KIO 3064/24 WYROK Warszawa, dnia 12 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3064/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 12 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodnicząca:      Beata Pakulska-Banach  

Protokolant:    

Rafał Komoń  

po  rozpoznaniu  odwołania  wniesionego  do Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

w dniu 26 sierpnia 2024 r. przez 

wykonawcę LuxuryFloor sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Miasto  Rzeszów  –  Urząd  Miasta  Rzeszowa 

działającą w imieniu i na rzecz Rzeszowskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji 

Uczestnik  po  stronie  Zamawiającego  –  wykonawca  J.  S.,  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą J. S., Strzał - Flor  

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i nakazuje  Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty oraz 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie 

oferty wykonawcy J. S.

, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą J. S., Strzał - Flor 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo 

zamówień publicznych.  

2. K

osztami postępowania obciąża Zamawiającego - Rzeszowski Ośrodek Sportu i Rekreacji 

w imieniu i na rzecz 

którego działa Gmina Miasto Rzeszów – Urząd Miasta Rzeszowa i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500 zł 00 gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu 

od 

odwołania;  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy), 

poniesioną  przez  Odwołującego  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika;  kwotę  17  zł  00  gr 

(słownie: siedemnaście złotych zero groszy), poniesioną przez Odwołującego tytułem opłaty 

skarbowej  od 

złożonego  pełnomocnictwa  oraz  kwotę  1 311  zł  00  gr  (słownie:  jeden  tysiąc 

trzysta  jedenaście  złotych  zero  groszy),  poniesioną  przez  Odwołującego  tytułem  dojazdu 

na wyznaczone posiedzenie Izby; 

zasądza od Zamawiającego - Rzeszowskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w imieniu i na 

rzecz  którego  działa  Gmina  Miasto  Rzeszów  –  Urząd  Miasta  Rzeszowa  na  rzecz 

wykonawcy: LuxuryFloor  s

p. z o.o. z siedzibą w Szczecinie kwotę 12 428 zł 00 gr (słownie: 

dwanaście  tysięcy  czterysta  dwadzieścia  osiem  złotych  zero  groszy),  tytułem  poniesionych 

przez tego w

ykonawcę kosztów postępowania odwoławczego.

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga 

za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3064/24 

UZASADNIENIE 

Gmina 

Miasto  Rzeszów  –  Urząd  Miasta  Rzeszowa  działająca  w  imieniu  i  na  rzecz 

Rzeszowskiego  Ośrodka  Sportu  i  Rekreacji  (dalej  jako:  „Zamawiający”)  prowadzi 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  z  możliwością 

przeprowadzenia  negocjacji  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11 września  2019  roku 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2023  r.,  poz.  1605,  ze zm.),  zwanej  dalej  „ustawą 

Pzp”,  na realizację  zadania  pn.: „Dostawa  wraz  z  pierwszym  montażem  mobilnej  podłogi 

sportowej  do Regionalnego  Centrum  Sportowo-Widowiskowego  w  Rzeszowie

”,  numer 

referencyjny:               ZP-D.271.84.2024                                    

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu  8.07.2024  roku  numer:  2024/BZP  00401764

.  Wartość  zamówienia  nie  przekracza 

prog

ów unijnych, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp.  

W  dniu  26  sierpnia  2024  roku  wykonawca 

LuxuryFloor  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Szczecinie  (zwany  dalej: 

„Odwołującym”)  wniósł  odwołanie  od  niezgodnej  z  przepisami 

ustawy  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  Strzał  -  Flor  J.  S.  jako najkorzystniejszej, 

pomimo  że  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  a złożone  przez  tego 

wykonawcę wyjaśnienia nie potwierdzają, że producent i/lub dystrybutor oferowanej podłogi 

sportowej (Gerflor Polska sp. z o.o.) posiada certyfikat FSC.   

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

poprzez jego niezastosowanie i nieodrzucenie oferty złożonej przez Strzał - Flor J. S., mimo 

iż  treść  oferty  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  gdyż producent  i/lub  dystrybutor 

oferowanej  podłogi  sportowej  (zgodnie  z  treścią  oferty:  „Producent  -  GERFLOR,  model 

paneli 

– MODULOCK”) nie posiada certyfikatu FSC na oferowane wyroby. 

W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o:  

1. nakazanie Z

amawiającemu unieważnienia czynności dokonania wyboru oferty Strzał - Flor 

J.S. jako najkorzystniejszej;  

2. nakazanie Z

amawiającemu dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert;  

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podnosił, co następuje.  

W pierwszej kolejności Odwołujący wyjaśniał, iż jeszcze przed dokonaniem czynności 

polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty, pismem z dnia 24 lipca 2024 r. Odwołujący 

poinformował  Zamawiającego,  iż  oferowany  przez wykonawcę  Strzał - Flor  J.  S.  produkt  w 

postaci  mobilnej  podłogi  sportowej  Modulock  marki  Gerflor  nie  spełnia  wymogów 

przewidzianych w opisie przedmiotu zamówienia.  

Pismem  z  dnia  26  lipca  2024  r.  Zamawiający  działając  w  oparciu  o  art.  223  ust.  1 

ustawy Pzp

, przytaczając treść zarzutów zawartych w piśmie Odwołującego, a odnoszących 

się  do braku  spełnienia  przez  oferowany  przez  Strzał  -  Flor  J.  S.  produkt  wymogów 

przewidzianych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  wezwał  go  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących treści złożonej oferty.     

W 

toku 

postępowania 

Strzał 

Flor 

J. 

S. 

przedłożył 

pismo 

– 

„OŚWIADCZENIE/WYJAŚNIENIE”  spółki  Gerflor  Polska  sp.  z  o.o.,  będącej  producentem 

podłogi  sportowej  Modulock  oferowanej  przez  Strzał  -  Flor  J.  S.  .  Z  treści  tego  pisma 

wynikają następujące wnioski:  

•  deska  sportowa  gatunek  BUK  użyta  do  wykonania  modułów  sportowych  w  podłodze 

Connor  Modulock  produkowana  jest  w  zakładzie  WOODFLEX  s.r.o.  Zakład  ten  posiada 

akredytację FSC; 

•  produkty  użyte  do  budowy  modułów  podłogi  Connor  Modulock  produkowane 

przez 

posiadacza świadectwa posiadają oczekiwane stwierdzenie FSC; 

•  w  ocenie  Gerflor  Polska  sp.  z  o.o.  wystarczającym  do  spełnienia  warunków  udziału 

w 

postępowaniu jest załączenie certyfikatu FSC wystawionego nie na producenta kompletnej 

podłogi, a jedynie dla producenta paneli, ponieważ to zakład WOODFLEX s.r.o. w Słowacji 

przetwarza surowe drewno danego gatunku we wskazanym miejscu; 

•  elementy  paneli  z  drewna  bukowego  po  ich  produkcji  w  zakładzie  WOODFLEX  s.r.o. 

w 

Słowacji  trafiają  do  Gerflor  celem  ich  montażu  końcowego,  dlatego  certyfikat  FSC 

na 

produkowane panele posiada zakład je produkujący, a nie producent kompletnej podłogi 

sportowej z tymi panelami (czyli Gerflor Polska sp. z o.o.).   

Odwołujący podniósł, iż zgodnie z treścią opisu przedmiotu zamówienia „systemowa 

podłoga  sportowa  musi  posiadać  odpowiednie  certyfikaty,  posiadać  dopuszczenie 

do 

rozgrywania zawodów międzynarodowych oraz być zgodna z przepisami poszczególnych 

federacji  sportowych,  a  w  szczególności  –  certyfikat  FSC  na  produkowane  panele 

drewniane

”.   

Z  kolei  zgodnie  z  XVII  rozdziałem  pkt  1  ust.  9  SWZ,  zatytułowanym  „Formalności 

niezbędne  do  zawarcia  umowy  jakie  powinny  zostać  dopełnione  po  wyborze  oferty”: 

„Po wyborze najkorzystniejszej oferty w celu zawarcia umowy wykonawca winien przedłożyć 

Certyfikat FSC na produkowane panele drewniane.”. 

Odwołujący  podał,  iż  zgodnie  z  informacją  przekazaną  przez  producenta  paneli 

Gerflor Polska sp. z o.o. certyfikat FSC, 

który był wymagany przez Zamawiającego w treści 

specyfikacji  warunków  zamówienia,  został  wystawiony  jedynie  dla  producenta  paneli 

podłogowych, tj. firmę WOODFLEX s.r.o.,  ale już nie na Gerflor Polska sp. z o.o. będącego 

producentem kompletnej podłogi sportowej, której elementem są wspomniane panele. 

W  ocenie  Odwołującego,  taka  interpretacja  warunków,  jakim  winien  odpowiadać 

produkt  dostarczany  przez  wykonawcę  na  potrzeby  realizacji  zamówienia  publicznego 

w 

ramach  przeprowadzonego  postępowania  jest  błędna,  stojąc    w  oczywistej  sprzeczności 

ze sposobem rozumienia przeznaczenia certyfikatu FSC. 

Uzasadniając  swoje  stanowisko  Odwołujący  powołał  się  na  informacje  na  temat 

certyfikatu  FSC  zaczerpnięte  ze  strony  internetowej  przedsiębiorcy  zajmującego  się 

wdrażaniem m.in. systemu FSC:  

„Certyfikat  FSC  CoC  przyznaje  się  dla  tartaków,  stolarzy,  firm  meblowych,  handlarzy, 

producentów płyt wiórowych jak i papierni, producentów tektury czy drukarni.  

Poświadcza  on,  że  drewno  lub  włókna  drzewne  użyte  do  produkcji  konkretnego  wyrobu 

pochodzą z certyfikowanych lasów. Certyfikowane lasy to takie, które zarządzane są zgodnie 

z wymogami FSC.  

Certyfikat  FSC  CoC  przeznaczony  jest  dla  wszystkich  podmiotów  branży  drzewnej 

i 

papierniczej, które wchodzą w legalne posiadanie certyfikowanych surowców lub wyrobów. 

Firmy,  które  przetwarzają,  etykietują  lub  przepakowują  certyfikowane  surowce  lub  wyroby 

i 

które  wystawią  fakturę  sprzedaży  na  certyfikowany  wyrób  muszą  się  certyfikować, 

żeby sprzedać certyfikowany wyrób.  

Firmy  handlowe  uczestniczące  w  łańcuchu  dostaw  B2B,  czyli  których  odbiorcą  będzie 

kolejna firma w łańcuchu dostaw również podlegają pod zakres certyfikacji FSC.   

Mowa  tu  o  wszystkich  firmach  handlowych,  nawet  tych,  które  nie  przepakowują  swoich 

towarów, ani nie wchodzą w ich fizyczne posiadanie, a handel odbywa się wyłącznie poprzez 

wysyłkę towarów bezpośrednio od dostawcy do odbiorcy.  

Kto nie potrzebuje certyfikatu FSC?  

Jedynie  detaliści,  czyli  firmy  handlowe,  które  są  na  końcu  łańcucha  dostaw  i  których 

odbiorcami  są  konsumenci  końcowi,  nie  są  objęci  certyfikacją  FSC,  a  jedynym 

poświadczeniem,  z  jakim  będą  sprzedawały  produkt  końcowy  z  certyfikatem  FSC  będzie 

logo umieszczone na produkcie, a nie oświadczenie FSC na fakturze sprzedaży.”   

Odwołujący  stwierdził,  iż  firma  WOODFLEX  s.r.o.  jest  producentem  elementów 

podłogi sportowej (nazywanych w oświadczeniu/wyjaśnieniu Gelflor Polska sp. z o.o. „deską 

sportową gatunek BUK” lub „panelami”). Następnie owe elementy trafiają do Gerflor Polska 

sp.  z  o.  o.,  a 

zatem  producenta  kompletnej  podłogi  sportowej  celem  wykonania  ich 

końcowego  montażu.  Dopiero  więc  wykonawca  Strzał  -  Flor  J.  S.  znajduje  się  na  końcu 

łańcucha  dostaw  i  jako  taki  nie  musi  być  objęty  certyfikacją  FSC.  Tym  samym  –  w  ocenie 

Odwołującego  -  nie  tylko  WOODFLEX  s.r.o.,  ale  również  Gerflor  Polska  sp.  z  o.  o., 

jako 

wprowadzający do obrotu produkt w postaci podłogi sportowej, a zarazem niewątpliwie 

uczestnik obrotu, zobligowany jest do posiadania certyfikacji FSC.   

W  dalszej  kolejności  Odwołujący  powołał  się  na  informacje  zawarte  na  oficjalnej 

stronie Forest Stewardship Council 

– wystawcy certyfikatu FSC: 

„Certyfikat  FSC  CoC  przeznaczony  jest  dla  całego  spektrum  przedsiębiorców  branży 

drzewnej,  papierniczej,  firm  handlowych,  dystrybutorów,  drukarni,  wydawnictw  itp. 

Podstawowym  warunkiem  posługiwania  się  certyfikatem  FSC  CoC  jest  zaopatrywanie  się 

w certyfikowany  surowiec  na  potrzeby  swojej  produkcji/handlu  oraz  posiadanie  numeru 

certyfikatu  nadanego  przez  jednostkę  certyfikującą  po  pozytywnie  przebytym  audycie. 

Indywidualny  kod  certyfikatu  umożliwia  zidentyfikowanie  posiadacza  certyfikatu 

w 

międzynarodowej bazie certyfikowanych podmiotów.  

Wdrożone  wymogi  certyfikatu  FSC  umożliwiają  kontrolę  przepływu  surowca  na  każdym 

etapie  łańcucha  produkcji,  a  w  efekcie  sprzedaż  i  oznakowanie  produktów  wytworzonych 

z 

certyfikowanych  źródeł.  Warunkiem  objęcia  wyrobu  certyfikacją  FSC  jest  nieprzerwany

łańcuch organizacji certyfikowanych przez niezależne, akredytowane jednostki certyfikujące, 

obejmujący  każdą  prawną  zmianę  własności  wyrobu,  począwszy  od  momentu  pozyskania 

surowca  z  certyfikowanego  lasu  lub  z  miejsca  odzysku,  aż  po  jego  sprzedaż  z 

oświadczeniem FSC umieszczonym na dokumentach sprzedaży i/lub w momencie, w którym 

wyrób końcowy jest oznakowany jako posiadający certyfikat FSC.  

Certyfikat  FSC  CoC 

muszą  posiadać  wszystkie  organizacje  biorące  udział  w  łańcuchu 

dostaw, przejmujące prawa własności w kontekście wyrobów certyfikowanych i wykonujące 

przynajmniej jedno z poniższych działań:  

sprzedaż wyrobów z certyfikatem FSC i oświadczeniami FSC na dokumentach sprzedaży;  

etykietowanie wyrobów jako posiadających certyfikat FSC;  

produkcja  lub  zmiana  składu  (np.  wmieszanie  lub  dodanie  do  wyrobu  materiałów 

pochodzenia  leśnego)  lub  zmiana  integralności  fizycznej  (np.  przepakowanie,  zmiana 

oznakowania) wyrobów sprzedawanych z oświadczeniami FSC;  

promocja  wyrobów  z  certyfikatem  FSC,  z  wyjątkiem  wyrobów  gotowych  i  oznaczonych 

etykietą  FSC,  które  mogą  być  promowane  przez  podmioty  nieposiadające  certyfikatu  FSC 

(np. 

sprzedawców  detalicznych)  zgodnie  z  Przewodnikiem  po  znakach  towarowych  FSC 

dla 

posiadaczy licencji promocyjnej”.   

Następnie  za  opracowaniem  z  dnia  14  stycznia  2021  roku,  dotyczącym  certyfikacji 

łańcucha pochodzenia produktu FSC Odwołujący wskazywał:  

„Kontrola łańcucha pochodzenia produktu FSC (CoC) to informacja o drodze, jaką przebyły 

produkty  od  momentu  pozyskania  drewna;  lub  w  przypadku  surowców  wtórnych  od 

momentu,  kiedy  zostały odzyskane,  aż do  chwili  ich sprzedaży  z  oświadczeniem  FSC  i/lub 

sprzedaży  gotowego  produktu  oznaczonego  etykietą  FSC.  Kontrola  łańcucha  pochodzenia 

produktu  FSC  (CoC)  obejmuje  pozyskiwanie,  przetwarzanie,  handel  i  dystrybucję,  o  ile 

kolejny etap wiąże się ze zmianą własności produktu.  

Jeżeli organizacja chce oznaczyć swoje wyroby jako certyfikowane, każda zmiana własności 

w  obrębie  łańcucha  dostaw  certyfikowanego  produktu  wymaga  ustanowienia  skutecznych 

systemów  zarządzania  łańcuchem  dostaw  CoC  na  poziomie  danej  organizacji 

oraz ich 

weryfikację przez niezależną, akredytowaną przez FSC jednostkę certyfikującą.  

Certyfikacja  FSC  takich  systemów  zarządzania  ma  zapewnić,  że  wyroby  sprzedawane 

z 

oświadczeniem  FSC  pochodzą  z  dobrze  zarządzanych  lasów,  kontrolowanych  źródeł, 

materiałów odzyskanych lub połączenia wyżej wymienionych. Certyfikacja FSC CoC ułatwia 

tym samym przejrzysty przepływ produktów wykonanych z powyższych materiałów w obrębie 

łańcucha dostaw.” .  

Odwołujący  przywołał  również  treść  wiadomości  e-mailowej  p.  M.  K.  -  krajowego 

reprezentanta FSC International w Polsce: 

„Zgłosił się do nas jeden z oferentów w postępowaniu zamówieniowym nr ZP-D.271.84.2024 

(w  załączniku).  Poruszył  sprawę  innych  oferentów,  którzy  mogą  niezgodnie  z  zasadami 

systemu  FSC  oświadczać,  że  dostarczony  przez  nich  produkt  będzie  certyfikowany. 

W 

związku  z  tym  chciałbym  przedstawić  stanowisko  naszej  organizacji  w  kontekście 

uznawania produkt za certyfikowany FSC.  

System  FSC  opiera  się  na  certyfikacji  nieprzerwanych  łańcuchów  dostaw.  Aby  końcowy 

produkt  mógł  być  sprzedawany/promowany  jako  certyfikowany,  wszystkie  podmioty 

przejmujące  własność  surowca/  produktu  w  łańcuchu  dostaw  muszą mieć  certyfikat  FSC  – 

od 

zarządcy  lasu,  który  pozyskuje  i  sprzedaje  drewno,  przez  tartaki  i  kolejne  zakłady 

przetwórcze.  W  przypadku  gdy  jeden  z  tych  podmiotów  nie  ma  certyfikatu  FSC, 

kolejne 

podmioty w łańcuchu automatycznie tracą prawo do oznaczania produktu jako FSC. 

Wynika  to  z  faktu,  że  wszystkie  podmioty  certyfikowane  poddają  się  regularnym  audytom 

przez 

niezależne  jednostki  certyfikujące.  Jednostki  sprawdzają  m.in.  przepływ  surowca 

w 

całym  łańcuchu  –  tak  żeby  ten  surowiec  się „nie  rozmnożył”,  czyli  żeby  np.  jako  drewno 

certyfikowane  nie  zostało  wprowadzone  do  łańcucha  dostaw  drewno  pochodzące 

z 

nielegalnego źródła.  

Głównym  nośnikiem  informacji  o  pochodzeniu  FSC  produktu  są  dokumenty  sprzedażowe. 

Tylko  podmioty  posiadające  certyfikat  mogą  umieszczać  na  fakturach  tzw.  oświadczenie 

FSC 

– czyli informację o tym jaki to jest rodzaj surowca i dodają swój numer certyfikatu. Ten 

numer  certyfikatu  można  sprawdzić  w  naszej  globalnej,  publicznej  bazie  –  pod  kątem  czy 

certyfikat  jest  ważny  i  czy  jego  zakres  obejmuje  te  konkretne  produkty  i  gatunki  drewna. 

Przykładową fakturę z oświadczeniem FSC przesyłam w załączniku.  

Nośnikiem  informacji  o  pochodzeniu  FSC  danego  produktu  nie  jest  z  kolei  sam  certyfikat, 

zwłaszcza  wystawiony  na  dostawcę  oferenta.  Certyfikat  w  formie  dokumentu  jest  jedynie 

poświadczeniem,  że  dana  firma  może  sprzedawać  produkty  certyfikowane  FSC, 

ale nie 

oznacza,  że  wszystkie  jej  produkty  są  certyfikowane  –  bo  może  ona  równolegle 

wytwarzać produkty bez certyfikatu, z drewna innego pochodzenia.  

W  związku  z  powyższym  chciałbym  oświadczyć  w  imieniu  organizacji  FSC,  że  jedynie 

faktura sprzedażowa z oświadczeniem FSC wystawiona przez certyfikowanego wykonawcę 

po 

zrealizowaniu  zamówienia  jest  ostatecznym  poświadczeniem  o  pochodzeniu 

FSC 

przedmiotu  zamówienia.  Przed  realizacją  zamówienia  z  kolei  można  sprawdzić  daną 

firmę w naszej publicznej bazie.”.  

Odwołujący  dodał,  że  analiza  publicznej  bazy  zlokalizowanej  pod  adresem: 

https://search.fsc.org/en/?search=gerflor&page=1  prowadzi  do  wniosku,  że  o  ile  firma 

WOODFLEX  s.r.o.  z  siedzibą  w  Słowacji  została  zamieszczona    w  bazie  jako  posiadająca 

certyfikat  FSC,  o tyle  nie  ma  w  bazie  firmy  Gerflof  Polska  sp.  z  o.o.  będącej  producentem 

gotowego produktu (ani żadnej innej firmy posiadającej słowo „Gerflof” w nazwie).  

Odwołujący  podnosił,  że  wprawdzie  Zamawiający  nie  wymaga  złożenia 

przedmiotowych  środków  dowodowych,  to  niewątpliwie  jednak  zgodnie  z  treścią 

OPZ 

przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  systemowej  podłogi  sportowej,  która  musi 

posiadać odpowiednie certyfikaty, a w szczególności „certyfikat FSC na produkowane panele 

drewniane”.  

Odwołujący  podkreślił,  że  jak  wynika  z  informacji  przedstawionych  przez  niego, 

a w 

szczególności  opracowań  Forest  Stewardship  Council  –  wystawcy  certyfikatu  FSC, 

certyfikat  ten  powinien  posiadać  każdy  kolejny  uczestnik  obrotu,  nawet  ten,  który  jedynie 

produkt  sprzedaje.  Jest  tak  dlatego,  że  certyfikacja  FSC  opiera  się  na  nieprzerwanym 

łańcuchu dostaw realizowanych przez certyfikowanych dostawców.   

W ocenie Odwołującego, wprawdzie więc J. S., jako kontrahent końcowego odbiorcy, 

nie  musi  dysponować  certyfikatem  FSC,  jednak  Gerflof  Polska  sp.  z  o.o.  jak  najbardziej 

certyfikat  taki  posiadać musi  i  nie  jest  wystarczające  powołanie  się  na  certyfikat  posiadany 

przez WOODFLEX s.r.o., która zresztą, zgodnie z oświadczeniem Gerflof Polska sp. z o.o., 

produkuje jedynie panele wykorzystywane do montażu kompletnej podłogi.  

Według  Odwołującego,  skoro  wykonawca  J.  S.  oferuje  podłogę  sportową  Modulock 

produkcji Gerflof Polska sp. z o.o., a producent ten certyfikatu FSC nie posiada, to na skutek 

przerwania  łańcucha  certyfikowanych  dostawców  nie  może  być  mowy  o  tym,  że  podłoga 

sportowa 

Modulock  odpowiada  warunkom  zamówienia  określonym  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia. W konsekwencji oferta  ta winna być odrzucona zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy Pzp, 

gdyż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.  

W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił jak na wstępie.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  mobilnej  podłogi  sportowej  o  minimalnych 

wymiarach podłogi: 21 m x 33 m = 693 m2 oraz dodatkowe, wzmocnione moduły dla koszy 

najazdowych  wraz  z  listwami  brzegowymi  do  Regionalnego  Centrum  Sportowo-

Widowiskowego  w  Rzeszowie  wraz  z  jej  pierwszym  montażem  i  przystosowaniem 

jej do 

rozgrywania  meczy  koszykarskich  i  siatkarskich  na  najwyższych  światowych 

poziomach. 

W 

Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  (OPZ),  stanowiącym  załącznik  do  SWZ, 

Zamawiający wskazał, iż:  

Systemowa  podłoga  sportowa  musi  posiadać  odpowiednie  certyfikaty,  posiadać 

dopuszczenie 

do rozgrywania zawodów międzynarodowych oraz być zgodna z przepisami poszczególnych 

federacji sportowych: 

a)  Certyfikat  Międzynarodowej  Federacji  Piłki  Koszykowej  do  rozgrywek  na  najwyższym 

poziomie 

(poziom 1) - FIBA level 1 

b)  Certyfikat  Międzynarodowej  Federacji  Piłki  Ręcznej  IHF  do  rozgrywek  na  najwyższym 

poziomie 

c) Pozytywna opinia Polskiego Związku Piłki Siatkowej PZPS lub rekomendacja FIVB 

d) Raport z badań na klasyfikację ogniową wg PN-EN 13501-1 lub równoważnej 

e) Deklaracja zgodności CE 

f) Certyfikat FSC na produkowane panele drewniane.  

Pismem  z  dnia  26 

lipca  2024  roku  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  J.  S., 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą J. S., Strzał – Flor do złożenia wyjaśnień 

– na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp - dotyczących treści złożonej oferty, wskazując, iż:  

„  Ze  złożonej  przez  Państwa  oferty  wynika,  że  producentem  oferowanych  paneli 

podłogowych  jest  GERFLOR,  zaś  model  paneli  to  MODULOCK.  Podłoga  o  modelu 

MODULOCK w istocie występuje pod nazwą Connor Sport Modulock, a nie jak wskazano w 

ofercie, GERFLOR MODULOCK. 

Z  informacji  powziętych  przez  Zamawiającego,  zaoferowana  przez  Państwa  podłoga 

jest 

wykonana  z  drewna  bukowego,  zaś  certyfikat  FIBA  jest  wystawiony  na  Connor  Sports 

Modulock  z  drewnem  bukowym.  Producentem  tej  podłogi  jest  firma  Connor  Sports  Court 

International,  tymczasem  w  zarzucie  podniesiono  brak  certyfikatu  FSC  na  zaoferowany 

produkt Państwa Firmy, co wynika z wyszukiwarki certyfikatów FSC. 

Firma Connor Sports posiada certyfikat FSC na następujące gatunki drzew: 

- Picea rubens - Swierk czerwony, 

- Picea mariana - Swierk Czarny, 

- Fraxinus americana - 

Jesion amerykański, 

  Pinus Banksiana - Sosna Banksa, - Pinus resinosa - Sosna czerwona, 

- Acer Klon. 

Z powyższego wynika, iż firma Connor Sports nie posiada certyfikatu dla drewna bukowego, 

dlatego  też  Zamawiający  zwraca  się  do  Państwa  z  prośbą  o  wskazanie  drewna,  z  którego 

wykonana jest  oferowana podłoga oraz  czy  posiada certyfikat  FCI  na  produkowane panele 

drewniane zgodnie z pkt. 3 ppk. f Opisu przedmiotu zamówienia.”.  

W odpowiedzi na powyższe wezwanie pismem z dnia 31 lipca 2024 roku Wykonawca 

złożył wyjaśnienia wskazując, iż: 

„Gerflor  Modulock  i  Connor  Sports  Modulock  ten  sam  produkt  pod  dwoma  nazwami 

handlowymi. Firma Gerflor przejęła firmę Connor Sport Court, czego efektem produkt Connor 

Sport  Modulock  zmienił  nazwę  na  Gerflor  Modulock.  Obecnie  funkcjonuje  pod  obiema 

nazwami. 

W  załączeniu  przesyłamy  notatki  prasowe  wraz  z  tłumaczeniem,  które  widnieją  na  stronie 

producenta. 

Deska sportowa gatunek BUK użyta do wykonania modułów sportowych użytych w podłodze 

Connor Modulock produkowana 

jest w zakładzie: 

WOODFLEX s.r.o 

(…)  

Zakład  ten  posiada  akredytację  FSC  —  patrz  certyfikat  TSUD-COC  —  001179  (certyfikat 

w 

załączeniu) 

Produkty  użyte  do  budowy  modułów  podłogi  Connor  Modulock  produkowane  są 

przez 

posiadacza świadectwa, posiadają oczekiwane stwierdzenia FSC. 

Deska  sportowa  gatunek  BUK  użyta  do  wykonania  modułów  sportowych  w  podłodze 

Modulock  produkowana  jest  w  zakładzie  WOODFLEX  s.r.o.  w  Słowacji,  który  to  zakład 

posiada  odpowiedni  certyfikat  FSC  na  produkowane  panele  BUK.  Zgodnie  z  opisem 

przedmiotu  zamówienia  będącym  elementem  SWZ,  Zamawiający  wymagał,  aby  oferent 

załączył certyfikat FSC na produkowane panele drewniane. Zgodnie z logiką nie musi być to 

być  certyfikat  wystawiony  dla  producenta  kompletnej  podłogi,  a  dla  producenta  paneli, 

ponieważ  to  zakład  WOODFLEX  s.r.o.  w  Słowacji  przetwarza  surowe  drewno  danego 

gatunku  we  wskazanym  miejscu.  Elementy  paneli  z  drewna  bukowego  po  ich  produkcji  

trafiają  do  Gerflor  celem  ich  montażu  końcowego.  Dlatego certyfikat  FSC  na  produkowane 

panele posiada zakład je produkujący, a nie producent kompletnej podłogi sportowej z tymi 

panelami. W załączeniu przesyłam oświadczenie Gerflor Polska Sp. z o. o.”.  

Z  kolei  w  oświadczeniu  załączonym  do  przedmiotowych  wyjaśnień  Gerflor  Polska 

Sp. z o. o. 

oświadczył, że: 

„deska sportowa gatunek BUK użyta do wykonania modułów sportowych w podłodze Connor 

Modulock produkowana jest w zakładzie 

WOODFLEX s,r.os 

Lehotskă cesta 976 

SK 972 71 Novăky ,którv podlega firmie 

WOODFLEX s.r.o. 

Hrnčiarska 551-3/1 

 971 01 Prievidza 

Zakład ten posiada akredytację FSC — patrz certyfikat TSUD-COC-001179 

Wyjaśnienie: 

Produkty  użyte  do  budowy  modułów  podłogi  Connor  Modulock  produkowane 

przez 

posiadacza świadectwa posiadają oczekiwane stwierdzenie FSC. 

Deska  sportowa  gatunek  BUK  użyta  do  wykonania  modułów  sportowych  w  podłodze 

Modulock  (zgodnie  z  oświadczeniem)  produkowana  jest  w  zakładzie  WOODFLEX  s.r.o.  w 

Słowacji,  który to  zakład  posiada  odpowiedni  certyfikat  FSC  na  produkowane  panele  BUK. 

Zgodnie z 

opisem  przedmiotu  zamówienia  będącym  elementem  SWZ,  Zamawiający 

wymagał, aby oferent załączył certyfikat FSC na produkowane panele drewniane. Zgodnie z 

logiką  nie musi  to  być  certyfikat  wystawiony  dla  producenta  kompletnej  podłogi,  a  dla 

producenta  paneli,  ponieważ  to  zakład  WOODFLEX  s,r.o.  w  Słowacji  przetwarza  surowe 

drewno  danego  gatunku  we wskazanym  miejscu,  Elementy  paneli  z  drewna  bukowego  po 

ich produkcji w 

zakładzie WOODFLEX s.r.o. w Słowacji trafiają do Gerflor celem ich montażu 

końcowego. Dlatego certyfikat FSC na produkowane panele posiada zakład je produkujący, 

 nie 

producent kompletnej podłogi sportowej z tymi panelami. 

Potwierdzam,  że  panele  produkowane  przez  wskazany  w  oświadczeniu  zakład 

WOODFLEX 

s.r.o. w Słowacji posiadają certyfikat FSC i są elementem podłogi MODULOCK 

produkowanej przez Gerflor /Connor Sports.

”.  

Pismem  z  dnia  20  sierpnia 

2024  roku  Zamawiający  poinformował  Wykonawców 

biorących  udział  w  postępowaniu  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  tj.  oferty  złożonej 

przez w

ykonawcę  J.  S.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  J.  S.,  Strzał  – 

Flor.  

Czynność  tą  zakwestionował  Odwołujący  wniesionym  przez  siebie  odwołaniem  w 

dniu 26 sierpnia 2024 roku.  

W dniu 30 sierpnia 2024 roku wykonawca J. S.

, prowadzący działalność gospodarczą 

pod firmą J. S., Strzał – Flor (dalej jako:

Strzał – Flor), zgłosił przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

ww. 

Wykonawcy spełnia wymagania określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.  

W dniu  6 

września 2024 roku Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której 

wnosił o oddalenie odwołania w całości.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  Postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  dowody  i  stanowiska  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego  złożone  na  pismach  i  podane  do  protokołu  rozprawy  zważyła,  co 

następuje. 

Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stronie  Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

niego szkody z uwagi na kwestionowane czynności Zamawiającego.  

Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  w  poczet 

materiału  dowodowego  włączyła  kopię  dokumentacji  Postępowania 

przekazaną przez Zamawiającego oraz dowody: 

A. przedstawione przez 

Odwołującego, tj.:  

1.  wydruk  ze  strony  internetowej  https://onepeterson.pl/co-to-jest-certyfikat-fsc-i-dla-kogo-

jestprzeznaczony/?gad_source=1; 

2. wydruk ze strony internetowej https://pl.fsc.org/pl-pl/certyfikacja-coc-w-polsce; 

opracowanie  z dnia 14 stycznia 2021 r. pn. „certyfikacja łańcucha pochodzenia produktu 

FSC-STD-40004 V3-

1”; 

wiadomość e – mail M. K. z dnia 22 sierpnia 2024 r.; 

5. zrzut ekranu ze strony https://search.fsc.org/en/?search=gerflor&page=1; 

6. zrzut ekranu ze strony https://search.fsc.org/en/?search=woodflex&page=1; 

7. broszura Modulock Gerflor wraz z tłumaczeniem; 

8. instrukcja montażu podłogi sportowej Modulock; 

9. wydruk ze strony internetowej

https://pl.fsc.org/pl-pl/sprawdz-i-znajdz-certyfikat 

B. przedstawione przez Zamawiającego, tj.: 

1.  wydruk  ze  strony  wydruk  ze  strony  internetowej  https://pl.fsc.org/pl-pl/certyfikacja-coc-w-

polsce.  

Odwołanie należało uwzględnić.  

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia.  

Zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia (pkt 3 lit. f) OPZ) Zamawiający wymagał: 

„Certyfikat FSC na produkowane panele drewniane”.  

Wykonawca J. S.

, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą J. S., Strzał – Flor 

(dalej jako: Strzał – Flor) zaoferował dostawę paneli producenta Gerflor moduł Modulock.  

Z  wyjaśnień  treści  oferty  tego  Wykonawcy  wynika,  że  do  wykonania  modułów 

sportowych  w  podłodze  Modulock  użyta  została  deska  sportowa  gatunek  BUK,  która  jest 

produkowana w zakładzie WOODFLEX s.r.o., który to zakład posiada odpowiedni certyfikat 

FSC  na  produkowane  panele  BUK.  Jednocześnie  Wykonawca  Strzał  –  Flor  wyjaśniał, 

że Zamawiający  nie  wymagał  certyfikatu  FSC  dla  producenta  kompletnej  podłogi. 

Jego zdaniem: 

„zgodnie  z  logiką  nie  musi  być  to  być  certyfikat  wystawiony  dla  producenta 

kompletnej  podłogi,  a  dla  producenta  paneli,  ponieważ  to  zakład  WOODFLEX  s.r.o.  w 

Słowacji przetwarza surowe drewno danego gatunku we wskazanym miejscu.”.  

Izba  podzieliła  stanowisko  Odwołującego.  W  ocenie  Izby  treść  oferty  Uczestnika 

postępowania odwoławczego – Strzał – Flor jest niezgodna z warunkami zamówienia.  

Z 

dowodów  przedstawionych  przez  Odwołującego  wynika,  że  certyfikat  FSC  CoC 

przeznaczony  jest dla wszystkich  podmiotów  prowadzących  działalność w  branży drzewnej 

i 

papierniczej, które wchodzą w legalne posiadanie certyfikowanych surowców lub wyrobów. 

Firmy,  które  przetwarzają,  etykietują  lub  przepakowują  certyfikowane  surowce  lub  wyroby, 

i 

które  wystawią  fakturę  sprzedaży  na  certyfikowany  wyrób  muszą  się  certyfikować, 

żeby sprzedać certyfikowany wyrób. Firmy handlowe uczestniczące w łańcuchu dostaw B2B, 

czyli których odbiorcą będzie kolejna firma w łańcuchu dostaw również podlegają pod zakres 

certyfikacji  FSC.  Jednocześnie  każda  firma  uczestnicząca  w  łańcuchu  dostaw,  która  nie 

posiada  własnego  certyfikatu  FSC  zrywa  łańcuch  kontroli  pochodzenia  produktu.  Oznacza 

to, że taki towar nie może być certyfikowany.  

W  tym  miejscu  odnosząc  się  do  argumentacji  Zamawiającego,  że  nie  wymagał  on 

certyfikatu  FSC  CoC,  a  jedynie  oznaczenia  (certyfikatu)  FSC 

to  za  Odwołującym  należy 

wskazać  –  i  co  potwierdzają  złożone  przez  niego  dowody,  że  są  dwa  główne  rodzaje 

certyfikatów:  

certyfikat FSC FM przeznaczony wyłącznie dla zarządców lasów i plantacji leśnych oraz  

-  certyfikat  FSC  CoC  przeznaczony  dla 

podmiotów  prowadzących  działalność  w  branży 

drzewnej i papierniczej.  

Nie  występuje  natomiast  odrębnie  certyfikat  FSC,  co  oznacza  –  jak  słusznie  zauważył 

Odwołujący  -  że  wymagając  certyfikatu  FSC,  Zamawiający  w  istocie  wymagał  certyfikatu 

FSC  CoC  a  nie  FSC  FM,  gdyż  przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  produktów 

drewnianych a nie 

zarządzanie lasem. Co więcej, sam Wykonawca Strzał – Flor załączył do 

swoich  wyjaśnień  z  dnia  31  lipca  2024  roku  Certyfikat  CoC  wystawiony  na  rzecz 

WOODFLEX s.r.o.  

W  przypadku  podłogi  oferowanej  przez  Wykonawcę  Strzał  –  Flor  nie  ulega 

wątpliwości,  że  oferowane  przez  niego  moduły  paneli  producenta GERFLOR  nie  posiadają 

wymaganego  certyfikatu  FSC.  Certyfikat  taki  posiada

ją  wyłącznie  deski  sportowe  gatunek 

BUK

,  które są produkowane  w  zakładzie  WOODFLEX  s.r.o.  na  Słowacji,  na  bazie  których 

miały  zostać  wykonane  moduły  sportowe  w  podłodze  Modulock.  Producent  GERFLOR  nie 

posiada certyfikatu FSC CoC.  

Słusznie zatem podnosił Odwołujący, że w takim przypadku został zerwany łańcuch 

dostaw.  Tymczasem  system  certyfikacji 

FSC  opiera  się  na  certyfikacji  nieprzerwanych 

łańcuchów  dostaw.  W  przypadku  przerwania  tego  łańcucha  podmiot  traci  możliwość 

oznaczania produktu jako FSC. Jak wynika z informacji zamieszczonych na oficjalnej stronie 

Internetowej  wystawcy  certyfikatu  FSC  CoC  (Forest  Stewardship  Council): 

„Warunkiem 

objęcia wyrobu certyfikacją FSC jest nieprzerwany łańcuch organizacji certyfikowanych przez 

niezależne,  akredytowane  jednostki  certyfikujące,  obejmujący  każdą  prawną  zmianę 

własności wyrobu, począwszy od momentu pozyskania surowca z certyfikowanego lasu lub z 

miejsca  odzysku,  aż  po  jego  sprzedaż  z  oświadczeniem  FSC  umieszczonym  na 

dokumentach sprzedaży i/lub w momencie, w którym wyrób końcowy jest oznakowany jako 

posiadający certyfikat FSC”.  

Skoro  producent 

oferowanych  modułów  paneli  firma  GERFLOR  nie  jest  podmiotem 

certyfikowanym,  to 

nie  może  już  oferować  paneli  drewnianych  oznakowanych 

jako 

posiadających  certyfikat  FSC,  nawet  jeśli  deski  bukowe  użyte  do  produkcji  podłogi 

drewnianej posiadały stosowny certyfikat.  

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  uznała,  że  treść  oferty  wykonawcy  Jacka 

Strzałkowskiego,  prowadzącego  działalność  gospodarczą pod  firmą J.  S.,  Strzał –  Flor jest 

niezgodna 

z  warunkami  zamówienia  (pkt  3  lit.  f)  OPZ)  i  podlega  odrzuceniu  w  oparciu  o 

przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  557 

i art. 

575  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  §  7  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  pkt  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Zgodnie  z  §  7  ust.  1  pkt  1  powołanego  powyżej  rozporządzenia:  w  przypadku 

uwzględnienia  odwołania  przez  Izbę  w  całości,  koszty  ponosi  zamawiający;  w  takim 

przypadku 

Izba  zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  równowartość  kwoty 

wpisu oraz koszty, 

o których mowa w § 5 pkt 2.  

Stosownie  do  §  5  pkt  1  i  pkt  2  ww.  rozporządzenia  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego zalicza się wpis oraz uzasadnione koszty stron. 

W oparciu o powyższe Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego 

kwotę  7  500,00  zł  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania,  a  także 

kwot

ę 3 600,00 zł  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika,  kwotę  17,00  zł  tytułem  opłaty 

skarbowej od złożonego pełnomocnictwa, a także kwotę 1 311,00 zł tytułem kosztów dojazdu 

na wyznaczone posiedzenie Izby 

– poniesione przez Odwołującego.  

Izba 

zasądziła  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  na  rzecz  kwotę  12 

zł,  tytułem  zwrotu  ww.  kosztów  postępowania  odwoławczego  poniesionych  przez 

Odwołującego.  

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.  

Przewodnicząca:      ……………………………..