KIO 3065/24 WYROK Warszawa, dnia 16 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3065/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 16 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Elżbieta Dobrenko 

Protokolant: 

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 26 sierpnia 2024 r. przez wykonawc

ę D. D., prowadzącego działalność gospodarczą 

pod firmą P.T.H.U. Dar-Bus D. D. 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Rząśnia 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy 

pięćset złotych 00 groszy), uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………………………….. 

 
Sygn. akt KIO 3065/24 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Gmina  Rząśnia,  dalej:  „Zamawiający”  prowadzi,  na  podstawie  ustawy  z  dnia  

11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych,  dalej:  „ustawa  Pzp”  postępowanie  

o udzielenie zamówienia pn.: „Przewóz uczniów do szkół na terenie Gminy Rząśnia w latach 

2026 na podstawie biletów miesięcznych”, dalej: „Postępowanie”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu  

5 sierpnia 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00445685. 

W  dniu  26  sierpnia  2024  r.  wykonawca  D.  D.

,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  P.T.H.U.  Dar-Bus  D.  D.,  dalej:  „Odwołujący”  wniósł  odwołanie  wobec  niezgodnej  z 

przepisami Pzp czynności Zamawiającego polegającej na: 

a) zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej 

w Bełchatowie Sp. z o.o., 

b)  w

yborze  Wykonawcy  Przedsiębiorstwa  Komunikacji  Samochodowej  w  Bełchatowie  Sp.  

z o.o., 

w sytuacji kiedy oferta ta nie jest ofertą najkorzystniejszą z uwagi na konieczność jej 

odrzucenia, 

ewentualnie  (w  przypadku  gdyby  Wykonawca  w  toku  postępowania 

odwoławczego  składał  oświadczenie  iż  nie  będzie  korzystał  z  dopłat  właściwego  Urzędu 

Marszałkowskiego  na  zasadzie  art.  8a  ustawy  o  uprawnieniach  do  ulgowych  przejazdów 

środkami publicznego transportu zbiorowego): 

c)  zaniechania  wezwania  Wykonawcy  PKS  Bełchatów  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  

w sytuacji kiedy wykonawca ten nie korzystałby z dofinansowania, o którym mowa w ustawie 

z  dnia  20  czerwca  1992  roku  o  uprawnieniach  do  ulgowych  przejazdów  środkami 

publicznego transportu zbiorowego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

a) n

aruszenie art. 226 ust.1 pkt. 4 w zw. z art. 58 § 1 kc oraz art. 226 ust.1 pkt. 5 oraz 7 a 

także pkt 10 ustawy Prawo zamówienia publiczne albowiem wykonawca ten zaoferował cenę 

brutto  1  biletu  miesięcznego  dla  oddziału  przedszkolnego  w  wysokości  112,00  złote,  tj.  w 

takiej  samej  cenie  jak  cena  ulgowa  (czyli  zastosował  taką  samą  ulgę  w  wysokości  49  %) 

biletu dla uczniów szkół podstawowych co w sposób oczywisty narusza przepisy art. 5 ust.1 

w  zw.  z  art.  1b  ust.  2  ustawy  z  dnia  20  czerwca  1992  r.  o  uprawnieniach  do  ulgowych 

przejazdów  środkami  publicznego  transportu  zbiorowego  poprzez  zaoferowanie  ulgi  na  ten 

bilet  w  wysokości  49  %,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  wyboru  oferty  sporządzonej 

niezgodnie z prawem, 

b) naruszenie art. 239 ustawy P

zp poprzez wybór oferty która powinna zostać odrzucona,  

ewentualnie,  w  przypadku  gdyby  wykonawca 

w  toku  postępowania  odwoławczego  składał 

oświadczenie, iż nie będzie korzystał z dopłat właściwego Urzędu Marszałkowskiego do tej 

linii  (na  zasadzie  art.  8a  ustawy  o  uprawnieniach  do  ulgowych  przejazdów  środkami 

publicznego transportu zbiorowego) 

Odwołujący zarzucił: 

c)  naruszenie  art.  224  ustawy  P

rawo  zamówień  publicznych  albowiem  w  takiej  sytuacji 

zaoferowana cena wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i powinna 

budzić  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  jego  wykonania  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia,  co  winno  skutkować  wezwaniem 

w

ykonawcy  do  wyjaśnienia  w  tym  do  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub 

kosztu lub ich istotnych części składowych. 

Odwołujący wniósł o: 

nakazanie  Zamawiającemu  uchylenie  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty 

Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej w Bełchatowie Sp. z o.o., 

nakazanie 

Z

amawiającemu 

odrzucenie 

oferty 

Przedsiębiorstwa 

Komunikacji 

Samochodowej w Bełchatowie Sp. z o.o. – względnie (stosownie do składanych oświadczeń 

przez tego 

Wykonawcę w toku postępowania odwoławczego),  

nakazanie  Zamawiającemu  wezwanie  tegoż  Wykonawcy  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej 

ceny  w  tym  do  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  lub  ich  istotnych 

części składowych; 

- nakazanie Z

amawiającemu przeprowadzenia ponownie czynności badania i oceny ofert. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  prowadzi  postępowanie 

którego  przedmiotem  jest  Przewóz  uczniów  do  szkół  na  terenie  Gminy  Rząśnia  w  latach 

2026  na  podstawie  biletów  miesięcznych.  Przedmiotem  postępowania  jest  przewóz 

uczniów  do  szkół  na  terenie  Gminy  Rząśnia  w  latach  2024-2026  na  podstawie  biletów 

miesięcznych wystawionych przez wykonawcę.  

W szczegółowym  opisie  przedmiotu zamówienia,  Zamawiający  wskazał, iż  łącznie objętych 

dowozem będzie około: 

a) 216 uczniów szkół podstawowych, 

b) 24 osób 6-letnich, 

c) 25 osób 5-letnich. 

Powyższy  zapis  koresponduje  ze  wzorem  załącznika  nr  1  do  SWZ  w  którym  Zamawiający 

przewidział  możliwość  zaoferowania  ceny  dla  216  sztuk  biletów  uczniów  szkół 

podstawowych 

oraz 49 sztuk biletów dla oddziału przedszkolnego. Zamawiający prawidłowo postąpił zatem 

przewidując dwie oddzielne ceny dla uczniów szkół podstawowych i przedszkolaków z uwagi 

na  fakt,  iż  49  %  ulga  ustawowa  przy  przejazdach  środkami  publicznego  transportu 

zbiorowego  

autobusowego  w  komunikacji  zwykłej  i  przyspieszonej,  na  podstawie  biletów  imiennych 

miesięcznych,  przysługuje  dzieciom  i  młodzieży  w  okresie  od  rozpoczęcia  odbywania 

obowiązkowego  rocznego  przygotowania  przedszkolnego,  tj.  nie  obejmuje  dzieci  5  letnich 

i 6 letnich (które nie rozpoczęły odbywania rocznego przygotowania przedszkolnego). 

Zamawiający wymagał zatem, aby wykonawca wskazał dwie oddzielne ceny biletów, tj. cenę  

zawierającą ulgę ustawową i cenę pozostałych biletów.  

Odwołujący  wskazał,  że  nie  ulega  wątpliwości,  że  wykonawca  może  przyznać  w  ramach 

własnej  strategii  handlowej  ulgi  i  zniżki  taryfowe  o  charakterze  komercyjnym  dowolnym 

osobom  i  wówczas  do  takich  osób  nie  stosuje  się  ustawy  o  uprawnieniach  do  ulgowych 

przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego (art. 1b ust.1 pkt.2 tejże ustawy in 

fine). 

Niemniej  przyznane  poza ustawą ulgi  (ramach własnej  strategii  handlowej  i marketingowej) 

muszą być zgodne z treścią tejże ustawy, która w art. 1 b ust. 2 wprost wskazuje iż wielkość 

ulg i zniżek taryfowych, o których mowa w ust. 1 pkt 2, nie może wynosić 95%, 93%, 78%, 

49%,  37%  i  33%,  stanowić  wielokrotności  tych  liczb  oraz  nie  może  być  przez  nie 

podzielna. 

Odwołujący  wskazał,  iż  zaoferowanie  jednakowych  cen  dla  biletów  objętych  ulgą  (tj.  dla 

uczniów  szkól  podstawowych)  i  biletów  pozostałych  w  sposób  jaskrawy  jest  sprzeczne  z 

wyżej  wskazaną  regulacją  albowiem  świadczy  to  o  tym,  iż  wykonawca  PKS  Bełchatów 

zastosował  49%  ulgę  dla  biletów  przeznaczonych  dla  dzieci,  którym  ulga  ustawowa  nie 

przysługuje.  Wykonawca  ten  zastosował  własną  ulgę  komercyjną  w  wysokości  zakazanej 

przez ustawę (49 %), co w sposób oczywisty jest zabronione. 

Co  więcej,  wszyscy  pozostali  uczestnicy  konkursu  zdawali  sobie  sprawę  z  istniejącego 

ustawowego  ograniczenia  w  wysokości  przyznawania  ulg  handlowych  i  przyznali  ulgę  

w wysokości zgodnej z ustawą albo w ogóle żadnej ulgi nie przyznawali. Wykonawca D. B. 

zaoferował  cenę  regularną  dla  dzieci  w  przedszkolu  w  wysokości  197,93  pln  za  bilet  

i cenę 51 % (dofinansowaną) w wysokości 100,94 pln za bilet. Podobnie postąpiła A. K. G., 

która zaoferowała cena regularna w wysokości 192,97 za bilet i cenę 51% (dofinansowaną) 

w wysokości 98,41 pln za bilet. Pozostali uczestnicy konkursu dali zniżkę handlową zgodną z 

ustawą. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  uzasadnieniu  do  ustawy  z  dnia  z  dnia  21  grudnia  2001  r.  o 

zmianie  

ustawy  o  uprawnieniach  do  bezpłatnych  i  ulgowych  przejazdów  środkami  publicznego 

transportu  zbiorowego  oraz  o  zmianie  innych  ustaw  (którą  to  ustawą  wprowadzono 

obostrzenie naruszone przez Wykonawcę PKS Bełchatów):  

Zgodnie  z  obecnie  obowiązującymi  regulacjami  prawnymi  ulgi  ustawowe  w  transporcie 

kolejowym  pokrywane  są  dotacją  przedmiotową,  której  stawki  corocznie  określa  Minister 

Finansów  w  drodze  rozporządzenia.  Natomiast  w  zakresie  finansowania  ulg  ustawowych  

w  transporcie  autobusowym,  przewoźnicy  mają  obowiązek  honorowania  bezpłatnych  

i ulgowych przejazdów osób do tego uprawnionych, zaś budżet państwa zobowiązany jest do 

uzupełniania  przewoźnikom  ubytku  wpływów  z  tytułu  sprzedaży  bezpłatnych  i  ulgowych 

biletów. Tak więc aktualny system finansowania ulg sprawia, że budżet państwa zobligowany 

jest  do  zapłaty  za  rachunki  przedstawiane  przez  przewoźników  autobusowych  bez 

możliwości ich weryfikacji.  

Ponadto w trakcie roku budżetowego przewoźnicy mogą dowolnie podnosić ceny biletów co 

automatycznie  zwiększa  wydatki  budżetowe.  Realizacja  tych  dopłat  napotyka  od  1999  r. 

trudności, co jest spowodowane powstawaniem coraz wyższych zaległości budżetu państwa 

z  tego  tytułu.  Odwołujący  wskazał,  iż  zapotrzebowanie  na  dopłaty  ma  charakter  wręcz 

skokowy. Ponad trzykrotny wzrost wydatków budżetowych w latach 1999-2001 nie tylko nie 

zahamował  zjawiska  powstających  zaległości  dla  przewoźników  autobusowych,  ale 

zwiększyły  się  one  ponad  dwukrotnie,  by  osiągnąć  w  roku  bieżącym  szacunkową  kwotę 

261,9  mln  zł.  Proponowana  zmiana  ustawy  o  uprawnieniach  do  bezpłatnych  i  ulgowych 

przejazdów  

środkami  publicznego  transportu  zbiorowego  ma  na  celu  ograniczenie  stwierdzonych  w 

wyniku kontroli nadużyć oraz ograniczenie wydatków budżetowych w zakresie finansowania 

ulg ustawowych rzędu 250 mln zł. W projekcie ustawy dokonano także niezbędnych zmian  

w  przepisach  innych  ustaw  (art.  2-4).  Ponadto  projekt  dostosowuje  przepisy  do  zmian 

organizacyjnych  u  przewoźników,  w  tym  szczególnie  Polskich  Kolei  Państwowych  S.A. 

Odwołujący wskazał, że proponowane przepisy nie ograniczają kręgu osób uprawnionych do 

ulg

.  Zasadnicza  zmiana  ustawy  polega  na  tym,  że  dla  większości  uprawnionych  do 

ustawowych  ulg,  w  miejsce  dotychczasowych  biletów  z  ulgą  100%  i  50%  wprowadza  się 

bilety z ulgami 78% i 37%, z wyjątkiem ulg dla dzieci do lat 4. Ze względu na specyfikę pracy 

służb  mundurowych,  w  celu  umożliwienia  bezpiecznego  wykonywania  przez  nie  czynności 

służbowych  pozostawiono  im  ulgę  100%.  Natomiast  dla  uprawnionego  dotychczas  do  ulgi 

50% żołnierza odbywającego niezawodową służbę wojskową, z wyjątkiem służby okresowej  

i  nadt

erminowej oraz osób spełniających obowiązek tej służby w formach równorzędnych  – 

uprawnienie zwiększono do 78%. Zmiana ta zmniejszy wydatki finansowe z części Ministra 

Obrony Narodowej. 

Obecnie głównym źródłem nadużyć jest sprzedaż biletów z ulgą 100%.  

W przewozach kolejowych nie są one w żaden sposób rejestrowane, nie ma zatem ewidencji 

tych przejazdów. W transporcie autobusowym przewoźnik, wystawiając uprawnionemu bilet  

z  ulgą  100%,  otrzymuje  dotację  budżetową  stanowiącą  równowartość  ceny  biletu,  nie 

po

nosząc  dodatkowych  kosztów  z  tego  tytułu.  Sprzyja  to  potencjalnym  nadużyciom 

polegającym  na  drukowaniu  dodatkowych  biletów,  a  tym  samym  domaganiu  się  dotacji 

budżetowej  z  tego  tytułu.  Przy  zastąpieniu  uprawnienia  do  ulgi  100%  choćby  symboliczną 

odpłatnością,  przewoźnik,  wydając  bilet,  będzie  zobligowany  do  wprowadzenia  kwoty 

pobranej za bilet do kasy oraz do odprowadzenia podatku VAT od ceny sprzedanego biletu. 

Kolejna  zmiana  zawarta  w  projekcie  polega  na  tym,  że  ulgi  wprowadzone  przez 

przewoźników  nie  mogą  pokrywać  się  ani  stanowić  wielokrotności  ulg  ustawowych. 

Przewoźnicy  autobusowi  mają  obowiązek  stosowania  kas  rejestrujących,  na  których 

ewidencjonowane są zarówno ulgi  

komercyjne  jak  również  ustawowe.  Wprowadzenie  tych  zmian  wyeliminuje  możliwość 

domagania  się  dotacji  do  stosowanych  przez  przewoźników  ulg  komercyjnych,  a  także 

uniemożliwi drukowanie w miejsce pełnopłatnego biletu nie podlegającego dotowaniu dwóch 

biletów ulgowych. 

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  PKS  Bełchatów  w  sposób  oczywisty  naruszył  ustawę, 

zaoferował  ulgę  zakazaną,  który  to  zakaz  został  wprowadzony  w  celu  zaniechania 

pobierania  nienależnych  dotacji.  Takie  działanie  nie  pozostać  w  obrocie  prawnym  poprzez 

wybór takiej oferty jako oferty najkorzystniejszej.  

Odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  4  p.z.p.  w  zw.  z  art.  58  §  1  lub  2  k.c. 

wymaga  

stwierdzenia, że oferta wykonawcy  została sporządzona niezgodnie z  prawem,  ma na celu 

obejście  przepisów  prawa  lub  jest  sprzeczna  z  zasadami  uznawanymi  za  społecznie 

akceptowalne,  narusza  tzw.  reguły  słuszności,  Nowicki  Józef  Edmund,  Wiśniewski  Piotr, 

Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  wyd.  V.  Opublikowano:  WKP  2023,  co  w 

niniejszej  sytuacji  w  sposób  jaskrawy  nastąpiło.  Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  PKS 

Bełchatów zastosował ulgę w wysokości zakazanej przez ustawę, a co więcej ten zakaz miał 

na  celu  uniemożliwienie  pobierania  niezasadnych  dotacji  z  budżetu  państwa.  Tym  samym 

oferta  taka  jest  nieważna  na  podstawie  odrębnych  przepisów  (w  tym  wypadku  kodeksu 

cywilnego) i jako taka winna zostać odrzucona.  

Oferta  wykonawca  PKS  Bełchatów  jest  również  niezgodna  z  warunkami  zamówienia, 

albowiem  Zamawiające  celowo  przewidział  dwie  oddzielne  kolumny  „cenowe”,  aby 

zaoferować  dwie  różne  ceny  –  co  wprost  wynika  z  przytoczonych  wyżej  przepisów  (ulga 

handlowa  nie  może  być  taka  sama  jak  ulga  ustawowa).  Co  więcej,  wszyscy  wykonawcy 

dokładnie  w  ten  sposób  rozumieli  formularz  ofertowy  w  kontekście  obowiązujących 

przepisów i albo zaoferowali ulgi zgodne z ustawą, albo też (jak wyżej wskazano) żadnych 

ulg  nie  oferowali. 

Zatem  zaoferowanie  takiej  samej  ceny  dla  szkoły  i  przedszkola  narusza 

warunki 

zamówienia  

i również powoduje koniczność odrzucenia takiej oferty. 

Zgodnie  z  art.  3  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, 

jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. 

Nie budzi zatem możliwości, iż zaoferowanie ulgi zakazanej ustawą, która do tego umożliwia 

pobieranie nienależnych dotacji narusza interesy pozostałych uczestników konkursu, którzy 

w takich warunkach pozbawieni są możliwość uczciwej i niezakłóconej konkurencji. Poprzez 

takie działanie wykonawca PKS Bełchatów uzyskał nieuczciwą przewagę handlową, naruszył 

dobre  obyczaje  i  przepisy  prawa. 

Odwołujący  wskazał,  że  niewątpliwie  oferta  wykonawcy 

PKS  Bełchatów  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu 

ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  co  skutkuje 

obowiązkiem 

jej 

odrzucenia.  

Odwołujący  przytoczył  wyrok  Krajowej  Izby Odwoławczej  z  dnia  29  stycznia  2020  r.,  sygn. 

akt    KIO  97/20: 

do  popełnienia  błędu  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu  dochodzi  w  wyniku 

błędnego  rozpoznania  stanu  prawnego  lub  faktycznego  przez  wykonawcę,  wynikającego  z 

przepisów  prawa  lub  wymagań  określonych  w  SIWZ  i  przyjęcia  nieprawidłowych  podstaw 

dokonywanej  kalkulacji,  nie  znajdujących  uzasadnienia  prawnego  lub  w  wymaganiach 

zamawiającego. 

Niewątpliwie  stan  faktyczny  wykreowany  przez  PKS  Bełchatów  wyczerpuje  i  tą  przesłankę 

odrzucenia  oferty  tegoż  wykonawcy  albowiem  w  wyniku  błędnego  rozpoznania  stanu 

prawnego (bez znaczenia czy to umyślnie czy też nie), wykonawca ten przyjął nieprawidłową 

podstawę  kalkulacji  i  w  konsekwencji  zaoferował  ulgę  w  zakazanej  wysokości.  Również  ta 

przesłanka winna skutkować odrzuceniem oferty tego wykonawcy. 

W odpowiedzi na odwołanie – piśmie z 10 września 2024 r. Zmawiający wniósł o oddalenie 

odwołania w całości.  

W  uzasadnieniu pisma wskazał, że twierdzenia Odwołującego  są  bezpodstawne  i  nie mają 

żadnej podstawy faktycznej ani prawnej. Zgodnie z dyspozycją art. 226 ust. 1 pkt. 4 ustawy 

Pzp, 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeśli  jest  nieważna  na  podstawie  odrębnych  przepisów. 

Zgodnie  z  zapisami  art.  5  ust.  1  w  zw.  z  art.  1b  ust.  2  ustawy  z  dnia  20  czerwca  1992  r.  

o uprawnieniach  do  ulgowych przejazdów  środkami publicznego  transportu zbiorowego,  na 

który  to  powołuje  się  Odwołujący  określa  tylko  i  wyłącznie  zakres  podmiotowy  osób 

uprawnionych do ulg oraz ich procentową wysokość. Przedmiotowe zapisy wskazują jedynie 

uprawnienie  do  otrzymania  ulgi, 

nie  odnoszą  się  w  jakikolwiek  sposób  do  składanych  

w  postępowaniach  przetargowych  ofert,  o  czym  pisze  Odwołujący  wskazując  przesłankę 

określoną  w  art.  226  ust.1  pkt.  4  ustawy  Pzp.  Zamawiający  wskazał,  że  chybiona  jest 

również  argumentacja  Odwołującego  o  wystąpieniu  podstawy  odrzucenia  oferty  na 

podstawie art. 226  

ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, 

tzn. z powodu, iż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Zamawiający  podkreślił,  że    sposób  obliczania  ceny  ofertowej  Zamawiający  określił  w 

rozdziale  

XV SWZ, 

gdzie w pkt 2 określił, iż „Cena ofertowa brutto musi uwzględniać wszystkie koszty 

związane  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia 

oraz istotnymi postanowieniami umowy określonymi w niniejszej SWZ.”  

Natomiast zgodnie z zapisem pkt 3 przedmiotowego rozdziału „Cena podana na Formularzu 

Ofertowym  jest  ceną  ostateczną,  niepodlegającą  negocjacji  i  wyczerpującą  wszelkie 

należności  Wykonawcy  wobec  Zamawiającego  związane  z  realizacją  przedmiotu 

zamówienia”. Zamawiający wskazał, że jak jasno i wyraźnie określił to w zapisach SWZ nie 

dał wykonawcom żadnych wymagań odnoście stosowania ulg. Odniesienie się do ilości czy 

wysokości  procentowych  ulg  zastosowanych  do  obliczenia  ceny  ofertowej  biletu  nie  było 

wymagane treścią formularza ofertowego. Zamawiający stwierdził, iż w zapisach SWZ żądał, 

aby  cena  jednostkowa  (ryczałtowa)  biletu  miesięcznego  obejmowała  wszystkie  koszty 

związane  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia 

oraz  istotnymi  postanowieniami  umowy  określonymi  w  niniejszej  SWZ  (koszty 

wynagrodzenia  kierowców,  paliwa,  koszty  opieki  nad  dziećmi  itp.).  Zamawiający  nie 

nakazywał  stosowania  ulg  a  interesowała  go  jedynie  najniższa  cena  za  wykonanie 

przedmiotu 

umowy 

opisanego  

w dokumentach zamówienia. I to właśnie taką cenę łączną Zamawiający brał do oceny ofert. 

Jako dowód Zamawiający przywołał zapisy rozdziału XV SWZ.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenie  art.  239  ustawy  P

zp  poprzez  wybór  oferty,  która 

powinna  zostać  odrzucona,  Zamawiający  wskazał,  że  twierdzenia  Odwołującego  w  tym 

zakresie  również  są  bezpodstawne  i  nie  mają  żadnej  podstawy  faktycznej  ani  prawnej. 

Zgodnie  

z  dyspozycją  art.  239  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Zamawiający  wybiera 

najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach 

zamówienia.  Zamawiający  rozstrzygając  w  dniu  21.08.2024  r.  w  uzasadnieniu  jasno  i 

wyraźnie  określił,  że  wybrana  oferta  spełniała  wszystkie  warunki  określone  w  Specyfikacji 

Warunków Zamówienia i uzyskała 100 punktów po przeliczeniu wszystkich kryteriów oceny 

ofert  według  wzorów  określonych  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia.  Oferta  wybrana 

uzyskała największą ilość punktów w każdym z kryteriów wyboru ofert określonych w SWZ 

tzn.  60  pkt  w  kryterium  cena  i  40  pkt  w  kryterium  termin  płatności  faktury.  Zamawiający 

wskazał, że zarzut Odwołującego, iż Zamawiający naruszył przepis art. 239 ustawy Pzp i nie 

wyb

rał  najkorzystniejszej  oferty  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w 

dokumentach zamówienia jest całkowicie bezzasadny. Zamawiający wybrał ofertę, ponieważ 

spełniała  ona  wszystkie  wymagania  określone  w  SWZ  i  nie  wystąpiły  przesłanki  jej 

odrzucenia na podstawie art. 226 ust 1 pkt 4, 

5 czy 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Jako  dowód  Zamawiający  przedstawił  informację  z  dnia  21.08.2024  roku  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej. 

Odnosząc  się  do    zarzutu  naruszenie  art.  224  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

albowiem  w  takiej  sytuacji  zaoferowana  cena  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia i powinna budzić wątpliwości zamawiającego co do możliwości jego 

wykonania  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia,  co  winno 

skutkować wezwaniem wykonawcy do wyjaśnienia w tym do złożenia dowodów w zakresie 

wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych,  Zamawiający  wskazał,  że 

twierdzenia  O

dwołującego  w  tym  zakresie  również  są  bezpodstawne  i  nie  mają  żadnej 

podstawy faktycznej ani prawnej. Zaoferowana cena w żadnym razie nie może być uznana 

za  rażąco niską. Cena wybranej oferty wynosi 593.600,00 zł, natomiast cena kolejnej oferty 

w  rankingu  oferty  (oferta  Odwołującego)  wynosi  599.301,00  zł.  W  łącznej  punktacji  oferta 

wybrana uzyskała 100 pkt, natomiast oferta Odwołującego 99,43 pkt. Zamawiający dokonał 

analizy 

cen 

ofert 

w 

oparciu  

o dyspozycję art. 224 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych i stwierdził jednoznacznie, 

że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. W kwestii rażąco niskiej ceny wykształtowało się 

liczne  orzecznictwo  KIO. 

Zamawiający    przytoczył  sentencję  jednego  z  orzeczeń  Krajowej 

Izby  Odwoławczej,  w  którym  Izba  stwierdziła,  iż  „Rażąco  niska  cena  jest  to  cena 

niewiarygodna,  oderwana  całkowicie  od  realiów  rynkowych.  Przykładem  może  być 

oferowanie towarów czy usług za symboliczną kwotę”, (wyrok KIO z dnia 01.02.2016 r, sygn. 

akt 

KIO 

Zamawiający  wskazał,  że  w  przedmiotowym  przypadku  na  pewno  nie  można  mówić,  że 

wybrana  oferta  zawiera  cenę  niewiarygodną  oderwaną  całkowicie  od  realiów  rynkowych, 

twierdzenie Odwołującego, że Zamawiający nie wzywał wybranego wykonawcy do złożenia 

wyjaśnień ceny ofertowej jest bezpodstawne. Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  wyliczania  ceny  ofertowej  i  między  innymi  żądał  wyjaśnienia,  czy  do 

obliczania  ceny  ofertowej  wykonawca  przyjął  ulgi  dla  właściwej  kategorii  osób,  o  których 

mowa  w  art.  5  ust.  1  przedmiotowej  ustawy.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnień 

w

ykonawca  potwierdził,  iż  cena  ofertowa  została  obliczona  z  uwzględnieniem  stosowania 

ulg, 

zgodnie  

z  ustawą  z  dnia  20  czerwca  1992  r.  o  uprawnieniach  do  ulgowych  przejazdów  środkami 

publicznego transportu zbiorowego. 

 
Po  przeprowadzeniu  rozprawy,  uwzględniając  dokumenty  zamówienia,  jak  również 

biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron zawarte w odwołaniu i odpowiedzi 

na odwołanie, a także wyrażone ustnie na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  wystąpiła  żadna  z  przesłanek  wskazanych  w  art.  528  ustawy  Pzp, 

których skutkiem jest odrzucenie odwołania.  

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał spełnienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, 

zarówno  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  

w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Komunikacji  Samochodowej  w  Bełchatowie  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Bełchatowie.  

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  nastąpiło  

z  uchybieniem  3-

dniowego  terminu,  o  którym  mowa  w  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Zamawiający  przesłał  do  tego  wykonawcy  wezwanie  do  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  

26  sierpnia  2024  r.,  natomiast  zgłoszenie  przesłane  pocztą  wpłynęło,  zgodnie  z  prezentatą 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 3 września 2024 r. 

Z

głoszenie przystąpienia ww. wykonawcy okazało się nieskuteczne. 

Na  podstawie  przekazanej  dokumentacji  postępowania  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  – 

Gmina Rząśnia prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn.: „Przewóz uczniów do 

szkół na terenie Gminy Rząśnia w latach 2024-2026 na podstawie biletów miesięcznych”. 

Izba ustaliła, że w Specyfikacji Warunków Zamówienia w pkt IV Opis przedmiotu zamówienia 

w  ppkt  1 

Zamawiający  przewidział,  iż:  „Przedmiotem  zamówienia  jest  przewóz  uczniów  do 

szkól  na  terenie  Gminy  Rząśnia  w  latach  2024-2026  na  podstawie  biletów  miesięcznych 

wystawionych  przez  Wykonawcę”,  w  ppkt  2:  „Proponowana  łączna  ilość  uczniów  objętych 

dowozem  w  roku  szkolnym  2024/2025  wynosi  265  uczniów,  dla  takiej  liczby  uczniów 

Zamawiający dokona zakupu imiennych biletów miesięcznych”. 

W Załączniku nr 1 do SWZ – Wzór oferty, Zamawiający przewidział w pkt 3: „Łączna cena 

brutto określona w pkt 1 zawiera: 

Bilety dla uczniów szkół podstawowych – 216 szt., 

Bilety dla oddziału przedszkolnego – 49 szt.” 

Wykonawca  Przedsiębiorstwo  Komunikacji  Samochodowej  w  Bełchatowie  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bełchatowie,  dalej:  „wykonawca  PKS 

Bełchatów”, zaoferował cenę brutto 1 biletu miesięcznego dla uczniów szkół podstawowych 

oraz dla oddziału przedszkolnego w tej samej wysokości 112,00 złotych.  

W  dniu  21  sierpnia  2024  r. 

Zamawiający, na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał 

wykonawcę PKS Bełchatów do wyjaśnienia ceny oferty, w tym samym dniu  wykonawca PKS 

Bełchatów przesłał wyjaśnienia. 

Z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej 

– pismo z dnia 21 sierpnia 2024 r. wynika, iż 

oferta wykonawcy 

PKS Bełchatów została wybrana jako oferta najkorzystniejsza. 

Od  powyższej  czynności  oraz  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  PKS  Bełchatów 

Odwołujący wniósł w dniu 26 sierpnia 2024 r. odwołanie.  

Izba  zaliczyła  do  materiału  dowodowego  sprawy  dokumenty  pochodzące  z  akt  sprawy 

odwoławczej, a także złożone na rozprawie w dniu 16 września 2024 r. przez Odwołującego. 

Po  zapoznaniu  się  z  argumentacją  stron,  wyrażoną  we  wniesionych  w  nim  pismach  oraz 

przedstawioną w trakcie rozprawy Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu. 

Zgodnie z art. 1b ust. 1 pkt 2 oraz ust. 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1992 r. o uprawnieniach 

do ulgowych przejazdów środkami publicznymi transportu zbiorowego: 

przepisów ustawy nie stosuje się do osób, którym przewoźnik przyznał, w ramach własnej 

strategii handlowej, ulgi i zniżki taryfowe o charakterze komercyjnym; 

wielkość ulg  i  zniżek  taryfowych,  o których mowa w  ust.  1 pkt  2,  nie może  wynosić  95%, 

93%,  78%,  51%,  49%,  37%  i  33%,  stanowić  wielokrotności  tych  liczb  oraz  nie  może  być 

przez nie podzielna. 

Zgodnie  z  art.  5  ust.  1  ww.  ustawy

,  do  ulgi  49%  przy  przejazdach  środkami  publicznego 

transportu zbiorowego autobusowego w komunikacji zwykłej i przyspieszonej, na podstawie 

biletów imiennych miesięcznych, są uprawnione dzieci i młodzież w okresie od rozpoczęcia 

odbywania  obowiązkowego  rocznego  przygotowania  przedszkolnego  do  ukończenia  szkoły 

podstawowej  lub  ponadpodstawowej  - 

publicznej  lub  niepublicznej  o  uprawnieniach  szkoły 

publicznej, nie dłużej niż do ukończenia 24 roku życia. 

Zgodnie z art. 224 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp

, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna 

na postawie odrębnych przepisów. 

Stosowanie  do  art.  58  §  1  Kodeksu  cywilnego,  czynność  prawna  sprzeczna  z  ustawą  albo 

mająca  na  celu  obejście  ustawy  jest  nieważna,  chyba  że  właściwy  przepis  przewiduje  inny 

skutek,  w  szczególności  ten,  iż  na  miejsce  nieważnych  postanowień  czynności  prawnej 

wchodzą odpowiednie przepisy ustawy. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest 

niezgodna z warunkami zamówienia. 

Stosowanie do art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została 

złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Zgodnie z brzmieniem art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.  

Stosownie do art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, 

jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne 

części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.  

Na podstawie  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp,  zamawiający wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Mając  na  uwadze  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  stanowiska  stron  oraz 

uczestnika postępowania odwoławczego, Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu.  

Izba  wskazuje,  że  aby  było  możliwe  uznanie,  że  oferta  wykonawcy  jest  nieważna  na 

podstawie odrębnych przepisów, powyższa okoliczność nie może budzić wątpliwości – musi 

być  jednoznaczna.  W  niniejszej  sprawie  Odwołujący,  aby  wykazać  nieważność  oferty 

wykonawcy  PKS  Bełchatów  na  podstawie  odrębnych  przepisów,  wskazał,  że  ww. 

wykonawca zaoferował cenę brutto biletu dla uczniów szkół podstawowych oraz dla oddziału 

przedszkolnego w tej samej wysokości, czyli zastosował taką samą ulgę w wysokości 49% z 

naruszeniem przepis

ów art. 5 ust. 1 w zw. z art. 1 b ust. 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1992 r. 

o uprawnieniach 

do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego.  

Odwołujący  nie  wykazał,  że  wykonawca  PKS  Bełchatów  składał  w  Postępowaniu 

oświadczenie  o  wysokości  zastosowanej  ulgi  dla  oddziału  przedszkolnego.  Złożenia 

oświadczenia o wysokości zastosowanych ulgach nie wymagał również Zamawiający – taki 

obowiązek nie został przewidziany w dokumentach postępowania. 

A zatem, w ocenie Izby, 

nie można w sposób jednoznaczny stwierdzić, że wykonawca PKS 

Bełchatów  zaoferował  ulgę  49%  dla  dzieci  z  oddziału  przedszkolnego,  a  zatem  oferta  tego 

wykonawcy jest sprzeczna z przepisami ustawy z dnia 20 czerwca 1992 r. o uprawnieniach 

do ulgowych przejazdów środkami publicznymi transportu zbiorowego. Jest to domniemanie 

Odwołującego wywiedzione z faktu zaoferowania ceny biletów w takiej samej wysokości dla 

uczniów szkół podstawowych oraz oddziału przedszkolnego.  

Wobec niewykazania przesłanki odrzucenia oferty wykonawcy PKS Bełchatów, na podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, odwołanie w powyższym zakresie podlegało oddaleniu.  

Izba 

stwierdziła,  że  niezgodności  oferty  wykonawcy  PKS  Bełchatów  z  warunkami 

zamówienia Odwołujący upatrywał w fakcie zaoferowania przez wykonawcę PKS Bełchatów 

ceny 

biletów  dla  uczniów  szkół  podstawowych  oraz  oddziału  przedszkolnego  w  tej  samej 

wysokości,  

który, w ocenie Odwołującego, stanowił o niezgodności oferty ww. wykonawcy z warunkami 

zamówienia.  Zgodnie  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  Zamawiający  przewidział  dwie 

oddzielne  kolumny  cenowe  dla 

ceny  biletów  dla  uczniów  szkół  podstawowych  oraz  dla 

oddziału  przedszkolnego,  a  powyższe  oznaczało  konieczność  zaoferowania  przez 

wykonawców dwóch różnych cen. 

Stosowanie do art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, 

zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia.  

Przez  warunki  zamówienia,  zgodnie  z  art.  7  pkt  29  ustawy  Pzp,  należy  rozumieć  warunki, 

które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  wynikające  w 

szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z  realizacją 

zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań  proceduralnych  lub  projektowanych 

postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.  

T

reść  oferty  obejmuje  świadczenie  wykonawcy.  O  niezgodności  treści  oferty  z  warunkami 

zamówienia świadczy fakt sporządzenia oferty w sposób, który nie odpowiada wymaganiom 

zamawiającego.  

Odwołujący  nie  wskazał  warunku  zamówienia,  z  którego  wynikał  obowiązek  zaoferowania 

cen 

biletów  dla  uczniów  szkół  podstawowych  oraz  oddziału  przedszkolnego  w  różnej 

wysokości czy też zakaz oferowania cen w tej samej wysokości. 

Stosowanie  do  ppkt 

2  w  pkt  XV  Sposób  obliczenia  ceny  w  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia  cena  jednostkowa  (ryczałtowa)  biletu  miesięcznego  obejmowała  wszystkie 

koszty 

związane  

z realizacją przedmiotu zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz istotnymi 

postanowieniami umowy określonymi w SWZ,. 

W  ocenie  Izby, 

Odwołujący  nie  wykazał  niezgodności  oferty  wykonawcy  PKS  Bełchatów  

z  warunkami  zamówienia,  a zatem  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  226 ust.  1 

pkt 5 ustawy Pzp podlegał oddaleniu. 

Czynem  nieuczciwej  konkurencji,  stosownie  do  przepisu  art.  3  ustawy  z  dnia  16  kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi 

obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. 

Ust.  2  ww.  ustawy  zawiera 

przykładowe  czyny  nieuczciwej  konkurencji:  wprowadzające  w 

błąd  oznaczenie  przedsiębiorstwa,  fałszywe  lub  oszukańcze  oznaczenie  pochodzenia 

geograficznego towarów  albo  usług,  wprowadzające  w  błąd oznaczenie  towarów  lub  usług, 

naruszenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  nakłanianie  do  rozwiązania  lub  niewykonania 

umowy,  naśladownictwo  produktów,  pomawianie  lub  nieuczciwe  zachwalanie,  utrudnianie 

dostępu  do  rynku,  przekupstwo  osoby  pełniącej  funkcję  publiczną,  a  także  nieuczciwa  lub 

zakazana  reklama,  organizowanie  systemu  sprzedaży  lawinowej,  prowadzenie  lub 

organizowanie  działalności  w  systemie  konsorcyjnym  oraz  nieuzasadnione  wydłużanie 

terminów zapłaty za dostarczane towary lub wykonane usługi. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący nie wykazał, że wykonawca PKS Bełchatów zaoferował ulgę 

zakazaną  ustawą.  Wykonawca  PKS  Bełchatów  nie  składał  żadnego  oświadczenia  

w  przedmiocie 

przyjętej  przez  tego  wykonawcę  ulgi,  złożenia  oświadczenia  o  wysokości 

przyznanej  ulgi 

nie  wymagał  także  Zamawiający.  Stanowisko  Odwołującego  oparte  jest  na 

jego  własnym  założeniu,  że  ww.  wykonawca  zastosował  ulgę  49%  dla  oddziału 

przedszkolnego. 

Powyższe, w ocenie Izby, oznacza, że Odwołujący nie wykazał przesłanki odrzucenia oferty 

wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  

10  ustawy  Pzp, 

Izba  wskazuje,  że  błąd  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu  oferty  występuje  

w  przypadku  nieuwzględnienia  (lub  uwzględnienia  w  sposób  nieprawidłowy)  w  wyliczeniu 

ceny lub kosztu wszystkich elementów ceno- lub kosztotwórczych, wynikających z przepisów 

prawa lub wymaganych cech przedmiotu zamówienia, jego zakresu lub warunków realizacji.  

Błąd w obliczeniu ceny jest skutkiem błędnego rozpoznania stanu prawnego lub faktycznego 

przez  wykonawcę,  wynikającego  z  przepisów  prawa  lub  wymagań  określonych  

w  dokumentach  zamówienia  i  przyjęcia  nieprawidłowych  podstaw  dokonywanej  kalkulacji, 

które nie znajdują uzasadnienia w przepisach prawa lub w wymaganiach zamawiającego. 

W  ocenie  Izby,  Odwołujący  nie  sprostał  ciężarowi  wykazania,  że  oferta  wykonawcy  PKS 

Bełchatów zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.  

Stanowisko Odwołującego  w  powyższym  zakresie  oparte jest  na  założeniu,  że  wykonawca 

PKS  Bełchatów  zaoferował  ulgę  dla  dzieci  z  oddziału  przedszkolnego  w  zakazanej 

wysokości, jednak Odwołujący nie przedstawił, stosownie do art. 534 ust. 1 ustawy Pzp, na 

poparcie swojego stwierdzenia. 

Odwołujący  przedstawił  w  odwołaniu  również  zarzut  naruszenia  art.  224  ustawy  Pzp,  

w przypadku gdyby wykonawca 

PKS Bełchatów w toku postępowania odwoławczego składał 

oświadczenie, iż nie będzie korzystał z dopłat właściwego Urzędu Marszałkowskiego  do tej 

linii  (na  zasadzie  art.  8a  ustawy  o  uprawnieniach 

do  ulgowych  przejazdów  środkami 

publicznego transportu zbiorowego), bo wówczas zaoferowana cena wydaje się rażąco niska 

w  stosunku  do przedmiotu zamówienia i  powinna budzić  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  jego  wykonania  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia, co winno skutkować wezwaniem wykonawcy do wyjaśnienia w tym do złożenia 

dowodów  

w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu 

lub ich istotnych części składowych. 

Izba  wskazuje,  że  Odwołujący  nie  wyjaśnił  konieczności  złożenia  przez  wykonawcę  PKS 

Bełchatów  oświadczenia  o  korzystaniu  z  dopłat  właściwego  Urzędu  Marszałkowskiego  do 

linii, skoro taki obowiązek nie został przewidziany w dokumentach Postępowania.  

Odwołujący  pominął  fakt,  iż  Zamawiający  żądał  od  wykonawcy  PKS  Bełchatów  wyjaśnień  

w zakresie wyliczenia ceny, a ww. wykonawca 

takie wyjaśnienia złożył. 

Izba  wskazuje,  że  oświadczenia  wykonawców  złożone  przez  Odwołującego  podczas 

rozprawy  w  dniu  16  września  2024  r.  o  uwzględnieniu  w  kalkulacji  oferty  środków 

finansowych z dopłat do biletów ulgowych, w ocenie Izby, nie mogą stanowić dowodu na fakt 

przyznania przez wykonawcę PKS Bełchatów ulgi dla oddziału przedszkolnego.  

Wobec powyższego, Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał, iż  ww. zarzut jest zasadny.  

Wobec 

wskazanych powyżej okoliczności, Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na 

podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 8 ust. 2 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania. 

Wobec oddalenia odwołania w całości, koszty ponosi Odwołujący.  

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodnicząca: 

………………………