Sygn. akt: KIO 3066/24
WYROK
Warszawa, dnia 18
września 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Adriana Urbanik
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 26 sierpnia 2024 r. przez
wykonawcę J. O., prowadzącą działalność gospodarczą pod
firmą J. O. F.H.U.G. O. z siedzibą w Końskich w postępowaniu prowadzonym przez
Samorządowe Przedszkole w Radoszycach
orzeka:
1. oddala
odwołanie,
kosztami postępowania obciąża wykonawcę J. O., prowadzącą działalność gospodarczą
pod firmą J. O. F.H.U.G. O. z siedzibą w Końskich, i:
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę J. O., prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą J. O. F.H.U.G.
O.
z
siedzibą
w
Końskich
tytułem
wpisu
od
odwołania,
kwotę 3 945 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset czterdzieści pięć złotych
zero groszy) poniesioną przez Samorządowe Przedszkole w Radoszycach
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów związanych z dojazdem na
wyznaczone posiedzenie i rozprawę;
zasądza od odwołującego wykonawcy J. O., prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą J. O. F.H.U.G. O. (ul. Partyzantów 12,
200 Końskie) na rzecz zamawiającego Samorządowego Przedszkola
w Radoszycach (ul. Sportowa 1A, 26-
230 Radoszyce) kwotę 3 945 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące dziewięćset czterdzieści pięć złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Samorządowe
Przedszkole w Radoszycach.
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………………….…
Sygn. akt: KIO 3066/24
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługa cateringu dla dzieci
Samorządowego Przedszkola w Radoszycach na rok szkolny 2024-2025 ", nr referencyjny:
zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 29.07.2024 r. pod nr 2024/BZP 00434493 przez
Samorządowe Przedszkole
w Radoszycach, ul. Sportowa 1A, 26-230 Radoszyce, zwane
dalej „Zamawiającym”.
Do wyżej wymienionego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
zastosowanie
mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320)
, dalej „ustawy Pzp”.
Dnia 26.08.2024 r.
(wpływ w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym
za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie złożyła J. O.,
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
J.
O.
F.H.U.G.
O.
ul. Partyzantów 12, 26-200 Końskie, zwana dalej „Odwołującym”, wobec niezgodnej
z przepisami Pzp czynności Zamawiającego polegającej na:
a) odrzuceniu oferty wykonawcy F.H.U.G O. J. O.
, ul. Partyzantów 12, 26-200 Końskie,
b) wyborze wykonawcy ARKADIA J. K.
, ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 101, 26-220,
Stąporków, w sytuacji kiedy oferta ta nie jest ofertą najkorzystniejszą z uwagi
na niezgodne z przepisami odrzucenie oferty
Odwołującego.
Odwołujący w pkt II odwołania zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
a) art. 128 ust. 4 ustawy Pzp albowiem
Zamawiający winien żądać od wykonawcy
wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, (lub
złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń
składanych w postępowaniu) w sytuacji kiedy z treści tego oświadczenia a także
okoliczności faktycznych (Zamawiający potwierdzał treść i datę referencji telefonicznie)
w sposób nie budzący wątpliwości wynika, iż błędna data na referencji wynika z
oczywistej
omyłki pisarskiej,
b) art. 223 ust 2 pkt 1 ustawy Pzp
ponieważ Zamawiający nie poprawił oczywistej omyłki
pisarskiej w treści oferty Odwołującego,
c) art. 239 ustawy P
zp poprzez wybór oferty wykonawcy ARKADIA J. K.
w sytuacji kiedy oferta ta nie jest ofertą najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
a)
uchylenie czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego,
b)
uchylenie czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy
ARKADIA J. K.,
c)
przeprowadzenia ponownie czynności badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał w szczególności:
„(…) (ii) W toku postępowania Odwołujący złożył na wezwanie Zamawiającego w trybie
art. 274 ust.1
dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
tj. opisane art. 10 ust. 4 pkt. 1) i 2). Zgodnie z tym punktem SWZ:
Podmiotowe środki
dowodowe wymagane od wykonawcy obejmują : wykazu usług wykonanych, a w przypadku
świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane
lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są
referencje
bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały
wykonane, a w
przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a
jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych
dokumentów
– oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal
wykonywanych
referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie
powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy (załącznik nr 5 do SWZ).
(iii)
W takim stanie faktycznym, Wykonawca na opisane wyżej wezwanie przedłożył list
referencyjny wystawiony przez „No i Fajnie” Żłobek i Przedszkole z którego to listu wynika,
iż Odwołujący świadczy usługi począwszy od dnia 1 września 2023 roku do chwili obecnej.
Dokument ten nie
był opatrzony datą wystawienia.
(iv)
Co istotne, Zamawiający po otrzymaniu tego dokumentu skontaktował się w dniu
12 sierpnia
2024 roku telefonicznie z pracownikiem „No i Fajnie” Żłobek i Przedszkole
– Panią K. S. i potwierdzał treść i aktualność referencji. Już wówczas Zamawiający miał
pełną wiedzę i świadomość iż złożone referencje potwierdzają spełnienie warunku przez
Odwołującego.
Dowód: oświadczenie K. S.
Pomimo tego, Zamawiający zamiast wezwać Wykonawcę do wyjaśnień w trybie art. 128
pkt.4
ustawy pzp , wezwał go następnego dnia , tj. 13 sierpnia 2024 toku w trybie tegoż artykułu
do
uzupełnienia referencji wystawionych przez podmiot na rzecz, którego usługa jest
wykonywana,
ponieważ złożone na wezwanie referencje nie zawierają daty ich sporządzenia
co jest niezgodna z
Rozporządzeniem Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23
grudnia 2020 r. w sprawie
podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub
oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. poz. 2415 z późn. zm.)
§ 9 ust. 1 pkt 2) oraz Specyfikacją Warunków Zamówienia art. 10 ust. 4 pkt. 2).
W odpowiedzi na to wezwanie Wykonawca przedłożył poprawiona referencję (zawierającą
datę) z tym iż w dacie tej nastąpiła oczywista omyłka i zamiast roku „2024” została ona
opatrzone
rokiem „2004”. W konsekwencji Zamawiający wskazując iż data jest starsza niż
3 miesiące przed upływem terminu składania ofert odrzucił ofertę Wykonawcy na podstawie
art. 226 ust. 1
pkt. 2 lit c) Ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2023
r. poz. 1605 z późn. zm.).
(v)
Z takim rozstrzygnięciem nie sposób się zgodzić.
Przede wszystkim w ocenie Odwołującego wskazuję iż Zamawiający miał na tym etapie
pełną
wiedzę o rzeczywistym terminie wykonywania usługi i dacie wystawienia referencji. Wiedział
o omyłce obejmującej błędny rok (2004 zamiast 2024) a pomimo tego zamiast wezwać
Odwołującego do złożenia wyjaśnienia odrzucił jego ofertę. Tymczasem w podobnym stanie
faktycznym Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 2010-06-09, KIO 916/10 stwierdziła
iż „w ocenie Izby jednoznacznie wskazywało to na omyłkowy charakter (Odwołujący
podnosił, że był to rok 2009) i podlegało wyjaśnieniu w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp,
czego Zamawiający zaniechał. Zamawiający nie powinien był bez stosownej procedury
wyjaśniającej uznawać, że w referencji zawarto informacje nieprawdziwe lub też, że
referencja nie spełnia wymagań”. Co do zasady referencje nie stanowią dokumentu
samodzielnego składanego na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
których treść zamawiający może ustalać, lecz mają jedynie stwierdzać w zakresie robót
budowlanych
ich
wykonanie
zgodnie
z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowe ukończenie. Wszystkie pozostałe informacje,
w tym w zakresie wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, winny być zamieszczone
w wykazie, ponieważ to on stanowi oświadczenie woli wykonawcy, za które ponosi on
odpowiedzialność. W niniejszej sprawie brak jest wyraźnego wymogu przedstawienia
wykazu, opierając się faktycznie w ocenie spełniania wymogu na informacjach zawartych
w referencjach. Tym bardziej zatem Zamawiający winien szczegółowo przeanalizować
danych w nich zawartych
(vi)
Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający powinien dokonać w takiej sytuacji poprawy
oczywistej
omyłki pisarskiej w treści złożonych przez Odwołującą dokumentów. Sytuacja ta
jest klarowna
od samego początku i nie może budzić wątpliwości Zamawiającego. Co więcej
w takiej sytuacji
winien skorzystać z przysługującego mu prawa i na zasadzie art. art. 223 ust
2 pkt.1) ustawy
prawo zamówień publicznych poprawić błędny rok „2004” na „2024”.
(vii)
Mając zatem na uwadze całokształt niniejszej sprawy , sprowadzający się do faktu
iż Wykonawca przedłożył dokument z którego w sposób nie budzący wynika termin jego
wystawienia (omyłkowo wpisano rok 2004 zamiast 2024) , czasookres wykonywania usługi
zaś sam Zamawiający potwierdził telefonicznie treść referencji , to w ocenie Odwołującego
brak jest podstaw do odrzucenia jego oferty.
”.
Zamawiający w dniu 27.08.2024 r. (przy użyciu środków komunikacji elektronicznej
oraz przy pomocy platformy
na której prowadzone jest postępowanie) wezwał wraz kopią
odwołania, uczestników postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 12.09.2024 r.
odpowiedź na odwołanie złożył środkami komunikacji
elektronicznej Zamawiający, w której oświadczył, że nie uwzględnia w całości zarzutów w
nim zawartych i wn
iósł o:
oddalenie odwołania w całości, z uwagi na brak zaistnienia przesłanek
prowadzących do naruszenia przepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego, wskazanych
przez Odwołującego w odwołaniu, a tym samym niedokonaniu przez Zamawiającego
czynności, która byłaby niezgodna z ustawą Pzp poprzez odrzucenie oferty wykonawcy
F.H.U.G O. J. O. i wyborze wykonawcy ARKADIA J. K.,
zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego według spisu kosztów przedstawionego na rozprawie.
W dniu 12.09.2024 r.
Odwołujący złożył środkami komunikacji elektronicznej pismo
procesowe
, w którym odniósł się do pisma Zamawiającego.
W dniu 13.09.2024 r. podczas rozprawy,
w szczególności:
Odwołujący podtrzymał stanowisko jak w odwołaniu i piśmie procesowym. Złożył dowód:
pismo z dnia 26.08.2024 r. z Przedszkola
„No i Fajnie”, które wystawiło sporne
referencje
na potwierdzenie faktu, że 12.08.2024 r. Zamawiający potwierdzał datę wystawienia
referencji i treść tych referencji, podkreślając, że nastąpiło to w roku 2024. Złożył
wniosek o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego wraz z fakturą na kwotę
600,00 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
Zamawiający podtrzymał stanowisko jak w odpowiedzi na odwołanie. Złożył wniosek
o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego wraz ze spisem kosztów na kwotę
600,00 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i 345,00 zł tytułem kosztów przejazdu.
Skład
orzekający Krajowej
Izby Odwoławczej
po
zapoznaniu
się
z przedstawionymi
w postępowaniu odwoławczym dowodami, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak i stanowisk stron, złożonych ustnie do protokołu w toku posiedzenia
i
rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp, zaś wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający
do jego złożenia.
Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 542 ust. 1 ustawy Pzp, dopuścił
w niniejszej sprawie dowody
zawnioskowane w toku postępowania odwoławczego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowisko wynikające ze złożonych pism, to jest odwołania, odpowiedzi na
odwołanie, pisma procesowego Odwołującego, a także stanowiska i oświadczenia stron,
złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzić należy,
że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń:
W Specyfikacji Warunków Zamówienia, dalej „SWZ”, Zamawiający postawił między
innymi warunki zamówienia w pkt 10. OŚWIADCZENIA I DOKUMENTY, JAKIE
ZOBOWIĄZANI SĄ DOSTARCZYĆ WYKONAWCY W CELU WYKAZANIA BRAKU
PODSTAW WYKLUCZENIA (PODMIOTOWE ŚRODKI DOWODOWE) w ppkt 4. 2):
„Podmiotowe środki dowodowe wymagane od wykonawcy obejmują: 2) wykazu usług
wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również
wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów,
na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów
określających, czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym
dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot,
na rzecz którego usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub
ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest
w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty
potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich
3 miesięcy (załącznik nr 5 do SWZ).”.
W dniu 07.08.
2024 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia podmiotowych
środków dowodowych: „Na podstawie art. 274 ust 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.) Zamawiający
wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona do złożenia podmiotowych
środków dowodowych potwierdzających, iż wykonawca spełnia warunki udziału w
postępowaniu wskazane i opisane w art. 8 ust. 2 pkt. b) i d) SWZ. Na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu Wykonawca przedkłada dokumenty wskazane
i
opisane
w
art.
ust. 4 pkt. 1) i 2)
Dokumenty należy przesłać do dnia 13.08.2024 roku do godziny 9.00 za
pośrednictwem platformy zakupowej https://radoszyce.ezamawiajacy.pl/ Sposób
sporządzenia dokumentów określa rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań
technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie.”.
W dniu 09.08.
2024 r. Wykonawca przedłożył podmiotowe środki dowodowe, w tym
List referencyjny, wystawiony
przez „No i Fajnie” Żłobek i Przedszkole K. S.,
o treści:
„Firma F.H.U.G O. J. O. świadczy dla Przedszkola „No i fajnie” w Końskich,
od dnia 01 września 2023 r. , usługi cateringowe polegające na przygotowaniu, dostarczeniu
i podaniu posiłków (całodziennego wyżywienia) dla 55 dzieci w wieku 3-5 lat
uczęszczających do punktu przedszkolnego i żłobka przy ul. Partyzantów 12. Usługa
świadczona przez firmę „F.H.U.G O. J. O. jest pełna profesjonalizmu, posiłki są syte,
smaczne oraz odpowiednio podane. Pracownicy Firmy są zaorganizowani, sumienni i
zaamngażowani, wywiązują się z powierzonych zadań. Z pełną odpowiedzialnością
polecamy firmę „F.H.U.G O. .”, a także:
wpis do rejestru oraz wykaz usług, w którym w tabeli w Lp. 1 w kolumnie: „Nazwa podmiotów
na rzecz których usługi zostały wykonywane lub są wykonywane” podano: „Przedszkole „No
i fajnie””, w kolumnie: „Przedmiot zamówienia” podano: „Usługa dożywiania”, w kolumnie:
„Okres trwania umowy/świadczenia” podano: „01.09.23 nadal”, w kolumnie: „Wartość brutto
usługi” podano: „170 000 zł”.
Pismem z dnia 13.08.2024 r.
(na piśmie omyłkowo wskazano 2025 r.) Zamawiający
wezwał Odwołującego do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego: „Na podstawie
art. 128 ust 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.) Zamawiający wzywa wykonawcę, do uzupełnienia
złożonego podmiotowego środka dowodowego, o którym mowa w art. 10 ust. 4 pkt. 2) SWZ
a mianowicie referencji sporządzonych przez podmiot, na rzecz którego usługi są
wykonywane potwierdzające ich należyte wykonywanie. Dokumenty potwierdzające ich
należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy.
Zamawiający wzywa Wykonawcę do uzupełnienia referencji wystawionych przez podmiot
na rzecz, którego usługa jest wykonywana, ponieważ złożone na wezwanie referencje nie
zawierają daty ich sporządzenia co jest niezgodna z Rozporządzeniem Ministra Rozwoju,
Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków
dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy
(Dz. U. poz. 2415 z późn. zm.) § 9 ust. 1 pkt 2) oraz Specyfikacją Warunków Zamówienia
art. 10 ust. 4 pkt. 2).
Poprawiony dokument należy przesłać do dnia 19.08.2024 roku do
godziny 9.00 za pośrednictwem platformy zakupowej https://radoszyce.ezamawiajacy.pl/
Sposób sporządzenia dokumentów określa rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz
wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji
elektronicznej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie.”.
W dniu 14.08.
2024 r. Wykonawca przedłożył List referencyjny, wystawiony przez
„No i Fajnie” Żłobek i Przedszkole K. S., z datą wystawienia: „Końskie, 31.07.2004” o treści:
„Firma F.H.U.G O. J. O. świadczy dla Przedszkola „No i fajnie” w Końskich,
od dnia 01 września 2023 r. do dnia dzisiejszego usługi cateringowe polegające
na przygotowaniu, dostarczeniu i podaniu posiłków (całodziennego wyżywienia) dla 55
dzieci w wieku 3-
5 lat uczęszczających do punktu przedszkolnego i żłobka przy ul.
Partyzantów 12. Usługa świadczona przez firmę „F.H.U.G O. J. O. jest pełna
profesjonalizmu, posiłki są syte, smaczne oraz odpowiednio podane. Pracownicy Firmy są
zorganizowani, sumienni i zaa
ngażowani, wywiązują się z powierzonych zadań. Z pełną
odpowiedzialnością polecamy firmę „F.H.U.G O. .”.
Na podstawie ustawy Pzp:
1) art. 128 ust. 4:
„4. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących
treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych podmiotowych
środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych
w postępowaniu.”;
2) art. 223 ust. 2 pkt 1:
„2. Zamawiający poprawia w ofercie: 1) oczywiste omyłki pisarskie,”,
3) art. 239:
„1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia.
2. Najkorzystniejsza oferta to oferta
przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości
do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.”.
B
iorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1 ustawy
Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową po wszechstronnym rozważeniu zebranego
materiału dowodowego (art. 542 ust. 1 ustawy Pzp), Izba stwierdziła, co następuje.
W sprawie sporn
a była możliwość zastosowania wielokrotnego art. 128 ustawy Pzp
w postępowaniu o udzielenie zamówienia w odniesieniu do dokumentu referencji, a to raz
z podstawy w ustępie 1, a raz w ustępie 4 tegoż artykułu. Sporne było nadto, czy pierwotnie
złożone referencje i następne, w uzupełnieniu, z naniesioną datą wystawienia (z rokiem
i zmian
ą treści referencji – wyrazu z „nadal” na sformułowanie „do dnia dzisiejszego”,
odnoszą się do tego samego zamówienia referencyjnego, wykazanego w wykazie usług
Odwołującego. Nadto w ocenie Odwołującego Zamawiający mógł sprostować, jak wskazywał
Odwołujący oczywisty błąd w podanym roku wystawienia referencji na tej podstawie, że
referencje stanowią ofertę Odwołującego i mogą podlegać poprawieniu oczywistej omyłki w
ofercie.
Odnosząc się do powyżej przywołanych zarzutów odwołania:
W pierwszej kolejności Izba wskazuje na obowiązek wykonawcy, wynikający
z warunków zamówienia w SWZ i odpowiedniego rozporządzenia w przedmiocie złożenia
referencji, wystawionych
w okresie ostatnich trzech miesięcy (§ 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia
Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych
środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy (Dz. U. poz. 2415, z późn. zm.): „1. W
celu
potwierdzenia
spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji
dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, zamawiający może, w zależności od
charakteru, znaczenia, przeznaczenia lub zakresu robót budowlanych, dostaw lub usług,
żądać następujących podmiotowych środków dowodowych: 2)
wykazu dostaw lub usług
wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również
wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów,
na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem
dowodów określających, czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane
należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty
sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały wykonane,
a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli
wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów -
oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal
wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie
powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy;”).
Odwołujący nie zarzucał w odwołaniu Zamawiającemu, jak wyjaśniał również
na rozprawie, zastosowanie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia art. 128 ust. 1 ustawy
Pzp
(wezwanie Odwołującego do złożenia referencji ze wskazaniem daty ich wystawienia).
W odpowiedzi na to wezwanie Odwołujący złożył referencje z błędem, jak wskazywał,
w dacie ich wystawienia co do roku - z
amiast roku „2024” wpisano rok „2004”.
W ocenie Izby stanowisko Odwołującego, że błędnie podano w referencjach rok 2004
jest
zasadne, gdyż ponowne złożenie referencji nastąpiło na wezwanie Zamawiającego,
powielało treść uprzednio złożonych referencji w zakresie od kiedy usługa była świadczona –
od dnia 01.09.2023 r. Z
atem nie można wywodzić zdaniem Izby z faktu zmiany treści
powtórnie złożonych referencji co do tego do kiedy usługa była świadczona (wcześnie
„nadal”,
a następnie po uzupełnieniu „do dnia dzisiejszego”), że jest wątpliwość czy rok 2004 w dacie
wystawienia
referencji uzupełnionych był podany omyłkowo, czy też nie.
Powyższe nie zmienia jednak tego, że Zamawiający może jednokrotnie zwrócić się
do Odwołującego o uzupełnienie referencji, a także tego, że referencje także jako składane
do oferty
po upływie terminu złożenia oferty, a także z uwagi na pochodzenie od podmiotu
trzeciego, nie
zaś wykonawcy, nie mogą stanowić w ocenie Izby treści oferty, podlegającej
poprawieniu dozwolonych prawem
omyłek.
Odnosząc się zaś do możliwości zastosowania art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, należy
zauważyć, że mowa w tym przepisie o prawie Zamawiającego do wyjaśnień, nie zaś jego
obowiązku w tym zakresie.
W ocenie Izby
Odwołujący nie dołożył należytej staranności podczas czynności
uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego w odpowiedzi na wezwanie (referencji
z wymaganymi elementami). N
iniejsze odwołanie zmierza w istocie do obejścia obowiązku
Zamawiającego, wynikającego z przepisów ustawy Pzp co do jednokrotnego wezwania
do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego, gdyż dotyczy tego samego elementu –
daty wystawienia referencji (
w postępowaniu o udzielenie zamówienia: wezwanie
z dnia 13.08.2024 r.
do uzupełnienia referencji na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp -
daty wystawienia referencji i w
odwołaniu: zarzucane nie wezwanie do wyjaśnień na
podstawie
art. 128 ust. 4 ustawy Pzp - daty wystawienia referencji - roku).
Odnosząc się do złożonego na rozprawie dowodu Odwołującego w postaci
oświadczenia z dnia 26.08.2024 r. o kontakcie telefonicznym Zamawiającego z
Przedszkolem „No i Fajnie” w dniu 12.08.2024 r. na potwierdzenie spełniania danego
warunku zamówienia przez Odwołującego, Izba zauważa, że dowód ten jest nieprzydatny
dla
rozstrzygnięcia
z uwagi na to, że pierwotnie złożony dokument referencji w dniu 09.08.2024 r. nie miał
wszystkich elementów – daty wystawienia (był niekompletny) i z tego powodu Zamawiający
na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp
wezwał Odwołującego do uzupełnienia referencji,
jako że Zamawiający był na podstawie tegoż przepisu zobowiązany do wezwania
do uzupełnienia niekompletnego dokumentu (bez daty wystawienia).
Izba związana jest przy orzekaniu zarzutami odwołania, przez co rozumie się także
przytoczone fakty w odwołaniu, i nie orzeka w zakresie wykraczającym poza te zarzuty
(art. 555 ustawy Pzp).
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że Zamawiający nie naruszył zarzucanych
mu w odwołaniu przepisów prawa.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 ustawy Pzp
oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania - na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu
§ 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. poz. 2437).
Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez
Odwołującego w wysokości 7 500,00 zł i uzasadnione koszty stron postępowania
odwoławczego. Wobec oddalenia odwołania w całości, koszty ponosi Odwołujący. W
związku z tym, iż Zamawiający złożył wniosek o zasądzenie uzasadnionych kosztów stron
postępowania
odwoławczego
– wynagrodzenia pełnomocnika (3 600,00 zł) i kosztów związanych z dojazdem
na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę (345,00 zł), oraz złożył z tego tytułu spis kosztów,
Izba zasądziła takie koszty na podstawie § 5 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………….…
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"