KIO 3068/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 05 września 2024 r.

Sygn. akt KIO 3068/24 

POSTANOWIENIE 

         Warszawa, dnia 

05 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Joanna Stankiewicz-Baraniak 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 05 września 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę GTC AMG spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  przy  ul.  Rolnej  155A                                 

(02-729  Warszawa)  w  postepowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Centrum 

Projektów Europejskich w Warszawie, przy ul. Puławskiej 180 (02-670 Warszawa) 

przy  udziale  uczestnika 

po  stronie  zamawiającego  wykonawcy  Summa  Linguae 

Technologies spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie, przy ul. Opolskiej 110 (31-323 Kraków) 

postanawia: 

1.  um

orzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

GTC  AMG  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie,  kwoty  6 

750  zł  00  gr (słownie:  sześć tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych 

zero groszy) 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: ……………………… 

Sygn. akt KIO 3068/24 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający - Centrum Projektów Europejskich w Warszawie prowadzi postepowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Świadczenie  usług  tłumaczenia  ustnego  i 

pisemnego Wspólnego Sekretariatu Programu Współpracy Transgranicznej Interreg Polska-

Słowacja”, nr postępowania WA.263.11.2024.MM. (zwane dalej: „postepowaniem”). 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  – 

Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej: „Pzp” lub „ustawa”). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych  

w dniu 22 maja 2024 r., pod numerem 2024/BZP 00334496/01. 

W  postępowaniu  tym  wykonawca  GTC  AMG  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „odwołującym”) w dniu 26 sierpnia 

2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 223 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 226 

ust.  1  pkt  5  i  10  Pzp  w  zw.  z  art.  239  ust.  1  Pzp  -  poprzez  bezpodstawne  poprawienie 

nieprawidłowości w ofercie wykonawcy Summa Linguae Technologies S.A. jako oczywistych 

omyłek rachunkowych oraz wybór oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej, pomimo że 

nieprawidłowości  te  stanowią  niezgodności  z  wymaganiami  SWZ  oraz  błędy  w  obliczeniu 

ceny,  nie  podlegające  poprawieniu  i  skutkują  koniecznością  odrzucenia  oferty  tego 

wykonawcy,  co  spowodowało  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej. 

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o:  

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

odrzucenia oferty Summa Linguae Technologies; 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej — w wyniku ponownego badania i 

oceny ofert. 

W  dniu  28 sierpnia  2024  r

. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie 

zamawiającego wykonawca Summa Linguae Technologies spółka akcyjna z siedzibą 

w Krakowie. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  ww. 

wykonawc

ę.  Wszystkie  warunki  formalne  związane  ze  zgłoszonym  przystąpieniem  zostały 

spełnione.  Co  za  tym  idzie  ww.  wykonawca  skutecznie  zgłosili  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego, stając się uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

W  dniu 

03  września  2024  r.  odwołujący  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w niniejszej sprawie. 

Izba  stwierdziła,  że  oświadczenie  o  wycofaniu  odwołania  zostało  złożone  przez  osobę 

uprawnioną do reprezentowania odwołującego. 

Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Na  skutek  cofnięcie  odwołania  wystąpiła  przesłanka  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego,  o  której  mowa  w  art.  520  ust.  1  i  2  oraz  art.  568  pkt  1)  ustawy  Pzp.  

Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia  rozprawy.  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa 

wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Odwołujący – 

jak  podkreśla  się  w  orzecznictwie  i  doktrynie  Prawa  zamówień  publicznych  -  jest 

dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu 

do  jego  wycofania.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  bada  i  nie  ocenia  przyczyn  cofnięcia 

odwołania.  Bada  wyłącznie  formalną  skuteczność  złożenia  oświadczenia  o  cofnięciu 

odwołania.  Skuteczne  cofnięcie  odwołania  jest  wiążące  dla  Krajowej  Izby  Odwoławczej. 

Ponadto  cofnięcie  odwołania  nie  wymaga  zgody  pozostałych  stron  i  uczestników 

postępowania.   

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  557,  574  i  575  ustawy  Pzp 

oraz  w 

oparciu  o  przepisy  §  9  ust.  1  pkt  3  lit  a)  rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), nakazując zwrot na rzecz 

Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 7 500 zł 00 gr.  

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodnicząca: ………………………..….