Sygn. akt: KIO 307/24
WYROK
Warszawa, dnia 16 lutego 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Elżbieta Dobrenko
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego
2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2024 r. przez wykonawcę Bechtold & Co Sp.
z o.o. z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez Narodowy Instytut Onkologii
im. Marii
Skłodowskiej – Curie – Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Consultronix Sp. z o.o.
z siedzibą w Balicach
orzeka:
1. O
ddala odwołanie,
2. K
osztami postępowania obciąża Odwołującego i:
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych 00 groszy), uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3.600 złotych (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych), poniesioną przez uczestnika postępowania Consultronix Sp. z o.o. z
siedzibą w Balicach tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 312 złotych
(słownie: trzysta dwanaście złotych), poniesioną przez uczestnika postępowania
Consultronix Sp. z o.o. z siedzibą w Balicach tytułem kosztów związanych z
dojazdem
na
wyznaczone
posiedzenie
i rozprawę;
zasądza od Odwołującego na rzecz uczestnika postępowania Consultronix Sp. z o.o.
z siedzibą w Balicach kwotę 3.912 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset
dwanaście złotych), tytułem poniesionych przez uczestnika postępowania
Consultronix Sp. z o.o. z siedzibą w Balicach kosztów obejmujących wynagrodzenie
pełnomocnika oraz związanych z dojazdem na wyznaczone posiedzenie i rozprawę.
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
………………………
Sygn. akt KIO 307/24
Uzasadnienie
Zamawiający Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej – Curie – Państwowy
Instytut Badawczy
, dalej: „Zamawiający” prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”, postępowanie o udzielnie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „Dostawa sprzętu medycznego”, dalej:
„Postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu
26 września 2023 r. pod numerem 2023/S 185-580099.
W dniu 29 stycznia 2024 r. wykonawca
Bechtold & Co Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi wniósł
odwołanie wobec niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego tj. wyboru
oferty spółki Consultronix sp. z o.o. z siedzibą w Balicach jako najkorzystniejszej w części
nr 4 Postępowania – Dostawa systemu do wideodermatoskopii i mapowania ciała.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
– poprzez zaniechanie
przez Zamawiającego odrzucenia oferty Wykonawcy Consultronix sp. z o.o. z siedzibą
w Balicach mimo, że oferta Wykonawcy nie odpowiada treści SWZ oraz jej załącznika nr
2.4a
(Zestawienie
parametrów/Specyfikacja
techniczna
dla
Systemu
do
wideodermatoskopii i mapowania ciała sztuk 1) w zakresie wskazanych przez
Zamawiającego wymagań dotyczących posiadania przez urządzenie kamery podłączanej
do komputera poprzez złącze USB, w standardzie Plug & Play (punkt 12 załącznika nr
2.4a), co powoduje, że postępowanie o udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców,
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP
– poprzez zaniechanie
przez Zamawiającego odrzucenia oferty Wykonawcy Consultronix sp. z o.o. z siedzibą
w Balicach
mimo, że oferta Wykonawcy nie odpowiada treści SWZ oraz jej załącznika nr
2.4a
(Zestawienie
parametrów/Specyfikacja
techniczna
dla
Systemu
do
wideodermatoskopii i mapowania ciała sztuk 1) w zakresie wskazanych przez
Zamawiającego wymagań dotyczących posiadania przez urządzenie możliwości
wykonania zdjęć w świetle spolaryzowanym i niespolaryzowanym w jednej sekwencji
(punkt 14 załącznika nr 2.4a), co powoduje, że postępowanie o udzielenie zamówienia
przeprowadzone zostało w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców,
3. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP
– poprzez zaniechanie
przez Zamawiającego odrzucenia oferty Wykonawcy Consultronix sp. z o.o. z siedzibą
w Balicach mimo, że oferta Wykonawcy nie odpowiada treści SWZ oraz jej załącznika nr
2.4a
(Zestawienie
parametrów/Specyfikacja
techniczna
dla
Systemu
do
wideodermatoskopii i mapowania ciała sztuk 1) w zakresie wskazanych przez
Zamawiającego wymagań dotyczących posiadania przez urządzenie automatycznego
rozpoznawania wysokości pacjenta i dobór wysokości zdjęć (punkt 15 załącznika nr 2.4a),
co powoduje, że postępowanie o udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców,
4. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
– poprzez zaniechanie
przez Zamawiającego odrzucenia oferty Wykonawcy Consultronix sp. z o.o. z siedzibą
w Balicach mimo, że oferta Wykonawcy nie odpowiada treści SWZ oraz jej załącznika nr
2.4a
(Zestawienie
parametrów/Specyfikacja
techniczna
dla
Systemu
do
wideodermatoskopii i mapowania ciała sztuk 1) w zakresie wskazanych przez
Zamawiającego wymagań dotyczących posiadania przez urządzenie możliwości
wyświetlenia wszystkich zdjęć z jednej lokalizacji w jednej kolumnie (punkt 21 załącznika
nr 2.4a) co powoduje, że postępowanie o udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców,
5. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
– poprzez zaniechanie
przez Zamawiającego odrzucenia oferty Wykonawcy Consultronix sp. z o.o. z siedzibą
w
Balicach mimo, że oferta Wykonawcy nie odpowiada treści SWZ oraz jej załącznika nr
2.4a
(Zestawienie
parametrów/Specyfikacja
techniczna
dla
Systemu
do
wideodermatoskopii i mapowania ciała sztuk 1) w zakresie wskazanych przez
Zamawiającego wymagań dotyczących posiadania przez urządzenie możliwości
wyświetlenia zdjęć z każdej wizyty w osobnym wierszu (punkt 22 załącznika nr 2.4a), co
powoduje, że postępowanie o udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
6. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
– poprzez zaniechanie
przez Zamawiającego odrzucenia oferty Wykonawcy Consultronix sp. z o.o. z siedzibą
w Balicach mimo, że oferta Wykonawcy nie odpowiada treści SWZ oraz jej załącznika nr
2.4a
(Zestawienie
parametrów/Specyfikacja
techniczna
dla
Systemu
do
wideodermatoskopii i mapowania ciała sztuk 1) w zakresie wskazanych przez
Zamawiającego wymagań dotyczących posiadania przez urządzenie systemu
wyposażonego w dedykowany wózek jezdny z uchwytem na kamerę, pozwalającym na
umieszczenie głowicy powyżej poziomu pulpitu (punkt 29 załącznika nr 2.4a), co
powoduje, że postępowanie o udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
7. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
– poprzez zaniechanie
przez Zamawiającego odrzucenia oferty Wykonawcy Consultronix sp. z o.o. z siedzibą
w Balicach mimo, że oferta Wykonawcy nie odpowiada treści SWZ oraz jej załącznika nr
2.4a
(Zestawienie
parametrów/Specyfikacja
techniczna
dla
Systemu
do
wideodermatoskopii i mapowania ciała sztuk 1) w zakresie wskazanych przez
Zamawiającego wymagań dotyczących posiadania przez urządzenie funkcji nagrywania
pozyskanych zdjęć na nośnik zewnętrzny w formie wraz z aplikacją pozwalającą na
wyświetlanie zdjęć w takiej samej formie, jak w oprogramowaniu wideodermatoskopu
(punkt 31 załącznika nr 2.4a) co powoduje, że postępowanie o udzielenie zamówienia
przeprowadzone zostało w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców,
8. art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie
i nie wezwanie Wykonawcy do wyjaśnienia treści złożonej oferty oraz składanych
dokumentów, w sytuacji gdy treść oferty lub złożonych przez Wykonawcę dokumentów
nasuwa daleko idące wątpliwości co do jej zgodności z warunkami zamówienia, na które
tą wątpliwości zwracał uwagę Odwołujący pismem z dnia 21 listopada 2023 r.,
9. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 16 pkt
1 ustawy Pzp
– poprzez zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty Wykonawcy
Consultronix sp. z o.o. z siedzibą w Balicach mimo, że oferta Wykonawcy zawiera rażąco
niską cenę a przedstawione przez Wykonawcę wyjaśnienia i dowody nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny co powoduje, że postępowanie o udzielenie zamówienia
przeprowadzone zostało w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców,
10. art. 252 ustawy Pzp -
poprzez wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty Wykonawcy
Consultronix sp. z o.o. z siedzibą w Balicach mimo, że oferta ta winna być odrzucona, a
nie wybrana jako najkorzystniejsza.
W związku z powyższym, na podstawie art. 554 ust. 1 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo
z
amówień publicznych, Odwołujący wniósł o:
1. stwierdzenie naruszenia przepisów ustawy, które miało wpływ na wynik postępowania
o udzielenie zamówienia,
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy
Consultronix sp. z o.o.,
3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenie Oferty Wykonawcy Consultronix sp. z o.o. jako
niespełniającej wymagań określonych przez Zamawiającego w SWZ,
4. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania oferty, z pominięciem oferty
odrzuconej, w tym wezwanie Odwołującego do złożenia dokumentów jako oferty
następnej po Consultronix sp. z o.o. na liście rankingowej,
5. z
asądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów,
6. d
opuszczenie dowodów z dokumentów wskazanych w treści uzasadnienia na okoliczności
wskazane w uzasadnieniu.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający dla części 4 zamówienia -
zakup systemu do wideodermatoskopii i mapowania ciała, określił wymagania co do
przedmiotu zamówienia w załączniku nr 2.4a - zestawienie parametrów/specyfikacja
techniczna, w tym między innymi wymagania posiadania przez Urządzenie następujących
parametrów:
1) Podłączanie kamery do komputera poprzez złącze USB, w standardzie Plug & Play
(Wymaganie z punktu 12),
2) Możliwość wykonania zdjęć w świetle spolaryzowanym i niespolaryzowanym w jednej
sekwencji (Wymaganie z punktu 14),
3) Automatyczne rozpoznawanie wysokości pacjenta i dobór wysokości zdjęć (Wymaganie
z punktu 15),
4) Możliwość wyświetlenia wszystkich zdjęć z jednej lokalizacji w jednej kolumnie
(Wymaganie z punktu 21),
5) Możliwość wyświetlenia zdjęć z każdej wizyty w osobnym wierszu (Wymaganie z punktu
6) Wyposażenie systemu w dedykowany wózek jezdny z uchwytem na kamerę,
pozwalającym na umieszczenie głowicy powyżej poziomu pulpitu (Wymaganie z punktu 29),
7) Funkcja nagrywania pozyskanych zdjęć na nośnik zewnętrzny w formie, wraz z aplikacją
pozwalającą na wyświetlanie zdjęć w takiej samej formie, jak w oprogramowaniu
wideodermatoskopu (Wymaganie z punktu 31).
Odwołujący wskazał, że jak wynika z treści oferty wykonawcy Consultronix sp. z o.o.
i załączonego do niej wypełnionego załącznika nr 2.4a w zakresie oświadczeń o spełnieniu
lub nie przez oferowane urządzenie parametrów wymaganych przez zamawiającego,
Consultronix
sp. z o.o., zaoferował urządzenie o nazwie Medicam 1000s w konfiguracji
ATBM master produkcji FotoFinder GmbH oraz oświadczył, iż ww. urządzenie spełnia
wymagania Zamawiającego określone SWZ, w tym również wymagania wskazane wyżej w
niniejszym odwołaniu.
Odwołujący wskazał, iż urządzenie Medicam 1000s w konfiguracji ATBM master produkcji
FotoFinder
GmbH nie spełnia wymagań Zamawiającego w zakresie punktów 12, 14, 15, 21,
22, 29 i 31 załącznika nr 2.4a do SWZ, a tym samym jest niezgodne z warunkami
zamówienia. W konsekwencji powyższego, w ocenie Odwołującego, oferta Consultronix sp.
z o.o. powinna ulec odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo z
amówień
p
ublicznych, jako niezgodna z warunkami zamówienia.
Odwołujący wskazał, że jak wynika z analizy przedłożonej oferty oraz załączników do niej,
w szczególności wypełnionego formularza nr 2.4a oraz karty katalogowej urządzenia, a także
z ogólnodostępnych informacji o urządzeniu, zaoferowane urządzenie nie spełnia, wbrew
oświadczeniu wykonawcy, wskazanych niżej wymagań.
1) Kamera podłączana do komputera poprzez złącze USB, w standardzie Plug & Play
– Wymaganie z punktu 12
Odwołujący wskazał, iż w urządzeniu Medicam 1000s kamera jest połączona złączem HD-
SDI. Identyczny sprzęt został zaoferowany w ramach poprzedniego postępowania
przetargowego organizowanego przez Wojewódzkie Wielospecjalistyczne Centrum Onkologii
i Traumatologii im. M. Kopernika (numer postępowania EZ.28.89.2023). Zgodnie ze złożoną
w tamtym postępowaniu ofertą CX Projekty Medyczne sp. z o.o. z dnia 14 lipca 2023 r.
(spółki powiązane ze sobą) zaoferowano to samo urządzenie. Do oferty dla Szpitala w Łodzi
załączono jednak inną kartę katalogową (str. 4, drugi akapit karty katalogowej będącej
załącznikiem do oferty CX Projekty Medyczne sp. z o.o. – w załączeniu). Z powyższego
wynika zatem w rzeczywistości zaoferowane urządzenie nie jest połączone do komputera
złączem USB, ale złączem HD-SDI, co jest niezgodne w wymaganiami Zamawiającego
określonymi
w SWZ. Tym samym, Wykonawca złożył nieprawdziwe oświadczenie co do spełnienia przez
Urządzenie wymagań SWZ.
Dowód: Oferta COiT Kopernika w Łodzi (EZ.28.89.2023) – str. 44 (zał. 4), KRS Consultronix
(zał. 5), Wydruk z centralnego rejestru beneficjentów rzeczywistych (CRBR) Consultronix
(zał. 6), KRS CX Projekty Medyczne sp. z o.o. (zał. 7), Wydruk z CRBR CX Projekty
Medyczne sp. z o.o. (zał. 8).
2) Możliwość wykonania zdjęć w świetle spolaryzowanym i niespolaryzowanym w jednej
sekwencji
– wymaganie z punktu 14
Odwołujący wskazał, iż urządzenie Medicam 1000s w konfiguracji ATBM nie pozwala na
wykonanie zdjęć spolaryzowanych bez nałożenia na obiektyw dodatkowego filtra
polaryzacyjnego po każdym badaniu w świetle niespolaryzowanym. Fotografie na stronie
producenta urządzenia potwierdzają, że urządzenie nie posiada osobnego oświetlenia
spolaryzowanego i
niespolaryzowanego, co czyni niemożliwe wykonanie zdjęć w świetle
spolaryzowanym i niespolaryzowanym w jednej sekwencji, wydłużając czas badania ponad
dwukrotnie.
Adres strony internetowej producenta: https://www.fotofinder.de/en/technology/total-body-
dermoscopy/bodystudio-atbm/master
Dowód:Wydruk_ze_strony_https_www.fotofinder.de_en_technology_total-body-
dermoscopy_bodystudio-
atbm_master.png (zał. 9)
3) Automatyczne rozpoznawanie wysokości pacjenta i dobór wysokości zdjęć - Wymaganie
z punktu 15
Odwołujący wskazał, iż w oferowanym przez Consultronix Sp. z o. Urządzeniu nie jest
dostępna taka funkcjonalność. Ustawianie wysokości pacjenta odbywa się manualnie.
Dowodem na to jest instrukcja obsługi urządzenia, przesłana przez Consultronix Sp. z o.o.
w postępowaniu nr 249/PN/2023, prowadzonym przez Uniwersyteckie Centrum Kliniczne
z siedzibą w Gdańsku, ul. Dębinki 7, która wyraźnie wskazuje na stronach 105 i 108
dokumentu, że ustawienie wysokości pacjenta odbywa się manualnie.
Dowód: Instrukcja Obsługi Urządzenia str. 105 i str. 108.pdf (zał. 13)
4) Możliwość wyświetlenia wszystkich zdjęć z jednej lokalizacji w jednej kolumnie -
Wymaganie z punktu 21
Odwołujący wskazał, iż zaoferowane przez Consultronix urządzenie nie zapewnia
możliwości wyświetlenia zdjęć z jednej lokalizacji w jednej kolumnie. Na wydruku ze strony
producenta (fotofinder.de) widać wyraźnie, że zdjęcia z jednej lokalizacji są wyświetlane w
jednym wierszu, a nie kolumnie (zrzut ekranu w załączeniu – w załączeniu).
Adres strony internetowej producenta:
https://www.fotofinder.de/en/technology/total-body-dermoscopy/bodystudio-atbm/master
Dowód: Wydruk ze strony Wydruk_ze_strony_https_www.fotofinder.de_en_technology_total-
body-dermoscopy_bodystudio-
atbm_master.png (zał. 11)
5) Możliwość wyświetlenia zdjęć z każdej wizyty w osobnym wierszu - Wymaganie z punktu
Odwołujący wskazał, iż zaoferowane przez Consultronix urządzenie nie zapewnia
możliwości wyświetlenia zdjęć z każdej wizyty w osobnym wierszu. Na wydruku ze strony
producenta (fotofinder.de) widać wyraźnie, że zdjęcia z kolejnych wizyt są wyświetlane w
jednej kolumnie, a nie wierszu (zrzut ekranu w załączeniu).
Adres strony internetowej producenta:
https://www.fotofinder.de/en/technology/total-body-dermoscopy/bodystudio-atbm/master
Dowód: Wydruk ze strony Wydruk_ze_strony_https_www.fotofinder.de_en_technology_total-
body-dermoscopy_bodystudio-
atbm_master.png (zał. 11)
6) System wyposażony w dedykowany wózek jezdny z uchwytem na kamerę, pozwalającym
na umieszczenie głowicy powyżej poziomu pulpitu - Wymaganie z punktu 29
Odwołujący wskazał, iż zaoferowane przez Consultronix urządzenie nie zapewnia uchwytu
na kamerę umieszczonego powyżej poziomu pulpitu. Na zdjęciu znajdującym się na 41
stronie oferty Consultronix
sp. z o.o. widać wyraźnie, że uchwyt jest poniżej poziomu pulpitu.
Wszystkie zdjęcia na stronie producenta - fotofinder.pl również to pokazują.
Adres strony internetowej producenta:
https://www.fotofinder.de/en/technology/total-body-dermoscopy/bodystudio-atbm/master
Dodatkowo, analogiczne zdjęcie z ułożeniem uchwytu poniżej poziomu pulpitu znajduje się
w katalogu dostępnym na stronie WWW.fotofinder.pl. Pobrany ze strony producenta katalog
urządzenia w załączeniu do niniejszego odwołania.
Dowód: FotoFinder_katalog-produktowy_pobrany ze strony fotofinder.pl_17.11.2023.pdf (zał.
12), o
ferta Consultronix Sp. z o.o. 249/PN/2023 (UCK Gdańsk) – str. 38.pdf (zał. 13).
7) Funkcja nagrywania pozyskanych zdjęć na nośnik zewnętrzny w formie, wraz z aplikacją
pozwalającą na wyświetlanie zdjęć w takiej samej formie, jak w oprogramowaniu
wideodermatoskopu - Wymaganie z punktu 31
Odwołujący wskazał, że zaoferowane przez Consultronix urządzenie nie zapewnia
możliwości nagrywania zdjęć na nośnik zewnętrzny w wymaganej formie. Zgodnie z kartą
katalogową urządzenia, dostępna jest wyłącznie opcja eksportu raportu z wizyty w formacie
PDF. Powyższe wynika z zapisu rozdziału 4.7 instrukcji znajdującej się w Instrukcji obsługi
urządzenia, na stronie 69 dokumentu, akapit pierwszy.
Dowód: – Instrukcja Obsługi Urządzenia str. 105 i str. 108.pdf (zał. 13).
Powyższe okoliczności, w ocenie Odwołującego, jednoznacznie wskazują, iż przedstawiona
oferta i urządzenie nie spełniają wymagań Zamawiającego określonych w SWZ.
Jednocześnie, mimo istnienia tych sprzeczności z wymaganiami Zamawiającego,
Zamawiający nie dokonał odrzucenia oferty Consultronix. A tym samym Zamawiający
naruszył zasadę uczciwej konkurencji dokonując wyboru oferty, niespełniającej wymagań
SWZ.
Ponadto, Odwołujący wskazał, iż pismem z dnia 21 listopada 2023 r. poinformował
Zamawiającego o wątpliwościach Odwołujących w zakresie dotyczącym zgodności
oferowanego przez Consultronix
urządzenia z treścią SWZ i wymagania Zamawiającego.
Zamawiający jednak nie zareagował na pismo i mimo wskazania niezgodności parametrów
oferowanego urządzenia z wymaganiami SWZ, nie odrzucił oferty, a co więcej, dokonał
wyboru oferty Consultronix jako najkorzystniejszej.
Jednocześnie, w sytuacji gdy Zamawiający powziął wątpliwość co do spełnienia wymagania
przez Consultronix
urządzenia, mógł wystąpić do Consultronix z wnioskiem o wyjaśnienie
powstałych wątpliwości na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z tym
artykułem, w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych
lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Zamawiający nie dokonał jednak
wyjaśnień
w zakresie wskazanych niezgodności urządzenia z wymaganiami SWZ. W ocenie
Odwołującego, w niniejszej sprawie, gdyby Zamawiający skorzystał ze swojego uprawnienia,
pozwoliłoby to na wyjaśnienie powstałej wątpliwości i uznanie przez Zamawiającego, że
złożona oferta Consultronix nie spełnia wymagań SWZ. W konsekwencji, skorzystanie z tego
uprawnienia doprowadziłoby do uznania oferty za niezgodną z SWZ i jej odrzucenia na tej
podstawie. Brak wezwania do wyjaśnienia uniemożliwił zatem Zamawiającemu właściwą
ocenę złożonej przez Consultronix oferty, czym pozbawił Odwołującego możliwości zbadania
i wyboru jego oferty.
Dowód: Pismo Odwołującego z dnia 21.11.2023 r. (zał. 14)
Zamawiający nie dochował zatem należytej staranności wymaganej dla oceny złożonych
ofert i nie wyjaśnił treści oferty w sytuacji wątpliwości.
Odnosząc się natomiast do zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty mimo, że
zawiera ona rażąco niską cenę, Odwołujący wskazał, iż przedstawione przez Wykonawcę
wyjaśnienia i dowody nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. Odwołujący zwrócił uwagę, iż
Wykonawca na potwierdzenie ceny przedstawił tylko jedną fakturę sprzedażową, która,
w cenie Odwołującego, nie pozwala na uzasadnienie zaoferowanej w ofercie ceny.
Odwołujący podniósł w szczególności następujące okoliczności:
1. p
rzedstawiona faktura została wystawiona w dniu 30 września 2020 r., a zatem ponad trzy
lata temu. Odwołujący zwrócił uwagę, iż wystawienie tej faktury nastąpiło przed
wystąpieniem czynników aktualnie kształtujących ceny materiałów i usług, w tym
w szczególności przed rozpoczęciem działań wojennych na terenie Ukrainy (24 luty 2022
r.) oraz przed wystąpieniem wysokiej inflacji w Polsce (rok 2022 oraz przede wszystkim
2023). Wskazane czynniki są powszechnie znane jako czynniki wpływające na
kształtowanie cen towarów i usług w 2023 roku. Na ich występowanie oraz wpływ na ceny
rynkowe zwracano uwagę w licznych publikacjach, w tym również publikacji Urzędu
Zamówień Publicznych (Dopuszczalność zmiany umowy w sprawie zamówienia
publicznego na podstawie art. 455 ust. 1 pkt 1 i 4 oraz art. 455 ust. 2 ustawy PZP) czy
Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej (Zmiana umowy z uwagi na
nadzwyczajny wzrost cen, Waloryzacja wynagrodzenia, zagadnienia podstawowe. Lipiec
2. z
faktury nie wynika, czy urządzenie było sprzedawane w ramach jednostkowej transakcji
czy też jako element większej umowy, obejmującej kilka lub kilkanaście pozycji, co
niewątpliwie ma wpływ na cenę danego urządzenia. Odwołujący wskazuje, iż w
przypadku sprzedaży większej ilości urządzeń jednemu podmiotowi, sprzedawca ma
możliwość zaoferowania specjalnego rabatu lub w inny sposób indywidualnie ustalić cenę
urządzenia. Przedstawienie jedynie faktury sprzedażowej bez towarzyszących jej
dokumentów, w tym umowy, nie pozwala na ocenę, czy przedstawiona w niej cena
urządzenia jest standardowa czy też atypowa, ustalona indywidualnie;
3. z
faktury nie wynika, w jaki sposób ustalona została cena za to urządzenie. Czy była
wynikiem wcześniejszych negocjacji, a jeśli tak, jaka była cena katalogowa urządzenia
i o ile została ona ewentualnie zmniejszona w ramach negocjacji. W ocenie
Odwołującego, przedstawienie samej faktury bez wskazania okoliczności zawarcia
transakcji sprzedaży nie pozwala na jednoznaczną ocenę, czy przedstawiona,
jednostkowa faktura faktycznie przedstawia realną cenę danego urządzenia;
4. Wykonawca przedłożył tylko jedną fakturę na potwierdzenie ceny urządzenia. Wykonawca
nie przedstawił, w jaki sposób kształtowała się średnia cena tego urządzenia. Co więcej,
nie wiadomo na jakiej podstawie przedstawiono tylko tę jedną fakturę, co pozwala
przypuszczać, że w pozostałych przypadkach cena urządzenia była znacznie wyższa.
W ocenie Odwołującego, jednostkowa faktura, dokumentująca transakcję, co do której
brak jest informacji o okolicznościach jej zawarcia, nie jest wystarczająca dla
uzasadnienia ceny oferty;
5. z
wyjaśnień ani z faktury nie wynika, jakie dokładnie urządzenie i o jakich parametrach
zostało sprzedane. Odwołujący wskazuje, iż na cenę urządzenia znaczny wpływ mają
parametry oraz właściwości i możliwości, jakimi takie urządzenie dysponuje. Z faktury nie
wynika, czy urządzenie sprzedane posiadało chociażby zbliżone do wymaganych
w postępowaniu parametry. Równie dobrze, sprzedane urządzenie mogło zawierać
podstawowe funkcje, co znacznie wpływa na cenę urządzenia. Tym samym,
przedstawiona faktura nie może być, w ocenie Odwołującego, dowodem dla uzasadnienia
ceny zaoferowanej przez Wykonawcę w ramach niniejszego postępowania;
6. o
ferta Wykonawcy złożona w ramach postępowania w lipcu 2023 roku (w innym
postępowaniu), wskazywała już cenę urządzenia w wysokości 250.000 zł netto (270.000
zł brutto), a zatem o ponad 30% wyższą niż cena urządzenia sprzedanego w 2020 roku.
Podobnie kolejna oferta Wykonawcy składana w październiku 2023 roku, gdzie cena
ofertowa za dostawę urządzenia wyniosła 256.481,48 zł netto (277.000 zł brutto).
Dowód: oferta COiT Kopernika w Łodzi (EZ.28.89.2023) – str. 2 (zał. 4), oferta UCK
w Gdańsku – str. 2 (zał. 13)
Odwołujący wskazał, że z powyższego wynika zatem, iż przedstawiona przez Wykonawcę
na potwierdzenie ceny jednostkowa faktura, wystawiona przed ponad trzema latami i to
przed wystąpieniem kluczowych czynników kształtujących aktualne ceny towarów i usług, nie
powinna uzasadniać zaoferowanej w niniejszym postępowaniu ceny. Co więcej, ani
z wyjaśnień ani z dokumentów do nich załączonych nie wynika, w jakich okolicznościach
doszło do sprzedaży urządzenia i w jaki sposób ustalona została cena widniejąca na
fakturze. Z dokumentów nie wynika też, jakie dokładnie urządzenie i o jakich parametrach
było przedmiotem sprzedaży. Wpływ na cenę ma wiele czynników, które w żaden sposób nie
wynikają z faktury ani z wyjaśnień.
W ocenie Odwołującego, Wykonawca nie uzasadnił ceny oferty. Same wyjaśnienia są
ogólnikowe, bez szczegółowego przedstawienia co i w jakim zakresie wpłynęło na wysokość
ceny. Z wyjaśnień nie wynika również, jaka marża, o ile w ogóle, została przewidziana przez
Wykonawcę.
W świetle powyższego Odwołujący uznał, iż Zamawiający miał podstawy do odrzucenia
oferty
Consultronix, czego jednak nie dokonał. Jak wynika z odwołania, oferowane przez
Consultronix urządzenie nie spełnia wymagań SWZ w zakresie 7 punktów zawartych w
opisie przedmiotu zamówienia. Odwołujący podkreślił, iż pomimo poinformowania
Zamawiającego
o tych niezgodnościach, Zamawiający nie dokonał wyjaśnienia treści oferty na podstawie art.
223 ust. 1 Pzp,
czym dopuścił się naruszenia art. 16 pkt 1 Pzp poprzez nierówne traktowanie
Wykonawców a co więcej dokonał wyboru oferty Consultronix mimo ewidentnych
niezgodności z wymaganiami określonymi w SWZ, naruszając art. 252 ust. 1 Pzp.
Po przeprowadzeniu posiedzenia i rozprawy z udziałem stron i uczestnika
postępowania na podstawie zebranego materiału w sprawie Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła co następuje:
Izba stwierdziła, że żadna z przesłanek wskazanych w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem
jest odrzucenie odwołania nie wystąpiła.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał spełnienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp,
zarówno posiadania interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca Consultronix
Sp. z o.o. z siedzibą w Balicach, dalej: „Przystępujący”.
Przystępujący w piśmie z dnia 30 stycznia 2024 r. wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający w piśmie z dnia 12 lutego 2024 r. oświadczył, że uwzględnia odwołanie w
całości.
Przystępujący na posiedzeniu w dniu 14 lutego 2024 r. wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia
przez Zamawiającego odwołania w całości.
Izba uwzględniła stanowiska prezentowane przez Odwołującego i uczestnika postępowania
odwoławczego na posiedzeniu i rozprawie.
Izba rozpoznając odwołanie uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie
z § 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453)
stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacja postępowania o udzielenie
zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust.
2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa
w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba zaliczyła do materiału dowodowego sprawy dokumenty pochodzące z akt sprawy
odwoławczej, dokumenty stanowiące załączniki do odwołania oraz dokumenty i nagrania,
złożone przez Przystępującego podczas posiedzenia i rozprawy. Izba oddaliła wniosek
Przystępującego o przesłuchanie świadka na okoliczności związane z wystawieniem faktury,
złożonej jako dowód przy wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny, ponieważ fakty będące ich
przedmiotem zostały stwierdzone innymi dowodami.
Izba uwzględniła wniosek Przystępującego o ograniczenie stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego prawo wglądu do dowodu - dokumentu stanowiącego
korespondencję z przedstawicielem handlowym producenta urządzenia, złożonym na
rozprawie i załączonym do akt sprawy, ponieważ jego udostępnienie groziłoby ujawnieniem
informacji stanowiącej tajemnicę chronioną na podstawie odrębnych przepisów, inną niż
informacja niejawna.
Stan faktyczny ustalony przez Izbę
Zamawiający prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest: „Dostawa sprzętu
medycznego”. Zamówienie podzielone zostało na części.
Zamawiający w części 4 zamówienia w załączniku nr 2.4a do SWZ: Zakup systemu do
wideodermatoskopii i mapowania ciała, określił następujące wymagania w odniesieniu do
ww. urządzenia:
1. pkt 12
– Podłączanie kamery do komputera poprzez złącze USB, w standardzie Plug &
Play;
2. pkt 14
– Możliwość wykonania zdjęć w świetle spolaryzowanym i niespolaryzowanym
w jednej sekwencji;
3. pkt 15
– Automatyczne rozpoznawanie wysokości pacjenta i dobór wysokości zdjęć;
4. pkt 21
– Możliwość wyświetlenia wszystkich zdjęć z jednej lokalizacji w jednej kolumnie;
5. pkt 22
– Możliwość wyświetlenia zdjęć z każdej wizyty w osobnym wierszu;
6. pkt 29
– Wyposażenie systemu w dedykowany wózek jezdny z uchwytem na kamerę,
pozwalającym na umieszczenie głowicy powyżej poziomu pulpitu;
7. pkt 31
– Funkcja nagrywania pozyskanych zdjęć na nośnik zewnętrzny w formie, wraz
z aplikacją pozwalającą na wyświetlanie zdjęć w takiej samej formie, jak w oprogramowaniu
wideodermatoskopu.
Odwołujący pismem z dnia 21 listopada 2023 r. poinformował Zamawiającego
o wątpliwościach Odwołujących w zakresie dotyczącym zgodności oferowanego przez
wykonawcę Consultronix urządzenia z treścią SWZ i wymagania Zamawiającego.
W dniu 19 stycznia 2024 r. Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej informację
o rozstrzygnięciu postępowania w ramach części 4 zamówienia – jako najkorzystniejsza
została wybrana oferta spółki Consultronix sp. z o.o. z siedzibą w Balicach. Oferta
Odwołującego została sklasyfikowana na miejscu drugim.
W dniu 31 stycznia 2024 r.
Odwołujący wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
– poprzez zaniechanie
przez Zamawiającego odrzucenia oferty Przystępującego mimo, że oferta Wykonawcy nie
odpowiada
ła treści SWZ oraz jej załącznika nr 2.4a (Zestawienie parametrów/Specyfikacja
techniczna dla Systemu do wideodermatoskopii i mapowania ciała sztuk 1) w zakresie
wskazanych przez Zamawiającego następujących wymagań wobec urządzenia:
posiadania przez urządzenie kamery podłączanej do komputera poprzez złącze USB,
w standardzie Plug & Play;
2. możliwości wykonania zdjęć w świetle spolaryzowanym i niespolaryzowanym w jednej
sekwencji
posiadania przez urządzenie automatycznego rozpoznawania wysokości pacjenta i dobór
wysokości zdjęć;
posiadania przez urządzenie możliwości wyświetlenia wszystkich zdjęć z jednej lokalizacji
w jednej kolumnie;
posiadania przez urządzenie możliwości wyświetlenia zdjęć z każdej wizyty w osobnym
wierszu;
posiadania przez urządzenie systemu wyposażonego w dedykowany wózek jezdny
z uchwytem na kamerę, pozwalającym na umieszczenie głowicy powyżej poziomu pulpitu;
posiadania przez urządzenie funkcji nagrywania pozyskanych zdjęć na nośnik zewnętrzny
w formie wraz z aplikacją pozwalającą na wyświetlanie zdjęć w takiej samej formie, jak
w oprogramowaniu wideodermatoskopu;
2) art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie
i nie wezwanie Wykonawcy do wyjaśnienia treści złożonej oferty oraz składanych
dokumentów, w sytuacji gdy treść oferty lub złożonych przez Wykonawcę dokumentów
nasuwa daleko idące wątpliwości co do jej zgodności z warunkami zamówienia, na które
tą wątpliwości zwracał uwagę Odwołujący pismem z dnia 21 listopada 2023 r.,
3) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 16 pkt
1 ustawy Pzp
– poprzez zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty Wykonawcy
Consultronix sp. z o.o. z siedzibą w Balicach mimo, że oferta Wykonawcy zawiera rażąco
niską cenę a przedstawione przez Wykonawcę wyjaśnienia i dowody nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny co powoduje, że postępowanie o udzielenie zamówienia
przeprowadzone zostało w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców,
4) art. 252 ustawy Pzp -
poprzez wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty Wykonawcy
Consultronix sp. z o.o. z siedzibą w Balicach mimo, że oferta ta winna być odrzucona, a
nie wybrana jako najkorzystniejsza.
Izba dokonała oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze art. 554 ust.
1 pkt 1 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania
o udzielenie zamówienia.
Izba
– uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez Odwołującego
i uczestnika
postępowania odwoławczego, po dokonaniu ustaleń poczynionych na podstawie
dokumentacji postępowania, biorąc pod uwagę zakres sprawy zakreślony przez okoliczności
podniesione w odwołaniu oraz stanowiska złożone pisemnie i ustnie do protokołu –
stwierdziła, odwołanie okazało się niezasadne.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów odwołania, Izba wskazuje:
Zarzuty 1-7
odwołania dotyczące nieodrzucenia oferty Przystępującego z uwagi na jej
niezgodność z warunkami zamówienia.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia.
Stosowanie do art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, z
amawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Izba podkreśla, że odrzucenie oferty w procedurze zamówień publicznych z powodu jej
niezgodności z warunkami zamówienia może mieć miejsce tylko wówczas, gdy niezgodność
ta jest bezsprzeczna.
Zarzut nr 1
– Kamera podłączana do komputera poprzez złącze USB, w standardzie Plug
& Play (pkt
12 załącznika 2.4a do SWZ)
Odwołujący wskazał, iż w urządzeniu Medicam 1000s kamera jest połączona złączem HD-
SDI. Identyczny sprzęt został zaoferowany w ramach poprzedniego postępowania
przetargowego z
organizowanego przez Wojewódzkie Wielospecjalistyczne Centrum
Onkologii i Traumatologii im. M. Kopernika (numer postępowania EZ.28.89.2023). Zgodnie
ze złożoną w tamtym postępowaniu ofertą CX Projekty Medyczne sp. z o.o. z dnia 14 lipca
2023 r. -
spółkę powiązaną z Przystępującym, zaoferowano to samo urządzenie. Jednakże
do oferty dla
Szpitala w Łodzi załączono inną kartę katalogową, dla stwierdzenia powyższej
okoliczności Odwołujący przedstawił kartę katalogową – załącznik do oferty CX Projekty
Medyczne
sp. z o.o.
W ocenie Odwołującego zaoferowane urządzenie nie jest połączone do komputera złączem
USB, ale złączem HD-SDI, co jest niezgodne w wymaganiami Zamawiającego określonymi
w SWZ.
Izba, mając na uwadze następujące okoliczności: oferta, na którą powołuje się Odwołujący,
do której została dołączona karta katalogowa urządzenia Medicam 100s została
sporządzona pół roku temu i została złożona w innym postępowaniu, którego warunki nie są
znane, Przystępujący do swojej oferty załączył kartę katalogową, w której opisie stwierdzono,
że kamera jest podłączona do komputera poprzez złącze USB w standardzie Plug & Play,
urządzenia, które oferuje Przystępujący są wciąż upraszczane i ulepszane, zdjęcia z1, z2
oraz z3, wskazane przez
Przystępującego jako dowód w sprawie przedstawiają połączenie
kamery z komputerem poprzez łącze USB, stwierdziła, że dowody przedstawione przez
Odwołującego nie są wystarczające do stwierdzenia, że treść oferty Przystępującego jest
niezgodna
z warunkami zamówienia.
Stosowanie do art. 534 ust. 1 ustawy Pzp, strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego
są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki
prawne. Ciężar wskazania dowodu w pierwszej kolejności spoczywa na odwołującym, który
inicjuje
postępowanie odwoławcze. Jeśli odwołujący nie sprosta ciężarowi przedstawienia
dowodów wskazujących na fakty, z których wywodzi skutki prawne, jego odwołanie skutkuje
oddaleniem. Izba stwierdza, że przedstawione przez Odwołującego dowody nie potwierdziły
w sposób jednoznaczny jego twierdzeń dotyczących niezgodności oferty Przystępującego z
warunkami zamówienia w zakresie opisanym w zarzucie nr 1 odwołania.
Odwołujący nie przedstawił również dowodów na odparcie twierdzeń Przystępującego
o zgodności jego oferty z warunkami zamówienia we ww. zakresie.
Wobec powyższego zarzut nr 1 podlegał oddaleniu.
Zarzut nr 2
– Możliwość wykonania zdjęć w świetle spolaryzowanym i niespolaryzowanym
w jednej sekwencji
(pkt 14 załącznika 2.4a do SWZ)
Odwołujący wskazał, iż urządzenie Medicam 1000s w konfiguracji ATBM nie pozwala na
wykonanie zdjęć spolaryzowanych bez nałożenia na obiektyw dodatkowego filtra
polaryzacyjnego po każdym badaniu w świetle niespolaryzowanym.
Jako dowód Odwołujący przedstawił fotografie ze strony producenta urządzenia, które
w ocenie Odwołującego potwierdzały, że urządzenie nie posiada osobnego oświetlenia
spolaryzowanego i niespolaryzowanego, co czyni
ło niemożliwym wykonanie zdjęć w świetle
spolaryzowanym i niespolaryzowanym w jednej sekwencji, wydłużając czas badania ponad
dwukrotnie.
Izba zgodziła się ze stanowiskiem Przystępującego, że za pomocą zdjęć pochodzących ze
strony internetowej producenta
nie można ustalić, czy urządzenie posiada określone
funkcjonalności. Zamieszczone tam materiały to materiały poglądowe i promocyjne.
Przystępujący w celu wykazania, że urządzenie posiada możliwość wykonania zdjęć w
świetle spolaryzowanym i niespolaryzowanym w jednej sekwencji przedstawił filmy f1, f2 i f3,
które wskazują na taką możliwość.
Podobnie, jak i w poprzednim przypadku, Izba
stwierdziła, że dowody przedstawione przez
Odwołującego nie potwierdziły w sposób jednoznaczny jego twierdzeń dotyczących
niezgodności oferty Przystępującego z warunkami zamówienia w zakresie opisanym
w zarzucie nr 2 odwołania. Odwołujący nie przedstawił dowodów na odparcie twierdzeń
Przystępującego o zgodności jego oferty z warunkami zamówienia we ww. zakresie.
A wobec powyższego, zarzut nr 2 odwołania podlegał oddaleniu.
Zarzut nr 3
– Automatyczne rozpoznawanie wysokości pacjenta i dobór wysokości zdjęć (pkt
15 załącznika 2.4a do SWZ)
Odwołujący zarzucił, iż w oferowanym przez Przystępującego urządzeniu powyższa
funkcjonalność nie jest dostępna. Ustawianie wysokości pacjenta odbywa się manualnie.
Jako dowód została przedstawiona Instrukcja obsługi urządzenia dołączona do oferty
Przystępującego w postępowaniu nr 249/PN/2023, prowadzonym przez Uniwersyteckie
Centrum Kliniczne z siedzibą w Gdańsku. Z instrukcji – strony 105 i 108 wynika, że
ustawienie wysokości pacjenta odbywa się manualnie.
Przystępujący w celu wykazania, że urządzenie posiada możliwość automatycznego
rozpoznawania wysokości pacjenta i doboru wysokości zdjęć przedstawił zdjęcia: z4, z5, z6
oraz z7 a także filmy f4 Pacjent pierwszy oraz f5 Pacjent drugi, a także podniósł, że
Instrukcja obsługi dotyczy urządzenia z 2013 r. i jest nieaktualna.
Izba
stwierdziła, że dowód w postaci Instrukcji obsługi urządzenia, złożony w innym
postępowaniu, którego warunki nie są znane, a Instrukcja obsługi dotyczy urządzenia z 2013
r.,
nie potwierdza twierdzeń Odwołującego niezgodności oferty Przystępującego z
warunkami zamówienia w zakresie opisanym w zarzucie nr 3 odwołania. Brak również
dowodów na odparcie twierdzeń Przystępującego o zgodności jego oferty z warunkami
zamówienia we ww. zakresie.
A wobec powyższego, zarzut nr 3 odwołania podlegał oddaleniu.
Zarzut 4
– Możliwość wyświetlenia wszystkich zdjęć z jednej lokalizacji w jednej kolumnie
(punkt 21 załącznika nr 2.4a)
Odwołujący zarzucił, iż zaoferowane przez Przystępującego urządzenie nie zapewnia
możliwości wyświetlenia zdjęć z jednej lokalizacji w jednej kolumnie. Na dowód przedstawił
wydruk ze strony internetowej producenta (fotofinder.de)
– załącznik nr 11 do odwołania, na
którym zdjęcia z jednej lokalizacji są wyświetlane w jednym wierszu, a nie kolumnie.
Izba uznała za słuszne zastrzeżenie zgłoszone przez Przystępującego do powyższego
dowodu
, iż producent nie musi zamieszczać na swojej stronie wszystkich zdjęć urządzenia
prezentujących jego wszystkie funkcjonalności.
Przystępujący w celu wykazania, że urządzenie posiada możliwość wyświetlania wszystkich
zdjęć z jeden lokalizacji w jednej kolumnie przedstawił zdjęcia: z8, z9, z10.
Izba stwierdziła, że dowód w postaci zdjęć ze strony producenta nie potwierdził
jednoznacznie twierdzeń Przystępującego o niezgodności oferty Przystępującego z
warunkami zamówienia wskazanymi przez Odwołującego w uzasadnieniu zarzutu nr 4
odwołania.
A wobec powyższego, zarzut nr 4 odwołania podlegał oddaleniu.
Zarzut nr 5
– Możliwość wyświetlenia zdjęć z każdej wizyty w osobnym wierszu (punkt
21 załącznika nr 2.4a)
Odwołujący odnosząc się do powyższego zarzutu wskazał, iż zaoferowane przez
Przystępującego urządzenie nie zapewnia możliwości wyświetlenia zdjęć z każdej wizyty
w osobnym wierszu
, a jako dowód przedstawił wydruk ze strony producenta (fotofinder.de),
na którym wskazano, że zdjęcia z kolejnych wizyt są wyświetlane w jednej kolumnie, a nie
wierszu.
Przystępujący wskazał, że urządzenie posiada możliwość wyświetlania zdjęć
z
każdej wizyty w osobnym wierszu i przedstawił zdjęcie z11 oraz film f6.
Izba
również i w tym wypadku za słuszne uznała zastrzeżenie Przystępującego co
przydatności dowodu z zdjęć pochodzących ze strony producenta do stwierdzenia
posiadania przez
urządzenie określonych funkcjonalności i stwierdziła, że dowód w postaci
wydruku ze strony producenta
nie potwierdził bez wątpliwości, że oferta Przystępującego w
tym zakresie jest niezgodna
z warunkami zamówienia. Odwołujący nie zgodził się ze
stanowiskiem Przystępującego, jednak nie przedstawił dowodów na odparcie twierdzeń
Przystępującego.
A wobec powyższego, również zarzut nr 5 odwołania podlegał oddaleniu.
Zarzut 6
– System wyposażony w dedykowany wózek jezdny z uchwytem na kamerę,
pozwalającym na umieszczenie głowicy powyżej poziomu pulpitu (punkt 21 załącznika nr
2.4a)
Odwołujący zarzucił, że zaoferowane przez Przystępującego urządzenie nie zapewnia
uchwytu na kamerę umieszczonego powyżej poziomu pulpitu i wskazał, że na zdjęciu
znajdującym się na 41 stronie oferty Przystępującego widać, że uchwyt jest poniżej poziomu
pulpitu
oraz że wskazują na powyższe wszystkie zdjęcia na stronie producenta - fotofinder.pl
(załącznik nr 12 do odwołania).
Izba stwierdziła, że Przystępujący wskazał na zdjęcie z12 i z13 w celu wykazania, że system
jest
wyposażony w dedykowany wózek jezdny z uchwytem na kamerę, pozwalający na
umieszczenie głowicy powyżej poziomu pulpitu. Odwołujący powołał się na zdjęcie z oferty
Przystępującego, jednak nie zauważył, że zamieszczony obok zdjęcia na stronie 41 oferty
Przystępującego został zamieszczony opis, zgodnie z którym system jest wyposażony
w dedykowany wózek jezdny z uchwytem na kamerę pozwalający na umieszczenie głowicy
powyższej poziomu pulpitu.
Zatem w
ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał w sposób nie budzący wątpliwości, że oferta
Przystępującego jest w powyższym zakresie niezgodna z warunkami zamówienia oraz nie
przedstawił dowodów na odparcie twierdzeń Przystępującego w powyższym zakresie.
A wobec powyższego oddaleniu podlegał również zarzut nr 6.
Zarzut 7
– Funkcja nagrywania pozyskanych zdjęć na nośnik zewnętrzny w formie, wraz
z aplikacją pozwalającą na wyświetlanie zdjęć w takiej samej formie, jak w oprogramowaniu
wideodermatoskopu (punkt 21 załącznika nr 2.4a)
W ocenie Odwołującego zaoferowane przez Przystępującego urządzenie nie zapewniało
możliwości nagrywania zdjęć na nośnik zewnętrzny w wymaganej formie. Zgodnie z kartą
katalogową urządzenia, dostępna jest wyłącznie opcja eksportu raportu z wizyty w formacie
PDF. Powyższe wynika z zapisu rozdziału 4.7 instrukcji znajdującej się w Instrukcji obsługi
urządzenia, na stronie 69 dokumentu, akapit pierwszy.
Przystępujący w celu wykazania, że urządzenie posiada funkcję nagrywania pozyskanych
zdjęć na nośnik zewnętrzny w formie, wraz z aplikacją pozwalającą na wyświetlanie zdjęć
w takiej samej formie, jak w oprogramowaniu wideodermatoskopu
wskazał zdjęcie z14 oraz
film f7.
Oceniając dowód przedstawiony przez Odwołującego w celu wykazania braku zgodności
oferty Przystępującego w zakresie punkt 21 załącznika nr 2.4a SWZ, Izba stwierdziła, że
Odwołujący ponownie powołał się na Instrukcję obsługi złożoną przez Przystępującego
w innymi postępowaniu, którego warunki nie są znane (jako dowód została przedstawiona
oferta Przystępującego pochodząca z powyższego postępowania), ponadto Izba miała na
uwadze fakt, że Przystępujący kwestionował Instrukcję obsługi i wskazywał, że dotyczy
urządzenia z 2013 r., na którą powoływał się Odwołujący, a Odwołujący nie przedstawił
innych dowodów dla odparcia twierdzeń Przystępującego w powyższym zakresie.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Izba doszła do wniosku, że również w powyższym
zakresie Odwołujący nie sprostał ciężarowi wskazania dowodów dla stwierdzenia faktu
niezgodności oferty Przystępującego w zakresie opisanym w zarzucie nr 7 odwołania.
Wobec powyższego zarzut nr 7 podlegał również oddaleniu.
W związku z tym, że w ocenie Izby nie potwierdziły się zarzuty nr 1-7 odwołania,
w konsekwencji oddaleniu podlegał również zarzut nr 8 odwołania – zarzut naruszenia art.
223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i nie
wezwanie Wykonawcy do wyjaśnienia treści złożonej oferty oraz składanych dokumentów,
w sytuacji gdy treść oferty lub złożonych przez Wykonawcę dokumentów nasuwa daleko
idące wątpliwości co do jej zgodności z warunkami zamówienia, na które tą wątpliwości
zwracał uwagę Odwołujący pismem z dnia 21 listopada 2023 r.
Zarzut nr
9 odwołania – przedstawione przez Wykonawcę wyjaśnienia i dowody nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny
Stosowanie do art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, o
drzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub
kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie,
lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu.
Na podstawie art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, z
amawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Odwołujący wskazał, że w jego ocenie, Przystępujący nie uzasadnił ceny oferty. Same
wyjaśnienia były ogólnikowe, bez szczegółowego przedstawienia co i w jakim zakresie
wpłynęło na wysokość ceny. Z wyjaśnień nie wynika również, jaka marża, o ile w ogóle,
została przewidziana przez Wykonawcę.
I
zba wskazuje, że wezwanie Zamawiającego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny skierowane
do Przystępującego zawierało ogólne sformułowania dotyczące potrzeby wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny
i stanowiło w zasadzie powtórzenie treści przepisu art. 224 ust. 3 ustawy Pzp,
zgodnie z którym wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności:
1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo
związanych z realizacją robót budowlanych;
3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych
właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących
pomocy publicznej;
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia
podwykonawcy.
W odpowiedzi Przystępujący wskazał, że przy kalkulacji ceny oferty znaczenie miało wiele
czynników, przede wszystkim wielkość zamówienia oraz uzyskany rabat handlowy. Jako
dowód Przystępujący przedstawił fakturę, w której cena za 1 sztukę urządzenia Medicam
1000s w konfiguracji ATBM master była na podobnym poziomie jak zaoferowana.
W ocenie Izby
wyjaśnienia Przystępującego odpowiadały wezwaniu Zamawiającego.
Z
amawiający, który wzywa wykonawcę w sposób ogólny, nie może oczekiwać, że
wykonawca szczegółowo odniesienie się do powyższego wezwania. Ponadto Zamawiający
ma możliwość powtórzenia wezwania w celu uszczegółowienie już złożonych wyjaśnień.
Odwołujący kwestionując złożone przez Przystępującego wyjaśnienia poprzestał jedynie na
podniesieniu
zastrzeżeń w odniesieniu do ceny za urządzenie zaoferowane przez
Przystępującego, jednak nie wykazał, zgodnie z art. 534 ust. 1 ustawy Pzp, że nie jest
możliwe aby cena za urządzenie kształtowała się na poziomie wskazanym w ofercie przez
Przystępującego.
Zarzut nr 9
odwołania – oferta Przystępującego zawiera rażąco niską cenę
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Izba podkreśla, że jak wynika z orzecznictwa sądów powszechnych, o cenie rażąco niskiej
można mówić wówczas, gdy jest oczywiste, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie
umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. Rażąco niska jest to cena
niewiarygodna, oderwana od całkowicie od realiów rynkowych. Jako przykład wskazywane
jest oferowanie towarów poniżej kosztów zakupu lub wytworzenia albo oferowanie usług za
symboliczną kwotę.
Odwołujący również w uzasadnieniu do zarzutu nr 9 odwołania – oferta Przystępującego
zawiera rażąco niską cenę podniósł szereg argumentów wskazujących na wątpliwości, czy
wyjaśnienia i dowody przedstawione przez Przystępującego w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oferty, uzasadniają cenę podaną w
ofercie Przystępującego, podnosząc ponadto na rozprawie, że cena wskazana przez
Przystępującego powinna być wyższa.
Natomiast
Odwołujący nie wykazał, że cena zaoferowana przez Przystępującego jest ceną
rażąco niską, ceną za którą przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez
Przystępującego byłoby dla niego nieopłacalne.
Zgodnie z art. 537 pkt 1 ustawy Pzp
, ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem
postępowania odwoławczego, jednakże nie powyższe nie zwalnia odwołującego, który
podnosi okoliczności dotyczące rażąco niskiej ceny, od obowiązku wykazania i
udowodnienia okoliczności, które stanowiły podstawę zarzutu rażąco niskiej ceny, w świetle
art. 534 ust. 1 ustawy Pzp,
szczególnie, że Zamawiający nie miał wątpliwości co do realności
ceny oferty. Zatem O
dwołujący nie mógł poprzestać na samych twierdzeniach dotyczących
procedury wyjaśnienia przez Zamawiającego rażąco niskiej ceny, a także na powoływaniu
się na ciężar dowodowy obciążający uczestnika postępowania, ale jego obowiązkiem było
merytoryczne wykazanie
zasadności swoich twierdzeń w powyższym zakresie.
W
powyższym zakresie Przystępujący wykazał się inicjatywą dowodową przedstawiając
dokumenty w postaci
wskaźników cen towarów i usług konsumpcyjnych w grudniu 2021 r.,
2022 r. i 2023 r., korespondencji z przedstawicielem handlowym producenta
urządzenia,
które w ocenie Izby potwierdzają, że cena urządzenia oferowanego przez Przystępującego
jest ceną rynkową.
Ponieważ Odwołujący nie sprostał ciężarowi dowodu w zakresie okoliczności dotyczących
rażąco niskiej ceny oferty Przystępującego, zarzut nr 9 odwołania podlegał oddaleniu.
W
związku z tym, że w ocenie Izby nie potwierdziły się zarzuty nr 1-9 odwołania,
w konsekwencji oddaleniu
podlegał również zarzut nr 10 odwołania.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz
w oparciu o § 8 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 a) i b) rozporządzenia w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, mając na uwadze wynik postępowania i
obciążyła tymi kosztami Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodnicząca:
………………………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"