KIO 3073/24 WYROK dnia 16 września 2024 roku

Sygn. akt: KIO 3073/24

WYROK

z dnia 16 

września 2024 roku

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:

Przewodnicząca: 

Justyna Tomkowska 

Protokolantka: 

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12 

września  2024  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  sierpnia  2024  roku  przez 

wykonawcę  SIGMA  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Opolu 

(Odwołujący)

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Zakładu  Ubezpieczeń 

Społecznych w Warszawie - Oddział w Zielonej Górze 

przy  udziale 

Przystępującego  zgłaszającego  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego, 

wykonawcy  A.  K. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Galeria  Mebli  i 

Oświetlenia A. K. z siedzibą w Zielonej Górze 

orzeka:

Oddala odwołanie,  

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  SIGMA  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu w następujący sposób: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:

…………………………… 

Sygn. akt KIO 3073/24 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  w  Warszawie  Oddział  w  Zielonej 

Górze,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Zakup,  dostawa  

i  montaż  krzeseł  obrotowych  biurowych  dla  Oddziału  ZUS  w  Zielonej  Górze  i  podległych 

jednostek  organizacyjnych.”  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21 marca 2024 roku pod numerem 2024/S 058-169943 

Dnia 26 sierpnia 2024 roku do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie  art.  513  pkt  1  i  2  w  zw.  art.  505  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.  Dz.U.  z  2023  r.  poz.  1605  ze  zmianami),  odwołanie  złożył 

wykonawca SIGMA 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu, dalej jako 

„Odwołujący”.  

Odwołanie  złożono  od  niezgodnych  z  prawem  czynności  Zamawiającego 

polegających na:  

unieważnieniu  czynności  wezwania  Odwołującego  do:  złożenia  przedmiotowych 

środków  dowodowych  z  dnia  06.05.2024  r.,  wyjaśnienia  przedmiotowych  środków 

dowodowych  z  dnia  27.05.2024  r.,  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  z  dnia 

05.06.2024  oraz  wezwania  do  poprawienia  podmiotowych  środków  dowodowych  z  dnia 

06.06.2024 r.,  

odrzuceniu oferty O

dwołującego,  

zaniechaniu wyboru oferty O

dwołującego jako najkorzystniejszej;  

dokonaniu  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  A.  K. 

prowadzącej  działalność 

gospodarczą pod firmą: Galeria Mebli i Oświetlenia A. K., z siedzibą w Zielonej Górze. 

Odwołujący  zarzucał  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp: 

art. 107 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 7 pkt 20 oraz 105 ust. 1 i art. 106 ust. 1 

– poprzez 

błędną ich interpretację i niewłaściwe zastosowanie skutkujące:  

−  unieważnieniem  czynności  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  przedmiotowych 

środków  dowodowych  z  dnia  06.05.2024  r.,  jako  dokonanego  w  sposób  nieuprawniony,  

z naruszeniem przepisu art. 107 ust. 2 ustawy Pzp,  

− unieważnieniem dalszych czynności czyli wezwania Odwołującego do: wyjaśnienia 

przedmiotowych  środków  dowodowych  z  dnia  27.05.2024  r.,  złożenia  podmiotowych 

środków  dowodowych  z  dnia  05.06.2024  r.  oraz  wezwania  do  poprawienia  podmiotowych 

środków dowodowych z dnia 06.06.2024 r.,  

podczas gdy dokonanie tych czynności było nie tylko zgodne z przepisami ustawy, ale także 

stanowiło obowiązek Zamawiającego;  

i w konsekwencji naruszenie:  

art.  226  ust.  1  pkt  2c  i  pkt  5  w zw.  z  art.  107  ust.  1  i  2 

– poprzez odrzucenie oferty 

O

dwołującego  z  powodu  niezłożenia  przez  Odwołującego,  w  przewidzianym  terminie, 

przedmiotowych  środków  dowodowych  oraz  z  powodu  jej  niezgodności  z  warunkami 

zamówienia określonymi w SWZ i niedokonanie jej wyboru jako najkorzystniejszej, podczas 

gdy  w  rzeczywistości  oferta  ta  spełnia  wszystkie  wymogi  określone  w  SWZ,  a  nadto  jest 

ofertą najkorzystniejszą zgodnie z kryteriami oceny ofert w niniejszym postępowaniu;  

art.  239  w  zw.  z  art.  16  i  17 

–  poprzez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty  A.  K. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Galeria  Mebli  

i  Oświetlenia  A.  K.,  podczas,  gdy  zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  nie  jest  to  oferta 

najkorzystniejsza  i  tym  samym  zaniechanie  wyboru  oferty  O

dwołującego,  bowiem  przy 

dokonaniu  prawidłowego  badania  i  oceny  ofert  to  jego  oferta  (błędnie  odrzucona)  jest 

najkorzystniejsza;. 

Odwołujący wnosił o: 

unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  A.  K.  prowadzącej 

działalność gospodarczą pod firmą: Galeria Mebli i Oświetlenia;  

unieważnienia  czynności  unieważnienia  czynności  wezwania  Odwołującego  do: 

złożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych  z  dnia  06.05.2024  r.,  wyjaśnienia 

przedmiotowych  środków  dowodowych  z  dnia  27.05.2024  r.,  złożenia  podmiotowych 

środków  dowodowych  z  dnia  05.06.2024  r.  oraz  wezwania  do  poprawienia  podmiotowych 

środków dowodowych z dnia 06.06.2024 r.;  

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;  

powtórzenia czynności oceny ofert;  

dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty O

dwołującego.  

Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę  

w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp.  Rozstrzygnięcie 

odwołania  ma  bezpośredni  wpływ  na  sytuację  prawną  Odwołującego  w  przetargu  oraz  na 

możliwość uzyskania przez niego  zamówienia publicznego. W  przypadku odrzucenia oferty 

A.  K.

,  unieważnienia  czynności  unieważnienia  czynności  wezwania  Odwołującego  do 

złożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych  i  dalszych  wezwań  Zamawiającego,  oferta 

O

dwołującego  posiada  największą  liczbę  punktów  spośród  pozostałych  złożonych  

i  nieodrzuconych  ofert.  Zatem  wskutek  naruszenia  przez  Zamawiającego  powołanych  

w  odwołaniu  przepisów  ustawy  odwołujący  może  ponieść  realną  szkodę  polegającą  na 

nieuzyskaniu zamówienia.  

Informację o podjęciu przez Zamawiającego Odwołujący powziął w dniu 16.08.2024 r. 

z  pism  Zmawiającego  z  tej  samej  daty,  a  więc  termin  do  wniesienia  odwołania  został 

dochowany. 

Kopia  odwołania  została  prawidłowo  przekazana  Zamawiającemu.  Odwołujący 

uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

Zarzut naruszenia art. 107 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 7 pkt 20 oraz 105 ust. 1 i art. 106 

ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2c w zw. z art. 107 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.  

W  pkt  2.3.1.  SWZ,  Zamawiający  określił,  że:  przewiduje  następujące  przedmiotowe 

środki  dowodowe  na  potwierdzenie  spełnienia  wymagań  przez  przedmiot  umowy 

określonych cech:  

Przedmiotowy środek dowodowy stanowi wypełniony załącznik nr 1 do Formularza 

oferty - 

Potwierdzenie zgodności oferowanych krzeseł z przedmiotem zamówienia.  

Przedmiotowy  środek  dowodowy  stanowią  również  karty  katalogowe  oferowanych 

krzeseł  zawierające  nazwę  producenta,  symbol  produktu,  widok,  wymiary  i  opis  techniczny  

z określeniem zakresu dopuszczalnego obciążenia oraz instrukcję obsługi krzesła.  

Przedmiotowy środek dowodowy stanowią również atesty i certyfikaty.  

Jednocześnie Zamawiający wskazał, w myśl regulacji art. 107 ust. 1 ustawy Pzp, że 

przedmiotowe  środki  dowodowe  składane  są  wraz  z  ofertą,  przy  czym  w  pkt  2.3.2. 

przewidział  także  możliwość  ich  uzupełnienia  na  zasadach  opisanych  w  art.  107  ust.  2  i  3 

ustawy.  

Zamawiający  wprost  określił,  że  wezwie  do  złożenia  lub  uzupełnienia 

przedmiotowego  środka  dowodowego  jedynie  w  sytuacji,  gdy  Wykonawca  go  nie  złoży  lub 

gdy złożony przedmiotowy środek dowodowy będzie niekompletny. W ocenie Odwołującego 

z 

taką  sytuacją  mamy  do  czynienia  w  przypadku  oferty  złożonej  przez  Odwołującego. 

Odwołujący  bowiem  wraz  z  formularzem  oferty  złożył  jedynie  załącznik  nr  1  do  tegoż 

formularza.  Innych  przedmiotowych  środków  dowodowych  Odwołujący,  do  upływu  terminu 

składania ofert, nie złożył w ogóle – tak zresztą jak i inni Wykonawcy w postępowaniu.  

Następnie Zamawiający, działając na podstawie pkt 2.3.2 SWZ oraz zgodnie z treścią 

art.  107  ustawy  Pzp,  w  dniu  06.05.2024  r.  wezwał  Odwołującego  do  złożenia 

przedmiotowych  środków,  których  Odwołujący  nie  złożył  wraz  z  ofertą.  Na  to  wezwanie 

O

dwołujący  w  dniu  08.05.2024  r.  przedłożył  Zamawiającemu  wszystkie  wymagane 

przedmiotowe  środki  dowodowe,  w  tym  karę  katalogową  oferowanych  krzeseł,  instrukcje 

obsługi, 

deklarację  

i  oświadczenie  producenta  Bgroup  sp.  z  o.o.  Sp.  kom.  z  dnia  07.05.2024  r.,  a  także 

wymagane atesty i certyfikaty.  

W związku z przedłożeniem przez Odwołującego, w zakreślonym terminie, wszystkich 

przedmiotowych  środków  dowodowych,  Zamawiający  przystąpił  do  dalszych  czynności  

i  wezwał  Odwołującego  kolejno  do:  wyjaśnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych  w 

dniu 27.05.2024 r., złożenia podmiotowych środków dowodowych w dniu 05.06.2024 r. oraz 

do  poprawienia  podmiotowych  środków  dowodowych  z  dniu  06.06.2024  r.  Wszystkie 

wezwania  Zamawiającego  zostały  przez  Odwołującego  wykonane  i  w  efekcie  jego  oferta 

została przez Zamawiającego oceniona jako najkorzystniejsza.  

Odwołujący  nadmienił,  iż  Zamawiający  dwukrotnie  dokonywał  wyboru  oferty 

O

dwołującego  jako  najkorzystniejszej  (w  dniu  07.06.2024  r.  i  04.07.2024  r.)  i  dwukrotnie 

unieważniał  ten  wybór,  w  dniu  14.06.2024  r.  i  15.07.2024  r.,  jednakże  z  innym 

uzasadnieniem niż wskazane w pismach z dnia 16.08.2024 r.  

Zatem  zdaniem 

Odwołującego  Zamawiający  do  dnia  16.08.2024  r.,  intepretował 

zapisy całości dokumentacji dokładnie w taki sam sposób, jak Odwołujący i inni Wykonawcy,  

tzn.  uznawał  możliwość  wezwania  do  złożenia/uzupełnienia  przedmiotowych  środków 

dowodowych,  zgodnie  z  brzmieniem  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp.  Z  niewiadomych  przyczyn 

jednak  w  dniu  16.08.2024  r.  zmienił  zdanie.  Jako  uzasadnienie  swojego  stanowiska 

Zamawiający wskazał, że: W Opisie przedmiotu zamówienia, który stanowi załącznik nr 2 do 

Umowy  w  pkt  V  ppkt  5  Zamawiający  wskazał,  że  „oferta  Wykonawcy  musi  zawierać  m.in. 

karty  katalogowe  oferowanych  krzeseł  zawierające:  nazwę  producenta,  symbol  produktu, 

widok,  wymiary  i  opis  techniczny  z  określeniem  zakresu  dopuszczalnego  obciążenia  oraz 

instrukcję  obsługi”.  (…)  Zamawiający  wskazuje,  że  informacje  o  modelu  i  producencie 

oferowanego  rozwiązania  stanowią  treść  ofert.  Jeżeli  informacje  te  zostaną  ujawnione 

dopiero  na  wezwanie  Zamawiającego,  to  będzie  to  kwalifikowane  jako  niedozwolone 

skonkretyzowanie oferowanego przedmiotu zamówienia po upływie terminu składania ofert. 

W  ocenie  Zamawiającego  uzupełnienie  przedmiotowego  środka  dowodowego,  w  zakresie 

konkretyzacji  przedmiotu  oferty,  jest  nie  dopuszczalne  i  nieskuteczne.  Brak  złożenia 

przedmiotowych  środków  dowodowych  wraz  z  ofertą  doprowadziło  do  uznania,  że 

Wykonawca w ogóle nie określił przedmiotu oferty, a w konsekwencji do jej odrzucenia. I to 

niezależenie  od  tego  czy  Zamawiający  wskazał,  iż  przedmiotowe  środki  dowodowe,  w 

postaci  np.  katalogów,  mają  określać  producenta  oraz  model  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia.  

Wyprowadzona przez Zamawiającego argumentacja jednak, w ocenie Odwołującego, 

jest  oparta  na  zupełnie  dowolnej,  wewnętrznie  sprzecznej  i  niekonsekwentnej,  interpretacji 

niektórych  zapisów  SWZ,  przeprowadzonej  w  oderwaniu  od  całości  treści  dokumentacji 

przetargowej.  Zamawiający  aktualnie  próbuje  nadać  zapisom  SWZ  wygodne  dla  niego 

znaczenie,  sprzeczne  jednak  z  prawidłową  interpretacją  zarówno  tych  zapisów,  jak  i 

przepisów  ustawy  Pzp.  Takie  działanie  należy  uznać  za  niedopuszczalne.  Jak  słusznie 

wskazuje 

się  

w  doktrynie: 

treść  SWZ  jest  wiążąca  zarówno  dla  zamawiającego,  jak  i  wykonawców. 

Zamawiający  nie  może  zatem  oceniać  ofert  w  sposób  odmienny  od  opisanego  w  SWZ,  

a  wykonawca  nie może  się  tego  domagać.  (Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz  red. 

Marzena  Jaworska,  Dorota  Grześkowiak-Stojek,  Julia  Jarnicka,  Agnieszka  Matusiak,  rok 

2023, wydanie 5). Skoro treść SWZ jest wiążąca dla wszystkich uczestników postępowania, 

to tym  bardziej  Zamawiający  nie może  jej  nadawać,  po upływie terminu do  składania ofert, 

nowego znaczenia, dla uzasadnienia wygodnego dla niego rozstrzygnięcia postępowania.  

Zamawiający 

dokonał 

precyzyjnej 

klasyfikacji 

dokumentów 

stanowiących 

przedmiotowe  środki  dowodowe  w  postepowaniu  (pkt  2.3.1.  SWZ).  Z  klasyfikacji  tej  płyną 

konkretne skutki prawne, wynikające z art. 7 pkt 20, art. 105 ust. 1, art. 106 ust. 1 i art. 107 

ustawy Pzp. W myśl przyjętej w przepisach definicji przedmiotowych środków dowodowych 

oraz  stanowiska  doktryny  w  tym  zakresie,  mają  one  potwierdzać  zgodność  przedmiotu 

świadczenia określonego w ofercie z wymaganiami, cechami i kryteriami określonymi przez 

Zam

awiającego, tj. potwierdzać treść oferty. Zatem nie służą one, co do zasady, określeniu 

samego  przedmiotu  świadczenia,  lecz  potwierdzeniu  jego  cech.  Jak  słusznie  wskazano  

w  Komentarzu  do  Prawa  zamówień  publicznych,  red.  Marzena  Jaworska,  Dorota 

Grześkowiak-Stojek,  Julia  Jarnicka,  Agnieszka  Matusiak,  rok  2023,  wydanie  5: 

konsekwencją  niezłożenia  dokumentu,  który  będzie  potwierdzał  treść  oferty  odnośnie 

przedmiotu  świadczenia,  jest  konieczność  odrzucenia  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5 

PrZamPubl  oferty  ja

ko  nieodpowiadającej  merytorycznym  warunkom  zamówienia,  z 

zastrzeżeniem  zastosowania  procedury  uzupełniania  z  art.  107  ust.  2  ww.  ustawy,  jeżeli 

zamawiający przewidział to w dokumentach zamówienia. Niezależenie od tego zamawiający 

na podstawie art. 107 ust. 4 tej ustawy może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących 

przedmiotowych  środków  dowodowych  (wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia 

18.07.2022  r.,  sygn.  akt  KIO  1501/22,  wyrok  z  dnia  05.09.2022  r.,  sygn.  akt  KIO  2191/22). 

Tymczasem wedle interpretacji 

Zamawiającego, przedmiotowe środki dowodowe, ale tylko w 

postaci kart katalogowych i to tylko w zakresie niektórych informacji w nich zawartych, miały 

stanowić  treść  oferty  w  zakresie  określenia  (czy  też  „przedstawienia”)  samego  przedmiotu 

zamówienia,  poprzez  podanie  informacji  o modelu i  producencie oferowanego rozwiązania. 

Jednakże, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, ani w treści SWZ ani OPZ nie wskazano, że 

informacje 

o 

modelu  

i  producencie  oferowanego  rozwiązania  stanowią  treść  ofert.  Co  więcej,  ani  w  formularzu 

oferty,  ani  tym  bardziej  w  formularzu  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  formularza  oferty  

(gdzie Wykonawcy mieli potwierdzić czy zaoferowane przez nich krzesła posiadają określone 

przez  Zamawiającego  parametry  techniczne),  nie  przewidziano  miejsca,  w  którym 

Wykonawcy  mieliby  wskazać  producenta  i  model  oferowanych  krzeseł.  Zapis  pkt  V  ppkt  5 

załącznika  nr  2  do  umowy  –  OPZ,  na  który  powołuje  się  Zamawiający  w  uzasadnieniu 

odrzucenia  oferty  O

dwołującego,  wskazuje,  że  oferta  Wykonawcy  musi  zawierać  karty 

katalogowe  oferowanych  krzeseł  zawierające:  nazwę  producenta,  symbol  produktu,  widok, 

wymiary 

i 

opis 

techniczny  

z  określeniem  zakresu  dopuszczalnego  obciążenia  oraz  instrukcję  obsługi.  Jednakże  pkt  V 

ppkt  6  tegoż  załącznika  wskazuje  także,  że  oferta  Wykonawcy  musi  zawierać  wymienione  

w  opisie  atesty/certyfikaty.  A  zatem  po  pierwsze,  nie  wiadomo  na  jakiej  podstawie 

Zamawiający  twierdzi,  że  akurat  wskazanie  producenta  i  modelu  oferowanych  rozwiązań 

miało stanowić treść oferty, a już np. symbol produktu, czy też wymiary - nie, skoro w zapisie 

tym  mowa  jest  o  nazwie  producenta,  symbolu  produktu,  widoku,  wymiarach  itd.,  natomiast 

nie  ma  mowy  o  modelu  produktu.  Po  drugie,  z  argumentacji  Zamawiającego  nie  sposób 

wywnioskować dlaczego pozostałe środki dowodowe, określone przez niego w SWZ i OPZ 

jako  te,  które  należy  złożyć  wraz  z  ofertą  tj.  atesty  i  certyfikaty,  już  nie  są  przedmiotem 

zainteresowania  Zamawiającego  i  ich  niezłożenie  wraz  z  ofertą  (tj.  do  upływu  terminu  do 

składania  ofert)  nie  zostało  przez  Zamawiającego  wskazane  jako  przyczyna  odrzucenia 

oferty  O

dwołującego.  Skoro  Zamawiający  twierdzi,  że  niezłożenie  kart  katalogowych,  do 

upływu terminu do składania ofert, stanowi podstawę do odrzucenia oferty, to dlaczego nie 

stanowi  takiej  podstawy  niezłożenie  w  tym  terminie  atestów  i  certyfikatów  (które  zresztą 

także zawierają nazwę producenta i model oferowanych krzeseł)? Przecież, określony w pkt 

2.3.1.  SWZ,  wymóg  złożenia  wraz  z  ofertą  dotyczy  wszystkich  przedmiotowych  środków 

dowodowych, a atesty i certyfikaty, tak jak i karty katalogowe, zostały wymienione również w 

pkt  V  OPZ.  Idąc  dalej,  skoro  Zamawiający  określił,  że  wszystkie  przedmiotowe  środki 

dowodowe mają być złożone wraz z ofertą i przewidział, zgodnie z art. 107 ust. 2, procedurę 

wzywania  do  złożenia tych,  które  nie zostały  w  ogóle  złożone,  lub  uzupełnienia  tych,  które 

zostały  złożone  jako  niekompletne  –  to  powstaje  pytanie,  które  z  tych  przedmiotowych 

środków  dowodowych  Zamawiający  uznał  za możliwe  do  przedłożenia  lub  uzupełnienia  na 

wezwanie  

i w jaki sposób Wykonawca miał ustalić intencję Zamawiającego w tym zakresie? Zaznaczyć 

bowiem  należy,  że  żaden  z  przedmiotowych  środków  dowodowych,  przewidzianych  

w  postępowaniu,  nie  służył  potwierdzeniu  zgodności  oferowanej  dostawy  z  cechami  lub 

kryteriami  określonymi  w  opisie  kryteriów  oceny  ofert,  zatem  nie  był  objęty  dyspozycją  art. 

107  ust.  3  ustawy  Pzp.  W  konsekwencji  należałoby  wskazać  dodatkowo  -  na  wypadek, 

gdyby Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie twierdził, iż jednak wszystkie przedmiotowe 

środki dowodowe miały być złożone z ofertą, a informacje w nich zawarte były elementami 

wymaganymi  oferty,  niezbędnymi  do  określenia  przedmiotu  zamówienia  –  że,  de  facto  nie 

wiadomo w jakim celu w ogóle Zamawiający przewidział w SWZ procedurę wynikającą z art. 

107 ust. 2 ustawy Pzp.  

O

rzeczenie  KIO  z  dnia  01.02.2022  r.,  sygn.  akt  KIO  122/22,  powołane  przez 

Zamawiającego  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty,  co  prawda  dotyczy  interpretacji  art.  107 

ust. 2 ustawy Pzp, lecz nie może mieć ono zastosowania do sprawy, bowiem oparte jest o 

inne  okolicznościach  faktyczne.  Powołanie  się  na  samą  sentencję  danego  orzeczenia,  bez 

uwzględnienia  stanu  faktycznego  sprawy,  a  w  szczególności  wymogów  konkretnego 

postępowania - jest  chybione.  Taka sama konkluzja wynika z  innego wyroku  Krajowej Izby 

Odwoławczej z dnia 02.05.2023 r. sygn. akt KIO 1078/23, jednakże stan faktyczny sprawy, 

opisany,  w  sposób  szczegółowy,  w  uzasadnieniu  tegoż  wyroku,  w  szczególności 

przytoczone  zapisy  SWZ,  wskazują  już  jednoznacznie  kiedy  Zamawiający  może  i  powinien 

wzywać wykonawców  do złożenia lub  uzupełnienia przedmiotowych środków  dowodowych, 

na  podstawie  art.  107  ust.  2,  a  kiedy  jest  to  niedopuszczalne,  gdyż  stanowiłoby  właśnie 

niedozwoloną konkretyzację oferty. Argumentacja podana w tym właśnie wyroku potwierdza 

stanowisko  O

dwołującego  i  jednocześnie  czyni  uzasadnienie  zaskarżonych  czynności 

Zamawiającego  zupełnie  chybionym.  Izba  wskazuje  co  prawda,  że:  jeżeli  odwołujący  

w  niewystarczający  sposób,  zbyt  ogólnie  oznaczył  model  i  typ  oferowanych  urządzeń, 

wskutek  czego  zamawiający  nie  jest  w  stanie  zidentyfikować  tych  urządzeń,  a  w 

konsekwencji  - 

ustalić,  czy  spełniają  one  wymagane  parametry,  to  tym  samym  nie  ma 

podstaw  do  zastosowania  art.  107  ust.  2  lub  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  wezwanie 

odwołującego  do  uzupełnienia  lub  wyjaśnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych.  Nie 

jest  także  możliwe  zastosowanie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  zawarty  w  tym 

przepisie zakaz dokonywania jakichkolwiek zmian w treści oferty. Jednakże KIO w dalszym 

wywodzie  przedstawia  uzasadnienie  faktyczne  powyższego  wniosku,  wskazując:  W 

niniejszej sprawie w pierwszej kolejności należy zauważyć, że zamawiający wymagał, aby w 

formularzu  ofertowym  wykonawca  wskazał  m.in.  typ  i  model  oferowanego  urządzenia,  a 

ponadto w przygotowanych tabelach opisał, czy urządzenie spełnia wskazane w formularzu 

parametry. Dodatkowo wykonawca miał złożyć przedmiotowe środki dowodowe, które miały 

umożliwiać 

sprawdzenie 

zgodności 

produktu  

z  wymaganiami  zawartymi  w  tabelach  formularza  ofertowego  (rozdział  IX  pkt  B  ppkt  1.3. 

SWZ).  Przedmiotowe  środki  dowodowe  służyły  zatem  do  oceny  zgodności  oferowanych 

urządzeń  

z wymaganiami zamawiającego opisanymi w formularzu ofertowym, nie zaś do ustalenia, jaki 

typ i model urządzeń oferuje wykonawca. Typ i model urządzenia wykonawca miał bowiem 

wpisać  do  formularza  ofertowego  niezależnie  od  obowiązku  wykazania  w  tabelach  

i  przedmiotowych  środkach  dowodowych,  że  urządzenie  spełnia  określone  parametry. 

Odwołujący w miejscu na wpisanie typu i modelu urządzeń oferowanych w zadaniach 3, 4 i 5 

wskazał  oznaczenia  na  tyle  ogólne,  że  zamawiający  nie  był  w  stanie  ustalić,  z  jaką  wersją 

czy  modelem  urządzenia ma  do  czynienia.  Stanowisko  potwierdzają  także  inne  orzeczenia 

Krajowej Izby Odwoławczej jak np.: wyrok z dnia 28.03. 2022 r., sygn. akt KIO 663/22, wyrok 

z dnia 16.12.2021 r., sygn. akt KIO 3522/21.  

Biorąc  pod  uwagę  fakt,  iż  Zamawiający  nie  żądał  podania,  w  formularzu  oferty  ani 

producenta  ani  modelu  oferowanych  krzeseł,  a  nadto  obowiązek  podania  takich  danych  

w  ofercie  nie  wynika  z  SWZ,  ani  z  żadnego  załącznika  do  niej  –  brak  jest  jakichkolwiek 

podstaw  do  twierdzenia,  że  informacje  dotyczące  producenta  i  modelu  przedmiotu 

zamówienia miały stanowić treść oferty. A zatem, wezwanie Odwołującego do przedłożenia 

przedmiotowych  środków  dowodowych,  których  nie  złożył  wraz  ofertą,  w  żadnym  razie  nie 

może 

być 

klasyfikowane 

jako 

działanie 

zmierzające 

do 

niedozwolonego 

uzupełnienia/doprecyzowania  treści  oferty.  Gdyby  w  SWZ  znalazł  się  zapis,  że  w  ofercie 

należy  wskazać  nazwę  producenta  i  model  oferowanego  krzesła,  wówczas  Zamawiający 

miałby podstawy twierdzić, iż brak tych informacji stanowi podstawę do odrzucenia oferty bez 

wzywania  o  przedłożenie  czy  uzupełnienie  jakichkolwiek  dalszych  dokumentów.  W  takim 

przypadku  jednak,  twierdzenie  Zamawiającego,  iż  nieprzedłożenie  przez  Odwołującego, 

wraz z  ofertą,  kart  katalogowych oferowanych  krzeseł,  stanowi  podstawę do  odrzucenia tej 

oferty, 

także 

byłoby 

chybione.  

Jeśli  bowiem  w  istocie  Zamawiającemu  chodziło  o  podanie  w  treści  oferty  modelu  i  nazwy 

producenta  oferowanych  krzeseł  (przy  założeniu,  że  wymóg  ten  byłby  wprost  określony  

w  dokumentacji  postępowania),  to  podstawą  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  musiałby 

być  brak  tych  elementów  w  ofercie,  a  nie  nieprzedłożenie  w  terminie  przedmiotowych 

środków dowodowych w postaci kart katalogowych.  

W 

sprawie  można  by  mówić  co  najwyżej  o  nieprecyzyjności  lub  wewnętrznej 

sprzeczności  zapisów  SWZ,  która  mogła  doprowadzić  do  odmiennej  interpretacji  tych 

zapisów  przez  Zamawiającego  i  Wykonawców. Nawet  gdyby tak  było,  tego typu  wadliwość 

dokumentacji nie może powodować niekorzystnych skutków dla Wykonawców (wyrok z dnia 

09.08.2022  r.,  sygn.  akt  KIO  1838/2;  wyrok  z  dnia  14.09.2022  r.,  sygn.  akt  KIO  2249/22). 

B

ezsporne  jest,  że  jeśli  zapisy  SWZ  są  niejednoznaczne  i  dopuszczalna  jest  szersza 

interpretacja,  to  należy  pamiętać,  że  wszelkie  niejasności  w  treści  dokumentacji 

sporządzonej  przez  zamawiającego  należy  tłumaczyć  na  korzyść  wykonawców  (wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14.09.2022 r.; sygn. akt KIO 2250/22). Powyższa zasada 

winna być zastosowana przez Zamawiającego w sprawie, tym bardziej, że niekorzystne dla 

O

dwołującego  skutki  Zamawiający  chce  wyprowadzić  z  zapisu  umiejscowionego  w 

załączniku  nr  2  do  Umowy,  czyli  w  hierarchii  dokumentów  przyporządkowanego  przez 

Zamawiającego do dokumentacji samego wykonania zadania, czyli mającej zastosowanie po 

wyborze najkorzystniejszej oferty i to w zapisach pkt V pn. Informacje dodatkowe.  

U

nieważnienie  przez  Zamawiającego  czynności  określonych  w  piśmie  z  dnia 

16.08.2024  r.  tj.  wezwania  O

dwołującego  do:  złożenia  przedmiotowych  środków 

dowodowych z dnia 06.05.2024 r., wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych z dnia 

27.05.2024  r.,  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  z  dnia  05.06.2024  r.  oraz 

wezwania do poprawienia podmiotowych środków dowodowych z dnia 06.06.2024 r. – było 

bezzasadne  

i sprzeczne z ustawą Pzp.  

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 107 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.  

Zamawiający podał także inną przesłankę odrzucenia oferty Odwołującego. Uczynił to 

jedynie 

dodatkowo,  z  ostrożności  procesowej.  Jednakże  w  przypadku  unieważnienia  przez 

Izbę  czynności  unieważnienia  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  przedmiotowych 

środków  dowodowych  oraz  dalszych  wezwań  –  kwestia  zgodności  oferty  Odwołującego  z 

wymaganiami  SWZ,  w  zakresie  parametrów  technicznych  oferowanego  krzesła,  będzie 

musiała zostać rozstrzygnięta.  

Zamawiający  wskazał,  że  jego  zdaniem:  dokumenty  złożone  przez  Wykonawcę  

w  odpowiedzi  na  nieuprawnione  wezwanie  nie  potwierdzają  spełnienia  wymagań 

Zamawiającego  dot.  parametrów  technicznych.  Wymagano  bowiem  krzesła  z  regulacją 

siedziska  (Załącznik  nr  2  do  umowy  pkt  IV  tiret  8  o  treści”  „funkcja  wysuwu  siedziska  w 

zakresie  min  50  mm).  W  sprawozdaniu  z  badań  nr  07/03/2024/S  z  dnia  11.04.2024  r., 

przedstawionym  przez  Wykonawcę  na  potwierdzenie  spełniania  przez  oferowany  produkt 

wymagań Zamawiającego, widnieje informacja, że badany produkt posiada „stałą głębokość 

siedziska”.  

Stanowisko  takie  jest  jednak  chybione,  albowiem  zaoferowane  przez  O

dwołującego 

krzesła  posiadają  siedzisko  regulowane  w  wymaganym  przez  Zamawiającego  zakresie. 

Wynika  to  wprost  z  dokumentów  przedłożonych  przez  Odwołującego.  Odwołujący  bowiem, 

na  wezwanie  Zamawiającego,  w  dniu  08.05.2024  r.  przedłożył  nie  tylko  wspomniane 

sprawozdanie  z  badań  nr  07/03/2024/S  z  dnia  11.04.2024  r.  wydane  przez  Laboratorium 

Badania  Mebli  LBM  K. 

Ł.,  ale  także  kartę  katalogową  zaoferowanego  krzesła  MIKE 

producenta Bgroup Sp. z o.o. Sp. kom., z której jednoznacznie wynika, iż zaoferowane przez 

O

dwołującego  krzesło  posiada  wymaganą  regulację  siedziska.  Następnie  Odwołujący,  na 

wezwanie  Zamawiającego  do  wyjaśnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych, 

przedstawił  w  dniu  31.05.2024  r.  oświadczenie  jednostki  badawczej  z  dnia  28.05.2024  r., 

potwierdzające,  że  wydane  przez  nią  Sprawozdanie  z  badań  nr  07/03/2024/S  z  dnia 

11.04.2024  r.  dotyczy  krzesła  obrotowego  MIKE  produkcji  Bgroup  Sp.  z  o.o.  Sp.  k. 

posiadającego parametry określone w karcie katalogowej przedłożonej przez Odwołującego 

(karta katalogowa jest załącznikiem także do tego oświadczenia).  

T

akże  więc  zarzut  jakoby  dokumenty  złożone  przez  Wykonawcę  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  nie  potwierdzały  spełnienia  wymagań  Zamawiającego  dotyczących  parametrów 

technicznych w zakresie regulacji siedziska 

– jest bezpodstawny. Z uzasadnienia odrzucenia 

oferty przez 

Zamawiającego nie sposób wywnioskować, czy Zamawiający przeoczył złożone 

przez  O

dwołującego  oświadczenie autora  Sprawozdania tj.  LBM  K.  Ł. z  dnia 28.05.2024 r. 

czy też z jakichś przyczyn je kwestionuje.  

Reasumując, Zamawiający poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego, 

z  powodu  niespełnienia  przez  określone  w  tej  ofercie  krzesła  wymagań  dotyczących 

parametrów  technicznych  w  zakresie  regulacji  siedziska,  naruszył  przepisy  ustawy  Pzp, 

 tj. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 107 ust. 1 i 2.  

Zarzut naruszenia art. 239 w zw. z art. 16 i 17 ustawy Pzp.  

K

onsekwencją  niezgodnych  z  prawem  czynności  Zamawiającego  jest  wybór  jako 

najkorzystniejszej oferty A. K. 

prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: Galeria Mebli 

i  Oświetlenia  A.  K.  .  Czynność  ta  także  stanowi,  w  ocenie  Odwołującego,  naruszenie 

przepisów ustawy Pzp, w tym art. 16 ustawy Pzp tj. zasady uczciwej konkurencji i równego 

traktowania  wykonawców  oraz  art.  17  wyrażającego  zasadę  efektywności  udzielania 

zamówień i wreszcie także art. 239 ustawy Pzp.  

Zgodnie z art. 239 ustawy Pzp, zamawiający ma obowiązek wybrać najkorzystniejszą 

ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia,  a jako 

najkorzystniejszą  ofertę  ustawa  określa  ofertę  przedstawiającą  najkorzystniejszy  stosunek 

jakości  do  ceny  lub  kosztu  lub  ofertę  z  najniższą  ceną  lub  kosztem.  W  postępowaniu  te 

przesłanki spełnia odrzucona, oferta Odwołującego.  

Zgodnie  z  poglądami  doktryny  i  orzecznictwa  z  treści  art.  239  ustawy  Pzp  „wynika 

zasada  związania  zamawiającego  zasadami  oceny  ofert  opisanymi  w  dokumentach 

zamówienia,  w  tym  kryteriami,  wagami,  a  także  opisem  sposobu  oceny  ofert  w  oparciu 

o  poszczególne  kryteria.  Zamawiający  do  oceny  ofert  może  zastosować  wyłącznie  takie 

kryteria i zasady, jakie wskazał w dokumentach zamówienia. Zamawiający, oceniając oferty, 

nie może zatem ani uszczegółowić zasad oceny poprzez badanie w sposób, który nie został 

jednoznacznie wyartykułowany w zapisach SWZ, ani też odstępować od zasad, które opisał 

uprzednio.  (…)  Za  wadliwą  praktykę  KIO,  w  wyr.  z  24.5.2016  r.  (KIO  737/16  i  KIO  739/16, 

Legalis), uznała dokonanie oceny ofert poprzez ocenę poszczególnych elementów wymagań 

w  sposób  odmienny  niż opisany  w  udostępnionej  wykonawcom  SIWZ.  (..)  Na etapie oceny 

ofert  zmiana  sposobu  oceny  w  stosunku  do  ostatecznej  treści  SWZ  jest  bowiem 

niedopuszczalna.  Prowadzenie  postępowania  w  sposób  zapewniający  równe  traktowanie 

wykonawców  i  przestrzeganie  uczciwej  konkurencji  wymagają,  aby  potencjalni  wykonawcy  

w  pełni  mogli  zapoznać  się  przed  złożeniem  oferty  ze  sposobem  oceny  ofert  w  ramach 

przyjętych kryteriów. Jest to jeden z kluczowych aspektów, który ma wpływ nie tylko na treść 

składanych  ofert,  ale  i  na  decyzję  o  wzięciu  udziału  w  postępowaniu,  gdyż  potencjalny 

wykonawca  może  ocenić  swoje  szanse  na  uzyskanie  zamówienia.  (Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz red. Marzena Jaworska, Dorota Grześkowiak-Stojek, Julia Jarnicka, 

Agnieszka Matusiak, rok 2023, wydanie 5).  

Dlatego  też  Odwołujący  uważa,  że  odwołanie  jest  w  pełni  uzasadnione  i  na  tej 

podstawie O

dwołujący wnosił jak w petitum.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestników  postępowania 

odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz 

oświadczeń,  a  także  stanowisk  pisemnych  Stron  i  Uczestników  postępowania, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków ochrony prawnej. 

Zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego złożyli następujący wykonawcy: 

1)  A. 

K. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „Galeria  Mebli  

i Oświetlenia” z siedzibą w Zielonej Górze. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia  

i dopuściła wykonawcę jako Przystępującego; 

2)  T. P. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „CADABRA” T. P. z siedzibą w 

Ostrowie Wielkopolskim.  

Wobec  zgłoszenia  Wykonawcy  CADABRA  Odwołujący  zgłosił  opozycję,  wskazując, 

że  Wykonawca  ten  nie  ma  interesu  prawnego  w  rozstrzygnięciu  postępowania  na  korzyść 

Zamawiającego.  Odwołujący  podkreślił,  że  oferta  zgłaszającego  przystąpienie  została 

odrzucona  i  Wykonawca  ten  nie  zaskarżył  czynności  odrzucenia  jego  oferty.  W  związku  z 

tym  został  on  prawomocnie  wyeliminowany  z  postępowania  i  niezależnie  od  wyniku 

postępowania  odwoławczego  nie  ma  on  szans  na  powrót  do  postępowania  i  uzyskanie 

zamówienia. 

Dodatkowo  Odwołujący  przypomniał,  że  CADABRA  przystąpił  do  postępowania  po 

stronie Zamawiającego, a zatem w myśl art. 525 ust. 4 ustawy Pzp, jego czynności nie mogą 

pozostawać w sprzeczności z czynnościami i oświadczeniami Zamawiającego. Tymczasem 

Zamawiający  nie  dąży  do  unieważnienia  postępowania,  a  ze  stanowiska  zawartego  

w zgłoszeniu przystąpienia wynika, iż wybór jako najkorzystniejszej oferty A. K. prowadzącej 

działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Galeria  Mebli  i  Oświetlenia  A.  K.,  uważa  za 

nieprawidłowy. 

Izba  uwzględniła  zgłoszoną  opozycję  i  nie  dopuściła  Wykonawcy  CADABRA  do 

postępowania odwoławczego. Odwołujący celnie zauważył, że dany podmiot nie uczestniczy 

już  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jego  oferta  została  skutecznie 

odrzucona,  nie  ma  więc  szans  na  uzyskanie  zamówienia.  Zgłaszający  przystąpienie, 

niezgodnie z art. 525 ust. 4 ustawy Pzp, składa oświadczenia pozostające w sprzeczności ze 

stanowiskiem  Zamawiającego.  Zgłaszający  przystąpienie  dąży  do  unieważnienia  wyboru 

oferty najkorzystniejszej, formułuje zarzuty wobec oferty wybranej. Tymczasem Zamawiający 

stoi na stanowisku, że wybór oferty najkorzystniejszej był prawidłowy.  

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego 

oddalenie  w  całości.  Zamawiający  pogłębił  argumentację  przedstawioną  w  informacji  o 

odrzuceniu  oferty,  dodatkowo  zaznaczył,  iż  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

prowadził  korespondencję  z  laboratorium,  którego  wynikami  posługiwał  się  Odwołujący. 

Otrzymane  od  laboratorium  stanowisko  utwierdziło  Zamawiającego  w  przekonaniu,  że 

Odwołujący zaoferował przedmiot niezgodny z wymogami SWZ.  

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  Izba  ustaliła,  że  zgodnie  ze  Specyfikacją 

Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”) Zamawiający w punkcie .3. Przedmiotowe środki 

dowodowe 

wskazał: 

2.3.1.  Zamawiający  przewiduje  następujące  przedmiotowe  środki  dowodowe  na 

potwierdzenie spełnienia wymagań przez przedmiot umowy określonych cech:  

Przedmiotowy środek dowodowy stanowi wypełniony załącznik nr 1 do Formularza 

oferty - 

Potwierdzenie zgodności oferowanych krzeseł z przedmiotem zamówienia.  

Przedmiotowy  środek  dowodowy  stanowią  również  karty  katalogowe  oferowanych 

krzeseł  zawierające  nazwę  producenta,  symbol  produktu,  widok,  wymiary  i  opis  techniczny  

z określeniem zakresu dopuszczalnego obciążenia oraz instrukcję obsługi krzesła.  

Przedmiotowy środek dowodowy stanowią również atesty i certyfikaty.  

UWAGA:  

Przedmiotowe środki dowodowe składane są wraz z ofertą.  

2.3.2.  Zamawiający  przewiduje  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych 

na zasadach opisanych w art. 107 ust. 2 i 3ustawy.  

UWAGA:  

Zamawiający  wezwie  do  złożenia  lub  uzupełnienia  przedmiotowego  środka 

dowodowego jedynie w sytuacji, gdy Wykonawca go nie złoży lub gdy złożony przedmiotowy 

środek dowodowy będzie niekompletny.  

UWAGA:  

Zamawiający  nie  wezwie  do  złożenia  lub  uzupełnienia  przedmiotowego  środka 

dowodowego,  jeżeli  pomimo  złożenia  przedmiotowego  środka  dowodowego,  oferta  będzie 

podlegać odrzuceniu albo zachodzić będą przesłanki unieważnienia postępowania.  

UWAGA:  

Zamawiający  może  żądać  od  Wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści 

przedmiotowych środków dowodowych. 

Zamawiający  nie  zamieścił  w  załączniku  nr  1  żadnej  rubryki,  w  której  należałoby 

podać producenta czy też symbol produktu. 

W złożonej ofercie Odwołujący zaznaczył, że oferowany przedmiot spełnia wszystkie 

wymagania  Zamawiającego  ujęte  w  załączniku  nr  1  do  oferty.  Zgodnie  z  uwagą 

zamieszczoną  w  załączniku  Wykonawca  miał  załączyć  również  do  oferty  karty  katalogowe 

oraz  atesty/certyfikaty  wymienione  w  Opisie 

przedmiotu  zamówienia  oraz  pkt  2.3.1.  SWZ. 

Odwołujący do oferty nie dołączył wymaganych przedmiotowych środków dowodowych.  

Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp  oraz  postanowień 

zawartych  w  rozdziale  4  pkt  4.3.1.  ppkt  4.3.1.2.  i  4.3.1.3.  SWZ,  wezwał  Wykonawcę  do 

złożenia przedmiotowych środków dowodowych w dniu 27 maja 2024 roku.  

Zamawiający  wskazał,  że  w  postępowaniu  wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą 

przedmiotowych  środków  dowodowych  na  potwierdzenie  spełnienia  wymagań  przez 

przedmiot umowy określonych cech:  

4.3.1. Na Ofertę składa się:  

4.3.1.1.  Formularz  oferty 

wypełniony  zgodnie  z  Załącznikiem  nr  1  do  SWZ  wraz  

z  załącznikiem  nr  1  –  Potwierdzenie  zgodności  oferowanych  krzeseł  z  przedmiotem 

zamówienia,  

4.3.1.2.  Karty  katalogowe  oferowanych  krzeseł  zawierające  nazwę  producenta, 

symbol  produktu,  widok,  wymiary  i  opis  techniczny  z  określeniem  zakresu  dopuszczalnego 

obciążenia oraz instrukcję obsługi krzesła.  

4.3.1.3. Atesty, certyfikaty.  

W  złożonej  ofercie  brakuje  wymaganych  kart  katalogowych  oferowanych  krzeseł 

zawierających  nazwę  producenta,  symbol  produktu,  widok,  wymiary  i  opis  techniczny  

z  określeniem  zakresu  dopuszczalnego  obciążenia  oraz  instrukcji  obsługi  krzesła,  jak 

również atestów i certyfikatów.  

Zamawiający pouczył, że niezłożenie przedmiotowych środków dowodowych, będzie 

skutkowało odrzuceniem oferty Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy 

Pzp. 

Odwołujący  złożył  kartę  katalogową  dla  Producenta:  BGroup  Sp.  z  o.o.  Sp.  k., 

Symbol  produktu:  Mike

.  Karta  precyzowała  wymiary  krzesła,  rysunki,  instrukcję  obsługi. 

Złożono także deklarację zgodności oraz sprawozdanie z badań Nr 07/03/2024/S wykonane 

przez LBM K. 

Ł. Laboratorium Badania Mebli oraz atesty nr 223/15/W, świadectwo z badań  

nr  198/2019  wykonanych  przez 

Instytut  Technologii  Bezpieczeństwa  „Moratex”  z  siedzibą  

w Łodzi.  

Zamawiający, na podstawie art. 107 ust. 4 w związku z art. 223 ust.1 ustawy Pzp oraz 

postanowień  zawartych  w  dokumentach  postępowania,  wezwał  Odwołującego  do 

wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych.  

W  złożonej  ofercie  brakowało  wymaganych  kart  katalogowych  oferowanych  krzeseł 

zawierających  nazwę  producenta,  symbol  produktu,  widok,  wymiary  i  opis  techniczny  

z  określeniem  zakresu  dopuszczalnego  obciążenia  oraz  instrukcji  obsługi  krzesła,  jak 

również  atestów  i  certyfikatów.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  wezwał  do  ich 

złożenia.  

W  przedłożonych  na  wezwanie przedmiotowych środkach  dowodowych  znajduje  się 

m.in.  Sprawozdanie  z  badań  nr  07/03/2024/S,  dotyczące  bezpieczeństwa  użytkowania 

Krzesła Mike.  

Zamawiający  w  toku  badania  złożonych  przedmiotowych  środków  dowodowych 

powziął wątpliwość, jak przedmiotowe sprawozdanie ma się do Atestu nr 223/15/W z 2015 r. 

Zamawiający  prosi  o  wyjaśnienie,  czy  przedłożone  sprawozdanie  dotyczy  produktów  

o  wszystkich  wymiarach  z  linii  Krzesło  Mike,  czy  zostało  sporządzone  do  konkretnego 

modelu tego produktu.  

Zamawiający  pouczył,  że  niewyjaśnienie  przedmiotowych  środków  dowodowych, 

będzie  skutkowało  odrzuceniem  oferty  Wykonawcy  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c 

ustawy Pzp. 

W  ramach  wyjaśnień  Odwołujący  złożył  oświadczenie  LBM  Karol  Łabęda 

Laboratorium Badania Mebli, że Sprawozdanie z badań nr 07/03/2024/S z dnia 11.04.2024 r. 

dotyczy  krzesła  obrotowego  MIKE  produkcji  Bgroup  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  według  karty 

katalogowej  stanowiącej  załącznik  do  oświadczenia.  Karta  katalogowa  odpowiadała  tej 

złożonej w ramach przedmiotowych środków dowodowych.  

Zamawiający dokonał wyboru oferty Odwołującego w dniu 7 czerwca 2024 roku jako 

najkorzystniejszej.  Następnie  Zamawiający  poinformował,  że  unieważnia  czynność  wyboru 

najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia ofert w postępowaniu i przystępuje do powtórzenia 

czynności badania i oceny ofert zmierzającej do wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Zamawiający wskazał, że po dokonaniu w czynności wyboru najkorzystniejszej oferty 

powziął  informację,  na  podstawie  zgłoszenia  od  jednego  z  Wykonawców,  iż  uzasadnienie 

dotyczące  jego  oferty  zawiera  błędy.  W  treści  uzasadnienia  faktycznego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej i odrzucenia ofert, Zamawiający popełnił omyłki pisarskie, które powodują, 

że  podane  informacje  odbiegają  od  treści  SWZ  i  złożonych  ofert.  Dodatkowo  Zamawiający 

po  przeanalizowaniu  dokumentu  zauważył,  że  w  sporządzonych  uzasadnieniach  także  nie 

odniósł  się  do  wszystkich  dokumentów  złożonych  wraz  z  ofertami  przez  poszczególnych 

Wykonawców.  Powoduje  to,  że  część  dokumentu  „Informacja  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty“  dotycząca  uzasadnienia  wymaga  poprawienia  i  uzupełnienia,  a  tym  samym  nie 

wypełnia  w  całości  dyspozycji  przepisu  art.  253  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp,  jest  z  nim 

niezgodna.  

Błąd  popełniony  przez  Zamawiającego  jest  usuwalny,  a  naprawienie  wadliwie 

przeprowadzonej  czynności  jest  obowiązkiem  Zamawiającego.  Z  uwagi  na  fakt,  że  nie  ma 

możliwości  sprostowania,  dokonywania  uzupełniania  i  zmian  w  treści  rozstrzygnięcia  oraz 

kierując  się  zasadami  udzielania  zamówień  publicznych,  o  których  mowa  w  art.  16  i  17 

ustawy  Pzp,  Zamawiający  dokona  ponownego  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru 

najkorzystniejszej oferty. 

Zamawiający  dokonał  ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  dniu  4  lipca 

2024roku,  ponownie  za  ofertę  najkorzystniejszą  uznając  ofertę  Odwołującego.  w  dniu  15 

lipca  2024roku  Zamawiający  ponownie  unieważnił  czynność  wyboru  z  uzasadnieniem,  że 

z

godnie  z  art.  253  ust.  1  ustawy  Pzp  Zamawiający,  niezwłocznie  po  wyborze 

najkorzystniejszej oferty, ma obowiązek poinformowania Wykonawców, którzy złożyli oferty, 

o wyborze najkorzystniejszej  oferty  oraz o  Wykonawcach,  których oferty zostały  odrzucone 

wraz  

z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego.  

Zamawiający  po  dokonaniu  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  powziął 

informację,  na  podstawie  zgłoszenia  od  jednego  z  Wykonawców,  iż  wybór  oferty 

najkorzystniejszej  i  odrzucenie  jednej  z  ofert  zostały  dokonane  z  naruszeniem  ustawy. 

Zamawiający  jest  zobowiązany  do  unieważnienia  każdej  czynności,  jeżeli  dokonano  jej  

z  naruszeniem  przepisu  Pzp,  które  miało  lub  mogło  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania. 

Poprawianie  stwierdzonych  przez  siebie  błędów  popełnionych  w  trakcie  prowadzonego 

postępowania, mimo że taki przypadek nie został wymieniony w ustawie Pzp, należy uznać 

nie  tylko  za  poprawne  i  uzasadnione,  ale  i  konieczne.  (tak  wyrok  KIO  z  8  grudnia  2011  r. 

,KIO 2535/11; wyrok KIO z 22 lipca 2015 r., KIO 1462/15

, jak również wyrok KIO z 29 marca 

2017 r., KIO 485/17).  

Błąd  popełniony  przez  Zamawiającego  jest  usuwalny,  a  naprawienie  wadliwie 

przeprowadzonej  czynności  jest  obowiązkiem  Zamawiającego.  Kierując  się  zasadami 

udzielania zamówień publicznych, o których mowa w art. 16 i 17 ustawy Pzp, Zamawiający 

dokona ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty. 

W  dniu 

16  sierpnia  2024  roku  Zamawiający  ponownie  dokonał  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  i  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Za  najkorzystniejszą  została  uznana 

oferta 

A. 

K. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Galeria  Mebli  

i Oświetlenia A. K. z siedzibą w Zielonej Górze. 

W  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego  Zamawiający  podał,  że  oferta 

została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) oraz art. 226 ust 1 pkt 5) ustawy 

Pzp. 

W  uzasadnieniu  faktycznym  podano,  że  zgodnie  z  zapisami  SWZ  pkt 

2.3.1.Zamawiający wymagał złożenia przedmiotowych środków dowodowych. 

Zamawiający  przewidział  możliwość  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów 

przedmiotowych.  

W  Opisie  przedmiotu  zamówienia,  który  stanowi  załącznik  nr  2  do  Umowy  w  pkt  V 

ppkt  5  Zamawiający  wskazał,  że  „oferta  Wykonawcy  musi  zawierać  m.in.  karty  katalogowe 

oferowanych  krzeseł  zawierające:  nazwę  producenta,  symbol  produktu,  widok,  wymiary  i 

opis techniczny z określeniem zakresu dopuszczalnego obciążenia oraz instrukcję obsługi”. 

Wskazany wyżej załącznik zawiera szczegółowe parametry przedmiotu zamówienia.  

Zgodnie  z  art.  107  ust.  1  ustawy  Pzp  przedmiotowe  środki  dowodowe  składane  są 

wraz z ofertą. Dokumenty te podlegają uzupełnieniu jedynie w sytuacji, gdy taka możliwość 

została  przewidziana  wprost  przez  Zamawiającego  w  dokumentach  zamówienia  (jak  w 

przedmiotowym  postępowaniu).  Uzupełnienie  przedmiotowych  środków  dowodowych  nie 

może  polegać  na  poprawie  pierwotnie  złożonych  dokumentów  i  może  mieć  miejsce 

wyłącznie  w  sytuacji,  gdy  były  niekompletne  lub  gdy  nie  zostały  w  ogóle  złożone  wraz  z 

ofertą. Uzupełnienie nie jest również dopuszczalne w sytuacji, gdy służą one potwierdzeniu 

zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert.  

Tryb uzupełniania lub poprawiania określony w art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, przeciwnie 

do art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, nie dopuszcza uzupełnienia dokumentów zawierających błędy, 

co  należy  rozumieć  jako  błędy  merytoryczne.  Uzupełnienie  przedmiotowych  środków 

dowodowych  nie  może  prowadzić  do  zmiany,  czy  też  uszczegółowienia  treści  pierwotnie 

złożonej oferty. Zamawiający wskazuje, że informacje o modelu i producencie oferowanego 

rozwiązania  stanowią  treść  ofert.  Jeżeli  informacje  te  zostaną  ujawnione  dopiero  na 

wezwanie Zamawiającego, to będzie to kwalifikowane jako niedozwolone skonkretyzowanie 

oferowanego  przedmiotu  zamówienia  po  upływie  terminu  składania  ofert.  W  ocenie 

Zamawiającego  uzupełnienie  przedmiotowego  środka  dowodowego,  w  zakresie 

konkretyzacji przedmiotu oferty, jest nie dopuszczalne i nieskuteczne.  

Brak złożenia przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą doprowadziło do 

uznania,  że  Wykonawca  w  ogóle  nie  określił  przedmiotu  oferty,  a  w  konsekwencji  do  jej 

odrzucenia.  I  to  niezależenie  od  tego  czy  Zamawiający  wskazał,  iż  przedmiotowe  środki 

dowodowe,  w  postaci  np.  katalogów,  mają  określać  producenta  oraz  model  oferowanego 

przedmiotu zamówienia.  

W  tym  kontekście  warto  wskazać  na  orzeczenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  KIO 

122/22 wyrok z dnia 1 lutego 2022 r.  

Wykonawca  wraz  z  ofertą  nie  przedłożył  wymaganych  przedmiotowych  środków 

dowodowych,  a  jedynie  załącznik  nr  1  do  Formularza  oferty.  Dopiero  złożenie  kart 

katalogowych na wezwanie Zamawiającego w dniu 08.05.2024 r. doprecyzowało przedmiot 

oferty,  nastąpiło to jednak po  terminie składania ofert.  W  tym  stanie faktycznym  i  prawnym 

stwierdzić  należy,  że  Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  wezwał  Wykonawcę  do 

uzupełnienia ww. informacji i dokumentów przedmiotowych.  

Stosownie do art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, w toku badania i oceny ofert Zamawiający 

może  żądać  od  Wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz 

przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. 

Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  Zamawiającym  a  Wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  uwzględnieniem  ust.  2  i  art.  187,  dokonywanie 

jakiejkolwiek zmiany w jej treści.  

Podkreślić  należy,  że  przewidziana  przez  Zamawiającego  możliwość  wezwania  do 

uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych  musi  być  odczytywana  z 

poszanowaniem  zasady  niezmienności  treści  oferty.  Oznacza  to,  że  Zamawiający  nie  ma 

podstaw  do  przyjęcia  takiego  uzupełnienia  środków  dowodowych,  które  modyfikuje 

pierwotnie  złożoną  ofertę.  Nawet  jeśli  Zamawiający  ukształtował  wymaganą  treść  oferty,  w 

tym 

wzór 

formularza 

ofertowego,  

w  taki  sposób,  że  nie  wymagały  one  określenia,  co  jest  przedmiotem  oferty  to  karty 

katalogowe  oferowanych  urządzeń  miały  w  tym  postępowaniu  szczególny  charakter, 

określały  one  bowiem  przedmiot  oferowanego  zamówienia  (wprost  powyższe  wynika 

zapisów załącznika nr 2 do Umowy pkt V pkk 5.) Przedstawienie kart katalogowych dopiero 

na wezwanie Zamawiającego musiało więc prowadzić do niedopuszczalnego sprecyzowania 

treści  oferty  po  upływie  terminu  składania  ofert.  W  tym  stanie  sprawy  ofertę  należało 

odrzucić.  

Zamawiający  wskazał  jedynie  dodatkowo,  z  ostrożności  procesowej,  że  dokumenty 

złożone  przez  Wykonawcę  w  odpowiedzi  na  nieuprawnione  wezwanie  nie  potwierdzają 

spełnienia  wymagań  Zamawiającego  dot.  parametrów  technicznych.  Wymagano  bowiem 

krzesła  z  regulacją  siedziska  (Załącznik  nr  2  do  umowy  pkt  IV  tiret  8  o  treści”  „funkcja 

wysuwu siedziska w zakresie min 50 mm). W sprawozdaniu z badań nr 07/03/2024/S z dnia 

11.04.2024  r.,  przedstawionym  przez  Wykonawcę  na  potwierdzenie  spełniania  przez 

oferowany  produkt  wymagań  Zamawiającego,  widnieje  informacja,  że  badany  produkt 

posiada „stałą głębokość siedziska”.  

Przy powtórnej czynności badania i oceny ofert Zamawiający uznał za nieuprawnione 

czynności wezwania do złożenia i uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych przez 

Wykonawcę  -  pismo  z  dnia  16.08.2024  r.  Zamawiający  unieważnił  czynność  wezwania  do 

złożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych,  czynność  wezwania  do  uzupełnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  czynność  wezwania  do  złożenia  podmiotowych 

środków dowodowych. 

Na czynność Zamawiającego Odwołujący wniósł środek ochrony prawnej.  

Biorąc poczynione ustalenia pod uwagę Izba uznała, że odwołanie w całości podlega 

oddaleniu.  

Z  art.  107  ust.  1  ustawy 

Pzp  wynika,  że  jeżeli  zamawiający  żąda  złożenia 

przedmiotowych środków dowodowych, wykonawca składa je wraz z ofertą. 

Zgodnie  z  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp  jeżeli  wykonawca  nie  złożył  przedmiotowych 

środków  dowodowych  lub  złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  o  ile 

przewidział  to  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  dokumentach  zamówienia.  Według  art.  107 

ust.  3  ustawy  Pzp  przepisu  ust.  2  nie  stosuje  się,  jeżeli  przedmiotowy  środek  dowodowy 

służy  potwierdzeniu  zgodności  z  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie  kryteriów 

oceny  ofert  lub,  pomimo  złożenia  przedmiotowego  środka  dowodowego,  oferta  podlega 

odrzuceniu  albo  zachodzą  przesłanki  unieważnienia  postępowania.  Na  podstawie  art.  107 

ust. 4 ustawy Pzp zamawiający może także żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących 

treści przedmiotowych środków dowodowych. 

Za  ugruntowanym  stanowiskiem  orzeczniczym  oraz  poglądami  doktryny  Izba 

podkreśla, że możliwe jest wezwanie wykonawcy do uzupełnienia przedmiotowych środków 

dowodowych  wyłącznie  w  dwóch  sytuacjach,  tj.  gdy  dany  przedmiotowy  środek  dowodowy  

w  ogóle  nie  został  złożony,  z  zastrzeżeniem  art.  107  ust.  3  ustawy  Pzp,  lub  gdy  został  on 

złożony,  lecz  jest  niekompletny.  Brzmienie  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp,  wyklucza  wezwanie 

wykonawcy  do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych,  w  sytuacji,  gdy 

przedmiotowe środki dowodowe zostały wprawdzie złożone i są kompletne, ale ich treść nie 

potwierdza  zgodności  oferowanego  zamówienia  z  wymaganiami  zamawiającego.  

Innymi  słowy,  jeżeli  przedmiotowy  środek  dowodowy,  który  został  złożony  wraz  z  ofertą, 

zawiera  błędy,  nie będzie możliwym  wezwanie do jego uzupełnienia (tak  wyrok KIO  z  dnia 

11.07.2023 r. o sygn. akt KIO 1788/23; wyrok z dnia 28.03.2023 r. o sygn. akt 695/23). 

Niewątpliwie  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

przedmiotowe środki dowodowe identyfikowały przedmiot oferty danego Wykonawcy i służyły 

potwierdzeniu jego cech. Świadczą o tym zapisy SWZ w pkt 2.3 i 4.3. Warto również zwrócić 

uwagę  na  sposób  budowy  formularza  –  załącznika  nr  1,  gdzie  wykonawcy  potwierdzali 

jedynie  spełnianie  przez  produkt  określonych  cech,  ale  treść  i  budowa  formularza  nie 

pozwalała na identyfikację i konkretyzację produktu. Zamawiający w formularzu nie wymagał 

podania  nazwy  krzesła,  jego  modelu,  czy  wskazania  producenta.  Jednocześnie  w  SWZ 

niezaprzeczalnie  Zamawiający  wymaganie  to,  by  z  oferty  wynikała  nazwa  producenta, 

symbol produktu, widok, wymiary i opis techniczny

, umieścił. Elementy te miała potwierdzać 

treść  kart  katalogowych  oferowanych  krzeseł.  Nie  są  zatem  uprawnione  twierdzenia 

odwołania, że karty katalogowe nie stanowiły treści oferty. Wręcz przeciwnie, właśnie to karty 

katalogowe  zawierać  miały  treść  podstawową  dla  identyfikacji  i  konkretyzacji  zobowiązania 

Wykonawcy.  

Tym samym, skoro Odwołujący nie złożył wraz z ofertą kart katalogowych, a te służy 

potwierdzeniu zgodności  z  cechami  opisanymi  w  SWZ,  to  Zamawiający nie był  uprawniony 

do zastosowania regulacji 

107 ust. 2 ustawy Pzp. Takie wezwanie oznaczałoby umożliwienie 

Wykonawcy 

identyfikację  przedmiotu  oferty  już  po  terminie  składania  ofert,  co  stoi  

w  sprzeczności  z  zasadą  niezmienności  treści  oferty  po  jej  złożeniu  i  niemożliwością 

prowadzenia negocjacji co do treści oferty między zamawiającym a wykonawcą.  Powyższej 

oceny  nie  zmienia  okoliczność,  że  Zamawiający  przewidział  w  SWZ  uzupełnianie 

przedmiotowych  środków  dowodowych.  Ani  takie  postanowienie  SWZ,  ani  przepis  art.  107 

ust.  2  ustawy  Pzp,  nie mogą  być  interpretowane  w  ten  sposób,  że  umożliwiają  zmianę  lub 

doprecyzowanie oferty po terminie składania ofert.  

Warto  również  dostrzec,  że  zgodnie  z  art.  7  pkt  20  ustawy  Pzp  o  przedmiotowych 

środkach  dowodowych  mówimy  w  sytuacji  środków  służących  potwierdzeniu  zgodności 

oferowanych  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych  z  wymaganiami,  cechami  lub  kryteriami 

określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  lub  opisie  kryteriów  oceny  ofert,  lub 

wymaganiami  związanymi  z  realizacją  zamówienia.  W  przedmiotowym  postępowaniu 

właśnie w taki sposób określony katalog dokumentów tak zakwalifikował sam Zamawiający –

„2.3.1.  Zamawiający  przewiduje  następujące  przedmiotowe  środki  dowodowe  na 

potwierdzenie spełnienia wymagań przez przedmiot umowy określonych cech”.  

Zdaniem  Izby  Zamawiający  słusznie  uznał,  że  wezwanie  do  uzupełnienia  kart 

katalogowych  i  innych  przedmiotowych  środków  dowodowych,  nie  złożonych  z  ofertą, 

musiałoby prowadzić do niedopuszczalnego sprezycowania treści oferty już po jej złożeniu. 

Zamawiający  prawidłowo  zatem  unieważnił  dokonane  w  postępowaniu  czynności,  w  tym 

czynności wezwania do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych i wezwania do 

ich  wyjaśnienia,  skoro  to  karty  katalogowe  określać  miały  jaki  przedmiot  dany  Wykonawca 

oferuje.  

Odwołujący nie wykazał, by tylko na podstawie treści formularza ofertowego możliwa 

była identyfikacja oferowanego przedmiotu.  

Za nietrafne należy uznać powoływanie się przez Odwołującego na wyrok KIO z dnia 

5  lipca  2024  roku,  sygn.  akt  KIO  2092/24.  Wyrok  ten  zapadł  w  odmiennym  stanie 

faktycznym.  Jak  wynika  z  uzasadnienia  orzeczenia,  wówczas  zamawiający  „zażądał  na 

potwierdzenie spełnienia wymagań przez przedmiot zamówienia określonych cech/kryteriów 

m.in.  atest  wytrzymałościowy  w  zakresie  bezpieczeństwa  użytkowania  potwierdzający 

wymóg  wytrzymałości  siedziska  na  obciążenie  maksymalną  siłą  1600  N  wg  norm  PN-EN 

PN-EN 1335-2, PN-EN 1728/AC, PN-

EN 1022”. Z ustalonego stanu faktycznego nie wynika, 

by  zamawiający  żądał  podania  nazw  produktu,  modelu,  czy  wskazania  producenta  –  

„W  prowadzonym  postępowaniu  Zamawiający  nie  żądał  wskazania  nazwy  oferowanego 

krzesła,  stąd  przedmiotem  oceny  była  zgodność  parametrów  technicznych  oferowanych 

krzeseł  z  opisem  przedmiotu  zamówienia”.  Dlatego  też  wydane  orzeczenie  referowało  do 

odmiennych okoliczności faktycznych niż w niniejszym postępowaniu.  

Przechodząc  do  oceny, czy  Zamawiający  prawidłowo dokonał  czynności odrzucenia 

oferty Odwołującego, to zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, to zamawiający odrzuca 

ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt 2c ustawy Pzp 

zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył w przewidzianym 

terminie 

(…) przedmiotowego środka dowodowego (…).  

Co 

do  zasady  odrzuceniu  podlega  oferta,  której  merytoryczna  treść  oferty  – 

rozumiana  jako  oświadczenie  woli  wykonawcy  –  nie  odpowiada  warunkom  zamówienia  w 

odniesieniu  do  zakresu,  rodzaju  lub  sposobu  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Z 

niezgodnością  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  mamy  do  czynienia  w  sytuacji 

wystąpienia  niezgodności  zobowiązania  danego  wykonawcy  ze  świadczeniem,  którego 

zaoferowania 

wymagał 

zamawiający 

w dokumentach 

zamówienia. 

Obowiązkiem 

zamawiającego  jest  weryfikacja,  czy  oferowane  mu roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi 

odpowiadają tym wymaganiom co do rodzaju, zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i 

innych  elementów,  jakie  uznał  za  istotne  dla zaspokojenia  jego  potrzeb,  jeżeli  znalazło  to 

odzwierciedlenie w ramach opisu przedmiotu zamówienia. 

W  postępowaniu  niewątpliwie  Zamawiający  wymagał  zaoferowania  krzesła  z 

regulacją  siedziska.  Jednocześnie  ze  sprawozdania  z  badań  nr  07/03/2024/S  z  dnia 

11.04.2024  r.,  przedstawionego  przez 

Odwołującego  na  potwierdzenie  spełniania  przez 

oferowany produkt wymagań Zamawiającego wraz z kartą katalogową, widnieje informacja, 

że  badany  produkt  posiada  „stałą  głębokość  siedziska”,  choć  sama  karta  katalogowa 

potwierdza możliwość takiej regulacji.  

Zakładając hipotetyczną sytuację, że możliwe byłoby zastosowanie art. 107 ust. 2 lub 

4  ustawy  Pzp  w  przedmiotowym  postępowaniu,  to  w  ocenie  Izby  Zamawiający  był 

uprawniony,  a  nawet  zobowiązany  powyższe  rozbieżności  wyjaśnić,  także  przy  udziale 

podmiotów  zewnętrznych,  które  przeprowadziły  badania  i  wydały  stosowne  certyfikaty,  na 

treść których powoływał się Odwołujący. Z uzyskanych od Laboratorium Ł. informacji (pismo 

z  24  lipca  2024  roku) 

wynika,  że  przedmiotem  badania  było  krzesło  ze  stałą  głębokością 

siedziska. Przedstawiciel Laboratorium wyjaśnił również skąd wzięła się rozbieżności między 

kartą katalogową a wynikiem badań, wskazując „W sprawozdaniu z badań nr 07/03/2024/S z 

dnia  11.04.2024r.  zostało  przebadane  Krzesło  bez  regulacji  ze  stałym  siedziskiem,  a 

nieścisłość jaka wynikła z karty katalogowej została przez nas podpisana przez to, że zapis o 

wysuwie był  w  innym miejscu niż  wymiary.  Przy wymiarach wymiar  głębności  się zgadzał  i 

naszych kartach i zapisach mamy napisaną głębokość zmierzoną 460mm”. 

W piśmie podkreślono także, że „dla powyższej firmy badamy wiele wyrobów w tym 

również  krzesła  z  regulowanymi  siedziskami  i  krzesła  przechodzą  badania  pozytywnie 

zarówno  wytrzymałość,  stateczność  i  wymiary.  Jednakże  każdy  wyrób  powinien  być  w 

każdej osobnej konfiguracji przebadany.” W opozycji do powyższych ustaleń Zamawiającego 

Odwołujący  złożył  na  rozprawie  kolejne  oświadczenie  Laboratorium,  że  „wyrób  produkcji 

Bgroup  nazywane  krzesło  MIKE  o  regulowanej  w  zakresie  65  mm  głębokości  siedziska, 

odpowiada  wymaganiom  normowym  oraz  funkcjonalność  wysuwu  siedziska  jest  objęta 

Sprawozdaniem  z  badań  nr  07/03/2024/S  z  dnia  11.04.2024  .Poddając  analizie 

przedstawioną przez Strony korespondencję i złożone oświadczenia, dostrzeżenia wymaga, 

iż  złożone  przez  Laboratorium  wykonujące  badania  dwa  oświadczenia  są  ze  sobą 

sprzeczne,  nie  wiadomo,  czy  odnoszą  się  do  tego  samego  produktu,  bowiem  w  jednym  z 

nich  mowa  jest  o  głębokości  46  mm,  w  drugim  wskazuje  się  na  głębokość  65  mm.  Izba 

uważa, że Odwołujący nie udowodnił, iż zaoferował przedmiot zgodny z wymogami SWZ. a 

czynność odrzucenia oferty Odwołującego został przeprowadzona prawidłowo.  

W  konsekwencji  za  niezasadne  należało  uznać  zarzuty  naruszenia  art.  239  ustawy 

Pzp oraz art. 16 i 17 ustawy Pzp dotyczące zasad prowadzenia postępowania o udzielenie 

zamówienia publicznego. W postępowaniu odwoławczym Odwołujący nie zdołał wykazać, że 

doszło  do  ich  naruszenia.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  

z poszanowaniem zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.  

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. Izba uznała, że zarzuty odwołania nie 

zasługiwały na uwzględnienie i oddaliła odwołanie w całości. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  na 

podstawie art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b 

oraz § 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 

2437  ze  zmianami),  orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę 

przegrywającą,  czyli  Odwołującego.  Izba  nie  uwzględniła  wniosku  Zamawiającego  

o przyznanie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, ponieważ nie złożono rachunku do akt 

sprawy.  Zgodnie  z 

§  4  rozporządzenia  o  kosztach  uzasadnione  koszty  stron  postępowania 

odwoławczego  uwzględnia  się  w  wysokości  określonej  na  podstawie  rachunków  lub  spisu 

kosztów,  złożonych  do  akt  sprawy,  natomiast  przyznanie  kosztów  na  zasadzie  słuszności, 

stosowanej w 

kodeksie postępowania cywilnego, nie jest w przypadku ustawy Pzp możliwe. 

Przewodnicząca: 

……………………………