KIO 3084/24 POSTANOWIENIE dnia 11 września 2024 r.

Sygnatura akt KIO 3084/24 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

11 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicz

ący: 

Joanna Gawdzik - Zawalska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu 

11  września  2024  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie  w  dniu  26 

sierpnia 

2024 r. przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia: 

Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. Warszawa  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:  

Komenda  Wojewódzka  Policji  w  Poznaniu,  w  którym  przystąpienie  po  stronie 

zamawiającego zgłosił wykonawca obiegający się o udzielenie zamówienia: 

G. 

Ł.  oraz  M.  Ł.  prowadzący  działalność  gospodarczą  w  formie  spółki  cywilnej  pod 

nazwą  Cellpol s.c. G. Ł., M. Ł. Poznań  

postanawia: 

1.  Um

orzyć postępowanie odwoławcze, 

Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) 

stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  oraz  ust.  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

Zamówień  Publicznych  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygnatura akt: KIO 3084/24 

U z a s a d n i e n i e

Komenda  Wojewódzka  Policji  w  Poznaniu  (ul.  Jana  Kochanowskiego  2a,  60-844  Poznań)  

(dalej  Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.U.2023.1605  z  późn.  zm.)  (dalej  Ustawa  lub  Pzp) 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na:  dostawę  sprzętu  informatycznego. 

Wewnętrzny identyfikator: ZZP.2380.18.2024) (dalej: Postępowanie).  

W dniu 26 sierpnia 2024 r. 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie 

wniósł wykonawca Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. w Warszawie  (dalej: 

Odwołujący lub KMBS).  

P

rzystąpienie do postepowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  G.  Ł.  oraz  M.  Ł.  prowadzący  działalność 

gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą  Cellpol s.c. G. Ł., M. Ł. Poznań. 

Pismem  z  dnia 

6 września Zamawiający oświadczył, że Zamawiający uwzględnia w całości 

zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  dotyczące  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

Wykonawcy Cellpol jako najkorzystniejszej w części nr 2 postępowania oraz unieważnienia 

czynności odrzucenia oferty Wykonawcy KMBS a także że w związku z powyższym, zgodnie 

z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu,  Zamawiający  dokonał  już  unieważnienia  czynności 

wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności odrzucenia oferty KMBS z dnia 14 sierpnia 

2024 r. i je

dnocześnie dokona ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu 

do części nr 2.  

Odwołanie  wniesiono  wobec  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  podjętych  z 

naruszeniem  przepisów Ustawy  14  sierpnia 2024 r.    obejmujących czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Odwołującego.  

Izba ustaliła, że Zamawiający 6 sierpnia 2024 r. dokonał czynności unieważnienia czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  odrzucenia  oferty  dla  części  nr  2  Postępowania: 

„Informuję  że  w  dniu  06.09.2024  r.  Zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu  dokonał 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  czynności  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy - 

Konica Minolta Business Solutions Polska sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, 

ul.  Krakowiaków  44,  02-255  Warszawa  z  dnia  14  sierpnia  2024  r.,  dla  części  nr  2 

postępowania.  Jednocześnie  dokona  ponownego  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w 

postępowaniu  w  zakresie  części  nr  2.    (bezsporne-  dowód:  ZAWIADOMIENIE  O 

UNIEWAŻNIENIU ww. CZYNNOŚCI WYBORU z dnia 6 sierpnia 2024 r.) .  

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania                            

na podstawie art. 528 Ustawy.  

Sygnatura akt: KIO 3084/24 

Izba  uznała,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  możliwość 

poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawne dopuszczalności odwołania z art. 505 

ust.  1  Ustawy.   

W  zakresie  zarzutów  odwołania  Izba  uznała,  że  postępowanie  podlega 

umorzeniu jako bezprzedmiotowe. 

Izba ustaliła, że zaskarżone czynności zostały unieważnione. Tym samym z dniem 6 sierpnia 

2024r. 

utracił  byt  substrat  zaskarżenia.  Prawnie  irrelewantne  stało  się  więc  oświadczenie 

Zamawiającego  o  charakterze  procesowym  zawarte  w  piśmie  z  6  sierpnia  2024r  i 

informujące o dokonanych czynnościach w Postępowaniu.  

Izba  uznała,  że  okoliczności  zaistniałe  po  wniesieniu  odwołania  doprowadziły  do 

bezprzedmiotowości  postępowania  odwoławczego  -  zarzuty  odwołania  utraciły  swoją 

aktualność.  Tym  samym  w  dacie  zamknięcia  posiedzenia  i  wydania  postanowienia 

prowadzenie 

postępowania  odwoławczego  było  zbędne  i  bezprzedmiotowe.  W  tej  sytuacji 

zastosowanie znajduje norma art. 568 pkt. 2) Ustawy. 

Zgodnie  z  brzmieniem 

przepisu  art.  568  pkt  2  Ustawy,  w  którym  wskazana  została 

dodatkowa podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego w przypadku stwierdzenia, 

że dalsze  postępowanie stało się  z  innej  przyczyny zbędne  lub  niedopuszczalne,    należało 

uznać, iż opisany stan faktyczny w zakresie dokonanych przez Zamawiającego czynności w 

ramach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wypełnia  przesłankę  innej  przyczyny,  niż 

spowodowana  oświadczeniem  odwołującego  o  wycofaniu  odwołania  w  całości  lub 

oświadczeniem zamawiającego o uwzględnieniu odwołania (również w części), prowadzącej 

do zbędności postępowania odwoławczego.  

Stąd na posiedzeniu niejawnym, w związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia 30  grudnia 2020  r.  w  sprawie postępowania przy  rozpoznawaniu odwołań 

przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 pkt. 2 

Ustawy

, wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.  

Orzekając o kosztach w oparciu o art. 557 Ustawy oraz przepisy § 9 ust. 2 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu 

od odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę 

wpisu uiszczonego w pełnej wysokości.  

Przewodnicząca: ……………………………