KIO 3087/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 17 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3087/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 17 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: 

Aleksandra Kot 

Protokolantka: 

Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  17  września  2024  r. 

w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26 

sierpnia 2024 

r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Wołowie 

sp. z o.o. z siedzibą w Wołowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę 

Ścinawa z siedzibą w Ścinawie  

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Komunikacji  Samochodowej  w  Wołowie  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w  Wołowie  kwoty  7  500,00  zł  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych 

00/100) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….…………………. 

Sygn. akt: KIO 3087/24 

Uzasadnienie 

Gmina 

Ścinawa z  siedzibą  w  Ścinawie  (dalej: „Zamawiający”  lub  „Gmina”)  prowadzi 

na podstawie art. 275 pkt 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605  ze  zm.

,  dalej:  „ustawa  Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego  w  trybie  podstawowym z możliwością prowadzenia  negocjacji  pn.: 

„Dowóz  dzieci  z  terenu  Gminy  Ścinawa  do  szkół  obwodowych  i  przedszkola  oraz  szkoły 

specjalnej  w  roku  szkolnym  2024/2025

”  (Numer  referencyjny:  IR.271.15.2024,  dalej: 

„Postępowanie”). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 23 lipca 2024 r. pod numerem: 2024/BZP 00425139/01. 

26  sierpnia  2024  r.  wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Komunikacji  Samochodowej 

w 

Wołowie  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Wołowie  (dalej:  „Odwołujący”  lub  „PKS  Wołów”)  wniósł 

odwołanie  wobec  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  Zamawiającego 

polegającej na nieuprawnionym unieważnieniu Postępowania w ramach części nr 1.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art.  275  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  tj. 

niewypełnienie  przez 

Gminę obowiązku zaproszenia wykonawców, w tym Odwołującego, do złożenia ofert 

dodatkowych,  pomimo  przeprowadzenia  negocjacji  w  trybie 

powyższego  artykułu 

w dniu 21 sierpnia 2024 r.

, potwierdzonych protokołem przeprowadzonych negocjacji 

co  do  części  nr  1.  Powołany  przepis  ustawy  Pzp  jednoznacznie  zobowiązuje 

Zamawiającego  do  zaproszenia  do  złożenia  przez  wykonawców  ofert  dodatkowych 

po  przeprowadzonych  negocjacjach,  co  wynika  z  imperatywnego  brzmienia  art.  275 

pkt  2  ustawy  Pzp,  a  ponadto  znajduje  potwierdzenie  w  treści  dokumentów 

zamówienia  prowadzonego  Postępowania,  tj.  rozdział  XIX  SWZ  „Opis  kryteriów 

oceny  ofert”  oraz  rozdział  XX  SWZ  „Przeprowadzenie  procedury  wraz  z 

negocjacjami

”  ustęp  5  wskazujący,  że  „5.  Po  zakończeniu  negocjacji  z  wszystkimi 

wykonawcami

,  zamawiający  informuje  o  tym  fakcie  uczestników  negocjacji  oraz 

zaprasza ich do składania ofert dodatkowych”; 

2)  art.  254  pkt  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  255  pkt  3  ustawy  Pzp  w  konsekwencji 

uchybienia wskazanego w pkt 1) powyżej, gdyż Zamawiający w sposób niezgodny z 

ustawą  dokonał  w  dniu  22  sierpnia  2024  r.  czynności  unieważnienia  Postępowania 

powołując  się  na  podstawę  prawną  i  faktyczną  „Ceny  ofert  dla  danych  części 

zamówienia  przewyższyły  kwotę,  którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia”.  Nastąpiło  to  w  sytuacji,  w  której  Gmina  nie  przekazała 

Odwołującemu  zaproszenia  do  składania  ofert  dodatkowych  w  następstwie 

przeprowadzonych w dniu 21 sierpnia 2024 r. 

negocjacji i mając na uwadze podaną 

do  publicznej  wiadomości  kwotę  brutto  przeznaczoną  na  sfinansowanie zamówienia 

w dniu 

31 lipca 2024 r., Zamawiający uniemożliwił od strony proceduralnej, w sposób 

niezgodny  z przewidziany

m  dla  zamówienia  trybem  postępowania  oraz  SWZ, 

złożenie  przez  PKS  Wołów  oferty  dodatkowej,  która  spełniałaby  kryterium  oceny 

ofert

,  mieszcząc  się  w kwocie  przewidzianej  na  sfinansowanie  zamówienia,  a  w 

konsekwencji  przedwcześnie  i niezgodnie  z  ustawą  Pzp  zakończył  postępowanie  w 

sprawie  udzielenia  zamówienia  publicznego,  przed  dokonaniem  wszystkich 

czynności, do których zobowiązuje Zamawiającego ustawa; 

3)  art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez nieetyczne oraz 

niezgodne 

z przepisami ustawy Pzp postępowanie Gminy polegające na: 

a)  braku  zaproszenia 

Odwołującego  przez  Zamawiającego  do  złożenia  oferty 

dodatkowej,  mimo  jednoznacznej  deklaracji,  iż  to  uczyni  podczas  negocjacji  w 

dniu 21 sierpnia 2024 r., czego dowodzi pkt 7 protokołu z przebiegu negocjacji; 

b)  nieuprawnione  wezwanie  PKS 

Wołów  przez  Gminę  do  wyjaśnienia  rzekomo 

rażąco  niskiej  ceny  złożonej  oferty  w  trybie  art.  224  ustawy  Pzp  z  dniem  14 

sierpnia  2024  r.  z  uwagi  na  fakt,  że  cena  oferty  Odwołującego  była  rzekomo 

niższa o 30,70 % od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek VAT, 

na  co  z  dniem  14  sierpnia  2024  r.  PKS 

Wołów  udzielił  odpowiedzi,  a  w 

konsekwencji 

jego oferta nie została odrzucona. Przy czy wskazuje to na złą wolę 

Zamawiającego,  gdyż  z  jednej  strony  uznawał  ofertę Odwołującego  za  rzekomo 

dotkniętą przesłanką rażąco niskiej ceny – mimo faktu, że kwota ta przekraczała 

kwotę  przeznaczoną  na  sfinansowanie  zamówienia  –  a  z  drugiej,  w  toku 

prowadzonych  negocjacji,  których  nie  ukończył,  zmierzał  do  dalszego 

zmniejszenia tejże ceny, co czyni zasadnym pogląd, że wezwanie do wyjaśnienia 

rażąco  niskiej  ceny  było  działaniem  pozornym  i  zmierzającym  jedynie  do 

poszukiwania  ścieżki  formalnoprawnej  unieważnienia  Postępowania  przez 

Gminę; 

c) 

niespełnienie wymogów Postępowania wskazanych w art. 222 ustawy Pzp w zw. 

z 

rozdziałem  XIX  SWZ  „Opis  kryteriów  oceny  ofert”  oraz  rozdziałem  XX  SWZ 

„Przeprowadzenie  procedury  wraz  z  negocjacjami”  ustęp  2  pkt  2)  wskazującym 

na 

konieczność  poinformowania  przez  Zamawiającego  o  punktacji  przyznanej 

ofertom w każdym kryterium oceny ofert, czego Gmina nie dokonała informując z 

dniem  31  lipca  2024  r.  o  otwarciu  ofert,  nie  przedstawiając  punktacji  ofert 

wykonawców; 

d) 

w  konsekwencji  uchybień  wskazanych  w  lit.  a)-c)  powyżej,  faworyzowanie 

dotychczasowego  wykonawcy  w  sposób  zmierzający  do  unieważnienia 

Postępowania  przez  Zamawiającego  w  sytuacji,  w  której  wykonawca realizujący 

dotychczas  analogiczną  usługę  na  rzecz  Gminy  –  TRNASPORT  DROGOWY  C. 

A. 

zaoferował  w  przedmiotowym  Postępowaniu  gorsze  warunki  realizacji 

zamówienia  niż  Odwołujący  i  możliwość  udzielenia  mu  przez  Zamawiającego 

zamówienia  cząstkowego  poniżej  progów  Pzp,  co  zmierza  do  obejścia  ustawy 

oraz marnotrawstwa środków publicznych. 

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu:  

unieważnienie  czynności  unieważnienia  Postępowania  w  ramach  części  nr  1  z  dnia 

22 sierpnia 2024 r.; 

2)  w  konsekwencji 

czynności  wskazanej  w  pkt  1)  powyżej,  dokonanie  przez  Gminę 

czynności  zgodnych  z  ustawą  Pzp  w  następstwie  przeprowadzonych  w  dniu  21 

sierpnia  2024  r.  negocjacji,  tj.  na  mocy  art.  275  pkt  2  ustawy  Pzp  zaproszenie  PKS 

Wołów  do  złożenia  oferty  dodatkowej,  jej  otwarcia,  jak  i  zakończenia  Postępowania 

w 

sposób zgodny z Prawem zamówień publicznych, w szczególności przez zawarcie 

umowy z Odwołującym.  

Izba  ustaliła,  że  w  terminie  określonym  w  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp  żaden 

wykonawca nie zgłosił swojego przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

W  złożonej  pismem  z  dnia  16  września  2024  r.  odpowiedzi  na  odwołanie, 

Zamawiający  wskazał,  że  uznaje  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  nr  1  i  zarzutu  nr  2  oraz 

żądania unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania. Gmina poinformowała, że w 

związku  z  powyższym  w  dniu  16  września  2024  r.  dokonała  unieważnienia  czynności 

unieważnienia  Postępowania  w  ramach  części  nr  1.  Ponadto  Zamawiający  wniósł  o 

oddalenie  odwołania  w pozostałym  zakresie,  w szczególności  co  do  żądania  nakazania 

zawarcia umowy z PKS 

Wołów. W załączonym do odpowiedzi na odwołanie piśmie z dnia 16 

września  2024  r.  pn.  „Informacja  o  unieważnieniu  czynności  w  Postępowaniu”  Gmina 

wskazała, co następuje: „W związku z wniesieniem dnia 26.08.2024 r. odwołania do Krajowej 

Izby Odwoławczej przez PKS Wołów sp. z o.o. Ścinawska 24, 56-100 Wołów, Zamawiający 

po jego analizie, postanowił je uwzględnić. Tym samym unieważnia czynność unieważnienia 

postępowania  nr  IR.271.15.2024  w  zakresie  jego  części  1  (…);  Zamawiający  w  związku  z 

powyższym  przystąpi  do  dalszych  czynności  w  postępowaniu,  w  szczególności  wystosuje 

wezwanie do złożenia ofert dodatkowych”. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  4  ustawy  Pzp 

„W  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  odwoławcze  w  części  dotyczącej  tych  zarzutów,  pod  warunkiem 

że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  tych  zarzutów.  W  takim  przypadku  Izba  rozpoznaje 

pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie uwzględnionych zarzutów”. 

Stosownie  do  art.  568  pkt  2  i  pkt  3 

ustawy  Pzp,  „Izba  umarza  postępowania 

odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku:  (…)  2)  stwierdzenia,  że  dalsze 

postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne;  3)  o  którym  mowa 

w art. 522

”.  

Z 

przywołanych  przepisów  wynika  w  szczególności,  że  w  zakresie  zarzutów 

wniesionego 

odwołania,  które  następnie  zostały  uwzględnione  przez  Zamawiającego,  przy 

braku przystępujących po jego stronie lub co najmniej przy braku z ich strony sprzeciwu co 

do  tej  czynności,  Izba  zobowiązana  jest  do  umorzenia  w  tym  zakresie  postępowania 

odwoławczego. 

Stąd Izba w ustalonych powyżej okolicznościach – działając na podstawie art. 568 pkt 

3  ustawy  Pzp 

–  postanowiła  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  nr  1 

i 

zarzutu nr 2 petitum odwołania.  

Ponadto Izba 

– działając na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp – uznała, że zaszła 

przesłanka  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego  w  zakresie  zarzutu  nr  3  petitum 

odwołania,  gdyż  w  okolicznościach  tej  sprawy  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej 

przyczyny  zbędne.  Zbędność  postępowania  odwoławczego  wynika  z  faktu,  że  czynność, 

wobec  której  zostało  wniesione  odwołanie  tj.  czynność  unieważnienia  Postępowania  w 

ramach  części  nr  1  z  dnia  22  sierpnia  2024  r.,  nie  istnieje  na  dzień  rozpoznawania 

przedmiotowej  sprawy  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą.  Innymi  słowy  nie  istnieje  tzw. 

substrat  zaskarżenia  niezbędny  do  tego,  aby  Izba  mogła  rozpoznać  odwołanie 

merytorycznie. 

Jak bowiem wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w postanowieniu z dnia 10 

sierpnia  2023  r.  o 

sygn.  akt  KIO  2263/23  „(…)  Jeżeli  więc  dojdzie  do  zajścia  w  sprawie 

okoliczności, których wystąpienie negatywnie wpływa na możliwość zbadania sprawy co do 

meritum,  a  dalsze  procedowanie  staje  się  bezcelowe,  proces  powinien  zostać  umorzony  z 

powodu  zbędności  wydania  wyroku.  Inaczej  mówiąc,  pojęcie  zbędności  jako  przyczyny 

umorzenia  postępowania  odwoławczego,  związane  jest  z szeroko  pojętą  następczą 

bezprzedmiotowością dalszego prowadzenia postępowania odwoławczego, więc jego wynik 

nie  powinien  mieć  charakteru  rozstrzygnięcia  merytorycznego,  a  powinien  być  jedynie  jego 

formalnym  zakończeniem  (…)”.  Należy  podkreślić,  że  przepis  art.  552  ust.  1  ustawy  Pzp 

obliguje Izbę do uwzględnienia za podstawę stanu rzeczy ustalonego w toku postępowania 

odwoławczego.  Izba  jest  więc  zobowiązana  uwzględnić  czynności  Gminy,  które  miały 

miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. W rozpatrywanej 

sprawie 

Zamawiający  w  dniu  16  września  2024  r.  unieważnił  czynność  unieważnienia 

Postępowania w ramach części nr 1 oraz zawiadomił, że przystąpi do dalszych czynności w 

Postępowaniu,  w  szczególności  wystosuje  wezwanie  do  złożenia  ofert  dodatkowych. 

Powyższe  okoliczności  powodują,  że  dalsze  postępowanie  odwoławcze  w zakresie  zarzutu 

nr 3 petitum odwołania, który – jak wskazał sam Odwołujący na posiedzeniu z udziałem stron 

–  jest  zarzutem  wynikowym  w  stosunku  do  zarzutów  nr  1-2  petitum  odwołania 

uwzględnionych przez Gminę, staje się zbędne, gdyż przedmiot zaskarżenia przestał istnieć, 

co  stanowi  podstawę  umorzenia  postępowania  odwoławczego  w tym  zakresie  w  oparciu  o 

art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 ustawy Pzp 

nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej przez niego 

tytułem  wpisu  od  odwołania.  Zgodnie  z  §  9  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z dnia  30  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437

,  dalej:  „rozporządzenie  w  sprawie  kosztów”)  w  przypadku 

umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek  stwierdzenia,  że 

dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne,  koszty  o 

których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  a  przez  art.  574  ustawy  Pzp  należy 

rozumieć,  że  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  uiszczonego  wpisu  od 

odwołania. Z kolei również w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę 

na  skutek  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  przed  otwarciem  rozprawy  w  całości  lub  w 

części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  przy  braku  przystępujących  po  jego  stronie 

lub  przy  braku  z  ich  strony  sprzeciwu  co  do  tej  czynności  oraz  przy  wycofaniu  przez 

Odwołującego  pozostałych  nieuwzględnionych  zarzutów  (§  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  lub  b) 

rozporządzenia  w  sprawie  kosztów),  koszty,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się 

wzajemnie,  i 

„Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu”. Mając na uwadze przywołane przepisy Izba – kierując się zasadą 

wnioskowania  a  maiori  ad  minus 

–  uznała,  że  w  okolicznościach  tej  sprawy  zachodzą 

przesłanki do zwrotu uiszczonego wpisu w całości i orzekła jak w pkt 2 sentencji orzeczenia. 

Przewodnicząca:  

……………….……………………