KIO 3093/24 Warszawa, 11 września 2024 roku

Sygn. akt: KIO 3093/24 

Warszawa, 

11 września 2024 roku 

POSTANOWIENIE 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodnicząca: Aneta Mlącka 

Protokolant: 

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  11  września  2024  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26 

sierpnia 2024 r. przez 

Odwołującego Axians IT Solutions Poland sp. z o.o. (ul. Postępu 21D, 

02-676 Warszawa) 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Komenda Główna 

Policji (ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa) 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Odwołującego 

Axians  IT  Solutions  Poland  sp.  z  o.o.  (ul.  Postępu  21D,  02-676  Warszawa)  kwoty 

00  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

uiszczony wpis od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3093/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Komenda  Główna  Policji  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest:  „Zawarcie 

umowy ramowej na dostawę urządzeń pełniących rolę Mobilnych Terminali Noszonych oraz 

licencji MDM". 

26  sierpnia  2024  roku 

Odwołujący  Axians  IT  Solutions  Poland  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 99 

ust.  1,  4,  5  i  6  w  zw.  z  art.  16  pkt  1)  i  3)  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, nieproporcjonalny, naruszający 

zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców, 

niezapewniający możliwości zaoferowania równoważnego rozwiązania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian 

w treści SWZ, OPZ oraz projektach umowy ramowej i wykonawczej: 

a)  wykreślenie z warunków ogólnych testów opisanych w załączniku nr 9 do SWZ wymogu 

dostarczenia stacji komunikacyjno-

ładującej nabiurkowej poczwórnej (pkt IV.1 odwołania); 

b)  zmianę  postanowień  dotyczących  powtórzenia  testów  opisanych  w  załączniku  nr  9  do 
SWZ,  w  ten  sposób,  by  możliwość  jednokrotnego  powtórzenia  testu  istniała  zawsze,  bez 

ocennej decyzji Zamawiającego w tym zakresie (pkt IV.2 odwołania); 

c)  zmianę  treści  załącznika  nr  9  do  SWZ  i  wprowadzenie  postanowienia,  że  sprzęt  po 

testach  będzie  komisyjnie  deponowany  /  pieczętowany,  tak  by  uniemożliwić  komukolwiek 

dokonywanie  samodzielnych  czynności  przy  nim  (analogicznie  do  procedur  przy  złożeniu 

sprzętu przed testami), ewentualnie - że sprzęt będzie zwrócony wykonawcom niezwłocznie 

po zakończeniu testów (pkt IV.3 odwołania); 

d)  usunięcie  wymogu  wskazanego  w  wierszu  3  tabeli  D  załącznika  nr  9  do  SWZ: 
Zamawiający wymaga współpracy z systemem Essentials MDM w konfiguracji standardowej 

dostarczonej przez producenta. Jest to standardowa polityka bezpieczeństwa rozszerzona o 

blokadę  komunikacji  NFC,  bluetooth,  wi-fi  oraz  ma  wybraną  opcję  blokady  dostępu  do 

ustawień urządzenia (pkt IV.4 odwołania); 

e)  zmianę treści §8 ust. 3 lit. c) - e) PPUR i wprowadzenie postanowienia zgodnie, z którym 
waloryzacja  będzie  zgodna  z  przytoczonym  wzrostem  /  spadkiem  wskaźników  GUS  za 

odpowiedni  okres  od  ostatniej  waloryzacji  /  podpisania  umowy  i  z  niższym  poziomem 

wskaźnika, od którego możliwe jest ubieganie się o waloryzację cen (pkt V.1 odwołania); 

f)  zmianę  treści  §7  ust.  2  lit.  c)  PPUW  i  sprecyzowanie,  że  kara  stanowi  0,15%  wartości 

brutto  niezrealizowanej  części  Umowy  wykonawczej,  za  każdy  rozpoczęty  dzień  zwłoki  w 

wykonaniu Przedmiotu umowy (pkt. VI.1 odwołania); 

g)  zmianę  treści  ust.  12  załącznika  nr  3  do  PPUW  i  jednoznaczne  określenie,  w  jakich 
przypadkach  Zamawiający  będzie  wymagał  wymiany  urządzenia  na  nowe  (pkt  VI.2 

odwołania); 

h)  usunięcie  wymogu  W17  z  OPZ,  ewentualnie  doprecyzowanie  warunków  testu 

wytrzymałości  akumulatora  W17  tak,  by  były  możliwe  przy  wykorzystaniu  standardowych 

ustawień Androida i takie same dla wszystkich wykonawców (pkt VII.1 odwołania); 

i)  sprecyzowanie  treści  OPZ  poprzez  sprecyzowanie  pojęcia  „najszersza  wersja  licencji", 

ewentualnie  - 

o  wykreślenie  tego  postanowienia  i  umożliwienie  wykonawcom  dostarczenia 

każdej wersji licencji, spełniającej wymagania Zamawiającego (pkt VII.2 odwołania). 

09  września  2024  roku  Zamawiający  przesłał  do  akt  sprawy  odpowiedź  na  odwołanie  oraz 

załącznik z dokonanymi zmianami SWZ. 

10  września  2024  roku  Odwołujący  przesłał  pismo,  w  którym  oświadczył,  że  w  związku  z 

treścią  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiającego  oraz  zmianami  w  treści  dokumentacji 

zamówienia, w związku z odpadnięciem substratu zaskarżenia na podstawie art. 568 pkt 2) 

ustawy Prawo zamówień publicznych wnosi o umorzenie postępowania w zakresie zarzutów, 

określonych w ust. 3 pkt. 3.2 lit. a, b, d, e, f, g, h oraz i (odpowiednio pkt. IV.1, IV.2, IV.4, V.1, 

VI.1,  VI.2,  VII.1  oraz  VII.2  uzasadnienia  odwołania).  Odwołujący  oświadczył,  że  cofa 

odwołanie w zakresie zarzutu, którego dotyczył wniosek określony w ust. 3 pkt. 3.2 lit. c. 

Odwołujący  wskazał,  że  6.09.2024  r.  Zamawiający  dokonał  szeregu  zmian  w  dokumentacji 

postępowania.  W  związku  z  tymi  zmianami  doszło  do  odpadnięcia  tzw.  substratu 

zaskarżenia  w  zakresie  zarzutów  wskazanych  powyżej.  Odwołujący  stwierdził,  że  dalsze 

postępowanie  w  tym  zakresie  stało  się  zbędne  i  tym  samym  podlega  umorzeniu  na 

podstawie  art.  568  pkt  2) 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Natomiast  w  zakresie 

jednego  z  zarzutów  (dot.  terminu  zwrotu  urządzeń  po  testach)  Odwołujący  oświadczył,  że 

cofa odwołanie w tym zakresie. 

Izba zważyła co następuje: 

Zgodnie  z  artykułem  568  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  Izba  umarza 

postępowanie  odwoławcze  w  formie  postanowienia,  w  przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze 

postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.  

Z  przesłanych  dokumentów  wynika,  że  Zamawiający  dokonał  zmian  treści  SWZ,  co 

powoduje, że brak jest substratu zaskarżenia (SWZ w kształcie z chwili wniesienia odwołania 

nie istnieje). Izba miała na uwadze okoliczność, że Odwołujący w piśmie procesowym z 10 

września  2024  roku  wskazał  na  brak  substratu  zaskarżenia  i  wniósł  o  umorzenie 

postępowania w zakresie zarzutów, których dotyczyły wnioski określone w ust. 3 pkt. 3.2 lit. 

a,  b,  d,  e,  f,  g,  h  oraz  i  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych. 

Odwołujący  nie  stawił  się  na  posiedzenie  z  udziałem  stron,  co  oznacza,  że  w  jego  ocenie 

brak jest sporu, postępowanie stało się zbędne.  

Jednocześnie  Odwołujący  w  piśmie  procesowym  oświadczył,  że  cofa  jeden  z  zarzutów 

odwołania.  

W  konsekwencji  Izba  uwzględniła  wniosek  Odwołującego  o  umorzenie  niniejszego 

postępowania  odwoławczego.  Wobec  dokonanych  przez  Zamawiającego  zmian  SWZ, 

wniosku Odwołującego o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 

2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zakresie  zarzutów,  których  dotyczyły  wnioski 

określone w ust. 3 pkt. 3.2 lit. a, b, d, e, f, g, h oraz i (odpowiednio pkt. IV.1, IV.2, IV.4, V.1, 

VI.1,  VI.2,  VII.1  oraz  VII.2  uzasadnienia  odwołania)  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  wycofaniu  przez  Odwołującego  zarzutu  określonego  w 

ust.  3  pkt.  3.2  lit.  c 

odwołania,  dalsze  prowadzenie  postępowania  odwoławczego  stało  się 

zbędne.  Substrat  zaskarżenia  przestał  istnieć,  co  stanowi  podstawę  umorzenia 

postępowania w oparciu o art. 568 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. W związku z 

powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy 

Prawo zamówień publicznych.  

W 

związku  z  §  13  ust.  1  pkt  6  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020  r. 

w  sprawie  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą  (Dz.  U.  poz.  2453)  Izba  w  sytuacji  opisanej  w  art.  568  pkt  2  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.  

Orzekając  o  kosztach  w  oparciu  o  przepisy  §  9  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę wpisu.  

Przewodnicząca: 

………………………………