KIO 3101/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 1 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3101/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 1

3 września 2024 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Beata Pakulska-Banach   

Katarzyna Odrzywolska  

Mateusz Paczkowski  

Protokolant:   

Tomasz Skowroński  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 13 września 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  26  sierpnia  2024  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Arch-Deco sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni i 2. M. 

B.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  MIBA M. B.  w postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Narodowy  Instytut  Onkologii  im.  Marii  Skłodowskiej-Curie  Państwowy 

Instytut Badawczy w Warszawie 

Uczestnik po stronie 

Zamawiającego – wykonawca TPF sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie  

postanawia: 

1.  Odrzuca 

odwołanie.  

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  1.  Arch-Deco  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdyni  i  2.  M.  B.,  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą: MIBA M. B., i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  1.  Arch-Deco  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w Gdyni  i  2.  M.  B.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą: 

MIBA  M.  B., 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie: 

trzy 

tysiące sześćset złotych zero groszy), poniesioną przez Zamawiającego z tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:                             

1.  Arch-

Deco  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdyni  i  2.  M.  B.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą: MIBA M. B. na rzecz Zamawiającego: Narodowego Instytutu 

Onkologii  im.  Marii  Skłodowskiej-Curie  Państwowy  Instytut  Badawczy  w Warszawie 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą 

uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga 

za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych.  

Przewodnicząca:      ……………….………………… 

…………………………………. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3101/24 

UZASADNIENIE 

Narodowy  Instytut  Onkologii  im.  Marii  Skłodowskiej-Curie  Państwowy  Instytut 

Badawczy w Warszawie 

(zwany dalej: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem na podstawie przepisów ustawy 

z dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2023  r.,    poz. 1605, 

ze 

zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  na  realizację  zadania  pn.:  „Opracowanie  kompletnej 

dokumentacji  projektowej  dla  budowy,  rozbudowy  i  modernizacji  Narodowego  Instytutu 

Onkologii im. Marii Skłodowskiej – Curie Państwowego Instytutu Badawczego w Warszawie”, 

numer referencyjny: NzO-27/23/ZS.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej  w  dniu  21  lutego  2023  roku  pod  numerem:  2023/S  037-109743. 

Wartość zamówienia  przekracza  progi  unijne,  określone  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.  

Wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  1.  Arch-Deco 

sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Gdyni  i  2.  M.  B.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą: 

MIBA  M.  B.  (zwany  dalej 

łącznie:  „Odwołującym”)  w  dniu  26  sierpnia  2024  roku  wnieśli 

odwołanie  wobec  dokonania  przez  Zamawiającego  błędnej  oceny  i badania  oferty 

wykonawcy TPF Sp. z o.o., a w efekcie dokonanie wyboru oferty tego wykonawcy jako oferty 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  wykonawcy 

TPF Sp.  z  o.o., 

pomimo  że  wykonawca  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału 

w 

postępowaniu w zakresie doświadczenia, a na wezwanie Zamawiającego skierowane dnia 

1.08.2024 r. w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca nie złożył wyjaśnień, z których 

wynikałoby  jaki  był  udział  podmiotu  trzeciego  w  realizacji  zamówienia  referencyjnego, 

ani nie 

złożył uzupełnień w szczególności, o których mowa w art. 122 ustawy Pzp.  

Ewentualnie, w przypadku nie uwzględnienia ww. zarzutu zarzucił naruszenie:  

2.  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  110  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wezwania wykonawcy TPF Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w zakresie JEDZ i załączonych 

do  niego  dokumentów  celem  oceny  czy  zachodzą  wobec  wykonawcy  i  podmiotu  trzeciego 

podstawy wykluczenia o charakterze fakultatywnym i czy podjęte przez te podmioty działania 

są wystarczające do wykazania ich rzetelności.  

3.  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  TPF  Sp.  z  o.o. 

do 

uzupełnienia:  

p

ełnomocnictwa  dla osoby potwierdzającej  za  zgodność z  oryginałem  i podpisującej 

dokumenty w imieniu podmiotu trzeciego, tj. Pana M. Z.; 

z

obowiązania  podmiotu  trzeciego,  które  wskazywałoby  jaki  konkretnie  potencjał 

podmiot trzeci udostępnia TPF Sp. z o.o. i w jakim zakresie weźmie udział w realizacji 

zamówienia; 

wykazu osób TPF Sp. z o.o. w zakresie informacji czy pani S. V. posiada wymagane 

warunkiem udziału w postępowaniu doświadczenie; 

potwierdzenia  uiszczenia  opłaty  składek  za  polisę  OC  złożoną  przez  wykonawcę 

TPF Sp. z o.o.  

W  oparciu  o  powyższe  Odwołujący  wnosił  o  nakazanie  unieważnienia  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  dokonania  ponownej  oceny  i  badania  ofert, 

w tym 

odrzucenia oferty TPF Sp. z o.o. z uwagi na nie wykazanie spełniania warunku udziału 

w postępowaniu dotyczącego doświadczenia.   

Ewentualnie,  w  przypadku  nie  uwzględnienia  ww.  zarzutu  wnosił  o  nakazanie  wezwania 

wykonawcy TPF Sp. z o.o. do:  

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  JEDZ  i  załączonych  do  niego  dokumentów  celem 

oceny czy  zachodzą wobec  wykonawcy  i  podmiotu  trzeciego podstawy wykluczenia 

o 

charakterze  fakultatywnym  i  czy  podjęte  przez  te  podmioty  działania  są 

wystarczające do wykazania ich rzetelności;  

uzupełnienia:  

a.  p

ełnomocnictwa  dla osoby potwierdzającej  za  zgodność z  oryginałem  i podpisującej 

dokumenty w imieniu podmiotu trzeciego tj. Pana M. Z.;  

b.  z

obowiązania  podmiotu  trzeciego,  które  wskazywałoby  jaki  konkretnie  potencjał 

podmiot  trzeci  udostępnia TPF  Sp.  z  o.o.  i  w  jakim  zakresie  weźmie  udział  w  realizacji 

zamówienia; 

c. w

ykazu osób TPF Sp. z o.o. w zakresie informacji czy pani S. V. posiada wymagane 

warunkiem udziału w postępowaniu doświadczenie; 

d.  p

otwierdzenia  uiszczenia  opłaty  składek  za  polisę  OC  złożoną  przez  wykonawcę 

TPF Sp. z o.o.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje: 

Przedmiotem  postępowania  jest  opracowanie  kompletnej  dokumentacji  projektowej 

dla  budowy,  rozbudowy  i  modernizacji  Narodowego  Instytutu  Onkologii  im.  Marii 

Skłodowskiej  –  Curie  –  Państwowego  Instytutu  Badawczego  w  Warszawie.  Postępowanie 

prowadzone jest 

w trybie negocjacji z ogłoszeniem o wartości przekraczającej progi unijne.  

W  dniu  11  maja  2023  roku 

Zamawiający  zawiadomił  Wykonawców  biorących  udział 

w 

Postępowaniu  o  wynikach  oceny  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu. 

D

o dalszego etapu zostało dopuszczonych 5 wykonawców, w tym Odwołujący i wykonawca 

TPF Sp. z o.o.   

W dniu 6 czerwca 2023 roku 

Zamawiający dokonał otwarcia ofert wstępnych.  

W  dniu  7  czerwca  2024  roku 

Zamawiający  dokonał  otwarcia  ofert  ostatecznych. 

Oferty złożyli wszyscy wykonawcy dopuszczeni do udziału w postępowaniu.  

W  dniu  28  czerwca  2024  roku 

Zamawiający  zawiadomił  Wykonawców  o  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej,  tj.  oferty 

złożonej  przez  Industria  Projekt  Sp.  z  o.o.,  którą 

to 

czynność  zaskarżył  wykonawca  TPF  Sp.  z  o.o.  (sprawa  o  sygn.  akt:  KIO  2369/24). 

Odwołanie  w sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  2369/24  zostało  uwzględnione  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą,  w  konsekwencji  czego  Zamawiający  w  dniu  31  lipca  2024  roku  unieważnił 

czynność wyboru oferty najkorzystniejszej.   

W  dniu  16  sierpnia  2024  r

oku  Zamawiający  dokonał  ponownego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, tj. oferty 

złożonej przez wykonawcę TPF Sp. z o.o.   

Powyższą  czynność  zaskarżył  Odwołujący  odwołaniem  wniesionym  w  dniu 

26 sierpnia 2024 roku.  

W  dniu  27  sierpnia  2024  roku  Zamawiający  przekazał  Wykonawcom  informację 

o 

wniesieniu  odwołania  wraz  z  jego  kopią  za  pośrednictwem  strony  internetowej 

prowadzonego postępowania.  

W  dniu  29  sierpnia  2024  roku  wykonawca  TPF  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

ww. 

Wykonawcy spełnia wymagania określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. 

W  dniu  10  września  2024  roku  Zamawiający  złożył  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  odrzucenie  odwołania  w  całości 

na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, tj. 

jako że odwołanie zostało wniesione po upływie 

terminu  określonego  w  ustawie.  Z  daleko  posuniętej  ostrożności  procesowej,  w  przypadku 

nie 

uwzględnienia  wniosku  o  odrzucenie  odwołania,  Zamawiający  wnosił  o  oddalenie 

pozostałych zarzutów za wyjątkiem zarzutu nr 3 litera d) odwołania.   

Ponadto,  w  dniu  12  września  2024  roku  Uczestnik  postępowania  odwoławczego  – 

TPF  Sp.  z  o.o. 

złożył  pismo  procesowe,  w  którym  wnosił  o  niekierowanie  na  rozprawę 

zarzutów  nr  1  i  3  odwołania,  jako że zarzuty  te  dotyczą  oceny  wniosków  o  dopuszczenie 

do 

udziału w postępowaniu.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.  

Izba 

ustaliła,  że  w  okolicznościach  faktycznych  niniejszej  sprawy,  zaistniała 

przesłanka odrzucenia odwołania, o której mowa w art. 528 pkt 3 ustawy Pzp.  

Zgodnie  z  art.  528  pkt  3  ustawy  Pzp, 

Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi, 

że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. 

Natomiast  stosownie  do  art.  515  ust.  1  pkt  1  lit.  a)  ustawy  Pzp  o

dwołanie wnosi  się

w 

przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne, w terminie 

10  dni  od  dnia  przekazania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę 

jego  wniesienia,  jeżeli  informacja  została  przekazana  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej.  

Przedmiotowe  postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  negocjacji  z  ogłoszeniem. 

Tryb ten jest unormowany w przepisach ustawy Pzp: od art. 152 do art. 168.  

Przepis  art.  152  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  iż  negocjacje  z  ogłoszeniem  to  tryb 

udzielenia  zamówienia,  w  którym  w  odpowiedzi  na  ogłoszenie  o  zamówieniu,  wnioski 

o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  mogą  składać  wszyscy  zainteresowani 

wykonawcy, 

zamawiający 

zaprasza 

wykonawców 

dopuszczonych 

do 

udziału 

w 

postępowaniu do składania ofert wstępnych, prowadzi z nimi negocjacje w celu ulepszenia 

treści  ofert  wstępnych,  ofert  składanych  na  etapie  negocjacji,  po  zakończeniu  których 

zaprasza wykonawców do składania ofert ostatecznych. 

Cechą  charakterystyczną  tego  postępowania  jest  to,  że  jest  ono  wieloetapowe, 

przy czym 

właściwe  składanie  ofert  w  postępowaniu  (wstępnych  i ostatecznych) 

poprzedzone  jest

oceną  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu. 

Zgodnie z art. 160 ust. 1 ustawy Pzp z

amawiający zaprasza jednocześnie do składania ofert 

wstępnych  wykonawców,  których  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

nie 

podlegały odrzuceniu, a w przypadku ustalenia kryteriów selekcji, zaprasza wykonawców, 

którzy spełniają te kryteria w liczbie określonej przez zamawiającego.  

Zatem  w  trakcie  oceny  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

z

amawiający  dokonuje  oceny  kwalifikacji  podmiotowej  wykonawców  i  do  składania  ofert 

wstępnych  zaprasza  wyłącznie  tych,  których  wnioski  nie  podlegają  odrzuceniu 

(w tym ze 

względu  na  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  brak  podstaw 

wykluczenia  z  postępowania).  Po przeprowadzeniu  negocjacji  zamawiający  zaprasza 

do 

składania ofert ostatecznych.   

Jak  wynika  z  przepisu  art.  158  ust.  2  ustawy  Pzp  d

o  wniosków  o dopuszczenie 

do 

udziału w postępowaniu stosuje się przepisy art. 145, art. 146 ust. 1 i art. 147. 

Zgodnie 

zaś  z  art.  146  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  zamawiający  odrzuca  wniosek 

o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu, jeżeli został złożony przez wykonawcę: 

a) podlegającego wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia, 

b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, 

c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, 

lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia 

lub 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu, innych dokumentów lub oświadczeń.  

Z  kolei  na  podstawie  art.  147  ustawy  Pzp  o 

wynikach  oceny  wniosków 

o dopuszczenie 

do 

udziału  w  postępowaniu  zamawiający  niezwłocznie  informuje 

wykonawców,  którzy  złożyli  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  podając 

uzasadnienie faktyczne i prawne. 

W tym miejscu 

poczynić należy uwagę, że zarzuty podnoszone w odwołaniu dotyczą 

tylko  i  wyłącznie  kwestii  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

przez 

wykonawcę TPF Sp. z o.o. oraz oceny zaistnienia podstaw wykluczenia o charakterze 

fakultatywnym  wobec  wykonawcy  TPF  Sp.  z  o.o.  i  wobec  podmiotu  trzeciego  TPF  Getinsa 

Euroestudios,  w tym 

również  dotyczą  zaniechania  wezwania  wykonawcy  TPF  Sp.  z  o.o. 

do 

złożenia wyjaśnień i dokumentów, opisanych w odwołaniu.  

Następnie należy podkreślić, że ocena w powyższym zakresie została już dokonana 

przez  Zamawiającego  na  etapie  badania  i  oceny  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału 

w 

postępowaniu  i  została  zakomunikowana  wszystkim  Wykonawcom  biorącym  udział 

w 

Postępowaniu  w  dniu  11 maja 2023  roku,  zgodnie  zresztą  z  dyspozycją  art.  147  ustawy 

Pzp, którego treść została przytoczona powyżej.  

Czynności  oceny wniosków  o dopuszczenie  do udziału w postępowaniu Odwołujący 

nie  kwestionował  w  terminie  ustawowym.  Co  więcej,  Odwołujący  nawet  nie  wnioskował 

o 

udostępnienie  mu  dokumentów  złożonych  przez wykonawcę  TPF  Sp.  z  o.o.  do  upływu 

terminu na wniesienie odwołania od czynności oceny wniosków z dnia 11 maja 2023 roku.  

W  niniejszym  Postępowaniu  Zamawiający  uznał,  że  wniosek  o  dopuszczenie 

do 

udziału  w  postępowaniu  złożony  przez  wykonawcę  TPF  Sp.  z  o.o.  nie  podlega 

odrzuceniu.  Wyniki  tej  oceny  znalazły  swoje  odzwierciedlenie  w  „Informacji  o  ocenie 

Wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  Postępowaniu”  z  dnia  11  maja  2023  roku. 

Po tym 

terminie nie zaistniały jakiekolwiek nowe okoliczności faktyczne, które miałyby wpływ 

na zmianę wyników oceny wniosków.  

Zamawiający  nie  dokonał  także  unieważnienia  czynności  oceny  wniosków 

z dnia 11 maja 2023 roku.  

Nie  ulega 

też  wątpliwości,  iż  termin  na  wniesienie  odwołania  jest  terminem 

prekluzyjnym. 

Odwołujący w swoim odwołaniu wskazywał, że:  

„Z dokonanej analizy dokumentów złożonych przez wykonawcę TPF wynika, że wykonawca 

ten  nie  wykazał,  iż  nie  podlega  wykluczeniu  i  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu. 

Zamawiający  zaniechał  pełnej  oceny  podstaw  wykluczenia  z  postępowania  oraz  oceny 

spełniania warunków  udziału w  postępowaniu.  Zamawiający po  złożeniu ofert  ostatecznych 

i 

po  podjęciu  pierwotnego  rozstrzygnięcia  dokonał  czynności  w  ramach  kwalifikacji 

podmiotowej  wykonawcy  TPF,  wzywając  pismem  z  dnia  1.08.2024  r.  TPF  w  szczególności 

do 

złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

sytuacji podmiotowej wykonawcy. Jednocześnie należy wskazać, że w ocenie Odwołującego 

kwalifikacja podmiotowa była nie pełna i nie prawidłowa”.  

Odnosząc  się  do  powyższej  argumentacji,  stwierdzić  należy,  że  pomiędzy  datą 

przekazania 

„Informacji  o  ocenie  Wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  Postępowaniu” 

z dnia  11  maja  2023  roku 

a  datą  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  16  sierpnia  2024 

roku  nie nastąpiły jakiekolwiek nowe okoliczności,  czy  zdarzenia  w  stosunku  do  kwalifikacji 

podmiotowej  wykonawcy  TPF,  jak 

również  nie  zostały  podjęte  nowe  czynności 

przez 

Zamawiającego,  które  uzasadniałyby  wniesienie  odwołania  w  terminie  liczonym 

właśnie  od  daty  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  tj.  od  dnia  16  sierpnia  2024  roku 

(w 

zakresie okoliczności faktycznych i prawnych objętych zarzutami odwołania).  

Słusznie Zamawiający wskazywał, że wyjaśnienia wykonawcy TPF Sp. z o.o. z dnia 

12 sierpnia 2024 roku nie doprowadziły do zmiany wyników oceny wniosków z dnia 11 maja 

2023 roku.  

Jednak,  co  istotniejsze,  należy  wskazać  na  treść  wezwania  wystosowanego 

przez 

Zamawiającego do wykonawcy TPF Sp. z o.o.  

Otóż,  po  pierwsze,  pierwsza  część  wezwania  dotyczyła  wezwania  –  na  podstawie 

art. 126  ust.  1  ustawy  Pzp  - 

do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  celu 

potwierdzenia 

braku 

podstaw 

wykluczenia, 

aktualnych 

na 

dzień 

złożenia, 

w tym 

oświadczenia  Wykonawcy  o  aktualności  informacji  zawartych  w  oświadczeniu, 

o 

którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  Pzp,  w  zakresie  podstaw  wykluczenia  z  postępowania 

wskazanych przez Zamawiającego.  

Zatem,  Zamawiający  nie  żądał  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  lecz  wyłącznie  dokumentów  potwierdzających  brak  podstaw 

wykluczenia. 

W tym zakresie m.in. wezwał do złożenia oświadczenia o aktualności informacji 

zawartych  w  oświadczeniu  składanym  na  formularzu  jednolitego  europejskiego  dokumentu 

zamówienia 

w 

zakresie 

podstaw 

wykluczenia 

z 

postępowania 

wskazanych 

przez 

Zamawiającego  (do  tego  oświadczenia  referował  zarzut  numer  2  podniesiony 

w 

odwołaniu). W tym zakresie wykonawca TPF Sp. z o.o. złożył oświadczenie o aktualności 

informacji  zawartych  w  dokumencie 

JEDZ,  wskazując,  że  nie  podlega  on  (jak  i  podmiot 

trzeci) 

wykluczeniu  z  udziału  w  postępowaniu  w  oparciu  o  fakultatywne  przesłanki 

przewidziane  przez  Zamawiającego.  Odwołujący  w odwołaniu  nie  wykazał,  że  nastąpiła 

zmiana  sytuacji  podmiotowej  wykonawcy  TPF  Sp.  z  o.o.  w okresie  od  daty 

„Informacji 

o 

ocenie  Wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  Postępowaniu”  do  daty  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  w  dniu  16  sierpnia  2024  roku.  Ocena  Zamawiającego  w  kwestii  braku 

podstaw  wykluczenia  wykonawcy  TPF Sp.  z  o.o.  w 

przedmiotowym  zakresie  pozostała 

niezmieniona.  Nie  zaistniały  nowe  okoliczności  faktyczne,  które  uzasadniałyby  wniesienie 

odwołania  w  tym  zakresie.  Izba  nie  dopatrzyła  się  także  rzekomej  rozbieżności  pomiędzy 

oświadczeniem  złożonym  w  dniu  12 sierpnia  2024  roku  a  dokumentem  JEDZ  złożonym 

wraz z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do 

udziału w postępowaniu. Oba oświadczenia wskazują 

na  przekonanie  wykonawcy  TPF Sp.  z  o.o.  o 

niepodleganiu  wykluczeniu  z  postępowania, 

przy  czym  do  oświadczenia  złożonego  wraz z wnioskiem  Wykonawca  ten  dołączył 

wyjaśnienia  szerzej  opisujące  okoliczności  związane  z  wykluczeniem  na  podstawie 

art. 109 

ust.  1  pkt  8  oraz  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  przez  Zamawiającego  – 

ZDW w Olsztynie.  

Druga  część  wezwania  z  dnia  1  sierpnia  2024  roku  została  wystosowana 

na 

podstawie  art.  128  ust.  1  i  4  ustawy  Pzp,  gdzie  Zamawiający  wskazał,  że  „W  związku 

z 

tym,  że  przedłożona  referencja  wystawiona  przez  (…)  wprost  nie  wskazuje,  że  podmiot 

udostępniający  zasoby  na  rzecz  TPF  Sp.  z  o.o.  wykonywał  ten  zakres  umowy,  który 

odpowiada zakresowi wymaganego warunku udziału w postępowaniu. W tym stanie rzeczy, 

mając  na  względzie  uprawnienia  Zamawiającego  do  badania  złożonych  dokumentów 

stanowiących  integralną  część  oferty  –  na  każdym  etapie  postępowania,  Zamawiający 

wzywa  Wykonawcę  do  udzielenia  wyjaśnień  oraz  złożenia  dokumentu  potwierdzającego 

zakres  wykonywanych usług”.  

Z  treści  wezwania  wynika,  że  Zamawiający  wprawdzie  wszczął  procedurę 

wyjaśniającą,  ale  procedura  ta  dotyczyła  dokumentu  referencji  dla  podmiotu  użyczającego 

zasoby  (co  też  zostało  zaakcentowane  przez  Zamawiającego  w  treści  wezwania:  „Dotyczy 

referencji  dla  podmiotu  …”).  Zamawiający  nie  zakwestionował  w  tym  wezwaniu  wykazu 

usług,  który  to  dokument  był  wymagany  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału 

w 

postępowaniu.  Wiadomym  jest  również,  że  referencje  są  dokumentem  mającym 

potwierdzać  należyte  wykonanie  zamówienia,  a  nie  są  składane  w  celu  potwierdzenia 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Tym  samym,  w  ocenie  Izby,  przedmiotowe 

wezwanie nie prowadziło do ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu 

przez wykonawcę TPF Sp. z o.o. w zakresie doświadczenia. Zatem, także i w tym przypadku 

(zarzut numer 1 odwołania) nie otwarł się dla Odwołującego na nowo termin na wniesienie 

odwołania w tym zakresie, który miałby być liczony od daty przekazania informacji o wyborze 

oferty najkorzystniejszej, tak jak to wywodził Odwołujący.  

Także zarzut numer 3 odwołania należy uznać za spóźniony. Odwołujący wskazywał 

w  ramach  tego  zarzutu,  że  Zamawiający  zaniechał  wezwania  wykonawcy  TPF  Sp.  z  o.o. 

do 

uzupełnienia:  

a) 

pełnomocnictwa  dla  osoby  potwierdzającej  za  zgodność  z  oryginałem  i podpisującej 

dokumenty w imieniu podmiotu trzeciego, tj. Pana M. Z.; 

b) 

zobowiązania  podmiotu trzeciego,  które  wskazywałoby  jaki  konkretnie  potencjał  podmiot 

trzeci udostępnia TPF Sp. z o.o. i w jakim zakresie weźmie udział w realizacji zamówienia; 

c) 

wykazu  osób  TPF  Sp.  z  o.o.  w  zakresie  informacji  czy  pani  S.  V.  posiada  wymagane 

warunkiem udziału w postępowaniu doświadczenie; 

d) 

potwierdzenia  uiszczenia  opłaty  składek  za  polisę  OC  złożoną  przez  wykonawcę  TPF 

Sp. z o.o. 

Jednocześnie  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  od  daty  przekazania 

„Informacji o ocenie Wniosków o dopuszczenie do udziału w  Postępowaniu”, w odniesieniu 

do 

wniosku  do  złożonego  przez  TPF  Sp.  z  o.o.  nastąpiły  jakiekolwiek  nowe  okoliczności, 

które uzasadniałyby żądanie ww. dokumentów dopiero na tym etapie postępowania. 

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  uznała,  że  odwołanie  zostało  wniesione 

z uchybieniem 10-

dniowego terminu ustawowego, który należało liczyć od dnia 11 maja 2023 

roku, a tym samym podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  8  ust.  1  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

(Dz. U. z 

2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

000  zł  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  zasądzając 

od 

Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3  600  zł  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodnicząca:      ……………….………………… 

…………………………………. 

………………………………….