KIO 3105/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 16 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3105/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 16 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 16 września 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę Light On sp. z o.o. 

w Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Pobiedziska w Pobiedziskach 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 10.000,00 zł 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz  wykonawcy Light On sp. z o.o. w 

Warszawie, 

stanowiącej wpis od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 3105/24 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Pobiedziska  w  Pobiedziskach,  zwana  dalej  „zamawiającym”,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej 

„ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  budowa,  przebudowa  i  modernizacja 

systemu oświetlenia w gminie Pobiedziska. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 23 kwietnia 2024 r., 2024/BZP 00297378.  

Wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  ww.  postępowaniu  w  dniu  26 

sierpnia 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca Light 

On sp. z o.o. w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

1) [zarzut stanowczy] zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 224 

ust. 6 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności 

odrzucenia oferty wykonawcy Instalbud (i wystosowanie w stosunku do tego wykonawcy 

kolejnego wezwania do wyjaśnień), podczas gdy oferta tego wykonawcy zawiera rażąco 

niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  wykonawca  złożył  w  dniu  3  lipca 

2024  r.  wyjaśnienia,  które  nie  wykazały,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  (i  nie 

było możliwe wystosowanie do tego wykonawcy kolejnego wezwania do wyjaśnień); 

2) [zarzut  ewentualny]  zarzut  naruszenia art.  226 ust.  1 pkt  8 ustawy  Pzp w związku  z  art. 

224  ust.  6  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Instalbud, podczas gdy oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia,  a  wykonawca  złożył  w  dniu  15  lipca  2024  r.  wyjaśnienia,  które 

nie wykazały, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny; 

3)  [zarzut  stanowczy]  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  związku  z  art.  224  ust.  6 

ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Energo-Tech, 

podczas  gdy  oferta  tego  wykonawcy  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia,  a  wykonawca  złożył  wyjaśnienia,  które  nie  wykazały,  że  oferta 

nie zawiera rażąco niskiej ceny; 

4) [zarzut stanowczy] zarzut naruszenia art. 74 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 

1,  ust.  2  oraz  ust.  4  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  18 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  protokołów  postępowania  oraz  dokumentacji  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. z 2020 r. poz. 2434) [dalej: „rozporządzenie w 

sprawie  protokołu”]  poprzez  zaniechanie  czynności  udostępnienia  Odwołującemu 

wskazanych  w  uzasadnieniu  części  z  załączników  do  protokołu,  podczas  gdy 

Zamawiający miał obowiązek udostępnić te dokumenty niezwłocznie. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym: 

a) odrzucenia oferty wykonawcy Instalbud; 

b) odrzucenia oferty wykonawcy Energo-Tech; 

c) udostępnienia mu wskazanych w uzasadnieniu załączników do protokołu. 

Ustalono także, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do wzięcia udziału 

w postępowaniu odwoławczym przekazał innym wykonawcom drogą elektroniczną w dniu 29 

sierpnia 2024 r.

, drogą elektroniczną, za pośrednictwem platformy zakupowej. 

Ustalono także, że 3 września 2024 r. do Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie przystąpienia 

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  pochodzące  od  wykonawcy  M. 

P.

,  prowadzącego  w  Chrzypsku  Wielkim  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  M.  P., 

Instalbud. 

Ustalono  także,  że  9  września  2024  r.,  zamawiający  przesłał  Prezesowi  Izby 

oświadczenie, iż uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  ustalono,  że  do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił 

skutecznie żaden wykonawca. 

Izba  postanowiła  nie  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w 

charakterze  uczestnika  postępowania  odwoławczego  wykonawcy  M.  P.,  prowadzącego  w 

Chrzypsku Wielkim 

działalność gospodarczą pod nazwą M. P., Instalbud. 

Zgodnie  z  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp, 

Wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony,  do  której  przystępuje.  Jak  wynikało  z  dokumentacji  postępowania  przesłanej  przez 

zamawiającego,  zamawiający  kopię  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  zgłoszenia 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  przesłał  wykonawcy  drogą  elektroniczną  w 

dniu  29  sierpnia  2024  r. 

Zgłaszający  przystąpienie  w  zgłoszenia  przystąpienia  oświadczył 

także wyraźnie, że kopię odwołania otrzymał 29 sierpnia 2024 r.  Tym samym z ww. chwilą 

rozpoczął  bieg  termin  na  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego. 

Trzydniowy termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął wykonawcy w dniu 2 września 2024 r. 

(uwzględniając fakt, że dzień 1 września 2024 r. był dniem wolnym od pracy zgodnie z art. 

509  ustawy  Pzp).  Tymczasem  wykonawca  doręczył  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego Prezesowi Izby dopiero w dniu 3 września 2024 r. (prezentata 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  na  zgłoszeniu  przystąpienia  z  adnotacją  o  wpływie  pisma). 

Wskazać  w  tym  miejscu  należy,  że  dla  zachowania  terminu  zgłoszenia  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego  znaczenie  ma  data  doręczenia  zgłoszenia  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej. 

Wprawdzie pismo ze zgłoszeniem przystąpienia zostało nadane na poczcie w dniu 2 

września  2024  r.  (stempel  na  kopercie),  jednakże  ustawa  Pzp  wyraźnie  nie  łączy  żadnych 

skutków z nadaniem zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w placówce 

pocztowej operatora wyznaczonego, inaczej niż w przypadku innych pism (por. przykładowo 

przepis  art.  580  ust.  2  ustawy  Pzp,  który  ze  złożeniem  skargi  na  orzeczenie  Izby  w  takiej 

placówce  łączy  skutki  wniesienia  skargi  do  sądu).  A  zatem  z  nadaniem  zgłoszenia 

przystąpienia w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w dniu 2 września 2024 r. nie 

można  było  łączyć  skutków  wniesienia  pisma  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej. 

Powyższe  stanowisko  jest  ugruntowane  i  prezentowane  jednolicie  w  orzecznictwie  Izby. 

Prawidłowość  tego  stanowiska,  na  tle  analogicznych  przepisów  poprzedniej  ustawy  Pzp 

dotyczących  wniesienia  odwołania,  potwierdza  również  uchwała  Sądu  Najwyższego  z  7 

lutego  2014  r.,  sygn.  akt  II  CZP  90/13,  w  której  stwierdził,  że  nie  ma  znaczenia  dla 

zachowania  terminu  do  wniesienia  odwołania  okoliczność,  kiedy  pismo  z  odwołaniem 

zostanie złożone w placówce operatora wyznaczonego. 

Wobec  powyższego  stwierdzono,  że  wykonawca  M.  P.,  prowadzący  w  Chrzypsku 

Wielkim 

działalność gospodarczą pod nazwą M. P., Instalbud nie uzyskał statusu uczestnika 

postępowania odwoławczego. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości.  Do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił skutecznie przystąpienia 

żaden  wykonawca.  Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne  Krajowa  Izba 

Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 

522  ust.  1  ustawy  Pzp

.  Zgodnie  z  przywoływanym  przepisem,  W  przypadku  uwzględnienia 

przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie żaden wykonawca. 

Stosownie do art.  568 pkt 3 ustawy  Pzp, 

Izba umarza postępowania odwoławcze, w 

formie postanowienia, w przypadku, 

o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 

ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba 

orzekła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz 

nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania,  stosownie  do 

przepisu  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  W 

przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  koszty,  o  których 

mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym 

po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu, 

w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:      ………….…………