KIO 3106/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 12 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3106/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 12 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Danuta Dziubińska 

na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  12  września  2024  r.    w  Warszawie  

w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 września

2024 r. przez wykonawcę Ł. M. prowadzącego działalność gospodarczą po firmą P.H.U.B. Ł. 

M.  ul.  Janowska  24,  37-470  Lipa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Areszt  Śledczy  w 

Lublinie

, ul. Południowa 5, 20-482 Lublin 

przy  udziale  wykonawcy 

MR  CREO  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Lublinie, ul. F. 

Stefczyka 5/19 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  znosi  wzajemnie  koszty 

postępowania  odwoławczego  i  nakazuje  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych  dokonanie  zwrotu  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

kwoty  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz 

odwołującego tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      ………….……………….. 

Sygn. akt: KIO 3106/24 

U z a s a d n i e n i e 

Areszt  Śledczy  w  Lublinie  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na 

podstawie  ustawy  z  11  września  2019  roku  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (dalej:  „ustawa  Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

”Przebudowa  kuchni  w  budynku  wielofunkcyjnym  w  Areszcie  Śledczym  w  Lublinie” 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 18 lipca 2024 w Biuletynie Zamówień 

Publicznych, numer 2024/BZP 00420167/01. 

W dniu 21 sierpnia 

2024 r.  Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej 

oferty, 

złożonej  przez  MR  CREO  Sp.  z  o.o.  Wykonawca.  Ł.  M.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  po  firmą  P.H.U.B.  Ł.  M.  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  wobec  tej 

czynności, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:  

1)  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  i  c)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  czynności  odrzucenia 

oferty  Wykonawcy  MR  CREO  Sp.  z  o.o.  i  dokonanie  wyboru  tej  oferty  jako 

najkorzystniejszej,  mimo  że  wskazany  Wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności zawodowej;   

2)  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  czynności  wezwania  Wykonawcy  MR 

CREO  Sp.  z  o.o.  do  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  dokumentów  (w  tym 

podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń)  w  celu 

wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  określonego  w  rozdziale  V  ust.  5  pkt  1)  2)  i  3)  SWZ  w 

odniesieniu do obowiązku skierowania do realizacji zamówienia:  

a) 

kierownik budowy posiadający uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania 

robotami  budowlanymi  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej,  posiadający  co 

najmniej  5  letnie  doświadczenie  zawodowe  jako  kierownik  budowy,  który  był 

kierownikiem  budowy  co  najmniej  1  zakończonej  inwestycji  budowy  budynku 

użyteczności  publicznej  lub  budowy  budynku  mieszkalnego  wielorodzinnego  lub 

zamieszkania zbiorowego, zakończonych przed upływem terminu składania ofert;   

b) 

kierownik robót budowlanych posiadający uprawnienia budowlane bez ograniczeń do 

kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej, 

posiadający  co  najmniej  5  letnie  doświadczenie  zawodowe  jako  kierownik  robót 

budowlanych,  który  był  kierownikiem  robót  budowlanych  co  najmniej  1  zakończonej 

inwestycji  budowy  budynku  użyteczności  publicznej  lub  budowy  budynku 

mieszkalnego  wielorodzinnego  lub  zamieszkania  zbiorowego,  zakończonych  przed 

upływem terminu składania ofert;   

c) 

kierownik robót budowlanych posiadający uprawnienia budowlane bez ograniczeń do 

kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  (w  zakresie  sieci, 

instalacji  elektrycznych  i  sanitarnych  i  urządzeń  elektrycznych),  posiadający  co 

najmniej  5  letnie  doświadczenie  zawodowe  jako  kierownik  robót  budowlanych,  który 

był  kierownikiem  robót  budowlanych  co  najmniej  1  zakończonej  inwestycji  budowy 

budynku użyteczności publicznej lub budowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego 

lub zamieszkania zbiorowego, zakończonych przed upływem terminu.  

Wskazując  na  powyższe  zarzuty,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie 

Zamawiającemu: 

1)  unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy  MR  CREO 

Sp. z o.o.;   

2)  dokonania powtórnego badania i oceny złożonych ofert;   

3)  odrzucenie oferty Wykonawcy MR CREO Sp. z o.o.  

 ewentualnie    

wezwania  Wykonawcy  MR  CREO  Sp.  z  o.o.  do  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia 

dokumentów  (w  tym  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń)  lub  udzielenia  wyjaśnień  w  celu  wykazania  spełnienia  konkretnych  warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  zawodowej  i  odrzucenia  oferty  tego 

Wykonawcy w przypadku wystąpienia ku temu przesłanek po tym wezwaniu;  

4)  dokonania wyboru oferty Odwołującego P.H.U.B. Ł. M. jako oferty najkorzystniejszej.  

Z  zachowaniem  wymogów  ustawowych  wykonawca  MR  CREO  Sp.  z  o.o.  (dalej: 

„Przystępujący”)  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego, stając się uczestnikiem postępowania.  

W  złożonym  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  piśmie  z  5  września  2024  roku, 

Zamawiający  złożył  oświadczenie  o  uwzględnieniu  żądań  odwołania,  stwierdzając  w 

szczególności, że  

uwzględnia 

żądanie 

Odwołującego 

unieważnienia 

czynności 

wyboru 

jako 

najkorzystniejszej oferty Wykonawcy MR CREO, 

uwzględnia  żądanie  Odwołującego  dokonania  powtórnego  badania  i  oceny  złożonych 

ofert, 

uwzględnia  ewentualne  żądanie  Odwołującego  dotyczące  wezwania  wykonawcy  MR 

CREO  do  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  dokumentów  (w  tym  podmiotowych 

środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń)  lub  udzielenia  wyjaśnień  w 

celu  wykazania  spełnienia  konkretnych  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

posiadania zawodowej i odrzucenia oferty tego Wykonawcy w przypadku wystąpienia ku 

temu przesłanek po tym wezwaniu  

W 

złożonym  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  piśmie  z  6  września  2024  r., 

Przystępujący  oświadczył,  że  nie  zgłasza  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego całości zarzutów przedstawionych przez Odwołującego. 

W  ocenie  Izby

,  jakkolwiek  Zamawiający  użył  sformułowania,  że  uwzględnia  żądania 

odwołania, a nie zarzuty odwołania,  to zważywszy na to, iż z oświadczenia  Zamawiającego 

wynika,  że  unieważni  wybór  najkorzystniejszej  oferty  oraz  powtórzy  czynność  badania  i 

oceny  ofert 

i  dokona  wezwania  Przystępującego  do  poprawienia  lub  uzupełnienia 

wskazanych dokumentów, a gdy wystąpią ku temu przesłanki dokona odrzucenia oferty tego 

wykonawcy,  do 

osiągnięcia  czego  zmierzał  Odwołujący  stawiając  zarzuty  odwołania  i 

korespondujące z nimi żądania, należy uznać, że Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, 

przy czym w ramach trzeciego z zarzutów uwzględnił zarzut ewentualny. 

W  związku  z  powyższym,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym: 

Jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Stosownie  do  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp, 

Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  

w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. 

Z tych względów Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba  orzekła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz 

nakazała  zwrot  Odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania,  stosownie  do 

przepisu  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  

2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………….………………..