KIO 3108/24 WYROK Warszawa, dnia 10 września 2024 r.

Sygn. akt KIO 3108/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 10 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Małgorzata Jodłowska 

Protokolantka:      

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  6 

września  2024  roku  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  sierpnia  2024  roku  przez  wykonawcę 

R.S.

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  ASH  R.S.  w postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego Gminę Olszewo - Borki 

orzeka: 

Oddala odwołanie  

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  R.  S.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą ASH R. S.i i: 

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  ww.  wykonawcę  tytułem 

wpisu  od  odwołania  i wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  kwotę  299  zł  00  gr  (słownie: 

dwieście  dziewięćdziesiąt  dziewięć  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez 

Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu  

zasądza od wykonawcy R. S.prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ASH 

R. S. na rzecz 

zamawiającego Gminy Olszewo - Borki kwotę 3 899 zł 00 gr (słownie: 

trzy tysiące osiemset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych zero groszy) stanowiącą koszt 

poniesiony  przez  Zamawiającego  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz 

dojazdu. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych.  

Przewodnicząca: ………………………………… 

Sygn. akt KIO 3108/24 

UZASADNIENIE: 

Zamawiający Gmina  Olszewo  -  Borki  prowadzi w  trybie przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn:  „Budowa  przydomowych 

oczyszczalni 

ścieków 

na 

terenie 

Gminy 

Olszewo-Borki

”, 

nr 

referencyjny: 

RIGKiD.271.13.2024. 

Przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  dalej: 

„ustawa Pzp”. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  nie  przekracza  progów  unijnych  określonych 

w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w  dniu 12 lipca 2024 r. pod numerem: 2024/BZP 00410253. 

W 

postępowaniu tym wykonawca R. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą ASH R.S. (dalej: „Odwołujący”) w dniu 26 sierpnia 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na: 

Wyborze  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Budowa 

przydomowych  oczyszczalni  ścieków  na  terenie  Gminy  Olszewo-Borki”  oferty  Virtu  Sp. 

z o.o. jako najkorzystniejszej.  

Zaniechaniu  odrzucenia oferty  złożonej  przez:  Virtu  Sp.  z  o.o.  z  uwagi  na  niezgodność 

z 

warunkami zamówienia. 

Zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  Art. 226 ust. 5 p.z.p. poprzez jego niezastosowanie w stosunku do oferty Virtu Sp. z o.o. 

i 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  przystępującego  pomimo,  iż  pozostaje  ona  niezgodna 

z 

warunkami  zamówienia  w  zakresie  szczegółowo  wskazanym  w  uzasadnieniu 

niniejszego odwołania  

2.  Art. 8 p.z.p. w zw. z art. 16 p.z.p, poprzez naruszenie przy ocenie ofert i wyborze oferty 

najkorzystniejszej zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz 

dążenie  do  udzielenia  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  niezgodnie  z  przepisami 

PrZamPubl  i  poprzez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

w 

sposób,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję  oraz  równe  traktowanie  wykonawców, 

a 

także w sposób nieprzejrzysty. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

Unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty Virtu Sp. z o.o  

Odrzucenia oferty Virtu Sp. z o.o jako niezgodnej z warunkami zamówienia,  

Wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Ewentualnie o:  

Dokonanie ponownego badania i oceny złożonych ofert. 

W uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał: 

Ad.1  

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  jako  warunek  udziału  w  postępowaniu 

w 

zakresie  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  wymagał  wykazania,  że  Wykonawcy  są 

ubezpieczeni od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej 

z 

przedmiotem  zamówienia  na  kwotę/sumę  gwarancyjną  nie  mniejszą  niż  500  000,00  zł. 

Odwołujący wskazał, że firma VIRTU Sp. z o.o. przedłożyła przerobioną (czyt. sfałszowaną) 

wersję  dokumentu  polisy,  na  której  gołym  okiem  widać  ingerencje  w  oryginał  dokumentu. 

P

ierwotnie  przesłany  dokument  nie  uwzględniał  w  zakresie  ubezpieczenia  działalności 

związanej z  przedmiotem  zamówienia.  Na  wezwanie Zamawiającego  przedstawiciel  VIRTU 

Sp. z o.o. przedłożył dokument ubezpieczenia OC z takiej samej daty, ale już uwzględniający 

wymagany kod PKD, tj. 43.22.Z - Wykonywanie instalacji wodno-kanalizacyjnych, cieplnych, 

gazowych i klimatyzacyjnych. Co istotne, możliwa jest zmiana treści polisy, natomiast nigdy 

nie następuje  to  z  datą wsteczną.  W  przypadku  bowiem  korekty, zakres  odpowiedzialności 

obowiązuje  od  określonej  przez  ubezpieczyciela  daty.  Jeśli  chodzi  konkretnie 

o 

ubezpieczyciela którym jest PZU, to w tabeli nr 4 polisy powinien widnieć nagłówek o treści 

„Zakres  ubezpieczenia  obowiązujący  od  dnia  ……”  Należy  przy  tym  wskazać,  że  okres 

ubezpieczenia  wskazany  w  tabeli  nr  1  nie  ulega  wówczas  zmianie.  W  polisie  przedłożonej 

przez  Wykonawcę  została  mechanicznie  usunięty  faktyczny  okres  obowiązywania 

zmienionego  zakresu  ubezpieczenia,  a  zatem  należy  postawić  tezę,  iż  Wykonawca  nie 

wykazał,  że  na  datę  składania  oferty  spełniał  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Ponadto 

należy  rozważyć,  czy  w  niniejszym  postępowaniu  nie  doszło  do  popełnienia  przestępstwa. 

Ze  strony  Wykonawcy  doszło  bowiem  do  ingerencji  w  dokument,  który  de  facto  stanowi  o 

spełnieniu warunków udziału w postępowaniu. 

W  ocenie  Odwołującego  z  powyższego  ewidentnie  wynika,  że  VIRTU  Sp.  z  o.o. 

dokonał  fizycznej  ingerencji  w  treść  dokumentu,  usuwając  datę  obowiązywania  polisy 

w 

zmienionym kształcie, w związku z tym należy stwierdzić, że nie wykazał warunku udziału 

w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej. 

Ad.2  

Odwołujący  wskazał,  że  firma  VIRTU  Sp.  z  o.o.  powołała  się  na  udostępnienie 

zasobów  osoby  trzeciej  w  zakresie  doświadczenia,  a  ściślej  na  prace,  które  ta  firma 

wykonała.  Udostępnienie  zasobów  z  kolei  ma  być  realizowane  przez  Podwykonawstwo. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  jeżeli  Wykonawca  korzysta  z  doświadczenia  podmiotu 

trzeciego,  to  podmiot  ten  musi  zrealizować  roboty  budowlane,  do  realizacji  których 

udostępniane  doświadczenie  jest  wymagane.  Innymi  słowy,  jeżeli  Wykonawca  nie  posiada 

własnego  doświadczenia  i  chce  skorzystać  z  doświadczenia  innego  wykonawcy,  to  jest  to 

dozwolone.  Jednakże  w  takim  przypadku,  mając  na  uwadze  charakter  użyczanego 

potencjału,  ustawodawca  wprowadził  obostrzenie  w  postaci  wymogu,  aby  to  doświadczony 

przedsiębiorca wykonywał te roboty. Możliwości polegania na zasobie doświadczenia została 

więc  uzależniona  od  tego,  czy  podmiot  trzeci  zrealizuje  roboty  budowlane,  do  realizacji 

których udostępniany zasób jest potrzebny, co de facto oznacza obowiązek zapewnienia w 

tej części podwykonawstwa (lub istnienia innego stosunku prawnego) w trakcie wykonywania 

inwestycji.  Natomiast  brak  powierzenia  podmiotowi  użyczającemu  doświadczenie  realizacji 

części  zamówienia,  do  realizacji  której  rzeczone  zdolności  są  wymagane,  powoduje  -  w 

związku z treścią art. 22a ust. 4 ustawy Pzp (aktualnie art. 118 ust. 2 NPzp) - niewykazanie 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu.  

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  4.2  pkt.  1  SWZ  Podmiotowe  środki  dowodowe 

wymagane  od  Wykonawcy  obejmują:  Wykaz  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do 

realizacji  zamówienia  publicznego,  w  szczególności  odpowiedzialnych  za  kierowanie 

robotami-

pełniącymi funkcje kierownika budowy wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji 

zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania 

zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz 

informacji o podstawie dysponowania tymi osobami. W przedmiotowym wykazie firma VIRTU 

Sp.  z  o.o.  wskazała  jako  kierownika  budowy  Krzysztofa  Smykła  –  powołując  się  w  tym 

zakresie  na  zasoby  własne.  W  ocenie  Odwołującego  w  sytuacji,  gdy  Wykonawca  powołuje 

się  na  zasoby  osoby  trzeciej  w  zakresie  doświadczenia,  przyjmując,  że  to  ona  będzie 

wykonywać  całość  zadania,  to  osoba  trzecia,  na  której  zasobach  polega  Wykonawca, 

powinna  dokonać  udostępnienia  zasobów  w  zakresie  personelu,  tj.  kierownika  budowy. 

Udzielone  przez  podwykonawcę  doświadczenie  obejmuje,  oprócz  samej  budowy,  również 

resztę  doświadczenia  z  tym  związanego,  tj.  kierowanie  robotami  budowlanymi. 

Oświadczenie  Wykonawcy  wskazujące,  że  kierownik  budowy  należy  do  jego  zasobów 

własnych  potwierdza,  że  wykonywanie  zadania  przez  osobę  udostępniającą  zasoby  w 

postaci  doświadczenia  byłoby  iluzoryczne  i  przede  wszystkim  nie  realizowane  w  całości, 

gdyż  podstawowym  elementem  procesu  inwestycjo-budowlanego  jest  ustanowienie 

kierownika  budowy,  następnie  kierowanie  tymi  pracami  i  doprowadzenie  do  prawidłowego 

zakończenia  prac.  W  obecnej  sytuacji  Wykonawca  wykazał,  że  nie  skorzysta  z  części 

doświadczenia  podwykonawcy,  tj.  podwykonawca  nie  będzie  faktycznie  realizował  pełnego 

zakresu prac, mimo wcześniejszego zobowiązania się do tego. 

Ad. 3 

Odwołujący  wskazał,  że  zbiornik  oferowany  przez  VIRTU  Sp.  z  o.o.  jest  niezgodny 

z 

warunkami  zamówienia.  Na  stronie  8  PFU  Zamawiający  wskazał  wymagane  parametry 

techniczne: „zbiornik (…), całkowicie monolityczny (bez połączeń spawanych, zgrzewanych, 

śrubowych,  klejonych  i.t.p.),  (…),  wytwarzany  (…),  w  jednym  procesie  technologicznym.” 

Oferowany  przez  VIRTU  Sp.  z  o.o.  osadnik  gnilny  o  pojemności  5000L,  nazwa  handlowa 

OSADNIK  GNILNY  5000  z  filtrem  DELFIN  PREMIUM,  to  zbiornik  z  elementami  konstrukcji 

łączonymi poprzez połączenia śrubowe, niewytwarzany w jednym procesie technologicznym, 

niedopuszczany  przez  PFU.  Producentem  oferowanych  przez  firmę  VIRTU  Sp.  z  o.o. 

osadników gnilnych jest przedsiębiorstwo Delfin Sp. z o.o., ul. Chorzowska 22, 25-85 Kielce.  

Odwołujący  wskazał,  że  przed  złożeniem  swojej  oferty  zwrócił  się  on  do 

przedmiotowej  firmy  z  zapytaniem  o  dostępność  zbiorników,  które  odpowiadałyby 

przedmiotowi  z

amówienia.  W  odpowiedzi  Odwołujący  uzyskał  informację,  iż  producent  ten 

nie jest w stanie dostarczyć zbiorników, które odpowiadałyby warunkom zamówienia. Przede 

wszystkim wskazać należy na fakt stosowanej przez tego producenta technologii (skręcanie 

zbiornika),  który  de  facto  nie  odpowiada  warunkowi  jednolitości  konstrukcji,  który  został 

umieszczony  przez  Zamawiającego  w  PFU.  Tym  samym  należy  uznać,  że  oferowane 

urządzenia  są  niezgodne  z  warunkami  zamówienia,  wobec  czego  oferta  powinna  ulec 

odrzuceniu. 

Ponadto  oferowany  przez  VIRTU  Sp.  z  o.o.  osadnik  gnilny  o  pojemności  4000L, 

nazwa  handlowa  WWTH-

5000,  to  zbiornik  o  realnej  pojemności  od  3370  L  do  3870  L,  co 

potwierdza karta techniczna udostępniona nam przez producenta, tj. przez firmę JFC Polska 

sp. z o.o.  

W  złożonej  pismem  z  dnia  14  września  2024  r.  stanowiącym  odpowiedź  na 

odwołanie, Zamawiający ustosunkował się do zarzutów podniesionych przez Odwołującego i 

wniósł o ich oddalenie. 

W uzasadnienie Zamawiający wskazał m.in.: 

Ad. 1- polisa OC 

Zamawiający wskazał, że na wezwanie Wykonawca, zgodnie z wymogami określonymi 

w 

rozdziale VII ust. 2 pkt 3 i rozdziale IX ust. 4 pkt 4 SWZ, przedłożył dokument polisy OC. 

Odwołujący  pismem  z  dnia  8  sierpnia  b.r.  wskazał,  że  Zamawiający  winien  odrzucić  ofertę 

wykonawcy- 

firmy  Virtu  sp.  z  o.o.  z  uwagi  na  m.in.  niewłaściwą  treść  polisy.  Dnia 

12 sierpnia 

2024r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  ubezpieczyciela  COMPERIA  Ubezpieczenia 

Sp.  z  o.o.  o  wyjaśnienie,  czy  polisa  o  nr  1096778562  obejmuje  działalność  przedmiotu 

zamówienia  tj.  wykonanie  instalacji  wodnokanalizacyjnych,  cieplnych,  gazowych 

i klimatycznych 

— kod PKD 43.22Z. Tego samego dnia Zamawiający uzyskał odpowiedź od 

Ubezpieczyciela z załączoną polisą która zawiera wymagany kod PKD (w załączeniu polisa 

OC). 

W  dniu  13  sierpnia  2024r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  firmy  Virtu  sp.  z  o.  o  o 

przesłanie polisy zawierającej kod PKD 43.222Z. W dniu 14 sierpnia 2024r. firma Virtu sp. z 

o.o. przedłożyła dokument polisy OC. 

Odwołujący  podnosi,  że  w  treści  polisy  dokonano  fizycznej  ingerencji  w  treść 

dokumentu,  usuwając  datę  obowiązywania  polisy  w  zmienionym  kształcie.  Ubezpieczyciel 

w 

przesłanym  piśmie  oświadcza,  że  polisa  została  rozszerzona  o  kod  PKD„  wykonywanie 

instalacji  wodno-kanalizacyjnych,  cieplnych,  gazowych  i  klimatyzacyjnych  (43.22.Z.), 

i 

przekazuje aktualną polisę w załączniku potwierdzając że jest ona opłacona i ważna. 

W  ocenie  Zamawiającego,  przekazane  przez  ubezpieczyciela  oświadczenie  wraz 

z 

polisą  OC,  potwierdzają  spełnianie  warunku  udziału  Wykonawcy  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  a  zarzut  fizycznej  ingerencji  w  treść  dokumentu  i  rozważania,  czy  w 

niniejszym postępowaniu nie doszło do popełnienia przestępstwa jest bezpodstawny.  

Ad. 2- 

udostępnienie zasobów osoby trzeciej 

Wykonawca,  powołując  się  na  zasoby  własne,  wskazał  w  swojej  ofercie  Pana 

Krzysztofa 

Smykla  jako  kierownika  budowy.  Odwołujący  podnosi,  że  skoro  Wykonawca 

powołał  się  na  osoby  trzecie  w  zakresie  doświadczenia  to  osoba  trzecia,  na  której  zasoby 

powołuje  się  Wykonawca  winna  dokonać  udostępnienia  zasobów  również  w  zakresie 

personelu t.j. kierownika budowy. W ocenie Zamawiającego postawiony zarzut nie zasługuje 

na uwzględnienie, ponieważ łączenie zdolności technicznych podmiotu trzeciego w zakresie 

robót z osobą kierownika budowy nie znajduje uzasadnienia.  

Zamawiający  podkreślił,  że  Wykonawca  dysponuje  osobą  Kierownika  budowy  jako 

zasobem  własnym,  zatem  udostępnianie  takiej  osoby  przez  podmiot  trzeci  jest  zbędne  i 

nieuzasadnione. 

Ad. 3- 

brak zgodności oferowanych zbiorników z warunkami zamówienia 

Dokumenty  i  oświadczenia,  które  Wykonawca  był  zobowiązany  przedłożyć 

w 

przedmiotowym  postępowaniu,  są  opisane  w  rozdziale  XII  ust.  31  SWZ  (składane  wraz 

z 

ofertą)  i  w  rozdziale  IX  ust.  4,  5  i  6  SWZ  (składane  na  wezwanie  Zamawiającego). 

W 

przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  nie  wymagał  przedłożenia  do  zatwierdzenia 

kart materiałowych lub DTR urządzeń, zatem Zamawiający nie dokonywał ich analizy, a co 

za tym idzie nie mogły one wpływać na ocenę oferty. Ocena materiałów, które Wykonawca 

zamierza  wbudować  realizując  zamówienie  nastąpi  na  etapie  opracowania  dokumentacji 

projektowej i będzie weryfikowana przez Inspektora nadzoru inwestorskiego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron 

uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak 

również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  wyrażone  odpowiednio 

w 

odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie,  a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i 

 odnotowane w 

protokole, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art. 

505  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych 

czynności Zamawiającego. 

Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  dowody  niestanowiące  części 

dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, złożone przez:  

Odwołującego  wraz  z  odwołaniem,  tj.  wydruk  korespondencji  e-mailowej;  karta 

techniczna;  deklaracja  właściwości  użytkowych  na  fakt:  niezgodności  zaoferowanego 

przez  wykonawcę  VIRTU  SPÓŁKA  Z OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z 

siedzibą w Warszawie (dalej jako: „VIRTU) zbiornika z wymaganiami Zamawiającego; 

Zamawiającego  na  rozprawie,  tj.  informację  techniczną  z  firmy  Delfin  Sp.  z  o.o.    z 

siedzibą  w  Kielcach  na  fakt:  zgodności  zaoferowanego  przez  VIRTU  zbiornika  z 

wymaganiami 

Zamawiającego.  

Izba  nie 

zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  dowody  niestanowiące  części 

dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, złożone przez:  

Odwołującego na rozprawie, tj. wydruku wiadomości e-mail z Delfin Sp. z o.o. z siedzibą 

w Kielcach  dot. 

tego,  że  zbiornik  jest  jednokomorowy  –  Odwołujący  okoliczności  tej  nie 

podniósł w odwołaniu.  

Zamawiającego  wraz  z  odpowiedzią  na  odwołanie,  tj.  pisma  wykonawcy  VIRTU  jako 

nieistotnego dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,  którego 

przedmiotem jest 

budowa przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Olszewo-

Borki. 

Zamawiający  w  Rozdziale  VII  Warunki  udziału  w  postępowaniu  pkt  2  ppkt  3  SWZ 

wskazał,  że  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy 

spełniają warunki udziału dotyczące: sytuacji ekonomicznej lub finansowej:  

Na potwierdzenie spełniania warunku,  Wykonawcy  ubiegający się o  udzielenie zamówienia 

wykażą,  że  są  ubezpieczeni  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę/sumę gwarancyjną nie mniejszą 

niż 500 000,00 zł.  

Z kolei w ppkt 4 

zdolności technicznej lub zawodowej:  

Na potwierdzenie spełniania warunku,  Wykonawcy  ubiegający  się o  udzielenie zamówienia 

wykażą, że:  

1.  Dysponują  osobami,  które  będą  uczestniczyć  w  realizacji  zamówienia,  w  szczególności 

pełniące funkcje: 

(…) 

Kierownika  budowy- 

jedna  osoba  posiadająca  uprawnienia  budowlane  do  kierowania 

robotami budowlanymi branży sanitarnej. (…) 

Zamawiający  w  pkt  1.3.1.  Programu funkcjonalno  –  użytkowego  wskazał  podstawowe 

wymagane  parametry  dotyczące  technologii  oczyszczania  ścieków.  W  wymaganych 

parametrach technicznych wskazał: 

zbiornik  dwukomorowy,  jednobryłowy,  całkowicie monolityczny  (bez  połączeń spawanych, 

zgrzewanych,  śrubowych,  klejonych  i.t.p.),  wykonany  z  GRP,  polietylenu  z  ożebrowaniem, 

wytwarzany metodą rotomuldingu lub rozdmuchu, w jednym procesie technologicznym.  

w  związku  z  faktem  iż  Zamawiający  preferuje  rozwiązania  grawitacyjne 

poszczególnych  elementów  oczyszczalni,  na  Wykonawcy,  na  etapie  projektowania, 

spoczywa obowiązek doboru zbiorników o paramertach wytrzymałościowych dostosowanych 

do warunków gruntowo-wodnych w poszczególnych lokalizacjach.  

wymagana  gwarancja  na  trwałość  i  wytrzymałość  konstrukcyjną  zbiornika 

oczyszczalni:  

minimum 15 lat.  

częstotliwość usuwania osadu: 1 raz w roku.  

Wymaga się aby minimalna pojemność zbiornika wynosiła:  

3 m3 

– dla oczyszczalni przeznaczonej do 4 RLM  

4 m3 

– dla oczyszczalni przeznaczonej do 6 RLM  

5 m3 

– dla oczyszczalni przeznaczonej do 8 RLM  

W  przedmiotowym  postępowaniu  ofertę  złożył  m.in.  VIRTU.  Wraz  z  ofertą  wskazany 

wykonawca 

przedłożył m.in. zobowiązanie podmiotu o oddaniu wykonawcy swoich zasobów 

w  zakresie  zdolności  technicznych/zawodowych.  Podmiotem  udostępniającym  zasoby  jest 

Tomasz Mierzejewski EURO-POL. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  29  lipca  2024r.  wezwał  VIRTU  do  uzupełnienia 

dokumentów  wymaganych  w  rozdziale  IX  SWZ.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  VIRTU  do 

pisma  przewodniego  z  dnia  2  sierpnia  2024  r.  wykonawca 

złożył  m.in.  wykaz  osób; 

d

okument  potwierdzający  ubezpieczenie  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie 

prowadzonej 

działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę/sumę gwarancyjną 

nie mniejszą niż 500 000 zł. 

W wykazie o

sób VIRTU wskazał m.in. 

Krzysztof Smykla  

Uprawnienia budowlane do 
kierowania robotami budowlanymi 
w specjalności instalacyjnej w 
zakresie sieci, instalacji i urządzeń 
cieplnych, wentylacyjnych, 
gazowych, wodociągowych i 
kanalizacyjnych bez ograniczeń  

Kierownik budowy  

Zasób własny  

Zamawiający  pismem  z  dnia  12  sierpnia  2024  r.,  w  oparciu  o  art.  128  pkt  5  ustawy 

Pzp, 

zwrócił  się  do  COMPERIA  Ubezpieczenia  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  o 

wyjaśnienie,  czy  polisa  przedłożona  przez  VIRTU  o  nr  1096778562  obejmuje  działalność 

przedmiotu  zamówienia,  tj.  wykonanie  instalacji  wodno-kanalizacyjnych,  cieplnych, 

gazowych i klimatycznych 

– kod PKD 43.22Z. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  COMPERIA  Ubezpieczenia  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Warszawie wskazał, że polisa została rozszerzona o kod pkd 43.22.Z. i przesłała aktualną 

polisę.  

Pismem z dnia 13 sierpnia 2024 r. Zamawiające, na podstawie art. 128 pkt 4 ustawy 

Pzp,  zwrócił  się  do  VIRTU  z  prośbą  o  wyjaśnienie,  czy  wskazana  w  piśmie  polisa  o  nr 

1096778562  obejmuje  działalność  przedmiotu  zamówienia,  tj.  wykonanie  instalacji  wodno-

kanalizacyjnych,  cieplnych,  gazowych  i klimatycznych 

–  kod  PKD  43.22Z.  Zamawiający 

zwrócił się z prośbą o przesłanie polisy ubezpieczeniowej aktualnej na dzień składania ofert 

zawierającej kod „związany z przedmiotem zamówienia”, tj. 43.22.Z. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  VIRTU  przedłożył  opłaconą  polisę  OC,  która  obejmuje 

kod PKD 43.22.Z.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że 

odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.  

Przytaczając,  zgodnie  z  wymaganiami  art.  559  ust.  2  ustawy  Pzp,  przepisy 

stanowiące  podstawą prawną  zapadłego rozstrzygnięcia wskazać  należy,  że  zgodnie z  art. 

226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  jej  treść  jest  niezgodna  z 

warunkami zamówienia. 

Art.  16  ustawy  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. 

Odwołujący  podniósł,  że  oferta  złożona  przez  wykonawcę  VIRTU  winna  być 

odrzucona  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  jako  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia z uwagi na to, że: 

1.  w

skazany  wykonawca,  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

w 

zakresie  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej,  złożył  sfałszowaną  polisę  OC,  nadto 

polisa nie zawierała wymaganego przez zamawiającego kodu PKD, tj. 43.22.Z; 

2.  w

skazany  wykonawca  powołał  się  na  zasoby  osoby  trzeciej,  ale  w  ofercie  nie  wskazał 

zakresu podwykonawstwa 

Zaoferowany przez wskazanego wykonawcę zbiornik to zbiornik z elementami konstrukcji 

łączonymi  poprzez  połączenia  śrubowe,  niewytwarzany  w  jednym  procesie 

technologicznym,  czyli niezgodny z wymaganiami zamawiającego.  

Przy tak postawionych zarzutach, odwołanie należało oddalić.  

Ad. 1 Polisa OC  

Nie 

można mówić o niezgodności z warunkami zamówienia w tym zakresie, ponieważ 

polisa dotyczyła warunku udziału w postępowaniu. W sytuacji uznania przez zamawiającego, 

że wykonawca nie spełnia warunków  udziału obowiązany jest  wezwać go w  trybie art.  128 

ust.  1  ustawy  P

zp  do  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia,  wyjaśnienia  dokumentów  lub 

oświadczeń.  Jeżeli  wykonawca  w  terminie  złożył  podmiotowy  środek  dowodowy 

niekompletny  lub  z  błędami,  zamawiający  odrzuca  ofertę  takiego  wykonawcy  na  podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp. Już z tego tylko względu zarzut, jako przedwczesny, 

podlegał oddaleniu.  

Odnosząc  się  dalej  do  twierdzeń  Odwołującego,  wskazać  należy,  że  Zamawiający 

zwrócił się zarówno do ubezpieczyciela o wyjaśnienie treści polisy w zakresie kodu PKD, tj. 

43.22.Z

,  i  w  odpowiedzi  otrzymał  polisę  ze  wskazanym  kodem.  Następnie  Zamawiający 

zwrócił  się  do  VIRTU  o  przesłanie  polisy  z  kodem  PKD,  tj.  43.22.Z,  i  tak  polisę  otrzymał. 

W 

świetle powyższego zarzuty Odwołującego uznać należało za bezzasadne. 

Ad. 2 Kierownik budowy  

O

dwołujący w uzasadnieniu odwołania wskazuje, że wykonawca VIRTU wskazał jako 

kierownika  budowy  Krzysztofa  Smykła  –  powołując  się  przy  tym  na  zasoby  własne.  Dalej, 

Odwołujący  wskazuje,  że  w  jego  ocenie  skoro  powołuje  się  na  zasoby  osoby  trzeciej  to 

powinien  on  wykonać  całość  zadania.  Skoro  w  tym  zakresie  wykonawca  powołał  się  na 

zasoby własne, co sam wskazuje Odwołujący, to jak można mówić, że powołał się na zasoby 

podmiotu  trzeciego.  Stanowisko  O

dwołującego  jest  niezrozumiałe.  Pan Smykała w  wykazie 

osób widnieje jako zasób własny, tak jak i projektant.  

Z  dokumentów  postępowania  wynika,  że  do  oferty  zostało  załączone  zobowiązanie 

podmiotu  trzeciego,  ale  dotyczące  Tomasza  Mierzejewskiego  i  to  on  jest  wskazany  jako 

podwykonawca.  

Ad. 3 Zbiornik 

Izba pominęła twierdzenia Odwołującego wyrażone na rozprawie dotyczące tego, że 

zbiornik jest jednokomorowy jako spóźnione. Sam Odwołujący przyznał, że taką informację 

powziął  już  po  wniesieniu  odwołania.  Art.  516  ust.  1  pkt  7)  -  10)  ustawy  Pzp  stanowi,  że 

odwołanie  powinno  wskazywać  czynność  lub  zaniechanie  zamawiającego,  którym  zarzuca 

się  niezgodność  z  przepisami  ustawy,  zawierać  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów,  określać 

żądanie  oraz  wskazywać  okoliczności  faktyczne  i  prawne  uzasadniające  wniesienie 

odwołania. Zgodnie z art. 555 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie 

były zawarte w odwołaniu. Granice rozpoznania sprawy przez Izbę są ściśle określone przez 

zarzuty  odwołania  odnoszące  się  do  czynności  lub  zaniechań  zamawiającego  opartych  na 

konkretnej i precyzyjnej podstawie faktycznej. 

Co za tym idzie, wykonawca w odwołaniu musi 

wskazać  treść  przepisu,  który  został  przez  zamawiającego  naruszony,  a  w  uzasadnieniu 

faktycznym  podać  wszystkie  okoliczności  potwierdzające  zasadność  twierdzeń  wyrażonych 

w 

odwołaniu.  Samo  wskazanie  czynności  zamawiającego  oraz  naruszonych  przez  niego 

przepisów  ustawy  nie  tworzy  zarzutu.  Zarzut  jest  substratem  okoliczności  faktycznych 

i 

prawnych,  które  powinny  być  wskazane  w  odwołaniu  i  to  właśnie  one  zakreślają  granice 

rozpoznania  odwołania.  Powyższe  oznacza,  że  niezależnie  od  podstawy  prawnej 

wskazanego  naruszenia,  nowe  okoliczności  faktyczne  podnoszone  dopiero  na  rozprawie 

stanowią nowe zarzuty, które nie były zawarte w odwołaniu. Nie mogą one zatem być brane 

pod uwagę w trakcie rozpoznania odwołania przez Izbę. 

Przechodząc  do  zarzutu  wskazanego  w  odwołaniu,  wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego z oświadczeń producenta zbiornika nie wynika, że zaoferowany przez VIRTU 

jest  niezgodny  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Odwołujący  przedłożył  korespondencję 

mailową z producentem zbiornika firmą Delfin Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach. Zamawiający 

również  przedłożył  informację  techniczną  zbiornika,  otrzymaną  również  od  firmy  Delfin  Sp. 

z 

o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach,  według  której  zaoferowany  zbiornik  spełnia  wymagania 

Zamawiającego.  W obliczu  dwóch  sprzecznych  oświadczeń  producenta  zbiornika,  nie  ma 

możliwość 

jednoznacznego 

stwierdzenia 

niezgodności 

zaoferowanego 

zbiornika 

z warunkami 

zamówienia.  

W  ocenie  Izby 

Odwołujący  nie  sprostał  obowiązkowi  wykazania  okoliczności 

faktycznych  będących  podstawą  odwołania  i uzasadniających  jego  wnioski.  Tytułem 

przypomnienia,  to  Odwołujący,  a  nie  Zamawiający,  wywodzi  z  okoliczności  podnoszonych 

w 

odwołaniu korzystne dla siebie skutki prawne, opierając na nich żądanie odwołania, a co 

za tym idzie oczywistym jest, że okoliczności te powinien wykazać właśnie Odwołujący.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

557,  art.  574  i  art.  575 ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  8  ust.  2  pkt  1  w  związku 

z 

§ 2 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 lit. a i 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia  30 grudnia   

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. 

Przewodnicząca: …………………………………