KIO 3109/24 WYROK Warszawa, dnia 13 września 2024 r.

Sygn. akt KIO 3109/24 
 

WYROK 

Warszawa, dnia 

13 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:  

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant:     

Tomasz 

Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

11  września  2024  r.,  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  sierpnia  2024  r.  przez  Odwołującego  - 

wykonawcę  K.  S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  My  Way  K.  S.  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Skarb  Państwa  -  Generalnego 

Dyrektora 

Dróg Krajowych i Autostrad w imieniu którego postępowanie prowadzi Generalna 

Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy 

przy  udziale 

uczestnika  po  stronie  Zamawiającego  –  wykonawcy  PORR  S.A.  z  siedzibą  

w Warszawie, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu 

od odwołania oraz kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3600  zł  00  gr  (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione przez zamawiającego. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:  

…………………………………………….............. 

Sygn. akt KIO 3109/24 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  w 

imieniu  którego  działa  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w 

Bydgoszczy  prowadzi  na podstawie przepisów ustawy z  dnia  11  września 2019 r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2023  r.,  poz.  1605  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”)  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, pn. 

„Budowa  dodatkowych  ekranów  akustycznych  przy  drodze  ekspresowej  S-10  na  odcinku 

węzeł Bydgoszcz Błonie — węzeł Bydgoszcz Południe od km 0+467 do km 6+500". 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

e nr 2024/BZP 00345427 z dnia 29 maja 2024r.  

W  dniu  26  sierpnia  2024  r.  wykonawca  K.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod firmą My Way K. S. (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odwołanie  wobec  nieprawidłowej  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  zaniechanie 

wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 

10  Pzp 

poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  jako  złożonej  przez  wykonawcę 

podlegającego wykluczeniu z postępowania pomimo, iż Odwołujący nie polegał wykluczeniu, 

albowiem w postępowaniu, na które powołał się Zamawiający, tj. „Projekt i budowa urządzeń 

ochrony  środowisk  a-  ekranów  akustycznych  na  odcinku  obwodnicy  Radzymina”,  nr  ref. 

O/WA.D-

3.2411.18.2023  (dalej  obwodnica  Radzymina),  Odwołujący  nie  został  zasadnie 

wykluczony  z  postępowania,  co  wynika  wprost  z  uzasadnienia  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty z dnia 12 lutego 2024r., na które powołuje się Zamawiający, 

naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  w  zw.  z  art.  224 

ust.  2  pkt  1  Pzp  oraz  art.  223  ust.  1  Pzp  oraz  art.  16  pkt  1  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia pomimo, iż: 

a. 

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  8  lipca  2024r.  oczekiwał  od  Odwołującego 

wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, a nie prowadził weryfikacji oferty Odwołującego 

pod kątem zgodności oferty z Dokumentacją Projektową, SST i Opisem Technicznym (brak 

jednoznacznych  oświadczeń  Wykonawcy  w  tym  zakresie,  jak  i  brak  zapytań  ze  strony 

Zamawiającego),  a  nadto  Odwołujący  w  żadnym  miejscu  oferty,  w  tym  w  wyjaśnieniach  z 

dnia 18 lipca 

2024r. nie stwierdził, iż do realizacji zamówienia zamierza zastosować bariery 

Sygn. akt KIO 3109/24 
 

niezgodne z Dokumentacją Projektową, SST lub Opisem Technicznym, lecz wprost wskazał, 

iż zrealizuje zamówienie zgodnie z w/w dokumentami, 

b. 

Zamawiający  bezzasadnie  założył,  jakoby  firma  Maxito  sp.  z  o.o.  sp.  k.  nie 

posiadała w ofercie produktu zgodnego z dokumentacją zamówienia, 

c. 

Zamawiający za wyjątkiem  oferty Odwołującego  nie przeprowadził  procedury 

szczegółowego  badania  zgodności  pozostałych  ofert  złożonych  w  postepowaniu  z 

warunkami  zamówienia,  co skutkuje naruszeniem  art.  239 ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1 

Pzp 

poprzez  wadliwy  wybór  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  i  ma  bezpośredni 

wpływ na jego wynik. 

W oparciu o tak sformułowane zarzuty Odwołujący wniósł o: 

. uwzględnienie niniejszego odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

a. 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  czynności 

wyboru  oferty  PORR  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Przystępujący”)  jako 

najkorzystniejszej oferty, 

b. 

dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania,  Odwołujący  nie  zgodził  się  z  przyjęciem  przez 

Zamawiającego,  iż  złożona  oferta  wprowadzała  go  w  błąd  w  zakresie  przesłanki 

wykluczenia,  któremu  zdaniem  Zamawiającego  miał  podlegać  Odwołujący,  w  związku  z 

uprzednim  wykluczeniem  Odwołującego  z  postępowania  pn.  „Projekt  i  budowa  urządzeń 

ochrony  środowisk  a-  ekranów  akustycznych  na  odcinku  obwodnicy  Radzymina",  nr  ref. 

O/WA.D-3.2411.18.2023  (dalej  obwodnica  Radzymina). 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  nie 

kwestionuje, iż składał w dniu 6 lipca 2023r. ofertę na zadaniu obwodnica Radzymina, która 

w  dniu  12  lutego  2024r.  została  odrzucona  przez  GDDKiA  Oddział  w  Warszawie.  W 

uzasadnieniu  odrzucenia  GDDKiA  Oddział  w  Warszawie  wskazała  dwie  podstawy 

odrzucenia: 

1)  przyjęcie,  iż  złożone  przez  Odwołującego  samooczyszczenie  nie  było 

wystarczające (podstawa z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 w zw. z 

art. 111 pkt 4 Pzp), 

2)  wprowadzenie  przez  Odwołującego  w  błąd  co  do  informacji,  które  mogły  mieć 

istotny wpływ na decyzję zamawiającego (podstawa z art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp). 

Odwołujący  przyznał  także,  iż  nie  składał  odwołania  na  zadaniu  obwodnica 

Radzymina,  albowiem  sugerował  się  przede  wszystkim  odrzuceniem  z  uwagi  na 

niewykazanie samooczyszczenia. 

Ponadto wyjaśnił, że nie miał uzasadnionych podstaw, aby 

kwestionować ocenę GDDKiA Oddział w Warszawie w zakresie samooczyszczenia, dlatego 

też  nie  zdecydował  się  na  składanie  odwołania,  mimo  iż  całkowicie  nie  zgadzał  się  z 

Sygn. akt KIO 3109/24 
 

uzasadnieniem  dotyczącym  drugiej  podstawy  odrzucenia,  tj.  rzekomego  wprowadzenia 

zamawiającego w błąd. 

W opinii Odwołującego w niniejszym postępowaniu, dla oceny zasadności powołania 

się  przez  Zamawiającego  na  podstawę  wykluczenia  Odwołującego  ma  przede  wszystkim 

fakt,  iż  uprzednie  wykluczenie  Odwołującego  z  zadania  obwodnica  Radzymina  było 

bezzasadne  i  to  w  stopniu  oczywistym. 

Zamawiający  zarzucając  więc  w  niniejszym 

postępowaniu  zatajenie  podstawy  wykluczenia  sam  jednak  zataił,  iż  w  postępowaniu 

obwodnica Radzymina brak było merytorycznych podstaw do wykluczenia Odwołującego, a 

w  konsekwencji  Odwołujący  nie  znajdował  się  w  rocznym  okresie  wykluczenia 

przewidzianym  w  art.  111  pkt  6  Pzp 

i  nie  miał  obowiązku  stosowania  procedury 

samooczyszczenia. 

Kolejno Odwołujący wskazał, że Zamawiający w piśmie z dnia 8 lipca 2024r. zwracał 

się  do  Odwołującego  o  wyjaśnienie  dotyczące  treści  złożonej  oferty  oraz  jej  elementów 

mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny,  w  tym  złożenie  dowodów  dotyczących 

wyliczenia  tej  ceny. 

Odwołujący  w  odpowiedzi  z  dnia  18  lipca  2024r.  już  na  wstępie 

jednoznacznie  zadeklarował:  „Potwierdzamy,  iż  wykonany  zamówienie  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  w  pełne/  dokumentacji  przetargowej.  (...) 

Oferta zdecydowanie i jednoznacznie 

uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SWZ”. Do 

swoich  wyjaśnień  Odwołujący  załączył  szczegółową  tabelę  RNC  wraz  z  dowodami  na 

potwierdzenie  realności  przedstawionych  wyliczeń  i  kalkulacji  złożonej  oferty.  Zamawiający 

uznał,  że  przedstawiona  kalkulacja,  jak  i  dowody  są  wystarczające,  albowiem  nie  odrzucił 

oferty  Wykonawcy  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę.  Podstawą  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  były  jednak  zastrzeżenia  Zamawiającego  co  do  zgodności  oferty  z 

dokumentacją zamówienia w zakresie: 

paneli  przeźroczystych,  w  zakresie  wymaganej  grubości  paneli  -  20mm 

według  dokumentacji,  względem  8mm  wynikającej  z  oferty  załączonej  przez Odwołującego 

do wyjaśnień, 

paneli  przeźroczystych,  w  zakresie  wymaganej  technologii  zabezpieczenia 

przed  zderzeniami  ptaków,  polecającej  na  zabezpieczeniu  w  postaci  zatopionych  włókien 

poliamidowych,  z  uwagi  na  trwałość  takiego  rozwiązania,  podczas  gdy  złożona  przez 

Odwołującego oferta zakłada zastosowanie tzw. sitodruku, 

stalowych  barier  ochronnych  N2W1,  HIW2,  HIW3  oraz  bariero-

poręczy 

ochronnej  H2W1,  względem  przedłożonej  przez  Odwołującego  oferty  na  bariery  N2W2, 

N2W3 oraz N2W4. 

Sygn. akt KIO 3109/24 
 

Odwołujący  wyjaśnił,  iż  oferty,  które  przełożył  wraz  z  wyjaśnieniami  rażąco  niskiej 

ceny 

służyły  przede  wszystkim  wykazaniu  Zamawiającemu  poziomu  cen  przyjętemu  przez 

Odwołującego  w  ofercie,  a  nie  wykazanie,  iż  złożona  oferta  jest  zgodna  z  warunkami 

zamówienia.  Odwołujący  wyraźnie  w  treści  wyjaśnień  wskazał,  że  zrealizuje  zamówienie 

zgodnie  z  warunkami  zamówienia.  Odwołujący  wskazał,  że  w  celu  uchylenia  wszelkich 

wątpliwości w tym zakresie oraz wykazania zgodności w/w twierdzeń, iż przedłożone przez 

Odwołującego oferty na bariery (ad. 3) oraz wypełnienia przeźroczyste (ad. 1) miały na celu 

ukazanie  przede  wszystkim  realności  poziomu  cen,  oraz  zgodności  deklaracji  zawartej  w 

piśmie  z  dnia  18  lipca  2024r.  o  wykonaniu  zamówienia  w  sposób  zgodny  z  jego 

wymaganiami, Odwołujący  wraz  z  niniejszym  odwołaniem  przedkłada oświadczenia swoich 

dostawców na przedmiotowy kontrakt. 

Dowód: 

oświadczenie firmy Maxito sp. z o.o. sp. k. (panele przeźroczyste), 

oświadczenie firmy Servitrans sp. z o.o. z dnia 23.08.2024r. (bariery). 

Odwołujący  nadto  zauważył,  że  w  przypadku  słupów  stalowych,  Zamawiający  nie 

zakwestionował  przedłożonego  zlecenia,  mimo  iż  tak  jak  w  przypadku  wypełnień 

przeźroczystych oraz barier Odwołujący przedkładał dokumentację z innego kontraktu i nie w 

pełni zgodną z dokumentacją zamówienia. Mimo tego Zamawiający uznał dokumentację za 

wystarczającą,  albowiem  potwierdzała  ona  założony  przez  Odwołującego  poziom  cen. 

Oczywiście Odwołujący także w przypadku słupów stalowych przyjmował materiał całkowicie 

zgodny  z  dokumentacją  postępowania,  co  potwierdza  załączona  oferta  firmy  Flora-Bis  na 

przedmiotowe zadanie z ceną nawet niższą niż zlecenie złożone wraz z pismem z dnia 18 

lipca 2024r. 

Dowód: 

zlecenie dla firmy Flora-

Bis sp. z o.o. (słupy stalowe), 

oświadczenie firmy Flora-Bis sp. z o.o. (słupy stalowe). 

Odwołujący nie zgodził się ze stwierdzeniem zawartym przez Zamawiającego na str. 

15 pisma z dnia 12 sierpnia 

2024r. uzasadniającego wybór najkorzystniejszej oferty, jakoby 

Firma  Maxito  sp.  z  o.o.  sp.  k.  nie  dysponowała  technologią  lub  materiałem,  który  byłby 

zgodny z dokumentacją zamówienia w zakresie sposobu zabezpieczenia przed zderzeniami 

ptaków  w  postaci  zatopionych  włókien  poliamidowych.  Powyższe  stanowisko  pozostaje  w 

sprzeczności  z  informacjami  zawartymi  na  stronie  firmy  Maxito,  która  w  swojej  ofercie 

posiada rozwiązania wskazywane przez Zamawiającego. 

Dowód: wydruk ze strony producenta —firmy Maxito 

Zdaniem  Odwołującego,  informacje  pozyskane  przez  Zamawiającego  (zwłaszcza 

nieudokumentowane)  nie  mogą  być  podstawą  do  twierdzenia,  jakoby  Odwołujący 

Sygn. akt KIO 3109/24 
 

przedstawiając  zlecenie  dla  firmy  Maxito  zamierzał  zastosować  wypełnienia  przeźroczyste 

niezgodne z dokumentacją zamówienia. 

Odwołujący podkreślił, iż Zamawiający tak szczegółową analizę oferty Odwołującego 

co  do  zgodności  z  dokumentacją  zamówienia  przeprowadził  tylko  w  odniesieniu  do  oferty 

Odwołującego,  niejako  przy  okazji  zastosowanej  procedury  wynikającej  z  ustawowego 

nakazu  badania  rażąco  niskiej  ceny.  Zamawiający  takiej  analizy  nie  przeprowadził  w 

stosunku  do  pozostałych  złożonych  ofert,  w  tym  w  szczególności  oferty  złożonej  przez 

Przystępującego  tylko  dlatego,  iż  nie  mieściła  się  ona  w  ustawowych  widełkach 

obowiązkowego badania przesłanki rażąco niskiej ceny. 

Pomimo,  iż  Zamawiający  w  rezultacie  nie  odrzucił  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na 

rażąco  niską  cenę,  to  niejako  przy  okazji  badania  rażąco  niskiej  ceny  Zamawiający,  bez 

możliwości  złożenia  przez  Odwołującego  jakichkolwiek  wyjaśnień  w  tym  zakresie,  w 

szczególności co do zastosowanej grubości paneli przeźroczystych, jak i barier oraz bariero-

poręczy.  Zamawiający  sam  zresztą  zauważył,  iż  przedłożone  przez  Odwołującego  oferty 

dotyczyły innych kontraktów, na których mogły obowiązywać inne szczegółowe rozwiązania 

od  tych  przyjętych  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Mimo  tego  Zamawiający  zaniechał 

wyjaśnienia tych kwestii z Odwołującym (zwłaszcza wobec deklaracji Odwołującego zawartej 

w  piśmie  z  dnia  18.07.2024r.,  iż  jego  oferta  jest  w  całości  zgodna  z  dokumentacją 

zamówienia), lecz przyjął a priori wersję niekorzystną dla Odwołującego. 

Powyższe  świadczy  o  naruszeniu  zasady  równego  traktowania  wykonawców. 

Zamawiający  wykorzystał  bowiem  informacje  podane  przez  Odwołującego  w  innym  celu, 

aniżeli ten dla którego były przeznaczone. Zamawiający finalnie uznał bowiem przedłożone 

wyjaśnienia i dowody za wystarczające do obrony zaoferowanej ceny. Co więcej, w stosunku 

do  pozostałych  wykonawców  Zamawiający  nie  zarządził  jakiegokolwiek  badania  zgodności 

ofert z warunkami zamówienia.  

W  ocenie  Odwołującego  taki  sposób  postępowania  jest  dla  niego  krzywdzący  i 

świadczy o nierównym traktowaniu wykonawców przez Zamawiającego. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości. 

Wskazał,  że  w  prowadzonym  postępowaniu  Odwołujący  nie  przedstawił  całokształtu 

okoliczności  dotyczących  wykluczenia  go  przez  GDDKiA  Oddział  w  Warszawie.  W 

Formularzu 3.1. („Oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu i spełnianiu warunków udziału 

w  4  postępowaniu”)  skreślił  fragment  dający możliwość wskazania przesłanki  wykluczenia i 

zainicjowania  z  tego  powodu  procedury  samooczyszczenia.  Na  Odwołującym  ciążył 

obowiązek opisania i poddania ocenie zdarzenia polegającego na przedstawieniu informacji 

wprowadzających  w  błąd  jakie  miało  miejsce  w  innym  postępowaniu.  Przyjęcie  odmiennej 

interpretacji  prowadziłoby  do  sytuacji,  gdzie  Odwołujący  występowałby  w  roli  „sędziego  we 

Sygn. akt KIO 3109/24 
 

własnej  sprawie”  i  decydował  które  wykluczenia  należy  ujawnić,  a  które  nie.  Za  każdym 

razem byłaby to jego decyzja uznaniowa. Zamawiający podkreślił, że wymagał ujawnienia w 

pkt  2  Formularza  3.1  informacji  o  sytuacji  podmiotowej  Odwołującego  (podleganie 

wykluczeniu  w  związku  z  ramami  czasowymi  wskazanymi  w  art.  111  Pzp).  Informacja 

musiała  znaleźć  się  w  formularzu,  ponieważ  skuteczne  wykluczenie  z  postępowania 

prowadzonego  przez  Oddział  GDDKiA  w  Warszawie  jest  bezsporne  a  roczny  okres 

wykluczenia nie upłynął w dniu złożenia oferty przez Odwołującego. Rolą Zamawiającego nie 

jest  ocena  zasadności  wykluczenia  przez  GDDKiA  Oddział  w  Warszawie.  Proces  oceny 

oferty  Odwołującego  i  utraty  statusu  uczestnika  postępowania  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  ten  Oddział  został  zakończony  i  jest  nieodwracalny.  Natomiast  w 

niniejszym  postępowaniu  Odwołujący  pozbawił  samego  siebie  możliwości  dowiedzenia 

swojej  rzetelności  -  nie  ujawnił  uprzedniego  wykluczenia  i  nie  zainicjował  procedury 

samooczyszczenia.  

Zamawiający  dodał,  że  Odwołujący  w  swoim  odwołaniu  błędnie  zarzuca 

Zamawiającemu, że wyciąga wobec niego niekorzystne skutki prawne z faktu, że nie odwołał 

się od decyzji GDDKiA Oddział w Warszawie z dnia 12 lutego 2024 r., która wykluczała go z 

postępowania  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  10  Pzp  –  fakt  jest  taki,  że  Zamawiający 

zarzuca Odwołującemu że nie poinformował o zaistnieniu przedmiotowego wykluczenia i nie 

poddał  się  procedurze  self-cleaningu.  Postępowanie,  w  którym  nastąpiło  wykluczenie 

Odwołującego  zakończyło  się  ostatecznie  w  lutym  2024  r.  i  Zamawiający  nie  może 

analizować  sprawy  której  służy  przymiot  rzeczy  osądzonej  –  res  iudicata.  Dodatkowo 

Zamawiający wskazuje, że nie widzi żadnych podstaw prawnych aby nie stosować art. 111 

pkt 6 Pzp. 

Odnosząc  się  kolejno  do  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp 

Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  zgodnie  ze  swoimi  wyjaśnieniami  i  dowodami  z  dnia 

18  lipca  2024  r.  zamierza  zastosować  materiały  i  technologie  niezgodne  z  warunkami 

zamówienia  a  jego  wyliczenia  z  załącznika  „Tabela  wyjaśnienie  ceny"  są  sprzeczne  z  9 

wyliczeniami  z  oferty.  Ponadto,  wszystko  wskazuje  na  to,  że  oferta  Odwołującego  została 

stworzona  bez  głębszego  namysłu  i  w  zasadzie  bez  znajomości  rzeczywistego  zakresu 

zamówienia, dowodem tego jest wycena pozycji 45 Branży drogowej na absurdalnie niskim 

poziomie [Kosztorys inwestorski: 103 176,27 zł, Oferta Odwołującego: 1 120,05 zł (wycena 

prawie 100-

krotnie niższa!)]. Dla Zamawiającego niezrozumiałe jest twierdzenie z odwołania 

Odwołującego, iż oferty które przedłożył wraz z pismem z dnia 18.07.2024 r. służyły jedynie 

wykazaniu  poziomu  cen  przyjętemu  przez  Odwołującego  w  ofercie  (str.  6  odwołania).  W 

swoim  piśmie  z  dnia  18.07.2024  r.  na  str.  2  Odwołujący  stwierdził:  „Do  pisma  załączamy 

również oferty  naszych dostawców jako  dowód wyjaśniający  rzetelność oferty.  Jak widzicie 

Państwo  w  tabeli  z  kalkulacją  kosztów  (załącznik)  przyjęliśmy  ceny  nie  mniejsze  niż  oferty 

Sygn. akt KIO 3109/24 
 

naszych  dostawców.”  Zamawiający  nie  zgadza  się  także  z  zarzutem  Odwołującego,  że 

udowodnił  on  spełnienie  wymagań  w  zakresie  zabezpieczeń  ornitologicznych  w  panelach 

akustycznych.  Odwołujący  w  swoich  wyjaśnieniach  nie  wskazał,  że  jego  kontrahent 

zastosuje  takie  rozwiązania  technologiczne,  które  są  wprost  wymagane  przez 

Zamawiającego. Chodzi tutaj o wymagane przez Zamawiającego zabezpieczenia w postaci 

zatopionych  włókiem  poliamidowych  z  uwagi  na  ich  trwałość.  Zamawiający  nie  znalazł  w 

piśmie  Odwołującego  z  dnia  18.07.br.  żadnych  informacji  na  ten  temat,  wyjaśnień  czy  też 

ofert. 

Prz

ystępujący  w  piśmie procesowym  z  dnia  10 września 2024  r.  wniósł o oddalenie 

odwołania jako bezzasadnego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  stanowiska  stron  zaprezentowane  ustnie  do  protokołu 

rozprawy, a także złożone dowody zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania  wynikający  z 

art. 505 Pzp. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę. 

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postepowaniu  wykonawcę  PORR  S.A.  z  siedzibą  w 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba ustaliła: 

Zamawiający  pismem  z  dnia  8  lipca  20214  r.  działając  na  podstawie  art.  224  ust.  2 

pkt 1 Pzp wezwał Odwołującego do udzielenie wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty 

oraz  elementów  oferty mających wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny,  w tym  o złożenie 

dowodów  dotyczących wyliczenia tej  ceny.  Zamawiający wskazał: „Wartość  Państwa oferty 

ogółem  wynosi  5  726  377,72  zł  brutto,  co  w  porównaniu  z  wartością  szacunkową 

zamówienia  powiększoną  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług  10  656  624,61  zł  brutto 

wskazuje, 

że  Państwa  oferta  jest  niższa  o  4  930  246,89  zł  (46,26%).  Zamawiający  odniósł 

również  cenę  Państwa  oferty  do  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i  10  ustawy  Pzp,  która 

wynosi 8 348 264,96 zł brutto, co wskazuje, że Państwa oferta jest o 31,41% niższa od tej 

średniej.  W  ocenie  Zamawiającego  Państwa  oferta,  może  nie  uwzględniać  wszystkich 

Sygn. akt KIO 3109/24 
 

wymagań  zawartych  w  SWZ  i  wynikających  z  odrębnych  przepisów  lub  mogła  zostań 

zaniżona  poniżej  kosztów  wytworzenia  tego  zamówienia.  Wątpliwości  Zamawiającego 

wzbudza  zarówno  cena  oferty  ogółem,  jak  również  poszczególne,  poniżej  wymienione 

elementy oferty mające wpływ na wysokość zaoferowanej ceny.  

Zamawiający  informuje,  iż  oczekuje  wyjaśnień  o  stopniu  szczegółowości 

umożliwiającym  wypełnienie  celu  przedmiotowego  wezwania.  Zgodnie  z  jednolitym 

orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyjaśnienia  zawierające  ogólne  stwierdzenia, 

nie poparte szczegółową kalkulacją zaoferowanej ceny nie są wystarczające.  

Zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny, w szczególności w zakresie:  

a)  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę, [patrz wymóg 

określony  w  §  16  ust.  1  umowy:  Zamawiający wymaga  zatrudnienia  przez  Wykonawcę  lub 

podwykonawcę na podstawie umowy o pracę osób wykonujących wszystkie prace fizyczne 

związane z wykonywaniem wszystkich robót (czynności) objętych zamówieniem i opisanych 

w Specyfikacjach Technicznych, których wykonanie polega na wykonywaniu pracy w sposób 

określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (Dz.U. 2023 poz. 

1465  ze  zm.).  Obowiązek,  o  którym  mowa  w  zdaniu  poprzednim  nie  dotyczy  osób 

wskazanych  na  stanowisku:  Kierownika  robót  oraz  innych  osób  pełniących  samodzielne 

funkcje  techniczne  w  budownictwie  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo 

budowlane (Dz.U. 2024 poz. 725 ze zm.)].  

b)  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków  dostaw, 

usług albo związanych z realizacją robót budowlanych;  

c) oryginalności robót budowlanych oferowanych przez Wykonawcę;  

W szczególności wydają się rażąco niskie i budzą wątpliwości Zamawiającego co do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów istotne części składowe 

zaoferowanej  ceny.  Zamawiający  prosi  o  przedłożenie  przez  Wykonawcę  szczegółowych 

wyliczeń  lub  kalkulacji  cenowych  dla  nw.  elementów  przedmiotu  zamówienia, 

przedstawiających sposób obliczenia zaproponowanej ceny ofertowej, co umożliwi zbadanie 

oraz weryfikację dokonanych wyliczeń pod kątem rażąco niskiej ceny.  

W  związku  z  powyższym  prosimy  o  wyjaśnienie  czy  Państwa  oferta  uwzględnia 

wszystkie  wymagania  zawarte  w  SWZ,  a  zaoferowana  cena  obejmuje  całkowity  koszt 

wykonania  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  również  wszelkie  koszty  towarzyszące  jej 

wykonaniu.  

Wyjaśnienia  i  przyjęte  do  wyceny  założenia  powinny  w  szczególności  dotyczyć 

poniższych  kwestii:  1.  Prosimy  o  szczegółowe  wskazanie,  jakie  składniki  i  uwarunkowania 

Sygn. akt KIO 3109/24 
 

cenotwórcze  Wykonawca  brał  pod  uwagę  przy  obliczaniu  ceny  w  pozycji:  a)  Kosztorys 

ofertowy 

–  Wymagania  ogólne:  poz.  1,  3,  4,  5,  6,  7.  b)  Kosztorys  ofertowy  –  Branża 

konstrukcyjna  (Ekrany  akustyczne):  poz.  3,  7,  8.  c)  Kosztorys  ofertowy 

–  Branża  drogowa: 

poz.  42,  43,  44,  45.  Analiza  porównawcza  cen  kosztorysu  inwestorskiego  z  cenami  oferty 

Wykonawcy ww. pozycji została przedstawiona w zał. nr 1 do niniejszego pisma (zestawienie 

tabelaryczne).  

2.  Proszę podać koszty przyjętych  rozwiązań w zakresie poz.  3,  7,  8 w Kosztorysie 

ofertowym 

– Branża konstrukcyjna (Ekrany akustyczne). Zgodnie z zapisami oraz wymogami 

w Dokumentacji projektowej (SST oraz Opisu Technicznego).  

Prosimy o 

wyczerpującą i szczegółową informację w odniesieniu do przedstawionych 

powyżej  pytań.  Zamawiający  wnosi  o  podanie  konkretnych  założeń  i  kalkulacji  wraz  z 

uzasadnieniem  oraz  dowodami  na  poparcie  wyliczeń  kosztów  jakie  Wykonawca  wycenił  w 

ofercie.  Prosimy  o  przedstawienie  sposobu  uwzględnienia  elementów  mających  wpływ  na 

wartość  Państwa  Oferty,  co  najmniej  w  kwestiach  wskazanych  powyżej  ale  także  innych, 

które  uważacie  Państwo  za  istotne,  mając  na  uwadze  m.in.  zaangażowanie  osobowe, 

rzeczowe, sprzętowe i finansowe i związane z tym niezbędne do poniesienia koszty a także 

zakładany poziom zysku.”.  

Odwołujący  odpowiadając  na  powyższe  wezwanie  w  piśmie  z  dnia  18  lipca  2024  r. 

udzielił  wyjaśnień  w  których  wskazał  m.in.:  „Pytania  szczegółowe  Zamawiającego: 

Potwierdzamy, że Oferent uwzględnił w oferowanej cenie wykonania usługi na kwotę brutto 5 

726 377,72 zł, poza budową i rozbudową ekranów akustycznych wykonanie wszystkich prac 

opisanych w dokumentacji przetargowej i opracowań projektowych. 

Ad.1):  odp.  a) 

–  Wymagania  i  koszty  ogólne.  Obrazuje  to  nasza  tabela  RNC. 

Wszystkie  koszty  zostały  dobrane  na  podstawie  dokumentacji  przetargowej  i  wizji  lokalnej. 

Została  w  tym  uwzględniona  głównie  organizacja  zaplecza  budowy.  Posiadamy  własny 

kontener  pracowniczy,  ogrodzenia  tymczasowe  placu  i  wybraliśmy  również  teren  do 

zorganizowania  placu  składowego  i  placu  biurowego  w  terenie.  Przyjęliśmy  również  koszty 

wykonania  tymczasowej  organizacji ruchu 

– jej montażu i demontażu wraz z odtworzeniem 

terenu. Mamy własne oznakowanie niezbędne do dostosowania się do projektu tymczasowej 

organizacji  ruchu  i  wymogów  BRD.  Nasi  ludzie  są  odpowiednio  przeszkoleni  do  zadań 

związanych  z  tymczasową  organizacją  ruchu.  Po  wizji  lokalnej  przyjęliśmy  również  na 

podstawie kalkulacji własnej, wszystkie koszty niezbędne do dostosowania się do wymagań 

Warunków Kontraktu i Wymagań Ogólnych zawartych w dokumentacji przetargowej. 

odp. b) 

– pozycje 3, 7 i 8 zawierają głównie zakupy materiałów i montaże, wiercenia 

pali,  montaże  zbrojenia  pali,  szalowanie,  zabezpieczenie  stateczności  rurowanie, 

pompowanie  betonu,  badania  pali  wymagane  przez  dokumentację,  paliwo  sprzętu, 

Sygn. akt KIO 3109/24 
 

amortyzację  sprzętu,  pracę  własnych  brygad  montażowych.  Wszystko  to  szczegółowo 

obrazuje nasza tabela RNC + przykładowe oferty dołączone do wyjaśnień.  

odp.  c) 

–  branża  drogowa  –  bariery  –  posiadamy  własny  sprzęt  do  montażu  barier. 

Jako  dowód,  że  dokonaliśmy  właściwej  wyceny  dołączyliśmy  do  wyliczeń  z  naszej  tabeli 

RNC pozycja 6 oferty 

kontrahenta tj. znanej na rynku firmy Stalprodukt. Pozycje te zawierają 

dostawę i montaż barier czyli wszystko czego wymaga dokumentacja przetargowa.  

Ad.2): 

Koszty przyjętych rozwiązań obrazuje tabela wyjaśniająca RNC wykonawcy.  

Kosztorys  ofertowy 

–  Branża  konstrukcyjna  (Ekrany  Akustyczne)  –  zgodnie  z 

wymogami Dokumentacji projektowej SST i Opisu Technicznego: 

pozycja  3  kosztorysu  to  dostawa  i  montaż  wypełnień  przeziernych,  czyli 

odpowiednio pozycja 5a i pozycja 10 naszej tabeli RNC odpowiadająca zakupowi materiału i 

samemu montażowi paneli akustycznych, 

pozycja  7  kosztorysu  to  wykonanie  pali  fundamentowych,  czyli  głównie  pozycja  1, 

pozycja 2 i pozycja 7 naszej tabeli RNC odpowiadająca zakupowi zbrojenia, betonu i samego 

wykonania wierconych pali fundamentowych wraz ze sprzętem i osprzętem niezbędnym do 

wykonania zadania, 

pozycja 8 kosztorysu ofertowego to głównie pozycja 15 naszej tabeli RNC. 

Do  ww.  trzech  punktów  dołączyliśmy  przykładowe  oferty  na  materiały  i  ewentualne 

usługi. Zaznaczam, iż posiadamy własnych pracowników i sprzęt niezbędny do wykonywania 

ekranów 

akustycznych 

w 

tym 

oczywiście 

pali 

fundamentowych 

wierconych 

specjalistycznych,  więc  praktycznie  wszystkie  prace  opieramy  na  kalkulacjach  własnych. 

Załączniki  do  pisma  stanowią  integralną  część  pisma  i  są  dowodami  potwierdzającymi 

powyższe zapisy i argumenty. 

Potwierdzamy  również,  iż  posiadamy  własny  zespół  kierowników  i  inżynierów  z 

odpowiednimi  uprawnieniami  i  że  wykonamy  całą  dokumentację  materiałową  do 

zatwierdzenia  na  kontrakcie  jak  i  dokumentację  powykonawczą,  wraz  z  inwentaryzacją 

geodezyjna  i  projektową,  ponieważ  również  posiadamy  uprawnionego  projektanta  do 

bezpośredniego  nadzoru  na  budowie.  Mamy  również  własnego  geologa,  który  ocenia  na 

bieżąco wiercony grunt i dołączymy te analizy do metryk pali i dokumentacji powykonawczej. 

Zlecając  nam  zadanie  macie  Państwo  pewność,  że  otrzymacie  gotowy  produkt  do  użytku 

wraz  z  dokumentacją  odbiorową  i  gwarancyjno-utrzymaniową  wykonany  z  najlepszych 

dostępnych materiałów na rynku.”. 

Izba  ustaliła  również,  że  Odwołujący  w  Formularzu  nr  3.1.  stanowiącym 

„Oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu i spełnianiu warunków udziału w postępowaniu” 

w  punkcie 

I.1.  podał:  „oświadczam/-my,  że  ww.  podmiot  nie  podlega  wykluczeniu  z 

Sygn. akt KIO 3109/24 
 

postępowania  na  podstawie  art.  108  ust.  1  oraz  art.  109  ust.  1  pkt  4,  5,  7,  8  i  10  ustawy 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2023 poz. 1605 ze zm.)”. 

Izba  ustaliła  również  że  Zamawiający  w  dniu  21  sierpnia  2024  r.  dokonał  wyboru 

oferty najkorzystniejszej 

oraz odrzucił na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp w związku 

z 

art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w związku z art. 224 ust. 2 pkt 1 

Pzp ofertę Odwołującego. 

W uzasadnieniu ww. czynności Zamawiający wskazał, że: „Zamawiający przewidział 

w  dokumentach  postępowania  fakultatywną  przesłankę  wykluczenia  wykonawcy,  o  której 

mowa w art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. 

Zgodnie z pkt 9.2.5) IDW Zamawiający wyklucza z postępowania wykonawcę który w 

wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co 

mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o 

udzielenie zamówienia. 

Możliwość  wykluczenia wykonawcy  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp 

zachodzi, 

gdy spełnione są łącznie trzy przesłanki: 

a)  

musi  dojść  do  przedstawienia  przez  wykonawcę  informacji  wprowadzających 

w błąd, 

b)  

przedstawienie  wprowadzających  w  błąd  informacji  musi  być  wynikiem 

lekkomyślności lub niedbalstwa, 

c)  

przedstawione  informacje  muszą  charakteryzować  się  tym,  że  mogą  mieć 

istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  dzielenie 

zamówienia. 

W  ocenie  Zamawiającego  wystąpiły  wszystkie  przesłanki,  o  których  mowa  w  tym 

przepisie, 

na co argumentację przedstawiono poniżej. 

a) przedstawienie informacji wprowadzających w błąd 

W  niniejszym  postępowaniu  Wykonawca  złożył  wraz  z  ofertą  Formularz  3.1 

(„Oświadczenie  o  niepodleganiu  wykluczeniu  i  spełnianiu  warunków  udziału  w 

postępowaniu”), w którym, w zakresie braku podstaw wykluczenia, oświadczył: 

I. W związku z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp: 

oświadczam/-my,  że  ww.  podmiot  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania  na 

podstawie  art.  108  ust.  1  oraz  art.  109  ust.  1  pkt  4,  5,  7,  8  i  10  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz.U. 2023 poz. 1605 ze zm.); (jeśli zachodzą przesłanki wykluczenia z pkt 

poniżej, treść należy odpowiednio dostosować) 

(…) 

Sygn. akt KIO 3109/24 
 

6) oświadczam/-my, że wszystkie informacje podane w powyższych oświadczeniach 

s

ą  aktualne  i  zgodne  z  prawdą  oraz  zostały  przedstawione  z  pełną  świadomością 

konsekwencji wprowadzenia Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji.  

W oświadczeniu zaznaczono wprost, że brak jest podstaw do wykluczenia MY WAY z 

postępowania  oraz  skreślono  fragment  dający  możliwość  ich  wskazania  i  zainicjowania  z 

tego powodu procedury samooczyszczenia. 

W  trakcie  badania  ofert  Zamawiający  wszedł  w  posiadanie  informacji  dotyczących 

następujących okoliczności: 

1.  W  dniu  12.02.2024  r.  oferta  MY  WAY  została  odrzucona  w  postępowaniu  pn. 

„Projekt 

i  budowa  urządzeń  ochrony  środowiska  –  ekranów  akustycznych  na  odcinku  obwodnicy 

Radzymina”.  Prowadzący  postępowanie:  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział w Warszawie (dalej: Oddział GDDKiA w Warszawie), 

2. Oddział GDDKiA w Warszawie jako podstawę odrzucenia oferty MY WAY, wskazał 

między innymi zaistnienie przesłanki wykluczenia tego Wykonawcy z postępowania opisanej 

w art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. W uzasadnieniu faktycznym między innymi wskazano, 

że w zakresie kryterium pozacenowego ”Doświadczenie Kierownika budowy” podano błędne 

informacje  w  zakresie  funkcji  Kierownika  Robót  Konstrukcyjno–Budowlanych.  Formularz 

"Kryteria pozacenowe" stanowił integralną część oferty MY WAY. 

3.  Decyzja  Oddziału  GDDKiA  w  Warszawie,  o  której  mowa  w  pkt  1,  nie  została 

wzruszona w toku procedury odwoławczej (nie wniesiono odwołania do KIO i skargi do Sądu 

Okręgowego). 

Zamawiający  również  ustalił,  że  składanie  i  otwarcie  ofert  w  przywołanym  powyżej 

postępowaniu  nastąpiło  w  dniu  06.07.2023  r.,  i  to  ten  dzień  należy  uznać  jako  początek 

okresu, o którym mowa w art. 111 pkt 6 ustawy Pzp. W tym dniu doszło do przedstawienia 

informacji wprowadzających w błąd prowadzącego postępowanie. 

Artykuł 111 pkt 6 ustawy Pzp określa jednoznaczne ramy czasowe rocznego okresu 

wykluczenia w przypadku zaistnienia zdarzenia, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 10 tej 

ustawy.  Artykuł  ten  stanowi,  że  wykluczenie  wykonawcy  następuje,  w  przypadku,  o  którym 

mowa w art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, na okres roku od zaistnienia zdarzenia 

będącego 

podstawą  wykluczenia.  Zaistnienie  zdarzenia  będącego  podstawą  wykluczenia,  o  którym 

mowa w tym przepisie, wiąże się więc dla wykonawcy z bardzo dotkliwą karą, jaką jest brak 

możliwości  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  przez  okres  roku  (z  zastrzeżeniem 

uprawnienia wykonawcy do skorzystania z instytucji samooczyszczenia). 

Momentem zaistnienia zdarzenia był 06.07.2023 r. tj. dzień w którym MY WAY złożył 

z 

Sygn. akt KIO 3109/24 
 

ofertą  Formularz  „Kryteria  Pozacenowe”,  podając  w  nim  informacje  wprowadzające  w  błąd 

dotyczące doświadczenia Kierownika budowy. 

Z kolei składanie i otwarcie ofert w niniejszym postępowaniu nastąpiło 27.06.2024 r., 

więc  w  tym  dniu  roczny  okres  wykluczenia  nie  minął.  W  momencie  składania  oferty 

Wykonawca  posiadał  wiedzę  o  istnieniu  podstawy  wykluczenia  i  dochowując  należytej 

staranności winien zaistniałe okoliczności ocenić w kontekście granicy czasowej zakreślonej 

w  art.  111  pkt  6  ustawy  Pzp.  To  moment  złożenia  oferty  był  właściwym  czasem  na 

poinformowanie  Zamawiającego  o  wykluczeniu  go  z  postępowania  prowadzonego  przez 

Oddział  GDDKiA  w  Warszawie.  Była  to  też  właściwa  chwila  na  skuteczne  podjęcie  próby 

samooczyszczenia,  zgodnie  z  art.  110  ust  2  ustawy  Pzp.  Negując  istnienie  podstawy 

wykluczenia,  pomijając  całokształt  okoliczności  które  wystąpiły  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Oddział GDDKiA w Warszawie, bez wątpienia doszło do przedstawienia 

informacji  wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego.  Przedstawiono  informację 

nieprawdziwą, niezgodną z rzeczywistym stanem rzeczy. 

Dopiero  analiza  dokumentów  i  samodzielne  ustalenia  Zamawiającego  doprowadziły 

do 

zbadania  wszystkich  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  stanowiących  podstawę 

wykluczenia  MY  WAY  z  innego  postępowania  oraz  wyznaczenia  początku  i  końca  ram 

czasowych, o których mowa w art. 111 pkt 6 ustawy Pzp. 

(…) 

Należy  wskazać,  że  sposób  uzupełnienia  Formularza  3.1.  („Oświadczenie  o 

niepodleganiu 

wykluczeniu  i  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu”)  nie  zależy  od 

subiektywnej 

oceny  i  odczuć  Wykonawcy.  Rolą  Wykonawcy  jest  przedstawienie 

Zamawiającemu kompleksowej informacji dotyczącej istnienia przesłanek wykluczenia, a rolą 

Zamawiającego  ocena,  czy  te  przesłanki  faktycznie  zostały  wypełnione,  czy  Wykonawca 

złożył  przekonywujące  wyjaśnienia  w  tym  zakresie  oraz  ostatecznie  czy  podlega 

wykluczeniu.  Wykonawca  działający  z  należytą  starannością  jest  zobowiązany  do 

zakomunikowania  Zamawiającemu  faktu  podlegania  wykluczeniu  oraz  w  dobrze  pojętym 

własnym  interesie  podania  wszystkich  okoliczności  pozwalających  Zamawiającemu  na 

ocenę  jego rzetelności. To  Wykonawca  w  pierwszej  kolejności  musi  wskazać, że zaistniała 

wobec  niego 

podstawa  wykluczenia  z  postępowania,  opisując  jednocześnie  jakie  działania 

naprawcze podjął w celu wyeliminowania podobnych zdarzeń w przyszłości. Informacje takie 

winny znaleźć się już w oświadczeniu składanym na podstawie art. 125 ust. 1 ustawy Pzp (w 

przedmiotowym postępowaniu jest nim Formularz 3.1.). 

Należyta staranność profesjonalisty nakłada na Wykonawcę, który składa ofertę, wraz 

z określonymi dokumentami i oświadczeniami, aby upewnił się, czy deklarowany w nich stan 

rzeczy  odpowiada  rzeczywistości.  Ze  strony  profesjonalnych  podmiotów  wymaga  się 

Sygn. akt KIO 3109/24 
 

większej staranności w przygotowaniu oferty, tym bardziej że Wykonawca działa na rynku od 

wielu lat. 

W  tym  miejscu  należy  podkreślić,  że  Wykonawca  w  niniejszym  postępowaniu  nie 

złożył  z  ofertą  wyjaśnień  i  dowodów  celem  zainicjowania  procedury  samooczyszczenia,  o 

której mowa w art. 110 ust 2 ustawy Pzp. W przepisie tym wskazano podstawy wykluczenia 

z  postępowania,  od  których  przysługuje  samooczyszczenie  –  obligatoryjne,  tj.  mające 

zastosowanie w każdym postępowaniu (wskazane w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 ustawy Pzp), 

jak  również  fakultatywne,  tj.  mające  zastosowanie,  o  ile  przewidział  je  zamawiający  w 

dokumentacji postępowania (wskazane w art. art. 109 ust. 1 pkt 2-5 i 7-10 ustawy Pzp). 

Skuteczne przeprowadzenie procedury wymaga bezwarunkowego przyznania się do 

zaistnienia  zdarzenia,  które  może  skutkować  wykluczeniem  Wykonawcy  z  postępowania 

(warunek  sine  qua  non  procedury  samooczyszczenia).  Wykonawca  nie  uczynił  tego  i  nie 

skorzystał  z  możliwości  udowodnienia,  że  przedsięwziął  stosowne  środki  naprawcze,  które 

potwierdzają jego rzetelność.  

Jak  już  zaznaczono  wcześniej  wykluczenie  ma  charakter  czasowy  (w  przypadku 

wykluczenia  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp 

–  na  okres  roku).  W  dniu 

składania  ofert  w  przedmiotowym  postępowaniu  roczny  okres  wykluczenia  nie  upłynął,  nie 

nastąpiło  tzw.  „zatarcie  wykluczenia”.  Wykonawca  mógł  udowodnić  Zamawiającemu,  że 

pomimo  zaistnienia  w  stosunku  do  niego  przesłanki  wykluczenia  z  postępowania,  daje  on 

rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia  i  nie  powinien  zostać  wykluczony  z 

postępowania. Nie skorzystał z tego uprawnienia. 

(…) 

Podkreślić należy, że dyspozycja art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp wskazuje, że aby 

wykluczyć wykonawcę z postępowania na podstawie powołanego przepisu koniecznym jest 

wskazanie,  że  wykonawca  informacje  wprowadzające  w  błąd  przedstawił  w  sposób 

zawiniony.  Z  tym,  że  wystarczające  jest  wykazanie  winy  nieumyślnej  w  postaci 

lekkomyślności lub niedbalstwa. 

b) złożenie informacji wskutek lekkomyślności lub niedbalstwa 

Zestawienie  oświadczenia  MY  WAY  zamieszczonego  w  Formularzu  3.1. 

(„Oświadczenie  o  niepodleganiu  wykluczeniu  i  spełnianiu  warunków  udziału  w 

postępowaniu”)  ze  stanem  faktycznym  i  ustaleniami  Zamawiającego,  jednoznacznie 

wskazuje na  próbę  wprowadzenia  Zamawiającego w  błąd  w  przedmiocie  oceny  przesłanek 

wykluczenia  z  postępowania.  Przedstawienie  wprowadzających  w  błąd  informacji  było 

wynikiem co najmniej 

lekkomyślności lub niedbalstwa. Wykonawca winien zachować należytą staranność podczas 

przygotowywania  oferty.  Brak  ujawnienia w  sposób  rzetelny  i  jasny  wszystkich  okoliczności 

związanych z wykluczeniem go z postępowania przez Oddział GDDKiA w Warszawie, należy 

Sygn. akt KIO 3109/24 
 

uznać  co  najmniej  jako  brak  staranności  po  stronie  Wykonawcy,  która  jest  wymagana  od 

profesjonalnych uczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

(…) 

Jeżeli zatem Wykonawca od początku udziału w postępowaniu był świadomy tego, że 

podawane przez niego informacje dotyczące okoliczności wynikających z art. 109 ust. 1 pkt 

10  ustawy  Pzp  są  informacjami  niezgodnymi  ze  stanem  faktycznym,  działanie  Wykonawcy 

winno zostać ocenione jako działalnie lekkomyślne. Jeżeli natomiast Wykonawca, podając w 

Formularzu  3.1.  obiektywnie  nieprawdziwe  informacje  polegające  na  zatajeniu  przed 

Zamawiającym  faktu  wykluczenia  w  innym  postępowaniu,  nie  zdawał  sobie  z  tego  sprawy, 

pozostając  w  nieuzasadnionym  okolicznościami  przekonaniu,  że  nie  jest  zobowiązany  do 

podania  okoliczności  faktycznych  dot.  tego  zadania,  w  konsekwencji  czego  wprowadził 

Zamawiającego w błąd, takie działanie Wykonawcy winno zostać ocenione jako niedbalstwo. 

(…) 

Złożenie przez MY WAY, biorącego udział w postępowaniu w przedmiocie udzielenia 

zamówienia publicznego, niezgodnych z rzeczywistością informacji dotyczących okoliczności 

przedmiotowo  istotnych  dla  prowadzonego  postępowania,  w  sposób  oczywisty  odbiega  od 

miernika należytej staranności przynależnej profesjonaliście. 

Uwzględniając  przytoczone  okoliczności  faktyczne  i  prawne,  stanąć  należy  na 

stanowisku, 

zgodnie  z  którym  po  stronie  Wykonawcy  wystąpiła  również  co  najmniej  wina 

nieumyślna,  jako  przesłanka  uzasadniająca  jego  wykluczenie  z  udziału  w  przedmiotowym 

postępowaniu. 

c) wpływ na czynności Zamawiającego 

Podanie  przez  MY  WAY  w  niniejszym  przypadku  nieprawdziwych  informacji  było 

decydujące  dla  oceny  czy  w  stosunku  do  Wykonawcy  zachodzą  okoliczności  stanowiące 

podstawę  wykluczenia.  W  momencie  złożenia  Formularza  3.1.  („Oświadczenie  o 

niepodleganiu  wykluczeniu  i 

spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu”)  Wykonawca 

oświadczył,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  w  konsekwencji  przekazał  informacje 

wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

Zamawiającego w postępowaniu. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  na  podstawie  informacji  zawartych  w  Formularzu  3.1. 

Zamawiający  podejmuje  decyzję  czy  w  stosunku  do  Wykonawcy  istnieją  przesłanki  do 

wykluczenia  go  z  postępowania.  Wskazać  przy  tym  należy,  że  nie  ma  znaczenia,  czy 

przedstawione 

informacje 

skutecznie 

wpłynęły  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego.  Konieczne  jest,  aby  przedstawione  informacje  mogły  istotnie  wpłynąć  na 

decyzje podejmowane przez 

Zamawiającego. 

(…) 

Sygn. akt KIO 3109/24 
 

Negowanie  istnienia  podstawy  wykluczenia  wyrażone  w  oświadczeniu  MY  WAY, 

skutkuje 

powstaniem  u  Zamawiającego  przekonania,  że  takie  przesłanki  nie  zachodzą. 

Powstanie  u  Z

amawiającego  takiego  przeświadczenia  w  stosunku  do  wykonawcy,  którego 

oferta  jest 

najkorzystniejsza,  może  doprowadzić  do  wyboru  oferty  podlegającej  odrzuceniu 

na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a  ustawy  Pzp,  zatem  kwestii  dotyczącej  złożenia 

oświadczenia niezgodnego z rzeczywistością nie można traktować jako irrelewantnej. 

W  związku  z  powyższym,  MY  WAY  podlega  wykluczeniu  z  postępowania  na 

podstawie  art. 

109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp.  Zdaniem  Zamawiającego  zostały  wypełnione 

wszystkie 

przesłanki wynikające z ww. przepisu. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp oferta MY WAY podlega odrzuceniu. 

Ad 2) uzasadnienie faktyczne: 

(art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp) 

Zamawiający w  trakcie procedowania postępowania dokonał  analizy  złożonych  ofert 

w  celu 

stwierdzenia,  czy  zachodzą  podstawy  do  przeprowadzenia  szczegółowego 

postępowania 

wyjaśniającego  i  wezwania  wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  potencjalnego 

wystąpienia rażąco niskiej ceny. Badanie ofert doprowadziło do wytypowania oferty, na którą 

pada podejrzenie rażącego zaniżenia ceny, tj. oferty nr 3 złożonej przez MY WAY. 

Wartość oferty MY WAY ogółem wynosi: 5 726 377,72 zł brutto, co w  porównaniu z 

wartością szacunkową zamówienia powiększoną o należny podatek od towarów i usług: 10 

656 624,61 zł brutto wskazuje, że oferta jest niższa o 4 930 246,89 zł (46,26%).  

Zamawiający  odniósł  również  cenę  oferty  do  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

z

łożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy 

Pzp,  która  wynosi  8  348  264,96  zł  brutto,  co  wskazuje,  że  badana  oferta  jest  o  31,41% 

niższa od tej średniej. 

Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp,  w  celu 

ustalenia 

czy oferta MY WAY zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz 

czy  oferta  uwzględnia  wszystkie  wymagania  zawarte  w  SWZ,  zwrócił  się  o  udzielenie 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty  oraz  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokość  zaoferowanej  ceny,  w  tym  o  złożenie  dowodów  dotyczących  wyliczenia  tej  ceny 

(pismo  O/BY.D-

3.2411.3.6.2024.9.pw  z  dnia  08.07.2024  r.).  Wątpliwości  Zamawiającego  

wzbudziła  zarówno  cena  oferty  ogółem,  jak  również  poszczególne,  wymienione  poniżej 

elementy oferty mające wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. 

Sygn. akt KIO 3109/24 
 

W szczególności wydały się rażąco niskie i budziły wątpliwości Zamawiającego co do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów  następujące  istotne 

części składowe zaoferowanej ceny: 

a) Kosztorys ofertowy 

– Wymagania ogólne: poz. 1, 3, 4, 5, 6, 7. 

b) Kosztorys ofertowy 

– Branża konstrukcyjna (Ekrany akustyczne): poz. 3, 7, 8.  

c) Kosztorys ofertowy 

– Branża drogowa: poz. 42, 43, 44, 45. 

Zamawiający  zaznaczył  w  piśmie,  że  oczekuje  od  Wykonawcy  szczegółowego 

wskazania, 

jakie  składniki  i  uwarunkowania  cenotwórcze  Wykonawca  brał  pod  uwagę  przy 

obliczaniu 

ceny wyżej wymienionych pozycji. 

Ponadto,  Zamawiający  prosił  o  podanie  kosztów  przyjętych  rozwiązań  w  zakresie 

poz. 3, 7, 8 Kosztorysu ofertowego 

– Branża konstrukcyjna (Ekrany akustyczne). Zgodnie z 

zapisami oraz wymogami w Dokumentacji projektowej (SST oraz Opisu Technicznego).  

W  odpowiedzi  na  wezwanie,  Wykonawca  pismem  z  dnia  18.07.2024  r.  przesłał 

wyjaśnienia wraz z dowodami.  

Na  skutek  analizy  wyjaśnień  i  dowodów  złożonych  przez  Wykonawcę,  w  ramach 

procedury  badania  rażąco  niskiej  ceny,  stwierdzono  niezgodność  oferty  MY  WAY  z 

warunkami zamówienia w zakresie następujących pozycji kosztorysów: 

a) Kosztorys ofertowy 

– Branża konstrukcyjna (Ekrany akustyczne): 

poz.  3  dotycząca  montażu  paneli  przeźroczystych  ekranów  akustycznych 

Wykonawca  podaje  w  „Tabeli  wyjaśnienie  ceny"  -  stanowiącej  załącznik  do  pisma 

Wykonawcy z dnia 18.07.2024 r. - 

koszt zakupu (poz. 5a tabeli) oraz koszt montażu (poz. 10 

tabeli)  jako  wyjaśnienie  ceny  zaoferowanej  w  poz.  3.  Na  marginesie  warto  zaznaczyć,  że 

wartość poz. 3 podana przez Wykonawcę w ofercie i wartość z wyjaśnień (poz. 5a + poz. 10 

tabeli) są rozbieżne. 

Jako kalkulację Wykonawca załączył do pisma z dnia 18.07.2024 r. dowód w postaci 

„Zlecenia”  montażu  paneli  dotyczących  innego  kontraktu  (Przebudowa  obwodnicy  miasta 

Tarnobrzega 

– drogi wojewódzkiej Nr 871 i 723 w zakresie wykonania bezpiecznych przejść 

dla  pieszych  oraz  montażu  ekranów  akustycznych),  o  parametrach  niezgodnych  z 

wymogami przedmiotowego zadania określonych w Dokumentacji Projektowej, SST i Opisie 

Technicznym. 

Zamawiający  wymagał  paneli  o  grubości  20  mm,  Wykonawca  podaje  w 

wyjaśnieniach  kalkulację  dla  paneli  grubości  8  mm.  Ponadto  w  przedmiotowym  „Zleceniu” 

firmy  Maxito  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  przedstawiono  zabezpieczenie  przed  zderzeniami 

ptaków 

poprzez  wykonanie  trwałych  pionowych  czarnych  pasków  bez  określenia  sposobu  ich 

wykonania.  Zamawiający  w  dniu  24.07.2024  r.  dokonał  sprawdzenia  bezpośrednio  u 

producenta  firmy  Maxito  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  (adres:  ul.  J.  Kilińskiego  72/74  lok.  5,  42-218 

Częstochowa, tel. +48 601 877 288) – sposobu wykonania przedmiotowego zabezpieczenia. 

Sygn. akt KIO 3109/24 
 

Firma  wykonuje  zabezpieczenia  paskami  czarnymi  poprzez  stosowanie 

„sitodruku”.  W 

dokumentacji  projektowej  Opisu  Technicznego  pkt.  3.4.7  Zamawiający  nie  dopuszcza 

stosowania  zabezpieczenia  przeziernych  paneli  akustycznych  w  postaci 

elementów 

naklejanych i malowanych. Zamawiający jasno określa w pkt. 3.4.7 rodzaj zabezpieczenia w 

postaci zatopionych włókien poliamidowych z uwagi na ich trwałość. 

Zagadnienie  było  również  przedmiotem  zapytania  przed  składaniem  ofert  –  w  dniu 

18.06.2024 r. Zamawiający udzielił jednoznacznej odpowiedzi na pytanie nr 5: 

Pytanie 5 

Projekt  Wykonawczy  Tom  02 

–  Branża  konstrukcyjna  –  budowa  ekranów 

akustycznych 

–  Opis  Techniczny  pkt  3.4.5  oraz  SWiORB  D.07.08.01  w  pkt.  2.3  wymaga 

zastosowanie  paneli  ze  szkła  akrylowego  jako  elementy  przeźroczyste.  Jednocześnie  pkt 

3.4.7 Opisu technicznego wymaga aby w panelach 

przeźroczystych w ramach oznakowania 

zastosować zatopione czarne włókna poliamidowe. 

Powyższe  wskazuje  na  konieczność  zastosowania  tzw:  „plexiglasu  zbrojonego”  - 

informujemy że tylko jeden producent posiada w ofercie taki materiał, co ogranicza zasadę 

możliwości  zastosowania  materiału  równoważnego.  Na  rynku  dostępne  są  podobne 

rozwiązania inne materiały przeźroczyste które spełniają wszystkie wymagania akustyczne i 

pozaakustyczne  wymagane  w  STWiORB  oraz  w  normie  PNEN  14388:2009  „Drogowe 

urządzenia przeciwhałasowe. Specyfikacje”, a nie mogą być zastosowane ponieważ nie da 

się „zatopić” w nich włókien poliamidowych. 

Wnosimy o zmianę zapisów STWiORB oraz Projektu Wykonawczego w stopniu który 

umożliwi  zastosowanie  innych  przeźroczystych  materiałów  spełniających  wymagania 

akustyczne. 

Odpowiedź 

Zamawiający  podtrzymuje  zapisy  Opisu  Technicznego  pkt  3.4.5  oraz  SWiORB 

D.07.08.01 w pkt. 2.3 dot. zamontowania paneli ze szkła akrylowego z zatopionymi czarnymi 

włóknami poliamidowymi. 

Zapisy w obu dokumentach wzajemnie się uzupełniają. 

b) Kosztorys ofertowy 

– Branża drogowa: 

Poz. 42, 43, 44 dotyczące stalowych barier ochronnych N2W1, H1W2, H1W3 

Poz. 45 dotycząca stalowej bariero-poręczy ochronnej H2W1 

Wykonawca  podaje  w  „Tabeli  wyjaśnienie  ceny"  -  stanowiącej  załącznik  do  pisma 

Wykonawcy z dnia 18.07.2024 r. - koszt 

montażu barier (poz. 6 tabeli) jako wyjaśnienie cen 

zaoferowanych  w  poz.  42,  43,  44  i  45.  Na  marginesie  warto  zaznaczyć,  że  koszt 

przedstawiony  w  poz.  6  „Tabeli  wyjaśnienie  ceny”  nie  jest  spójny  z  sumą  pozycji  w 

kosztorysie  ofertowym  Wykonawcy  (Branża  drogowa  poz.  42,  43,  44,  45).  Co  więcej, 

Sygn. akt KIO 3109/24 
 

Zamawiający w  kosztorysie inwestorskim  wycenił  koszt  montażu  bariero-poręczy  ochronnej 

stalowej H2W1 (SST D-07.05.01) 

– poz. 45 na 103.176,27 zł, natomiast Wykonawca wycenił 

w  kosztorysie  ofertowym  koszt  montażu  takiej  bariero-poręczy  na  1  120,05  zł  (wycena 

prawie 100-

krotnie niższa). 

Na  potwierdzenie  wyceny  przedstawionej  w  poz.  6  „Tabeli  wyjaśnienie  ceny", 

Wykonawca 

załączył  do  pisma  z  dnia  18.07.2024  r.  dowody  w  postaci  trzech  ofert  firmy 

Stalprodukt 

S.A., otrzymanych przez Wykonawcę w odpowiedzi na jego zapytanie ofertowe 

skierowane 

do tej spółki. 

Po  pierwsze,  należy  stwierdzić,  że  przedstawione  oferty  dotyczą  barier  innego  typu 

niż  te  wymagane  zapisami  SWZ.  Zamawiający  wymagał  zastosowania  barier  ochronnych 

spełniających jednocześnie dwa warunki mające wpływ na funkcjonalność barier: odpowiedni 

poziom powstrzymywania (N - normalne, H - 

podwyższone) oraz klasa szerokości pracującej 

(W).  

Bariery ochronne wymagane zapisami SWZ to: N2W1, H1W2, H1W3, H2W1. 

Natomiast,  bariery  ochronne  przedstawione  w  ofertach  firmy  Stalprodukt  S.A.  to: 

N2W2, N2W3, N2W4. 

Po  drugie,  oferty  firmy  Stalprodukt  S.A.,  co  wprost  wynika  z  ich  treści,  zostały 

sporządzone  w  oderwaniu  od  warunków  zamówienia  na  potrzeby  innych  kontraktów,  tj.  

„Przebudowa  drogi  wojewódzkiej  Nr  251  od  km  45+145  do  km  46+800,  odc.  Młodocin  – 

Pturek”, 

"Budowa  ekranów  przeciwhałasowych  przy  drodze  ekspresowej  S17  odc.  w.  Lublin  Felin  - 

Piaski", 

„Przebudowa obwodnicy miasta Tarnobrzega – drogi wojewódzkiej Nr 871 i 723 w zakresie 

wykonania bezpiecznych przejść dla pieszych oraz montażu ekranów akustycznych”. 

Wnioski 

W  każdym  przypadku  opisanym  powyżej  mamy  do  czynienia  z  niezgodnością  z 

warunkami 

zamówienia. Wykonawca próbuje uzasadnić cenę zaoferowaną w przywołanych 

pozycjach 

kosztorysów wykorzystując ceny materiałów niezgodnych z wymaganiami SWZ. 

Przedstawione  przez  niego  kwoty  (wyliczenia)  są  wynikiem  instrumentalnego 

potraktowania  ogólnych  ofert  producentów  dotyczących  innych  kontraktów,  rezultatem 

błędnych  założeń  przyjętych  od  początku  sporządzania  oferty.  W  te  błędne  założenia 

Wykonawca  brnie  również  w  wyjaśnieniach  złożonych  w  dniu  18.07.2024  r.,  popadając 

nawet  w  sprzeczności  odnoście  wyceny  poszczególnych  pozycji,  co  tylko  na  marginesie 

zasygnalizowano. 

Kierowanie  do  Wykonawcy  pytań  uszczegóławiających,  mogłoby  prowadzić  do 

uznania,  iż  Zamawiający  prowadził  z  Wykonawcą  niedozwolone  negocjacje  treści  oferty. 

Sama  tylko 

treść  wyjaśnień  i  dowodów  złożonych  w  dniu  18.07.2024  r.  daje  podstawy,  do 

Sygn. akt KIO 3109/24 
 

stwierdzenia 

niezgodności zobowiązania, które Wykonawca wyraża w swojej ofercie i przez 

jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, które Zamawiający opisał w SWZ 

i którego przyjęcia oczekuje. Niezgodność treści oferty z treścią SWZ ma miejsce w sytuacji, 

gdy 

oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji 

w 

całości  zgodnie  z  wymogami  zamawiającego  (por.  wyrok  z  dnia  24  października  2008  r., 

KIO/UZP  1093/08).  Z  taką  niezgodnością  oświadczenia  woli  Wykonawcy  z  oczekiwaniami 

Zamawiającego,  odnoszącymi  się  do  merytorycznego  zakresu  przedmiotu  zamówienia, 

mamy do czynienia w przypadku pozycji kosztorysowych opisanych powyżej. 

Zamawiający stwierdza, że wyjaśnienia i dowody złożone w takcie procedury badania 

rażąco  niskiej  ceny  świadczą,  iż  złożona  przez  Wykonawcę  oferta  w  zakresie  wskazanym 

powyżej jest niezgodna z warunkami zamówienia, co powoduje konieczność jej odrzucenia, 

gdyż  Wykonawca  zamierza  realizować  zamówienie  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami 

Zamawiającego.”.  

Izba zważyła: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Przywołując  regulacje  prawne  stanowiące  podstawę  stawianych  zarzutów  należy 

wskazać, iż: 

zgodnie  z  art.  16  Pzp  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny; 

zgodnie z art. 17 ust. 2 Pzp zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie 

z przepisami ustawy; 

zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia;   

zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp - 

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została 

złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania,  

zgodnie  109  ust.  1  pkt  10  Pzp  -  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

zgodnie  z  art.  111  ust.  6  Pzp  - 

wykluczenie  wykonawcy  następuje  w  przypadku,  o 

którym  mowa  w  art.  109  ust.  1  pkt  10,  na  okres  roku  od  zaistnienia  zdarzenia  będącego 

podstawą wykluczenia, 

Sygn. akt KIO 3109/24 
 

zgodnie  z  art.  239  ust.  1 

Pzp  zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia.  Ust.  2  tego 

przepisu  stanowi,  iż  najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy 

stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  nr  1  dotyczącego  niezasadnego  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  jako  złożonej  przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  Izba  uznała 

zarzut za bezzasadny.  

Na  wstępie  wskazać  należy,  że  art.  111  pkt  6  Pzp  określa  jednoznaczne  ramy 

czasowe rocznego okresu wykluczenia w przypadku zaistnienia zdarzenia, o którym mowa w 

art.  109  ust.  1  pkt  10  Pzp

.  Artykuł  ten  stanowi,  że  wykluczenie  wykonawcy  następuje,  w 

przypadku,  o  którym  mowa  w  art.  109  ust.  1  pkt  10  Pzp,  na  okres  roku  od  zaistnienia 

zdarzenia  będącego  podstawą  wykluczenia.  Zaistnienie  zdarzenia  będącego  podstawą 

wykluczenia,  o  którym  mowa  w  tym  przepisie,  wiąże  się  więc  dla  wykonawcy  z  bardzo 

dotkliwą karą, jaką jest brak możliwości ubiegania się o udzielenie zamówienia przez okres 

roku 

chyba, że wykonawca skorzysta z przysługującego mu uprawnienia do skorzystania z 

instytucji  samooczyszczenia.  I

stotą  natomiast  przesłanki  wykluczenia  z  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  10  Pzp  jest 

wyeliminowanie z możliwości ubiegania się o zamówienia wykonawców nieuczciwych, którzy 

poprzez  swoje  zachowanie  (wprowadzenie  w  błąd  zamawiającego,  przedstawianie 

niezgodnych  z  rzeczywistością  okoliczności)  w  sposób  istotny  wpływają  (choćby 

potencjalnie)  na  podejmowane  przez  niego  decyzje.  Należy  przy  tym  zauważyć,  że 

przesłanka  wykluczenia  wykonawcy  z  art.  109  ust.  1  pkt  10  dotyczy  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa przy przedstawianiu informacji wprowadzających w błąd. 

Uwzględniając powyższe rozważania, wskazać należy, że Odwołujący w Formularzu 

składanym wraz z ofertą wskazał, że nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 108 ust. 

1  oraz  art.  109  ust.  1  pkt  4,  5,  7,  8  i  10  Pzp. 

W  ocenie  Izby  Odwołujący  miał  natomiast 

obowiązek przyjmować, że przywołana wyżej okoliczność prawomocnego wykluczenia go z 

postępowania  w  ramach  prowadzonego  uprzednio  postępowania  dotyczącego  „Obwodnicy 

Radzymina” będzie stanowić przesłankę wykluczenia z postępowania. W konsekwencji jego 

obowiązkiem było udzielenie odpowiedzi twierdzącej na pytanie zawarte w  Formularzu 3.1. 

dotyczące tego czy podlega on wykluczeniu. Natomiast okoliczność, że Odwołujący zataił w 

Formularzu informac

ję o wcześniejszym wykluczeniu go z postępowania za wprowadzenie w 

błąd  zamawiającego  powodowało,  że  działanie  Odwołującego  –  jak  słusznie  wskazał 

Zamawiający  -  charakteryzowała  co  najmniej  lekkomyślność  lub  niedbalstwo.  Podkreślić 

należy,  że Odwołujący  mając  wiedzę  odnośnie okoliczności  uprzedniego  wykluczenia  go  z 

postępowania  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  w  Formularzu  3.1. 

Sygn. akt KIO 3109/24 
 

informacji, że nie podlega on wykluczeniu wywołując u Zamawiającego mylne wyobrażenie o 

tej  okoliczności.  Odwołujący,  nie  informując  Zamawiającego  o  powyższym  fakcie 

uniemożliwił Zamawiającemu zbadanie i ocenę, czy ten wykonawca podlega wykluczeniu z 

postępowania,  a  więc  wywołał  u  Zamawiającego  mylne  przekonanie,  że  nie  podlega 

wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 111 ust. 6 Pzp. Wywołanie u Zamawiającego 

mylnego  przekonania  o  niepodleganiu  wykluczeniu  z  Postępowania  mogło  mieć  wpływ  na 

wynik  Postępowania,  a  w  konsekwencji  uznania  przez  Zamawiającego,  iż  Odwołujący  nie 

podlega wykluczeniu. 

Izba  stwierdz

iła  więc,  że  oświadczenie  złożone  przez  Odwołującego  w  ww. 

Formularzu 3.1. 

jest sprzeczne z rzeczywistym stanem rzeczy, ponieważ nie budzi żadnych 

wątpliwości,  że  oferta  Odwołującego  w  dniu  12  lutego  2024  r.  została  odrzucona  w 

postępowaniu pn. „Projekt i budowa urządzeń ochrony środowiska – ekranów akustycznych 

na  odcinku  obwodnicy  Radzymina”  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  9  Pzp,  a  mając  na 

uwadze 

treść  art.  111  ust.  6  Pzp  Odwołujący  podlegał  wykluczeniu  z  postępowania  na 

podstawie art. 111 ust. 6 Pzp.  

Izba  wskazuje,  że  dokument  w  postaci  Formularz  3.1.  jest  bez  wątpienia 

dokumentem  kategorycznym  z  uwagi  na  wagę  składanych  w  nim  oświadczeń.  Jeśli 

wykonawca  zaznacza  w  dokumencie 

tym  zaznaczył  że  nie  podlega  wykluczeniu,  to 

uniemożliwia  Zamawiającemu  dokonanie  oceny,  czy  wykonawca  daje  rękojmię 

prawidłowego wykonania umowy, mimo, że zaistniała sytuacja, której dotyczy odpowiedź w 

formularzu 3.1 

i staje się niejako „sędzią we własnej sprawie”.  

Wobec powyższego, w ocenie Izby, ziściły się przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp, 

stanowiące  podstawę  do  wykluczenia  Odwołującego,  z  postępowania  i  odrzucenia  oferty 

tego wykonawcy, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp

, a więc Zamawiający dokonał 

czynności w sposób prawidłowy. 

Odnosząc  się  natomiast  do  okoliczności  i  zasadności  pierwotnego  wykluczenia 

Odwołującego  z  postępowania  dotyczącego  Obwodnicy  Radzymina  to  wskazać  należy,  że 

Odwołujący  nie  może  na  obecnym  etapie  postępowania  skutecznie  kwestionować 

zasadności wykluczenia dokonanego przez Zamawiającego – GDDKiA Oddział w Warszawie 

w  postępowaniu  pn.  „Projekt  i  budowa  urządzeń  ochrony  środowiska  –  ekranów 

akustycznych  na  odcinku  obwodnicy  Radzymina”.  Podkreślić  należy,  że  podnoszone 

okoliczności winny stanowić podstawę do ewentualnego kwestionowania czynności z dnia 12 

lutego  2024r.  Obecnie 

przyjęcie  poglądu,  iż  Zamawiający  na  etapie  toczącego  się  obecnie 

postępowania  jest  uprawniony  do  badania  zaistnienia  podstaw  wykluczenia  wykonawcy  w 

innym postępowaniu skutkowałoby brakiem pewności i przejrzystości prawa, bowiem każdy 

zamawiający  przez  okres  1  roku  miałby  prawo  badać  prawidłowość  czynności  innych 

zamawiających  podjętych  w  innych  postępowaniach  wobec  danego  wykonawcy.  Wskazać 

Sygn. akt KIO 3109/24 
 

należy,  iż  w  świetle  art.  111  pkt  6  Pzp,  wykluczenie  wykonawcy  następuje  w  przypadku,  o 

którym  mowa  w  art.  109  ust.  1  pkt  10,  na  okres  roku  od  zaistnienia  zdarzenia  będącego 

podstawą  wykluczenia.  Powyższa  przesłanka  aktualizuje  się  dopiero  w  sytuacji,  w  której 

dany  zamawiający  skutecznie  wykluczy  wykonawcę  z  postępowania  na  podstawie  art.  109 

ust.  1  pkt  10  Pzp.  Taka  sytuacja 

miała  miejsce  w  niniejszym  postepowaniu,  bowiem  na 

skutek  braku  zaskarżenia  czynności  zamawiającego  z  dnia  12  lutego  2024  r.  czynność  ta 

stała  się  prawomocna,  a  więc  wykonawca  podlega  wykluczeniu  na  okres  1  roku  od  daty 

zaistnienia przyczyny wykluczenia. 

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie 

art.  224  ust.  1  pkt  5  Pzp  w

skazać  należy,  że  Odwołujący  w  „Tabeli  wyjaśnienie  ceny"  - 

stanowiącej załącznik do pisma z dnia 18 lipca 2024 r. - koszt montażu barier (poz. 6 tabeli) 

na  potwierdzenie  wyceny  Odwołujący  załączył  dowody  w  postaci  trzech  ofert  firmy 

Stalprodukt  S.A.  Oferty  te  potwierdzają  jednak,  że  bariery  ochronne  przedstawione  w 

ofertach firmy Stalprodukt S.A. to: N2W2, N2W3, N2W4, gdy tymczasem z SWZ w sposób 

wyraźny  wynikała  konieczność  zastosowania  barier  ochronnych:  N2W1,  H1W2,  H1W3, 

H2W1. Powyższe więc potwierdza, że przy kalkulacji ceny oferty Odwołujący przyjął bariery 

o  parametrach  niezgodnych  z  wymaganiami  SWZ,  co 

prawidłowo  zostało  przez 

Zamawiającego  uznane  jako  złożenie  oferty  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  i  w 

konsekwencji podlegającej odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. 

Ponadto 

jak  wynika  ze złożonych  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  i  dowodów  do  nich 

Odwołujący w „Tabeli wyjaśnienie ceny" - stanowiącej załącznik do pisma Wykonawcy z dnia 

18  lipca  2024  r.  - 

koszt  zakupu  (poz.  5a  tabeli)  oraz  koszt  montażu  (poz.  10  tabeli)  jako 

wyjaśnienie  ceny  zaoferowanej  w  poz.  3.  Odwołujący  załączył  dowód  w  postaci  „Zlecenia” 

montażu  paneli,  o  parametrach  niezgodnych  z  wymogami  przedmiotowego  zadania 

określonych  w  Dokumentacji  Projektowej,  SST  i  Opisie  Technicznym.  Jak  wynika  z 

dokumentacji  postępowania  Zamawiający  wymagał  paneli  o  grubości  20  mm,  Odwołujący 

natomiast 

w  wyjaśnieniach  wskazał,  że  do  kalkulacji  przyjął  panele  o  grubości  8  mm. 

Powyższe w ocenie Izby wprost wskazuje, że przy wycenie oferty Odwołujący przyjął panele 

o niezgodnych  z  SWZ  parametrach technicznych, co powoduje,  że Zamawiający w  sposób 

prawidłowy uznał, iż jego oferta w tym zakresie jest niezgodna z SWZ. 

Izba 

ustaliła  również,  że  wraz  z  wyjaśnieniami  Odwołujący  przedłożył  ofertę  firmy 

Maxito,  w  której  spółka  wskazała,  że  do  wyceny  uwzględniono:  „Panele  z  systemowych 

paneli  przeźroczystych wypełnionych poliwęglanem  litym  gr.  8  mm,  mocowanym  w ramach 

aluminiowych przy wykorzystaniu uszczelek gumowych o parametrach: 

Izolacyjność od dźwięków powietrznych - klasa B3 zgodnie z normą PN-

EN 1793-2:2001 

Sygn. akt KIO 3109/24 
 

Panele  przeźroczyste  zabezpieczone  przed  zderzeniami  ptaków  poprzez 

wykonanie t

rwałych pionowych czarnych pasków o szerokości 2 cm, w rozstawie co 10 cm”.  

Zamawiający  w  informacji  o  odrzuceniu  wskazywał,  że  „Zamawiający  w  dniu 

24.07.2024 r. dokonał sprawdzenia bezpośrednio u producenta firmy Maxito Sp. z o.o. Sp. k. 

(adres: ul. J. Kilińskiego 72/74 lok. 5, 42-218 Częstochowa, tel. +48 601 877 288) – sposobu 

wykonania  przedmiotowego  zabezpieczenia.  Firma  wykonuje  zabezpieczenia  paskami 

czarnymi poprzez stosowanie „sitodruku”. W dokumentacji projektowej Opisu Technicznego 

pkt.  3.4.7  Zamawiający  nie  dopuszcza  stosowania  zabezpieczenia  przeziernych  paneli 

akustycznych w postaci elementów naklejanych i malowanych. Zamawiający jasno określa w 

pkt.  3.4.7  rodzaj  zabezpieczenia  w  postaci  zatopionych  włókien  poliamidowych  z  uwagi  na 

ich trwałość.”. 

Izba 

stwierdziła,  że  w  dokumentacji  postępowania  oprócz  ww.  wskazania 

Zamawiającego  nie  znajduje  się  jakikolwiek  dokument  potwierdzający,  że  firma  Maxito  nie 

stosuje zabezpieczeń  paskami  czarnymi  w  sposób  żądany  przez  Zamawiającego.  Również 

co  istotne  na  podstawie  dokumentu 

złożonego  przez  Odwołującego  pt.  „Zlecenie”  i 

zawartego  w  nim  sformułowania  „Panele  przeźroczyste  zabezpieczone  przed  zderzeniami 

ptaków  poprzez  wykonanie  trwałych  pionowych  czarnych  pasków  o  szerokości  2  cm,  w 

rozstawie  co  10  cm

”  nie  sposób  wywieść,  że  w  tym  zakresie  oferta  Odwołującego 

pozostawała  niezgodna  z  SWZ.  Dlatego  Izba  zgodziła  się  po  pierwsze  z  Odwołującym,  iż 

informacje pozyskane przez Zamawiającego z uwagi na ich nieudokumentowanie nie mogą 

być  podstawą  do  twierdzenia,  jakoby  Odwołujący  przedstawiając  zlecenie  dla  firmy  Maxito 

zamierzał zastosować wypełnienia przeźroczyste niezgodne z dokumentacją zamówienia,  a 

po  drugie, 

że  takie  stwierdzenie  w  zakresie  wypełnienia  nie  wynikało  z  wyjaśnień 

Odwołującego.  

W  konsekwencji  Izba  stwierdziła,  że  oferta  Odwołującego  nie  mogła  zostać 

potraktowana  jako 

niegodna  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie  zastosowanego 

wypełnienia  przeźroczystego  i  w  związku  z  tym  Zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy 

dokonał odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w tym zakresie.  

Jednakże pomimo przyznania, iż Zamawiający w tym zakresie naruszył przepis Pzp 

to  jednak  Izba  w  tej  części  odwołanie  oddaliła.  Zgodnie  z  treścią  art.  554  ust.  1  pkt  1  Pzp 

Izba  uwzględnia  odwołanie,  w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów 

ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie 

zamówienia.  W  ocenie  Izby  naruszenie  o  takim  skutku  w  rozpoznawanym  przypadku  nie 

miało miejsca. Jak wyżej wskazano Zamawiający w sposób prawidłowy dokonał odrzucenia 

oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt 5 Pzp w zakresie zaoferowanych barier 

ochronnych oraz grubości paneli oraz w związku 

z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp 

. Skoro więc 

Sygn. akt KIO 3109/24 
 

oferta  Odwołującego  została  prawidłowo  odrzucona  w  tym  zakresie,  to  naruszenie  ww. 

przepisów  nie  wpływało  na  wynik  postępowania  dotyczący  sytuacji  procesowej 

Odwołującego. 

Odnosząc  się  końcowo  do  stanowiska  Odwołującego  jakoby  załączone  oferty  firm, 

które przełożył wraz z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny służyły przede wszystkim wykazaniu 

Zamawiającemu poziomu cen przyjętemu przez Odwołującego w ofercie, a nie wykazanie, iż 

złożona  oferta  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia,  to  wskazać  należy,  że  Odwołujący 

składając wyjaśnienia nie dochował należytej staranności, a negatywne konsekwencje tego 

zaniechania  obciążają  wyłącznie  jego.  Odwołujący  miał  świadomość,  ustalonych  przez 

Zamawiającego  warunków  realizacji  zamówienia.  Przedkładając  natomiast  kalkulacje  i 

dowody,  w  których  do  wyliczeń  przyjęto  materiały  o  parametrach  niezgodnych  z  SWZ 

pozwalało w opinii Izby przyjąć przez Zamawiającego, że oferta jest niezgodna w ustalonymi 

warunkami  zamówienia.  Odwołujący  załączając  oferty  podmiotów  trzecich  do  wyjaśnień 

składał  je  właśnie  w  celu  potwierdzenia,  że  uwzględnił  w  wycenie  materiały  żądane  w 

postępowaniu  przez  Zamawiającego.  Bez  wątpienia  Odwołującemu  należy  przypisać 

niedbalstwo,  skoro  nie  upewnił  się,  czy  podaje  właściwe  parametry  zarówno  paneli 

ochronnych jak i barier ochronnych opisanych w SWZ, 

ale także załączył jako dowód oferty 

podmiot

ów  trzecich  opartych  na  produktach  niezgodnych  z  wymaganiami  SWZ.  Podkreślić 

należy,  że  oświadczenie  Odwołującego  co  do  realizacji  zamówienia  zgodnie  z  warunkami 

zamówienia  nie  może  sanować  przyjęcia  do  kalkulacji  ceny  oferty  ekranów  i  barier 

niezgodnych z wymogami SWZ. 

W ocenie Izby dostrzeżona przez Zamawiającego niezgodność oferty Odwołującego 

z warunkami zamówienia miała charakter jednoznaczny, wobec czego brak było podstaw do 

kierowania  do  Odwołującego  wezwania  do  wyjaśnienia  treści  oferty  na  podstawie  art.  223 

ust.  1  Pzp.  Jak  wskazano  powyżej,  błędy  popełnione  przez  Odwołującego  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  będące  skutkiem  niedochowania  należytej 

staranności,  nie  mogą  podlegać  konwalidacji  w  postępowaniu  odwoławczym.  Z  tego  też 

względu  złożone  przez  Odwołującego  dowody,  tj.  oświadczenia  firmy  Maxito  z  dnia  10 

września  2014r.  odnośnie  zgodności  ekranu  w  zakresie  wypełnień  ekranów  akustycznych 

(dowód  nr  1)  oraz  porównanie  części  dokumentacji  projektowej  z  opracowaniem 

ornitologicznym  dotyczącym  wypełnień  ekranów  akustycznych  i  pasków  (dowód  nr  2)  nie 

zmieniają dokonanej przez Izbę oceny. 

W związku z powyższym Izba oddaliła odwołanie. 

O kosztach postępowań orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 Pzp 

oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  8  ust.  2  rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

Sygn. akt KIO 3109/24 
 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodnicząca: …………………………………………………