KIO 3114/24 WYROK Warszawa, dnia 18.09.2024 r.

Sygn. akt: KIO 3114/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 18.09.2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący:     Rafał Malinowski  

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dnia  27  sierpnia  2024  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Wrocławskie 

Przedsiębiorstwo  Oczyszczania ALBA  S.A.  oraz  FCC  Śląsk  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  lidera  we 

Wrocławiu, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Zabrze 

uczestnik po stronie Zamawiającego:  

A.  wykonawca 

PreZero Service Południe Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej 

orzeka:  

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  uznanie  za  bezskutecznie 

zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny 

wraz z załącznikami złożonych przez wykonawcę PreZero Service Południe Sp. z o.o. 

i udostępnienie ich pełnej treści. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  przystępującego  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych, 

zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 

zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy)  poniesioną  przez 

odwołującego  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kwotę  1179  zł  00  gr 

(słownie:  tysiąc  sto  siedemdziesiąt  dziewięć  złotych,  zero  groszy)  z  tytułu  kosztów 

dojazdu oraz noclegu. 

Zasądza  od  przystępującego  PreZero  Service  Południe  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Rudzie Śląskiej na rzecz odwołującego Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania 

ALBA S.A. 

oraz FCC Śląsk Sp. z o.o. z siedzibą lidera we Wrocławiu kwotę 19 779 zł 

00  gr  (słownie:  dziewiętnaście  tysięcy  siedemset  siedemdziesiąt  dziewięć  złotych, 

zero groszy). 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:      ………..................... 

Sygn. akt: KIO 3114/24 

Uzasadnienie 

Miasto Zabrze, dalej jako: „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego  w  oparciu  o  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), dalej jako: „ustawa Pzp”, którego przedmiotem 

jest  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości 

położonych na terenie miasta Zabrze”.  

Wartość  zamówienia  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  progów  unijnych,  o  których  mowa  w 

przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Suplemencie  do  Dziennika  Urzędowego  Unii 

Europejskiej z dnia 27 czerwca 2024 r., pod numerem 381407-2024. 

W  dniu  27  sierpnia  2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Wrocławskie 

Przedsiębiorstwo  Oczyszczania ALBA  S.A.  oraz  FCC  Śląsk  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  lidera  we 

Wrocławiu,  dalej  jako:  „Odwołujący”,  wobec  zaniechania  odtajnienia  (udostępnienia) 

wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny,  wraz  z  załącznikami,  oraz  innych  dokumentów 

złożonych  przez  wykonawcę  PreZero  Service  Południe  Sp.  z  o.o.  w  postępowaniu 

bezskutecznie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 18 ust. 1-3 w zw. z art. 16 ustawy PZP  

i  art.  11  ust.  2  u.z.n.k.  poprzez 

zaniechanie  odtajnienia  (ujawnienia)  i  udostępnienia 

Odwołującemu  w  całości  wyjaśnień  wraz  z  dowodami  złożonych  przez  PreZero  Service 

Południe  sp.  z  o.o.  oraz  innych  dokumentów  zastrzeżonych  nieskutecznie  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  oraz treści  wezwania z  dnia  12 sierpnia  2024  r.  do  złożenia  dodatkowych 

wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny,  gdyż  Wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  przez 

zastrzegane  informacje  przesłanek  umożliwiających  uznanie  ich  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, a tym samym naruszenie zasady jawności i przejrzystości postępowania i 

pozbawienie  Odwołującego  dostępu  do  informacji  związanych  z  postępowaniem, 

pozwalających  na  ocenę  prawidłowości  czynności  Zamawiającego  podejmowanych  w 

postępowaniu,  co  jednocześnie  oznacza  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

Wobec postawionego zarzutu Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie 

Zamawiającemu  dokonania  odtajnienia  i  udostępnienia  Odwołującemu  wszystkich 

dokumentów,  które  nie  zostały  dotychczas  udostępnione  Odwołującemu  złożonych  przez 

PreZero  Service 

Południe sp. z o.o. w toku postępowania o udzielenia zamówienia, jak też 

treści wezwania z dnia 14 sierpnia 2024 r. w zakresie, w jakim nie zostało ono udostępnione 

Odwołującemu. 

Stanowisko Odwołującego: 

Zdaniem  Odwołującego  wykonawca  PreZero  nie  wykazał  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa wszystkich przesłanek, które umożliwiają utrzymanie w tajemnicy 

stosownych informacji. 

Argumentując  postawiony  zarzut  Odwołujący  wskazywał  m.  in.,  że    na  podstawie  pisma 

zawierającego  uzasadnienie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  da  się  nawet  ustalić,  jakie 

konkretnie  informacje  i  dokumenty  zostały  przez  Wykonawcę  zastrzeżone,  gdyż  złożył  on 

jedynie ogólne  uzasadnienie odnoszące  się  do kalkulacji  budżetów  ofertowych wykonawcy, 

które  w  żaden  sposób  nie  zostały  zindywidualizowane  na  potrzeby  dokumentacji 

przedkładanej Zamawiającemu w niniejszym postępowaniu.

Jak  kontynuował  Odwołujący,  uzasadnienie  dla  zastrzeżenia  informacji  stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  jest  w  jego  ocenie  sztampowym  pismem  wykorzystywanym  na 

potrzeby  szeregu  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  niezależnie  od  ich 

faktycznej treści. Taka praktyka nie odpowiada standardom wymaganym przez ustawodawcę 

co do zastrzeżenia poufności informacji. 

Jak  podkreślił  Odwołujący,  przedstawione  przez  PreZero  uzasadnienie  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  zarówno  w  piśmie  z  dnia  9  sierpnia  2024  r.,  jak  i  z  dnia  14 

sierpnia  2024  r.  nie  odnosi  się  w  sposób  skonkretyzowany  do  informacji  objętych 

zastrzeżeniem.  W  bliźniaczych  uzasadnieniach  dla  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  z  9  sierpnia  2024  r.  i  14  sierpnia  2024  r.  Wykonawca  zawarł  obszerny 

wywód prawny dotyczący tajemnicy przedsiębiorstwa, który nie odnosi się w swojej treści do 

konkretnych  danych  zawartych  w  kalkulacji  ceny  oferty  ani  informacji 

i  dokumentów 

przedłożonych  przez  Wykonawcę  wraz  z  tą  kalkulacją.  W  tych  warunkach  uzasadnienia  te 

należy  uznać  za  ogólne,  mające  blankietowy  charakter  wywody,  które  nie  odnoszą  się  do 

realiów postępowania oraz poszczególnych elementów składowych wyjaśnień, które powinny 

podlegać ochronie. Przedłożone przez PreZero uzasadnienie nie dotyczy treści wyjaśnień co 

do  wyliczenia  ceny  ani  dowodów  złożonych  przez  Wykonawcę  w  przedmiotowym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, lecz wyjaśnień dotyczących wyliczenia 

ceny  w  ogólności. Analiza treści  klauzul  prowadzi  do  wniosku, że PreZero nie przedstawiło 

wyjaśnienia,  dlaczego  poszczególne  informacje  czy  dokumenty  zasługują  na  objęcie  ich 

ochroną i wymagają zachowania ich w poufności jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Odwołujący przedstawił również na poparcie swoich argumentów stanowiska orzecznictwa i 

doktryny. 

Szczegółowa treść odwołania znajduje się w aktach niniejszej sprawy odwoławczej. 

Stanowisko Zamawiającego: 

Pismem  z  dnia  16  września  2024  r.  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  wniesione 

odwołanie. 

Stanowisko Przystępującego: 

W

ykonawca  PreZero  Service  Południe  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rudzie  Śląskiej,  dalej  jako: 

„Przystępujący”,  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów 

odwołania  oraz  przedstawił  stanowisko  merytoryczne  w  trakcie  wypowiedzi  ustnej  na 

rozprawie, wnosząc o oddalenie odwołania. 

Po  przeprowadzeniu  posiedzenia  i  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania,  na  podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła istnienie materialnoprawnych przesłanek do wniesienia odwołania, o których 

mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  PZP.  Izba  nie  stwierdziła  przesłanek  do  odrzucenia 

odwołania. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

Zamawiającego  wykonawcę  PreZero  Service  Południe  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rudzie 

Śląskiej.  Wszystkie  wymogi  formalne  związane  ze  zgłoszonym  przystąpieniem  zostały 

spełnione, a zatem należało uznać je za skuteczne. 

W  związku  ze  sprzeciwem  Przystępującego  zgłoszonym  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego  zarzutów  odwołania  brak  było  podstaw  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego.  

Powyższego  nie  zmienia  fakt,  że  już  po  wniesieniu  odwołania  część  z  wyjaśnień  ceny 

pierwotnie  utajnionych  została  przez  Przystępującego  dobrowolnie  ujawniona.  Zasadnicza 

ich  część  wciąż  pozostawała  tajna,  a  Odwołujący  dążył  do  ujawnienia  pełnej  jej  treści,  co 

przemawia za tym, że wciąż istniał substrat zaskarżenia. 

Izba 

dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, 

tj.  w  szczególności  dokumentację  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

oraz dokumenty, które załączone zostały przez strony do pism procesowych. 

Okoliczności faktyczne istotne dla rozstrzygnięcia: 

W dniu 5 sierpnia 2024 r. Przystępujący został wezwany przez Zamawiającego do złożenia 

wyjaśnień ceny. 

Odpowiedź na ww. wezwanie została złożona w dniu 9 sierpnia z podziałem na część jawną i 

tajną  –  wykonawca  część  z  informacji  zastrzegł  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa, 

przedstawiając w tym zakresie odpowiednie uzasadnienie – dokładna jego treść znajduje się 

w aktach niniejszej sprawy odwoławczej. 

W dniu 12 sierpnia 2024 r. Zamawiający skierował do Przystępującego dodatkowe wezwanie 

do  złożenia  wyjaśnień  ceny.  Wykonawca  złożył  wyjaśnienia  w  dniu  14  sierpnia  2024  r., 

ponownie zastrzegając ich treść jako tajemnicę przedsiębiorstwa – dokładna treść wyjaśnień 

znajduje się w aktach niniejszej sprawy odwoławczej. 

Uzasadnienie prawne: 

Izba  dokonała  analizy  uzasadnienia  zastrzeżenia  informacji  znajdujących  się  w 

wyjaśnieniach ceny jako tajemnicy przedsiębiorstwa, przedłożonych Zamawiającemu w toku 

postępowania przez Przystępującego i doszła do wniosku, że zamawiający błędnie je ocenił. 

Zdaniem  Izby  w  szczególności  wykonawca  nie  wykazał  by  zastrzegane  przez  niego 

informacje posiadały wartość gospodarczą. 

Przede  wszystkim  należy  wskazać,  że  zasada  jawności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  jest  jedną  z  naczelnych  zasad  jego  prowadzenia.  Znajduje  ona 

zastosowanie  na  każdym  etapie  postępowania.  Celem  jej  wprowadzenia  było  nie  tylko 

zapewnienie  jawności  działania  podmiotów  publicznych,  ale  również  umożliwienie 

wykonawcom  oraz  wszystkim  podmiotom  zainteresowanym  przebiegiem  postępowania, 

zapoznania się z informacjami podanymi w jego toku. Podkreślenia wymaga, że z uwagi na 

transparentność  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  przedsiębiorcy 

decydujący  się  działać  na  rynku  zamówień  publicznych  powinni  mieć  świadomość 

konsekwencji,  jakie  wiążą  się  z  poddaniem  się  procedurom  określonym  przepisami  o 

zamówieniach  publicznych,  a  mianowicie  konieczności  ujawnienia  części  informacji 

dotyczących prowadzonej przez nich działalności. 

Oczywiście  na  gruncie  ww.  zasady  istnieje  wyjątek,  tj.  możliwość  nieujawniania  informacji, 

które  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Powyższe  reguluje  art.  18  ust.  3  ustawy  PZP, 

odsyłając  do  definicji  tajemnicy  przedsiębiorstwa  uregulowanej  na  gruncie  ustawy  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

(t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1233), w której wskazane są 

przesłanki  pozwalające  daną  informację  uznać  za  stanowiącą  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

Wskazać jednak należy, że każdy wyjątek od zasady powinien być interpretowany w sposób 

ścisły oraz winien zostać należycie uzasadniony. 

Powyższe  oznacza,  że  dla  możliwości  utajnienia  określonych  informacji  kluczowym  jest 

wykazanie,  że  zastrzegana  informacja  faktycznie  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w 

rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (art. 18 ust. 3 ustawy 

PZP). Przy czym przez wykazanie, zdaniem Izby, należy rozumieć

 złożenie wyczerpującego 

uzasadnienia, z treści którego będzie wynikało dlaczego określone informacje mają przymiot 

tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Na  tle  orzecznictwa  zapadłego  w  podobnych  sprawach  wykształciły  się  pewne  naczelne 

zasady, stanowiące wskazówki dla wykonawców zastrzegających określone informacje jako 

poufne oraz dla zamawiających je oceniających. 

Zdaniem  składu  orzekającego,  na  potrzeby  uzasadnienia  rozstrzygnięcia  w  niniejszej 

sprawie, zasadnym jest przywołanie dwóch zasad. 

Pierwsza  z  nich  mówi  o  konieczności  minimalizacji  utajnienia  zastrzeganych  informacji. 

Powyższe  oznacza,  że  zastrzegane  powinny  być  tylko  te  informacje,  które  faktycznie 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Innymi słowy utajniane powinny być jedynie fragmenty 

pisma lub załącznika, w którym rzeczywiście zawarte są cenne gospodarczo informacje. Co 

więcej,  uzasadnienie  zastrzeżenia  powinno  odnosić  się  właśnie  do  tych  konkretnych 

informacje oraz 

wskazywać dlaczego nie mogą zostać upowszechnione - w czym konkretnie 

dany  wykonawca  upatruje  zagrożenia  swoich  interesów  majątkowych  i  możliwości 

poniesienia  szkody  w  razie  upublicznienia  newralgicznych  informacji  (podobnie  KIO  w 

wyroku z dnia 15 maja 2023 r., KIO 1210/23). 

Praktyka

  zastrzegania  całych  dokumentów  wraz  z  załącznikami,  a  czasami  nawet  z 

uzasadnieniem samego zastrzeżenia jest wyjątkowo wadliwa i sprzeczna z ustawą PZP.

 Przy 

czym  na

leży  podkreślić,  że  argument  o  tym,  że  dane  informacje  stanowią  unikalny  zbiór 

danych bez wykazania, które konkretnie z nich mają wartość gospodarczą, jest zdaniem Izby 

nieuzasadniony  i 

jego  akceptacja  prowadziłaby  do  sytuacji,  w  której  zastrzeżeniu  mogłyby 

podlegać  dowolne  informacje  bez  względu  na  to,  czy  w  rzeczywistości  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, czy też nie (tak też KIO w wyroku z dnia 21 kwietnia 2023 r., KIO 955/23). 

Druga  z  zasad,  która  zdaniem  Izby  ma  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia  mówi  o  tym,  że 

wykazanie  wartości  gospodarczej,  w  tym  wartości  ekonomicznej  zastrzeganej  informacji, 

musi  mieć  walor  obiektywny,  a  zatem  samo  przekonanie  przedsiębiorcy  o  wartości 

utajnianych  przez  niego  informacji  należy  uznać  za  niewystarczające.  Stanowisko  to  jest 

również  akcentowane  w  orzecznictwie  Sądu  Zamówień  Publicznych,  który  w  jednym  z 

wyroków  wskazał,  iż

  samo  oświadczenie  i  deklaracja  zastrzegającego  w  tym  zakresie  to 

zdecydowanie 

za  mało  by  uznać  wymóg  wykazania  wartości  gospodarczej  za  spełniony. 

Przy  czym  wartość  ta  musi  mieć  charakter  obiektywny,  oderwany  od  subiektywnej  oceny  i 

stanowiska  zastrzegającego.  Oczywistym  jest  bowiem,  że  wszelkie  informacje  techniczne, 

technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje, wypracowane przez lata 

działalności  przez  zastrzegającego  mają  w  jego  ocenie  wartość  gospodarczą.  Niemniej  nie 

oznacza  to,  że  z  obiektywnego  punktu  widzenia  mają  one  jakakolwiek  wartość  dla  innych 

podmiotów – wyrok SO w Warszawie z dnia 26 kwietnia 2023 r., XXIII Zs 140/21. 

Mając  na  uwadze  powyższe  rozważania  natury  ogólnej  Izba  oceniła  złożone  przez 

wykonawcę  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  z  dnia  9  oraz  14  sierpnia  2024  r.,  a 

dotyczące składanych wyjaśnień ceny i uznała, że Zamawiający błędnie je ocenił. 

Odnosząc się do treści uzasadnienia należy wskazać, iż jest ono obszerne, ale bardzo mała 

jego 

część  zawiera  merytoryczną  wartość.  Uzasadnienie  zawarte  w  punktach  od  1-17 

stanowi rozważania natury teoretycznej nad zagadnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa. Tego 

typu informacje nie powinny być przez Zamawiającego brane pod uwagę przy dokonywaniu 

oceny czy zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa było zasadne i mogą stanowić jedynie tło 

dla  zasadniczej  treści  wyjaśnień,  która  powinna  koncentrować  się  na  wykazaniu  spełnienia 

poszczególnych przesłanek z ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w odniesieniu do 

zastrzeganych informacji.   

Argumentacja  zawarta  w  punktach od  18  do  23 odnosi  się do  zbioru  informacji  i  nie jest  w 

żaden  sposób  zindywidualizowana.  W  zasadzie  dałoby  się  ją  dopasować  do  jakichkolwiek 

informacji  składanych  przez  wykonawcę  zamawiającemu  w  jakimkolwiek  postępowaniu. 

Wykonawca  wskazuje,  że  zastrzegane  przez  niego  informacje  posiadają  dla  niego  oraz 

podmiotów  z  nim  konkurujących  wartość  gospodarczą,  gdyż  stanowią  swoiste  know-how 

wykonawcy,  ale  ponownie  z  rzeczonych  fragmentów  nie  można  dowiedzieć  się,  które 

konkretnie informacje taką wartość posiadają według wykonawcy i dlaczego. 

Ponownie  należy  podkreślić,  iż  tajemnica  przedsiębiorstwa  nie  zależy  od  subiektywnego 

przekonania  wykonawcy  o  jej  istnieniu.  W  treści  uzasadnienia  próżno  szukać  informacji 

choćby  uprawdopodabniających fakt,  że  całość zastrzeżonych  informacji mogłaby zostać  w 

jakiś sposób wykorzystana przez konkurencję wykonawcy ze szkodą dla jego działalności – 

a  należy  pamiętać,  że  właśnie  treść  całych  dokumentów  została  przez  wykonawcę 

zastrzeżona,  co  należy  poczytywać  w  ten  sposób,  że  w  jego  ocenie  każda  nawet 

najdrobniejsza  informacja 

znajdująca  się w  nich stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Skoro 

tak,  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  należałoby  oczekiwać 

wykazania ww. okoliczności w stosunku do każdej z zastrzeżonych informacji. 

Dopiero  w  akapicie  25,  26  oraz  31  i  32 

można  odnaleźć  próby  skonkretyzowania  jakie 

informacje  i  dlaczego  powinny  zostać,  w  ocenie  wykonawcy,  utajnione.  Wykonawca 

wskazuje  na  1)  koszty  zagospodarowania  odpadów  oraz  sposób  ich  kalkulacji  oraz  2) 

informacje na temat podmiotów, z którymi wykonawca współpracuje.  

Zdaniem Izby sposób kalkulacji faktycznie może zostać uznany za zasługujący na utajnienie 

w  sytuacji,  gdy  ma  charakter  unikalny  i  faktycznie  stanowiący  know-how.  Wydaje  się,  że 

doświadczony wykonawca działający w branży doskonale wie jak skalkulować koszty takiej 

działalności i informacja taka, nawet dotycząca sposobu działania konkurenta, nie ma żadnej 

wartości  gospodarczej,  o  ile  nie  ma  charakteru,  który  przesądzałby  o  jej  wyższości  nad 

powszechnie  przyjętymi  standardami.  Dla  utajnienia  takiej  informacji  zasadnym  byłoby 

opisanie dlaczego przyjęta metoda kalkulacji ma unikalny charakter i jaką daje przewagę nad 

konkurentami,  co  przesądzałoby  o  jej  wartości  gospodarczej.  Zdaniem  Izby  brak  elementu 

unikalności  pozbawia  taką  informację  waloru  know-how,  a  tym  samym  przesądza  o  braku 

wartości gospodarczej. 

To samo dotyczy danych kontrahentów wykonawcy. Co do zasady, zdaniem Izby, tego typu 

informacja  może  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  W  sytuacji,  w  której  wykonawca 

chciałby pozostawić  takie dane  w  tajemnicy,  zasadnym  byłoby  ich utajnienie  –  np.  poprzez 

odpowiednie  zmodyfikowanie  załączonych  do  wyjaśnień  dokumentów  (np.  przez 

zaczernienie  danych  pozwalających  na  identyfikację  podmiotów  współpracujących  z 

wykonawcą).  Tego  typu  działanie  wpisywałoby  się  w  zasadę  minimalizowania  utajnianych 

informacji  oraz 

umożliwiałoby  innym  wykonawcom  zweryfikowanie  informacji  znajdujących 

się w składanych wyjaśnieniach, a następnie np. skorzystanie ze środków ochrony prawnej. 

Natomiast  w  sytuacji,  w  której  wykonawca  bezrefleksyjnie  utajnia  całe  dokumenty,  a 

następnie  nie  uzasadnia  takiego  działania  w  wystarczającym  stopniu,  działanie  takie 

podyktowane  jest  tylko  i  wyłącznie  chęcią  uniemożliwienia  zweryfikowania  przez  innych 

wykonawców prawidłowości wyceny kosztów realizacji zamówienia. 

Z

daniem  Izby  uprawnienie  do  zastrzeżenia  określonych  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa nie może być stosowane do gry konkurencyjnej wykonawców, lecz ma za 

zadanie  zapewnić  im  ochronę  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  ściśle  w  granicach  jej  definicji, 

zawartej w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

(tak też: KIO w wyroku 

z  dnia  13  kwietnia  2022  r.,  KIO  843/22).  Nie  da  się  uzasadnić  zastrzegania  całych 

dokumentów  inaczej  niż  tylko  i  wyłącznie  chęcią  utrudnienia  konkurencji  weryfikacji  swojej 

własnej oferty. 

Znamiennym  jest,  że  w  akapicie  33  i  34  wykonawca  wskazuje  na  zespół  doświadczonych 

ekspertów biorących udział w przygotowaniu oferty i wyjaśnień oraz wymienia ich z imienia i 

nazwiska,  nie  utajniając  przy  tym  listy  nazwisk.  Wydaje  się,  że  skoro  zdaniem  wykonawcy 

sama  kalkulacja  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  to  tym  bardziej  utajniony  powinien 

zostać  zespół  ekspertów  stojący  za  opracowaniem  tejże  kalkulacji,  gdyż  to  ten  właśnie 

zespół  jest  źródłem,  jak  to  określa  wykonawca  –  „know-how”  w  postaci  kalkulacji.  Z 

nieznanych  jednak  powodów  wykonawca  nie  utajnił  listy  osób  odpowiedzialnych  za 

stworzenie kalkulacji uznając tenże zasób za mniej istotny niż sama kalkulacja. Zdaniem Izby 

powyższe  potwierdza  jedynie  fakt,  że  celem  wykonawcy  było  tylko  i  wyłącznie  utrudnienie 

weryfikacji jego oferty przez konkurencję. 

Izba  w  pozostałych  akapitach  uzasadnienia  nie  doszukała  się  treści,  która  mogłaby 

ewentualnie  uzasadniać  wartość  gospodarczą  zastrzeganych  informacji.  Pozostała  część 

uzasadnienia z punktu 3.2 stanowi nic nie wnoszące do sprawy ogólniki, które nie powinny 

wpływać na pozytywną ocenę złożonych wyjaśnień. 

Wobec  powyższego  Izba  uznała,  że  wykonawca  nie  wykazał  wartości  gospodarczej 

zastrzeganych informacji, a co za tym idzie, powinny one zostać ujawnione w całości. 

Powyższą  tezę  tylko  potwierdza  fakt,  że  w  odpowiedzi  na  dodatkowe  wezwanie 

Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  ceny,  wykonawca  również  zastrzegł  składane 

wyjaśnienia  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  skorzystał  z  identycznego  uzasadnienia. 

Świadczy to o tym, że uzasadnienie ma charakter powtarzalny i jest używane bez względu 

na  rodzaj  zastrzeganych  informacji,  a  co  za  tym  idzie,  nie  odnosi  się  do  zastrzeganych 

informacji w sposób zindywidualizowany.  

Na  koniec  Izba  pragnie  dodać,  że  zgodnie  z  sentencją  nakazała  udostępnić  całą  treść 

wyjaśnień ceny wraz z załącznikami. Co do pozostałych dokumentów należy zwrócić uwagę, 

że  rozstrzygnięcie  Izby  nie  może  wychodzić  poza  zarzuty,  przez  które  rozumie  się 

argumentację  odwołania.  Nimi  objęte  zostały  wyjaśnienia  ceny  i  w  ich  zakresie  została 

przedstawiona  stosowna  argumentacja,  a  co  za  tym  idzie 

–  tych  dokumentów  dotyczy 

rozstrzygnięcie.  Odwołujący  ponadto  próbował  objąć  zarzutami  „wszystkie  inne  pozostałe 

dokumenty, o których nie ma wiedzy i nie zostały mu udostępnione”. Wskazać jednak należy, 

że  zgodnie  z  art.  555  ustawy  PZP  Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były 

zawarte  w  odwołaniu.  Tym  samym,  biorąc  pod  uwagę  konstrukcję  odwołania  brak  było 

podstaw  do  objęcia  rozstrzygnięciem  jakichś  innych,  nienazwanych  przez  Odwołującego 

dokumentów. 

W związku z powyższym, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na 

podstawie art. 557 w zw. z art. 575 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437).  Izba  odmówiła  zasądzenia  na  rzecz 

Odwołującego  kosztów  dojazdu  oraz  noclegu  dla  dwóch  pełnomocników.  Zdaniem  Izby 

charakter sprawy nie wymagał udziału w niej dwóch profesjonalnych pełnomocników, a co za 

tym  idzie  za  uzasadnione  Izba  uznała  koszty  poniesione  tylko  przez  jednego  z  nich, 

odmawiając zasądzenia pozostałych. 

Przewodniczący: 

………………………