KIO 3115/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia września 2024 r.

Sygn. akt:  KIO 3115/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 

5 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Jolanta Markowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  5  września  2024  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

27 sierpnia 2024 r. przez 

wykonawcę: Pracownie Konserwacji Zabytków „ARKONA” sp. z 

o.o., pl. gen. Władysława Sikorskiego 3/8, 31-115 Kraków, w postępowaniu prowadzonym 

przez zamawiającego: Agencja Rozwoju Miasta Krakowa sp. z o.o., ul. Królewska 57, 30-

081 Kraków,  

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje 

zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 

00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych,  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy: 

Pracownie  Konserwacji  Zabytków  „ARKONA”  sp.  z  o.o.,  pl.  gen.  Władysława 

Sikorskiego 3/8, 31-

115 Kraków, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

…………………………. 

Sygn. akt KIO 3115/24 

UZASADNIENIE 

Zamawiający,  Agencja  Rozwoju  Miasta  Krakowa  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie 

prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  na 

podstawie ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2023 

r.  poz.  1605)

,  zwanej  dalej  „Pzp”,  w  przedmiocie:  „„Usługi  opracowania  wielobranżowej 

dokumentacji  projektowo  kosztorysowej  dla  remontu,  modernizacji,  adaptacji  i  zmiany 

sposobu  użytkowania  budynku  Kopernika  15B  na  potrzeby  biurowo-usługowe  wraz  z 

uzyskaniem  pozwolenia  na  budowę”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w 

Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2024/BZP 00404359 z dnia 9 lipca 2024 r.  

Zamawiający  w  dniu  20  grudnia  2023  r.  zawiadomił  wykonawców  o  zakończeniu 

czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  złożonej  przez 

wykonawcę IT Solution Factor Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.  

Wykonawca 

Pracownie  Konserwacji  Zabytków  „ARKONA”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Krakowie 

wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności wyboru 

oferty najkorzystniejszej.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:  

1.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b  Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Grupa 

W. J. T. W. 

mimo, że nie spełniała ona warunków udziału w postępowaniu, 

2. art. 239 ust. 1 i 2 oraz art. 16 pkt 1 Pzp, poprzez przeprowadzenie wadliwej oceny ofert i 

wybór oferty Wykonawcy Grupa W. J. T. W. jako oferty najkorzystniejszej, pomimo faktu, że 

oferta  ta  nie  spełniała  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  jako  taka  winna  podlegać 

odrzuceniu,  a  tym  samym  naruszenie  zasady  przygotowania  i  przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy 

Grupa W. J. T. W. jako najkorzystniejszej, 

-  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Grupa  W.  J.  T.  W., 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  3  września  2024  r.,  złożył  odpowiedź  na  odwołanie. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w zakresie odrzucenia oferty wykonawcy Grupa 

W.  J.  T.  W. 

w  przedmiotowym  postępowaniu  oraz  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzut 

odwołania w zakresie wyboru oferty wykonawcy Grupa W. J. T. W., jako najkorzystniejszej w 

postępowaniu.  W  konsekwencji  Zamawiający  poinformował,  że  zgodnie  z  żądaniami 

odwołania,  unieważni  czynność  wyboru  oferty  wykonawcy  Grupa  W.  J.  T.  W.  jako 

najkorzystniejszej,  a  następnie  powtórzy  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W  uzasadnieniu  Zamawiający  podniósł,  że  w  ocenie  Zamawiającego  odwołanie 

dotyczy dwóch aspektów.  

Z

daniem Odwołującego, wykonawca Grupa W. J. T. W. , nie spełnia warunku udziału 

w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, tj. posiadania niezbędnej 

wiedzy  i  doświadczenia,  gdyż  nie  wykazał,  iż  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem 

terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy,  to  w  tym 

okresie,  zrealizował  co  najmniej  dwie  zakończone  i  odebrane  kompletne  dokumentacje 

projektowo-

kosztorysowe  w  zakresie  budowy/przebudowy/remontu  budynku  użyteczności 

publicznej  i  każda  zlokalizowana  w  strefie  ochrony  konserwatorskiej,  wraz  z  uzyskaniem 

uzgodnień  konserwatorskich  i  decyzji  pozwolenia  na  budowę  lub  zaświadczenia  o 

niewniesieniu  sprzeciwu  wobec  zamiaru  wykonania  robót  budowlanych  dla  wykazanych 

dwóch dokumentacji.  

Z

daniem  Odwołującego,  Zamawiający  przyznał  punktację  za  kryterium  „Wspólne 

doświadczenie zespołu projektowego”, w dwóch projektach Wykonawcy Grupa W. J. T. W., 

ul.  J.  Bajana  31,  31-

465  Kraków,  w  którym  jeden  nie  spełniał  wymagań  Zamawiającego 

odnoszących  się  do  wykonania  kompletnej  dokumentacji  projektowo-kosztorysowej  dla 

budynku użyteczności publicznej (…) o kubaturze nie mniejszej niż 5000 m3.  

Zamawiający wyjaśnił, że po ponownej analizie oferty wykonawcy Grupa W. J. T. W. 

w  zakresie  spełnienia  udziału  warunku  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej 

lub  zawodowej,  jak  i  przyznania  punktacji  za  dwa  projekty  w  ramach  kryterium  oceny  ofert 

„Wspólne doświadczenie zespołu projektowego”, uznaje za częściowo zasadne podniesione 

zarzuty, tj. w zakresie aspektu 2, a w konsekwencji odpowiednio wyrażonych w nim żądań.  

Z  treści  oferty  wykonawcy  Grupa  W.  J.  T.  W.  oraz  ze  zgromadzonej  dokumentacji 

jaka powstała w toku prowadzonego postępowania, a szczególnie z pisma wykonawcy z dnia 

21.08.2024r.  złożonego  na  wezwanie  Zamawiającego,  wynika  iż  Wykonawca  ten  nie 

powinien  otrzymać  punktów  za  projekt  wykazany  w  pozycji  4  tabeli  w  pkt.  16  Formularza 

oferty, tj. „Projekt architektoniczno-budowlany “Przebudowa pomieszczeń w budynku Baszty 

Lontowej wraz z zagospodarowaniem terenu przyległego na dz. nr 198, 199 i 230/10, obr. 12 

przy ul. Dubois 20 w Kołobrzegu”. Dla Gminy Miasta Kołobrzeg-2023 r. Grupa W.: Projektant 

Główny mgr inż. Arch. J. W. MPOIA/027/2026, Projektant sprawdzający: mgr inż. Arch. K. M. 

51/10/ŚL9KK/II, Zespół opracowujący mgr inż. Arch. K. S.a, mgr inż. Arch. K. T. . Ekspertyza 

techniczna  i  projekt  budowlany  mgr  inż.  H.  K.  –  posiadający  uprawnienia  do  projektowania 

bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej MAP/0105/POOK/09”, z uwagi na 

fakt, iż kubatura projektowanych pomieszczeń wynosiła 1200m3.  

Wobec  powyższego,  Zamawiający  po  uchyleniu  wyników,  w  wyniku  powtarzanych 

czynność poprawi punktację w ofercie wykonawcy Grupa W. J. T. W. i w ramach kryterium 

oceny ofert „Wspólne doświadczenie zespołu projektowego”, przyzna jedynie 10 punktów, tj. 

za jedną usługę wykonania dokumentacji projektowo-kosztorysowej, spełniającą wymagania 

Zamawiającego  opisane  w  pkt.  17)  ppkt.  3  SWZ, tj.  za  projekt  wykazany  w  pozycji  3 tabeli 

pkt.  16  Formularza  oferty 

–  „Projekt  architektoniczno-budowlany  „Remont  elewacji  Ratusza 

na rynku w Nowym Targu, Rynek 1, 34-400 Nowy Targ, nr dz. 11143, obr. 0001 Nowy Targ. 

Dla  Gminy  Miasta  Nowy  Targ 

–  2022  r. Grupa W.:  Projektant Główny mgr  inż.  Arch. J.  W. 

MPOIA/027/2026, Projektant sprawdzający mgr inż. Arch. K. M. 51/10.SL0KK/II. Ekspertyza 

techniczna i projekt budowlany mgr inż. H. K. posiadający uprawnienia do projektowania bez 

ograniczeń  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  MAP/0105/POOK/09,  15  lat 

doświadczenia od uzyskania uprawnień w 2009 r.”, kubaturze 5000m3. 

Niemniej, 

zdaniem  Zamawiającego,  przedstawione  w  odwołaniu  zarzuty  w  zakresie 

niespełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej,  tj.  posiadania  niezbędnej  wiedzy  i  doświadczenia,  są  chybione,  a  ich 

uzasadnienie  nie  znajduje  oparcia  w  stanie  faktycznym  przedmiotowej  sprawy,  dlatego  też 

odwołanie winno zostać oddalone w tym zakresie. 

Na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  31  lipca  2024  r.  wykonawca  w  dniu  6  sierpnia 

2024r. złożył podmiotowe środki dowodowe, w tym oświadczenie, w którym poinformował, iż 

obie  wyżej  wymienione usługi  wykonał  należycie  oraz  wyjaśnił,  dlaczego  nie  mógł  uzyskać 

referencji,  tj.  gdyż  „Inspektor  z  urzędu  miasta  Kołobrzeg  odpowiedzialny  za  te  tematy  (p. 

Czesław  Stoma)  przebywa  obecnie  na  urlopie  i  nie  jest  w  stanie  wystawić  tych  referencji 

(…)”.  Zamawiający  przyjął  oświadczenie i  wyjaśnienie  wykonawcy,  a  w konsekwencji  uznał 

warunek  udziału  w  postępowaniu  za  spełniony,  tym  bardziej,  że  dla  powyższych  usług 

w

ykonawca  złożył  wraz  z  ofertą  decyzje  nr  00358/2023  i  nr  00137/2024  o  zatwierdzeniu 

projektów  architektoniczno-budowlanych  i  udzieleniu  pozwolenia  na  budowę  /  wykonanie 

robót  budowlanych.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  nie  brał  pod  uwagę  usług,  które  wykonawca 

„dodatkowo” zamieścił w Wykazie usług, a które zrealizowane były w 2019r.  

W związku z powyższym Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w tym zakresie, 

a tym samym uznanie za bezzasadne żądanie odrzucenia oferty wykonawcy Grupa W. J. T. 

W. . 

Wobec  powyższego  Zamawiający  oświadczył,  że  zgodnie  z  żądaniami  odwołania 

unieważni  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  a  następnie  powtórzy  czynności 

badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, w wyniku której obniży 

ilość  przyznanych  punktów  wykonawcy  Grupa  W.  w  kryterium  „Wspólne  doświadczenie 

zespołu projektowego”, a następnie ponownie przeliczy punkty wszystkich Wykonawców. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  żaden  wykonawca  nie  przystąpił  do  postępowania 

odwoławczego. 

W  dniu 

4  września  2024  r.  Odwołujący  złożył  wniosek  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  art.  568  pkt  2  Pzp,  jako  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z 

innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Odwołujący oświadczył, że w przedmiotowym 

odwołaniu  Odwołujący  zakwestionował  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  przez 

Zamawiającego w dniu 22 sierpnia 2024 r. oferty wykonawcy Grupa W. J. T. W. jako oferty 

najkorzystniejszej,  przy  jednoczesnym  braku  odrzucenia  ww.  oferty,  pomimo,  iż  ww. 

wykonawca  nie  spełniał  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Skoro  Zamawiający  w 

odpowiedzi  na  odwołanie  potwierdził,  iż  dokonana  przez  niego  czynność  badania  i  oceny 

ofert  skutkująca  wyborem  oferty  ww.  wykonawcy  była  wadliwa,  to  unieważnienie  ww. 

czynności  stanowi  rzeczywiste  uwzględnienie  zarzutów  Odwołującego  i  skutkuje 

„uchyleniem” zakwestionowanych przez Odwołującego czynności Zamawiającego. Powtórna 

czynność badania i oceny ofert stanowi częściowe, lecz zasadnicze uwzględnienie wniosków 

zawartych  przez  Odwołującego  w  odwołaniu.  Odwołujący  wnosił  bowiem  o  nakazanie 

unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty ww. wykonawcy, a także o 

nakazanie  powtórzenia  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Skoro 

zakwestionowane  przez  Odwołującego  czynności  Zamawiającego  zostały  przez  niego 

unieważnione, to w istocie doszło do „uchylenia” substratu zaskarżenia, tj. czynności badania 

i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  22  sierpnia 

2024  r.  W  związku  z 

tym 

przyjąć  należy,  że  wobec  planowanych  przez  Zamawiającego  czynności  dalsze 

prowadzenie 

postępowania stało się zbędne. 

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje.  

Uwzględniając  dany  stan  faktyczny  w  sprawie,  Izba  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie w oparciu o art. 

568  pkt  2  Pzp

,  zgodnie  z  którym,  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie 

postanowienia,  w  przypadku 

stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej 

przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. 

Jak wynika z dokumentacji postępowania, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie 

potwierdził zasadność żądania Odwołującego dotyczącego unieważnienia czynności wyboru 

oferty najkorzystniejszej z dnia 22 sierpnia 2024 r. 

i powtórzenia czynności badania i oceny 

ofert,  w  tym 

obniżenia  punktacji  przyznanej  wykonawcy  Grupa  W.  J.  T.  W.  w  ramach 

kryterium 

oceny ofert „Wspólne doświadczenie zespołu projektowego”, do 10 punktów, tj. za 

jedną  usługę  wykonania  dokumentacji  projektowo-kosztorysowej,  spełniającą  wymagania 

Zamawiającego  opisane  w  pkt.  17)  ppkt.  3  SWZ,  co  w  konsekwencji  będzie  skutkowało 

zmianą oceny ofert.  

Zgodnie  z  oświadczeniem  złożonym  przez  Odwołującego,  zasadniczymi  żądaniami 

wyrażonymi we wniesionym odwołaniu były żądania: unieważnienia czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej i powtórzenia czynności badania i oceny ofert, co w konsekwencji, pomimo 

nieuwzględnienia  przez  Zamawiającego  jednego  z  zarzutów,  stanowi  de  facto 

zadośćuczynienie zasadniczym żądaniom odwołania.  

U

nieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie 

czynności  badania  i  oceny  ofert  w  prowadzonym  postępowaniu  spowoduje,  że  czynności, 

które  stanowiły  substrat  zaskarżenia,  tj.  wobec  których  zostało  wniesione  odwołanie,  tracą 

znaczenie prawne w prowadzonym postępowaniu. Podkreślić należy, że wykonawca Grupa 

W.  J.  T.  W. 

nie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego,  wobec  czego,  decyzja 

Zamawiającego  wyrażona  w  odpowiedzi  na  odwołanie  staje  się  ostateczna  i  nie  podlega 

zaskarżeniu  w  ramach  postępowania  odwoławczego.  Zamawiający  jest  zobowiązany 

unieważnić  czynność  wyboru  oferty  tego  wykonawcy  jako  najkorzystniejszej  oraz  po 

wyk

onaniu  dodatkowych  czynności  badania  i  oceny  ofert,  dokona  ponownej  oceny  ofert  i 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Tym  samym,  skoro  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu 

odnoszą się do czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 22 sierpnia 2024 r., która 

podlega 

unieważnieniu  przez  Zamawiającego,  zgodnie  z  zasadniczym  żądaniem 

Odwołującego,  to  dalsze  prowadzenie  postępowania  odwoławczego  w  niniejszej  sprawie 

staje się zbędne. 

W związku z powyższym, orzeczono, jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i  art. 575 Pzp  

w  zw.  z  §  9  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

zgodnie z którym w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości 

ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub 

niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie. 

Przewodniczący: 

…………………………