KIO 3116/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 13 września 2024 r.

Sygn. akt KIO 3116/24                   POSTANOWIENIE 

                                                                              Warszawa, dnia 

13 września 2024 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie:    Przewodniczący:  Andrzej Niwicki  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  w  dniu  13  września  2024  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27 

sierpnia 2024 r. przez 

wykonawcę Sidly spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Augustów 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  dokonanie  zwrotu  kwoty  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem tysięcy  pięćset  złotych zero  groszy)  na rzecz  Sidly  spółka  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.  

N

a niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga 

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie 

– Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3116/24 

 Uzasadnienie 

Zamawiający:  Gmina  Miasto  Augustów  reprezentowana  przez  Miejski  Ośrodek  Pomocy 

Społecznej  w  Augustowie  prowadzi  postępowaniu  na  kompleksową  usługę  teleopieki 

świadczoną  dla  uczestników  projektu  „Program  teleopieki  domowej  –  program  wsparcia 

polityki  senioralnej  oraz  osób  z  niepełno  sprawnościami”.  Nr  postępowania: 

ZP.271.1.2024.Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych nr2024/BZP 00467076/01 o wszczęciu postępowania w trybie podstawowym o 

wartości  poniżej  progu  unijnego  na  kompleksową  usługę  teleopieki  świadczoną  dla 

uczestników  projektu  „Program  teleopieki  domowej  –  program  wsparcia  polityki  senioralnej 

oraz osób z niepełno sprawnościami”.  

Odwołujący:  SIDLY  Sp.  z  o.o.  wniósł  dnia  28  sierpnia  2024  r.  odwołanie  wobec  czynności 

oraz zaniechań Zamawiającego i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

• 

art. 439 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezzasadne zaniechanie zawarcia w umowie 

postanowień dotyczących zasad wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia należnego 

wykonawcy  w  przypadku  zmiany  ceny  materiałów  lub  kosztów  związanych  z  realizacją 

zamówienia;  

• 

art.  99  ust.  1  i  4  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

nieuwzględniający  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty 

oraz  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję  w  zakresie  braku  jednoznacznego 

określenia zakresu udzielanego zamówienia oraz należnego z tego tytułu wynagrodzenia;  

• 

art. 107 ust. 3 Pzp poprzez bezzasadne dopuszczanie uzupełnienia przedmiotowych 

środków służących potwierdzeniu zgodności kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny 

ofert;  

• 

art.  240  ust.  1  Pzp  poprzez  niejednoznaczne  opisanie  kryterium  oceny  ofert 

dotyczącego posiadania certyfikatów ISO oraz TIER 2;  

• 

art.  241  ust.  1  Pzp  poprzez  przyjęcie  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert 

niezwiązanych z przedmiotem zamówienia (dodatkowe cechy urządzenia);   

i tym samym naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania 

wykonawców wyrażonych w art. 16 ustawy Pzp.  

Wniósł  o    uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmian 

specyfikacji warunków zamówienia w sposób opisany w dalszej części odwołania.   

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  złożonej  dnia  29  sierpnia  2024  r.  oświadczył,  że 

uwzględnia w całości zarzuty odwołania.   

Izba  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  bez  udziału  stron  uznała,  że 

oświadczenie  zamawiającego  stanowi  uwzględnienie  zarzutów  odwołania  w  rozumieniu 

przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wobec  jednoznacznej  w  tym  względzie 

treści stanowiska procesowego.  

Wobec powyższego zaistniały podstawy do umorzenia postępowania na podstawie art. 522 

ust.  1  ustawy 

Pzp  ze  względu  na  uwzględnienie  przez  Zamawiającego  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu.  

W konsekwencji postępowanie odwoławcze należy umorzyć w całości na podstawie przepisu 

art. 522 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 

2024 r. poz. 1320).  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  art. 

575  ustawy  Pzp  wskazanej  powyżej  oraz  §  9  ust.  1  pkt  2b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że w taki stanie sprawy 

dokonuje się zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:  

…………………………..