KIO 3119/24 WYROK Warszawa, dnia 11 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3119/24 
 

WYROK 

Warszawa, dnia 11 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodnicząca: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

 Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  9 

września  2024  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  sierpnia  2024  r.  przez 

Odwołującego – Wykonawcę HFM Group M. H. Spółka jawna, ul. Leszczyńska 50, 60-113 

Poznań  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Komenda  Wojewódzka 

Policji w Poznaniu, ul. Kochanowskiego 2A, 60-

844 Poznań 

przy  udziale  przystępującego  po  stronie  Zamawiającego  –  Wykonawcy  M.  B.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  OBUM  M.  B.,  ul.  27  grudnia  14,  62-065  Grodzisk 

Wielkopolski 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Odwołującego  –  Wykonawcę  HFM 

Group M. H. Sp. j. i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr. (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania oraz kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) 

stanowiącą koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego; 

zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika 

strony. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3119/24 
 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Komendę  Wojewódzką  Policji  w 

Poznaniu,  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji  na 

modernizację  budynku  Komisariatu 

Policji  Poznań-Jeżyce  –  etap  III    (nr  postępowania:  ZZP.2380.45.2024),  ogłoszonym  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  24.07.2024  r.,  2024/BZP  00428902/01,  wobec 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  zaniechania  odrzucenia  oferty  wybranej, 

wniesione  zostało  w  dniu  27.08.2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie 

Wykonawcy HFM Group M. H. Sp. j. z/s w Poznaniu (sygn. akt KIO 3119/24). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp w zw. z art. 85 

ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie 

odrzucenia oferty wykonawcy OBUD M. B., ul. 27 Grudnia 14, 62-065 Grodzisk Wlkp., (dalej 

także  jako  "wykonawca OBUD"),  pomimo  że  wykonawca  ten  podlega  wykluczeniu,  gdyż  w 

wyniku  realizacji  zawartej  z  zamawiającym  umowy  na  Modernizację  budynku  Komisariatu 

Policji  Poznań-  Jeżyce  -  Etap  II  będącej  konsekwencją  udzielenia  wykonawcy  OBUD 

zamówienia 

opublikowanego 

na 

platformie 

zakupowej 

pod 

adresem: 

https://platformazakupowa.pl/transakcja/841015 sporządził następującą dokumentację, która 

został  wykorzystana  w  tym  postępowaniu:  Projekt  wykonawczy,  Specyfikacja  techniczna 

wykonania  i  od

bioru  robót,  Przedmiary  robót,  Kosztorysy  inwestorskie  (dalej  łącznie  jako: 

"dokumentacja projektowa") tj. dokumentację, która w sposób znaczący wpływa na realizację 

zamówienia,  a  jej  opracowanie  miało  bezpośredni  wpływ  na  przygotowanie  postępowania  i 

złożoną  przez  wykonawcę  OBUD  ofertę,  a  nie  zostało  udowodnione,  że  jego  udział  w 

postępowaniu  nie  zakłóci  konkurencji,  a  dodatkowo  całość  dokumentacji  nie  została 

udostępniona  wszystkim  potencjalnym  wykonawcom  ubiegającym  się  o  udzielenie 

zamówienia  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  unieważnienia 

czynności  oceny  ofert,  nakazanie  odrzucenia/wykluczenia  z  postępowania  Wykonawcy 

OBUD M. B. i dokonania ponownej oceny ofert. 

Zamawiający  poinformował  o  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  OBUD  M.  B.w  dniu 

22.08.2024 r. 

W  uzasadnieniu  zarzutów  Odwołujący  wskazał  na  zakres  prac  realizowanych  przez  OBUD 

M.  B. 

w  ramach  zamówienia  publicznego  dotyczącego  etapu  II,  obejmującego  m.in. 

opracowanie dokumentacji pr

ojektowej dla zakresu robót wskazanych w PFU jako etap III, w 

tym  ekspertyzy  p-

pożarowej,  projektów  budowlanych  i  technicznych,  przedmiarów, 

kosztorysów  inwestorskich,  specyfikacji  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót 

budowlanych,  a  także  dokonanie  niezbędnych  zgłoszeń  oraz  uzyskanie  pozwoleń 

wymaganych  w  procesie  budowlanym. 

Wykonawca  zobowiązany  był  do  wykonania  prac 

przedprojektowych  takich  jak  weryfikacja  istniejącej  inwentaryzacji  budowlanej  do  celów 

projektowych.  Ponadto,  z  załączonej  dokumentacji  i  znajdujących  się  w  niej  rysunków 

wynika,  że  etap  II  w  zakresie  parteru,  piętra  i  piwnicy  zawierał  elementy,  które  częściowo 

były realizowane w etapie II, a częściowo w etapie III. 

Powyższe  wskazywać  ma  na  przewagę  tego  wykonawcy  w  obecnym  postępowaniu  w 

zakresie  sposobu  realizacji  zamówienia,  która  zakłócić  miała  konkurencję  w  sposób 

niemożliwy do wyeliminowania.  

Wybrany  wykonawca  nie  udowodnił,  że  w  związku  z  wykorzystaniem  opracowania  jego 

autorstwa, 

jako elementu opisu przedmiotu zamówienia przy przeprowadzeniu postępowania 

dla  etapu  III,  nie  doszło  do  zakłócenia  konkurencji.  W  związku  z  dokonanymi  zmianami 

projektowymi przez pracownię projektową M. P. (opublikowane 31.07.2024 r.), Zamawiający 

nie  dokonał  zmiany  terminu  składania  ofert,  a  wykonawca  OBUD  powziął  wcześniej 

informację o tym jakie zmiany zostały wprowadzone i miał dłuższy czas na ich uwzględnienie 

przy  wyliczeniu  ceny  oferty.  Wykonawca  jako  autor  dokumentacji  projektowej  dla  etapu  III, 

występujący  z  umocowania  Zamawiającego  kontaktował  się  z  poszczególnymi  gestorami 

sieci,  organami,  samorządami,  zarządcami,  w  celu  pozyskania  informacji  niezbędnych  do 

uzyskania wymagań w zakresie projektowania i w ten sposób miał wiedzę, nie ujawnioną w 

dokumentacji  projektowej  oraz  wydanych  przez  gestorów  czy  organy  decyzjach  bądź 

uzgodnieniach, chociażby o możliwości zastosowania rozwiązań zamiennych lub sposobów 

pominięcia niektórych wymogów.  

Do postępowania odwoławczego przystąpił w terminie Wykonawca - OBUD M. B. . 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie (pismo z 6.09.2024 

r.). 

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.).    

Rozpoznając  odwołanie  Izba  miała  na  uwadze  stan  faktyczny  ustalony  w  oparciu  o 

dokumentację postępowania złożoną do akt sprawy, a także stanowiska stron prezentowane 

w pismach oraz ustnie na rozprawie.  

Izba ustaliła i zważyła. 

Zamawiający opublikował ogłoszenie o zamówieniu w dniu 24.07.2024 r. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie,  którego  przedmiot  został  wydzielony  z  etapu  III  i 

ograniczony  do  prac 

stanowiących  etap  IIIA.  Okolicznością  niesporną  jest,  iż  wykonawca 

OBUD  M.  B. 

w  ramach  umowy  zawartej  z  Zamawiającym  w  2023  r.  na  realizację  etapu  II 

prac, zobowiązany był sporządzić dokumentację projektową dla zakresu, który Zamawiający 

opisał jako etap III. Prace te zostały zlecone przez OBUD M. B. w ramach podwykonawstwa 

podmiotowi  trzeciemu,  tj.  Pracowni  Projektowej  FORMA-T  M.  P.

,  który  jest  autorem 

dokumentacji  projektowej,  na  podstawie,  której  uzyskane zostaną decyzje o pozwoleniu na 

budowę  w  zakresie  objętym  etapem  III.  Zakres  rzeczowy  prac  wyłączonych  do  etapu  IIIA 

(nazwanego  modernizacja  budynku  KP)  nie  wymaga  decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę.  Na 

dzień  ogłoszenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  dokumentacja 

projektowa  dla  etapu III  nie  została  przez  Zamawiającego  odebrana.  W  dniu  27.08.2024  r. 

Zamawiający  podpisał  z  OBUD  M.  B.  aneks  nr  7  do  umowy  z  dnia  30.11.2023  r., 

przedłużający termin na opracowanie dokumentacji projektowej oraz uzyskanie prawomocnej 

decyzji o pozwoleniu na budowę – do 290 dni od daty zawarcia Umowy. 

Zamawiający  10.06.2024  r.  zlecił  Pracowni  Projektowej  FORMA-T  M.  P.  wyodrębnienie  z 

branży  architektonicznej  modernizacji  pomieszczeń  Komisariatu  Policji  Poznań  –  Jeżyce  – 

etap  III,  zakresu  robót  określonych  przez  Zamawiającego  jako  etap  III  A  obejmujących  12 

pomieszczeń  w  piwnicach  i  1  pomieszczenie  na  parterze  budynku  (zlecenie  nr 

132/IR/2024/P). 

Zamawiający na podstawie własnych kosztorysów oszacował wartość zamówienia na kwotę 

netto  1.162.277,38  zł  (250.647,47  euro).  Na  sfinansowanie  zamówienia  Zamawiający 

przewidział kwotę 1.361.589,13 zł brutto. Kosztorysy inwestorskie Zamawiającego wskazują 

wartość  kosztorysową  robót:  791.435,88  zł  netto/973.466,13  zł  brutto  (stawka 

roboczogodziny  33,10  zł)  i  55.294,35  zł  netto/68.012,05  zł  brutto  (stawka  roboczogodziny 

35,30 zł).  

Zamawiający  jako  obowiązkową  wskazał  wizję  lokalną  dla  wszystkich  wykonawców 

wyznaczając dwa terminy, tj. 31.07.2024 r. oraz 02.08.2024 r. 

W  dniu  31.07.2024  r.  Zamawiający  opublikował  zmiany  w  swz,  obejmujące,  m.in.  opis 

wyposażenia  zawartego  w  pkt  5  w  opisie  technicznym  oraz  specyfikacji  technicznej 

wykonania  i  odbioru  robót  dla  branży  ogólnobudowlanej,  rzut  piwnicy,  uzupełnienie 

dokumentacji wykonawczej o zestawienie stolarki.  

W dniu 07.08.2024 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania wykonawców.  

W terminie do 9.08.2024 r. złożone zostały trzy oferty z cenami: 1.409.366,71 zł (FO „IZO-

BUD” P. K.), 1.297.119,55 zł (OBUD M. B.), 1.321.878,77 zł (HFM Group M. H. Sp. j.). 

Zamawiający  w  dniu  22.08.2024  r.  poinformował  o  wynikach  oceny  ofert  i  ofercie 

najkorzystniejszej 

– OBUD M. B. .   

W protokole postępowania Zamawiający, pkt 4 wskazał środki podjęte w celu zapobieżenia  

zakłócenia uczciwej konkurencji w przypadku, o którym mowa w art. 85 ust. 1 ustawy: 

1)  Jest  to  kolejny  etap  (trzeci)  modernizacji  budynku  Komisariatu  Policji  Poznań-Jeżyce. 

Dokumentację  dla  obecnego  etapu  wykonał  podmiot  (wykonawca),  który  realizował 

zamówienie w ramach Etapu II. 

2)  Wszystkie  informacje,  które  nabył  podmiot,  który  opracował  dokumentacje  projektową, 

zostały udostępnione w dokumentacji postępowania i mogą zostać wykorzystane na równych 

zasadach przez 

wszystkich zainteresowanych uczestnictwem w postępowaniu. 

3) Zamawiający wydłużył termin składania ofert o 2 dni - z 14 wymaganych ustawa dni od 16 

dni. 

4)  Zamawiający  wymaga  od  wszystkich  zainteresowanych  wykonawców  przeprowadzenia 

wizji  lokalnej 

terenu  robót,  wyznaczając  2  dni  na  jej  przeprowadzenie.  W  trakcie  wizji 

wykonawca ma możliwość zapoznania się z zakresem rzeczowym robót i uwarunkowaniami 

ich realizacji. 

5)  Zamawiający  zakres  rzeczowy  określony  w  dokumentacji  projektowej  na  modernizację 

budynku 

Komisariatu  Policji  Poznań-Jeżyce  opracowanej  w  trakcie  Etapu  II,  samodzielnie, 

bez  udziału  osób  trzecich,  podzielił  na  kolejne  etapy  -  wyodrębnił  do  oddzielnych 

postępowań.  Zakres  wyodrębniony  dla  Etapu  IIIA  został  jednocześnie  udostępniony 

potencjalnym wykonawcom w dniu publikacji postępowania. 

6)  Zamawiający będzie ogłaszał  kolejne  (min.  2)  postępowania o zamówienia publiczne  na 

kolejne  etapy 

modernizacji  Komisariatu  Policji  Poznań-Jeżyce  –  w  oparciu  o  tę  samą 

dokumentację projektową, a zakres dla każdego następnego postepowania, tak samo jak dla 

Etapu IIIA, będzie określał samodzielnie, bez udziału osób trzecich. 

Odwołujący  na  rozprawie  przedłożył  fotokopie  kosztorysów  inwestorskich  opatrzonych 

pieczęcią Pracowni Projektowej FORMA-T M. P., których źródło nie zostało pełnomocnikowi 

Odwołującego  wyjaśnione.  Z  opisów  kosztorysów  wynika,  iż  dotyczą  one  etapu  III  ze 

wskazaniem  również  na  opcję  i  odręcznymi  dopiskami  IIIA.  Nie  są  to  jednak  dokumenty, 

stanowiące  podstawę  szacowania  wartości  zamówienia  i  różnią  się  kwotami  od  tych 

wskazanych  w  kosztorysach  załączonych  przez  Zamawiającego  do  odpowiedzi  na 

odwołanie. Pełnomocnik Odwołującego wyjaśniał, iż kosztorysy te miały mieć odniesienie do 

kosztów prac przyjętych na etapie opracowania dokumentacji dla etapu III w ramach zlecenia 

od wykonawcy OBUD M. B..  

Izba  nie  przeprowadziła  dowodu  z  przesłuchania  świadka  –  M.  P.,  gdyż okoliczność,  którą 

dowód ten miał wykazać nie była sporna pomiędzy stronami. Fakt sporządzenia kosztorysów 

inwestorskich dla etapu III, które miały zostać przekazane wykonawcy OBUD M. B., nie był 

kwestionowany.  W  ocenie  składu  okoliczność  ta  nie  ma  istotnego  znaczenia  w  świetle 

ustalenia,  iż  obecne  zamówienie  obejmuje  wyłącznie  fragment  prac  z  etapu  III,  które 

Zamawiający włączył do etapu IIIA.  

Izba 

oddaliła odwołanie w całości. 

Przedmiotem  zarzutów  jest  ocena  czynności  Zamawiającego  związanych  z  udziałem  w 

postępowaniu wykonawcy, którego ofertę Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą, a który 

miał  przygotować  dokumentację  projektową  dla  przedmiotu  zamówienia  objętego  obecnym 

postępowaniem  przetargowym.  Jego  udział  w  postępowaniu  miał  w  ocenie  Odwołującego 

zakłócać uczciwą konkurencję, z uwagi na jego uprzywilejowanie i brak przekazania całości 

dokumentacji  pozostałym  wykonawcom  ubiegającym  się  o  zamówienie.  Odwołujący 

wskazywał  w  tym  zakresie  na  kosztorys  inwestorski,  który  stanowić  ma  element 

dokumentacji  opracowanej  w  ramach  zamówienia  realizowanego  na  podstawie  umowy 

zawartej z wykonawc

ą OBUD M. B., dla zamówienia objętego etapem III, jak również na brak 

podjęcia przez Zamawiającego środków w celu zagwarantowania, że udział tego wykonawcy 

w postępowaniu nie zakłóci konkurencji. Uzasadnienie zarzutów zasadniczo wynika z tezy, iż 

OBUD  M.  B. 

miał  mieć  szerszą  wiedzę  o  zakresie  prac,  niż  pozostali  uczestnicy  z  racji 

opracowania  dokumentacji  projektowej  dla  etapu  III,  w  tym  prowadzonych  uzgodnień 

stanowiących  element  zobowiązania  wynikającego  z  zobowiązania  umownego.  Ponadto, 

Odwołujący formułował tezę, iż zmiana swz wprowadzona przez Zamawiającego obejmująca 

opis  przedmiotu  zamówienia,  miała  być  dokonana  w  uzgodnieniu  z  tym  wykonawcą,  co 

pozwoliło  temu  podmiotowi  na  powzięcie  wcześniej  informację  o  zakresie  wprowadzonych 

zmian, dając dłuższy czas na ich uwzględnienie przy wyliczeniu ceny oferty. 

Izba oddalając zarzuty uwzględniła okoliczności niesporne w sprawie, a dotyczące  zlecenia 

opracowania  dokumentacji  projektowej  dla  etapu  III  podmiotowi  trzeciemu 

–  Pracowni 

Projektowej  FORMA-T  M.  P.

,  jak  również  jego  zaangażowania  w  formule  zlecenia  od 

Zamawiającego  do  wydzielenia  prac  do  etapu  III  A  stanowiącego  przedmiot  obecnie 

prowadzonego  postępowania  przetargowego.  Ponadto,  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia  w 

sprawie miało ustalenie, iż dokumentacja projektowa dla etapu III nie została  opracowana i 

odebrana przez Zamawiającego w momencie ogłoszenia o zamówieniu, a zakres prac został 

przez  Zamawiającego  ograniczony  w  stosunku  do  zakresu  objętego  dokumentacją 

projektową, w tym kosztorysem inwestorskim, stanowiącym jej element.  

W  ocenie  składu  orzekającego,  podstawa  zarzutów  formułowanych  w  odwołaniu  oparta 

została  na  tezach,  które  nie  mają  oparcia  w  okolicznościach  faktycznych.  Dotyczy  to 

zarówno stwierdzenia, iż OBUD M. B. opracował dokumentację projektową dla zamówienia 

objętego obecną procedurą, jak również jego zaangażowania w ustalenie zakresu prac i ich 

wartości kosztorysowej.  

Przede  wszystkim  należy  w  tym  zakresie  podkreślić,  iż  w  momencie  ogłoszenia  o 

zamówieniu dokumentacja projektowa dla etapu III nie została wykonana i przedstawiona do 

odbioru  Zamawiającemu.  Potwierdza  to  aneks  nr  7  do  umowy  zawartej  z  OBUD  w  dniu 

30.11.2023  r.,  podpisany  27.08.2024  r.,  wydłużający  termin  na  opracowanie  dokumentacji 

projektowej oraz uzyskanie prawomocnej decyzji o pozwoleniu na budowę  – do 290 dni od 

daty  zawarcia  Umowy  (tj.  do  15.09.2024  r.).  O

głoszenie  o  obecnym  zamówieniu 

opublikowane  zos

tało  24.07.2024  r.,  co  potwierdza  stanowisko  Zamawiającego  o 

występujących  brakach  w  dokumentacji  dla  etapu  IIIA,  co  zostało  przez  Zamawiającego 

uzupełnione  w  trybie  zmiany  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Tym  samym  nawet  jeżeli 

podstawą  opisu  przedmiotu  zamówienia  jest  niezatwierdzona  dokumentacja  projektowa 

opracowana  przez  OBUD  M.  B. 

dla  całego  etapu  III,  to  formułując  tezę,  iż  wykonawca  ten 

miał  mieć  uprzywilejowaną  pozycję,  na  Odwołującym  spoczywał  ciężar  wykazania,  iż  taka 

sytuacja  wystąpiła,  z  uwzględnieniem  zaistniałej  potrzeby  zmian  w  treści  swz,  dokonanej 

przez Zamawiającego, jak również że informacja o tych zmianach była znana OBUD M. B. 

wcześniej,  niż  zostało  to  udostępnione  wykonawcom  w  postępowaniu  przetargowym.  W 

okolicznościach niniejszej sprawy nie było wystarczającym samo wykazanie, iż OBUD M. B. 

jako  wykonawca  umowy  zobowiązany  jest  wykonać  dokumentację  projektową  dla  etapu  III 

prac. Z uwagi na wydzielenie przez Zamawiającego zakresu prac do etapu IIIA, stanowiło to 

istotną  zmianę  opisu  przedmiotu  zamówienia,  również  wpływającą  na  kalkulację  ceny 

ofertowej.  Ponadto,  nie  można  pominąć  istotnej  okoliczności,  jaką  jest  zaangażowanie 

podmiotu  trzeciego  do  wydzielenia  części  prac  w  drodze  oddzielnego  zlecenia  od 

Zamawiającego, tj. Pracownia Projektowa FORMA-T M. P. . Samo ustalenie, iż podmiot ten 

jest podwykonawcą OBUD M. B. opracowującym dokumentację projektową dla etapu III, nie 

oznacza, iż jako podwykonawca zobowiązany był informować OBUD o zleceniu prac przez 

Zamawiającego,  co  wykraczało  poza  zakres  zobowiązania  umownego.  Odwołujący  nie 

wykazał,  aby  OBUD  M.  B.  był  zaangażowany  w  ustalenie  zakresu  prac  objętych  obecnym 

zamówieniem i ich wyceną kosztorysową. Jednocześnie Zamawiający przedstawił dowody w 

postaci zlecenia nr 132/IR/2024/P z dnia 10.06.2024 r. dla Pracowni Projektowej FORMA-T 

M.  P.

,  jak  również  stanowiące  podstawę  szacowania  wartości  zamówienia,  kosztorysy 

inwestorskie  opracowane  samodzielnie  przez  pracowników  Zamawiającego.  Z 

przedstawionych  przez  Odwołującego  kosztorysów  inwestorskich  opatrzonych  pieczęcią 

Pracowni  Projektowej  FORMA-

T  wynikają  inne  kwoty,  jak  również  stawki  roboczogodzin. 

Odwołujący  nie  przedstawił  żadnej  analizy  porównawczej  kosztorysów,  co  uniemożliwiało 

przyjęcie  tezy  o  udziale  OBUD  M.  B.  w  ustaleniu  wartości  szacunkowej  zamówienia 

stanowiącego etap IIIA. 

Przenosząc  powyższe  na  ocenę  działań  Zamawiającego  wynikających  z  obowiązków 

nałożonych  przepisem  art.  85  ust.  1  Ustawy,  należy  wskazać,  iż  Odwołujący  nie  wykazał, 

aby udział OBUD M. B. zakłócał konkurencję w postępowaniu, w tym aby działania podjęte 

przez  Zamawiającego  były  niewystarczające.  Opis  działań  Zamawiającego  został 

zamieszczony  w  protokole  postępowania,  ze  wskazaniem  na  okoliczność  udostępnienia 

całości  dokumentów  wszystkim  uczestnikom  postępowania,  obowiązek  udziału  w  wizji 

lokalnej  każdego  z  zainteresowanych  wykonawców,  jak  i  samodzielne  wydzielenie  przez 

Zamawiającego zakresu rzeczowego prac. 

Zgodnie z art. 85 ust. 1 Ustawy 

Jeżeli wykonawca lub podmiot, który należy z wykonawcą do 

tej  samej  grupy  kapitałowej  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  o  ochronie 

konkurencji  i  konsumentów  (DZ.  U.  z  2019  r.,  poz.  369,  1571  i  1667),  doradzał  lub  w  inny 

sposób  była  zaangażowany  w  przygotowanie  postępowania  o  udzielenie  tego  zamówienia, 

zamawiający  podejmuje  odpowiednie  środki  w  celu  zagwarantowania,  że  udział  tego 

wykonawcy w postępowaniu nie zakłóci konkurencji, w szczególności przekazuje pozostałym 

wykonawcom istotne informacje, które przekazał lub uzyskał w związku z zaangażowaniem 

wykonawcy  lub  tego  podmiotu  w  przygotowanie  postępowania,  oraz  wyznacza  odpowiedni 

termin na złożenie ofert. Zamawiający wskazuje w protokole postępowania środki mające na 

celu zapobieżenie zakłóceniu konkurencji.  

Odwołujący wskazywał w tym zakresie na zbyt krótki termin na złożenie ofert, jednocześnie 

terminu  tego  odpowiednio  wcześniej  nie  zakwestionował.  Wskazując  na  elementy 

dokumentacji projektowej dla etapu III (p.poż) Odwołujący nie wykazał, aby miały one istotne 

znaczenie  dla  prac  wyłączonych  do  etapu  IIIA  i  wymagały  ich  przekazania.  Jednocześnie 

wskazane kosztorysy 

inwestorskie nie były opracowane przez OBUD M. B., ale samodzielnie 

przez  Zamawiającego  na  potrzeby  tego  zamówienia.  Nie  były  zatem  informacjami 

uzyskanymi  od  wykonawcy  zaangażowanego  w  opracowanie  dokumentacji  projektowej  dla 

etapu  III. 

Odwołujący  nie  odniósł  się  do  faktu,  iż  dokumentacja  zawierała  braki,  co  zostało 

przez  Zamawiającego  uzupełnione  w  trybie  zmiany  swz,  przekazanej  do  wiadomości 

wszystkim  zainteresowanym  złożeniem  oferty.  Odwołujący  nie  podnosił  również,  aby 

uzupełnione opracowania były efektem zaangażowania OBUD M. B., co również podważało 

ustalenie,  jakoby  brał  on  udział  w  przygotowaniu  dokumentacji  projektowej  dla  obecnego 

zamówienia. Jednocześnie, udział w pracach przygotowawczych dla obecnego zamówienia 

Pracowni  Projektowej  FORMA-T  M.  P.  (autora  dokumentacji  projektowej  dla  etapu  III),  nie 

oznaczał  zaangażowania  wykonawcy  OBUD  M.  B..  Taki  udział  nie  może  być  domniemany 

wyłącznie  z  okoliczności  wykonywania  na  jego  rzecz  dokumentacji  projektowej,  która  na 

moment ogłoszenia obecnego zamówienia nie została odebrana i wymagała dalszych zmian, 

co  zaowocowało  wydłużeniem  terminu  na  jej  przygotowanie.  Ograniczenie  zakresu 

zamówienia  zostało  wprowadzone  przez  Zamawiającego  bez  udziału  OBUD  M.  B.,  stąd 

twierdzenie Odwołującego o powzięciu przez tego wykonawcę wcześniej wiedzy o zakresie 

zamówienia  i  jego  wartości,  nie  miały  żadnego  poparcia  w  okolicznościach  wynikających  z 

dokumentów postępowania.  

Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  zdołał  wykazać,  aby  działania  podjęte  przez 

Zamawiającego  nie  były  wystarczające  dla  zabezpieczenia  przed  zakłóceniem  uczciwej 

konkurencji. Poza wskazaniem na sam udział OBUD M. B. w realizacji umowy obejmującej 

etap  II  zamówienia,  Odwołujący  nie  wykazał  w  jaki  sposób  wiedza  tego  podmiotu  o 

zamówieniu,  obecnie  ograniczonym  do  etapu  IIIA,  wykraczała  poza  informacje  przekazane 

przez  Zamawiającego  w  swz.  Złożone  dowody  w  szczególności  kosztorysy  inwestorskie 

Zamawiającego  również  prowadzą  do  wniosku,  iż  samo  szacowanie  wartości  zamówienia 

stanowiło  czynność  autorską  Zamawiającego,  który  przedstawił  koszty  w  dwóch 

kosztorysach.  Wartość  kosztorysowa  jest  niższa  od  kwoty  środków  zabezpieczonej  na 

sfinansowanie  zamówienia  stanowiącego  etap  IIIA.  Wszystkie  złożone  oferty  przekraczały 

wartość szacunkową zamówienia, a dwie (w tym oferta Odwołującego) mieściły się w kwocie 

środków zabezpieczonych na sfinansowanie zamówienia. Powyższe prowadzi do wniosku, iż 

szacowana  wartość  zamówienia  miało  wyłącznie  znaczenie  z  punktu  widzenia  ustalenia 

procedury  w jakiej  postępowania zostało  przeprowadzone i  nie miało przełożenia na  środki 

finansowe,  które  Zamawiający  przewidział,  o  których  informacja  została  przekazana 

wykonawcom  dopiero  przy  otwarciu  ofert.  W  tych  okolicznościach,  Izba  nie  dopatrzyła  się 

żadnej  okoliczności,  która  wskazywać  mogłaby  na  niedostateczne  zabezpieczenie  przez 

Zamawiającego przebiegu procedury przetargowej w warunkach konkurencyjnych.  

Odwołujący ponadto, zarzucał Zamawiającemu brak wezwania wykonawcy OBUD M. B. na 

podstawie  art.  85  ust.  2  Ustawy 

do  wykazania,  iż  jego  udział  w  postępowaniu  nie  zakłóca 

konkurencji.  Na  tej  podstawie  wniosk

ował  o  naruszeniu  przez  wykonawcę  obowiązku  w 

zakresie wykazania, iż jego udział w postępowaniu nie zakłóci konkurencji. Zgodnie z normą 

art.  85  ust.  2  Ustawy 

Wykonawca  zaangażowany  w  przygotowanie  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  podlega  wykluczeniu  z  tego  postępowania  wyłącznie  w  przypadku, 

gdy  spowodowane  tym  zaangażowaniem  zakłócenie  konkurencji  nie  może  być 

wyeliminowane  w  inny  sposób  niż  przez  wykluczenie  wykonawcy  z  udziału  w  tym 

postępowaniu.  Przed  wykluczeniem  wykonawcy  zamawiający  zapewnia  temu  wykonawcy 

możliwość  udowodnienia,  że  jego  zaangażowanie  w  przygotowanie  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  nie  zakłóci  konkurencji.  Odwołujący  w  sposób  nieprawidłowy 

interpretuje  przepis,  który  stanowi  gwarancję  dla  wykonawcy  przed  arbitralnym 

wykluczeniem  z  postępowania,  tj.  bez  możliwości  wykazania  przez  wykonawcę  braku 

wpływu  na  zakłócenie  konkurencji  jego  wcześniejszego  zaangażowania  w  przygotowanie 

postępowania.  Przepis  ten  nie  stanowi  natomiast  o  obowiązku  wezwania  do  wyjaśnień  w 

sytuacji,  gdy 

zamawiający  uznaje,  że  udział  wykonawcy  nie  zakłóci  konkurencji  w 

postępowaniu,  czemu  służą  podjęte  przez  niego  środki.  Odwołujący  formułując  zarzut 

zaniechania  odrzucenia  oferty/wykluczenia  z  postępowania  zobowiązany  był  wykazać,  iż 

podjęte  przez  Zamawiającego  środki  (wskazane  w  protokole  postępowania),  nie  stanowiły 

dostatecznego  zabezpieczenia  przed  zakłóceniem  konkurencji.  Takiej  inicjatywy  nie 

wyczerpuje  wskazanie  na  brak  udowodnienia  przez  wykonawcę,  iż  jego  udział  nie  zakłóci 

konkurencji w postępowaniu. Zatem punktem wyjścia dla prawidłowej wykładni przepisu, jest 

w pierwszej kolejności ustalenie, czy środki podjęte przez zamawiającego były wystarczające 

dla  zabezpieczenia  przed  zakłóceniem  konkurencji,  jak  również  czy  ewentualnego 

zakłócenia  konkurencji  nie  można  wyeliminować  w  inny  sposób  niż  przez  wykluczenie 

wykonawcy z udziału w postępowaniu. Co istotne, zamawiający podejmuje te środki już na 

etapie przygotowania postępowania, bez wiedzy czy zajdzie konieczność badania wpływu na 

konkurencję  oferty  podmiotu,  który  był  zaangażowany  w  przygotowanie  postępowania.  Nie 

ma  bowiem  pewności,  czy  taka  oferta  w  postępowaniu  zostanie  złożona.  Może  zatem 

okazać  się  koniecznym  stanie  się  podjęcie  dodatkowych  środków,  w  tym  wezwania  do 

złożenia wyjaśnień przez samego zainteresowanego. Całokształt okoliczności zaistniałych w 

danym  postępowaniu,  w  tym  ustalenie  zakresu  udziału  podmiotu  w  przygotowaniu 

postępowania  i  znaczenia  tych  działań  dla  zapewnienia  warunków  uczciwej  konkurencji, 

pozwala  dopiero  ocenić,  czy  koniecznym  jest  wykluczenie  z  postępowania  wykonawcy  na 

podstawie  art.  108  ust.  1  pkt  6  Ustawy.  Przepis  ten  referuje  do  art.  85  ust.  1  Ustawy,  co 

wprost  ma  odniesienie  do  środków  podjętych  przez  zamawiającego,  a  nie  czynności 

wykonawcy, który złożył ofertę. Prawo do złożenia wyjaśnień stanowi w przepisie art. 85 ust. 

2 Ustawy gwarancję dla wykonawcy możliwości podjęcia inicjatywy w celu wykazania braku 

wpływu jego wcześniejszego zaangażowania w przygotowanie postępowania na zakłócenie 

konkurencji

.  Wyjaśnienia  są  w  tym  przepisie  mechanizmem  ochrony  interesu  wykonawcy 

przez bezpodstawnym wykluczeniem z udziału w postępowaniu. Ustawodawca nie  nakłada 

obowiązku udowodnienia braku wpływu na zakłócenie konkurencji pod sankcją wykluczenia 

z  postępowania.  Przeprowadzenie  natomiast  takiej  inicjatywy  dowodowej  może  uchronić 

wykonawcę przed wykluczeniem. Nadal to na zamawiającym spoczywa ciężar wykazania, iż 

nie  jest  możliwe  zachowanie  warunków  uczciwej  konkurencji  inaczej,  niż  w  drodze 

wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  zaangażowanego  wcześniej  w  przygotowanie 

postępowania.   

Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  skomentował  potrzeby  udziału  w  wizji  lokalnej  i  jej 

znaczenia  dla  ustalenia  zakresu  rzeczowego  prac  i  ich  wyceny. 

Tym  samym  nie  było 

możliwe  zakwestionowanie  skuteczności  tego  środka,  jako  zabezpieczającego  przed 

naruszeniem konkurencji.  

W  ocenie  składu  orzekającego  Odwołujący  dowolnie  interpretuje  fakt,  iż  wyodrębnienie 

zakresu  objętego  etapem  IIIA,  zostało  przez  Zamawiającego  wykonane  w  oderwaniu  od 

umowy  zawartej  z  OBUD  M.  B. 

.  Żaden  z  dokumentów  nie  potwierdza,  że  uzgodnienia 

odbywały  się  z  udziałem  tego  podmiotu.  Przeciwnie  fakt  odrębnego  zlecenia  bezpośrednio 

Pracowni  Projektowej  FORMA-T  M.  P. 

wskazuje,  że  nie  było  to  świadczenie  dotyczące 

umowy  zawartej  30.11.2023  r.  Nie  budzi  przy  tym  wątpliwości,  iż  dokumentacja 

przygotowywana  w  ramach  tej  umowy  nie  była  kompletna  i  wymagała  uzupełnienia,  a  tym 

samym  wiedza,  jaką  wykonawca miałby  powziąć  realizując  umowę,  nie  była  wystarczająca 

dla  uznania,  iż  doszło  do  zakłócenia  konkurencji  przez  udział  w  postępowaniu  wykonawcy 

OBUD M. B. .       

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O 

kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  art.  575  Ustawy 

Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

I

zba  zaliczyła  do  kosztów  postępowania  wpis  w  wysokości  10.000  zł  oraz  uzasadnione 

koszty 

pełnomocnika  Zamawiającego  wykazane  rachunkiem  złożonymi  przed  zamknięciem 

rozprawy 

w wysokości 3.600 zł i obciążyła nimi w całości Odwołującego.  

Przewodnicząca: 

……………………..….