KIO 3127/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 18 września 2024 r.

Sygn. akt KIO 3127/24 

POSTANOWIENIE 

         Warszawa, dnia 18 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Joanna Stankiewicz-Baraniak 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 18 września 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  sierpnia  2024  r.  przez  wykonawcę  Arcada  Concept 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Żychlinie  przy  ul.  Wrzosowej  3                    

571  Żychlin)  w  postepowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę  Grodziec,  ul. 

Główna 17 (62-580 Grodziec)  

przy  udziale  uczestnika  po 

stronie  zamawiającego  wykonawcy  J.  K.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą K. J. „OKNA-K.” z siedzibą w Tylmanowej, os. Mastalerze 

33F (34-451 Tylmanowa) 

postanawia 

1.  um

orzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Arcada  Concept  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Żychlinie,  kwoty  9  000  zł  00  gr  (słownie:  dziewięć  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: ……………………… 

 
Sygn. akt KIO 3127/24 
 

UZASADNIENIE 

Gmina Grodziec (

zwana dalej: „zamawiającym”) prowadzi postepowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym,  pn.:  „Termomodernizacja  budynku 

dworsko-folwarcznego  w  Biskupicach 

–  etap  I”  -  numer  postępowania:  IP.271.1.7.2024 

(zwane 

dalej: „postępowaniem”). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

z dnia 23 lipca 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00425660/01. 

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  progów  unijnych  określonych  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. – Prawo zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.) (zwanej dalej: „Pzp”) 

W  postępowaniu  tym  wykonawca  Arcada  Concept  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Żychlinie (zwany dalej: „odwołującym”) w dniu 28 sierpnia 

2024  r.  wn

iósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Odwołujący  zarzucił 

zamawiającemu naruszenie:  

1) art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt 

b ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605  z  późn.  zm.)  poprzez  brak  odrzucenia 

oferty  Wykonawcy,  pomimo  że  nie  spełniał  on  warunków  udziału  w  postępowaniu  – 

nie  wykazał,  że  dysponuje  osobą  posiadającą  uprawnienia  projektanta.  Wymóg  ten 

został  wyraźnie  wskazany  przez  Zamawiającego  w  wyjaśnieniach  treści  specyfikacji 

warunków  zamówienia  z  dnia  8  sierpnia  2024  roku,  gdzie  wyraźnie  określono: 

„Wykonawca  zadania  w  formule  ,,zaprojektuj  i  wybuduj”  jest  zobowiązany  do 

zapewnienia udziału w realizacji przedsięwzięcia projektanta branży architektonicznej 

posiadającego  uprawnienia  budowlane  do  projektowania”.  Pomimo  braku  spełnienia 

przez Wykonawcę warunków zamówienia, zamawiający nie odrzucił jego oferty, czym 

naruszył art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt b Pzp.; 

2)  art. 239 ust. 1 ustawy  Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty  o

dwołującego jako   

najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  mimo  że  oferta  odwołującego  jest 

najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert ustanowionych w postępowaniu;  

3)  z  ostrożności  procesowej:  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wezwania 

Wykonawcy  do  wykazania  spełnienia  warunków  zamówienia,  zgodnie  z 

którymi  wykonawca  jest  zobowiązany  do  zapewnienia  udziału  w  realizacji 

przedsięwzięcia  projektanta  branży  architektonicznej  posiadającego  uprawnienia 

budowlane do projektowania. 

W związku z powyższymi zarzutami, odwołujący wniósł o:  

1) u

względnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

a.  unieważnienie  czynności  oceny  ofert,  w  tym  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy 

jako najkorzystniejszej; 

b.  przeprowadzenie  ponownej  oceny  ofert  i  w  konsekwencji  odrzucenie  oferty 

Wykonawcy, jako niespełniającej warunków udziału w postępowaniu; 

c.  przeprowadzenie  ponownej  oceny  ofert  i  w  konsekwencji  wyboru  oferty 

o

dwołującego jako najkorzystniejszej; 

ewentualnie: 

a.  unieważnienie  czynności  oceny  ofert,  w  tym  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy 

jako najkorzystniejszej; 

b.  przeprowadzenie  ponownej  oceny  ofert,  w  tym  wezwanie  wykonawcy  do 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  i  dokonania  ponownej  czynności 

badania  i  oceny  ofert  oraz  dokonanie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

spośród ofert niepodlegających odrzuceniu zgodnie z warunkami zamówienia; 

2)  z

asądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

W  dniu  30 

sierpnia 2024 r. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie zamawiającego wykonawca J. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą K. 

J. 

„OKNA-K.”  z  siedzibą  w  Tylmanowej.  Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w 

postępowaniu  odwoławczym  ww.  wykonawcę.  Wszystkie  warunki  formalne  związane  ze 

zgłoszonym  przystąpieniem  zostały  spełnione.  Co  za  tym  idzie  ww.  wykonawca  skutecznie 

zgłosili  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  stając  się  uczestnikiem 

postępowania odwoławczego. 

W  dniu  13 

września  2024  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

W  dniu  17 

września  2024  r.  odwołujący  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w niniejszej sprawie. 

Izba  stwierdziła,  że  oświadczenie  o  wycofaniu  odwołania  zostało  złożone  przez  osobę 

uprawnioną do reprezentowania odwołującego. 

Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Na  skutek  cofnięcie  odwołania  wystąpiła  przesłanka  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego,  o  której  mowa  w  art.  520  ust.  1  i  2  oraz  art.  568  pkt  1)  ustawy  Pzp.  

Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia  rozprawy.  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa 

wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Odwołujący – 

jak  podkreśla  się  w  orzecznictwie  i  doktrynie  Prawa  zamówień  publicznych  -  jest 

dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu 

do  jego  wycofania.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  bada  i  nie  ocenia  przyczyn  cofnięcia 

odwołania.  Bada  wyłącznie  formalną  skuteczność  złożenia  oświadczenia  o  cofnięciu 

odwołania.  Skuteczne  cofnięcie  odwołania  jest  wiążące  dla  Krajowej  Izby  Odwoławczej. 

Ponadto  cofnięcie  odwołania  nie  wymaga  zgody  pozostałych  stron  i  uczestników 

postępowania.   

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  557,  574  i  575  ustawy  Pzp 

oraz  w 

oparciu  o  przepisy  §  9  ust.  1  pkt  3  lit  a)  rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), nakazując zwrot na rzecz 

Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 10 000 zł 00 gr.  

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodnicząca: ………………………..….