KIO 3134/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 9 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3134/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 9 

września 2024 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Beata Pakulska-Banach  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  9  września  2024  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

w dniu 29 sierpnia  2024  r.  przez wykonawc

ę  Impel  S.A.  z siedzibą  we  Wrocławiu 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Sztuki Nowoczesnej w Warszawie   

postanawia: 

1.  um

orzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakaz

ać 

zwrot 

z 

rachunku 

bankowego 

Urzędu 

Zamówień 

Publicznych 

na rzecz wykonawcy 

Impel S.A. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga 

za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych.  

Przewodnicząca:      ……………….………………… 

Sygn. akt: KIO 3134/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Muzeum Sztuki Nowoczesnej w Warszawie - prowadzi postępowanie 

o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na podstawie 

przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 

r.  poz. 1605,  ze zm.),  zwanej  dalej: 

„ustawą  Pzp”  na realizację  zadania  pn.:  „Świadczenie 

usług  ochrony  fizycznej  osób  i  mienia  oraz  dozoru  ekspozycji  na  rzecz  Muzeum  Sztuki 

Nowoczesnej”,  numer  referencyjny:  MSN/31/PU/2024.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  Dz.U.  S:  160/2024  pod  numerem 

494993-2024  z  dnia  19/08/2024. 

Wartość zamówienia przekracza  progi  unijne,  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.  

Wykonawca

Impel S.A. z siedzibą we Wrocławiu (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 

29  sierpnia  2024  r.  wni

ósł  odwołanie  wobec  treści  postanowień  specyfikacji  warunków 

zamówienia (dalej jako: „SWZ”).  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  240  w  zw.  z  art.  241 

w zw. z art. 16 i 17 ustawy Pzp poprzez:  

1)  prowadzenie  postępowania  w  sposób  nieprzejrzysty  oraz  niezapewniający  zachowania 

zasady  równego  traktowania  wykonawców  z  powodu  określenia  niespójnych, 

niejednoznacznych, nieprecyzyjnych oraz niedookreślonych postanowień rozdziału 17 SWZ 

(Opis  kryteriów  oceny  ofert  wraz  z  podaniem  wag  tych  kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert), 

dotyczących  sposobu  ustalania  punktacji  ofert  w  ramach  kryterium  „Koncepcja  realizacji 

zamówienia (K)-40%”, które to dają Zamawiającemu nieograniczoną swobodę wyboru oferty 

najkorzystniejszej; 

sformułowanie  kryteriów  oceny  ofert  „Koncepcja  realizacji  zamówienia  (K)-40%”  – 

w 

sposób,  który  utrudnia  równą  i  uczciwą  konkurencję  i  jest  nieproporcjonalny, 

tj. 

punktowanie w ww. kryterium wymagań, które nie skutkują dla Zamawiającego korzyścią 

w 

postaci uzyskania lepszej jakościowo usługi. 

W  oparciu  o  powyższe  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości 

oraz o 

nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SWZ i ogłoszenia poprzez:  

1)  u

sunięcie  kryterium  „Koncepcja  realizacji  zamówienia  (K)-40%”  i  wprowadzenie  na  jego 

miejsce innego obiektywnego i mierzalnego kryterium oceny ofert lub  

2)  ustanowienie  jako  jedynego  kryterium  oceny  ofert  kryterium  ceny  („cena  brutto 

za 

realizację  zamówienia  –  100%”)  –  ze  względu na  fakt,  że  Zamawiający  określił  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  wymagania  jakościowe,  odnoszące  się  nie  tylko  do  głównych 

elementów składających się na przedmiot zamówienia, ale też do innych elementów. 

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

W  dniu  30  sierpnia  2024  roku 

Zamawiający  przekazał  Wykonawcom  informację 

o 

wniesionym odwołaniu wraz z jego kopią poprzez platformę zakupową.  

Do 

postępowania  odwoławczego,  na  dzień  wydania  postanowienia,  nie  zgłosił 

przystąpienia  żaden  z  Wykonawców  (termin  na  zgłoszenie  przystąpienia  upływał  w  dniu 

września 2024 r.).  

W dniu 

6 września 2024 r. Zamawiający złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  iż  uwzględnia  odwołanie  w  całości. 

Odpowiedź na odwołanie została podpisana przez osobę upoważnioną do reprezentowania 

Zamawiającego.  

Zgodnie 

z 

art. 

ust. 

ustawy 

Pzp 

w  przypadku  uwzględnienia 

przez 

zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy, 

pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

w 

terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza 

lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Stosownie  do  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp  Izba  umarza  postępowania  odwoławcze, 

w formie postanowienia, w przypadku, 

o którym mowa w art. 522. 

Wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  odwołania  w  całości,  a  także  wobec 

braku  przystąpień  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  Izba,  mając 

na  względzie  treść  powołanych  powyżej  przepisów  ustawy  Pzp,  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze w formie postanowienia.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  stosownie  do  jego  wyniku 

na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  ww. rozporządzenia  w  przypadku  umorzenia 

postępowania odwoławczego przez Izbę w całości: koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi 

się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu,  a w postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego 

nie 

przystąpił 

żaden 

wykonawca 

albo 

uczestnik 

postępowania 

odwoławczego, 

który przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, 

w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Wobec powyższego Izba orzekła o dokonaniu zwrotu z rachunku bankowego Urzędu 

Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 15 000,00 zł, uiszczonej tytułem wpisu 

od 

odwołania. 

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodnicząca:      ……………….………..………