KIO 3139/24 WYROK Warszawa, dnia 13 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3139/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 13 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Elżbieta Dobrenko 

Protokolant: 

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 29 

sierpnia 2024 r. przez wykonawcę S. M., prowadzącego działalność gospodarczą 

pod firmą Firma Wielobranźowa „T r a n s – S t a c h” S. M. 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Niechanowo 

przy udziale uczestnika po stronie 

zamawiającego  – wykonawcy Relobus Transport Polska 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu 

orzeka: 

Uwzględnia 

odwołanie 

i 

nakazuje 

Zamawiającemu  –  Gminie  Niechanowo  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej 

w 

Cz

ęści 

oraz 

powtórzenie 

czynności 

oceny  

i  badania  ofert,  w  tym  odrzucenie,  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  oferty  Relobus  Transport  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu. 

Kosztami 

postępowania 

obciąża 

Zamawiającego  –  Gminę  Niechanowo  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 00 groszy), 

uiszczoną  przez  wykonawcę  S.  M.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Firma Wielobranźowa „T r a n s – S t a c h” S. M. tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 

600  zł  00  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  00  groszy),  poniesioną  przez  ww. 

wykonawcę tytułem wynagrodzeni pełnomocnika. 

3. ....................................................................... Z

asądza  od  Zamawiającego  –  Gminy 

Niechanowo  na  rzecz  wykonawcy  S.  M.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą 

Firma 

Wielobranżowa  

„T r a n s – S t a c h” S. M. kwotę 11.100,00 zł (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych 00 

groszy). 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………………………….. 

Sygn. akt KIO 3139/24 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Gmina  Niechanowo,  dalej:  „Zamawiający”  prowadzi,  na  podstawie  ustawy  z 

dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp” postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  pn.:  „Świadczenie  usług  w  zakresie  przewozu  usług  do  szkół  

w Gminie Niechanowo w roku szkolnym 2024/2025

”, dalej: „Postępowanie”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu  

9 sierpnia 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00453114. 

W  dniu  29  sierpnia  2024  r.  wykonawca  S.  M.

,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą Firma Wielobranżowa „T r a n s – S t a c h” S. M., dalej: „Odwołujący” wniósł odwołanie 

od niezgodnych z przepisami Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego w Postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt 5) P.z.p. w zw. z art. 266 P.z.p. w zw. z art. 218 P.z.p. w zw. z art. 223 

ust.  1  zd.  2  P.z.p.  w  zw  z  art.  239  P.z.p.  poprzez  wybór  oferty  Wykonawcy  RELOBUS 

TRANSPORT  SP.  Z.  O.O.  ODDZIAŁ  W  TORUNIU  (dalej:  „Relobus”),  w  warunkach 

podlegania  oferty  wskazanego  Relobus  odrzuceniu,  ze  względu  na  obarczenie  jej 

niemożliwymi  do  sanowania  (w  sposób  zgodny  z  przepisami  P.z.p.)  wadami,  w  postaci 

nieprzedłożenia  (w  terminie  składania  ofert)  oświadczenia  wg.  wzoru  stanowiącego 

załącznik nr 11 do SWZ będącego integralną część ofert. Relobus w wymaganym terminie 

zaniechał  złożenia  wymaganego  postanowieniem  Rozdziału  IX  ust.  4  pkt  10)  SWZ 

oświadczenia o wprowadzeniu standardów ochrony małoletnich, zgodnie z art. 22b pkt 2) 

ustawy  z  dnia  13  maja  2016  r.  o  przeciwdziałaniu  zagrożeniom  przestępczością  na  tle 

seksualnym  i  ochronie  małoletnich  (t.j.  Dz.  U.  z  2024  r.  poz.  560,  dalej:  „u.o.p.z.p.”), 

których  uprzednie  wprowadzenie  oraz  potwierdzenie  ich  stosowania  stanowi  wymagany 

przez Zamawiającego element treści oferty wykonawcy. Zamawiający w zaistniałym stanie 

w  celu  sanowania  ww.  wady  oferty  zastosował  wadliwie  procedurę,  o  której  mowa  w 

zarzucie  wskazanym  (w  celach  redakcyjnych  i  dla  zapewnienia  przejrzystości)  w  pkt  2) 

(zarzut powiązany), 

2)  art.  274  P.z.p.  w  zw.  z  art.  128  ust.  6  P.z.p.  w  zw  z  §  1  i  2  Rozporządzenia  Ministra 

Rozwoju, 

Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków 

dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający 

od  wykonawcy  (Dz.  U.  poz.  2415  z  późn.  zm.,  dalej  „rozporządzenie  ws.  podmiotowych 

środków dowodowych”) w zw. z art. 16 P.z.p. poprzez: 

a) nie znajdujące podstawy normatywnej wezwanie Wykonawcy do złożenia oświadczenia  

o  wprowadzeniu  standardów  ochrony  małoletnich,  zgodnie  z  art.  22b  pkt  2)  u.o.p.z.p.,  

w  sytuacji,  gdy  ww.  oświadczenie  nie  stanowi  ani  podmiotowego  środka  dowodowego  

w  rozumieniu  P.z.p.  i  rozporządzenia  ws.  podmiotowych  środków  dowodowych,  ani  nie 

zostało  wskazane  jako  podmiotowy  środek  dowodowy  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub 

dokumentach zamówienia, 

b) sprzeczną z przepisami ustawy i zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania 

wykonawców  oraz  przejrzystości,  próbę  sanowania  wadliwości  oferty  Relobus,  ze 

względu  na  nieprzedłożenie  oświadczenia  o  wprowadzeniu  standardów  ochrony 

małoletnich,  stanowiącego  wymagany  przez  Zamawiającego  element  treści  oferty 

Wykonawcy 

ewentualnie  w  przypadku  uznania,  że  oferta  Relobus  nie  podlega  odrzuceniu  (zarzut  dalej 

idący): 

3) art. 239 P.z.p. w zw. z art. 240 P.z.p. w zw. z art. 266 P.z.p. poprzez przyznanie Relobus 

maksymalnej ilości punktów (25 punktów), w ramach kryterium określonego w Rozdziale 

XVI  ust.  2  pkt  3)  SWZ  „Doświadczenie  Wykonawcy  w  zakresie  przewozu  osób”, 

a  w  konsekwencji  dokonanie  wyboru  oferty  Relobus  jako  najkorzystniejszej,  w  sytuacji, 

gdy  ww.  Wykonawca,  na  mocy  postanowienia  zd.  2  Rozdziału  XVI  ust.  2  pkt  3)  SWZ 

zobowiązany  był  do  przedstawienia  dokumentu  (licencji  na  zbiorowy  przewóz  osób) 

„precyzyjnie  potwierdzającego  doświadczenie  (…)  przez  cały  badany  okres”,  a  Relobus 

nie  przedstawił  tego  dokumentu  wraz  z  ofertą,  a  z  dokumentu  przedłożonego  przez 

Relobus (na wezwanie Zamawiającego do złożenia podmiotowych środków dowodowych) 

wynika,  że  ww.  Wykonawca  nie  jest  uprawniony  do  otrzymania  maksymalnej  oceny 

punktowej, ani oceny punktowej wyższej niż „0” punktów, 

ewentualnie w przypadku nieuznania zarzutu 1) i 2) albo 3):  

4) art. 255 pkt 6) P.z.p. i art. 16-17 P.z.p. w zw. z art. 239 - 241 P.z.p. w zw. z art. 266 P.z.p  

w zw. z art. 457 P.z.p. w zw. z art. 8 ust. 1 P.z.p. w zw. z art. 353(1) i 70(5) ustawy z dnia  

23  kwietnia  1964  r.  Kodeks  cywilny  (t.j

.  Dz.  U.  z  2024  r.  poz.  1061  z  późn.  zm.,  dalej: 

„k.c.”)  poprzez  zaniechanie  unieważnienia  postępowania,  w  sytuacji,  gdy  postępowanie 

obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego z powodu sformułowania przez 

Zamawiającego w Rozdziale XVI ust. 2 pkt 3) sprzecznego z P.z.p. kryterium oceny ofert 

wyrażonego w szczególności w: 

a) zastrzeżeniu ww. kryterium w sposób premiujący właściwości podmiotowe wykonawcy,  

a nie przedmiotu zamówienia, 

b)  zastrzeżeniu  ww.  kryterium  oceny  ofert  dedykowanego  promowaniu  doświadczenia 

Wykonawcy  w  sposób  iluzoryczny,  tj.  ocenianego  przez  pryzmat  okresu  posiadanych 

uprawnień, co pozostaje bez związku z należytym wykonaniem zamówienia, 

c)  wielopłaszczyznowej  niezgodności  z  przepisami  ustawy  opartej  w  szczególności  na 

braku  wymierności,  stopniowalności,  obiektywności,  jak  również  weryfikowalności  ww. 

kryterium, 

a  w  konsekwencji  wymuszającym  na  obecnym  etapie  postępowania  o 

udzielenie  

zamówienia publicznego, nie pozwalającym na zmianę jego warunków, zawarcie umowy  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  naruszeniem  zasad  udzielania  zamówień  oraz 

ustawy, w tym art. 353(

) i 70(

) k.c. 

z przyczyn wskazanych powyżej i uszczegółowionych 

w uzasadnieniu odwołania. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

3)  odrzucenia  oferty  Relobus  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5)  P.z.p.  ewentualnie  

w przypadku nieuwzględnienia zarzutów 1) i 2): 

4) ponowienia oceny ofert i przyznania Wykonawcy Relobus 

„0” punktów w ramach kryterium 

określonego w Rozdziale XVI ust. 2 pkt 3) SWZ, 

ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów 1) i 2) albo 3): 

5) unieważnienia Postępowania. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający w dniu 24 sierpnia 2024 r. 

dokonał wyboru oferty Relobus jako najkorzystniejszej w części I zamówienia. 

W odniesieniu do zarzutu 

dotyczącego niezgodności oferty z warunkami zamówienia i próby 

sanowania  jej  z  wykorzystaniem  procedury  wskazanej  w  art.  274  P.z.p.  (zarzuty  wskazane 

w  pkt  1-

2  odwołania),  Odwołujący  wskazał,  że  stosownie  do  treści  ust.  3.1.  Rozdziału  III 

SWZ:  „Przedmiotem  zamówienia  w  części  pierwszej  jest  świadczenie  usług  w  zakresie 

przewozu  uczniów  do  szkół  w  Gminie  Niechanowo  w  roku  szkolnym  2024/2025  łącznie  z 

zapewnieniem im opieki podczas przejazdu w dni nauki szkolnej oraz pozostałe dni zgodnie 

z pkt 3.3 i 3.4 niniejszego rozdziału.” 

W  dalszej  części  cytowanej  jednostki  redakcyjnej  doprecyzowano,  że  przewozy  mają  się 

odbywać na podstawie imiennych biletów miesięcznych w ramach regularnego publicznego 

przewozu  osób,  wraz  ze  wskazaniem  rozkładu  kursów  oraz  informacją  o  prognozowanej 

ilości uczniów objętych przewozem. 

W  ust.  3.8.  cytowanego  rozdziału  SWZ,  dedykowanemu  opisowi  przedmiotu  zamówienia 

zastrzeżono następujący wymóg: 

„3.8.  Zamawiający  wymaga  od  Wykonawcy  stosowania  standardów  ochrony  małoletnich, 

zwan

ych  dalej  „standardami”  zgodnie  z  art.  22b  pkt  2  ustawy  z  dnia  13  maja  2016  r.  

o  przeciwdziałaniu  zagrożeniom  przestępczością  na  tle  seksualnym  i  ochronie  małoletnich 

(t.j. Dz. U. z 2024 r. poz.560).

”  

W  Rozdziale  IX  ust.  4  pkt  10  SWZ  Zamawiający  doprecyzował,  że  wymaga  przedłożenia 

wskazanego dokumentu jako elementy oferty: 

„Dokumenty składane wraz z ofertą. 

Zgodnie z art. 63 ust. 2 ustawy Pzp 

oferty, oświadczenia, o których mowa w SWZ, składa się, 

pod  rygorem  nieważności,  w  formie  elektronicznej  lub  postaci  elektronicznej  opatrzonej 

podpisem  zaufanym  lun  podpisem  osobistym

.  Dokumenty  sporządzone  w  języku  obcym 

składane wraz z tłumaczeniem na język polski, poświadczonym przez wykonawcę. 

Oferta musi zawierać następujące oświadczenia i dokumenty: 

10)  oświadczenia  o  wprowadzeniu  standardów  ochrony  małoletnich,  zwanych  dalej 

„standardami”  zgodnie  z  art.  22b  pkt  2  ustawy  z  dnia  13  maja  2016  r.  o  przeciwdziałaniu 

zagrożeniom przestępczością na tle seksualnym i ochronie małoletnich (t.j. Dz. U. z 2024 r. 

poz. 560) 

– załącznik nr 11 do SWZ.  

Zamawiający  jednoznacznie  określił  więc  charakter  oświadczenia,  którego  wzór  stanowi 

załącznik nr 11 do SWZ. Zamawiający wprost wskazał, że „Oferta musi zawierać następujące 

oświadczenia  i  dokumenty”,  co  dodatkowo  podkreślił  poprzez  pogrubienie  tekstu,  w  którym 

wymieniono  wskazane  oświadczenie  jako  jedynego  z  pośród  dokumentów  wymienionych, 

jako  

składane wraz z ofertą (z wyjątkiem odesłania do numeracji poszczególnych załączników do 

SWZ). 

Dodatkowo  z  treści  przywołanego  postanowienia  SWZ  wprost  wynika,  że  Zamawiający 

ustanowił  obowiązek  uprzedniego  wprowadzenia  oraz  stosowania  standardów  ochrony 

małoletnich  oraz  potwierdzenia  ww.  okoliczności  poprzez  przedłożenie  oświadczenia  

o  wprowadzeniu  standardów  ochrony  małoletnich  z  art.  22b  pkt  2)  u.o.p.z.p.,  Zamawiający 

we  wzorze  ww.  oświadczenia  stanowiącym  załącznik  nr  11  do  SWZ  zastrzegł  jego 

następującą treść: 

„(…)  oświadczam,  że  zgodnie  z  art.  22b  pkt  2  ustawy  z  dnia  13  maja  2016  r.  o 

przeciwdziałaniu  

zagrożeniom  przestępczością  na  tle  seksualnym  i  ochronie  małoletnich  (t.j.  Dz.U.  z  2024r. 

poz.  

560)  prowadząc  działalność  transportową  i  opiekuńczą  w  ramach  zadania  „Świadczenie 

usług  

w zakresie przewozu uczniów do szkół w Gminie Niechanowo w roku szkolnym 2024/2025.” 

wprowadziłem standardy ochrony małoletnich określone w art. 22c ustawy oraz zapoznałem 

się  ze  standardami  ochrony  małoletnich  wprowadzonymi  przez  Gminę  Niechanowo  (treść: 

https://bip.niechanowo.pl/standardy-ochrony-

maloletnich.html)”. 

Z treści dokumentów zamówienia w sposób nie budzący jakichkolwiek wątpliwości wynika co 

najmniej,  że  Zamawiający  żądał,  aby  Wykonawca  składający  ofertę  wprowadził  i  stosował 

uprzednio, standardy ochrony małoletnich o treści wymaganej w art. 22c u.o.p.z.p., a nadto 

potwierdził  ich  wprowadzenie  przedłożeniem  stosownego  oświadczenia.  Dodatkowo 

oświadczenie deklarowało uprzednie zapoznanie się ze standardami wprowadzonymi przez 

Gminę Niechanowo. 

Zakres standardów wynikających z u.o.p.z.p. określono w szczególności w ust. 1, 2, 4-5 art. 

22c.  

u.o.p.z.p.: 

„1. W standardach, w sposób dostosowany do charakteru i rodzaju placówki lub działalności,  

określa się w szczególności: 

1)  zasady  zapewniające  bezpieczne  relacje  między  małoletnim  a  personelem  placówki  lub 

organizatora, a w szczególności zachowania niedozwolone wobec małoletnich; 

2)  zasady  i  procedurę  podejmowania  interwencji  w  sytuacji  podejrzenia  krzywdzenia  lub 

posiadania informacji o krzywdzeniu małoletniego; 

3)  procedury  i  osoby  odpowiedzialne  za  składanie  zawiadomień  o  podejrzeniu  popełnienia 

przestępstwa na szkodę małoletniego, zawiadamianie sądu opiekuńczego oraz w przypadku 

instytucji,  które  posiadają  takie  uprawnienia,  osoby  odpowiedzialne  za  wszczynanie 

procedury  

"Niebieskie Karty"; 

4) zasady przeglądu i aktualizacji standardów; 

5)  zakres  kompetencji  osoby  odpowiedzialnej  za  przygotowanie  personelu  placówki  lub 

organizatora  do  stosowania  standardów,  zasady  przygotowania  tego  personelu  do  ich 

stosowania oraz sposób dokumentowania tej czynności; 

6)  zasady  i  sposób  udostępniania  rodzicom  albo  opiekunom  prawnym  lub  faktycznym  oraz 

małoletnim standardów do zaznajomienia się z nimi i ich stosowania; 

7)  osoby  odpowiedzialne  za  przyjmowanie  zgłoszeń  o  zdarzeniach  zagrażających 

małoletniemu i udzielenie mu wsparcia; 

8)  sposób  dokumentowania  i  zasady  przechowywania  ujawnionych  lub  zgłoszonych 

incydentów lub zdarzeń zagrażających dobru małoletniego. 

2.  W  standardach  wprowadzanych  w  placówce  lub  miejscu  prowadzonej  działalności,  

o których mowa w art. 22b, należy określić także: 

1)  wymogi  dotyczące  bezpiecznych  relacji  między  małoletnimi,  a  w  szczególności 

zachowania niedozwolone; 

2) zasady korzystania z urządzeń elektronicznych z dostępem do sieci Internet; 

3) procedury ochrony dzieci przed treściami szkodliwymi i zagrożeniami w sieci Internet oraz 

utrwalonymi w innej formie; 

4) zasady ustalania planu wsparcia małoletniego po ujawnieniu krzywdzenia. 

4.  W  standardach  uwzględnia  się  sytuację  dzieci  niepełnosprawnych  oraz  dzieci  ze 

specjalnymi potrzebami edukacyjnymi. 

5.  Standardy sporządza się, mając  na  względzie  konieczność  ich  zrozumienia przez osoby 

małoletnie.” 

Odwołujący  wskazał,  że  wbrew  tak  zastrzeżonemu  przez  Zamawiającego  wymogowi, 

Wykonawca Relobus nie przedłożył w terminie składania ofert, oświadczenia dot. aspektów 

regulowanych art. 22b pkt 2) u.o.p.z.p. ani nie zadeklarował w treści formularza ofertowego 

(ani  żadnego  załączonego  dokumentu)  stosowania  standardów  ochrony  małoletnich, 

pomimo  wielokrotnie  i  jednoznacznie  artykułowanego  wymogu  zawartego  w  dokumentach 

zamówienia, co aktualizuje obowiązek odrzucenia oferty Relobus jako niezgodnej z art. 226 

ust. 1 pkt 5) P.z.p.  

Odwołujący  podkreślił,  że  standardy  ochrony  małoletnich  nie  stanowią  jedynie  pustego 

wymogu  sprowadzającego  się  do  zadeklarowania  na  dowolnym  etapie  postępowania  ich 

stosowania, na co wprost zwraca uwagę Ministerstwo Sprawiedliwości: 

„Poważne  podejście  do  standardów,  potraktowanie  ich  nie  jako  kolejnego,  zbędnego 

wymogu  

formalnego,  ale  sprawdzonego  narzędzia  ochrony  dzieci,  daje  szansę  znaczącego 

podniesienia poziomu bezpieczeństwa dzieci i daje szansę zareagowania zanim dojdzie do 

dramatu. 

(…)  Pamiętaj,  że  standardy  ochrony  dzieci  muszą  być  dostosowane  do  specyfiki  Twojej 

placówki lub działalności. To jest warunkiem ich przydatności, a zarazem zrealizowania celu, 

dla  którego  wprowadzono  ustawowy  obowiązek  ich  posiadania.”  -  Ministerstwo 

Sprawiedliwości, „Wytyczne Jak podejść do wdrażania standardów ochrony dzieci?”, dostęp:  

https://www.gov.pl/web/sprawiedliwosc/standardy-ochrony-maloletnich-wytyczne 28.08.2024. 

Wprowadzenie  i  stosowanie  tych  standardów  pełni  więc  nie  tylko  doniosłą  społecznie  rolę, 

lecz  

stanowi  także  istotny  element  zobowiązania  Wykonawcy,  wymagający  istotnego 

zaangażowania  organizacyjnego  oraz  merytorycznego,  które  ma  doniosłe  znaczenie  dla 

weryfikacji zgodności oferty wykonawcy z wymagania zamówienia, którego przedmiotem jest 

dowóz  dzieci.  Jednocześnie  opracowanie  i  wdrożenie  stosownych  standardów,  ma  istotne 

znaczenie  w  perspektywie  możliwości  uzyskania  zamówienia  przez  określony  podmiot,  a 

także pozostałych warunków kontraktowych deklarowanych w ofercie, w tym ceny.  

Odwołujący  podkreślił,  że  uwzględniając  powyższe,  nie  budzi  wątpliwości,  iż  Zamawiający 

wymagał, aby z treści oferty Wykonawcy, wynikało uprzednie wprowadzenie oraz stosowanie 

standardów  ochrony  małoletnich,  co  Wykonawca  zobowiązany  był  stosownie  do  zapisu 

zawartego  w  Rozdziale  IX  ust.  4  pkt  10  SWZ  potwierdzić  na  etapie  składania  ofert,  jako 

element treści oferty, co znajduje dodatkowe uzasadnienie w świetle specyfiki zamówienia.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  sytuacji,  gdy  termin  składania  ofert  wyznaczono 

na 19 sierpnia 2024 r., a usługi objęte przedmiotem zamówienia obejmuję przewóz uczniów  

w roku szkolnym 2024/2025 r., który stosownie do art. 94 Ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - 

Prawo  oświatowe  (t.j.  Dz.  U.  z  2024  r.  poz.  737)  rozpoczyna  się  z  dniem  1  września, 

konieczne  jest  dla  spełnienia  wymagań  Zamawiającego  w  zakresie  stosowania  złożonych 

standardów  ochrony  małoletnich,  ich  uprzednie  wprowadzenie  oraz  postępowanie  zgodnie  

z  ustanowionymi  w  tym  zakresie  procedurami.  Stosowną  weryfikację  Zamawiający 

przewidział  postanowieniami  dokumentów  zamówienia,  ale  wybiórczo  i  względem  jednego 

wykonawcy od niej odstąpił, stosując w sposób nieuprawniony procedurę sanacyjną. 

Przekładając  powyższe  na  grunt  unormowania  ustawowego,  Odwołujący  wskazał,  że 

zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  P.z.p.,  Zamawiający  obowiązany  jest  do  odrzucenia  oferty, 

jeżeli jej treść  

jest niezgodna z warunkami zamówienia.  

W art. 7 pkt 29 P.z.p

. ustawodawca w szeroki sposób określił pojęcie warunków zamówienia,  

jako: 

„warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych 

z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych 

postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego”. 

W doktrynie jednoznacznie podnosi się, że niekompletność oferty może stanowić przyczynę 

jej odrzucenia jako niezgodnej z warunkami zamówienia:  

„Z przykładów zachowujących swoją aktualność na tle Pzp wynika, że okoliczności, których 

wystąpienie skutkować powinno odrzuceniem oferty na podstawie komentowanego przepisu, 

dotyczyć  mogą:  (…)  2)  zakresu  świadczenia  wykonawcy  lub  sposobu  spełnienia 

świadczenia,  

które  nie  odpowiadały  warunkom  zamówienia  (np.  nieuwzględnienie  w  wycenie  wszystkich 

wymogów  i  elementów,  jakie  postawił  zamawiający(…)”,  Prawo  Zamówień  Publicznych. 

Komentarz do art. 226, red. H. Nowak, M. Winiarz. UZP, Warszawa 2021 r. 

Powyższy  aspekt  trafnie  uszczegóławia A.  Gawrońska-Baran  za  orzecznictwem  Izby,  które  

w drodze analogii znajduje zastosowanie również w niniejszym stanie faktycznym: 

„W wyroku KIO z 9.09.2021 r., KIO 2520/21, Izba wskazała, że o niezgodności treści oferty  

z  postanowieniami  SWZ  można  mówić  w  przypadku  ominięcia  pewnego  zakresu 

świadczenia,  

zaoferowania  odmiennego  zakresu  lub  braku  jego  dookreślenia  w  sposób  umożliwiający 

ocenę,  czy  wykonawca  złożył  ofertę  zgodną  z  oczekiwaniami  zamawiającego.  Izba 

podkreśliła,  że  nie  ulega  wątpliwości,  że  każdorazowo  zawarte  w  ofercie  wykonawcy 

zobowiązanie  dotyczące  zakresu  przedmiotowego  oraz  sposobu  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  jest  elementem  treści  merytorycznej  oferty.  W  szerszym  ujęciu  za  treść  oferty 

należy  uznać  zakres  zobowiązania  wykonawcy,  tj.  zaoferowany  przez  wykonawcę  zakres 

świadczenia – sposób realizacji przedmiotu umowy. W przypadku postępowań dotyczących 

robot 

budowlanych 

–  

w  ocenie  KIO 

–  należy  uznać  wszelkie  świadczenia  dotyczące  jakości,  ilości,  ceny 

jednostkowej, ceny ogólnej, wielkości poszczególnych narzutów, terminu realizacji, sposobu 

realizacji robót (zastosowanej organizacji prac i harmonogramu tychże prac), czyli wszelkich 

elementów  mających  bezpośredni  wpływ  na  przedmiot  i  zakres  świadczenia,  o  ile  zostały 

ujęte i doprecyzowane w treści SWZ. Tym samym Izba uznała, że w postępowaniu będącym 

przedmiotem rozpoznawanej sprawy sporządzone kosztorysy ofertowe powinny odpowiadać 

treści  przedmiaru  robót.  Zamawiający  miał  więc  prawo,  ale  i  obowiązek  sprawdzenia 

poprawności  sporządzenia  kosztorysów  ofertowych,  a  wszelkie  zaistniałe  w  ich  treści 

rozbieżności  w  odniesieniu  zarówno  do  poszczególnych  pozycji  kosztorysowych,  ilości, 

zastosowanych  materiałów  w  stosunku  do  przedmiarów  robót,  jak  również  pominięcie 

jakichkolwiek  danych  w  nich  zawartych,  stanowią  o  niezgodności  treści  oferty  z  treścią 

SWZ.” 

Pomimo  tak  oczywistej  niekompletności  oferty  Wykonawcy,  Zamawiający  pismem  z  dnia  

20  sierpnia  2024  r.  wezwał  Relobus  na  podstawie  art.  274  P.z.p.  do  „uzupełnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych,  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających 

spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia”. 

Dowód: wezwanie z dnia 20 sierpnia 2024 r. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  stosownie  do  art.  274  P.z.p.  ust.  1:  „Zamawiający  wzywa 

wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, 

nie  krótszym  niż  5  dni  od  dnia  wezwania,  podmiotowych  środków  dowodowych,  jeżeli 

wymagał ich złożenia w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia, aktualnych 

na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych.”.  

Hipoteza  cytowanego  przepisu  nie  obejmuje  „treści  oferty”  czy  też  „załączników  do  oferty” 

(np.  przedmiotowych  środków  dowodowych).  Pomimo  jednoznacznego  brzmienia  przepisu 

Zamawiający  zdecydował  się  na  sanowanie  niekompletności  oferty  Relobus  poprzez 

wezwanie w trybie art. 274 P.z.p., które w zakresie spornego oświadczenia w istocie stanowi 

niedopuszczalne przepisami P.z.p. uzupełnienie treści oferty Wykonawcy.  

Odwołujący podkreślił, że na szczególną uwagę zasługuje okoliczność, że sam Zamawiający 

w treści wezwania określił oświadczenie z art. 22b pkt 2) u.o.p.z.p. jako dokument składany  

wraz  z 

ofertą,  samoistnie  potwierdzając  zasadność  zarzutów  wskazanych  w  pkt  1-2 

niniejszego odwołania. 

Niezależnie od okoliczności przytoczonej w powyższym akapicie, wezwanie w trybie art. 274  

P.z.p. do złożenia podmiotowych środków dowodowych nie stanowi właściwego instrumentu 

prawnego w odniesieniu do oświadczenia o wprowadzeniu standardów ochrony małoletnich, 

gdyż: 

1) nie posiada obiektywnie cech podmiotowego środka dowodowego, 

2)  nie  stanowi  ono  podmiotowego  środka  dowodowego  w  rozumieniu  P.z.p.  ani 

rozporządzenia ws. podmiotowych środków dowodowych, 

3) nie zostało określone jako podmiotowy środek dowodowy w ogłoszeniu o zamówieniu ani 

dokumentach zamówienia,  

w konsekwencji procedura określona w art. 274 P.z.p. nie znajduje zastosowania w zakresie 

spornego oświadczenia. 

Odwołujący  podkreślił,  że  brak  zobowiązania  w  treści  oferty  do  realizacji  zamówienia  wg. 

uprzednio  wprowadzonych  standardów  ochrony  małoletnich,  potwierdzonych  stosownym 

oświadczeniem  jest  brakiem  nieuzupełnialnym,  przy  wykorzystaniu  jakiejkolwiek  procedury 

przewidzianej przepisami P.z.p., w szczególności art. 223 ust. 1 lub 128 ust. 4 P.z.p. w zw.  

z  art.  226  P.z.p.,  ponieważ  w  istocie  stanowiłoby  to  modyfikację  oferty  złożonej  przez 

Wykonawcę,  która  stosownie  do  zdania  drugiego  art.  223  P.z.p.  nie  może  podlegać 

negocjacjom ani uzupełnieniu, co trafnie podkreśla Izba w orzeczeniu ws. KIO 1162/23: 

„Oferta  musi  być  złożona  i  skonkretyzowana  w  terminie  składania  ofert,  a  wszelkie 

uzupełnienia  dokumentów  czy  też  składane  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  muszą  mieścić 

się  w  jej  granicach  i  mogą  służyć  wyłącznie  wykazaniu  prawidłowości  jej  treści.  Zakazane 

jest  natomiast  określanie  w  tej  drodze  przedmiotu  oferty,  ponieważ  działanie  takie  stałoby  

w  sprzeczności  z  podstawowymi  zasadami  udzielania  zamówień  publicznych  określonymi  

w art. 16 pkt 1 i 2 p.z.p.”, wyrok KIO z 12.05.2023 r., KIO 1162/23, LEX nr 3588578. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  w  zakresie  bezzasadnego  przyznania  maksymalnej  punktacji 

Wykonawcy  Relobus (pkt  3 odwołania),  Odwołujący wskazał, że  Zamawiający w  Rozdziale 

XVI ust. 1 SWZ przewidział poniżej wskazane kryteria oceny ofert, o następujących wagach: 

XVI.  Opis  kryteriów  oceny  ofert  obowiązujące  dla  Części  1  oraz  Części  2  Zamówienia 

(osobno dla każdej części) 

Zamawiający  dokona  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  kierując  się  poniżej 

przedstawionymi kryteriami oceny ofert: 

Cena ofertowa 

– waga 60%, 

Doświadczenie Wykonawcy w zakresie przewozu osób – waga 25%, 

Termin płatności faktur – waga 15%. 

Zasady przyznawania punktacji określono w ust. 2 pkt 3) cytowanego rozdziału: 

3)  oferta  według  kryterium  „Doświadczenie  Wykonawcy  w  zakresie  przewozu  osób”  może 

uzyskać maksymalnie 25 punktów: 

Kryterium  dotyczy  okresu  prowadzenia 

przez  Wykonawcę  działalności  gospodarczej 

w zakresie przewozu osób: 

a) ....................................................................... w  przypadku  gdy  Wykonawca  prowadzi 

działalność równo lub powyższej 5 lat – oferta otrzymuje za kryterium 25 punktów.  

b) ....................................................................... w  przypadku  gdy  Wykonawca  prowadzi 

działalność równo lub powyższej 4 lat – oferta otrzymuje za kryterium 20 punktów.  

c) ....................................................................... w  przypadku  gdy  Wykonawca  prowadzi 

działalność równo lub powyższej 3 lat – oferta otrzymuje za kryterium 15 punktów.  

d) ....................................................................... w  przypadku  gdy  Wykonawca  prowadzi 

działalność równo lub powyższej 2 lat – oferta otrzymuje za kryterium 10 punktów.  

e) ....................................................................... 

Jeżeli  Wykonawca  prowadzi  działalność 

po

niżej 

lat 

– 

oferta 

otrzymuje 

za 

kryterium  

punktów.  

Wykonawca 

przedstawi 

Zamawiającemu 

dokumenty 

precyzyjnie 

potwierdzające 

doświadczenie  w  zakresie  przewozu  osób  w  postaci  licencji  na  zbiorowy  przewóz  osób 

trwające przez cały badany okres.  

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  w  sposób  jednoznaczny  i  z  podkreśleniem 

redakcyjnym  zastrzegł,  że  doświadczenie  Wykonawcy  w  zakresie  przewozu  osób  będzie 

oceniane  na  podstawie  stosownych  dokumentów  przedłożonych  przez  Wykonawcę  w 

sposób bezwzględny przewidując, iż dokumentem tym będzie licencja na zbiorowy przewóz 

osób,  

z  którego  to  dokumentu  musi  precyzyjnie  wynikać  okres  prowadzenia  działalności,  który 

przez  

Zamawiającego jest utożsamiany z okresem doświadczenia wykonawcy, a więc czynnikiem 

premiowanym w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert. Ze względu na charakter tego  

dokumentu winien być on przedłożony wraz z ofertą, gdyż stanowi bezpośrednią i konieczną 

podstawę  formalną  i  merytoryczną  oceny  ofert.  W  ujęciu  prawnym  stanowi  on  treść  oferty 

albo  

przedmiotowego  środka  dowodowego,  który  mocą  art.  107  ust.  3  P.z.p.  w  sposób 

bezwzględny nie podlega procedurze sanacyjnej (w tym uzupełnieniu), tak samo jak braki w 

treści oferty.  

Jego niezłożenie w wymaganym terminie, z przyczyn formalnych, winno stanowić podstawę 

przyznania  wykonawcy  Relobus  „0”  punktów  w  ramach  kryterium  „Doświadczenie 

Wykonawcy w zakresie przewozu osób”. 

Pomimo powyższego, Zamawiający przyznał wykonawcy Relobus 25 pkt, a więc największą 

możliwą ilość punktów w ramach ww. kryterium, a więc uznał, że wykonawca ten posiada co 

najmniej  5  letnie  doświadczenie.  Powyższe  nastąpiło  w  warunkach  zapoznania  się  przez 

Zamawiającego jedynie z deklaracją ofertową wykonawcy Relobus, gdyż wykonawca ten nie 

załączył  do  oferty  stosownego  dokumentu  (licencji).  Wykonawca,  dopiero  na  wezwanie 

Zamawiającego z dnia 20 sierpnia 2024 r., przedłożył Zamawiającemu, kopię zezwolenia nr 

0000254/10 udzielonego dnia 27.11.2023 r. 

Odwołujący wskazał, że co znamienne wezwanie 

to kierowane było do wykonawcy Relobus jako wykonawcy, którego „oferta została najwyżej 

oceniona” (zgodnie z treścią art. 274 ust. 1 P.z.p.), a więc po przeprowadzeniu oceny ofert,  

w  której  wykonawcy  Relobus  przyznano  25  pkt  w  ramach  wspomnianego  kryterium. 

Powyższe  ukazuje,  że  Zamawiający  niewątpliwie  dokonał  oceny  ofert,  w  warunkach 

nieposiadania  wymaganego  dokumentami  zamówienia,  dokumentu  potwierdzającego  okres 

prowadzenia działalności przez wykonawcę Relobus. 

Wykonawca  Relobus,  jako  podmiotowy  środek  dowodowy,  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  z  dnia  20  sierpnia  2024  r.,  przekazał  zezwolenie  nr  0000254/10  udzielone 

mu 

dnia  27.11.2023  r.,  na  czas  nieokreślony.  Nawet  posługując  się  tym  dokumentem,  co  w 

świetle  

ww. okoliczności prawnych i faktycznych jest nieuprawnione, celem oceny oferty Wykonawcy  

Relobus,  należy  wskazać,  że  może  on  jedynie  potwierdzić  dysponowanie  doświadczeniem  

w okresie od 27 listopada 2023 r. do 19 sierpnia 2024 r. (termin składania ofert) wynoszące 

ok.  9  miesięcy,  co  nie  kwalifikuje  Wykonawcy  do  uzyskania  wyższej  niż  zerowa  punktacji  

w ramach kryterium dot. doświadczenia. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że: 

„Obowiązek  wyboru  oferty  na  podstawie  kryteriów  określonych  w  SWZ  oznacza  nie  tylko 

obowiązek  stosowania  katalogu  kryteriów  tam  wskazanych,  ale  także  ich  wag  podanych  

w SWZ oraz opisu sposobu oceny w świetle każdego z kryteriów. Brak wyrażenia tej zasady 

wprost  w  przepisie  ust.  1  wymaga  sięgnięcia  po  art.  70

§  4  k.c.,  który  ustala  zasadę 

związania  

zamawiającego regułami ogłoszenia i dokumentów w nim wskazywanych od chwili złożenia 

ofert.”,  W.  Dzierżanowski  [w:]  Ł.  Jaźwiński,  J.  Jerzykowski,  M.  Kittel,  M.  Stachowiak,  

W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2021, art. 239.  

Odwołujący  wskazał, że  w  konsekwencji  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do jednostronnej 

oraz  arbitralnej  oceny  oferty  Relobus,  w  sytuacji,  gdy  wymagał  potwierdzenia  posiadanego 

doświadczenia  w  drodze  stosownych  aktów  administracyjnych,  złożonych  w  stosownym 

momencie  i  które  to  jednoznacznie  miały  potwierdzać  stosowny  (deklarowany)  okres 

posiadania doświadczenia przez wykonawcę.  

W  odniesieniu  do  kwalifikowalnej  wady 

postępowania  (zarzutu  wskazanego  w  pkt  

4 odwołania), Odwołujący wskazał, że w przypadku nieuwzględnienia powyższych zarzutów, 

w  ramach  zarzutu  ewentualnego  podnieść  należy,  że  postępowanie  obarczone  jest 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy  

w sprawie zamówienia publicznego, tj. okoliczność o której mowa w art. 255 ust. 6 P.z.p., co 

aktualizuje obowiązek unieważnienia Postępowania.  

Dla unieważnienia postępowania na podstawie wskazanego przepisu, niezbędne jest łączne 

zaistnienie następujących okoliczności: 

1)  musi  wystąpić  naruszenie  przepisów  ustawy  regulujących  udzielenie  zamówienia  (wada 

postępowania), 

2) wada musi być niemożliwa do usunięcia, 

3)  wada  ma  skutkować  niemożliwością  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  

o udzielenie zamówienia publicznego. 

Odwołujący  wskazał, że  powyższe  aktualizuje  się w  świetle  sformułowania w  dokumentach 

zamówienia  oraz  utrzymania  do  chwili  obecnej  w  mocy  wadliwego  kryterium  oceny  ofert, 

przejawiającego  się  w  szczególności  w  oparciu  o  właściwości  indywidualne  (podmiotowe) 

Wykonawcy, co prowadzi do wyboru oferty na podstawie niedopuszczalnego kryterium oceny 

ofert,  a  konsekwencji  prowadzi  do  naruszenia  przepisów  P.z.p.  w  zakresie 

uszczegółowionym poniżej. 

Za  poglądami  doktryny  Odwołujący  wskazał,  że  art.  241  ust.1  P.z.p.  (nakaz  związania 

kryteriów  z  przedmiotem  zamówienia)  winien  być  interpretowany  łącznie  z  ust.  3  ww. 

przepisu (zakaz kryterium premiujących aspekty podmiotowe Wykonawcy), P. Wójcik [w:] A. 

Gawrońska-Baran, E. Wiktorowska, A. Wiktorowski, P. Wójcik, Prawo zamówień publicznych. 

Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2024, art. 241. 

Jednocześnie  w  art.  242  ust.  2  pkt  5)  P.z.p.  dopuszczono  jedynie  premiowanie 

doświadczenia poszczególnych osób (nie samego Wykonawcy) wyznaczonych do realizacji 

zamówienia, warunkując to wpływem tych osób na jakość wykonania zamówienia. 

Niedopuszczalne  w  świetle  art.  241  ust.  3  p.z.p.  jest  stosowanie  przy  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  takich  kryteriów  jak  doświadczenie  wykonawcy.  Ma  ono  bowiem 

charakter  podmiotowy  i  nie  dotyczy  jakichkolwiek  aspektów  lub  etapów  cyklu  życia  robót 

budowlanych, dostaw lub usług, które mają być zrealizowane w ramach danego zamówienia, 

J.  E.  Nowicki  [w:]  P.  Wiśniewski,  J.  E.  Nowicki,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz, 

wyd. V, Warszawa 2023, art. 241. 

Zamawiający,  w  Rozdziale  VII  ust.  2.2.  SWZ  sformułował  warunek  o  daleko  analogicznej 

treści  w  stosunku  do  kryterium  dedykowanego  doświadczeniu,  co  oznaczało  w  ocenie 

Odwołującego, że sformułowane kryterium oceny ofert narusza regulacje art. 241 ust. 1 i 3 

P.z.p. 

Kryterium  dedykowane  doświadczeniu,  jak  wskazał  Odwołujący,  nie  tylko  jest 

niedopuszczalne  jako  związane  z  uwarunkowaniami  indywidualnymi  Wykonawcy,  lecz 

również  nie  cechuje  się  przymiotami  stopniowalności,  weryfikowalność,  a  nadto  obarczone 

jest  brakiem  realnego  związku  z  przedmiotem  zamówienia  i  bezsprzecznie  jest 

sformułowane w sposób wadliwy, wypaczający sens stosowania podstawowych zasad P.z.p., 

w  tym  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  jak  również 

proporcjonalności oraz przejrzystości.  

Dokonanie  wyboru  wykonawcy  przy  tak  ustanowionym  kryterium  oceny  ofert  stanowi  także 

rażące i oczywiste naruszenie wyrażonej w treści art. 17 ust. 2 P.z.p. zasady legalizmu, która 

wymaga udzielenia zamówienia Wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy P.z.p.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  przyznanie  punktacji  w  ramach  kryterium  dot.  rzekomego 

doświadczenia Wykonawcy,  w  istocie sprowadza się do  oceny długości  prowadzenia przez 

niego  działalności  gospodarczej  w  zakresie  przewozu  osób,  a  nie  realnie  nabytego 

doświadczenia  w  referencyjnym  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  zakresie,  co  samo  

w sobie stanowi o iluzorycznym charakterze spornego kryterium oceny ofert.  

Kryterium  dedykowane  doświadczeniu  jest  więc  w  istocie  powieleniem  warunku  udziału  

w postępowaniu w zakresie uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej 

lub zawodowej, a jego stopniowalność ma jedynie iluzoryczny charakter, gdyż sprowadza się 

tak naprawdę  do  dokonywania oceny okresu  posiadania uprawnień,  które w  żaden sposób 

per se 

nie pozostają w zbliżonym, funkcjonalnym związku z wykonywaniem usług w zakresie 

przewozu  osób,  które  dopiero  mogłyby  determinować  o  posiadaniu  przez  wykonawcę 

doświadczenia  wpływającego  na  zoptymalizowane  logistycznie  świadczenie  usług  objętych 

przedmiotem niniejszego zamówienia.  

Zastrzeżone kryterium, wprost  związane  z  podmiotem  Wykonawcy,  zamiast  z  przedmiotem 

zamówienia,  w  rzeczywistości  stanowi  więc  co  najwyżej  „premiowanie”  posiadania 

wskazanych  uprawnień  przez  dłuższy  okres  czasu,  co  ewentualnie  można  wiązać  z 

długością okresu obecności na rynku bez realnego związku z rzeczywistym doświadczeniem 

realizacyjnym. A  contrario jest  ono wprost  dyskryminujące  dla wykonawcy,  który  co  prawda 

działałby krócej na rynku, ale w ramach zrealizowanych usług mógłby wykonać wielokrotnie 

więcej  kilometrów  w  ramach  usług  polegających  na  przewozie  osób  i  bezsprzecznie  nie 

stanowi kryterium o obiektywnym charakterze. 

Za  sprzeczne  z  ustawą  Odwołujący  uznał  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  

w  sytuacji,  gdy  zastrzeżone  kryterium  oceny  ofert  jest  wadliwe  poprzez  związanie  

z  przymiotem  Wykonawcy,  a  nie  przedmiotem  zamówienia,  co  niweczy  sens  wskazanych 

wyżej  fundamentalnych  zasad  udzielania  zamówień  publicznych  opartych  w  szczególności  

w jasno wyrażonej intencji ustawodawcy o przejrzystość oraz konkurencyjność.  

Powyższe  znajduje  potwierdzenie  w  wykładni  zakresu  swobody  umów  prezentowanej  

w doktrynie, według której: 

„Dochowanie  tej  zasady  wiąże  się  z  koniecznością  przeprowadzenia  odpowiedniej  dla 

danego  

trybu  udzielenia  zamówienia  procedury,  która  pozwoli  wyłonić  ofertę  najkorzystniejszą  

i jednocześnie doprowadzi do odrzucenia ofert, co do których wstąpi jakakolwiek przesłanka 

ich  odrzucenia.  Zasada  legalizmu  stanowi  ograniczenie  zasady  swobody  umów,  wyrażonej  

w  art.  353

  k.c.  (zob.  wyroki  SN:  z  13.12.1999  r.,  III  CKN  478/98,  OSNC  2000/6,  poz.  118;  

z  28.06.2000  r.,  IV  CKN  70/00,  OSNC  2001/1,  poz.  9;  z  10.04.2003  r.,  III  CKN  1320/00, 

OSNC  

–8, poz. 112). Artykuł 17 ust. 2 p.z.p. znajduje zastosowanie w przypadku dokonania 

przez  zamawiającego  czynności  lub  zaniechania  dokonania  czynności  z  naruszeniem 

przepisu  Prawa  zamówień  publicznych,  które  miało  lub  mogło  mieć  wpływ  na  wynik 

postępowania.”, M. Stachowiak [w:] W. Dzierżanowski, Ł. Jaźwiński, J. Jerzykowski, M. Kittel, 

M. Stachowiak, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2021, art. 17. 

W konsekwencji 

Odwołujący wskazał, że nie sposób uznać za zgodne z przepisami ustawy, 

w  tym  za  niepodlegające  unieważnieniu  zawarcie  umowy  w  sytuacji  naruszenia  przepisów 

P.z.p.  oparte  w  szczególności  o  niekonkurencyjne  uzależnienie  wyboru  wykonawcy  od 

spełniania  wadliwego  kryterium  oceny  ofert  o  charakterze  podmiotowym.  Zawarcie  umowy  

w  tej  sytuacji  winno  być  traktowane  również  w  kategoriach  zaktualizowania  się  normy 

wynikającej  z  art.  70(5)  k.c.,  który  przewiduje  uprawnienie  do  żądania  unieważnienia 

zawartej  w  drodze  przetargu  umowy,  jeżeli  strona  tej  umowy,  inny  uczestnik  lub  osoba 

działająca  

w  porozumieniu  z  nimi  wpłynęła  na  wynik  przetargu  w  sposób  sprzeczny  z  prawem  lub 

dobrymi obyczajami.  

Odwołujący  wskazał,  że  przytoczona  przez  niego  dotychczas  argumentacja  znajduje 

odzwierciedlenie  w  orzecznictwie  KIO,  w  którym  Izba  opowiedziała  się  za  unieważnieniem 

postępowania, w sytuacji, gdy stanowi ono jedyne prawny środek uchylenia wcześniejszych 

naruszeń  zamawiającego,  gdy  jego  działania  Zamawiającego  prowadzące  do  ograniczenia 

konkurencji wpływają na jego wynik:  

„Zauważenia  wymaga  jednak,  że  w  sytuacji,  kiedy  oferty  w  postępowaniu  zostały  otwarte,  

a Izba stwierdza niezgodność treści dokumentów zamówienia z przepisami ustawy, jedynym 

narzędziem  pozwalającym  na  to,  aby  wyrok  Izby  usunął  stan  niezgodności  z  prawem,  jest 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  postępowania,  nie  jest  już  bowiem  możliwie 

nakazanie  zmian  w  treści  dokumentów  zamówienia.  Kontynuowanie  postępowania 

prowadziłoby  natomiast  do  tego,  że  naruszenie  ustawy  na  jego  wcześniejszym  etapie 

miałoby  

wpływ  na  wynik  tego  postępowania.  W  tej  sytuacji  Izba  uznała  za  zasadne  wskazanie  na 

przepis  art.  457  ust.  5  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  przepis  ust.  1  (określający  w  sposób 

enumeratywny  przyczyny  unieważnienia  umowy)  nie  wyłącza  możliwości  żądania 

unieważnienia  umowy  na  podstawie  art.  705  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  –  Kodeks 

cywilny. Art.  70

§ 1 k.c. stanowi, że organizator oraz uczestnik aukcji albo przetargu może 

żądać  unieważnienia  zawartej  umowy,  jeżeli  strona  tej  umowy,  inny  uczestnik  lub  osoba 

działająca  w  porozumieniu  z  nimi  wpłynęła  na  wynik  aukcji  albo  przetargu  w  sposób 

sprzeczny  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami.  W  ocenie  Izby  przepis  ten  mógłby  być 

podstawą  unieważnienia  umowy  również  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  (strona  umowy) 

poprzez  niezgodne  z  ustawą  Pzp  opisanie  przedmiotu  zamówienia,  prowadzące  do 

ograniczenia konkurencji w postępowaniu, wpływa na wynik tego postępowania. 

Tym  samym  potwierdzenie  się  przedmiotowego  zarzutu  w  sytuacji,  gdy  w  postępowaniu 

nastąpiło  otwarcie  ofert,  skutkuje  koniecznością  unieważnienia  postępowania,  jako 

obarczonego  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.” 

W konsekwencji

, w ocenie Odwołującego, należało uznać, że wypełnione zostały wszystkie 

przesłanki unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 ust. 6 P.z.p., a wada prawna 

ciążąca  na  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  nie  może  być  na  tym  etapie 

Postępowania, po otwarciu ofert, sanowana poprzez modyfikacje treści SWZ. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  –  piśmie  z  dnia  5  września  2024  r.,  Zamawiający  wniósł  

o  oddalenie  odwołania  w  całości.  W  uzasadnieniu  pisma  Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że 

odwołanie  jest  w  całości  niezasadne.  W  trakcie  przeprowadzenia  procedury  przez 

Zamawiającego  nie  naruszono  żadnych  przepisów,  w  tym  w  szczególności  nie  dokonano 

naruszenia, 

które  miało lub  mogło  mieć  istotny wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia.  Zamawiający  podkreślił,  że  treść  oferty  złożonej  przez  RELOBUS  Transport 

Polska  Sp.  z  o.o.  była  zgodna  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  a  jej 

wybór nie prowadził do unieważnienia postępowania. Zamawiający zauważył, że art. 226 ust. 

1  pkt  5  Pzp,  stanowi, 

że  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  

z warunkami 

zamówienia. Oznacza to, że niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia 

polega  na 

niezgodności  zobowiązania  wykonawcy  wyrażonego  w  jego  ofercie  ze 

świadczeniem,  którego  zaoferowania  wymaga  Zamawiający  i  które  opisał  w  dokumentach 

zamówienia.  Oświadczenie  dotyczące  wprowadzenia  standardów  ochrony  małoletnich, 

wskazane  w  załączniku  nr  11  do  SWZ,  pełni  funkcję  potwierdzenia  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  stanowiąc  podmiotowy  środek  dowodowy,  o  którym  mowa  w  art. 

125 ust. 1 P.z.p. stąd też wezwanie do jego uzupełnienia kierowane być powinno w oparciu o 

przepis  art.  128  Pzp.  W  tym  miejscu 

wskazać  należy,  iż  nawet  jeśli  Zamawiający 

nieprawidłowo 

określił  

w  wezwaniu  do  RELOBUS  Transport  Polska  Sp.  z  o.o.  podstawę  prawną  wezwania  do 

uzupełnienia  oferty  to  nie  powinno  mieć  to  negatywnych  skutków  dla  wykonawcy,  gdyż 

„Wszelkie  niejasności  w  treści  dokumentacji  sporządzonej  przez  zamawiającego  należy 

tłumaczyć na korzyść wykonawców, zaś ewentualne błędy popełnione w toku postępowania 

przez  zamawiającego  nie  mogą  wpływać  negatywnie  na  sytuację  wykonawców  biorących 

udział  w  postępowaniu.  (wyrok  KIO  z  14.9.2022  r.,  KIO  2249/22,  Legalis).  Zatem  zgodnie  

z  obowiązującymi  przepisami,  jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  

w  art.  125  ust.  1  Pzp  (tj. 

oświadczenia  wstępnego),  podmiotowych  środków  dowodowych, 

innych 

dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne 

lub  zawierają  błędy,  zamawiający  wzywa  wykonawcę  odpowiednio  do  ich  złożenia, 

poprawienia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  chyba  że  wniosek  o  dopuszczenie 

do 

udziału 

w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, 

uzupełnienie  lub  poprawienie  lub  zachodzą  przesłanki  unieważnienia  postępowania.  

wskazał,  że  w  niniejszej  sprawie  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  RELOBUS  Transport 

Polska  Sp.  z  o.o.  do  przedłożenia  oświadczenia,  które  to  zostało  niezwłocznie  przez 

wykonawcę  przesłane.  Tym  samym,  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów  jest  możliwe  

w  sytuacji,  gdy  oferta  i  tak  z  innych  przyczyn  nie  podlegałaby  odrzuceniu.  Co  istotne 

złożenie, uzupełnieniu lub poprawienie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub 

podmiotowych 

środków  dowodowych  nie  może  służyć  potwierdzaniu  spełniania  kryteriów 

selekcji.  Kryteria  selekcji  zgodnie  z  definicją  ustawową  stanowią  obiektywne  

i niedyskryminacyjne kryteria stosowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  albo  w  konkursie,  w  celu  ograniczenia  liczby  wykonawców  albo  uczestników 

konkursu,  niepodlegających  wykluczeniu  i  spełniających  warunki  udziału  w  postępowaniu 

albo  w  konkursie, 

których  zamawiający  zaprosi  do  składania  ofert  wstępnych  lub  ofert,  do 

negocjacji  lub  dialogu  albo  do  złożenia  prac  konkursowych.  Tym  samym  oświadczenie 

dotyczące wprowadzenia standardów ochrony małoletnich, dotyczyły oświadczenia, o którym 

mowa 

w  art.  125  ust.  1  w  zakresie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  podlegały 

uzupełnieniu  na  podstawie  art.  128  ustawy.  Zamawiający  zauważył,  że  w  sytuacji,  gdy  ten 

sam  dokument  - 

oświadczenie  służyć  ma  potwierdzeniu  spełniania  warunku  udziału  

w  postępowaniu  i  jednocześnie  dotyczy  treści  oferty  ocenianej  w  kryterium  oceny  ofert, 

orzecznictwo, w tym sądowe wskazuje, iż podlega ono uzupełnieniu w zakresie koniecznym 

do  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Przepisy  ustawy  nie  wyłączają 

bowiem  obowiązku  wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia  oświadczenia,  o  jakim  mowa  w 

art.  125  ust.  1  Pzp,  jeżeli  nie  zachodzi  wyłączenie  z  art.  128  ust.  3  Pzp.  Przykładowo 

Zamawiający wskazał na wyrok Izby z 22 października 2019 r., sygn. akt KIO 2002/19, który 

choć dotyczy stosowania art. 26 ust. 3 Pzp, to zachowuje swoją aktualność w odniesieniu do 

kwestii  badania  znaczenia 

dokumentów  składanych  w  postępowaniu.  Co  istotne  w 

przypadku  uznania,  iż  oświadczenie  dotyczące  wprowadzenia  standardów  ochrony 

małoletnich,  nie  stanowi  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  Pzp,  czy 

podmiotowych 

środków  dowodowych,  to  zaznaczenia  wymaga,  że  art.  128  Pzp  odnosi  się 

również do innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu. Pojęcie innych 

dokumentów  lub  oświadczeń  obejmuje  wszelkie  dokumenty  lub  oświadczenia,  jakich  może 

żądać 

zamawiający  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  konkursie,  poza  wskazanymi  literalnie 

oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Pzp, podmiotowe środki dowodowe). W tej 

kategorii 

mieści  się  np.  pełnomocnictwo  jak  i  niewątpliwie  wymagane  w  niniejszym 

postępowaniu oświadczenie. W związku z tym „jeżeli wykonawca nie złożył pełnomocnictwa 

lub  złożył  pełnomocnictwo  wadliwe,  zamawiający  wzywa  wykonawcę  odpowiednio  do  jego 

złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  chyba  że:  1)  wniosek  

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy  podlegają  odrzuceniu 

bez  względu  na  ich  złożenie,  uzupełnienie  lub  poprawienie  lub  2)  zachodzą  przesłanki 

unieważnienia  postępowania".  Stanowisko  dotyczące  możliwości  naprawienia  omyłek  

w  złożonym  pełnomocnictwie  w  drodze  uzupełnienia  prezentowane  jest  także  w 

orzecznictwie KIO. Za prawidłowe uznaje się nie tylko pełnomocnictwo z datą adekwatną dla 

daty  dokonania 

czynności,  ale  również  z  datą  późniejszą,  jeżeli  potwierdza  istnienie 

umocowania do dokonania danej 

czynności na dzień jej dokonania, tj. z jego treści wynika, 

że  pełnomocnik  był  umocowany  do  dokonania  czynności.  Zatem  przyjmując,  iż  możliwym 

jest  uzupełnienie  oferty  o  pełnomocnictwo,  to  tym  samym  możliwym  było  wezwanie 

wykonawcy do przedłożenia oświadczenia dotyczącego wprowadzenia standardów ochrony 

małoletnich, 

wskazanego  

w załączniku nr 11 do SWZ. Zamawiający podkreślił, że nie ulega wątpliwości, że jeśli nawet 

założymy,  że  zamawiający  nieprawidłowo  wezwał  wykonawcę  do  uzupełnienia  oferty,  to 

należy zauważyć, że wykonawca, zgodnie z zasadą przyjętą w orzecznictwie, miał prawo do 

samodzielnego  uzupełnienia  dokumentów,  nawet  bez  formalnego  wezwania.  Samodzielne 

uzupełnienie  prawidłowego  dokumentu  powinno  być  wzięte  pod  uwagę  przez 

zamawiającego,  a  w  przypadku  odwołania,  również  przez  Izbę.  Odnosząc  się  do  zarzutu 

związanego  z  rzekomo  błędną  ocena  punktową  RELOBUS  Transport  Polska  Sp.  z  o.o. 

poprzez  przyznanie  rzeczonej 

spółce  maksymalnej  ilości  punktów  w  ramach  kryterium 

określonego 

w 

Rozdziale 

XVI 

ust.  

2 pkt 3) SWZ 

„doświadczenie wykonawcy w zakresie przewozu osób" Zamawiający wskazał, 

że  RELOBUS  Transport  Polska  Sp.  z  o.o  jest  spółką  wpisaną  do  rejestru  przedsiębiorców 

pod  nr  KRS:  0000021693.  Zgodnie  z  informacjami  zgromadzonymi  w  rzeczonym  rejestrze, 

omawiana 

spółka powstała już w 2001 r. i od tego roku trudni się przewozem osób. Rejestr 

KRS,  zgodnie  z  art.  17  ust.  1  ustawy  o  Krajowym  Rejestrze  Sądowym,  korzysta  z 

domniemania  prawdziwości  danych,  co  oznacza,  że  informacje  w  nim  zawarte  są 

wiarygodne  i  mogą  być  podstawą  do  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  przetargu. 

Zamawiający  mógł  zatem  nieskrępowanie  dokonać  analizy  przedstawionych  przez 

Wykonawcę  danych,  na  podstawie  omawianego  rejestru.  Rejestr  KRS  jest  jawny  dla 

wszystkich, a dane z nim zawarte znane są zamawiającemu i nie wymagają udawadnianiu w 

jakikolwiek 

sposób. 

Co 

równie 

ważne,  

z  licencji  RELOBUS  Transport  Polska  Sp.  z  o.o.  wynikało,  iż  omawiana  spółka  posiada 

doświadczenie w zakresie przewozu osób, natomiast licencja ta została wystawiona 2023 r., 

albowiem spółka zmieniła swoją nazwę i koniecznym stało się zaktualizowanie licencji. Fakt 

zmiany nazwy spółki i konieczność zaktualizowania licencji w 2023 roku nie ma wpływu na 

ocenę doświadczenia RELOBUS Transport Polska Sp. z o.o w przewozie osób. Licencja ta 

została wystawiona po zmianie nazwy spółki, ale jej historia działalności sięga 2001 roku, co 

oznacza, 

że  spółka  przez  cały  badany  okres  prowadziła  działalność  w  zakresie  przewozu 

osób.  Ponadto,  przytoczony  przez  Odwołującego  zapis  SWZ  w  Rozdziale XVI  ust.  2  pkt  3) 

odnosi  się  do  okresu  prowadzenia  działalności,  a  nie  do  formalnej  ciągłości  posiadania 

jednej  licencji.  W  niniejszej  sprawie  trudno  zatem 

uznać,  aby  RELOBUS  Transport  Polska 

Sp.  z  o.o.  nie  prowadziła  działalności  od  2001  r.,  skoro  taka  informacja  wynika  wprost  z 

danych  zgromadzonych  w  KRS. 

Zamawiający  wskazał,  że  miał  prawo  oprzeć  się  na 

dokumentach  przedstawionych  przez  RELOBUS  Transport  Polska  Sp.  z  o.o.,  w  tym  na 

informacjach  wynikających  z  KRS  oraz  z  aktualnej  licencji.  Wobec  tego  trudno  uznać,  że 

RELOBUS Transport Polska Sp. z o.o. nie spełnia warunku posiadania doświadczenia przez 

okres wskazany w przetargu. W 

świetle wykładni językowej Rozdziału XVI ust. 2 pkt 3) SWZ, 

Zamawiający podkreślił, że użycie przez Zamawiającego sformułowania „okres prowadzenia 

działalności" odnosi się do ogólnego czasu, przez jaki Wykonawca zajmował się przewozem 

osób.  Wykładnia  językowa  tego  zapisu  wskazuje,  że  chodzi  o  całkowity  czas  prowadzenia 

działalności,  a  nie  o  posiadanie  jednej,  nieprzerwanej  licencji  na  przewóz  osób.  Zarówno 

gramatyczna analiza zapisu SWZ, jak i powszechne znaczenie użytych tam słów, prowadzą 

do wniosku, 

że Zamawiający zamierzał ocenić okres prowadzenia działalności w ogóle, a nie 

w  sposób  związany  z  każdorazową  zmianą  formalności  takich  jak  licencja.  Tego  rodzaju 

interpretacja  jest 

również  zgodna  z  zasadą  racjonalności  prawodawcy,  zakładającą,  że 

postanowienia  SWZ  są  formułowane  w  sposób  jasny  i  zrozumiały.  W  kwestii  zarzutu 

ewentualnego, 

Zamawiający  stwierdził,  że  został  on  wniesiony  z  uchybieniem  terminu. Art. 

253  ust.  1  P.z.p.  jasno  określa  obowiązki  Zamawiającego  w  zakresie  informowania 

wykonawców 

o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  Zamawiający  ma  obowiązek  niezwłocznie  powiadomić 

wszystkich 

wykonawców, którzy złożyli oferty, o dokonanym wyborze, podając szczegółowe 

informacje,  takie  jak  nazwa  i  siedziba  wybranego  wykonawcy  oraz  punktacja  przyznana 

ofertom w każdym kryterium oceny ofert, w tym łączna punktacja. Ten moment jest kluczowy, 

ponieważ to  właśnie  wtedy wykonawca dowiaduje się o rozstrzygnięciu postępowania i  ma 

możliwość  zgłoszenia  ewentualnych  zastrzeżeń  dotyczących  samej  oceny  ofert.  Jednakże, 

kluczowe  jest 

rozróżnienie  pomiędzy  zarzutami  dotyczącymi  oceny  ofert  a  zarzutami 

dotyczącymi  treści  dokumentów  przetargowych,  takich  jak  Specyfikacja  Warunków 

Zamówienia  (SWZ).  Zgłaszanie  zarzutów  dotyczących  treści  SWZ  zgodnie  z  prawem, 

zarzuty dotyczące treścią dokumentów zamówienia, w tym kryteriów oceny ofert zawartych w 

SWZ,  powinny 

być  zgłoszone  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Jest  to  zrozumiałe, 

ponieważ  po  tym  terminie  wykonawcy  akceptują  warunki  postępowania,  które  zostały 

określone 

w  dokumentach  przetargowych.  Innymi  słowy,  jeżeli  wykonawca  uważa,  że  kryteria  oceny 

ofert  są  sformułowane  w  sposób  wadliwy  lub  sprzeczny  z  prawem,  powinien  zgłosić  te 

zastrzeżenia zanim złoży ofertę. Po złożeniu oferty, zgłoszenie takich zastrzeżeń może  być 

uznane  za 

spóźnione,  a  sam  zarzut  za  nieskuteczny.  Zgodnie  z  art.  256  ustawy  P.z.p., 

odwołania  dotyczące  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  lub  postanowień  Specyfikacji 

Warunków Zamówienia (SWZ), w tym kryteriów oceny ofert, muszą być składane w terminie 

5  lub  10  dni,  w 

zależności  od  wartości  zamówienia.  W  terminie  10  dni  od  dnia,  w  którym 

wykonawca dowiedział  się lub mógł  się  dowiedzieć  o  naruszeniu,  jeśli  wartość  zamówienia 

przekracza progi unijne. W terminie 5 dni w przypadku 

zamówień o wartości poniżej progów 

unijnych. Te terminy są bardzo istotne, ponieważ dotyczą wszelkich zastrzeżeń co do treści 

ogłoszenia lub SWZ. Jeżeli wykonawca nie wniósł odwołania przed upływem tych terminów, 

to  zarzuty  dotyczące  postanowień  SWZ,  w  tym  kryteriów  oceny  ofert,  należy  uznać  za 

spóźnione.  

Z  powyższego  wynika,  że  wykonawca  powinien  zgłaszać  zarzuty  dotyczące  treści 

dokumentacji  przetargowej  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Jeśli  tego  nie  zrobi,  

a zastrzeżenia dotyczą kryteriów oceny ofert zawartych w SWZ, traci możliwość skutecznego 

kwestionowania  tych  postanowień  na  późniejszym  etapie  postępowania.  Oznacza  to,  że 

wykonawca  akceptuje  warunki 

określone  w  SWZ  poprzez  złożenie  oferty,  a  późniejsze 

kwestionowanie tych 

warunków uznać powinno się za niezasadne i spóźnione. Zamawiający 

wskazał,  że  niewątpliwie,  zarzut  ewentualny  przedstawiony  przez  Odwołującego  dotyczy 

treści  SWZ,  która  była  znana  mu  od  momentu  ogłoszenia  postępowania  i  powinna  była 

zostać zakwestionowana przed upływem terminu składania ofert. Wnosząc zarzut po upływie 

terminu  składania  ofert,  wykonawca  uchybił  obowiązującym  terminom,  co  powoduje,  że 

zarzut  ten  jest  spóźniony  i  nie  może  być  skutecznie  rozpatrzony.  Wykonawcy  mieli 

obowiązek  zgłoszenia  wszelkich  wątpliwości  dotyczących  kryteriów  oceny  ofert  przed 

upływem  terminu  składania  ofert.  Tym  samym  próba  kwestionowania  tych  postanowień  na 

późniejszym  etapie  postępowania  jest  bezskuteczna.  Z  daleko  posuniętej  ostrożności,  w 

przypadku  rozpoznania  zarzutu  ewentualnego 

Zamawiający  wskazał,  że  zaznaczenia 

wymaga,   

że  zamawiający  dokonał  prawidłowego  wyboru  oferty,  a  stawiane  zarzuty  są 

niezasadne. Po pierwsze, kryterium dedykowane 

doświadczeniu jest w pełni uzasadnione, o 

ile 

jest 

związane  

z  przedmiotem 

zamówienia.  Zamawiający  ma  prawo  wymagać,  aby  wykonawca  posiadał 

określone  doświadczenie,  które  jest  istotne  dla  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Zgodnie  

z art. 91 ust. 2 P.z.p., kryteria oceny ofert mogą obejmować w szczególności jakość, cenę, 

doświadczenie,  czas realizacji,  a także  inne  aspekty  związane z  przedmiotem  zamówienia, 

które  mogą  wpływać  na  jakość  realizacji  zamówienia.  Po  drugie,  stopniowalność 

doświadczenia  wykonawcy  wcale  nie  jest  iluzoryczna.  Przeciwnie,  ocena  długości 

prowadzenia 

działalności  w  zakresie  przewozu  osób  jest  obiektywnym  wskaźnikiem 

potencjalnej 

zdolności  wykonawcy  do  realizacji  zamówienia  na  wysokim  poziomie.  Dłuższy 

okres  prowadzenia 

działalności  może  świadczyć  o  większej  stabilności  przedsiębiorstwa, 

lepszym  zrozumieniu  rynku  oraz  sprawdzonym  systemie  zarządzania  usługami 

przewozowymi.  Wykonawca, 

który  działa  na  rynku  dłużej,  miał  więcej  okazji  do  zdobycia 

cennego 

doświadczenia,  co  jest  kluczowe  przy  realizacji  usług  przewozowych  na  większą 

skalę. Po trzecie, kryterium doświadczenia nie jest sprzeczne z zasadą równego traktowania 

wykonawców.  Wszystkie  podmioty  biorące  udział  w  postępowaniu  były  oceniane  na 

podstawie  tych  samych 

kryteriów,  które  były  jawne  i  dostępne  na  etapie  składania  ofert. 

Żaden 

z 

wykonawców  nie  był  uprzywilejowany  ani  dyskryminowany.  Dłuższy  okres  prowadzenia 

działalności  w  zakresie  przewozu  osób  można  traktować  jako  jedno  z  kryteriów  oceny 

doświadczenia,  jednak  nie  oznacza  to,  że  krócej  działający  wykonawcy  są  automatycznie 

dyskryminowani. 

Zasadność tego kryterium wynika z faktu, że doświadczenie zdobywane na 

przestrzeni  lat  może  mieć  bezpośredni  wpływ  na  jakość  świadczonych  usług,  a  zatem  

w 

świetle  powyższego,  zarzuty  dotyczące  rzekomego  naruszenia  zasad  uczciwej 

konkurencji, proporcjonalności oraz przejrzystości są bezzasadne. Kryterium doświadczenia 

było  związane  z  przedmiotem  zamówienia  i  miało  na  celu  wyłonienie  wykonawcy,  który 

najlepiej  spełnia  wymagania  Zamawiającego.  Decyzja  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej 

była zatem zgodna z przepisami ustawy Pzp oraz zasadą legalizmu, o której mowa w art. 17 

ust. 2 Pzp. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy,  uwzględniając  dokumenty  zamówienia,  jak  również 

biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i uczestnika postępowania zawarte 

w  odwołaniu  i  odpowiedzi  na  odwołanie,  a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie,  Izba 

ustaliła i zważyła: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  wystąpiła  żadna  z  przesłanek  wskazanych  w  art.  528  ustawy  Pzp, 

których skutkiem jest odrzucenie odwołania.  

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał spełnienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, 

zarówno  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  

w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. 

Do  postępowania  odwoławczego,  w  terminie  przewidzianym  w  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp,  

po  stronie  Zamawiającego  przystąpienie  zgłosił  wykonawca  Relobus  Transport  Polska 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu, dalej: „Przystępujący”. 

Zgłoszenie spełniało warunki określone w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp. 

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów nr 1, 2 i 3 oraz odrzucenie 

odwołania  w  zakresie  zarzutu  nr  4  jako  w  istocie  dotyczącego  postanowień  Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia  i  wniesionego  po  upływie  terminu  wskazanego  w  ustawie  Prawo 

zamówień publicznych ewentualnie o oddalenie odwołania w całości.   

Na  podstawie  przekazanej  dokumentacji  postępowania  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  – 

Zamawiający  Gmina  Niechanowo  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.: 

„Świadczenie  usług  w  zakresie  przewozu  usług  do  szkół  w  Gminie  Niechanowo  w  roku 

szkolnym 2024/2025”. 

Izba ustaliła, że w pkt III Opis przedmiotu zamówienia w ppkt  3.8. Zamawiający wskazał: 

„3.8.  Zamawiający  wymaga  od  Wykonawcy  stosowania  standardów  ochrony  małoletnich, 

zwanych  dalej  „standardami”  zgodnie  z  art.  22b  pkt  2  ustawy  z  dnia  13  maja  2016  r.  

o  przeciwdziałaniu  zagrożeniom  przestępczością  na  tle  seksualnym  i  ochronie  małoletnich 

(t.j. Dz. U. z 2024 r. poz.560).”  

W pkt IX ppkt 4.10 Specyfikacji W

arunków Zamówienia, Zamawiający wskazał: 

„Dokumenty składane wraz z ofertą. 

Zgodnie z art. 63 ust. 2 ustawy Pzp oferty, oświadczenia, o których mowa w SWZ, składa się, 

pod  rygorem  nieważności,  w  formie  elektronicznej  lub  postaci  elektronicznej  opatrzonej 

podpisem  zaufanym  lun  podpisem  osobistym.  Dokumenty  sporządzone  w  języku  obcym 

składane wraz z tłumaczeniem na język polski, poświadczonym przez wykonawcę. 

Oferta musi zawierać następujące oświadczenia i dokumenty: 

10)  oświadczenia  o  wprowadzeniu  standardów  ochrony  małoletnich,  zwanych  dalej 

„standardami”  zgodnie  z  art.  22b  pkt  2  ustawy  z  dnia  13  maja  2016  r.  o  przeciwdziałaniu 

zagrożeniom przestępczością na tle seksualnym i ochronie małoletnich (t.j. Dz. U. z 2024 r. 

poz. 560) 

– załącznik nr 11 do SWZ.” 

Przystępujący  nie  złożył  wraz  z  ofertą  oświadczenia  o  wprowadzeniu  standardów  ochrony 

małoletnich,  zwanych  dalej  „standardami”  zgodnie  z  art.  22b  pkt  2  ustawy  z  dnia  13  maja 

2016  r.  o  przeciwdziałaniu  zagrożeniom  przestępczością  na  tle  seksualnym  i  ochronie 

małoletnich, którego wzór stanowił załącznik nr 11 do SWZ.  

Zamawiający pismem z dnia 20 sierpnia 2024 r. wezwał Relobus na podstawie art. 274 P.z.p. 

do  „uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych,  oświadczeń  i  dokumentów 

potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw 

wykluczenia”. Przystępujący złożył oświadczenie.  

W  dniu 

24  sierpnia  2024  r.  Zamawiający  wybrał  ofertę  Przystępującego  jako  ofertę 

najkorzystniejszą. 

W  dniu  29  sierpnia  2024  r. 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  od  wniósł  odwołanie  od 

niezgodnych z przepisami Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego w Postępowaniu. 

Izba  rozpoznając  odwołanie  uwzględniła  akta  sprawy  odwoławczej,  które  zgodnie  

z § 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania 

przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) 

stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacja  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji,  o  której  mowa  w  §  7  ust.  

2,  a  także  inne  pisma  składane  w  sprawie  oraz  pisma  kierowane  przez  Izbę  lub  Prezesa  

w związku z wniesionym odwołaniem.  

Izba  zaliczyła  do  materiału  dowodowego  sprawy  dokumenty  pochodzące  z  akt  sprawy 

odwoławczej. 

Po  zapoznaniu  się  z  argumentacją  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego, 

wyrażoną  we  wniesionych  w  nim  pismach  oraz  przedstawioną  w  trakcie  rozprawy  Izba 

uznała, że odwołanie w zakresie zarzutu nr 1 oraz 2 podlegało uwzględnieniu. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp

,  Zamawiający  obowiązany  jest  do  odrzucenia 

oferty, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.  

Stosowanie  do  art.  7  pkt  29  ustawy  Pzp,  przez 

warunki  zamówienia  należy  rozumieć 

warunki,  które  dotyczą zamówienia  lub  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  wynikające  

w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z  realizacją 

zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań  proceduralnych  lub  projektowanych 

postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Stosownie do art. 223 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp, 

niedopuszczalne jest prowadzenie między 

zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem 

ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.  

Z  brzmienia  ppkt  3.8. 

w  pkt  III  Opis  przedmiotu  zamówienia,  wynikało,  że  Zamawiający 

wymaga

ł  od  Wykonawcy  stosowania  standardów  ochrony  małoletnich,  zwanych  dalej 

„standardami”  zgodnie  z  art.  22b  pkt  2  ustawy  z  dnia  13  maja  2016  r.  

o  przeciwdziałaniu  zagrożeniom  przestępczością  na  tle  seksualnym  i  ochronie  małoletnich 

(t.j.  Dz.  U.  z  2024  r.  poz.560),  natomiast  w  pkt  IX  ppkt  4.10  Specyfikacji  W

arunków 

Z

amówienia, Zamawiający wskazał: 

„Dokumenty składane wraz z ofertą. 

Zgodnie z art. 63 ust. 2 ustawy Pzp oferty, oświadczenia, o których mowa w SWZ, składa się, 

pod  rygorem  nieważności,  w  formie  elektronicznej  lub  postaci  elektronicznej  opatrzonej 

podpisem  zaufanym  lun  podpisem  osobistym.  Dokumenty  sporządzone  w  języku  obcym 

składane wraz z tłumaczeniem na język polski, poświadczonym przez wykonawcę. 

Oferta musi zawierać następujące oświadczenia i dokumenty: 

10)  oświadczenia  o  wprowadzeniu  standardów  ochrony  małoletnich,  zwanych  dalej 

„standardami”  zgodnie  z  art.  22b  pkt  2  ustawy  z  dnia  13  maja  2016  r.  o  przeciwdziałaniu 

zagrożeniom przestępczością na tle seksualnym i ochronie małoletnich (t.j. Dz. U. z 2024 r. 

poz. 560) 

– załącznik nr 11 do SWZ.” 

W  ocenie  Izby

,  wbrew  twierdzeniu  Zamawiającego,  oświadczenie,  o  którym  mowa  w  ppkt 

pkt  IX  SWZ,  nie  stanowiło  podmiotowego  środka  dowodowego  i  nie  miało  na  celu 

potwierdzenie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  lecz  należało  je  złożyć  wraz  z  ofertą  

w  związku  z  warunkiem  zamówienia,  o którym  mowa  w  pkt  3.8  w  pkt  III  Opisu  przedmiotu 

zamówienia.  

Warunki 

udziału  w  postępowaniu  zostały  określone  w  SWZ  w  pkt  VII  Warunki  udziału  

w postępowaniu i nie ma wśród nich warunku dotyczącego stosowania standardów ochrony 

małoletnich,  zwanych  dalej  „standardami”  zgodnie  z  art.  22b  pkt  2  ustawy  z  dnia  13  maja 

2016  r.  o  przeciwdziałaniu  zagrożeniom  przestępczością  na  tle  seksualnym  i  ochronie 

małoletnich (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz.560).  

Natomiast zgodnie z pkt IX ppkt 4.10, oferta musi

ała zawierać oświadczenie o wprowadzeniu 

standardów  ochrony  małoletnich,  zwanych  dalej  „standardami”  zgodnie  z  art.  22b  pkt  2 

ustawy  z  dnia  13  maja  2016  r.  o  przeciwdziałaniu  zagrożeniom  przestępczością  na  tle 

seksualnym  

i ochronie małoletnich (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 560) – załącznik nr 11 do SWZ. 

Izba  wskazuje,  że  przyczyną  odrzucenia  oferty  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia 

może stanowić jej niekompletność. 

Izba aprobuje stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone w wyroku z dnia 9 września 

2021,  sygn.  akt  KIO  2520/21, 

w  którym  Izba  wskazała,  że  o  niezgodności  treści  oferty  

z  postanowieniami  SWZ  można  mówić  w  przypadku  ominięcia  pewnego  zakresu 

świadczenia,  

zaoferowania  odmiennego  zakresu  lub  braku  jego  dookreślenia  w  sposób  umożliwiający 

ocenę, czy wykonawca złożył ofertę zgodną z oczekiwaniami zamawiającego.  

W  ocenie  Izby 

oferta  Przystępującego  nie  była  kompletna,  ponieważ  nie  zawierała 

oświadczenia  o  wprowadzeniu  standardów  ochrony  małoletnich,  zgodnie  z  warunkiem 

przewidzianym w pkt 3.8 Opisu Przedmiotu Zamówienia.  

Wez

wanie  Przystępującego,  na  podstawie  art.  274  ustawy  Pzp,  do  uzupełnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych,  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających 

spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia z 20 sierpnia 

2024  r.  było  nieprawidłowe.  Oświadczenie  nie  stanowiło  bowiem  podmiotowego  środka 

dowodowego,  ani  innego 

dokumentu  lub  oświadczenia  składanego  w  postępowaniu. 

Oświadczenie nie  zostało wymienione  w  SWZ  wśród  podmiotowych  środków  dowodowych, 

lecz  w  SWZ  wyraźnie  zostało  wskazane,  że  należy  złożyć  je  razem  z  ofertą  jako 

potwierdzenie  warunku  zamówienia  –  wprowadzenia  standardów  ochrony  małoletnich,  o 

czym 

jest 

również 

mowa 

w 

ppk 

pkt  

II SWZ 

Tryb oraz warunki udzielenia zamówienia. 

A  zatem  oferta  Przystępującego  powinna  być  skonkretyzowana  w  powyższym  zakresie  

w terminie składania ofert.  

Mając na uwadze powyższe okoliczności, odwołanie podlegało uwzględnieniu. 

Izba nie rozpoznała zarzutów 3 i 4 odwołania, ponieważ zostały sformułowane jako zarzuty 

ewentualne w przypadku nie uwzględnienia zarzutów 1 oraz 2 odwołania.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego Izba  orzekła,  na  podstawie art.  575  oraz  art.  574 

ustawy Pzp, a także w oparciu o przepis § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5  pkt 1 oraz pkt 2 lit b 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), mając na uwadze wynik 

postępowania odwoławczego, obciążyła tymi kosztami Zamawiającego. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodnicząca: 

………………………