KIO 3155/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 17 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3155/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 17 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Agnieszka Trojanowska 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  bez  udziału  stron  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  sierpnia  2024  roku  przez  wykonawcę  MBA  System 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Chłopickiego  18  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  –  komendant  Główny 

Policji Komenda Główna Policji z siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska 36/38 

Uczestnik po stronie odwołującego: 

-  wykonawca 

IMMITIS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy, 

ul. Dworcowa 83 

Uczestnicy po stronie zamawiającego: 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Konsorcjum: MDP Polska ITS Spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Migdałowa  4,  i  NTT 

Technology  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zakręcie,  ul.  Trakt 

Brzeski 89, 

wykonawca  GALAXY Systemy Informatyczne Spółka z  ograniczoną  odpowiedzialnością z 

siedzibą w Zielonej Górze, ul. Fabryczna nr 13 lok. 1 

postanawia: 

umorzyć postępowanie, 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł 00 

gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  MBA 

System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Chłopickiego 

tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: ……………………. 

 
Sygn. akt KIO 3155/24 

Uzasadnienie 

P

ostępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na:  Zakup  monitorów  27”  na  potrzeby  funkcjonariuszy  i  pracowników 

Policji 

znak  postępowania  (nr  sprawy):  107/BŁiI/24/ESz  zostało  ogłoszone  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 czerwca 2024 roku za numerem 359871-2024.  

W dniu 20 sierpnia 2024 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.  

W  dniu  30  sierpnia  2024r.  wykonawca  MBA  System  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało 

wniesione  przez  członka  zarządu.  Do  odwołania  dołączono  dowód  jego  przekazania 

zamawiającemu.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

-  naruszenie  art.  16  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy    przez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  - 

MDP  POLSKA  ITS  sp.  z  o.o.  (lider  konsorcjum)  oraz  NTT 

Technology  sp.  z  o.o.  (członek 

konsorcjum),  podczas  gdy  oferta  była  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie 

wymogów  zawartych  w  załączniku  nr  2  do  swz  (opis  przedmiotu  zamówienia)  co  do  kabli 

(kabel  DisplayPort,  kabel  HDMI  oraz 

przewód  zasilający),  które  powinny  zostać 

dostarczone  wraz  ze  sprzętem,  a  co  za  tym  idzie  oferta  powinna  zostać  przez 

zamawiającego odrzucona.  

-  naruszenie  art.  16  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  przez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  GALAXY  SYSTEMY  INFORMATYCZNE  Sp.  z  o.o.,  podczas  gdy 

oferta  była  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie  wymogów  zawartych  w 

załączniku  nr  2  do  swz  (opis  przedmiotu  zamówienia)  co  do  wymaganej  przez  oferowany 

monitor  technologii  redukcji  migotania  ekranu,  a  co 

za  tym  idzie  oferta  powinna  zostać 

przez 

zamawiającego odrzucona. oraz zarzut wynikowy  

-  naruszenie  art.  16  w  zw.  z  art.  239  ust.  1  i  ust.  2  ustawy  przez 

wybór  jako 

najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia - MDP POLSKA ITS sp. z o.o. (lider konsorcjum) 

oraz NTT Technology sp. z o.o. (członek konsorcjum)podczas, gdy najkorzystniejszą ofertą 

w  postępowaniu  była  oferta  odwołującego,  a  co  za  tym  idzie  zamawiający  powinien 

dokonać wyboru oferty odwołującego. 

W

niósł o:  

1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; c 

2.  nakazanie  zamawiającemu  ponowienia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w 

konsekwencji  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  -  MDP  POLSKA  ITS  sp.  z  o.o.  (lider  konsorcjum)  oraz  NTT 

Technology  sp.  z  o.o.  (członek  konsorcjum),  oferty  firmy  GALAXY  SYSTEMY 

INFORMATYCZNE  Sp.  z  o.o.  i  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty  złożonej  przez 

odwołującego.  

Ponadto o:  

dopuszczenie i przeprowadzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą dowodów wskazanych 

w treści tego odwołania na okoliczności tam wskazane;  

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania  przed 

Krajową  Izbą  Odwoławczą  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według  norm 

przepisanych.  

Odwołujący wskazał, że jego interes we wniesieniu odwołania (art. 505 i n. ustawy) jest w 

tej  sprawie 

oczywisty.  W  przypadku,  gdyby  zamawiający  postąpił  zgodnie  z  przepisami 

ustawy, 

wówczas odrzuciłby ofertę złożoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie  zamówienia  -  MDP  POLSKA  ITS  sp.  z  o.o.  (lider  konsorcjum)  oraz  NTT 

Technology  sp.  z  o.o.  (członek  konsorcjum)  oraz  ofertę  firmy  GALAXY  SYSTEMY 

INFORMATYCZNE  Sp.  z  o.o.  jako  niezgodną  z  warunkami  zamówienia.  W  konsekwencji 

zamawiający  wybrałby  odwołującego.  Inaczej  mówiąc,  gdyby  zamawiający  nie  dokonał  w 

postępowaniu czynności z naruszeniem przepisów ustawy, wówczas jako najkorzystniejsza 

zostałaby wybrana oferta odwołującego.  

W dniu 30 sierp

nia 2024 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

Do postępowania odwoławczego przystąpili: 

po stronie odwołującego wykonawca IMMITIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  w  Bydgoszczy  w  dniu  2  września  2024  r.  wnosząc  o  uwzględnienie  odwołania. 

Przystępujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  przystąpieniu  do  niniejszego  postępowania 

odwoławczego,  gdyż  jest  zainteresowany  uzyskaniem  przedmiotowego  zamówienia. 

Zdaniem  u

czestnika  postępowania  podniesione  przez  odwołującego  zarzuty  są  zasadne. 

Wskazane  przez  o

dwołującego  naruszenia  mają  miejsce,  a  sposób  rozstrzygnięcia 

odwołania  będzie  miał  wpływ  na  możliwość  uzyskania  przez  przystępującego  tego 

zamówienia. Oddalenie odwołania wniesionego przez odwołującego może doprowadzić do 

poniesienia  szkody  przez  p

rzystępującego.  Zgłoszenie  zostało  wniesione  przez 

pełnomocnika  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  20  czerwca  2024  r.  przez  prezesa 

zarządu. Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom. 

po stronie zamawiającego: 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia MDP POLSKA ITS spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  i  NTT  Technology  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zakręcie w dniu 3 września 2024 r. wnosząc 

o oddalenie o

dwołania w zakresie żądań odwołania odnoszących się do przystępujących i 

ich  wspólnej  oferty.  Przystępujący  uważają,  że  przysługuje  interes  z  rozstrzygnięciu 

odwołania  na  korzyść  zamawiającego,  gdyż  odwołanie  zmierza  do  wyeliminowania 

p

rzystępujących  z  postępowania  i  tym  samym  godzi  w  interes  ekonomiczny 

p

rzystępujących  w  celu  pozbawienia  przystępujących  zysku  z  realizacji  zamówienia. 

Przystąpienie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika  na  podstawie  pełnomocnictw 

udzielonych  mu  w  dniu  2  września  2024  odpowiednio  przez  prezesa  zarządu  (MDP)  i 

wiceprezesa zarządu (NTT). Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom.  

wykonawca  Galaxy  Systemy  Informatyczne  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Zielonej  Górze  w  dniu  3  września  2024  r.  wnosząc  o  oddalenie  odwołania. 

Wskazał,  że  jest  wykonawcą,  którego  oferta  nie  podlega  odrzuceniu.  W  przypadku 

uwzględnienia odwołania odwołującego, oferta przystępującego zostanie odrzucona i straci 

on  szansę  na  zawarcie  umowy  gdyby  oferta  wybrana  przez  zamawiającego  została  by 

odrzucona  lub  wykonawca 

–  Konsorcjum  MDP  POLSKA  ITS  sp.  z  o.o.  (lider  konsorcjum) 

oraz NTT Technology sp. z o.o., odmówił podpisania umowy. 

Zarzuty  wskazane  w  odwołaniu  są  nieprawdziwe,  odwołanie  jest  pozorne,  napisane 

niedbale i nie 

odnosi się do faktów. Oferta przystępującego zawiera wszystkie informacje, o 

których odwołujący wskazuje w odwołaniu. 

MBA  System  Sp.  z  o.o.  celowo  je  pomija  w  swoim  odwołaniu  by  zachować  pozory 

autentyczności  zarzutów.  Przedmiotowe  potwierdzenie  parametru  znajduje  się  zarówno  w 

karcie  katalogowej  monitora  w  sekcji  parametry  regulowane  zawarta  jest  informacja  o 

zastosowanej w zaoferowanym monitorze technologii ochrony oczu: 

Parametry  regulowane  w  tym  ustawienia  obrazu  (redukcja  niebieskiego  światła,  ostra  i 

miękkie, regulacje trybu video) 

Jak  i  w  załączniku  do  oferty  –  plik  o  nazwie:  1_Załącznik  do  oferty  -  specyfikacja 

techniczna.pdf: 

Technologia ochrony oczu, technologia redukcji migotania ekranu (technologia Flicker free).  

Przystępujący  zauważył,  że oferta  odwołującego  jest tożsama z  ofertą  przystępującego  tj. 

o

dwołujący  zaoferował  dokładnie  ten  sam  sprzęt  oraz  załączył,  jako  dowód  identyczną 

kartę  katalogową,  więc  jego  twierdzenia  są  mocno  ryzykowne.  Odwołujący  nie  zamieścił 

żadnych innych dokumentów w przeciwieństwie do przystępującego. Przystąpienie zostało 

wniesione  przez  członka  zarządu.  Do  zgłoszenia  dołączono  dowody  jego  przekazania 

zamawiającemu.  

W  dniu  10  września  2024  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o 

oddalenie odwołania w całości.  

Zdaniem  zamawiającego  odwołujący  oparł  swoje  zarzuty  na  nieprawdziwych  założeniach, 

nie mających żadnego potwierdzenia w dokumentach złożonych przez przystępujących po 

stronie 

zamawiającego.  Odwołujący  wskazał,  że  oferta  złożona  przez  konsorcjum  MDP  i 

NTT  Technologies  oraz  oferta 

złożona  przez  GALAXY  Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o. 

były niezgodne z warunkami zamówienia w zakresie wymogów zawartych w załączniku nr 2 

do  SWZ  (opis  przedmiotu 

zamówienia),  a  zaniechanie  przez  zamawiającego  odrzucenia 

ofert narusza przepis art. 16 w zw. 

z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy. Dokumenty złożone przez 

w

ykonawców  wraz  z  ofertą  jako  przedmiotowe  środki  dowodowe  przeczą  postawionym 

zarzutom.  Dodatkowo  w  opinii 

zamawiającego  odwołujący  nie  wykazał  interesu  we 

wniesieniu  odwołania  oraz  szkody,  którą  miałaby  być  uniemożliwienie  otrzymania 

zamówienia, również opierając się na nieprawdziwych stwierdzeniach. 

W  dniu  10  września  2024  r.  przystępujący  GALAXY  wniósł  o  odrzucenie  odwołania  na 

podstawie  art.  528  pkt  2  jako  złożone  przez  podmiot  nieuprawniony,  tj.  nieposiadający 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia.  Zauważył,  że  odwołujący  stracił  status  wykonawcy  w 

niniejszym postępowaniu, gdyż jego oferta zajęła 4 miejsce w rankingu ofert, a w odwołaniu 

podniósł konieczność odrzucenia dwóch pierwszych. Odwołujący zatem nie ma interesu w 

uzyskaniu zamówienia, ze względu na to, że nawet gdyby uznać, że dwie pierwsze oferty 

podlegają odrzuceniu to przed nim jest jeszcze jedna oferta – wykonawcy Immitis sp. z o.o. 

Należy  zatem  ocenie  przystępującego  odwołanie  odrzucić,  a  odwołującego  obciążyć 

kosztami postępowania odwoławczego. 

W dniu 16 września 2024 r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.  

Termin posiedzenia z udziałem stron został wyznaczony na dzień 17 września 2024 r.  

Izba zważyła co następuje: 

Izba  dopuściła  wykonawców  zgłaszających  swoje  przystąpienia  po  stronie  odwołującego  i 

zamawiającego jako uczestników postępowania.  

Odwołujący  jednoznacznie  i  wyraźnie  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  w  całości.  Taki  stan 

faktyczny  nadaje  się  do  subsumpcji  pod  normę  prawną  art.  520  ust.  1  i  2  ustawy,  które 

stanowią,  że  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy  i  cofnięte 

odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do 

Prezesa Izby.  W  tym  stanie  rzeczy  Izba  wydała  postanowienie  o  umorzeniu  postępowania, 

działając na podstawie art. 568 ust. 1 ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 3 lit a cyt. 

rozporządzenia  nakazując  zwrot  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

kwoty 90% uiszczonego wpisu.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.  

Przewodnicząca:……………………….