KIO 3168/24 Warszawa, 16 września 2024 roku

Sygn. akt: KIO 3168/24 

     Warszawa, 

16 września 2024 roku 

WYROK 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodnicząca: 

Aneta Mlącka 

 Protokolant:   

Oskar Oksiński  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

11  września  2024  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  02  września  2024  roku  przez 

Odwołującego  Sigma  sp.  z  o.o.  (ul.  Niemodlińska  87,  45-864  Opole)  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Zamawiającego  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  III  Oddział  w 

Warszawie (ul. Czerniakowska 16, 00-701 Warszawa) 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  Zamawiającego:  T.  P.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Meble  Cadabra  T.  P.  (ul.  Południowa  58,  63-400  Ostrów 

Wielkopolski) 

orzeka: 

1. o

ddala odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 253 ust. 1 pkt 

2 us

tawy Prawo zamówień publicznych,  

2.  w  pozostałym  zakresie  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności  unieważnienia  postępowania,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  udziałem  oferty 

Odwołującego, 

kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  III 

Oddział w Warszawie (ul. Czerniakowska 16, 00-701 Warszawa) i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego:  

kwotę  15000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,  

kwotę  3600  zł  00  gr  (trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika Odwołującego,  

kwotę  784  zł  30  gr  (siedemset  osiemdziesiąt  cztery  złote  trzydzieści  groszy)  z  tytułu 

dojazdu Odwołującego na rozprawę, 

zasądza od Zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych III Oddział w Warszawie 

(ul. Czerniakowska 16, 00-701 Warszawa) na rzecz 

Odwołującego łączną kwotę 19384 zł 30 

gr 

(słownie:  dziewiętnaście  tysięcy  trzysta  osiemdziesiąt  cztery  złote  trzydzieści  groszy) 

tytułem  zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego  w  postaci  wpisu  od  odwołania, 

wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, dojazdu Odwołującego na rozprawę. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 3168/24 

UZASADNIENIE  

Zamawiający  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  III  Oddział  w  Warszawie  prowadzi 

postępowanie,  którego  przedmiotem  jest  „Dostawa  foteli  biurowych  obrotowych  do  III 

Oddziału ZUS w Warszawie." 

Odwołujący:  SIGMA  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie:  

-  art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  107  oraz  art.  253  ust.1  pkt  2 

ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  poprzez  odrzucenie  oferty  odwołującego  z  powodu  jej  niezgodności  z 

warunkami  zamówienia  określonymi  w  SWZ,  podczas  gdy  oferta  ta  spełnia  wszystkie 

wymagania Zamawiającego określone w dokumentacji, a także poprzez zawarcie informacji 

o czynności odrzucenia oferty Odwołującego w uzasadnieniu faktycznym innej czynności, a 

zatem  bez  podania  uzasadnienia  faktycznego  tej  czynności,  zawierającego  jasne  i 

jednoznaczne określenie przesłanek jakimi kierował się Zamawiający przy podejmowaniu tej 

decyzji; ewentualnie: 

- art. 223 ust. 1 oraz art. 107 ust. 2 i 4 

ustawy Prawo zamówień publicznych - poprzez błędną 

ich  interpretację  i  niewłaściwe  zastosowanie  skutkujące  zaniechaniem  wezwania 

Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty i/lub przedmiotowych środków dowodowych, o ile 

budziły  one  wątpliwości  Zamawiającego  i  błędnym  dokonaniem  odrzucenia  oferty 

Odwołującego; 

i w konsekwencji naruszenie: 

- art. 255 pkt 2 

ustawy Prawo zamówień publicznych - poprzez unieważnienie postępowania 

z  powodu  błędnego  przyjęcia,  iż  wszystkie  oferty  złożone  w  postępowaniu  podlegały 

odrzuceniu,  podczas  gdy  oferta  Odwołującego  nie  podlegała  odrzuceniu,  gdyż  spełniała 

wszystkie wymagania określone w SWZ. 

Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego; 

unieważnienie czynności unieważnienia postępowania; nakazanie powtórzenia oceny oferty 

Odwołującego i jej wyboru jako najkorzystniejszej; ewentualnie nakazanie powtórzenia oceny 

oferty  Odwołującego  i  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnienia  przedmiotowych  środków 

dowodowych i/lub treści oferty. 

21  sierpnia  2024  r.  Zamawiający  zawiadomił  Wykonawców  o  unieważnieniu  postępowania 

na  podstawie  art.  255  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  W  uzasadnieniu 

faktycznym  tej  czynności  Zamawiający  wskazał,  że  odrzucił  ofertę  Odwołującego,  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  rozstrzygnięciem  i  wniósł  odwołanie.  Wskazał,  że  jego  oferta 

jest  prawidłowa  i  spełnia  wszystkie  wymagania  SWZ,  zatem  nie  było  podstaw  do  jej 

odrzucenia  i  w  konsekwencji  unieważnienia  postępowania.  W  jego  ocenie  czynność 

odrzucenia  oferty  została  wskazana  w  uzasadnieniu  faktycznym  czynności  unieważnienia 

postępowania,  skutkiem  czego nie zawiera  ona własnego uzasadnienia faktycznego.  Treść 

uzasadnienia faktycznego czynności unieważnienia postępowania została tak sformułowana, 

że nie można w sposób jednoznaczny, ustalić jakie były przesłanki decyzji Zamawiającego. 

Informacja  o  czynności  odrzucenia  oferty  została  zawarta  wyłącznie  w  ostatnim  zdaniu 

uzasadnienia  faktycznego  czynności  unieważnienia  postępowania.  Zdaniem  Odwołującego 

Zamawiający  w  ogóle nie przedstawił  uzasadnienia faktycznego  czynności  odrzucenia jego 

oferty,  co  stanowi  naruszenie  art.  253  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych. 

Nawet  gdyby  przyjąć,  że  uzasadnienie  faktyczne  czynności  unieważnienia  postępowania 

stanowi jednocześnie uzasadnienie faktyczne czynności odrzucenia oferty Odwołującego, to 

w ocenie Odwołującego, jest ono na tyle nieprecyzyjne, że nie wiadomo co legło u podstaw 

takiej decyzji Zamawiającego. 

W opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym Załącznik nr 1 do SWZ/Umowy, Zamawiający 

wymagał,  by  fotele  objęte  przedmiotem  zamówienia  posiadały  funkcję  wysuwu  siedziska  w 

zakresie  min.  50  mm.  W  pkt  2.1.5.1  SWZ  Zamawiający  określił  natomiast,  że:  przewiduje 

następujące  przedmiotowe  środki  dowodowe  na  potwierdzenie  spełnienia  wymagań  przez 

przedmiot umowy określonych cech: 

wypełniony  załącznik  nr  1  do  Formularza  oferty  -  Potwierdzenie  zgodności  oferowanych 

krzeseł z przedmiotem zamówienia; 

karty  katalogowe  oferowanych  krzeseł  zawierające  nazwę  producenta,  symbol  produktu, 

widok,  wymiary  i  opis  techniczny  z  określeniem  zakresu  dopuszczalnego  obciążenia  oraz 

instrukcję obsługi krzesła; 

atesty lub certyfikaty równoważne w stosunku do norm wskazanych w OPZ, potwierdzające 

następujące wymogi: 

wytrzymałości  w  zakresie  bezpieczeństwa  użytkowania,  potwierdzającej  wytrzymałość 

siedziska  na  obciążenie  maksymalną  siłą  1600  N  wg  norm  PN-EN  13351,  PN-EN  1335-2, 

PN-EN 1728/AC, PN-

EN 1022 lub równoważnych, 

odporności tapicerki na ścieranie: min. 100 000 cykli Martindale'a wg normy PN-EN ISO 

2 lub równoważnej, 

trudnozapalności  tapicerki:  wg  norm  PN-EN  1021-1  oraz  PN-EN  1021-2  lub 

równoważnych, 

odporności  tapicerki  na  piling:  poziom  min.  4  wg  normy  PN-EN  ISO  12945-2  lub 

równoważnej, 

odporności koloru tapicerki na światło: poziom min. 4 wg normy PN-EN ISO 105-B02 lub 

równoważnej. 

Jednocześnie Zamawiający wskazał, że przedmiotowe środki dowodowe składane są wraz z 

ofertą, przy czym w pkt 2.1.5.2. przewidział także możliwość ich uzupełnienia na zasadach 

opisanych w art. 107 ust. 2 i 3 ustawy. 

Odwołujący  złożył  wraz  z  ofertą  m.in.  karty  katalogowe  oferowanych  foteli  oraz  wszystkie 

wymagane  atesty  i  certyfikaty, 

które  potwierdzają  spełnienie  przez  oferowane  przez 

O

dwołującego fotele wszystkich wymagań określonych w dokumentacji postępowania - także 

w  zakresie  funkcji  regulacji  ich  siedzisk. 

Pismem  z  15  lipca  2024  r.  Zamawiający  wezwał 

Odwołującego,  w  oparciu  o  treść  art.  223  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  do 

udzielenia  wyjaśnień,  wskazując,  że  w  przedłożonych  przez  Odwołującego  kartach 

katalogowych brak jest informacji o spełnieniu przez oferowane fotele wymaganej wysokość 

całkowitej  wraz  z  zagłówkiem  min.  1320  mm.  Pismem  z  18  lipca  2024  r.  Odwołujący 

potwierdził, zgodnie z jego oświadczeniem zawartym w Załączniku nr 1 do formularza oferty, 

spełnienie  w/w  wymogu  i  wskazał  całkowitą  wysokość  dla  obydwu  rodzajów  oferowanych 

foteli, tj. odpowiednio: 1400 mm dla fotela obrotowego Mike (poz. 1) oraz 1420 mm dla fotela 

obrotowego Simple (poz. 2). 

31  lipca  2024  r.,  na  podstawie  w/w  dokumentów,  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  a  następnie  13  sierpnia  2024  r.  czynność  tę 

unieważnił. W uzasadnieniu Zamawiający podał, że przeprowadzone przez niego uprzednio 

czynności  obarczone  są  wadą  zakresie  weryfikacji  zgodności  oferowanej  dostawy  z 

wymaganiami  zamawiającego  określonymi  warunkami  zamówienia.  Zamawiający  powziął 

wiadomość, że z treści załączonego do oferty przedmiotowego środka dowodowego wynika, 

iż  właściwość  jednego  z  parametrów  oferowanego  asortymentu  (stała  a  nie  regulowana 

głębokość  siedziska)  nie  odpowiada  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego.  W 

związku z unieważnieniem czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający wskazał, 

że dokona ponownego badania i oceny ofert. 

W  ramach  ponownego  badania  i  oceny  ofert  Zamawiający  nie  wezwał  Odwołującego  do 

złożenia wyjaśnień. Zdaniem Odwołującego stanowi to naruszenie przepisów ustawy Prawo 

zamówień publicznych. Z treści Załącznika nr 1 do Formularza oferty oraz kart katalogowych, 

złożonych  przez  Odwołującego  wraz  z  ofertą  wynika  bowiem,  iż  oferowane  przez 

Odwołującego fotele Mike i Simple posiadają funkcję wysuwu siedziska w zakresie 65 mm, a 

zatem  spełniają  wymóg  Zamawiającego  (min.  50  mm).  Jeśli  powyższa  kwestia  wzbudziła 

wątpliwości Zamawiającego, w kontekście treści innych, przedłożonych przez Odwołującego 

przedmiotowych  środków  dowodowych,  to  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  (art.  223  ust.  1  i  art.  107  ust.  4)  Zamawiający  mógł  i  miał  obowiązek  wezwać 

Odwołującego do stosownych wyjaśnień. 

Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający wzywał go tylko do wyjaśnień i tylko raz, w zakresie 

treści kart katalogowych, w kontekście całkowitej wysokości foteli wraz z zagłówkiem. Zatem 

ewentualne  wyjaśnienie  kwestii  posiadania  przez  zaoferowane  przez  Odwołującego  fotele 

funkcji  wysuwu  siedziska,  ani  też  same  w/w  sprawozdania z  badań,  wydane  przez  LBM  K. 

Ł., nie były przedmiotem żadnych wezwań Zamawiającego. Zostały złożone wraz z ofertą, co 

oznacza,  że  na  podstawie  pkt  2.1.5.2.  SWZ  oraz  art.  107  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  mogłyby  być  przedmiotem  wezwania  do  uzupełnienia  lub  poprawienia  i  tym 

bardziej wezwania do wyjaśnienia ich treści, czy to na podstawie art. 107 ust. 4 czy też art. 

223 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Pomimo  braku  wezwania  do  jakichkolwiek  wyjaśnień  (względnie  dokonania  poprawy,  czy 

uzupełnienia  jakichkolwiek  dokumentów)  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  i 

unieważnił  postępowanie.  Zdaniem  Odwołującego  takie  działanie,  w  świetle  przytoczonych 

okoliczności faktycznych sprawy - jest niedopuszczalne.  

Odwołujący wskazał, że fakt, że w sprawozdaniach opisano wynik pomiaru stałej głębokości 

siedziska  foteli  (tak  jak  i  w  przypadku  innych  wymiarów  badanych  foteli)  nie  oznacza,  że 

fotele  nie  posiadają  funkcji  wysuwu  siedziska.  Podanie  takich  parametrów  w 

atestach/certyfikatach  nie  było  przez  Zamawiającego  wymagane.  Zamawiający  wyraźnie 

określił  w  pkt  2.1.5.1.  SWZ,  że  przedmiotowe  środki  dowodowe  w  postaci  atestów  lub 

certyfikatów  (sprawozdań  z  badań)  miały  potwierdzić  wymogi  takie  jak:  wytrzymałość 

siedziska  na  obciążenie  maksymalną  siłą  1600  N,  odporność  tapicerki  na  ścieranie,  jej 

trudnozapalność, odporność tapicerki na piling oraz odporności koloru tapicerki na światło - 

według konkretnych norm, ale nie fakt posiadania przez fotele funkcji wysuwu siedziska. Dla 

Odwołującego zrozumiałe jest, że Zamawiający miał prawo powziąć wątpliwość co do tego, 

czy  taki  mechanizm  zaproponowane  przez  Odwołującego  fotele  posiadają,  w  związku  z 

podaniem  w  sprawozdaniach  z  badań  tylko  wymiaru  stałej  głębokości  siedziska,  jednakże 

nie miał prawa odrzucić oferty Odwołującego bez umożliwienia mu wyjaśnienia tej kwestii. 

Odwołujący  zwrócił  się do  jednostki  badawczej,  która  wydała w/w  sprawozdania z  badań o 

potwierdzenie,  że  sprawozdania  te  dotyczą  także  foteli  posiadających  mechanizm  wysuwu 

siedziska,  w  zakresie  wskazanym  przez  Odwołującego  w  kartach  katalogowych.  W 

oświadczeniu z 23 sierpnia 2024 r. Laboratorium Badania Mebli LBM K. Ł. oświadczyło, że 

wyroby  produkcji  Bgroup  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  nazwane  przez  producenta 

„Krzesło MIKE"  oraz 

„Krzesło  SIMPLE"  o  regulowanej  w  zakresie  65  mm  głębokości  siedziska,  odpowiadają 

wymaganiom  normowym  oraz  funkcjonalność  wysuwu  jest  objęta  odpowiednio 

Sprawozdaniem  z  badań  nr  07/03/2024/01P/S  z  dnia  21.06.2024  r.  („Krzesło  MIKE")  oraz 

Sprawozdaniem z badań nr 03/03/2023/S z dnia 08.03.2023 r. („Krzesło SIMPLE"). 

Jak  wskazał  Odwołujący,  treść  powyższego  oświadczenia  w  sposób  jednoznaczny 

potwierdza,  że  oferta  Odwołującego  spełnia  wszystkie  wymagania  Zamawiającego  oraz  że 

złożone  przez  Odwołującego  przedmiotowe  środki  dowodowe  były  i  są  prawidłowe  i  nie 

wymagają  poprawienia,  czy  uzupełnienia.  Oznacza  to,  że  oferta  Odwołującego  została 

bezpodstawnie  odrzucona,  a  dodatkowo  treść  uzasadnienie  jej  odrzucenia  nie  spełnia 

wymagań określonych w art. 253 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zdaniem Odwołującego, Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego naruszył art. 226 ust. 

1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, co nastąpiło w związku z naruszeniem art. 107 

ust. 2 i 4 ustawy oraz art. 223 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że nie wypełniły się wskazane przez Zamawiającego 

oraz  w  art.  255  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przesłanki  unieważnienia 

postępowania tj. że wszystkie złożone w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.  

Izba ustaliła i zważyła co następuje. 

Nie jest zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 253 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo 

zamówień publicznych. Zamawiający przedstawił zarówno prawne podstawy, jak i faktyczne 

okoliczności, które w jego ocenie uzasadniały odrzucenie oferty Odwołującego. Okoliczność, 

że  w  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  miałby  przedstawić  uzasadnienie  w  innej  formie 

pozostaje  bez  znaczenia.  Istotą  jest  fakt,  że  wbrew  twierdzeniu  zawartemu  w  odwołaniu, 

Odwołujący miał możliwość zapoznania zarówno z prawnymi, jak i faktycznymi podstawami 

odrzucenia i odniesienia się do decyzji Zamawiającego.  

W pozostałym zakresie odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zamawiający  w  treści  SWZ  oczekiwał  zaoferowania  produktów,  które  będą  spełniały 

określone  wymagania  techniczne.  Jednym  z  tych  kryteriów  była  funkcjonalność  wysuwu 

siedziska krzesła i określona przez Zamawiającego głębokość wysuwu, jaką miały posiadać 

oferowane krzesła i fotele.  

Na  potwierdzenie  spełnienia  wymagań,  wykonawcy  byli  zobowiązani  złożyć  karty 

katalogowe.  Odwołujący  złożył  kartę  katalogową  dla  oferowanego  krzesła:  „Mike”  oraz 

oferowanego krzesła: „Simple”. 

Zamawiający przyznał w trakcie rozprawy z udziałem stron, że nie wymagał, aby wykonawcy 

potwierdzali za pomocą certyfikatu, czy badania, parametru wysuwu siedziska. 

Zgodnie  z  treścią  uzasadnienia  faktycznego  odrzucenia  oferty  Odwołującego:  „(…) 

Zamawiający  po  unieważnieniu  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  dokonał 

ponownej  oceny  i  badania  pozostałej  w  postępowaniu  oferty.  Mimo  deklaracji 

potwierdzającej  zgodność  oferowanych  foteli  z  przedmiotem  zamówienia  złożonej  przez 

wyłonioną  w  postępowaniu  firmę  SIGMA  Sp.  z  o.o.,  oraz  załączonych  do  oferty  Kart 

katalogowych,  z  treści  przedmiotowego  środka  dowodowego  jakim  było  Sprawozdanie  z 

badań  przeprowadzone  przez  Laboratorium  Badań  Mebli  K.  Ł.  wynika,  iż  właściwość 

jednego  z  parametrów  oferowanego  asortymentu  -  fotela  MIKE  i  SIMPLE,  w  zakresie 

posiadania  regulowanej  głębokości  siedziska  (funkcja  wysuwu  siedziska  w  zakresie 

minimum  50  mm)  nie  odpowiada  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego  w 

dokumentach zamówienia. Wykonawca wskazał, że na stronie 5 Sprawozdania w pozycji b 

tabeli  potwierdzającej  spełnianie  wymaganych  norm,  widnieje  wpis  o  stałej  głębokości 

siedziska, co oznacza brak możliwości jego regulacji. Weryfikacja złożonych przedmiotowych 

środków  dowodowych  wykazała,  że  oba  Sprawozdania  z  badań,  określające  właściwości 

oferowanych  foteli  w  odniesieniu  do  parametru  jakim  jest  głębokość  siedziska,  zawierają 

informacje  o  stałej  głębokości  siedziska.  Brak  możliwości  regulacji  głębokości  siedziska  w 

zakresie  wymaganych  parametrów  funkcji  jego  wysuwu,  przy  tak  sformułowanym  zapisie 

powoduje,  że  oferowany  asortyment  nie  odpowiada  wymaganiom  określonym  w 

dokumentach zamówienia. (…)” 

Odwołujący załączył do oferty oświadczenie z Laboratorium, które poddało badaniu produkty 

oferowane  przez  Odwołującego.  Zgodnie  z treścią oświadczenia:  „wyroby produkcji  Bgroup 

sp.  z  o.o.  sp.  k.  nazwane  przez  producenta  „Krzesło  Mike”  oraz  Krzesło  „Simple”  o 

regulowanej w zakresie 65 mm głębokości siedziska, odpowiadają wymaganiom normowym 

oraz  funkcjonalność  wysuwu  jest  objęta  Sprawozdaniem  z  badań  nr  07/03/2024P/S  z  dnia 

21.06.2024  r.  (Krzesło  Mike”)  oraz  Sprawozdaniem  z  badań  nr  03/03/2023/S  z  dnia 

08.03.2023 r. (Krzesło Simple).” 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający odrzuca 

ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Aby odrzucić ofertę, Zamawiający musi mieć pewność, dowód na to, że oferta jest niezgodna 

z warunkami zamówienia. W niniejszym postępowaniu brak jest możliwości jednoznacznego 

potwierdzenia, że oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zamawiający nie wykazał 

takiej okoliczności. Z tego względu należy uznać że zarzut naruszenia  art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy Prawo zamówień publicznych jest zasadny.  

Zamawiający  przedstawił  korespondencję  prowadzoną  za  pośrednictwem  poczty 

elektronicznej  z  Laboratorium

,  które  poddało  badaniu  produkty  oferowane  przez 

Odwołującego.  Na  pytanie  Zamawiającego:  „(…)  w  nawiązaniu  do  dzisiejszej  rozmowy 

telefonicznej,  bardzo  proszę  o  potwierdzenie  w  formie  mailowej,  że  w  przeprowadzonym 

przez Pana firmę sprawozdaniu z badań w odniesieniu do fotela biurowego: Krzesło Mike nr 

badania 07/03/2024/01P/S stała głębokość fotela oznacza brak regulacji wysuwu siedziska w 

zakresie  65  mm  co  oznacza,  że  głębokość  siedziska  jest  nieregulowana.”  Zamawiający 

uzyskał  odpowiedź:  „(…)  Jeśli  chodzi  o  zapytanie  to  w  sprawozdaniu  jest  napisane  stała 

głębokość i taka była zmierzona i opisana.” 

Powyższa odpowiedź nie stanowi żadnego wyjaśnienia wątpliwości, jakie miał Zamawiający. 

Na podstawie tak udzielonej odpowiedzi n

ie można stwierdzić jednoznacznie, że określenie 

stała głębokość siedziska oznacza, że brak jest funkcjonalności wysuwu.  Zatem nie można 

jednoznacznie  stwierdzić,  że  oferta  nie  odpowiada  warunkom  SWZ  i  że  Odwołujący  nie 

zaoferował produktu, jakiego wymagał Zamawiający.  

Laboratorium  nie  udzieliło  na  wniosek  Zamawiającego  jednoznacznej  odpowiedzi,  która 

stanowiłaby  wyjaśnienie,  czy  rzeczywiście  produkt  oferowany  nie  posiada  funkcjonalności 

wysuwu,  czy  produkt  posiadający  funkcję  wysuwu  siedziska  jest  objęty  wynikiem 

przedmiotowego sprawozdania z badań.  

Jednocześnie  Laboratorium  oświadczyło,  że  „wyroby  produkcji  Bgroup  sp.  z  o.o.  sp.  k. 

nazwane przez  producenta  „Krzesło Mike”  oraz Krzesło „Simple”  o regulowanej  w  zakresie 

65  mm  głębokości  siedziska,  odpowiadają  wymaganiom  normowym  oraz  funkcjonalność 

wysuwu jest objęta Sprawozdaniem z badań nr 07/03/2024P/S z dnia 21.06.2024 r. (Krzesło 

Mike”) oraz Sprawozdaniem z badań nr 03/03/2023/S z dnia 08.03.2023 r. (Krzesło Simple).” 

Z  załączonego  zatem  przez  Odwołującego  do  treści  odwołania  dokumentu  wynika,  że 

Laboratorium  potwierdza  aktualność  wyników  badań  dla  oferowanego  przez  Odwołującego 

produktu, posiadającego regulowaną głębokość siedziska.  

Zgodnie z art. 223 ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych w toku badania i oceny ofert 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert 

oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub 

oświadczeń.  

Zamawiający  zaniechał  tej  czynności,  a  zatem  naruszył  wskazany  przepis  ustawy  i  w 

konsekwencji  należało  uznać,  że  zarzut  dotyczący  naruszenia  wskazanego  przepisu  jest 

zasadny.  

Zamawiający  miał  możliwość  zwrócenia  się  do  Odwołującego  o  udzielenie  wyjaśnień  w 

zakresie  funkcjonalności  wysuwu  siedziska.  Wątpliwości  w  tym  zakresie  Zamawiający 

powinien  przede wszystkim  wyjaśnić  z  Odwołującym.  Zamawiający  nie  tylko nie  zwrócił  się 

do  Odwołującego  o  złożenie  wyjaśnień,  ale  nie  ustalił  i  nie  uzyskał  od  Laboratorium 

jednoznacznego  stwierdzenia,  czy  sprawozdania,  jakie 

dostarczył  Odwołujący,  dotyczą 

(mogą dotyczyć) krzeseł z funkcją wysuwu siedziska w zakresie minimum 50 mm.  

Istotny  jest  także  fakt,  że  to  samo  Laboratorium  przedstawiło  odpowiedź  na  pytanie 

Zamawiającego,  która  nie  wyjaśniła  jednoznacznie  wątpliwości  Zamawiającego,  ale  także 

przedstawiło  oświadczenie  (załączone  przez  Odwołującego  do  odwołania),  z  którego 

jednoznacznie  wynika,  że  „wyroby  produkcji  Bgroup  sp.  z  o.o.  sp.  k.  nazwane  przez 

producenta  „Krzesło  Mike”  oraz  Krzesło  „Simple”  o  regulowanej  w  zakresie  65  mm 

głębokości  siedziska,  odpowiadają  wymaganiom  normowym  oraz  funkcjonalność  wysuwu 

jest objęta Sprawozdaniem z badań nr 07/03/2024P/S z dnia 21.06.2024 r. (Krzesło Mike”) 

oraz Sprawozdaniem z badań nr 03/03/2023/S z dnia 08.03.2023 r. (Krzesło Simple).” 

Zamawiający  nie  zdecydował  się  również  na  jednoznaczne  wyjaśnienie  wątpliwości  i 

wyjaśnienie bądź usunięcie ewentualnych rozbieżności w oświadczeniach Laboratorium. Jak 

wskazano powyżej, odrzucenie oferty może nastąpić wyłącznie w sytuacji, gdy niezgodność 

treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  jest  oczywista,  co  w  niniejszym  postępowaniu  nie 

zachodzi.  

Jak  wskazał  Zamawiający  w  treści  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego:  „z  treści 

przedmiotowego  środka  dowodowego  jakim  było  Sprawozdanie  z  badań  przeprowadzone 

przez  Laboratorium  Badań  Mebli  K.  Ł.  wynika,  iż  właściwość  jednego  z  parametrów 

oferowanego  asortymentu  -  fotela  MIKE  i  SIMPLE,  w  zakresie  posiadania  regulowanej 

głębokości siedziska (funkcja wysuwu siedziska w zakresie minimum 50 mm) nie odpowiada 

wymaganiom określonym przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia (…).”  

Należy  zauważyć,  że  gdyby  taka  informacja  rzeczywiście  wynikała  z  treści  Sprawozdania, 

Zamawiający nie zwróciłby się z pytaniem do Laboratorium (o czym powyżej).  

Co  istotne,  badania  Laboratorium  (Sprawozdani

e)  nie  miały  potwierdzać  funkcji  wysuwu 

siedziska  w  zakresie  minimum  50  mm. 

Zaoferowanie  krzeseł  i  foteli  z  funkcjonalnością 

wysuwu siedziska wynika z kart katalogowych załączonych do oferty przez Odwołującego. 

Przystępujący  załączył  do  pisma  procesowego  stanowisko  Laboratorium  PUR  Remodex 

Zakład  Badań  i  Wdrożeń  Przemysłu  Meblarskiego  sp.  z  o.o.  Przede  wszystkim  jest  to 

oświadczenie  podmiotu,  który  nie  dokonywał  badania  krzeseł  oferowanych  przez 

Odwołującego. Niezależnie od powyższego, oświadczenie to niczego nie wnosi do sprawy.  

Laboratorium  oświadczyło  jedynie,  że:  „Każda  zmiana  elementu  składowego  może 

spowodować  ,że  zmieniają  się  parametry  wymiarowe  krzesła.”  „Każda  zmiana  elementu 

składowego  krzesła  może  spowodować,  że  krzesło  nie  będzie  spełniało  wymagań  normy 

PN-EN  1335-

1+A1:2023.”  Laboratorium  posługuje  się  zatem  niewiążącymi  zwrotami, 

wyrażającymi  możliwość,  nie  zaś  jednoznaczne  stwierdzenie  okoliczności.  Jak  wskazano 

powyżej, takie ogólne twierdzenia niczego nie wnoszą do sprawy. Oświadczenie nie stanowi 

żadnego potwierdzenia niezgodności oferty Odwołującego z wymaganiami SWZ. 

Twierdzenia wysuwane przez Przystępującego w piśmie procesowym są niczym nie poparte.  

Należy  także  zauważyć,  że  wszelkie  okoliczności,  które  doprowadziły  Zamawiającego  do 

podstawy  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  powinny  zostać  wskazane  w  informacji  o 

odrzuceniu  oferty.  Tymczasem  Przystępujący  porusza  się  po  obszarach,  jakie  w  ogóle  nie 

stanowiły  podstawy  tak  badania  Zamawiającego,  jak  i  nie  zostały  wskazane  w  decyzji  o 

odrzuceniu oferty Odwołującego, nie były także przedmiotem wypowiedzi Zamawiającego w 

trakcie  rozprawy.  Dotyczy  to  okoliczności,  o  których  mowa  we  wskazanym  stanowisku 

Laboratorium PUR Remodex Zakład Badań i Wdrożeń Przemysłu Meblarskiego sp. z o.o., tj. 

uzależnieniu istnienia regulacji siedziska od głębokości minimalnej siedziska.  

Przystępujący  nie  stawił  się  na  rozprawie  z  udziałem  stron,  nie  wykazał  prawidłowości 

swoich twierdzeń.  

W konsekwencji zasadny okazał się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 255 pkt 2 

ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zgodnie  z  tym  artykułem  Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia, 

jeżeli  wszystkie  złożone  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferty 

podlegały odrzuceniu.  

Zamawiający  nie  wykazał,  aby  oferta  Odwołującego  podlegała  odrzuceniu,  zatem  w 

postępowaniu  pozostała  jedna  oferta.  Nie  wystąpiły  zatem  przesłanki  do  unieważnienia 

postępowania określone w art. 255 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie 

art. 

557 oraz art. 574, 575 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 

2019  ze  zm.)  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1a)  oraz  §  5  pkt  2b),  §  7  ust.  1  pkt  1) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  zaliczając  w  poczet  kosztów 

postępowania  uiszczony  przez  Odwołującego  wpis  od  odwołania,  koszty  wynagrodzenia 

pełnomocnika Odwołującego, koszty dojazdu Odwołującego na rozprawę.  

Pomimo  oddalenia  jednego  z  zarzutów  odwołania,  Izba  nie  obciążyła  częścią  kosztów 

postępowania  Odwołującego  z  uwagi  na  okoliczność,  że  istotą  oraz  głównym  zarzutem 

odwołania  (a  w  konsekwencji  rozstrzygnięcia  Izby)  jest  czynność  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  i  w  konsekwencji  czynność  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia przez Zamawiającego. Także Odwołujący w treści odwołania zarzut naruszenia 

art.  253  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  określił  jako  część  zarzutu 

dotyczącego odrzucenia jego oferty.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodnicząca:      ………………………..