KIO 3171/24 WYROK Warszawa, dnia 13 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3171/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 13 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca:     Katarzyna Odrzywolska  

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie 

z udziałem stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej w dniu 2 września 2024 r. przez wykonawcę Etherm Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Gmina Nakło nad Notecią 

orzeka:  

1.  oddala 

odwołanie; 

2.  ko

sztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  Etherm  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania  kwotę  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną  przez  wykonawcę  Etherm  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Bydgoszczy tytułem wpisu od odwołania; 

3.  z

asądza  od  wykonawcy  Etherm  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Bydgoszczy na rzecz 

zamawiającego Gminy Nakło nad Notecią kwotę 3 600 zł 00 gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie  

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:  

……...……..................... 

Sygn. akt: KIO 3171/24 

Uzasadnienie 

Gmina  Nakło  nad  Notecią    (dalej:  „zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2024  r.,  poz.  1320)  w  trybie  podstawowym  bez 

negocjacji

,  dalej  jako:  „ustawa  Pzp”,  którego  przedmiotem  jest:  Poprawa  warunków 

bezpieczeństwa  mieszkańców  Gminy  Nakło  nad  Notecią  poprzez  modernizację  obiektów 

remiz Ochotniczych Straży Pożarnych (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”). 

Wartość  zamówienia  jest  niższa  niż  kwoty  progów  unijnych,  o  których  mowa  

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych  

z dnia 14 czerwca 2024 r. pod numerem  2024/BZP 00366573/01. 

W  dniu 

2  września  2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  wykonawcy  Etherm  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Bydgoszczy  (

dalej  jako:  „odwołujący”  lub  „Etherm”),  wobec  czynności  zamawiającego 

polegającej  na  odrzuceniu  oferty  odwołującego,  złożonej  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia 

publicznego,  

co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  wyboru  oferty  firmy  Bydgosta  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Bydgoszczy 

(dalej  „Bydgosta”),  która  w  sposób  oczywisty  była  ofertą  mniej  korzystną             

od odrzuconej oferty Etherm. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy Pzp     

w związku z art. 462 ust. 1 i 17 ustawy Pzp, polegające na ich niewłaściwym zastosowaniu       

i  niezgodnym  z  prawem  odrzuceniu  oferty  Etherm,  co  w 

konsekwencji  doprowadziło  do 

wyboru oferty mniej korzystnej, złożonej przez Bydgosta. 

Wobec  postawionych  zarzutów  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie 

z

amawiającemu:  powtórzenia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniej,                            

z  uwzględnieniem  oferty  złożonej  przez  Etherm  oraz  unieważnienia  czynności  odrzucenia 

oferty 

złożonej przez Etherm. 

Uzasadniając  podnoszone  w  odwołaniu  zarzuty,  odwołujący  w  pierwszej  kolejności 

wskazał, że zamawiający w toku prowadzonego postępowania zwrócił się do odwołującego     

pismem  z  dnia  18  lipca  2024  r

.,  wzywając  go  do  złożenia  wyjaśnień,  w  związku  z  ofertą 

o

dwołującego, w której ten wskazał, iż zamierza powierzyć podwykonawcom wykonanie 100 

% robót objętych postępowaniem.  

Odwołujący, w terminie określonym w wezwaniu, udzielił zamawiającemu stosownych 

wyjaśnień,  w  których  wskazał  miedzy  innymi,  że:  (1)  jako  wykonawca  wykona  następujące 

prace  związane  z  procesem  inwestycyjnym:  prace  instalacyjne  sanitarne  wraz  z  nadzorem 

kierownika  robót  sanitarnych,  prace  elektryczne  oraz  budowlane.  Żadna część  zadania  nie 

odbędzie  się  bez  udziału  pracowników  firmy  Etherm;  (2)  w  zakresie  jego  wykonawstwa 

będzie  również  koordynacja  robót  podwykonawców;  (3)  ze  względu  na  trudności  w 

procentowym  określeniu  zakresu  tych  prac  w  całości  zadania  inwestycyjnego,  w  złożonej 

ofercie wskazano, że roboty będą wykonane w 100 % przez kilku podwykonawców.  

Pomimo przedstawionych wyjaśnień, w tym także tych, które wskazywały na zamiar 

wykonania  części  robót  przez  odwołującego,  zamawiający  odrzucił  złożoną  przez  niego 

ofertę i dokonał wyboru oferty mniej korzystnej. W uzasadnieniu swojej decyzji zamawiający 

wskazał,  że  Etherm  zamierza  powierzyć  100 % robót  do  wykonania  podwykonawcom,  a  to 

prowadzi     

do  pozorności  zawarcia  umowy  o  wykonanie  robót  budowlanych  i  w  związku  z 

powyższym narusza art. 462 ustawy Pzp.  

W ocenie odwołującego powyższe stanowisko zamawiającego jest błędne. 

Po  pierwsze,  stanowczo  podkreślił,  że  jakkolwiek  art.  462  ust.  1  ustawy  Pzp  budzi 

wątpliwości  interpretacyjne,  to  jednak  zarówno  w  doktrynie  jak  i  orzecznictwie  dominuje 

pogląd,  że:  „W  przypadku  gdy  zamawiający  nie  przewiduje  zastrzeżenia  obowiązku 

osobistego  wykonania  przez  wykonawcę  niektórych  części  zadania,  wykonawca  nie  ma 

przeszkód                          do  powierzenia  wykonania  całości  zamówienia  podwykonawcy  lub 

podwykonawcom

”  (tak  komentarz  do  ustawy  Prawo  Zamówień  Publicznych  pod  red.  A. 

Gawrońskiej  -  Baran  wyd.  Wolters  Kluwer  2024).  Zamawiający  w  pkt  (ust.)  9  Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia    (dalej  „SWZ”)  nie  zastrzegł  osobistego  wykonania  przez 

w

ykonawcę  kluczowych  zadań  dotyczących  zamówienia  na  roboty  budowlane.  Podobne 

stanowisko                                   

do prezentowanego w wyżej wymienionym komentarzu 

wyraziła  Krajowa  Izba  Odwoławcza          w  wyroku  z  19  czerwca  2018  r.,  sygn.  akt  KIO 

.  Analogicznie  Izba  orzekła  w  wyroku        z  13  listopada  2023  r.,  sygn.  akt  KIO 

3159/23.  Podobne  rozumienie  art.  462 

ustawy  Prawo  Zamówień  Publicznych  prezentuje 

komentarz do niej pod redakcją W. Dzierżanowskiego (wydawnictwo WKP 2021 rok). 

Konkludując,  odwołujący  stwierdził,  że  skoro  zamawiający  nie  zastrzegł  obowiązku 

osobistego  wykonania  przez  w

ykonawcę  kluczowych  zadań  dotyczących  zamówienia               

na  roboty  budowlane  -  ust.  9  SWZ, 

to  istnieje możliwość  wykonania  całości  zadania  przez 

podwykonawców. 

Ponadto 

podkreślił,  że  cytowane  przez  zamawiającego  orzeczenia  KIO  dotyczyły 

sytuacji, w której to wykonawca miał zawrzeć umowę w ramach postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  a  inny  (jeden  konkretny  podwykonawca),  miał  wykonać  całość 

zadania.  Taka sytuacja,  choć  również  prawnie  dopuszczalna,  nie ma  miejsca  w  niniejszym 

postępowaniu. Odwołujący nie tylko miał wykonać część prac, których dotyczy postępowanie 

przetargowe,  ale  ze  względu  na  złożoną  specyfikę  zamówienia  miał  dokonać  wyboru 

różnych podwykonawców  oraz  zorganizować i  skoordynować ich pracę. W  takiej  sytuacji  o 

pozorności zawarcia umowy z odwołującym nie może być mowy. Dla jasności dodał, że na 

etapie składania oferty, dane podwykonawców nie były znane.  

Dalej  argumentował,  że  w  postępowaniu  przetargowym  zamawiający  wykazał  się 

swoistą niekonsekwencją. Mianowicie w piśmie z dnia 9 sierpnia 2024 r. wystąpił do Etherm  

o  przedłużenie  terminu  związania  ofertą,  na  co  odwołujący  wyraził  zgodę.  Skoro 

z

amawiający  był  w  posiadaniu  pełnej  informacji  o  zakresie  robót  jakie  Etherm  zamierza 

wykonać, a nadto znał stanowisko odwołującego w kwestii powierzenia 100 % zakresu robót 

podwykonawcom, to powinien odrzuci

ć ofertę Etherm od razu, tymczasem zwlekał z decyzją, 

narażając  odwołującego  na  swoistą  niepewność  i  ewentualne  koszty  związane  z  okresem 

związania ofertą i de facto doprowadził do sytuacji, w której jego decyzja stała się niejasna,                             

a  postępowanie  przetargowe  mniej  transparentne.  Takie  postępowanie  zamawiającego 

naruszyło interes gospodarczy odwołującego. 

Zamawiający  w  złożonym  do  akt  sprawy  piśmie  procesowym  z  10  września  2024  r.  

Odpowiedzi na odwołanie, wniósł o jego oddalenie w całości jako niezasadnego. 

Zamawiający 

przekazał 

kopię 

odwołania 

wykonawcom 

uczestniczącym                              

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  dniu  2  września  2024  r. 

elektronicznie, 

za  pomocą  strony  prowadzonego  postępowania  na  platformie  Open  Nexus, 

informując  o  możliwości  przystąpienia  do  toczącego  się  postępowania  odwoławczego.              

W wyznaczonym terminie żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego 

toczącego się w wyniku wniesienia ww. odwołania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przekazaną 

przez  zamawiającego  do  akt  sprawy  w  formie  elektronicznej,  po  zapoznaniu  się  

z treścią odwołania i odpowiedzią na nie, a także po wysłuchaniu oświadczeń, jak też 

stanowisk  stron,  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy  ustaliła  

i 

zważyła, co następuje 

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  ustawy  

Pzp, s

kutkujących odrzuceniem odwołania.  

Izba  dokonała  również  badania  spełnienia  przez  odwołującego  przesłanek 

określonych  w  art.  505  ustawy  Pzp,  to  jest  kwestii  posiadania  przez  niego  legitymacji  do 

wniesienia  odwołania  uznając,  że  jego  interes  we  wniesieniu  odwołania  przejawia  się  w 

następujący sposób. Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu i ubiega się o to zamówienie. 

Zamawiający  odrzucił  złożoną  przez  niego  ofertę,  wskutek  czego  pozbawił  go  możliwości 

uzyskania  zamówienia.  Gdyby  zamawiający  dokonał  wszystkich  żądanych  w  odwołaniu 

czynności,                      to  oferta  odwołującego,  która  posiada  najkorzystniejszy  bilans  ceny  i 

pozostałych  kryteriów  oceny  ofert,  mogła  by  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą.  W 

konsekwencji  działań  zamawiającego  odwołujący  utracił  szansę  na  uzyskanie  zamówienia 

oraz 

na osiągnięcie zysku, który planował osiągnąć w wyniku jego realizacji. 

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  

o udzielenie zamówienia, przekazaną przez zamawiającego w formie elektronicznej. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje 

Na wstępie Izba ustaliła, że przedmiotem postępowania, zgodnie z opisem zawartym 

w Rozdziale 

III. Opis przedmiotu zamówienia oraz termin wykonania zamówienia SWZ pkt 2  

Opis  przedmiotu  zamówienia,  ppkt  2.1.  Przedmiot  zamówienia wraz  z  opisem  i zakresem  

są  roboty  budowlane  polegające  na  wykonaniu  modernizacji  4  budynków  Ochotniczych 

Straży  Pożarnych  na  terenie  gminy  Nakło  nad  Notecią  w  ramach  zadania  inwestycyjnego 

pn.:  „Poprawa  warunków  bezpieczeństwa  mieszkańców  Gminy  Nakło  nad  Notecią  poprzez 

modernizację obiektów remiz Ochotniczych Straży Pożarnych”. 

Zamawiający opisał zakres robót do wykonania w następujący sposób. 

Ochotnicza Straż Pożarna w Nakle nad Notecią. Budynek od początku XX w. do dziś 

użytkowany  jest  przez  Straż  Miejską.  Obiekt  w  okresie  eksplantacji  przechodził  liczne 

modernizacje  i  przebudowy.  Obecnie  w  budynku  ma  swoją  siedzibę  Ochotnicza  Straż 

Pożarna  Nakło  nad  Notecią  oraz  Straż  Miejska.  Obiekt  zlokalizowany  na  działkach  o  nr 

ewid.:  2184/3,  2184/1,  2175/3.  Powierzchnia  użytkowa  parter  (z  wyłączeniem  straży 

miejskiej):  196,4  m2, 

Powierzchnia  użytkowa  piętro  -  378,9  m2,  Powierzchnia  użytkowa 

poddasze - 364,2 m2. Z

adanie polega na modernizacji części pomieszczeń budynku remizy 

wraz z dociepleniem 

elewacji frontowej i tylnej z wymianą stolarki. Zakres robót nie obejmuje 

pomieszczeń  

na  parterze  budynku, 

zlokalizowanych  w  części  wschodniej  tj.  pomieszczenia  Straży 

Miejskiej  oraz  Referatu  Zarządzania  Kryzysowego.  Prace  modernizacyjne  mają  na  celu 

dostosować  budynek  do  obecnych  standardów  obowiązujących  dla  obiektów  publicznych 

związanych  

z  bezpieczeństwem  publicznym  -  remiza  ochotniczej  straży  pożarnej.  Zakres  robót:  (a) 

branża  ogólnobudowlana  (wymiana  zadaszeń  nad  wejściem,  remont  kapitalny  kuchni, 

wykonanie prac remontowych - 

wymiana posadzek, odnowienie powłok malarskich, wymiana 

okładzin  ściennych  (w  części  pomieszczeń),  wymiana  podłogi  w  sali  wielofunkcyjnej, 

modernizacja  schodów  do  kotłowni,  modernizacja  klatki  schodowej  (okładziny  stopni, 

wymiana  balustrady,  prace  malarskie),  wymiana  części  stolarki  drzwiowej,  wykonanie  prac 

termomodernizacyjnych  (docieplenie  elewacji,  docieplenie  dachu,  wymiana  okien  i  drzwi 

zewnętrznych, wymiana bram segmentowych, przełożenie instalacji gazu (garaż); (b) branża 

sanitarna:  budowa  systemu  wentylacji  mechanicznej  dla  sali  na  poziomie  pietra  oraz 

wentylacji  bytowej  dla  pomieszczeń  kuchennych,  wykonanie  instalacji  wod.-kan.  w  kuchni; 

c)  branża  elektryczna:  modernizacja  linii  zasilających  WLZ,  modernizacja  rozdzielnicy 

głównej  niskiego  napięcia,  modernizacja  rozdzielni  piętrowej,  modernizacja  instalacji 

uziemienia  i  połączeń  wyrównawczych,  modernizacja  ochrony  przeciwporażeniowej  i 

przeciwpożarowej, 

modernizacja 

instalacji 

oświetlenia 

ogólnego, 

awaryjnego 

i 

ewakuacyjnego  oraz  oświetlenia  zewnętrznego,  modernizacja  instalacji  siły  i  gniazd 

wtykowych,  demontaż  instalacji  w  budynku  i  przełożenie  instalacji  na  elewacji  budynku, 

zasilanie  wentylacji  i  klimatyzacji. 

Uwaga  zamawiającego:  od  dnia  15.03.2025  r.  do 

15.04.2025 r. pomieszczenia w budynku na I piętrze wraz z klatką schodową i korytarzem na 

parterze  muszą  zostać  udostępnione  użytkownikowi  do  korzystania  zgodnie  z  ich 

przeznaczeniem. W związku z powyższym prace powinny zakończyć się przed 15.03.2025 r. 

bądź  rozpocząć  po  15.04.2025  r.  Szczegółowe  terminy  ujęte  w  harmonogramie  do 

uzgodnienia z z

amawiającym.  

Ochotnicza  Straż  Pożarna  w  Potulicach.  Budynek  z  poł.  XX  w.  do  dziś  użytkowany 

jest  przez  Ochotniczą  Straż  Pożarną  w  Potulicach.  Obiekt  zlokalizowany  na  działce  o  nr 

ewid.  13/13,  obręb  Potulice.  W  części  podpiwniczonej  zlokalizowana  jest  kotłownia.  Na 

parterze  mieszczą  się  garaże  na  wozy  bojowe,  pomieszczenia  pomocnicze  dla  strażaków 

oraz  pomieszczenia  z  niezależnym  wejściem  wydzierżawione  Poczcie  Polskiej.  Na  piętrze 

zlokalizowana jest sala wielofunkcyjna z kuchnią, węzłem sanitarnym i pomieszczeniem dla 

zarządu.  Powierzchnia  użytkowa  piwnica  (kotłownia)  -  50,5  m2.  Powierzchnia  użytkowa 

parter (z wyłączeniem poczty polskiej): 207,0 m2. Powierzchnia użytkowa piętro - 267,9 m2. 

Zadanie  polega  na  modernizacji  części  pomieszczeń  budynku  remizy  wraz  z  dociepleniem 

ścian zewnętrznych. Prace modernizacyjne mają na celu dostosować budynek do obecnych 

standardów  obowiązujących  dla  obiektów  publicznych  związanych  z  bezpieczeństwem 

publicznym - 

remiza ochotniczej straży pożarnej. Zakres robót: (a) branża ogólnobudowlana: 

modernizacja  instalacji  sanitarnych  i  elektrycznej  w  kuchni, modernizacja  kotłowni  -  zmiana 

sytemu  ogrzewania  z  olejowego  na  gazowy  w  nowym  pomieszczeniu,  wykonanie  prac 

remontowych  w  oparciu  o  nowe  materiały  wykończeniowe  -  odnowienie  posadzek 

lastrykowych,  odnowienie  powłok  malarskich,  wymiana  okładzin  ściennych  (w  części 

pomieszczeń),  wymiana  części  stolarki  drzwiowej,  wykonanie  drzwi  zewnętrznych  

z  zadaszeniem,  wykonanie  prac  termomodernizacyjnych  (docieplenie  elewacji,  dachu,  bez 

wymiany okien); (

b) branża sanitarna: wykonanie nowej kotłowni z kotłem gazowym, budowa 

instalacji  wewnętrznej  gazu,  modernizacja  wentylacji  sali  na  poziomie  piętra;  (c)  branża 

elektryczna: modernizacja linii zasilających WLZ, modernizacja rozdzielnicy głównej niskiego 

napięcia,  modernizacja  rozdzielni  piętrowej,  modernizacja  instalacji  uziemienia  i  połączeń 

wyrównawczych, 

m

odernizacja 

ochrony 

przeciwporażeniowej, 

przeciwpożarowej  

i  przeciwprzepięciowej,  modernizacja  instalacji  odgromowej,  modernizacja  instalacji 

oświetlenia  ogólnego,  awaryjnego  i  ewakuacyjnego  oraz  oświetlenia  zewnętrznego, 

modernizacja instalacji siły i gniazd wtykowych, demontaż instalacji w budynku i przełożenie 

instalacji  na  elewacji  budynku,  instalacja  pomieszczenia  kotłowni.  Uwaga  zamawiającego: 

Prace wewnętrzne (modernizacja pomieszczenia kuchni, korytarzy i klatki schodowej) należy 

wykonać  w  okresie  od  września  2024  r.  do  grudnia  2024  r.  Szczegółowe  terminy  ujęte  

w harmonogramie do uzgodnienia z z

amawiającym.  

Ochotnicza  Straż  Pożarna  w  Polichnie.  Zadanie  polega  na  rozbudowie  świetlicy 

wiejskiej  o garaż wraz z  wewnętrzną  instalacja elektryczną  na  potrzeby  Ochotniczej  Straży 

Pożarnej  w  Polichnie.  Pomieszczenie  garażowe  przeznaczone  będzie  do  parkowania 

pojazdu  OSP.  Rozbudowa  budynku  świetlicy  wiejskiej  usytuowana  jest  od  strony  elewacji 

wschodniej  istniejącego  obiektu,  na  pograniczu działek  o  nr  ewid.  399  i  400.  Powierzchnia 

rozbudowy  

-  42,80  m2. 

Zakres  robót:  (a)  branża  ogólnobudowlana:  rozbudowa  istniejącego  budynku  

o pomieszczenie garażowe o  pow.  42,80  m2; (b)  branża  elektryczna:  budowa wewnętrznej 

linii  zasilającej,  budowa  instalacji  gniazd  wtykowych,  budowa  instalacji  oświetleniowej, 

budowa 

instalacji 

ochrony 

przeciwporażeniowej, 

budowa 

instalacji 

połączeń 

wyrównawczych, budowa instalacji ochrony przeciwprzepięciowej.  

Ochotnicza Straż Pożarna w Sucharach. Obiekt realizowany w drugiej połowie XX w 

na potrzeby Ochotniczej Straży Pożarnej w Sucharach. Funkcja ta do dnia dzisiejszego jest 

zachowana.  W  części  północnej  budynku  mieści  się  garaż  na  wóz  bojowy  oraz 

pomieszczenia techniczne (kotłownia i pomieszczenia gospodarcze). Budynek zlokalizowany 

jest  na  działce  o  nr  ewid.  131,  obręb  Suchary.  Powierzchnia  użytkowa  łącznie  -  148,5  m2. 

Część  techniczna  -  60,4  m2.  Część  biurowa  OSP  -  88,0  m2.  Zakres  robót:  (a)  branża 

ogólnobudowlana: remont posadzki gresowej w pomieszczeniu technicznym i kotłowni, prace 

malarskie 

i 

okładzinowe  

w  pomieszczeniu  technicznym  kotłowni.  Uwaga  zamawiającego:  Prace  należy  wykonać  

od  stycznia  2025  r.,  po  zakończeniu  prac  termomodernizacyjnych  zleconych  odrębnym 

przetargiem. Szczegółowe terminy ujęte w harmonogramie do uzgodnienia z zamawiającym. 

W  tym  samym  Rozdziale  III,  w 

pkt  9  zamawiający  zawarł  następującą  informację  

nt.  podwykonawstwa:  (

1)  Wykonawca  może  powierzyć  wykonanie  części  zamówienia 

podwykonawcy.  Zamawiający  nie  zastrzega  obowiązku  osobistego  wykonania  przez 

w

ykonawcę  kluczowych  zadań  dotyczących  zamówienia  na  roboty  budowlane;  

2)  Wykonawca  jest  zobowiązany  wskazać  w  formularzu  ofertowym  części  zamówienia 

których  wykonanie  zamierza  powierzyć  podwykonawcom  i  podać  nazwy  ewentualnych 

podwykonawców, o ile są już znane.  

Izba  ustaliła  ponadto,  że  odwołujący  w  Formularzu  ofertowym,  złożonym  według 

wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  1  do  SWZ,  w  pkt  2  -  Podwykonawcy  oświadczył,  iż 

przedmiot zamówienia będzie realizował przy udziale podwykonawców. W tabeli, w miejscu 

gdzie  należało  wpisać  procent,  rodzaj  lub  zakres  potwierdzonych  podwykonawcy  robót 

budowlanych 

dostaw,  usług,  zadeklarował,  że  100  %  robót  budowlanych,  elektrycznych  i 

instalacyjnych wykonają podwykonawcy.  

W  konsekwencji  został  wezwany  przez  zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  w 

trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, 

z uwagi na treść art. 462 ustawy Pzp, pismem z 18 lipca 

2024 r.  

Odpowiadając na wezwanie, w piśmie z 22 lipca 2024 r. podniósł, że w jego ocenie  

co  prawda  art.  462  ustawy  Pzp 

budzi  wątpliwości  interpretacyjne,  to  jednak  zarówno  

w  doktrynie  jak  i  orzecznictwie  dominuje  pogląd,  że  w  przypadku  gdy  zamawiający  

nie przewiduje zastrzeżenia obowiązku osobistego wykonania przez wykonawcę niektórych 

części  zadania,  wykonawca  nie  ma  przeszkód  do  powierzenia  wykonania  całości 

zamówienia  podwykonawcy  lub  podwykonawcom.  Uzupełnił  jednak,  że  jako  wykonawca 

wykona  następujące  prace  związane  z  procesem  inwestycyjnym:  prace  instalacyjne 

sanitarne 

wraz  

z  nadzorem  kierownika robót sanitarnych,  prace  elektryczne  oraz budowlane.  Żadna część 

zadania  nie  odbędzie  się  bez  udziału  pracowników  firmy  Etherm.  Ponadto  wskazał,  

że  w  zakresie  jego  wykonawstwa  będzie  również  koordynacja  robót  podwykonawców. 

Dodatkowo  wyjaśnił,  że  ze  względu  na  trudności  w  procentowym  określeniu  zakresu  tych 

prac  w  całości  zadania  inwestycyjnego,  w  złożonej  ofercie  wskazano,  że  roboty  będą 

wykonane  

w 100 

% przez kilku podwykonawców. 

Izba  ustaliła  także,  że  pismem  z  29  sierpnia  2024  r.  zamawiający  poinformował 

wykonawców  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  oraz  odrzuceniu  oferty  Etherm  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy Pzp. 

W uzasadnieniu swojej decyzji zamawiający 

wskazał,  

że Etherm zamierza powierzyć 100 % robót do wykonania podwykonawcom, a to prowadzi  

do  pozorności  zawarcia umowy  o  wykonanie  robót  budowlanych  i  w  związku z  powyższym 

narusza art. 462 ustawy Pzp. 

Z  powyższą  decyzją  nie  zgodził  się  odwołujący,  wnosząc  swoje  odwołanie  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje 

W  pierwszej  kolejności  Izba  przytoczy  przepisy  ustawy  Pzp,  których  naruszenie 

zarzucał odwołujący, a które były podstawą orzekania w niniejszej sprawie. 

Zgodnie  z  treścią  art.  462  ustawy  Pzp:  (1)  wykonawca  może  powierzyć  wykonanie 

części  zamówienia  podwykonawcy;  (2)  Zamawiający  może  żądać  wskazania  przez 

wykonawcę,  w  ofercie,  części  zamówienia,  których  wykonanie  zamierza  powierzyć 

podwykonawcom,  oraz  podania  nazw  ewentualnych  podwykonawców,  jeżeli  są  już  znani.  

(3)  W  przypadku  zamówień  na  roboty  budowlane  oraz  usługi,  które  mają  być  wykonane  

w  miejscu  podlegającym  bezpośredniemu  nadzorowi  zamawiającego,  zamawiający  żąda, 

aby  przed  przystąpieniem  do  wykonania  zamówienia  wykonawca  podał  nazwy,  dane 

kontaktowe  oraz  przedstawicieli,  podwykonawców  zaangażowanych  w  takie  roboty 

budowlane  lub  usługi,  jeżeli  są  już  znani.  Wykonawca  zawiadamia  zamawiającego  o 

wszelkich 

zmianach  

w  odniesieniu  do  informacji,  o  których  mowa  w  zdaniu  pierwszym,  w  trakcie  realizacji 

zamówienia,  a  także  przekazuje  wymagane  informacje  na  temat  nowych  podwykonawców, 

którym  w  późniejszym  okresie  zamierza  powierzyć  realizację  robót  budowlanych  lub  usług.  

(4) Zamawiający może żądać informacji, o których mowa w ust. 3: 1) w przypadku zamówień 

na  dostawy  oraz  zamówień  na  usługi  inne  niż  dotyczące  usług,  które  mają  być  wykonane  

w  miejscu  podlegającym  bezpośredniemu  nadzorowi  zamawiającego  lub  2)  dotyczących 

dalszych  podwykonawców,  lub  3)  dotyczących  dostawców  uczestniczących  w  wykonaniu 

zamówienia na roboty budowlane lub usługi. (5) W przypadkach, o których mowa w ust. 2 i 3 

oraz  ust.  4  pkt  1,  zamawiający  może  badać,  czy  nie  zachodzą  wobec  podwykonawcy 

niebędącego podmiotem udostępniającym zasoby podstawy wykluczenia, o których mowa w 

art. 108 i art. 109, o ile przewidział to w dokumentach zamówienia. Wykonawca na żądanie 

zamawiającego przedstawia oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowe 

środki dowodowe dotyczące tego podwykonawcy. (6) W przypadku, o którym mowa w ust. 5, 

jeżeli  wobec  podwykonawcy  zachodzą  podstawy  wykluczenia,  zamawiający  żąda,  aby 

wykonawca w  terminie określonym  przez  zamawiającego  zastąpił  tego podwykonawcę pod 

rygorem niedopuszczenia podwykonawcy do realizacji części zamówienia. (7) Jeżeli zmiana 

albo  rezygnacja  z  podwykonawcy  dotyczy  podmiotu,  na  którego  zasoby  wykonawca 

powoływał  się,  na  zasadach  określonych  w  art.  118  ust.  1,  w  celu  wykazania  spełniania 

warunków  udziału w  postępowaniu,  wykonawca  jest  obowiązany wykazać zamawiającemu,  

że proponowany inny podwykonawca lub wykonawca samodzielnie spełnia je w stopniu nie 

mniejszym  niż  podwykonawca,  na  którego  zasoby  wykonawca  powoływał  się  w  trakcie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Przepis  art.  122  stosuje  się  odpowiednio.  

(8)  Powierzenie  wykonania  części  zamówienia  podwykonawcom  nie  zwalnia  wykonawcy  

z odpowiedzialności za należyte wykonanie tego zamówienia.  

Z  kolei  w  myśl  art.  121  ustawy  Pzp  zamawiający  może  zastrzec  obowiązek 

osobistego  wykonania  przez  wykonawcę  kluczowych  zadań  dotyczących  zamówień  na 

roboty budowlane lub usługi lub prac związanych z rozmieszczeniem i instalacją, w ramach 

zamówienia  

na dostawy.  

Art.  2

23  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  że  w  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający 

może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz 

przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. 

Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  uwzględnieniem  ust.  2  i art. 187,  dokonywanie 

jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

W  myśl  art.  187  w  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  uszczegółowienia,  wyjaśnienia  i  ulepszenia  treści  ofert  oraz  przedstawienia 

informacji dodatkowych, z tym że niedopuszczalne jest dokonywanie istotnych zmian w treści 

ofert oraz zmian wymagań zawartych w opisie potrzeb i wymagań lub SWZ. 

Przepis  art.  226  ust.  1 

stanowi,  iż  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  (pkt  3)  jest 

niezgodna z przepisami ustawy; (pkt 5) 

jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Mając  na  uwadze  treść  przywołanych  wyżej  przepisów,  jak  też  złożone  przez 

odwołującego  w  toku  postępowania  oświadczenia  w  treści  złożonej  oferty,  wyjaśnienia 

składane przez  niego w  odpowiedzi  na  wezwanie w  trybie art.  223 ust. 1 ustawy  Pzp oraz 

argumentację  podnoszoną  przez  strony  w  toku  postepowania  odwoławczego  Izba  uznała,  

że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  należy  zaznaczyć,  że  w  świetle  przywołanych  wyżej 

przepisów,  jednoznacznie  można  wysnuć  wniosek,  że  co  do  zasady  realizacja  zamówień 

publicznych  opiera  się  na  regule  szerokiego  dopuszczenia  podwykonawstwa.  Tym  samym 

jego 

ograniczenie  musi  być  traktowane  wyjątkowo  i  wprowadzane  w  ściśle  uzasadnionych 

przypadkach.  Zamawiający  może  więc  skorzystać  z  możliwości,  przewidzianej  w  art.  121 

ustawy  Pzp,  wskazując  w  treści  SWZ  jakie  zadania  ma  wykonawca  zrealizować 

samodzielnie,  bez  udziału  podwykonawców.  W  tym  postępowaniu  zamawiający  z  takiej 

możliwości  nie  skorzystał,  co  wprost  wynika  z  treści  SWZ.  Pozostawiając  zatem  w  tym 

zakresie  swobodę  wykonawcom,  zamawiający  przesądził,  że  ci  mogą  powierzyć 

podwykonawcom dowolne części zamówienia, również w szerokim zakresie.  

Powyższe  nie  może  jednak,  w  ocenie  Izby,  prowadzić  do  takich  sytuacji,  w  których 

szeroki, dozwolony przez ustawodawcę zakres dopuszczalnego podwykonawstwa, oznacza 

w  istocie,  że  to  inny  podmiot,  zamiast  ubiegającego  się  o  zamówienie,  będzie  realizował 

daną dostawę, usługę czy robotę budowlaną. Takie też  ograniczenie wprowadzają przepisy 

ustawy  Pzp

.  Wbrew  temu,  co  twierdzi  odwołujący  w  piśmie  z  22  lipca  2024  r.,  składając 

swoje  wyjaśnienia  zamawiającemu,  nie  ma  możliwości  powierzenia  czy  to  jednemu 

podwykonawcy

,  czy  też  kilku  podwykonawcom  całości  prac  objętych  przedmiotem 

zamówienia.  

Wskazuje na to treść art. 462 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym wykonawca może 

powierzyć  wykonanie części  zamówienia  podwykonawcy.  Uprawnienie  to,  co  do  zasady, 

przysługuje  niezależnie  od  rodzaju  zamówienia  (roboty  budowlane,  usługi,  dostawy). 

Jednakże,  co  wynika  z  literalnego  brzmienia  przepisu,  który  wskazuje  na  „część” 

zamówienia, nie jest możliwe powierzenie podwykonawcy wykonania całości zamówienia, o 

które dany wykonawca się ubiega.  

Także  w  Dyrektywie Parlamentu Europejskiego i  Rady  2014/24/UE  z  dnia 26  lutego 

2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylająca dyrektywę 2004/18/WE (tzw. dyrektywa 

klasyczna),  w  art.  71  ust.  2  stwierdzono,  że w  dokumentach  zamówienia  instytucja 

zamawiająca  może  zażądać  albo  zostać  zobowiązana  przez  państwo  członkowskie  

do  zażądania  od  oferenta,  aby  wskazał  on  w  swojej  ofercie  ewentualną  część  zamówienia  

(a  nie  całość  zamówienia),  której  wykonanie  zamierza  zlecić  osobom  trzecim  w  ramach 

podwykonawstwa,  a  także  aby  podał  ewentualnych  proponowanych  podwykonawców. 

Analogiczne  postanowienie  zostało  zamieszczone  w  art.  88  ust.  2  Dyrektywy  Parlamentu 

Europejskiego i Rady 2014/25/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie udzielania zamówień 

przez  podmioty  działające  w  sektorach  gospodarki  wodnej,  energetyki,  transportu  i  usług 

pocztowych, uchylająca dyrektywę 2004/17/WE (tzw. dyrektywa sektorowa).  

Tym  samym  stwierdzić  należy,  że  zarówno  w  cytowanym  przepisie  ustawy  Pzp,  jak 

też  

w  przepisach  Dyrektyw 

mowa  jest  o  „części”  zamówienia.  W  świetle  literalnego  ich 

brzmienia, 

wbrew  temu  co  twierdzi  odwołujący,  nie  ma  możliwości  powierzenia  całości 

zamówienia  

do realizacji podwykonawcom. 

Trafnie  przywołuje  zamawiający  w  swoim  stanowisku  -  Odpowiedzi  na  odwołanie 

uzasadnienie  zawarte  w  Wyroku 

Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  XXIII  Wydział 

Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych z dnia 5 maja 2021 r., sygn. akt XXIII Zs 

,  w  którym  przesądzono,  że  nie  jest  możliwe  powierzenie  podwykonawcy  czy  też 

podwykonawcom 

całości  zamówienia.  Sąd  Okręgowy  stwierdził  miedzy  innymi:  „W  tym 

miejscu  Sąd  Okręgowy  pragnie  przedstawić  kilka  uwag  dotyczących  interpretacji 

dotyczących  powierzenia  wykonania  przedmiotu  zamówienia  przez  podwykonawców.  Nie 

ulega  wątpliwości,  że  na  gruncie  prawa  zamówień  publicznych,  zarówno  na  poziomie 

prawodawstwa  Unii  Europejskiej,  jak  i  regulacji  krajowych,  możliwe  jest  wykorzystanie 

podwykonawstwa w trakcie realizacji zamówienia publicznego. Dyrektywa (...) w przepisie 71 

ust.  2  konsekwentnie  posługuje  się  pojęciem  „  any  share  of  the  contract  it  may  intend  to 

subcontract”,  nie  pozostawiając  zaś  alternatywy  w  postaci  „all  of  the  contract”,  a  więc  nie 

dopuszczając  możliwości  wskazania,  że  całość  zamówienia  będzie  realizowana  przez 

podwykonawcę.  W  konsekwencji  implementacji  dyrektyw  zamówieniowych  z  2014  r. 

zarówno w przepisach ustawy z dnia 29 stycznia 2004 Prawo zamówień publicznych (art. 2 

pkt  9b)  jak  i  w  przepisach  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  tejże  ustawy  (art.  7  pkt  27) 

wprowadzono definicję umowy o podwykonawstwo, w których wyraźnie wskazano, że są to 

umowy  na  mocy  których  odpowiednio  podwykonawca  lub  dalszy  podwykonawca, 

zobowiązują się wykonać część zamówienia. Co więcej ustawodawca konsekwentnie w art. 

36a ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. jak i w nowelizacji z dnia    

11 września 2019 r. 

w  art.  462  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  określił,  że  wykonawca  może  powierzyć 

wykonanie części zamówienia podwykonawcy. Podkreślić należy,                     że wykładnia 

literalna obu norm nie pozostawia wątpliwości interpretacyjnych,                                że 

podwykonawstwo  całości  zamówienia  nie  jest  możliwe.  Przyjęcie  odmiennej  interpretacji 

dopuściłoby sytuację, w których poprzez zlecenie realizacji całości zamówienia publicznego 

podwykonawcy,  zamawiający  de  facto  udzielałby  zamówienia  podwykonawcy,  a  nie 

wykonawcy  - 

pomijając  w  ten  sposób  regulację  prawa  zamówień  publicznych.  A  taka 

sytuacja  byłaby  niezgodna  zarówno  z  zasadą  udzielania  zamówienia  jedynie  wykonawcy 

wybranemu  zgodnie  z  przepisami  prawa  jak  i  zasadą  transparentności.  Oznaczałoby  to 

również  akceptację  pozorności  czynności  złożenia  oferty  przez  rzekomego  wykonawcę 

przedmiotu zamówienia”. 

W  okolicznościach  badanej  sprawy  należało  zatem  rozważyć  jaki  zakres 

podwykonawstwa  wynika  z 

treści  złożonej  przez  odwołującego  oferty  jak  też,  mając  

na uwadze, iż zamawiający wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty w tym 

zakresie  - 

wyjaśnienia  te  ocenić,  w  kontekście  zgodności  tych  czynności  zamawiającego  

z przepisami ustawy Pzp.  

Izba dostrzega, że w niektórych przypadkach bywa problematyczne określenie tego, 

co  należy  rozumieć  przez  część  zamówienia  i  ustalenie  tego  w  sposób  procentowy,  nie 

sposób bowiem określić jednej granicy, kiedy należy uznać, że zamówienie zostało w całości 

powierzone  do  wykonania  podwykonawcy  czy  podwykonawcom 

i  ustalenie  jakiegoś 

określonego,  minimalnego  zakresu  do  wykonania  dla  wykonawcy.  Powyższe  zatem  należy 

rozważać  każdorazowo,  mając  na  uwadze  zakres  prac  powierzonych  do  wykonania  tym 

podmiotom 

mając  na  uwadze,  że  zlecenie  wykonania  zamówienia  podwykonawcom  nie 

może  być  postrzegane  jako  obejście  przepisów  ustawy  Pzp,  w  zakresie  weryfikacji 

wykonawcy zdolnego do należytego wykonania zamówienia w ramach ustawowej procedury. 

W  okolicznościach  rozpoznawanej  sprawy  Izba  doszła  do  przekonania,  że  takie 

wątpliwości nie zaistniały. 

W  pierwszej  kolejności  podkreślenia  wymaga,  iż  mając  na  uwadze  treść 

oświadczenia złożonego przez odwołującego w pkt 2 Formularza oferty - Podwykonawcy, nie 

budzi wątpliwości, że ten zamierza całość zadania powierzyć do realizacji podwykonawcom.  

Skoro bowiem zakres prac opisany przez zamawiającego w SWZ sprowadza się do realizacji 

robót w branżach: budowlanej, instalacyjnej i elektrycznej, a odwołujący oświadczył w swojej 

ofercie, że wykona przy pomocy podwykonawców wyżej określone zakresy robót, dodatkowo 

wpisując, że powierzy im 100 % realizacji tych zakresów prac, powyższe nie pozostawia pola 

do interpretacji.   

W  kontekście  złożonego  w  treści  Formularza  ofertowego  oświadczenia,  w  tym 

miejscu należy też zauważyć, że tak precyzyjne w swojej treści oświadczenie wykonawcy co 

do  określenia  zakresu,  który  zamierza  powierzyć  podwykonawcom,  w  ocenie  Izby  nie 

wymagało  już  żadnych  dodatkowych  wyjaśnień.  Zamawiający  jednak  zdecydował  się  na 

skorzystanie  

z  przepisu  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  i  skier

ował  do  odwołującego  pytanie  o  wyjaśnienie 

treści  oferty.  Poprosił,  aby  wykonawca  wskazał  jakie  konkretnie  prace  zostaną  w  ramach 

przedmiotu 

zamówienia wykonane osobiście i w jakim zakresie. Zamawiający zastrzegł przy 

tym,                                 

że złożone  wyjaśnienia nie mogą prowadzić  do  dokonania jakichkolwiek 

zmian w treści oferty. 

Trafnie  zamawiający  przywołał  w  treści  wezwania  tę  część  przepisu  art.  223  ust.  1 

ustawy  Pzp, 

która  zakazuje  dokonywania  zmiany  treści  złożonej  oferty.  Tymczasem 

odwołujący pomimo, że oświadczył w pkt 2 Formularza oferty, że zamierza powierzyć 100 % 

robót  do  wykonania  podwykonawcom,  na  etapie  wyjaśnień  składanych  już  po  terminie 

otwarcia 

ofert, próbuje zmienić jednoznaczną treść swoich pierwotnych założeń. Modyfikuje 

tym  samym  treść  złożonego  w  ofercie  oświadczenia.  Twierdzi  bowiem,  że  samodzielnie 

wykona  prace  instalacyjne  sanitarne  wraz  z 

nadzorem  kierownika  robót  sanitarnych,  że 

żadna z części zadania nie będzie odbywała się bez udziału pracowników odwołującego jak 

też,  

że w  jego zakresie  będzie koordynowanie  prac  podwykonawców.  Powyższą zmianę należy 

uznać za niedopuszczalną w świetle przepisu art. 223 ust. 1  ustawy Pzp.  

Procedura  wyjaśnień  treści  oferty  nie  może  bowiem  stanowić  narzędzia  do  zmiany 

treści  oferty  wykonawcy,  ale  ma  wyłącznie  na  celu  ustalenie  znaczenia  złożonego  w  niej 

oświadczenia  i  to  w  sytuacji  istniejących,  obiektywnych  wątpliwości  interpretacyjnych  co do 

jej  treści.  Skoro  zatem  odwołujący  oświadczył  pierwotnie  w  ofercie,  w  sposób  nie  budzący 

wątpliwości,  że  100  %  robót  zostanie  powierzona  podwykonawcom,  nie  może  następnie 

twierdzić, że prace instalacyjne wykona siłami własnymi.  

Nie zasługuje też na aprobatę argumentacja podnoszona w piśmie z 22 lipca 2024 r., 

jak  też  na  rozprawie,  jakoby  oświadczenie  o  powierzeniu  prac  w  całości  podwykonawcom 

wynikało  z  trudności  w  procentowym  określeniu  zakresu  tych  prac  w  całości  zadania 

inwestycyjnego. 

Wykonawca  ubiegający  się  o  zamówienie,  jako  profesjonalista,  jest 

zobowiązany  do  starannego  i  przemyślanego  wypełnienia  formularza  oferty.  Musi  mieć  na 

względzie  konsekwencje,  jakie  wynikają  dla  niego  z  treści  złożonych  oświadczeń,  których  

w żaden sposób nie będzie mógł zmodyfikować na późniejszym etapie.   

Z tych samych powodów nie mogą być wzięte pod uwagę przez Izbę wyjaśnienia czy 

deklaracje  składane  przez  odwołującego  na  rozprawie  w  zakresie,  w  jakim  deklarował,  

że zamierza wykonać siłami własnymi istotny zakres prac. Jeśli tak jest w istocie, to powinien 

ten zakres w

skazać i wymienić w treści złożonego w postępowaniu Formularza ofertowego, 

czego nie uczynił. 

Mając na uwadze powyższe, w ocenie składu orzekającego, wobec jednoznacznych 

deklaracji  co  do  zakresu  prac  powierzonych  do  wykonania  podwykonawcom, 

zamawiający 

trafnie podjął decyzję o odrzuceniu oferty odwołującego. 

Bez znaczenia dla oceny w tym zakresie jest także, podnoszona przez odwołującego 

okoliczność, że zamawiający pismem z 9 sierpnia 2024 r. wystąpił do Etherm o przedłużenie 

terminu  związania  ofertą,  na  co  odwołujący  wyraził  zgodę.  Izba  przypomina,  że  ocenia 

działania zamawiającego wyłącznie przez pryzmat stawianych przez odwołującego zarzutów 

naruszenia  wskazanych  przez  niego  przepisów  ustawy  Pzp.  Z  kolei  konsekwencja  czy 

racjonalność działania zamawiającego, który w toku postępowania podejmuje różne decyzje, 

czasami 

także  je  zmieniając  i  powtarzając  czynności  -  nie  jest  przedmiotem  oceny  Izby  

w postępowaniu odwoławczym.     

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania -  na  podstawie art.  557  i  art.  575 ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu o  przepisy  §  8 

ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r.  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). 

Przewodnicząca: 

………………………