KIO 3173/24 WYROK Warszawa, dnia 18 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3173/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 

18 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Protokolant: Patryk Pazura 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

2 września 2024 r. przez odwołującego P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

Savicon  P.  S.

,  ul.  Miła  5,  09-402  Płock  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Polskie Porty Lotnicze 

spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  

się  o  udzielenie  zamówienia:  DIMARK  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Złotkowie  i  ANGLOSEC 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący …………………………………………….............. 

Sygn. akt: KIO 3173/24 

U z a s a d n i e n i e 

Polskie  Porty  Lotnicze  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  Zamawiający) 

prowadzi  

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605,  dalej:  Pzp

)  postępowanie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

pn.:  „Dostawa,  instalacja  i  uruchomienie  4  szt.  urządzeń  systemu  EDS 

(Explosive  Detection  System)  minimum  normy  3.1  wraz  z  integracją  z  systemem  BHS”, 

numer referencyjny: 53/PN/ZP/TLLZZ/24, zwane dalej 

postępowaniem. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  

Europejskiej 10 maja 2024 roku, numer publikacji 

ogłoszenia: 275713-2024, numer wydania 

Dz.U. S: 91/2024, data publikacji: 10/05/2024. 

2  września  2024  r.  wykonawca  P.  S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  

pod  firmą  Savicon  P.  S.  ul.  Miła  5,  09-402  Płock  (dalej:  Odwołujący),  wniósł  odwołanie  i 

zarzucił Zamawiającemu: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  Pzp,  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  DIMARK  spółka  akcyjna  

z  siedzibą  w  Złotkowie  i  ANGLOSEC  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  Przystępujący  lub  Konsorcjum),  w  sytuacji  

gdy  w

ykonawca  ten  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  podmiotowych  środków 

dowodowych,  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  (tj.  Oświadczenia 

Wykonawcy  w  zakresie  art.  108  ust.  1  pkt  5)  Pzp

,  tj.  o  braku  przynależności  do  tej 

samej  grupy  kapitałowej  w  rozumieniu  ustawy  z  16  lutego  2007  r.  o  ochronie 

konkurencji konsumentów (Dz. U. z 2020 r. poz. 1076 i 1086), z innym wykonawcą, 

który  złożył  odrębną  ofertę,  albo  oświadczenia  o  przynależności  do  tej  samej  grupy 

kapitałowej  wraz  z  dokumentami  lub  informacjami  potwierdzającymi  przygotowanie 

oferty,  oferty  częściowej  lub  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

niezależnie  od  innego  wykonawcy  należącego  do  tej  samej  grupy  kapitałowej,  o 

którym  mowa  w  Rozdz.  VII  ust.  2  pkt  2.2  lit.  f  SWZ,  podpisanego  kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym przez osobę uprawnioną do reprezentowania Konsorcjum)  

lub  spełnianie  warunków  udziału  w  Postępowaniu  (tj.  Wykazu  dostaw  wraz  

z  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  dostawy  zostały  wykonane  należycie,  

o których mowa w Rozdz. VII ust. 2 pkt 2.1 lit. a SWZ, podpisanych kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym przez osobę uprawnioną do reprezentowania Konsorcjum) 

oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  (tj.  właściwego  pełnomocnictwa  dla  Pana  

M.  I.  do  reprezentowania  Konsorcjum  w  p

ostępowaniu  albo  do  reprezentowania  

w p

ostępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego);  

2.  art.  226  ust.  1  pkt  7  Pzp  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  ustawy  z  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu 

nieuczciwej 

konkurencji, 

przez 

zaniechanie 

odrzucenia 

oferty 

Przystępującego, 

mimo  

że  oferta  tego  wykonawcy  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji, 

wynikającego 

z 

przedłożenia 

Zamawiającemu 

przy 

piśmie 

Przystępującego  

z 

20  sierpnia  2024  r.  antydatowanego  pełnomocnictwa  dla  Pana M.  I.,  opatrzonego 

datą  „28  czerwca  2024  roku”,  oraz  dokumentu  zatytułowanego  „Potwierdzenie 

umocowania”  z  6  sierpnia  2024  r.,  zawierającego  nieprawdziwe  oświadczenie,  

że uczestnicy Konsorcjum 28 czerwca 2024 roku udzielili Panu M. I. pełnomocnictwa 

do reprezentowania uczestników Konsorcjum w prowadzonym przez Zamawiającego 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  wszystkie  czynności  podjęte 

przez  pełnomocnika  w  Postępowaniu,  w  szczególności  wszystkie  oświadczenia 

złożone  przez  pełnomocnika,  zostały  dokonane  w  imieniu  uczestników  Konsorcjum  

na podstawie tego pełnomocnictwa – celem realizacji punktu 2a skierowanego przez 

Zamawiającego  do  Konsorcjum  Wezwania  do  złożenia  dokumentów  z  14  sierpnia  

2024 r.;  

3.  art. 239 ust. 1 i 2 Pzp, art. 17 ust. 2 Pzp, art. 57 pkt  1 i 2 Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 2  

lit.  c  oraz  pkt  7  Pzp,  przez  wybranie  oferty  Konsorcjum  jako  najkorzystniejszej,  

w  sytuacji  gdy  wybór  tej  oferty  został  dokonany  niezgodnie  z  przepisami  Pzp, 

albowiem  Wykonawca ten  nie wykazał  niepodlegania wykluczeniu z  Postępowania i 

spełniania warunków udziału w Postępowaniu oraz jego oferta podlegała odrzuceniu.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia dokonanej czynności badania i oceny ofert;  

unieważnienia 

dokonanej 

czynności 

wyboru 

oferty 

Konsorcjum 

jako 

najkorzystniejszej;  

3.  odrzucenia ofert Konsorcjum;  

4.  dokonania ponownego badania i oceny ofert. 

W uzasadnieniu zarzut

ów Odwołujący wskazał m. in.: 

W  p

ostępowaniu  zostały  złożone  2  oferty:  Odwołującego  i  Przystępującego.  19  czerwca  

2024  r.  odbyła  się  aukcja  elektroniczna  z  udziałem  wymienionych  wykonawców.  Pismem  

z 

5  lipca  2024  r.  Zamawiający  poinformował  o  wybraniu  oferty  Przystępującego  jako 

najkorzystniejszej. 

Nie  zgadzając  się  z  wyborem  oferty  Konsorcjum  jako  najkorzystniejszej,  Savicon  18  lipca  

2024  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  W  odwołaniu  Savicon 

podniósł,  że  wybór  przez  Zamawiającego  oferty  Konsorcjum  jako  najkorzystniejszej  został 

dokonany  z  naruszeniem  przepisów  Pzp,  bowiem  Wykonawca  ten  złożył  w  Postępowaniu 

niekompletne lub zawierające błędy podmiotowe środki dowodowe. Tym samym Konsorcjum 

nie wykazało niepodlegania wykluczeniu z Postępowania oraz spełniania warunków udziału  

w  Postępowaniu.  Obligowało  to  Zamawiającego  do  wezwania  Konsorcjum  do  złożenia, 

poprawienia  lub  uzupełnienia  złożonych  niekompletnych  lub  zawierających  błędy 

podmiotowych  środków  dowodowych,  czego  Zamawiający,  z  naruszeniem  przepisów  Pzp, 

nie uczynił.  

Dowód:  

Odwołanie Savicon z 18 lipca 2024 r.  

Na  posiedzeniu  Krajowej  Izby  Odwoławczej  8  sierpnia  2024  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

2539/24,  Zamawiający  złożył  oświadczenie  o  uwzględnieniu  zarzutów  odwołania  w  części. 

Zamawiający uwzględnił następujące zarzuty odwołania:  

−  pkt II ppkt 1 litera a ostatni tiret w brzmieniu wykaz dostaw oraz załączony do niego 

protokół  odbioru  końcowego,  zostały  podpisane  w  imieniu  konsorcjum  przez  Pana  

M. I.

, który nie posiadał stosownego umocowania do reprezentacji konsorcjum  

−  pkt II ppkt 1 litera b tiret 4 w brzmieniu opis uprawnień kierownika robót sanitarnych 

wskazanego  w  wykazie  osób  jest  niezgodny  z  treścią  warunku  udziału  w 

postępowaniu opisanego w rozdziale V ust. 1 pkt 2 litera d tiret 2 ppkt IV SWZ  

−  pkt  II  ppkt  1  litera  b  tiret  5  w  brzmieniu  wykaz  osób  został  podpisany  w  imieniu 

konsorcjum  przez  Pana  M.  I.

,  który  nie  posiadał  stosownego  umocowania  

do reprezentacji konsorcjum  

−  zarzut  wskazany  w  pkt  II  ppkt  1  litera  c  w  brzmieniu  oświadczenie  wykonawcy  

w  zakresie  art.  108  ust.  1  pkt  5  ustawy  (...)  zawierające  błąd  polegający  na 

podpisaniu  oświadczenia  (...)  w  imieniu  konsorcjum  przez  Pana  M.  I.,  który  nie 

posiadał stosownego umocowania do reprezentacji konsorcjum.  

Przystępujący  nie  zgłosił  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  zarzutów  odwołania  przez 

Zamawiającego.  Wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  części  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  sprzeciwu  przez  Przystępującego,  Krajowa 

Izba  Odwoławcza  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  tych  zarzutów. 

Zamawiający 

pismem  

z 

14 sierpnia 2024 r. zawiadomił o unieważnieniu czynności wyboru oferty Przystępującego 

jako najkorzystniejszej.  

Dowód:  

Protokół posiedzenia i rozprawy 8 sierpnia 2024 r. w sprawie o sygn. KIO 2539/24;  

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 13 sierpnia 2024 r. w sprawie o sygn. KIO 2539/24;  

Zawiadomienie o unieważnieniu czynności z 14 sierpnia 2024 r.  

Zamawiający  pismem  z  14  sierpnia  2024  r.,  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów 

odwołania  w  sprawie  KIO  2539/24,  działając  na  podstawie  art.  128  ust.  1  Pzp,  wezwał 

Przystępującego do złożenia następujących dokumentów:  

1. W celu potwierdzenia spełnienia przez Wykonawcę warunków udziału w postepowaniu tj.  

a) 

Wykazu  osoby  realizującej  zamówienie  dla  kierownika  robót  sanitarnych  zgodnie  

z warunkiem opisanym w rozdziale V.1.2) d) tiret drugi SWZ 

Zdaniem Zamawiającego, 

złożony  wykaz  osób,  w  tym  osoba  Pana  P.  T.  nie  potwierdza  spełnienia  powyższego 

warunku  (Kierownika  robót  sanitarnych  w  zakresie  uprawnień  budowlanych  

do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  wodno-

kanalizacyjnych  bez  ograniczeń.  Pan  P.  T.  posiada  uprawnienia  budowlane  do 

kierowania budową i robotami budowlanymi w specjalności instalacyjno-inżynierskiej w 

zakresie instalacji sanitarnych.  

2. W celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia Wykonawcy z postępowania  

a) 

Pełnomocnictwo dla Pana M. I. do reprezentowania wszystkich Wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  (oryginał  podpisany  elektronicznym 

podpisem  kwalifikowanym  przez  mocodawcę  lub  kopia  potwierdzona  za  zgodność  

z  oryginałem  za  pomocą  elektronicznego  podpisu  kwalifikowanego  przez  notariusza). 

Pełnomocnik 

może 

być 

ustanowiony 

do 

reprezentowania 

Wykonawców  

w postępowaniu albo do reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy. Zdaniem 

Zamawiającego,  ze  złożonych  pełnomocnictw  nie  wynika  stosowne  umocowanie  

dla  Pana  M.  I. 

do  reprezentowania  Konsorcjum  (nie  posiadają  umocowania  

do reprezentowania Anglosec sp. z o. o.). 

Dowód:  

Wezwanie do złożenia dokumentów z 14 sierpnia 2024 r.  

W odpowiedzi na powyższe wezwanie, Przystępujący przy piśmie z 20 sierpnia 2024 r. złożył 

m.in. następujące dokumenty:  

II. W celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia:  

pełnomocnictwo dla Pana M. I. do reprezentowania wszystkich Wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  (kopia  potwierdzona  za  zgodność  

z  oryginałem  za  pomocą  elektronicznego  podpisu  kwalifikowanego  przez  notariusza)  

(1 plik),  

oświadczenie  wszystkich  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

Zamówienia  potwierdzające  udzielenie  Panu  M.  I.  przez  wszystkich  Wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  Zamówienia  28  czerwca  2024  roku 

pełnomocnictwa  do  reprezentowania  wszystkich  Wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się  o  udzielenie  Zamówienia  w  prowadzonym  przez  Zamawiającego  postępowaniu  

o  udzielenie  Zamówienia  oraz  potwierdzające  że  wszystkie  czynności  podjęte  przez 

Pana  M.  I. 

w  prowadzonym  przez  Zamawiającego  postępowaniu  o  udzielenie 

Zamówienia,  w  szczególności  wszystkie  oświadczenia  złożone  przez  Pełnomocnika 

zostały  dokonane  w  imieniu  wszystkich  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  

się  o  udzielenie  Zamówienia  na  podstawie  pełnomocnictwa  udzielonego  Panu  M.  I. 

przez  wszystkich  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  Zamówienia 

(kopia  potwierdzona  za  zgodność  z  oryginałem  za  pomocą  elektronicznego  podpisu 

kwalifikowanego przez notariusza) (1 plik).  

Dowód:  

- Pismo Konsorcjum z 20 sierpnia 2024 r.;  

Pełnomocnictwo dla Pana M. I. opatrzone datą „28 czerwca 2024 roku”;  

„Potwierdzenie umocowania” z 6 sierpnia 2024 r.  

Pismem z 

23 sierpnia 2024 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty Przystępującego 

jako najkorzystniejszej.  

W świetle całokształtu okoliczności sprawy, opierając się na zasadach logiki i doświadczeniu 

życiowym,  nie  można  mieć  żadnych  wątpliwości  co  do  tego,  że  złożone  przez 

Przystępującego,  w  odpowiedzi  na  otrzymane  od  Zamawiającego  wezwanie  do  złożenia 

dokumentów  z  14  sierpnia  2024  r.,  pełnomocnictwo  dla  Pana  M.  I.,  opatrzone  datą  „28 

czerwca  

2024  roku”,  jest  dokumentem  antydatowanym.  Nie  jest  to  dokument  oryginalny,  powstały  

we  wskazanej  dacie,  ale  dokument  wytworzony  później  –  złożony  przez  Konsorcjum 

wyłącznie  w  celu  realizacji  punktu  2a  skierowanego  przez  Zamawiającego  do  Konsorcjum 

Wezwania  

do złożenia dokumentów z 14 sierpnia 2024 r., a nie obrazujący rzeczywisty stan faktyczny  

i prawny. Świadczą o tym następujące fakty: 

Pismo  z 

1  lipca  2024  r.,  stanowiące  odpowiedź  na  skierowane  do  Konsorcjum  przez 

Zamawiającego wezwanie do złożenia dokumentów z 19 czerwca 2024 r., zostało podpisane 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez  Pana  M.  I.

.  Do  pisma  zostało  załączone 

pełnomocnictwo  udzielone  Panu  M.  I.  przez  spółkę  Dimark  S.A.  z  28  czerwca  2024  r., 

wystawione  w  formie  elektronicznej,  podpisane  kwalifikowanymi  podpisami  elektronicznymi 

przez  dwóch  członków  zarządu  spółki  –  Prezesa  Zarządu  Pana  D.  M.  K.  i  Wiceprezesa 

Zarządu  Pana  B.  A.  N.  Do  pisma  z  1  lipca  2024  r.  został  załączony  także  szereg 

dokumentów podpisanych kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez Pana M. I. – m.in. 

Oświadczenie Wykonawcy w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 5) Pzp, tj. o braku przynależności do 

tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji 

konsumentów  

(Dz.  U.  z  2020r.  poz.  1076  i  1086),  z  innym  Wykonawcą,  który  złożył  odrębną  ofertę,  o 

którym  mowa  w  Rozdz.  VII  ust.  2  pkt  2.2  lit.  f  SWZ,  Wykaz  dostaw  wraz  z  dowodem 

określającym  

czy  te  dostawy  zostały  wykonane  należycie  (Protokołem  odbioru  końcowego  przedmiotu 

umowy i przekazania do użytkowania z 31 października 2023 r.), o którym mowa w Rozdz. 

VII ust. 2 pkt 2.1 lit. a SWZ, Wykaz osób realizujących zamówienie, o którym mowa w Rozdz. 

VII ust. 2 pkt 2.1 lit. b SWZ.  

Dowód:  

- Pismo z 1 lipca 2024 r.;  

Pełnomocnictwo  udzielone  Panu  M.  I.  przez  spółkę  Dimark  S.A.  z  28  czerwca  2024  r. 

(załączone do pisma z 1 lipca 2024 r.);  

Oświadczenie  Wykonawcy  w  zakresie  art.  108  ust.  1  pkt  5)  Pzp  (załączone  do  pisma  

z 1 lipca 2024 r.);  

Wykaz dostaw (załączony do pisma z 1 lipca 2024 r.);  

Protokół  odbioru  końcowego  przedmiotu  umowy  i  przekazania  do  użytkowania  

z 

31 października 2023 r. (załączony do pisma z 1 lipca 2024 r.);  

Wykaz osób realizujących zamówienie (załączony do pisma z 1 lipca 2024 r.).  

W  odwołaniu  wniesionym  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  18  lipca  2024  r.  Savicon 

m.in.  zakwestionował  umocowanie  Pana  M.  I.  do  reprezentowania  Konsorcjum 

(reprezentowania spółki Anglosec sp. z o.o.), podnosząc w tym zakresie zarzuty wymienione 

w:  

−  punkcie II ppkt 1 lit. a tiret 4: Wykaz dostaw oraz załączony do niego protokół odbioru 

końcowego,  zostały  podpisane  w  imieniu  Konsorcjum  przez  Pana  M.  I.,  który  nie 

posiadał  stosownego  umocowania  do  reprezentowania  Konsorcjum  (nie  posiadał 

umocowania do reprezentowania Anglosec sp. z o.o.);  

−  punkcie  II  ppkt  1  lit.  b  tiret  5:  Wykaz  osób  został  podpisany  w  imieniu  Konsorcjum 

przez  Pana  M.  I.

,  który  nie  posiadał  stosownego  umocowania  do  reprezentowania 

Konsorcjum (nie posiadał umocowania do reprezentowania Anglosec sp. z o.o.);  

−  punkcie  II  ppkt  1  lit.  c:  Oświadczenia  Wykonawcy  w  zakresie  art.  108  ust.  1  pkt  5) 

Pzp

, tj. o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z 

16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji konsumentów (Dz. U. z 2020r. poz. 1076 i 

1086),  z  innym  Wykonawcą,  który  złożył  odrębną  ofertę,  albo  oświadczenia  o 

przynależności do tej samej grupy kapitałowej wraz z dokumentami lub informacjami 

potwierdzającymi  przygotowanie  oferty,  oferty  częściowej  lub  wniosku  o 

dopuszczenie 

do 

udziału  

w  postępowaniu  niezależnie  od  innego  Wykonawcy  należącego  do  tej  samej  grupy 

kapitałowej, o którym mowa w Rozdz. VII ust. 2 pkt 2.2 lit. f SWZ, zawierającego błąd, 

polegający  na  podpisaniu  Oświadczenia  (złożeniu  oświadczenia  o  braku 

przynależności  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  z  innym  Wykonawcą,  który  złożył 

ofertę  w  Postępowaniu)  w  imieniu  Konsorcjum  przez  Pana  M.  I.,  który  nie  posiadał 

stosownego umocowania do reprezentowania Konsorcjum (nie posiadał umocowania 

do reprezentowania Anglosec sp. z o.o.);  

Dowód:  

Odwołanie Savicon z 18 lipca 2024 r.  

W  piśmie  procesowym  z  2  sierpnia  2024  r.  Konsorcjum  –  jako  Przystępujący  po  stronie 

Zamawiającego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2539/24  –  nie  zgodziło  się  z  powyższymi 

zarzutami.  W  piśmie  procesowym  został  zawarty  bardzo  obszerny  wywód  (str.  11-14), 

zmierzający  

do  wykazania,  że  na  podstawie  pełnomocnictwa  załączonego  do  pisma  z  1  lipca  2024  r.  

(tj. pełnomocnictwa udzielonego Panu M. I. przez spółkę Dimark S.A. z 28 czerwca 2024 r., 

wystawionego 

w 

formie 

elektronicznej, 

podpisanego 

kwalifikowanymi 

podpisami 

elektronicznymi  przez  dwóch  członków  zarządu  spółki  –  Prezesa  Zarządu  Pana  D.  M.  K.  

i  Wiceprezesa  Zarządu  Pana  B.  A.  N.),  Pan  M.  I.  był  uprawniony  do  reprezentowania 

Konsorcjum (również Anglosec sp. z o.o.).  

W uzasadnieniu tego stanowiska Konsorcjum odwołało się do treści SWZ (Rozdz. X pkt 22), 

orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, interpretacji oświadczeń woli w świetle art. 65 § 1  

i 2 Kodeksu cywilnego oraz poglądów doktryny w tym zakresie. Z twierdzeń Przystępującego 

wynika

ło  jednoznacznie,  że w  dacie sporządzenia pisma procesowego  z  2 sierpnia 2024  r. 

pełnomocnictwo  załączone  do  pisma  z  1  lipca  2024  r.  było  jedynym  pełnomocnictwem 

udzielonym  Panu  M.  I. 

w  związku  z  postępowaniem.  Spośród  wielu  świadczących  o  tym 

stwierdzeń,  można  przytoczyć  przykładowo  następujące:  „Bez  wątpienia  celem  udzielenia 

pełnomocnictwa  M.  I.  było  umożliwienie  mu  skutecznego  reprezentowania  konsorcjum 

(wszystkich  jego  członków  ubiegających  się  wspólnie  o  udzielenie  zamówienia)  

w  Postępowaniu,  zaś  DIMARK  S.A.,  jako  nie  tylko  racjonalnie  postępujący  przedsiębiorca 

funkcjonujący  w  obrocie  gospodarczym,  ale  i  pełnomocnik  posiadający  umocowanie  

do reprezentowania ANGLOSEC sp. z o.o. działał, w oparciu zresztą o klarowną treść SWZ,  

z  oczywistym  zamiarem  umocowania  pełnomocnika  (w  osobie  M.  I.)  do  działania  również  

w imieniu swojego mocodawcy. Pośrednio zaprezentowaną wykładnię wspiera również treść 

oferty,  w  której  M.  I.  został  wskazany  jako  osoba  upoważniona  do  udziału  w  aukcji 

elektronicznej oraz osoba odpowiedzialna za kontakty z Zamawiającym. Niewątpliwie zatem, 

uwzględniając  wszystkie  okoliczności  w  jakich  M.  I.  udzielone  zostało  kwestionowane  

w Odwołaniu pełnomocnictwo, wytyczne zamawiającego co do zakresu związania członków 

konsorcjum  oświadczeniami  składanymi  przez  ustanowionego  przez  nich  pełnomocnika 

(lidera  konsorcjum)  oraz  przywołane  dyrektywy  wykładni  oświadczeń  woli,  wypada  przyjąć,  

że  w  rzeczywistości  był  on  umocowany  do  reprezentowania  obu  członków  Konsorcjum,  

zaś  wszystkie  złożone  przezeń  oświadczenia  wiążą  nie  tylko  DIMARK  S.A.,  ale  i 

ANGLOSEC sp. z o.o

”. (str. 13 i 14).  

Dowód:  

- Pismo procesowe Konsorcjum z 2 sierpnia 2024 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2539/24. 

O  tym,  że  złożone  przez  Konsorcjum  w  późniejszym  terminie,  przy  piśmie  z  20  sierpnia  

2024  r.,  pełnomocnictwo  dla  Pana  M.  I.,  opatrzone  datę  „28  czerwca  2024  roku”,  jest 

dokumentem  antydatowanym,  świadczą  również  dalsze  fakty.  Pełnomocnictwo  to  zostało 

wystawione  jako  dokument  w  formie  papierowej  i  podpisane  odręcznie  przez  Pana  D.  K. 

Prezesa Zarządu Dimark S.A. Przy piśmie Konsorcjum z 20 sierpnia 2024 r. pełnomocnictwo 

to  zostało  złożone  jako  cyfrowe  odwzorowanie  dokumentu  w  postaci  papierowej, 

poświadczone za zgodność przez notariusza. W świetle całokształtu okoliczności sprawy, nie 

można mieć wątpliwości co do tego, że jedynym uzasadnionym powodem wystawienia tego 

dokumentu  w  formie  papierowej  i  opatrzenia  go  podpisem  własnoręcznym,  a  nie  w  formie 

elektronicznej  z  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  była  chęć  ukrycia  rzeczywistej  

daty  sporządzenia  tego  dokumentu,  tj.  jego  antydatowanie.  Zauważyć  bowiem  należy,  

że  w  tej  samej  dacie,  28  czerwca  2024  r.,  Pan  D.  K.  Prezes  Zarządu  Dimark  S.A.  udzielił 

Panu  M.  I. 

pełnomocnictwa  załączonego  do  wcześniejszego  pisma  z  1  lipca  2024  r.,  które 

zostało  sporządzone  w  postaci  elektronicznej  i  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym.  Niniejsze  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest 

prowadzone  

w  obligatoryjnej  formie  elektronicznej,  zgodnie  z  przepisami  art.  61  i  63  Pzp

.  Zamawiający  

w  Rozdz.  XI  ust.  1  i  2  wskazał:  „W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  komunikacja 

pomiędzy  Zamawiającym  a  Wykonawcami  w  szczególności  składanie  oświadczeń, 

wniosków, zawiadomień oraz przekazywanie informacji odbywa się wyłącznie elektronicznie  

za pośrednictwem Platformy SmartPZP”.; „Zamawiający nie dopuszcza innej formy złożenia 

Oferty wraz z załącznikami oraz wszystkich innych dokumentów przez Wykonawcę niż przez 

Platformę.  (…)”.  W  związku  z  tym  wystawienie  dokumentu  pełnomocnictwa  w  formie 

papierowej, po prostu mijało się z celem. Co więcej w Rozdz. X ust. 22 SWZ Zamawiający 

wskazał,  że  pełnomocnictwo  do  reprezentowania  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  

się  o  udzielenie  zamówienia  (konsorcjum)  powinno  być  w  formie  elektronicznej  opatrzonej 

podpisem  kwalifikowanym  osób  upoważnionych  do  reprezentowania  Wykonawców. 

Pełnomocnictwo  w  formie  pisemnej  datowane  na  „28  czerwca  2024  roku”  obejmowało  w 

swojej  treści  między  innymi  umocowanie  do  podpisywania,  parafowania  i  składania 

wszelkiego  rodzaju  dokumentów  niezbędnych  do  uzyskania  Zamówienia,  w  tym  w 

szczególności  oferty  na  realizację  Zamówienia  wraz  z  załącznikami  (lit.  c)  oraz 

poświadczania 

„za 

zgodność  

z  oryginałem”  kserokopii  wszelkich  dokumentów  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

Zamówienia,  w  tym  w  szczególności  dokumentów  załączonych  do  oferty  na  realizację 

Zamówienia  złożonej  wspólnie  przez  Uczestników  Konsorcjum  (lit.  d).  Poświadczenie  

za  zgodność  cyfrowego  odwzorowania  dokumentów  składanych  w  Postępowaniu,  polega  

na  ich  podpisaniu  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym 

–  §  6  i  7  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i 

przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz 

środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

lub konkursie (Dz. U. poz. 2452). Zgodnie z przepisem art. 99 § 1 Kodeksu cywilnego, który 

znajduje  zastosowanie  na  gruncie  zamówień  publicznych  na  podstawie  art.  8  ust.  1  Pzp, 

„Jeżeli  do  ważności  czynności  prawnej  potrzebna  jest  szczególna  forma,  pełnomocnictwo  

do  dokonania  tej  czynności  powinno  być  udzielone  w  tej  samej  formie”.  Jest  to  kolejny 

argument  świadczący  o  absurdalności  udzielenia  załączonego  do  pisma  Konsorcjum  

z 

20  sierpnia  2024  r.  pełnomocnictwa  opatrzonego  datą  „28  czerwca  2024  roku”  w  formie 

pisemnej 

–  w  każdym  innym  celu  niż  chęć  ukrycia  rzeczywistej  daty  wystawienia  tego 

dokumentu, tj. jego antydatowania.  

Dokument 

antydatowany 

nie 

jest 

dokumentem 

wiarygodnym. 

Nie 

przedstawia  

on  rzeczywistego  stanu  faktycznego  lub  prawnego,  a  jedynie  zostaje  wystawiony  w  celu 

osiągnięcia  określonego  celu  –  w  tym  przypadku  realizacji  punktu  2a  skierowanego  przez 

Zamawiającego  do  Konsorcjum  Wezwania  do  złożenia  dokumentów  z  14  sierpnia  2024  r. 

Dokument  taki  nie  może  zatem  być  brany  pod  uwagę  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  w  zakresie  kwalifikacji  podmiotowej  Wykonawcy  co  do 

spełniania warunków udziału w postępowaniu i niepodlegania wykluczeniu z postępowania. 

W 

związku  

z tym uzasadniony jest zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp,  przez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum,  w  sytuacji  gdy  Wykonawca  ten  nie  złożył  w  przewidzianym 

terminie  podmiotowych środków  dowodowych,  potwierdzających brak  podstaw  wykluczenia 

lub spełnianie warunków udziału w Postępowaniu oraz innych dokumentów lub oświadczeń. 

Konsorcjum  nie  zrealizowało  prawidłowo  punktu  2a  Wezwania  do  złożenia  dokumentów  

z 

14  sierpnia  2024  r.,  ponieważ  nie  złożyło  właściwego  pełnomocnictwa  dla  Pana  M.  I.  

do reprezentowania Konsorcjum w Postępowaniu albo do reprezentowania w Postępowaniu  

i  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Co  za  tym  idzie,  trzeba  również 

stwierdzić, że Pan M. I. składając 1 lipca 2024 r. pismo stanowiące odpowiedź na wezwanie 

do  złożenia  dokumentów  wraz  z  załączonymi  do  niego,  podpisanymi  przez  siebie 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym dokumentami, w tym: Oświadczeniem Wykonawcy 

w  zakresie  art.  108  ust.  1  pkt  5)  Pzp

,  tj.  o  braku  przynależności  do  tej  samej  grupy 

kapitałowej  w  rozumieniu  ustawy  z  16  lutego  2007  r.  o ochronie  konkurencji  konsumentów 

(Dz.  U.  z  2020 

r.  poz.  1076  i  1086),  z  innym  Wykonawcą,  który  złożył  odrębną  ofertę,  o 

którym mowa w Rozdz. VII ust. 2 pkt 2.2 lit. f SWZ, oraz Wykazem dostaw wraz z dowodem 

określającym  

czy  te  dostawy  zostały  wykonane  należycie  (Protokołem  odbioru  końcowego  przedmiotu 

umowy i przekazania do użytkowania z 31 października 2023 r.), o którym mowa w Rozdz. 

VII  ust.  2 pkt  2.1  lit.  a  SWZ,  nie posiadał  umocowania do  reprezentowania Konsorcjum.  W 

związku  z  tym  należy  uznać,  że  Konsorcjum  nie  złożyło  w  przewidzianym  terminie  wyżej 

wymienionych  podmiotowych  środków  dowodowych,  potwierdzających  brak  podstaw 

wykluczenia  

lub  spełnianie  warunków  udziału  w  Postępowaniu.  Obligowało  to  Zamawiającego  

do odrzucenia oferty Konsorcjum, zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp.  

Zamawiający  wśród  przesłanek  wykluczenia  Wykonawców  z  Postępowania,  wymienionych  

w  Rozdz.  VI  SWZ,  nie  wskazał  podstaw  fakultatywnych  z  art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10  Pzp, 

związanych  z  wprowadzeniem  Zamawiającego  w  błąd  przez  Wykonawcę,  co  jednak  nie 

oznacza  aby  tego  rodzaju  sytuacja  mogła  być  akceptowana  na  gruncie  zamówień 

publicznych. Wskazać bowiem należy, że niezależnie od podstaw wykluczenia Wykonawcy z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  przepis  art.  226  ust.  1  pkt  7  Pzp 

nakazuje  Zamawiającemu  odrzucenie  oferty,  która  została  złożona  przez  Wykonawcę  w 

warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Przepis  art.  226  ust.  1  pkt  7  Pzp  stanowi: 

„Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  

w rozumieniu ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

”. Na gruncie 

tej ustawy „Czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi 

obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta” (art. 3 ust. 1 

ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji).  

Z

achowanie Konsorcjum polegające przedłożeniu Zamawiającemu przy piśmie z 20 sierpnia 

2024 r. antydatowanego pełnomocnictwa dla Pana M. I., opatrzonego datą „28 czerwca 2024 

roku”,  oraz  dokumentu  zatytułowanego  „Potwierdzenie  umocowania”  z  6  sierpnia  2024  r., 

zawierającego nieprawdziwe oświadczenie, że uczestnicy Konsorcjum 28 czerwca 2024 roku 

udzielili  Panu  M.  I. 

pełnomocnictwa  do  reprezentowania  uczestników  Konsorcjum  

w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego  

i  wszystkie  czynności  podjęte  przez  pełnomocnika  w  Postępowaniu,  w  szczególności 

wszystkie  oświadczenia  złożone  przez  pełnomocnika,  zostały  dokonane  w  imieniu 

uczestników  Konsorcjum  na  podstawie  tego  pełnomocnictwa  –  celem  realizacji  punktu  2a 

skierowanego  przez  Zamawiającego  do  Konsorcjum  Wezwania  do  złożenia  dokumentów  

z 14 sierpnia 2024 r. 

– stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 3 ust. 1 

ustawy  z  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Zachowanie  takie 

niewątpliwie  jest  działaniem  sprzecznym  z  prawem  i  dobrymi  obyczajami.  Konsorcjum 

działało  w  celu  przysporzenia  sobie  korzyści,  polegającej  na  uzyskaniu  zamówienia 

publicznego  

i  otrzymaniu  wynagrodzenia  za  jego  wykonanie.  Działanie  to  zarazem  zagrażało  lub 

naruszało interes Zamawiającego, wyrażający się w tym, aby zamówienie zostało udzielone 

Wykonawcy  spełniającemu  warunki  udziału  w  Postępowaniu  i  niepodlegającemu 

wykluczeniu  

z  Postępowania.  Zagrażało  również  lub  naruszało  interes  Odwołującego,  ponieważ 

zmierzało do  uzyskania zamówienia publicznego  i  wynikającego  stąd  wynagrodzenia przez 

Konsorcjum,  które  nie  wykazało  w  sposób  należyty  spełniania  warunków  udziału  w 

Postępowaniu  i  braku  podstaw  wykluczenia,  kosztem  Odwołującego,  który  w  Przetargu 

złożył konkurencyjną ofertę. W związku z tym oferta Konsorcjum winna podlegać odrzuceniu, 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp.  

Zgodnie  z  art.  17  ust.  2  Pzp:  „Zamówienia  udziela  się  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  

z  przepisami  ustawy

”.  Przepisy  art.  57  pkt  1  i  2  Pzp  stanowią  zaś,  że:  „O  udzielenie 

zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  nie  podlegają  wykluczeniu;  spełniają 

warunki 

udziału  

w postępowaniu, o ile zostały one określone przez zamawiającego”. Konsorcjum nie złożyło  

w przewidzianym terminie podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie 

warunków udziału w Postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia. Oferta tego Wykonawcy 

podlegała  zarazem  odrzuceniu,  zgodnie  z  przepisami  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  oraz  pkt  7 

Pzp. Zamawiający w tej sytuacji nie był uprawniony do dokonania wyboru oferty Konsorcjum 

jako  najkorzystniejszej.  Oferta  złożona  przez  Wykonawcę,  który  nie  wykazał  w  sposób 

właściwy,  że  spełnia  warunki  udziału  w  Postępowaniu  i  nie  podlega  wykluczeniu,  oraz 

zachodzą  podstawy  do  odrzucenia  jego  oferty  przez  Zamawiającego,  nie  jest  „ofertą 

najkorzystniejszą”,  o  której  mowa  w  przepisach  art.  239  ust.  1  i  2  Pzp.  W  związku  z 

powyższym  wybranie  przez  Zamawiającego  oferty  Konsorcjum  jako  najkorzystniejszej 

zostało dokonane z naruszeniem powyższych przepisów Pzp. 

2  września  2024  r.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie.  

Zamawiający zaprzeczył twierdzeniom zawartym w odwołaniu i wskazał, że Odwołujący nie 

przedstawił żadnych dowodów na poparcie stawianych zarzutów. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  

treść  SWZ,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  oraz 

Przystępującego  zawarte  w  odwołaniu  i  odpowiedzi  na  odwołanie,  a  także  wyrażone 

ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp. 

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp

,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego. 

Izba  przeprowadziła  dowód  z  dokumentacji  postępowania  oraz  wszystkie  wnioskowane 

przez Strony dowody. 

Mając  na  uwadze  powyższe Izba merytorycznie rozpoznała  zarzuty  odwołania,  uznając,  że 

nie 

zasługuje one na uwzględnienie. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W  zakresie  chronologii  zdarzeń  w  postępowaniu  stan  faktyczny  nie  był  sporny  między 

Stronami. 

Istotą  sporu  jak  i  podstawą  wszystkich  zarzutów  odwołania  była  kwestia 

ewentualnego  złożenia  w  postępowaniu  przez  Przystępującego  antydatowanego 

pełnomocnictwa. 

Na  wstępie  podkreślenia  wymaga,  w  odniesieniu  do  stanowiska  Zamawiającego  o  braku 

dowodów na podniesione zarzuty, że w przypadku zarzutów dotyczących czynu nieuczciwej 

konkurencji  w  pełni  dopuszczalne  są  dowody  poszlakowe,  pośrednie  i  wynikające  

z  wnioskowań  logicznych.  Trudno  bowiem  wymagać,  by  odwołujący  złożył  dowody  

na zaistnienie czynu, który ze swojej natury ma charakter skryty i utajony. Odwołujący rzadko 

kiedy ma możliwość złożyć dowód potwierdzający zarzut tego rodzaju. Tym samym w pełni 

możliwe  jest  orzeczenie  na  korzyść  odwołującego  w  oparciu  o  stwierdzenie  przez  Izbę,  

że  określone  zdarzenie  oceniane  z  perspektywy  wynikowej  musiało  być  skutkiem  czynu 

nieuczciwej konkurencji

, pod warunkiem jednak, że taki czyn jest jedynym wyjaśnieniem tego 

zdarzenia. 

W zakresie faktów istotnych dla oceny zarzutów odwołania wskazać należy, co następuje: 

1  lipca  2024  r.  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych  Przystępujący  złożył  pełnomocnictwo  z  28  czerwca  2024  r.  

do  reprezentacji  spółki  Dimark  S.A.  z  siedzibą  w  Złotowie  dla  Pana  M.  I. 

Pełnomocnictwo  zostało  sporządzone  w  postaci  elektronicznej  i  podpisane  

28  czerwca  2024  r. 

kwalifikowanymi  podpisami  elektronicznymi  przez  panów:  

D.  M.  K.  oraz  B.  A.  N.,  tj.  prezesa  i  wiceprezesa  zarządu  spółki  Dimark  S.A.  z 

siedzibą  

w  Złotowie.  Pełnomocnictwo  miało  charakter  ogólny  –  do  reprezentacji  m.  in.  

w następującymi zakresie: 

„do reprezentowania Spółki  we wszelkich  postępowaniach  w  sprawie udzielenia 

zamówienia  publicznego,  prowadzonych  przez  dowolnego  zamawiającego  

na  terytorium  Rzeczpospolitej  Polskiej  i  niezależnie  od  trybu,  w  którym 

prowadzone  jest  postępowanie  w  sprawie  udzielenia  zamówienia  publicznego,  

w  szczególności  do  sporządzania,  podpisywania,  składania  i  popierania 

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, ofert i innych dokumentów 

wymaganych  w  danym  postępowaniu  w  sprawie  udzielenia  zamówienia 

publiczneg

o,  a  także  do  sporządzania,  podpisywania,  składania  i  popierania 

środków  ochrony  prawnej,  tj.  odwołań  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej, 

przystąpień  do  postępowania  odwoławczego  na  skutek  wniesionych  odwołań  

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, składania opozycji i sprzeciwów, w tym 

reprezentacji  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  oraz  do  sporządzania, 

podpisywania,  składania  i  popierania  skarg  na  orzeczenia  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  do  sądu  powszechnego  i  reprezentacji  przed  tym  sądem,  

ze wskazaniem, że pełnomocnik ma prawo do dokonywania wszelkich czynności 

związanych  z  udziałem  w  postępowaniu  w  sprawie  udzielenia  zamówienia 

publicznego,  a  także  rozpatrywaniem  środków  ochrony  prawnej,  w  tym  prawo  

do  poświadczenia  „za  zgodność  z  oryginałem”  kopii  wszelkich  dokumentów  w 

toku przedmiotowych postępowań; 

do  reprezentowania  Spółki  we  wszelkich  postępowaniach  w  sprawie  udzielenia 

zamówienia  publicznego,  prowadzonych  przez  dowolnego  zamawiającego  

na  terytorium  Rzeczpospolitej  Polskiej  i  niezależnie  od  trybu,  w  którym 

prowadzone  jest  postępowanie  w  sprawie  udzielenia  zamówienia  publicznego,  

w zakresie zawarcia w imieniu Spółki umowy w sprawie zamówienia publicznego, 

o treści i na warunkach według uznania pełnomocnika, 

reprezentowania  Spółki  we  wszelkich  postępowaniach  w  sprawie  udzielenia 

zamówienia,  prowadzonych  przez  dowolnego  zamawiającego  czy  inwestora  

na terytorium jakiegokolwiek państwa na świecie i niezależnie od trybu, w którym 

prowadzone  jest  postępowanie  w  sprawie  udzielenia  zamówienia  czy  zlecenia,  

w  szczególności  do  sporządzania,  podpisywania,  składania  i  popierania 

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, ofert i innych dokumentów 

wymaganych w danym postępowaniu w sprawie udzielenia zamówienia, o treści 

oraz na wszelkich warunkach według uznania pełnomocnika, 

reprezentowania Spółki wobec dowolnego zamawiającego, inwestora czy klienta 

na terytorium jakiegokolwiek państwa na świecie i niezależnie od trybu, w którym 

prowadzone  jest  postępowanie  w  sprawie  udzielenia  zamówienia  czy  zlecenia,  

w  zakresie  zawarcia  w  imieniu  Spółki  dowolnej  umowy  pozostającej  w  zakresie 

prowadzonej przez Spółkę działalności, o treści i na warunkach według uznania 

pełnomocnika (…)”. 

14  sierpnia  2024  r.  Zamawiający,  po  częściowym  uwzględnieniu  odwołania  o  sygn.  

akt  KIO  2539/24  na  podstawie  art.  128  ust.  1  Pzp  skierował  do  Przystępującego 

wezwanie do uzupełnienia dokumentów, w którym wskazał m. in.: 

„2. W celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia Wykonawcy z postępowania 

a) 

Pełnomocnictwo dla Pana M. I. do reprezentowania wszystkich Wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  (oryginał  podpisany 

elektronicznym  podpisem  kwalifikowanym  przez  mocodawcę  lub  kopia 

potwierdzona za zgodność z oryginałem za pomocą elektronicznego podpisu 

kwalifikowanego  przez  notariusza).  Pełnomocnik  może  być  ustanowiony  

do  reprezentowania  Wykonawców  w  postępowaniu  albo  do  reprezentowania  

w postępowaniu i zawarcia umowy. 

Zdaniem  Zamawiającego,  ze  złożonych  pełnomocnictw  nie  wynika  stosowne 

umocowanie  dla  Pana  M.  I.  do  reprezentowania  Konsorcjum  (nie  posiadają 

umocowania do reprezentowania Anglosec sp. z o. o.)

”. 

W odpowiedzi na powyższe wezwanie 20 sierpnia 2024 r. Przystępujący złożył:  

A. 

pełnomocnictwo  dla  Pana  M.I.  z  28  czerwca  2024  r.  do  reprezentacji  spółki 

Dimark  S.A.  z siedzibą  w  Złotowie oraz  spółki Anglosec  sp.  z  o.o.  z siedzibą  w 

Warszawie.  Pełnomocnictwo  zostało  przekazane  w  formie  elektronicznej  – 

potwierdzonej  notarialnie  kopii  dokumentu  papierowego  podpisanego  przez 

Prezesa  Zarządu  spółki  Dimark.  Pełnomocnictwo  dotyczyło  przedmiotowego 

postępowania:  

„w  związku  ze  wspólnym  ubieganiem  się  przez  Uczestników  Konsorcjum  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

spółkę  Polskie  Porty  Lotnicze  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (adres:  ul.  żwirki  i 

Wigury  1,  00-

906  Warszawa),  zwaną  w  niniejszym  dokumencie  Zamawiającym, 

na wybór Wykonawcy dla zadania pn.: „Dostawa, instalacja i uruchomienie 4 szt. 

urządzeń systemu EDS (Explosive Detection System) minimum normy 3.1 wraz z 

integracją  z  systemem  BHS”  (numer  referencyjny:  53/PN/ZP/TLLZZ/24), 

zwanego  

w niniejszym dokumencie Zamówieniem (…)”, 

B. 

potwierdzoną  notarialnie  kopię  elektroniczną  papierowego  dokumentu  z  6  sierpnia 

2024  r. 

podpisanego  przez  prezesów  zarządu  obu  spółek,  zawierającego 

oświadczenie:  „niniejszym  oświadczamy  że  Uczestnicy  Konsorcjum  w  dniu  28 

czerwca  2024  roku  udzielili  Panu  M.I.

,  posiadającego numer  PESEL:  (…),  zwanego 

dalej Pełnomocnikiem, pełnomocnictwa do reprezentowania Uczestników Konsorcjum  

w  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  postępowaniu  o  udzielenie  Zamówienia  

i potwierdzamy że wszystkie czynności podjęte przez Pełnomocnika w prowadzonym 

przez  Zamawiającego  postępowaniu  o  udzielenie  Zamówienia  do  dnia  złożenia 

niniejszego  oświadczenia,  w  szczególności  wszystkie  oświadczenia  złożone  przez 

Pełnomocnika  zostały  dokonane  w  imieniu  Uczestników  Konsorcjum  na  podstawie 

pełnomocnictwa udzielonego Pełnomocnikowi przez Uczestników Konsorcjum”. 

Z powyższych faktów Odwołujący wywiódł, że pełnomocnictwo złożone 20 sierpnia 2024 r., 

przy czym Odwołujący oparł się na następujących założeniach: 

Pełnomocnictwo (datowane na 28 czerwca 2024 r.) złożone w postępowaniu 1 lipca 

2024  r.  było  jedynym  udzielonym  Panu  M.  I.  28  czerwca  2024  r.  –  fakt  ten  wynikać 

miał z pisma procesowego Przystępującego złożonego w postępowaniu KIO 2539/24. 

Pełnomocnictwo  złożone  20  sierpnia  2024  r.  zostało  sporządzone  jako  kopia 

elektroniczna  papierowego  dokumentu  w  celu  zatajenia  faktycznej  daty  podpisania 

dokumentu. 

Oświadczenie z 6 sierpnia 2024 r. jako niepotrzebne, w przypadku braku wątpliwości, 

co  do  wiarygodności  pełnomocnictwa  złożonego  20  sierpnia  2024  r.  stanowiło 

pośredni dowód, że Przystępujący antydatował to pełnomocnictwo. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  ciąg  zdarzeń  przedstawiony  przez 

Odwołującego  i  jego  ich  interpretacja  mogłyby  prowadzić  do  wniosku,  że  Przystępujący 

antydatował  sporne  pełnomocnictwo.  Nie  jest  to  jednak  jedyne  możliwe  wyjaśnienie  tych 

zdarzeń,  co  przekreślało  możliwość  uznania  przez  Izbę,  że  zarzuty  odwołania  się 

potwierdziły. 

W ocenie Izby o wiele prawdopodobniejszym wyjaśnieniem jest ludzki błąd, który skutkował 

złożeniem 1 lipca 2024 r. niewłaściwego pełnomocnictwa, co na dalszym etapie skutkowało 

koniecznością  jego  uzupełnienia.  Całkowicie  niewiarygodne  było  bowiem  założenie 

Odwołującego,  że  28  czerwca  2024  r.  Panu  M.  I.  zostało  udzielone  wyłącznie  jedno 

pełnomocnictwo.  Po  przeprowadzeniu  dowodu  z  pisma  procesowego  Przystępującego 

złożonego  w  postępowaniu  KIO  2539/24  Izba  uznała,  że  z  jego  treści  wcale  nie  wynika,  

by  Przystępujący  przyznał,  że  istnieje  tylko  jedno  pełnomocnictwo  z  28  czerwca  2024  r.  

Co  równie  istotne  –  w  postępowaniu  KIO  2539/24  Przystępujący  bronił  czynności  wyboru 

własnej  oferty  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu.  W  oczywistym  interesie 

Przystępującego  było  więc  użycie  takich  argumentów,  które  prowadziłyby  do  oddalenia 

odwołania i utrzymania w mocy tej czynności. Przystępujący nie miał więc żadnego powodu 

twierdzić  wtedy,  że  28  czerwca  2024  r.  zostały  wystawione  dwa,  różne  pełnomocnictwa  

na rzecz Pana M. I., bo skutkowałoby to pośrednim potwierdzeniem jednego z ówczesnych 

zarzutów Odwołującego. 

Oświadczenie  Prezesów  Zarządu  Przystępującego  z  6  sierpnia  2024  r.  w  ocenie  Izby 

bardziej  wpisuje  się  w  tezę,  że  konieczność  uzupełnienia  pełnomocnictwa  Pana  M.  I.  była 

wynikiem  bałaganu,  a  nie  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Dokument  ten  raczej  miał  służyć 

dodatkowemu  przekonaniu  Zamawiającego,  że  Pan  M.  I.  był  od  samego  początku 

umocowany  

do  reprezentacji  Przystępującego,  trudno  przypisać  mu  cechy  wskazujące  na  brak 

wiarygodności uzupełnionego pełnomocnictwa.  

Wobec  braku  potwierdzenia  podstawowej  tezy  odwołania,  tj.  twierdzenia  o  antydatowaniu 

pełnomocnictwa złożonego przez Przystępującego 20 sierpnia 2024 r., oddaleniu podlegały 

wszystkie zarzuty odwołania, jako wynikowe wobec tego twierdzenia. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  

na  podstawie  art.  575  Pzp 

oraz  w  oparciu  o  przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący ……………………………………………..............