KIO 3174/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 13 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3174/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 

13 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca:      Anna Kuszel - Kowalczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

bez  udziału  stron  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  dnia  2  września  2024  r.  przez  wykonawcę  13P  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  we Wrocławiu, w  postępowaniu prowadzonym  przez  zamawiającego  Zespół  Szkół 

Ekonomiczno 

– Handlowych im. Polaków spod Znaku Rodła w Olsztynie 

postanawia:  

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

13P  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  kwoty  7  500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset złotych,  zero groszy)  uiszczonej  przez  odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      ………..................... 

Sygn. akt: 3174/24 

Uzasadnienie 

Zespół Szkół Ekonomiczno – Handlowych im. Polaków spod Znaku Rodła w Olsztynie, dalej 

jako:  „Zamawiający”  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. 

Dz.  U.  z  2024  r.,  poz.  1320

),  dalej  jako:  „ustawa  PZP”,  którego  przedmiotem  jest  dostawa 

aparatów  fotograficznych  wraz  z  obiektywami  i  wyposażeniem,  na  potrzeby  Zespołu  Szkół 

Ekonomiczno-

Handlowych  im.  Polaków  spod  Znaku  Rodła  w  Olsztynie  w  ramach  projektu: 

Nowy  zawód  –  większe  możliwości  na  rynku  pracy  FEWM.06.04  współfinansowanego  z 

Europejskiego  Funduszu  Społecznego  Plus  na  lata  2021-2027,  nr  postępowania:  PZP-

Wartość  zamówienia  jest  niższa  od  kwot  progów  unijnych,  o  których  mowa  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

30 lipca 2024r.  pod nr 2024/BZP 00437325. 

W  dniu 

2  września  2024  r.    do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy 

13P  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  dalej  jako:  „Odwołujący”,  wobec 

czynności i zaniechań Zamawiającego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w zw. z art. 16 PZP

– poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z 

uwagi  na  rzekomą  niezgodność  oferty  odwołującego  z  wymaganiami  Zamawiającego 

wskazanymi w Opisie Przedmiotu Zamówienia (dalej: OPZ) z uwagi na fakt, iż jak zdaniem 

Zamawiającego wynika ze strony producenta Samsung Polska karta pamięci Samsung PRO 

Ultimate SDXC UHS-

I zaproponowana przez odwołującego posiada parametry niezgodne z 

zapisami  OPZ  w  zakresie  parametrów  prędkości  zapisu  i  odczytu  danych  w  sytuacji,  gdy 

zaproponowana przez Odwołującego w ofercie karta pamięci spełnia wymagania w zakresie 

prędkości  odczytu  i  zapisu  danych  na  karcie  osiągając  żądane  przez  Zamawiającego 

parametry  przy  jednoczesnej  możliwości  osiągania  lepszych  parametrów  zapisu  i  odczytu 

danych od wymaganych przez Zamawiającego,  

2.  art.  226  ust.  1  pkt  5  PZP  w  zw.  z  art.  223  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  16  PZP  poprzez 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  niewskazanie  producenta  3  futerałów  do 

oferowanych  obiektywów  fotograficznych,  co  zdaniem  Zamawiającego  uniemożliwiło  mu 

sprawdzenie  czy  futerał  jest  kompatybilny  z  zaproponowanym  obiektywem  w  sytuacji,  gdy 

Zamawiający  nie  wymagał  wskazania  producenta  futerałów,  a  w  przypadku  ewentualnych 

wątpliwości w tym zakresie powinien wezwać Odwołującego do wyjaśnień, czego zaniechał. 

Wobec postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego 

z ewentualnym wezwaniem Odwołującego do złożenia wyjaśnień, 

4)  dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania  niniejszej 

sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba stwierdziła istnienie materialnoprawnych przesłanek do wniesienia odwołania, o których 

mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  PZP.  Izba  nie  stwierdziła  istnienia  podstaw  do  odrzucenia 

odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy PZP. 

Izba  ustaliła,  że  nie  nastąpiło  żadne  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego. 

Pismem  z  dnia  9.09

.2024  r.  Zamawiający  oświadczył,  że:  uwzględnia  w  całości  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu  i wnosił o umorzenie postępowania. 

Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje: 

Izba  zważyła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  jakichkolwiek  przystąpień  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 

podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP. Zgodnie z tym przepisem 

w przypadku uwzględnienia 

przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy, 

pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w 

terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 

ustawy PZP umorzyła postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553  ustawy PZP. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy PZP oraz § 9 ust. 1 

pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  z  którego  wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodnicząca: 

………………………