KIO 3178/24 WYROK dnia 19 września 2024 roku

Sygn. akt: KIO 3178/24

WYROK

z dnia 19 

września 2024 roku

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:

Przewodnicząca: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17 

września  2024  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  sierpnia  2024  roku  przez 

wykonawcę S.I.D.A.L. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kamieńcu 

Wrocławskim (Odwołujący)

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Skarb  Państwa  –  Generalny 

Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  w  imieniu  którego  działa  Generalna  Dyrekcja 

Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Opolu 

przy  udziale 

Przystępującego  zgłaszającego  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego, 

wykonawcy 

Kancelaria 

JURYSTA 

Radcowie 

Prawni 

S., 

W. 

i 

Partnerzy  

z siedzibą w Opolu 

orzeka:

Oddala odwołanie,  

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  -  S.I.D.A.L.  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Kamieńcu Wrocławskim w następujący sposób: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedmiu 

tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania,  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzech  tysięcy  sześciuset  złotych  zero  groszy) 

poniesioną przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, a także kwotę 4 326 

zł  80  gr  (słownie:  czterech  tysięcy  trzystu  dwudziestu  sześciu  złotych  osiemdziesięciu 

groszy)  poniesioną  przez  Zamawiającego  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  i  kosztów 

dojazdu 

na 

posiedzenie  

i rozprawę; 

zasądza od Odwołującego – S.I.D.A.L. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Kamieńcu  Wrocławskim  na  rzecz  Zamawiającego  –  Skarbu  Państwa  – 

Generalnego  Dyrektora 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  w  imieniu  którego  działa 

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Opolu kwotę 4 326 zł 80 gr 

(słownie:  czterech  tysięcy  trzystu  dwudziestu  sześciu  złotych  osiemdziesięciu  groszy) 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  Strony  poniesione  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  i 

kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:

…………………………… 

KIO 3178/24 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  Skarb  Państwa  –  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad, 

w imieniu którego działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Opolu, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Kompleksowa  obsługa 

prawna  Oddziału  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Opolu”.  Ogłoszenie  

o zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 15 lipca 2024 r. pod 

nr: 2024/BZP 00413425/01. 

Dnia 

2  września  2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  na 

podstawie art. 513 pkt 1 i 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2023r., poz. 1605 ze zmianami, dalej 

– „ustawa Pzp”), odwołanie złożył wykonawca 

S.I.D.A.L. 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kamieńcu  Wrocławskim 

(dalej jako „Odwołujący”).  

O

dwołanie  złożono  na  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  na  czynność 

wyboru jako oferty najkorzystniejszej wykonawcy Kancelaria JURYSTA Radcowie Prawni S., 

W. 

i Partnerzy z siedzibą w Opolu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

art.  226  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  ustawy  z  dnia  6  lipca  1982  r.  

o radcach prawnych (Dz. U. z 2024, poz. 499) oraz art. 4a ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 

r.  prawo  o  adwokaturze  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1184)  poprzez  podjęcie  czynności 

bezpodstawnego  i  nieuzasadnionego  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  jako  oferty  rzekomo 

służącej obejściu przepisów prawa i będącej czynnością nieważną;   

art.  239  ustawy  Pzp 

poprzez  podjęcie  czynności  dokonania  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Kancelaria JURYSTA Radcowie Prawni 

S., W. 

i Partnerzy z siedzibą w Opolu, pomimo iż oferta złożona przez tego wykonawcę nie 

jest ofertą najkorzystniejszą.  

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;  

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  Kancelaria  JURYSTA  Radcowie 

Prawni S., W. 

i Partnerzy z siedzibą w Opolu, jako najkorzystniejszej;  

przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego.   

Termin  do  wniesienia  odwołania  został  zachowany,  gdyż  Zamawiający  zawiadomił  

o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty 

Odwołującego w postępowaniu w dniu 

28  sierpnia  2024  r. 

Kopia  odwołania  została  prawidłowo  przekazana  Zamawiającemu  

a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść 

szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. Zgodnie z informacją  

o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu  zostały  złożone  dwie  oferty: 

Odwołującego  oraz wykonawcy Kancelaria JURYSTA Radcowie Prawni S., W. i Partnerzy z 

siedzibą  w  Opolu.  Oferta  Odwołującego  jest  ofertą  z  najniższą  ceną  wśród  złożonych  w 

postępowaniu 

ofert 

oraz 

uzyskałaby 

maksymalną 

liczbę 

punktów  

w  ramach  kryterium  „Doświadczenie  personelu”.  Gdyby  nie  naruszające  przepisy  prawa 

zaskarżone  czynności  Zamawiającego,  to  oferta  Odwołującego  uzyskałaby  maksymalną 

liczbę punktów oraz wybrana być powinna w postępowaniu jako oferta najkorzystniejsza.  

Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  następujących 

dokumentów:   

umowa nr O.WR.D-3.2410.30.2020 z dnia 29 maja 2020 r. ;  

ogłoszenie o zamówieniu do postępowania nr O.WR.D-3.2410.30.2020  

Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ) do postępowania nr O.WR.D-3.2410.30.2020  

– wszystkie na fakt: zawarcia przez Skarb Państwa Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych  

i  Autostrad,  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  we  Wrocławiu  

z 

Odwołującym  w  wyniku  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego umowy, której przedmiotem było świadczenie usług obsługi prawnej Generalnej 

Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  we  Wrocławiu  oraz  na  zakres  świadczonych 

usług.  

W  uzasadnieniu  zarzutów  podniesiono,  że  w  prowadzonym  postępowaniu  złożono 

dwie oferty.  

Pismem z dnia 28 sierpnia 2024 r. Zamawiający dokonał czynności odrzucenia oferty 

Odwołującego  oraz  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy  Kancelaria  JURYSTA 

Radcowie  Prawni  S.,  W. 

i  Partnerzy  z  siedzibą  w  Opolu.  Zamawiający  odrzucił  ofertę 

Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy z 

dnia  6  lipca  1982  roku  o  radcach  prawnych  (Dz.  U.  z  2024,  poz.  499)  oraz  art.  4a  ust.  1 

ustawy z dnia 26 maja 1982 r. prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2022 r., poz. 1184) uzna

jąc, 

że przedmiotowa oferta służy obejściu przepisów  prawa i jest  czynnością nieważną.  Swoje 

stanowisko  Zamawiający  uzasadnił  wskazując,  że:  Zgodnie  z  Opisem  Przedmiotu 

Zamówienia  pkt  1  Przedmiot  zamówienia  zd.  2  „Wykonawca  zobowiązany  jest  do 

świadczenia  usług  prawnych  dotyczących  wszystkich  obszarów  funkcjonowania 

Zamawiającego  z  należytą starannością,  zgodnie z  obowiązującymi przepisami prawa oraz 

etyką  zawodową.”. Oznacza to,  że  czynności  wchodzące w  zakres  przedmiotu  zamówienia 

wykonywane  będą  przez  radców  prawnych  lub  adwokatów,  czyli  osoby  posiadające  do 

takich czynności stosowne kwalifikacje zawodowe w formach przewidzianych przez prawo, tj. 

ustawę  o  radcach  lub  prawo  o  adwokaturze.  Zgodnie  z  przepisem  art.  8  ust.  1  ustawy  o 

radcach,  „radca  prawny  wykonuje  zawód  w  ramach  stosunku  pracy,  na  podstawie  umowy 

cywilnoprawnej,  w  kancelarii  radcy  prawnego  oraz  w  spółce:  cywilnej  lub  jawnej  (...), 

partnerskiej (...), komandytowej lub komandytowo akcyjnej (...) oraz z art. 4a ust. 1 ustawy o 

adwokatach, ... adwokat wykonuje zawód w kancelarii adwokackiej, w zespole adwokackim 

oraz  w  spółce:  cywilnej  lub  jawnej  (...),  partnerskiej  (...),  komandytowej  lub  komandytowo-

akcyjnej  (...).  Wskazane  powyżej  przepisy  prawa  ograniczają  możliwość  prowadzenia 

działalności  związanej  z  obsługą  prawną  do  form  wskazanych  w  tychże  ustawach,  tym 

samym  czyniąc  jako  niedozwolone  prowadzenie  w  formie  spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością. Taki sposób działania w rzeczywistości doprowadza do sytuacji prawnej 

zabronionej przez przepisy, co oznacza, że mamy do czynienia z czynnością prawną, która 

jest  nieważna  w  świetle  art.  58  §  1  KC.  Radcy  prawni  (adwokaci),  którzy  mają  wykonywać 

obsługę prawną Zamawiającego będą wykonywać te czynności (zawód radcy prawnego lub 

adwokata)  w  ramach  wykonawcy,  z  którym  Zamawiający  podpisze  umowę.  Tymczasem 

Wykonawca S.I.D.A.L. Sp. z o.o. składający ofertę nr 2 - działa w formie spółki z ograniczoną 

odpowiedzialnością,  która  to  forma  prawna  uniemożliwia  wykonywanie  zawodu  radcy 

prawnego  lub  adwokata,  gdyż  sprzeczne  byłoby  to  z  powyżej  przytoczonymi  przepisami 

ustaw o radcach prawnych i prawa o adwokaturze.  

C

zynności  Zamawiającego,  w  opinii  Odwołującego  dokonane  zostały  z  oczywistym 

naruszeniem wskazanych w petitum odwołania przepisów prawa.  

Odwołujący  zauważył,  że  Zamawiający  określił  „Warunki  udziału  w  postępowaniu”  

w  pkt  8  Instrukcji  dla  Wykonawców  –  Tom  I  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej: 

„IDW”), gdzie wyraźnie wskazał w szczególności, że: 

„8.1.  O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  nie  podlegają 

wykluczeniu  oraz  spełniają  określone  przez  zamawiającego  warunki  udziału  w 

postępowaniu.  

8.2.  O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki 

dotyczące:  

zdolności do występowania w obrocie gospodarczym  

„Nie dotyczy”   

uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile 

wynika to z odrębnych przepisów:  

„Nie dotyczy”   

sytuacji ekonomicznej lub finansowej:  

„Nie dotyczy”   

zdolności technicznej lub zawodowej:  

a) 

dotyczącej Wykonawcy:  

„Nie dotyczy”   

b) 

dotyczącej osób:  

Wykonawca  musi  wskazać  osoby,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia, 

legitymujące  się  kwalifikacjami  zawodowymi,  doświadczeniem  i  wykształceniem 

odpowiednim do funkcji, jakie zostaną im powierzone.   

Wykonawca,  na  każdą  funkcję  wymienioną  poniżej,  wskaże  osoby  stanowiące  Personel 

kluczowy, który musi mieć dostępny na etapie realizacji zamówienia, spełniający następujące 

wymagania: 

(…)”.  

Odwołujący wszystkie wymienione warunki udziału w postępowaniu określone przez 

Zamawiającego w pełnym zakresie spełnia.   

F

aktem  jest,  iż  Odwołujący  prowadzi  działalność  gospodarczą  w  formie  spółki  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością.  Przedmiot  tej  działalności  jest  szeroki,  niemniej 

przedmiotowa działalność nie jest formą prawną wykonywania zawodu radcy prawnego lub 

adwokata,  tak  członków  organów  S.I.D.A.L.  sp.  z  o.o.,  jej  wspólników  czy  też  osób 

współpracujących – tak jak to bezpodstawnie i w sposób całkowicie nieuzasadniony przyjął 

Zamawiający.  

Zamawiający  formułując  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  pkt  8.2  ppkt  2  IDW 

wskazał,  że  wykonawcy  zamierzający  wziąć  udział  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  są 

zobligowani  do  posiadania  uprawnień  do  określonej  działalności  gospodarczej  lub 

zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów. Tymi odrębnymi przepisami w przypadku 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego są niewątpliwie przepisy ustawy z dnia 6 

lipca 1982 roku o radcach prawnych (Dz. U. z 2024,  poz. 499) oraz ustawy z dnia 26 maja 

r. 

prawo  

o adwokaturze (Dz. U. z 2022 r., poz. 1184). Oczywistym w tej sytuacji jest, że o udzielenie 

przedmiotowego  zamówienia  publicznego  mogą  ubiegać  się  zatem  wykonawcy  (tacy  jak 

Odwołujący), którzy choć sami nie są radcami prawnymi lub adwokatami (a więc uprawnień 

nie  posiadają),  to  dysponują  takimi  osobami,  które  przedmiotowe  uprawnienia  posiadają  

i w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, współpracując z wykonawcą 

takim  jak  Odwołujący,  świadczyć  będą  przedmiotowe  usługi  prawne.  W  szczególności 

bowiem  Zamawiający  nigdzie  nie  zastrzegł,  że  wykonawca  biorący  udział  w  postępowaniu 

ma  świadczyć  przedmiotowe  usługi  prawne  osobiście,  a  jednocześnie  nie  jest  wyłączona 

również  możliwość  korzystania  z  podwykonawców  i  dopuszczalne  jest  poleganie  na 

zdolnościach zawodowych podmiotów udostępniających zasoby.   

Gdyby  wolą  Zamawiającego  było,  aby  przedmiotowe  usługi  prawne  objęte 

przedmiotem zamówienia wykonawcy mieli wykonywać osobiście, to zapewne zastrzegłby to 

w  w

arunkach  udziału  w  postępowaniu,  a  w  szczególności  w  pkt  8.2  ppkt  2 IDW  wskazane 

byłoby, że wykonawca zobligowany jest do posiadania uprawnień wynikających z przepisów 

ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku o radcach prawnych (Dz. U. z 2024, poz. 499) oraz ustawy  

z dnia 26 maja 1982 r. prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2022 r., poz. 1184). Takiego warunku 

udziału w postępowaniu bezspornie brak.  

Powyższe  w  pełni  koresponduje  z  pkt  8.2  ppkt  4  lit.  b)  IDW,  gdzie  Zamawiający 

wskazał,  że:  Wykonawca  musi  wskazać  osoby,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu 

zamówienia, legitymujące się kwalifikacjami zawodowymi, doświadczeniem i wykształceniem 

odpowiednim  do  funkcji,  jakie  zostaną  im  powierzone.  Wykonawca,  na  każdą  funkcję  (...), 

wskaże osoby stanowiące Personel kluczowy, który musi mieć dostępny na etapie realizacji 

zamówienia (…). Zatem to nie wykonawca osobiście, ale wskazane przez tego wykonawcę 

osoby  będące  w  jego  dyspozycji  i  posiadające  w  szczególności  uprawnienia  radców 

prawnych  lub  adwokatów,  świadczyć  będą  usługi  obsługi  prawnej  Zamawiającego.  Tym 

samym  wykonawca  nie  jest  zobligowany  do  zachowania  wymogów  wynikających  z 

powołanych przez Zamawiającego przepisów art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku o 

radcach prawnych (Dz. U. z 2024, poz. 499) oraz art. 4a ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. 

prawo  o  adwokaturze  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1184),  którego  też  wymogu  w  stosunku  do 

wykonawcy Zamawiający nie sformułował w SWZ.  

Dalej, 

powyższe  znajduje  również  potwierdzenie  w  postanowieniach  Opisu 

Przedmiotu Zamówienia, a ściśle w postanowieniach pkt 2 „Zasady obsługi prawnej Oddziału 

w Opolu, tj.:   

ppkt 

3: Wykonawca skieruje radców prawnych/adwokatów spełniających wymagania 

określone w SWZ do pełnienia dyżurów prawnych.;  

ppkt  6:  W  przypadku  nieobecności  Radcy/Adwokata  wykonujących  dyżur  prawny, 

spowodowanej urlopem, zwolnieniem lekarskim lub innymi zdarzeniem losowym Wykonawca 

musi, zapewnić pełnienie dyżuru przez inną z osób wskazanych w ofercie.;  

ppkt 

10: Osoby skierowane przez Wykonawcę do realizacji przedmiotu Umowy będą 

pełnić dyżur prawny zgodnie z Tygodniowym Harmonogramem Dyżurów Prawnych.;  

Wreszcie  także  w  samych  Projektowanych  Postanowieniach  Umowy,  a  ściśle  

z  postanowienia  §  3  ust.  5  wynika  wprost,  że:  Wykonawca  zobowiązuje  się  skierować  do 

wykonywania  usług  objętych  przedmiotem  Umowy  personel  (zwany  dalej:  „Personelem 

Wykonawcy”), tj. osoby wskazane przez Wykonawcę w Ofercie w formularzu „Wykaz Osób” 

do  pełnienia  funkcji  Lidera/Koordynatora  obsługi  prawnej  z  ramienia  Wykonawcy  i  funkcji 

Radcy  Prawnego/Adwokata  (…).  Z  postanowienia  §  3  ust.  6  wynika  zaś,  że:  Za  działania  

i  zaniechania  zarówno  Personelu  Wykonawcy,  jak  i  podwykonawców,  Wykonawca  ponosi 

odpowiedzialność jak za swoje własne.   

Reasumując,  w  żadnym  dokumencie  postępowania  Zamawiający  nie  zastrzegł 

obowiązku  osobistego  świadczenia  usług  przez  wykonawcę,  a  jedynie  wymagał,  aby 

wykonawca  dysponował  osobami  radców  prawnych  lub  adwokatów.  Tym  samym  sam 

wykonawca  nie  musi  spełniać  warunków  wynikających  z  przepisów  ustawy  o  radcach 

prawnych  oraz  ustawy  prawo  o  adwokaturze,  co  zresztą  sam  Zamawiający  potwierdził 

wprost  w  pkt  8.2  ppkt  2  IDW.  W  tych  okolicznościach  odrzucenie  przez  Zamawiającego 

oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 PZP w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy z 

dnia  6  lipca  1982  roku  o  radcach  prawnych  (Dz.  U.  z  2024,  poz.  499)  oraz  art.  4a  ust.  1 

ustawy  z  dnia  26  maja  1982  r.  prawo  o  adwokaturze  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1184)  jest 

bezpodstawne i całkowicie nieuzasadnione.  

Forma  prawna  działalności  gospodarczej  prowadzonej  przez  Odwołującego,  przy 

takim jak to ma miejsce określeniu przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  pozostaje  bez  żadnego  znaczenia.  W  szczególności 

nie  ma  przeszkód,  aby  wykonawca  prowadził  działalność  gospodarczą  w  formie  spółki  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  –  istotą  jest,  aby  zorganizowany  przez  wykonawcę  

i  skierowany  do  wykonywania  usługi  zespół  wykonywał  zawód  radcy  prawnego  /  adwokata  

w formie przewidzianej odrębnymi przepisami prawa..   

Ponieważ  zaś,  oferta  Odwołującego  jest  ofertą  z  najniższą  ceną  wśród  złożonych  

w  postępowaniu  ofert  oraz  uzyskałaby  maksymalną  liczbę  punktów  w  ramach  kryterium 

„Doświadczenie  personelu”,  to  oferta  Odwołującego  winna  zostać  uznana  przez 

Zamawiającego za ofertą najkorzystniejszą.  

Wreszcie  postawa  Zamawiającego  jest  o  tyle  zdumiewająca,  że  w  2020  r.  ten  sam 

Zamawiający  (Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad)  nie  miał 

powyższych  wątpliwości  i  w  wyniku  przeprowadzonego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  zawarł  z  Odwołującym  umowę,  której  przedmiotem  było 

świadczenie usług obsługi prawnej Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział 

we  Wrocławiu.  Przedmiotowa  umowa  jest  niemal  tożsamą  z  umową  jaka  obecnie  ma  być 

zawarta  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  dotyczy  odwołanie,  

co  dodatkowo  potwierdza,  że  zaskarżone  czynności  Zamawiającego  są  całkowicie 

bezpodstawne 

i 

nieuzasadnione. 

Jako  dowód  Odwołujący  przedstawił  umowę  

nr O.WR.D-3.2410.30.2020 z dnia 29 maja 2020 r. 

Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wnosił jak w petitum odwołania.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestników  postępowania 

odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz 

oświadczeń,  a  także  stanowisk  pisemnych  Stron  i  Uczestników  postępowania, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków ochrony prawnej. 

Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego 

złożył  wykonawca  Kancelaria  JURYSTA  Radcowie  Prawni  S.,  W.  i  Partnerzy  z  siedzibą  w 

Opolu

. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia i dopuściła wykonawcę jako 

Przystępującego. Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania w całości.  

Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego. 

Na podstawie przekazanej dokumentacji postępowania Izba ustaliła, że przedmiotem 

zamówienia jest świadczenie kompleksowej obsługi prawnej zgodnie z wymaganiami Opisu 

przedmiotu  zamówienia  oraz  postanowieniami  umowy.  Wykonawca  zobowiązany  jest  do 

świadczenia  usług  prawnych  dotyczących  wszystkich  obszarów  funkcjonowania 

Zamawiającego z  należytą starannością,  zgodnie z  obowiązującymi  przepisami prawa oraz 

etyką  zawodową.  Zakres  usług  prawnych  w  szczególności  będzie  obejmował  zagadnienia 

dotyczące:  obsługi  umów  cywilno-prawnych  zawieranych  przez  Zamawiającego,  obsługi 

kontraktów  w  zakresie  realizowanych  inwestycji,  wg  wzorów  obowiązujących  w  GDDKIA, 

ochrony  pasa  drogowego, 

dyscypliny  finansów  publicznych,  prawa  pracy,  prawa 

administracyjnego,  prawa  cywilnego, 

prawa upadłościowego, prawa zamówień publicznych, 

prawa  autorskiego, 

innych  dziedzin  wynikających  ze  statutu  Zamawiającego.  Termin 

wykonywania umowy wynosi 36 miesięcy.  

W  rozdziale  8  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej  jako  „SWZ”)  –  Warunki 

udziału  w  postępowaniu,  Zamawiający  wskazał, że  o  udzielenie zamówienia mogą  ubiegać 

się  Wykonawcy,  którzy  nie  podlegają  wykluczeniu  oraz  spełniają  określone  przez 

zamawiającego warunki udziału w postępowaniu. 

O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki 

dotyczące: 

zdolności do występowania w obrocie gospodarczym 

„Nie dotyczy”  

uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile 

wynika to z odrębnych przepisów: 

„Nie dotyczy”  

sytuacji ekonomicznej lub finansowej: 

„Nie dotyczy”  

zdolności technicznej lub zawodowej: 

a) 

dotyczącej Wykonawcy: 

„Nie dotyczy”  

b)  

dotyczącej osób: 

Wykonawca  musi  wskazać  osoby,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu 

zamówienia, legitymujące się kwalifikacjami zawodowymi, doświadczeniem i wykształceniem 

odpowiednim do funkcji, jakie zostaną im powierzone.  

Wykonawca,  na  każdą  funkcję  wymienioną  poniżej,  wskaże  osoby  stanowiące 

Personel  kluczowy,  który  musi  mieć  dostępny  na  etapie  realizacji  zamówienia,  spełniający 

następujące wymagania: 

Osoba proponowana do pełnienia funkcji: Lider Zespołu/Koordynator obsługi prawnej 

- Radca prawny/Adwokat  

wymagana liczba osób: 1, 

minimalne  kwalifikacje: uprawnienia  radcy  prawnego  lub  adwokata  potwierdzone  aktualnym 

wpisem odpowiednio na listę radców prawnych, o której mowa w ustawie z dnia 6 lipca 1982 

roku  o  radcach  prawnych  lub  na  listę  adwokatów,  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  26  maja  1982 

roku o adwokaturze.  

Doświadczenie zawodowe:  

a. 

minimum  24  miesiące  doświadczenia  zawodowego  jako  radca  prawny  lub  adwokat, 

zdobytego w 

ramach jednej umowy (zakończonej lub będącej w trakcie realizacji) w okresie 

ostatnich  5  lat,  polegającego  na  świadczeniu  obsługi  prawnej  związanej  z realizacją  lub 

nadzorem i zarządzaniem kontraktem dotyczącym inwestycji drogowej, w oparciu o warunki 

kontraktowe FIDIC, 

oraz 

b. 

udział  w  charakterze  pełnomocnika  w  co  najmniej  trzech  postępowaniach  przed 

Krajową Izbą Odwoławczą w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert. 

oraz 

c. 

udział  w  charakterze  pełnomocnika  w  co  najmniej  trzech  postępowaniach  przed 

Wojewódzkim Sądem Administracyjnym lub Naczelnym Sądem Administracyjnym w okresie 

ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert 

Osoba proponowana do pełnienia funkcji: Radca prawny/ Adwokat  

wymagana liczba osób: min. 2  

minimalne kwalifikacje: uprawnienia radcy prawnego lub adwokata potwierdzone aktualnym 

wpisem odpowiednio na listę radców prawnych, o której mowa w ustawie z dnia 6 lipca 1982 

roku  o  radcach  prawnych  lub  na  listę  adwokatów,  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  26  maja  1982 

roku o adwokaturze.  

Doświadczenie zawodowe:  

a. 

każda  spośród  osób  wskazanych  do  pełnienia  funkcji  Radca  prawny/Adwokat  – 

minimum  12  miesięcy  doświadczenia  zawodowego  w  okresie  ostatnich  3  lat,  jako  radca 

prawny lub adwokat, polegającego na świadczeniu obsługi prawnej w zakresie dotyczącym 

przygotowania i realizacji inwestycji na rzecz  zarządcy lub Wykonawcy umów na realizację 

inwestycji  liniowej  lub  na  rzecz  Wykonawców  umów  na  nadzór  i  zarządzanie  kontraktem 

dotyczącym realizacji inwestycji liniowej, 

oraz 

b. 

co  najmniej  jedna  osoba  spośród  osób  wskazanych  do  pełnienia  funkcji  Radca 

prawny/Adwokat 

– udział w charakterze pełnomocnika w co najmniej trzech postępowaniach 

przed Krajową Izbą Odwoławczą w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania 

ofert,  

oraz 

c. 

co  najmniej  jedna  osoba  spośród  osób  wskazanych  do  pełnienia  funkcji  Radca 

prawny/ Adwokat 

– minimum 12 miesięcy doświadczenia zawodowego zdobytego w ramach 

jednej  umowy  (zakończonej  lub  będącej  w  trakcie  realizacji),  polegającego  na  świadczeniu 

obsługi  prawnej  związanej  z  realizacją  lub  nadzorem  i  zarządzaniem  kontraktem  inwestycji 

liniowej,  

w oparciu o warunki kontraktowe FIDIC, 

oraz 

d. 

co  najmniej  jedna  osoba  spośród  osób  wskazanych  do  pełnienia  funkcji  Radca 

prawny/Adwokat 

–  minimum  12  miesięcy  doświadczenia  zawodowego  w  okresie  ostatnich  

3 lat, jako radca prawny lub adwokat, polegającego na świadczeniu obsługi prawnej na rzecz 

jednostki  administracji  publicznej  (rządowej  lub  samorządowej)  w  zakresie  niedotyczącym 

bezpośrednio przygotowania i realizacji inwestycji. 

W  przypadku  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia, 

spełnianie warunków dotyczących zdolności zawodowej, wykonawcy wykazują łącznie.  

Zamawiający  nie  dopuścił  możliwości  zastępstwa  osób  wskazanych  w  ofercie 

aplikantami lub innymi osobami nie posiadającymi uprawnień do wykonywania zawodu radcy 

prawnego/adwokata. Zamawiający nie dopuścił przedstawienia tej samej osoby do pełnienia 

więcej niż jednej funkcji wymienionych powyżej. 

W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub 

doświadczenia, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać 

na  zdolnościach  tych  z  wykonawców,  którzy  wykonają  roboty  budowlane  lub  usługi,  do 

realizacji których te zdolności są wymagane. 

Oceniając zdolność techniczną lub zawodową, Zamawiający może, na każdym etapie 

postępowania, uznać, że wykonawca nie posiada wymaganych zdolności, jeżeli posiadanie 

przez  wykonawcę  sprzecznych  interesów,  w  szczególności  zaangażowanie  zasobów 

technicznych lub 

zawodowych wykonawcy w inne przedsięwzięcia gospodarcze wykonawcy 

może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia. 

Na potwierdzenie wyznaczonego warunku Zamawiający żądał złożenia wykazu osób.  

Zamawiający  wskazał,  że  Wykonawca  może  w  celu  potwierdzenia  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  stosownych  sytuacjach  oraz  w  odniesieniu  do 

konkretnego  zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub 

zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby, 

niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  z  nim  stosunków  prawnych  (Rozdział  

11 SWZ). 

W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub 

doświadczenia,  Wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach  podmiotów  udostępniających 

zasoby,  jeśli  podmioty  te  wykonają  roboty  budowlane  lub  usługi,  do  realizacji  których  te 

zdolności są wymagane.  

Zamawiający  zaznaczył,  że  Wykonawca  może  powierzyć  wykonanie  części 

zamówienia podwykonawcy (rozdział 12 SWZ).  

Ustalono,  że  kryteriami  oceny  ofert  będą  „cena”  (50%)  oraz  „doświadczenie 

zawodowe” (50%).  

Zamawiający  podał,  że  na  sfinansowanie  zamówienia  przeznaczy  kwotę 

508,50 zł brutto. W postępowaniu złożono dwie oferty: 

Odwołujący na kwotę 924 960,00 zł 

Przystępujący na kwotę 1 990 632,00 zł. 

Ostatecznie  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  za  którą  uznał 

ofertę  Przystępującego  i  odrzucił  ofertę  Odwołującego  z  uzasadnieniem  przywołanym  

w 

odwołaniu. 

Biorąc  pod  uwagę  poczynione  ustalenia  Izba  uznała,  że  odwołanie  w  całości 

podlegało oddaleniu. 

Stan  faktyczny  nie  był  sporny  między  Stronami,  wywodziły  one  jednak  z  ustaleń 

odmienne wnioski.  

Ja

k  niewątpliwie  wynika  z  dokumentacji  postępowania,  w  tym  opisu  przedmiotu 

zamówienia  oraz  projektowanych  postanowień  umowy  Zamawiający  uczynił  przedmiotem 

zamówienia świadczenie pomocy prawnej mającej charakter kompleksowy.  

Zakres  u

sługi  obejmuje  doradztwo  prawne,  sporządzanie  opinii  prawnych, 

opiniowanie dokumentów, pism i umów oraz zastępstwo procesowe przed sądami, organami 

administracji i innymi instytucjami, w szczególności:  

przygotowanie  lub  opiniowanie  wszystkich  projektów  umów,  aneksów,  porozumień 

Zamawiającego,  w  tym  umów  z  podwykonawcami  Wykonawców  realizujących  umowy 

zawarte z Zamawiającym; 

udział  w  pracach  związanych  lub  wynikających  z  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  doradztwo,  opracowanie  odpowiedzi  na  pytania  stawiane  przez 

podmioty w toku postępowań o udzielenie zamówień publicznych, opiniowanie dokumentów 

składanych  przez  wykonawców  w  postępowaniach  o udzielenie  zamówienia  publicznego, 

weryfikacja  i  analiza  projektów  gwarancji  bankowych  i ubezpieczeniowych  i  innych  form 

tytułem  wniesienia  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  lub  zabezpieczenia 

zaliczki,  doradztwo  na  wniosek  komisji  przetargowej  w  postępowaniach  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  przygotowywanie  i  uzgadnianie  pism  związanych  z  wniesionymi 

przez wykonawców środkami ochrony prawnej, 

analizę  pisemną  podstaw  i  zasadności  oraz  przygotowanie  pisemne  roszczeń 

zgłaszanych  przez  Zamawiającego  w  stosunku  do  wykonawców  robót,  projektantów 

i 

wykonawców umów na nadzór i zarządzanie kontraktem; 

przygotowywanie  skarg,  pozwów  i  wniosków,  środków  zaskarżenia,  wystąpień 

i 

innych pism procesowych w celu wszczęcia postępowania sądowego lub administracyjnego 

oraz  

w związku z toczącym się postępowaniem; 

sporządzanie  pisemnych  opinii  i  analiz  prawnych  -  w  tym  również  opiniowanie 

korespondencji sporządzanej na podstawie umów realizowanych przez Zamawiającego;  

opracowanie  pisemnych  analiz  i  opinii  prawnych  dotyczących  zasadności  oraz 

zgodności  z  warunkami  kontraktowymi  oraz  obowiązującym  prawem  roszczeń  zgłaszanych 

przez wykonawców i wszelkie podmioty trzecie; 

opiniowanie  pisemne  zasadności  wprowadzania  zmian  do  umów  pod  względem 

zgodności z obowiązującym prawem, przepisami wewnętrznymi Zamawiającego i zawartymi 

przez Zamawiającego umowami; 

opiniowanie raportu roszczenia sporządzonego przez wykonawcę umowy na nadzór 

i 

zarządzanie  kontraktem  i  opiniowanie  pod  względem  formalno-prawnym  propozycji 

stanowiska Kierownika Projektu do raportu roszczenia;  

posiadanie  biegłej  znajomości  umów  z  Wykonawcami  robót  oraz  umów 

z 

Wykonawcami umów na nadzór i zarządzanie kontraktem, po podpisaniu tych umów;  

posiadanie znajomości procedury beneficjenta (właściwego) projektu unijnego;  

obsługę  prawną  związaną  z  rozliczaniem  podwykonawców,  usługodawców 

i 

dostawców; 

monitorowanie  zagrożeń  związanych  z  realizacją  umów  i  zgłaszanie  ich  z  własnej 

inicjatywy  Zamawiającemu  oraz  współdziałanie  z  Kierownikami  Projektu  i przedstawianie 

propozycji  Zamawiającemu  w  celu  podejmowania  działań  zapobiegających  powstawaniu 

sporów; 

opiniowanie  lub  współudział  w  opracowywaniu  polis  ubezpieczeniowych,  gwarancji 

bankowych i innych dokumentów zabezpieczających roszczenia; 

udział  w  Radach  Budowy,  Radach  Technicznych,  roboczych  spotkaniach  stron 

zaangażowanych  w  realizację  Umów,  na  których  omawiane  będą  sprawy  dotyczące 

roszczeń Wykonawcy oraz dotyczące zapisów i sposobu realizowania Umowy z Wykonawcą 

Robót  

i Nadzorem Inwestorskim;  

uczestnictwo  w  rozmowach,  negocjacjach,  pertraktacjach,  pracach  grup  roboczych 

i 

innych  spotkaniach  wymagających  obsługi  prawnej,  na  polecenie  Zamawiającego, 

uczestniczenie w spotkaniach w Centrali GDDKiA w Warszawie na każde pisemne lub ustne 

polecenie; 

opracowywanie  pisemnych  analiz  i  opinii  prawnych  dotyczących  zasadności 

zgłaszanych  do  Zamawiającego  skarg  i  wniosków  na  podstawie  materiałów  i dokumentów 

otrzymanych  od  Zamawiającego,  w  tym  dokumentów,  o  które  Wykonawca  zgłosi  się  do 

Zamawiającego  i  jakie  uzna  za  konieczne  i  właściwe  w celu  dokonania  właściwej  analizy  

i wydania opinii prawnej;  

konsultacje ustne zagadnień wymagających analizy prawnej;  

reprezentowanie 

Zamawiającego 

przed 

sądami 

powszechnymi, 

sądami 

administracyjnymi,  organami  rozstrzygającymi  spory  w  zakresie  zamówień  publicznych, 

organami  administracji  publicznej,  organami  prowadzącymi  i nadzorującymi  postępowania 

przygotowawcze,  organami  egzekucyjnymi  oraz  przed  innymi  instytucjami,  w  tym  również  

w  sprawach,  w  których  uczestniczy  radca  prawny  pozostający  w  stosunku  pracy  

u  Zamawiającego,  o  ile  zastępstwo  to  nie  będzie  wykonywane  przez  radców  Prokuratorii 

Generalnej  Rzeczypospolitej  Polskiej  (dalej:  „Prokuratorii  Generalnej”)  zgodnie  z  ustawą  z 

dnia 15 grudnia 2016 r. o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej;  

zastępowanie  głównego  specjalisty  oraz  radcy  prawnego  pozostającego  w stosunku 

pracy  u  Zamawiającego,  podczas  jego  nieobecności  w  pracy,  w szczególności  z  powodu 

choroby lub urlopu;  

współpracę  z  Prokuratorią  Generalną,  w  szczególności  w  trakcie  prowadzonych 

spraw sądowych oraz w okresie przed wszczęciem postępowania sądowego;  

współpracę z komórką właściwą ds. obsługi prawnej w Centrali GDDKiA;  

uczestnictwo  w  naradach,  szkoleniach  i  konferencjach  organizowanych  dla  radców 

prawnych przez Centralę GDDKiA;  

współtworzenie  i  opiniowanie  pism  kierowanych  do  Centrali  GDDKiA  w  Warszawie 

oraz  do  instytucji  zewnętrznych  w  sprawach  dotyczących  sporów,  roszczeń,  zmian  umów, 

zamówień uzupełniających i dodatkowych;  

zgłaszanie  wierzytelności  Skarbu  Państwa  w  postępowaniach  upadłościowych, 

restrukturyzacyjnych, egzekucyjnym lub innych o podobnym charakterze;  

udzielanie pisemnych odpowiedzi komornikom na zawiadomienia o egzekucji wobec 

GDDKIA  lub  wierzytelności  podmiotów  trzecich  ze  zobowiązań  GDDKIA,  w terminach 

wymaganych przepisami;  

świadczenie  pomocy  prawnej  przy  sporządzaniu  wniosków  o  przeprowadzenie 

egzekucji  administracyjnych  oraz  przy  sporządzaniu  wezwań  do  złożenia  oświadczenia  

o posiadanym majątku lub źródłach dochodu;  

opiniowanie  pod  względem  formalno-prawnym  decyzji  w  zakresie  zastosowania  ulg 

w 

spłacie zaległych należności na rzecz Skarbu Państwa;  

reprezentowanie Zamawiającego w postępowaniach egzekucyjnych oraz windykację 

należności;  

doradztwo  oraz  opracowywanie  odpowiedzi  na  wezwania  podmiotów  kontrolujących 

Zamawiającego do złożenia wyjaśnień oraz opracowywanie zastrzeżeń od wyników kontroli;  

bieżące  doradztwo  w  sprawach  realizowanych  w  komórkach  organizacyjnych 

Zamawiającego,  w  tym  udzielanie  pisemnych  i  ustnych  opinii  prawnych  i interpretacji 

obowiązujących przepisów prawnych;  

opiniowanie,  uzgadnianie  pod  względem  prawnym  i  parafowanie  projektów  decyzji 

administracyjnych,  pism  i  innych  rozstrzygnięć  przygotowywanych  przez  pracowników 

Zamawiającego,  w  szczególności  decyzji  na  zajęcie  pasa  drogowego  z  powodu 

wykonywania robót budowlanych, usług, umieszczania urządzeń obcych lub awarii;  

uczestnictwo  w  komisjach  terenowych  w  przypadkach  nielegalnego  naruszenia  lub 

zajęcia pasa drogowego;  

doradztwo  prawne  w  zakresie  przygotowywania  odpowiedzi  na  zapytania  składane 

w 

trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej;  

doradztwo  prawne  w  zakresie  oceny  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa w prowadzonych przez Zamawiającego postępowaniach;  

świadczenie pomocy prawnej przy sporządzaniu wniosków o uzgodnienie treści ksiąg 

wieczystych;  

świadczenie  pomocy  prawnej  przy  składaniu  należności  wynikających  z  decyzji 

odszkodowawczych do depozytu sądowego;  

doradztwo  w  zakresie  rozwiązywania  problemów  związanych  z  regulacją  stanów 

prawnych nieruchomości niezbędnych dla potrzeb statutowych Zamawiającego;  

współpraca w działaniach związanych z pracami scaleniowymi w pasach drogowych 

oraz zagospodarowaniem poscaleniowym;  

informowanie Zamawiającego o zmianach w przepisach prawnych i wyjaśnianie tych 

zmian i ich wpływu na funkcjonowanie jednostki organizacyjnej Zamawiającego.  

Są  to  więc  czynności  wyczerpujące  definicję  zawartą  w  art.  6  ust.  1  ustawy  z  dnia  

z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. t.j. z 2024 r. poz. 499

), gdzie wskazano, że 

świadczenie pomocy prawnej  przez radcę prawnego  polega w  szczególności  na  udzielaniu 

porad i konsultacji prawnych, sporządzaniu opinii prawnych, opracowywaniu projektów aktów 

prawnych  oraz  występowaniu  przed  urzędami  i  sądami  w  charakterze  pełnomocnika  lub 

obrońcy. 

Zatem  Zamawiający  w  sposób  przedmiotowy  zdefiniował  świadczenie,  odnosząc  go 

wprost do zawodowego charakteru czynności, które mają być wykonywane w postępowaniu, 

podkreślając  jednocześnie,  że  mogą  one  być  wykonywane  tylko  przez  osoby  posiadające 

opisane  uprawnienia  zawodowe  radcy  prawnego  lub  adwokata

,  a same  czynności mają by 

wykonywane zgodnie z przepisami prawa i etyką zawodową. Tym samym Zamawiający nie 

musiał  formułować podmiotowego warunku udziału w  postępowaniu dotyczącego  zdolności 

do  występowania  w  obrocie  gospodarczym.  Oczywistym  bowiem  wydaje  się,  iż  skoro 

czynności  będące  przedmiotem  świadczenia  polegają  na  świadczeniu  pomocy  prawnej, 

muszą  być  wykonywane  przez  osoby  zdolne  do  wykonywania  takich  czynności,  czyli 

posiadających odpowiednie uprawnienia zawodowe.  

Dalej  dostrzeżenia  wymaga,  iż  Odwołujący  sztucznie  i  w  sposób  wybiórczy  dokonał 

wyłączenia z opisu przedmiotu zamówienia jako czynności nie stanowiących w jego ocenie 

wykonywania  czynności  pomocy  prawnej,  zaznaczając  w  ofercie,  że  Odwołujący  będzie  je 

wykonywał  osobiście.  Zgodnie  z  pkt  12  „monitorowanie  zagrożeń  związanych  z  realizacją 

umów  i  zgłaszanie  ich  z  własnej  inicjatywy  Zamawiającemu  oraz  współdziałanie  

z  Kierownikami  Projektu  i 

przedstawianie  propozycji  Zamawiającemu  w  celu  podejmowania 

działań  zapobiegających  powstawaniu  sporów”  jak  najbardziej  wpisuje  się  w  definicję 

pojęcia, ponieważ czynność ta obejmuje udzielanie porad i konsultacji. W przypadku pkt 39 

„informowanie Zamawiającego o zmianach w przepisach prawnych i wyjaśnianie tych zmian  

i  ich  wpływu  na  funkcjonowanie  jednostki  organizacyjnej  Zamawiającego”,  nie  chodzi  o 

proste, nie wymagające wiedzy specjalistycznej informowanie o zmianach prawa ale przede 

wszystkim  wyjaśnienie  w  jaki  sposób  zmiany  te  wpłyną  na  działalność  jednostki 

Zamawiającego. Jeśli pojęcie pomocy prawnej wyróżnia i charakteryzuje subsumpcja ustaleń 

stanu  faktycznego  oraz  obowiązujących  reguł  prawnych,  to  z  takim  stanem  faktycznym 

mamy  do  czynienia  w  przypadku  czynności  określonych  w  pkt  39  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  Zauważyć  także  należy,  iż  Zamawiający  nie  wymagał  dysponowania  innym 

personelem  ale 

odnosił  się  tylko  do  konieczności  dysponowania  radcami  prawnymi  i/lub 

adwokatami.  

Stosowanie  przez  Odwołującego  pojęcia  „świadczenia  usług  prawnych”,  a  nie 

wykonywania  usług  pomocy  prawnej  to  tak  naprawdę  semantyka.  Jeśli,  jak  wskazywał  na 

rozprawie  Odwołujący,  celem  spółki  jest  wykonywanie  czynności  administracyjnych, 

organizacyjnych,  to  taki

ch  czynności  nie  obejmuje  przedmiot  zamówienia  lub  stopień  ich 

występowania  ma  charakter  znikomy,  nie  wymaga  zaangażowania  dodatkowych 

pracowników.  

Ponadto, taki sposób wykonywania przedmiotu zamówienia, jaki wynika z treści oferty 

Odwo

łującego  prowadzi  do  próby  naruszenia  zakazu  wykonywania  całości  zamówienia 

przez  podwykonawców.  Irrelewantne  dla  sporu  jest,  że  Zamawiający  nie  zastrzegł 

konieczności  osobistego  wykonywania  przedmiotu  zamówienia.  Zgodnie  ze  stanowiskiem 

doktryny  

i  orzecznictwa,  wykonawca  mo

że  powierzyć  wykonanie  części  zamówienia  podwykonawcy 

(art. 462 ust. 1 ustawy Pzp)

. Skoro możliwość powierzenia dotyczy tylko części zamówienia, 

to  oznacza,  że  podwykonawca  nie  może  być  odpowiedzialny  za  wykonanie  całości 

zamówienia.  Brak  określenia  w  SWZ  wymogu  osobistego  świadczenia  nie  oznacza,  że 

całość czynności może być wykonana przez inne osoby, podwykonawców udostępniających 

zasoby  Wykonawcy. 

Tymczasem  tak  byłoby  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Co  ciekawe 

także,  owo  udostępnienie  przyjęłoby  formę  udostępnienia  wiedzy  i  doświadczenia  radców 

prawnych  prowadzących  jednoosobowe  kancelarie  prawne  na  rzecz  spółki  kapitałowej,  w 

których  ci  sami  radcy  prawni  pełnią  role  organów  spółki.  Właśnie  w  próbie  narzucenia 

Zamawiającego sposobu wykonywania zamówienia Izba upatruje próby obejścia przepisów 

prawa  korporacyjnego  wyznaczającego  formy,  w  których  radca  prawny  i  adwokat  mogą 

świadczyć pomoc prawną.  

Na  marginesie  jedynie  można  zauważyć,  iż  Odwołujący  w  piśmie  procesowym  

pn. 

„konspekt  na  rozprawę”  przy  odnoszeniu  się  do  zagadnienia  podwykonawstwa 

przywołuje  orzecznictwo  dotyczące  sposobu  wykonywania  zadania  przez  konsorcjum.  W 

przedmiotowym postępowaniu Odwołujący nie występuje w takim charakterze, ubiega się o 

zamówienie samodzielnie, przywołane rozstrzygnięcia są więc nieistotne dla sporu.  

Skoro  zatem  przedmiot  zamówienia  obejmuje  wyłącznie  świadczenie  pomocy 

prawnej, 

tak został zdefiniowany przez Zamawiającego i tak postrzegali go inni wykonawcy, 

to 

musi  być  wykonywany  przez  osoby  posiadające  odpowiednie  uprawnienia.  Dlatego 

Zamawiający  szczególny  nacisk  położył  na  konieczność  dysponowania  odpowiednim 

zespołem osób radców prawnych i/lub adwokatów. Taka konstatacja zaś odsyła do art. 8 ust. 

ustawy  

o  radcach  prawnych,  gdzie  określono  w  jakiej  formie  radca  prawny  może  wykonywać 

działalność.  Forma  prowadzenia  działalności  Odwołującego  nie  mieści  się  w  katalogu 

przywołanej  normy  prawnej.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  wskazany  w  treści  oferty  sposób 

realizacji  zamówienia  nie  może  naruszać  bezwzględnie  obowiązującej  regulacji  ustawowej 

ustawy o radcach prawnych i ustawy o adwokaturze.  

Izba  podziela  stanowisko 

Zamawiającego ujęte w Informacji o wyborze i stanowisko 

Przystępującego  zaprezentowane  w  zgłoszeniu  przystąpienia  oraz  na  rozprawie.  Sposób 

wykonywania  czynności  zastrzeżonych  dla  osób  posiadających  odpowiednie  uprawnienia 

zawodowe 

powinien  odbywać  się  w  formie,  którą  przepisy  prawa  powszechnie 

obowiązującego  dopuszczają  dla  takich  osób.  Natomiast  czynność  prawna  mająca  na  celu 

obejście prawa jest nieważna na podstawie art. 58 ustawy Kodeks cywilny.  

Izba  pominęła  wywody  Przystępującego  dotyczące  możliwości  wystąpienia  deliktu 

dyscyplinarnego,  odpowiedzialności  dyscyplinarnej,  czy  odpowiedzialności  zawodowej, 

bowiem  choć  niewątpliwie  podkreślają  one  istotne  kwestie  dla  prawidłowości  prowadzenia 

działalności  przez  radców  prawnych  w  określonej  formie,  to  nie  były  one  podstawą 

odrzucenia oferty Odwołującego i nie zostały przez Zamawiającego zaznaczone w Informacji 

o odrzuceniu oferty.  

Co  do  zasady  przedstawione  przez  Odwołującego  wyciągi  z  opracowań  naukowych  

w  sposób  bardzo  ostrożny  odnoszą  się  do  możliwości  uczestnictwa  radcy  prawnego  przy 

działalności spółek kapitałowych.  

W  wyciągach  z  komentarzy  przywołanych  przez  Odwołującego  stwierdza  się,  że 

„Rozpatrując  kwestię  możliwości  uczestnictwa  radców  prawnych  w  spółkach  kapitałowych, 

należy  zwrócić  uwagę  na  odróżnienie  zaangażowania  związanego  z  działalnością 

nieprawniczą  tych  spółek  od  aktywności  dotyczącej  działalności  prawniczej.  O  ile  więc  na 

podstawie  zasad  ogólnych  można  przyjąć,  że  swoboda  świadczenia  usług  oraz  wolność 

gospodarcza 

stanowią dostateczną podstawę umożliwiającą radcy prawnemu obejmowanie 

udziałów  lub  akcji  oraz  pełnienie  funkcji  w  organach  spółek  kapitałowych,  nie  wyłączając 

spółek świadczących  usługi  prawne  lub  prowadzących  prawniczą  działalność  gospodarczą,  

o tyle takich aktywności radcy prawnego oraz spółki nie można uznać za formę wykonywania 

zawodu i przejaw 

prowadzenia prawniczej działalności regulowanej w zakresie świadczenia 

pomocy prawnej. 

Dla 

stwierdzenia, 

że 

dany 

radca 

prowadziłby 

działalność 

zawodową  

w  niedopuszczalnej  formie  niezbędne  jest  wykazanie,  że  poprzez  ten  podmiot  (spółka 

kapitałowa)  świadczona  jest  w  istocie  pomoc  prawna  właściwa  wyłącznie  dla  regulowanej 

właściwości zawodowej. 

(…) 

O ile więc radca prawny może być np. udziałowcem lub akcjonariuszem w spółkach 

kapitałowych  świadczących  usługi  prawnicze  albo  członkiem  zarządu  takich  spółek,  o  tyle 

jego  czynności  w  tych  spółkach  związane  ze  świadczeniem  usług  prawniczych,  jeśli  są 

podejmowane  w  oparciu  o  stosunek  spółki,  nie  mogą  być  kwalifikowane  jako  czynności 

zawodowe radcy prawnego. 

O  ile  więc  dopuszczalne  jest  posiadanie  udziału  przez  radcę  prawnego  w  spółce 

kapitałowej,  a  same  czynności  podejmowane  w  oparciu  o  stosunek  spółki  nie  są 

kwalifikowane  jako  czynności  zawodowe  radcy  prawnego,  o  tyle  w  przedmiotowym 

przypadku 

radcy prawni nie będą wykonywali czynności w oparciu o stosunek wobec spółki. 

Radcy  prawni  będący  organami  spółki  będą  wykonywali  właśnie  działalność  polegającą 

ściśle na świadczeniu pomocy prawnej, a dla tej ustawy zastrzegają szczególną formę.  

Podobnie  wypowiada  się  profesor  Bogusław  Sołtys  w  artykule  pt.  Uczestnictwo  

w spółkach kapitałowych jako forma wykonywania zawodu radcy prawnego, gdzie zaznacza 

się,  że  „Rozpatrując  kwestię  możliwości  uczestnictwa  radców  prawnych  w  spółkach 

kapitałowych,  należy  zwrócić  uwagę  na  odróżnienie  zaangażowania  związanego  

z  działalnością  nieprawniczą  tych  spółek  od  aktywności  dotyczącej  działalności  prawniczej.  

W  pierwszym  przypadku  radca  prawny  podlega  jedynie  ograniczeniom  o  charakterze 

względnym. Z uwagi na posiadane uprawnienia zawodowe zakazują mu one podejmowania 

działalności oraz wykonywania poszczególnych zajęć kolidujących z godnością zawodu oraz 

zasadami tzw. 

deontologii zawodowej, na którą składają się zarówno unormowania prawne, 

jak  i  poza  prawne, 

w  szczególności  z  zakresu  etyki  oraz  pragmatyki  zawodowej.  Mimo  że 

wymagają one przeważnie indywidualnego wyważenia różnych wartości, to niekiedy przepisy 

przesądzają  wprost  o  dopuszczalności  wykonywania  przez  radców  prawnych  określonej 

działalności  nieprawniczej.  Natomiast  w  drugim  przypadku,  zakres  reglamentacji  jest 

znacznie  szerszy.  Obejmuje  on  bowiem  ponadto  zakaz  świadczenia  pomocy  prawnej  bez 

spełnienia określonych ustawowo przesłanek, zakaz wykonywania zawodu radcy prawnego 

w  innych  formach  organizacyjnych  niż  zostały  przewidziane  w  obowiązujących  przepisach 

oraz  zakaz  prowadzenia  działalności  nieprawniczej  przez  spółki,  w  których  na  zasadzie 

wyłączności  radca  prawny  może  zgodnie  z  przepisami  dokonywać  czynności  zawodowych 

(zob. art. 6, 8 oraz 23 i n. u.r.p.). 

W kwestii 

pozostałych złożonych przez Odwołującego dowodów, to Izba uznała je za 

nieprzydatne dla rozstrzygnięcia przedmiotu sporu. Złożone dokumenty, zwłaszcza w postaci 

wyciągów z umów, specyfikacji w innych w postępowaniach, faktur, wyciągów z rozpraw KIO 

i sądowych, nie dowodzą tez prezentowanych przez Odwołującego. podpisanie umowy przez 

inny  oddział  GDDiKA  z  Odwołującym  nie  potwierdza,  że  działalność  spółki  jest  zgodna  

z  zasadami  prowadzenia  działalności  przez  radców  prawnych  zgodnie z  ustawą  o radcach 

prawnych.  

Dalej zauważyć należy, iż Odwołujący nie złożył dowodu świadczącego o niepodjęciu 

przez  rzeczni

ka dyscyplinarnego właściwej Izby zawodowej postępowania dyscyplinarnego. 

Odwołujący  przedstawił  tylko,  że  dwaj  radcowie  prawni,  pełniący  jednocześnie  funkcje 

organów  w  spółce  kapitałowej,  wezwani  zostali  do  złożenia  wyjaśnień.  Nie  przedstawiono 

dowodu,  że  postępowanie  zostało  umorzone  lub  niepodjęte.  Nie  ulega  wątpliwości,  że 

zarówno  w  przypadku  umorzenia,  jak  też  niestwierdzenia  czynu  dyscyplinarnego,  Strona 

takiego postępowania jest o jego wyniku informowana.  

W  takiej  sytuacji  należało  uznać,  że  złożenie  oferty  przez  spółkę  kapitałową  służyło 

obejściu  przepisów  prawa  i  jest  czynnością  nieważną  na  podstawie  odrębnych  przepisów,  

tj.  sprzeczną  z  ustawą  o  radcach  prawnych.  Zamawiający  prawidłowo  dokonał  odrzucenia 

oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.  

Reasumując, Zamawiający wymagał, by przedmiot świadczenia realizowany był przez 

radców  prawnych  i/lub  adwokatów.  Zatem  realizacja  takiej  usługi  powinna  odbywać  się 

zgodnie z 

powszechnie obowiązującymi przepisami prawa, w tym z rygorami form prawnych 

prowadzenia tego typu działalności w RP. 

W konsekwencji Izba uznała, że zarzuty odwołania nie zasługiwały na uwzględnienie  

i  oddaliła  odwołanie  w  całości.  Nie  uznano  zasadności  zarzutu  naruszenia  art.  239  ustawy 

Pzp,  bowiem  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert  nie 

podlegających odrzuceniu, do czego był zobowiązany.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  na 

podstawie art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b 

oraz § 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 

2437  ze  zmianami),  orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę 

przegrywającą, czyli Odwołującego.  

Przewodnicząca: 

……………………………