KIO 3179/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 12 września 2024 roku

Sygn. akt KIO 3179/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 12 

września 2024 roku 

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska 

po rozpoznaniu 

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, w dniu 6 września 2024 roku,  

w  Warszawie, 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

30  sierpnia  2024  roku  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia SOLVECO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kędzierzynie 

Koźlu przy ul. Szkolnej 15b, SABA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Płocku  przy  ul.  Przemysłowej  34,  EKOMAX  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Gliwicach  przy  ul.  Pszczyńskiej  206,  O-PAL  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Skierniewicach przy ul. Warszawskiej 1C w postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  Gmina  Prażmów  z  siedzibą  w  Prażmowie,  ul.  P. 

Czołchańskiego 1 

Uczestnik po stronie odwołującego: 

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  WIT-KRIS  K.  O.  Spółka 

Jawna  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Wał  Miedzyszyński  nr  420  lok.  19  i  BEMARS-

Przedsiębiorstwo  Recyklingowe  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Książu Wielkopolskim, ul. Kiełczynek nr 31 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie  

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 

zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SOLVECO Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kędzierzynie - Koźlu przy ul. Szkolnej 

15b, 

SABA  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Płocku  przy  ul. 

Przemysłowej  34,  EKOMAX  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Gliwicach przy ul. Pszczyńskiej 206, O-PAL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Skierniewicach przy ul. Warszawskiej 1C tytułem zwrotu 90% wpisu od 

odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

……………………………. 

Sygn. akt KIO 3179/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Prażmów  prowadzi  postępowanie  na  „Usunięcie,  odbiór  i  utylizacja 

szkodliwych  odpadów  z  miejscowości  Nowy  Prażmów”  (Znak  sprawy:  ZAM.271.3.2024), 

ogłoszone  08.04.2024  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  (numer  ogłoszenia 

2024/S 205890-2024).  

W  dniu  23  sierpnia  2024  r.  zamawiający  ponownie  poinformował  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  SOLVECO  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Kędzierzynie - Koźlu przy ul. Szkolnej 15b, SABA spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Płocku  przy  ul.  Przemysłowej  34,  EKOMAX 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach przy ul. Pszczyńskiej 206, 

O-

PAL  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Skierniewicach  przy  ul. 

Warszawskiej 1C 

o wyniku postępowania, w tym o odrzuceniu ich oferty.  

W dniu 30 sierpnia 2024 r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez 

pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  6  czerwca  2024  r. 

udzielonego  przez 

wszystkich  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie, 

zgodnie  z  zasadami  ich  reprezentacji. 

Do  odwołania  dołączono  dowód  jego  przekazania 

zamawiającemu.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

1. Bezpodstawne odrzucenie oferty o

dwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy; 

2.  Czynność  polegającą  na  wyborze  jako  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mo-BRUK Spółka Akcyjna 

–  Lider  Konsorcjum  z  siedzibą  w  Niecewie  68  i  Raf-Ekologia  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  –  Partner  Konsorcjum  z  siedzibą  w  Jedliczach,  ul  Trzecieskiego  14, 

mimo 

że ta oferta nie jest najkorzystniejszą ofertą w postępowaniu; 

3.  Zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty  o

dwołującego  jako  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu; 

4. naruszenie art. 16 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 18 ust. 1- 3 ustawy w zw. z art. 224 oraz 

226 ust. 1 pkt 8 ustawy 

przez błędne przyjęcie, że wyjaśnienia odwołującego w kontekście 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  zarówno  w  odniesieniu  do  oferty  złożonej  przez  Mo-BRUK 

Spółka Akcyjna Raf-Ekologia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz Sarpi Dąbrowa 

Górnicza  Sp.  z  o.o.  nie  stanowią  pełnych  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  Obaj  wykonawcy 

złożyli  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  jednak  te  wyjaśnienia  są  w  ocenie  odwołującego 

znacznie 

bardziej  lakoniczne  niż  wyjaśnienia  odwołującego  zatem  zamawiający  dopuścił 

rażąco  różnego  traktowania  wykonawców  w  tych  samych  okolicznościach  sprawy,  co 

uzasadnia  nie  tylko  wniesienie  niniejszego 

odwołania,  ale  również  daje  podstawę  do 

zawiadomienia organów odpowiedzialnych za ściganie przestępstw. 

Wniósł o: 

nakazanie  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  wszystkich  ofert  złożonych  w 

postępowaniu, 

- nakazanie przeprowadzenia analizy 

porównawczej złożonych wyjaśnień 

dokonanie ponownej czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego 

a w przypadku niemożności tego uczynienia jako zarzut ewentualny w związku z działaniami 

z

amawiającego  żądał  nakazania  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  255  pkt  6 

ustawy 

w  związku  z  tym,  że  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  

Odwołujący wskazał, że jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust. 1 

ustawy,  bowiem 

środki  ochrony  prawnej  określone  w  dziale  IX  ustawy  Pzp  przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu  oraz  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w 

uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w 

wyniku naruszenia przez z

amawiającego przepisów ustawy. 

Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, w przypadku prawidłowego badania i 

oceny  ofert  to  oferta  o

dwołującego  będzie  najkorzystniejszą  w  postępowaniu.  Wadliwe 

badanie  i  ocena  ofert  oraz  bezpodstawne  odrzucenie  oferty  o

dwołującego  pozbawiło  go 

możliwości uzyskania tego zamówienia. 

Odwołanie  nie  jest  spóźnione,  gdyż  o  okolicznościach  oceny  wyjaśnień  Mo-BRUK  Spółka 

Akcyjna  Raf-

Ekologia  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  oraz  Sarpi  Dąbrowa 

Górnicza Sp. z o.o. nie był odwołujący wcześniej poinformowany. 

W dniu 5 września 2024 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania. 

W  dniu  10  września  2024  r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego 

zgłosili  się  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  WIT-KRIS  K.  O. 

Spółka  Jawna  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Wał  Miedzyszyński  nr  420  lok.  19  i  BEMARS-

Przedsiębiorstwo  Recyklingowe  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Książu Wielkopolskim, ul. Kiełczynek nr 31  

Przystępujący  wskazał,  że  przystępuje  w  zakresie  zarzutów  odwołania  skierowanych 

przeciwko  ofertom:  1)  Konsorcjum  Mo-

BRUK  Spółka  Akcyjna  i  Raf-Ekologia  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  oraz  2)  Sarpi  Dąbrowa  Górnicza  Sp.  z  o.o.,  i  wnoszę  o 

uwzględnienie odwołania, w zakresie zarzutów wspieranych przystąpieniem, gdyż w świetle 

obowiązujących regulacji nie może jednocześnie przystąpić do postępowania odwoławczego 

do obu 

stron odwołania (zarówno po stronie odwołującego, jaki po stronie zamawiającego). 

Przystępujący  posiada  interes  prawny  i  faktyczny  w  przystąpieniu  do  postępowania 

odwoławczego  i  rozstrzygnięciu  odwołania  zgodnie  z  jego  żądaniami.  Przystępujący 

wskaz

ał,  że  podniesione  wobec  działań  i  zaniechań  zamawiającego  zarzuty  są  zasadne, 

gdyż  zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  zaniechał  odrzucenia  ofert  wykonawców  Mo-

BRUK  Spółka Akcyjna  i Raf-Ekologia Spółka z  ograniczoną odpowiedzialnością oraz  Sarpi 

Dąbrowa  Górnicza  Sp.  z  o.o.  i  dokonał  wyboru  oferty  Mo-  BRUK  Spółka  Akcyjna  i  Raf-

Ekologia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jako oferty najkorzystniejszej. 

Tym samym interes p

rzystępującego w przystąpieniu wyraża się m.in. w tym, że zaskarżone 

i  wspierane 

przystąpieniem  naruszenia  zamawiającego  pozbawiają  przystępującego 

możliwości  uzyskania  zamówienia,  a  przez  to  także  powodują  poniesienie  z  tego  tytułu 

wymiernej szkody. 

Ponadto, wskazania wymaga, że interes przystępującego w przystąpieniu do postępowania 

odwoławczego  przejawia  się  już  w  samym  zainteresowaniu  wynikiem  danej  sprawy 

odwoławczej. W tym kontekście Przystępujący wskazuje m.in. na stanowisko KIO wyrażone 

w  wyroku  z  dnia  20  stycznia  2014  r.  (sygn.  akt  KIO  5/14)

.  Zgłoszenie  zostało  dokonane 

przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  22  lipca  2024  r. 

udzielonego przez wspólnika spółki jawnej lidera, który działał na podstawie pełnomocnictwa 

z dnia 8 maja 2024 udzielonego przez prezesa zarządu partnera. Do zgłoszenia dołączono 

dowody jego przekazania stronom.  

W dniu 10 września 2024 r. odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania.  

Termin posiedzenia z udziałem stron był wyznaczony na dzień 13 września 2024 r.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołujący  jednoznacznie  i  wyraźnie  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  w  całości.  Taki  stan 

faktyczny  nadaje  się  do  subsumpcji  pod  normę  prawną  art.  520  ust.  1  i  2  ustawy,  które 

stanowią,  że  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy  i  cofnięte 

odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do 

Prezesa Izby.  W  tym  stanie  rzeczy  Izba  wydała  postanowienie  o  umorzeniu  postępowania, 

działając na podstawie art. 568 ust. 1 ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania z 

dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 3 lit a cyt. 

rozporządzenia nakazując zwrot  odwołującemu z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

kwoty 90% uiszczonego wpisu.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.  

Przewodnicząca:……………………….