KIO 3191/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 16 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3191/24   

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 

16 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: 

Małgorzata Matecka 

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego 

w sprawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 września 

2024 r. przez wykonawcę Berger Bau Polska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Przeciszów 

postanawia:  

1.  um

orzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  naka

zać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Berger  Bau Polska  Sp.  z  o.o. 

z siedzibą we Wrocławiu kwoty 10 000 zł 

gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

Sygn. akt: KIO 3191/24  

Uzasadnienie 

Zamawiający  Gmina  Przeciszów  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  na  podstawie  przepisów 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej:  „ustawa  Pzp”) 

postępowanie o udzielenie zamówienia  pod nazwą  „Remont  i modernizacja dróg  gminnych 

wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą  na  terenie  Gminy  Przeciszów”,  numer  referencyjny: 

ZPB.271.2.2024  (dalej: 

„Postępowanie").  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane 

w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  9  lipca  2024  r.  pod  numerem:  2024/BZP 

W dniu 2 

września 2024 r. wykonawca (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 223 ust. 2 pkt 3 

ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp 

przez  zaniechanie  uznania  przez  Zamawiającego,  iż  brak  podania  ceny  jednostkowej 

w 

Kosztorysie  ofertowym,  stanowi  inną  omyłkę  polegającą  na  niezgodności  oferty 

z 

dokumentami  zamówienia,  niepowodującą  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  i  w  rezultacie 

zaniechanie  zastosowania  przez  Zamawiającego  instytucji  poprawy  oferty  w  tym  trybie, 

a w 

konsekwencji odrzucenie oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia w sytuacji, gdy 

Zamawiający miał wiedzę na temat tego, w jaki sposób poprawić ofertę, zaś sama czynność 

i 

zakres poprawienia oferty Odwołującego nie powodowałby istotnych zmian w treści oferty, 

albowiem  oferta  nie uległaby  zmianie  pod  względem  przedmiotowym  (Wykonawca  dokonał 

wyceny  wszystkich  robót  wymienionych  w  przedmiarze,  a  przygotowany  przez  niego 

Kosztorys wskazuje wprost na to, że Wykonawca objął swoim merytorycznym świadczeniem 

także  zabezpieczenie  kablowych  linii  energetycznych),  a  skala  zmiany  ceny  byłaby  wręcz 

marginalna  w  stosunku  do  całej  ceny  zaoferowanej  przez  Wykonawcę,  co  obligowało 

Zamawiającego  do  zastosowania  procedury,  o  której  mowa  w  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy 

Pzp. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

−  unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;  
−  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  złożonych  ofert,  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego, w tym poprawienia oferty Odwołującego w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 

Pzp  poprzez  uzupełnienie  Kosztorysu  o  pozycję  nr  59  w  części  Remont  ul. 

Bukowieckiej  w  m.  Piotrowice,  w  sposób  analogiczny  jak  to  zostało  wycenione 

w 

pozycji nr 54 w części Remont ul. Sosnowej w m. Przeciszów oraz w pozycji nr 47 

w 

części    Remont  ul.  Słonecznej  w  m.  Las  Kosztorysu  ofertowego  i  odpowiednie 

zwiększenie ceny ofertowej. 

W  dniu 

13  września  2024  r.  do  akt  sprawy  wpłynęło  pismo  Zamawiającego  zawierające 

oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania. 

W terminie wynikającym z przepisu art. 525 ust. 1 ustawy Pzp (tj. do dnia 6 września 2024 r.) 

żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzi  podstawa  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  wskazana  w  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  tym 

przepisem 

w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tej 

sytuacji Izba nie dokonuje oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  ustawy  Pzp 

w zw. 

z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodnicząca: