KIO 3201/24 WYROK Warszawa, dnia 17 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3201/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 17 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  2 

września  2024  r  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Konsorcjum firm WIT-KRIS K. O. spółka jawna z siedzibą w Warszawie, ul. Wał 

Miedzeszyński 420 lok. 19 i BEMARS Przedsiębiorstwo Recyclingowe spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Wał  Miedzeszyński  420  lok  19  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę  Prażmów  z  siedzibą  w 

Prażmowie, ul. P. Czołchańskiego 1 

Uczestnik po stronie zamawiającego: 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm:  MO-BRUK 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Niecewie  68  i  Raf-Ekologia  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Jedliczach, ul. Trzecieskiego 14. 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Konsorcjum firm WIT-KRIS K. O. spółka jawna z siedzibą w Warszawie, ul. Wał 

Miedzeszyński 420 lok. 19 i BEMARS Przedsiębiorstwo Recyclingowe spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wał Miedzeszyński 420 lok 19 i  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  na  rzecz  wykonawców  wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm  WIT-KRIS  K.  O.  spółka  jawna  z  siedzibą  w 

Warszawie,  ul.  Wał  Miedzeszyński  420  lok.  19  i  BEMARS  Przedsiębiorstwo  Recyclingowe 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Wał  Miedzeszyński 

420 lok 19 

tytułem uiszczonego wpisu, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych  zero  groszy)  tytułem  wydatków  pełnomocnika  odwołującego,  kwotę  608  zł  00  gr 

(słownie: sześćset osiem złotych zero groszy) tytułem kosztów dojazdu odwołującego, kwotę 

600  zł  00  gr  (trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  wydatków  pełnomocnika 

zamawiającego, 

2.2.  zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum  firm  WIT-KRIS  K.  O. 

spółka  jawna  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Wał 

Miedzeszyński 420 lok. 19 i BEMARS Przedsiębiorstwo Recyclingowe spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Wał  Miedzeszyński  420  lok  19  na  rzecz 

zamawiającego  Gminy  Prażmów  z  siedzibą  w  Prażmowie,  ul.  P.  Czołchańskiego  1  kwotę 

600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu wydatków 

pełnomocnika zamawiającego.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: ……………………. 

 
Sygn. akt KIO 3201/24 

Uzasadnienie 

Ogłoszenie o postępowanie prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na realizację 

zadania  pn.  ,,Usunięcie,  odbiór  i  utylizacja  szkodliwych  odpadów  z  miejscowości  Nowy 

Prażmów” (nr postęp.: ZAM.271.3.2024 zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej w dniu 8 kwietnia 2024 r. pod numerem 205890-2024.  

W dniu 23 sierpnia 2024 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.  

W  dniu  2  września  2024  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum  firm  WIT-KRIS  K.  O. 

spółka  jawna  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Wał 

Miedzeszyński 420 lok. 19 i BEMARS Przedsiębiorstwo Recyclingowe spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Wał  Miedzeszyński  420  lok  19  wnieśli 

odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika na podstawie pełnomocnictwa 

z dnia 22 lipca 2024 r. udzielonego przez wspólnika reprezentującego lidera konsorcjum, na 

podstawie  pełnomocnictwa  udzielonego  przez  partnera  z  dnia  8  maja  2024  r.  udzielonego 

przez  prezesa  zarządu  partnera.  Do  odwołania  dołączono  dowód  jego  przekazania 

zamawiającemu.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 226 ust. 1 pkt 6 i 8) ustawy w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy w zw. z art. 17 ust. 

2  ustawy  i  w  zw.  z  art.  16  ustawy  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum  MO-BRUK  oraz  wykonawcy  SARPI 

pomimo,  że  wykonawcy  nie 

wyjaśnili  w  sposób  rzetelny  ofert  na  pierwsze  wezwanie  zamawiającego  oraz 

nie  przedstawili 

dowodów  potwierdzających  realności  zaproponowanych  cen, 

co  w  konsekwencji 

powinno  prowadzić  do  oceny,  że  ceny  ich  ofert  za 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  są  rażąco  niskie  i  nie  jest  możliwe 

wykonanie  tego  zakresu  zamówienia  za  ceny  wskazane  w  ofertach  tych 

wykonawców,  

2) art. 224 ust. 1 i 6 ustawy w zw. z art. 3 ust. 1 UZNK w zw. z art. 16 ustawy przez 

nieprawidłową ocenę złożonych przez Konsorcjum MO-BRUK oraz wykonawcę 

SARPI 

wyjaśnień  dotyczących  cen  ofert,  oraz  dopuszczenia  do  powtórnego 

wyjaśniania  cen,  w  sytuacji  w  której  prawidłowa  ocena  wyjaśnień  prowadzić 

powinna do wniosku o znaczącym zaniżeniu zaoferowanych cen, co w efekcie 

prowadzi  do  naruszenia  zasady 

uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania 

wykonawców, przejrzystości postępowania, a co zostało szczegółowo opisane 

w treści uzasadnienia tego odwołania,  

3) art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy w zw. z art. 16 ustawy i w zw. z art. 3 ust. 1 UZNK, 

przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  MO-BRUK  oraz  wykonawcy 

SARPI

,  pomimo  że  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu  przepisów  UZNK,  a  w  konsekwencji  naruszenie  art.  16  ustawy 

przez 

prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców.  

4) art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum 

MO-BRUK  oraz  wykonawcy  SARPI

,  mimo,  że  oferty  te  są  niezgodne  z 

warunkami zamówienia,  

5) a w ich wyniku także innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia.  

Wniósł o:  

1)  uwzględnienie odwołania,  
2)  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

Konsorcjum MoBRUK,  

3)  nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,  
4)  nakazanie  zamawiającemu  odrzucenia  ofert  Konsorcjum  MO-BRUK  oraz 

wykonawcy SARPI w oparciu o przepis art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy , art. 226 

ust. 1 pkt 8) ustawy , w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy . 

Nadto 

o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  załączonych  do  odwołania, 

wnioskowanych w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w 

uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym.  

W wyniku naruszenia przez 

zamawiającego wskazanych powyżej przepisów ustawy interes 

odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku.  Odwołujący  może  ponieść 

szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych przepisów ustawy .  

Oferta 

odwołującego uzyskała 84,10 pkt i w związku z tym została sklasyfikowana na trzeciej 

pozycji  wśród  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  w  postępowaniu.  Oferta  Konsorcjum  MO-

BRUK 

została natomiast sklasyfikowana na pierwszej pozycji, zaś oferta skalsyfikowana na 

pozycji  nr  2 

pochodząca  od  wykonawcy  SARPI  nie  była  ocenia  w  obrębie  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów podmiotowych.  

Na  skutek  dokonanych  niezgodnie  z  prawem  czynności  zamawiającego,  odwołujący,  który 

złożył  prawidłową  i  rzetelnie  wycenioną  ofertę,  został  tym  samym  pozbawiony  możliwości 

uzyskania  przedmiotowego  zamówienia  oraz  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. W 

przypadku uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą („KIO”) zasadności tego 

odwołania, a następnie po dokonaniu przez zamawiającego żądanych czynności, odwołujący 

ma realną szansę uzyskania przedmiotowego zamówienia.  

Niewątpliwie  w  tym  stanie  faktycznym  istnieje  także  możliwość  poniesienia  szkody  przez 

odwołującego.  Szkoda  ta  polega  na  braku  możliwości  osiągnięcia  zysku  w  związku  z 

realizacją zamówienia. Powyższe dowodzi naruszenia interesu w uzyskaniu zamówienia, co 

czyni zadość wymaganiom określonym w 505 ust. 1 ustawy do wniesienia tego odwołania.  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem 

jest 

usunięcie 

wszystkich 

odpadów 

niebezpiecznych 

nielegalnie 

zgromadzonych  i  magazynowanych  na  terenie  nieruchomości  przy  ul.  Akacjowej  18  w 

miejscowości  Nowy  Prażmów  gm.  Prażmów,  umieszczonych  w  różnego  rodzaju 

pojemnikach  (w tym  w  beczkach o różnych  pojemnościach,  mauzerach  itp.)  na terenie hali 

magazynowej usytuowanej na działce nr 177/4 i 178/2 oraz poddanie ich odpowiednim co do 

właściwości  Odpadów  ostatecznym  procesom  odzysku  lub  unieszkodliwiania.  Szacowana 

ilość odpadów wynosi ok. 2 000,00 Mg.  

Realizacja  przedmiotu  zamówienia  ma  się  odbyć  w  oparciu  o  decyzję  nr  2/2023  z  dnia  13 

listopada  2023  roku  Wójta  Gminy  Prażmów  wydaną  na  podstawie  art.  104  kodeksu 

postępowania administracyjnego  oraz art. 26a ust.  1,  ust.  2 pkt.  3,  ust.  3 i  ust.  4 ustawy  o 

odpadach (Dz. U. 2023 poz. 1587 z późn. zm. ) w związku z koniecznością podjęcia działań 

polegających na usunięciu przedmiotowych odpadów i gospodarowaniu nimi ze względu na 

stwarzane przez nie zagrożenie dla zdrowia i życia ludzi oraz dla środowiska, przy czym nie 

jest 

znana zarówno faktyczna ilość odpadów, jak też ich skład.  

W zał. nr 9 stanowiącym opis przedmiotu zamówienia (OPZ), zamawiający zastrzegł szereg 

wymagań  dot.  zakresu  i  sposobu  spełniania  świadczenia  przez  potencjalnego  wykonawcę 

rzutującego bezpośrednio na cenę realizacji umowy, w tym m.in. zastrzegł że odpady mogą 

być unieszkodliwione w całości w zakresie dwóch procesów D5 i D10 (pkt. 1.3.1. OPZ).  

Jednocześnie  zamawiający  zastrzegł  wymóg  zatrudnienia  na  podstawie  stosunku  pracy, 

osób wykonujących czynności w ramach realizacji przedmiotu zamówienia dot:  

- przygotowania do transportu, 

ważenia odpadów – w miejscu załadunku odpadów,  

załadunku i transportu odpadów,  

- odzysku lub unieszkodliwienia 

odpadów,  

uporządkowania terenu,  

- dokumentowania wykonanych prac w zakresie realizacji przedmiotu umowy.  

Na realizację zamówienia zamawiający przeznaczył kwotę 21 640 000 zł.  

W postępowaniu oferty złożyło 4 wykonawców. Poza odwołującym – oferującym wykonanie 

przedmiotu zamówienia w cenie 17 928 000 zł, także wykonawca SARPI z ceną 15 100 000 

zł,  Konsorcjum  MO-BRUK  z  ceną  13  176  000  zł  (oferta  uznana  za  najkorzystniejszą)  oraz 

Konsorcjum SOLVECO z ceną 10 152 000 zł uznaną przez zamawiającego za rażąco niską 

(oferta odrzucona).  

Z  powodu  podejrzenia  ceny  rażąco  niskiej  zamawiający  do  wszystkich  wykonawców  za 

wyjątkiem odwołującego kierował wezwania dot. wyjaśnienia zaoferowanej ceny tj.  

w przypadku SARPI 

– w dniu 27.05.2024r. (odpowiedź z dnia 28.05.2024r.) i w dniu 18.06.  

2024r. (odpowiedź z dnia 25.06.2024r.),  

w przypadku MO-BRUK 

– w dniu 27.05.2024r. (odpowiedź z dnia 04.06.2024r.) i w dniu  

18.06. 2024r. (odpowiedź z dnia 25.06.2024r.),  

c) w przypadku SOLVECO 

– w dniu 27.05.2024r. (odpowiedź z dnia 06.06.2024r. i w dniu  

18.06. 2024r. (odpowiedź z dnia 25.06.2024r.).  

W wyniku dokonanej oceny ofert, w tym wyjaśnień ceny, za najkorzystniejszą uznana została 

oferta Konsorcjum MO-BRUK.  

Odwołujący  w  dniu  16  lipca  2024  r.  skierował  do  zamawiającego  wniosek  o  przekazanie 

w

ykonawcy protokołu postępowania. Zamawiający przekazał odwołującemu w dniu 17 lipca 

2024r.,  a  następnie  w  dniu  18  lipca  2024r.  część  dokumentacji  postępowania,  nie 

udostępniając  tych  dokumentów,  wyjaśnień  i  informacji,  które  Konsorcjum  MO-BRUK  oraz 

wykonawca  SARPI 

opatrzyli  adnotacją „tajemnicy  przedsiębiorstwa”,  w tym  wyjaśnień  ceny 

rażąco niskiej.  

Od  powyższej  czynności  odwołujący  złożył  odwołanie,  rozstrzygnięte  wyrokiem  z  dnia  14 

sierpnia  2024  r.  sygn.  akt.  KIO 

2592/24,  w  którym  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nakazała 

zamawiającemu odtajnienie przedmiotowych dokumentów.  

W  dniu  23.08.2024  r.  z

amawiający  poinformował  o  dokonaniu  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  tj.  Konsorcjum  MO-BRUK 

,  jednocześnie  zamawiający  powołując  się  na 

wykonanie  wyroku  KIO, 

przekazał  w  dniu  23.08.2024  r.  w  zakresie  oferty  MO-BRUK  – 

wyjaśnienia  z  dnia  25.06.2024  r.  wraz  z  załącznikami  oraz  w  zakresie  wykonawcy  SARPI 

wyjaśnienia z dnia 25.06.2024r. Wobec oczywistego niewykonania w całości wyroku KIO w 

sprawie  KIO  2592/24  i  wezwania  przez 

odwołującego,  brakująca  część  nieskutecznie 

zastrzeżonych wyjaśnień, tj. wyjaśnienia MO-BRUK z dnia 04.06.2024r. zostały przekazane 

odwołującemu w dniu 28.08.2024r. skracając tym samym czas na przygotowanie odwołania. 

Dowody: w aktach postępowania  

Powyższa  czynność  ponownej  oceny  ofert  i  ponownego  wyboru  oferty  Konsorcjum  MO-

BRUK 

została  dokonana  z  naruszeniem  przepisów  prawa,  co  zostanie  wykazane  w 

uzasadnieniu o

dwołania.  

Nie  sprostanie  wymaganiom  wyjaśnienia  ceny,  cena  rażąco  niska  w  ofertach  Konsorcjum 

MO-BRUK i SARPI.  

Pojęcie „rażąco niskiej ceny” nie zostało ustawowo zdefiniowane. W świetle ugruntowanego 

orzecznictwa  i  dorobku doktryny,  należy jednak  uznać,  że  ceną rażąco  niską  jest  cena,  za 

którą nie jest możliwe wykonanie zamówienia w należyty sposób i która wskazuje na zamiar 

realizacji  zamówienia  poniżej  kosztów  własnych  wykonawcy,  nie  pozwalająca  na 

wygenerowanie  przez  wykonanie  konkretnego  zamówienia  przez  wykonawcę  byłoby  dla 

niego  nieopłacalne.  Innymi  słowy  rażąco  niska  cena  prowadzi  do  zachwiania 

ekwiwalentności  wzajemnych  świadczeń  stron  stosunku  zobowiązaniowego  i  generuje 

ryzyko niemożliwości realizacji zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego.  

Jako przykład orzeczniczy ugruntowujący wskazane powyżej tezy wskazać można na wyrok 

KIO  z  1  kwietnia  2011  r.  (sygn.  akt  KIO  586/11), 

wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  7 

stycznia 2019 r. (KIO 2640/18). 

Odwołujący  podkreślił,  że  weryfikacja  oferty  pod  kątem  realności  ceny  zaoferowanej  przez 

danego  wykonawcę  i  obowiązek  odrzucenia  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  służy  w  szczególności  temu,  żeby  eliminować  z 

po

stępowania wykonawców niewiarygodnych i nierzetelnych z uwagi na proponowane przez 

nich  nierealistyczne  ceny

.  W  związku  z  ryzykiem  nieprawidłowej  realizacji  przedmiotu 

zamówienia,  które  stanowi  bezpośrednią  konsekwencję  skalkulowania  ceny  oferty  na 

zaniżonym  poziomie,  ustawodawca  przewidział  przy  tym  mechanizmy  weryfikacji 

prawidłowości  złożonej  oferty  pod  kątem  zaoferowanej  ceny,  jak  również  sankcje  na 

wypadek  niewykaza

nia  jej  realności.  Mechanizmy  te  wdrożone  zostały  przez  ustawodawcę 

przez 

dyspozycje art. 224 ustawy . Przepis ten ma zatem zapobiegać wybieraniu ofert, które 

nie  dają  pewności,  że  zamówienie  zostanie  wykonane  w  całości  i  terminowo,  a  także  bez 

uszcze

rbku dla jego jakości. Gwarantuje więc zamawiającemu ochronę przed nieuczciwymi 

praktykami  wykonawców,  którzy  zaniżając  cenę  w  celu  uzyskania  zamówienia,  na  etapie 

realizacji mogą sobie to rekompensować niższą jakością lub domaganiem się dodatkowego 

wynagr

odzenia.  W  skrajnych  wypadkach  zagrożone  może  być  wykonanie  całego 

zamówienia.  Jednocześnie  przepis  chroni  rzetelnych  wykonawców,  gdyż  ułatwia 

eliminowanie  z  zamówień  publicznych  tych,  którzy  łamią  zasady  uczciwej  konkurencji  w 

zakresie ceny.  

Biorąc  pod  uwagę  fakt  braku  jednoznacznego  zdefiniowania  pojęcia  rażąco  niskiej  ceny,  a 

także  fakt  konieczności  dążenia  do  zabezpieczenia  prawidłowości  wydatkowania  środków 

publicznych, procedura weryfikacji prawidłowości i rzetelności kalkulacji ofertowej wdrożona 

musi  być  w  każdym  przypadku,  gdy  pojawiają  się  wątpliwości  czy  zaoferowana  przez 

wykonawcę  cena  nie  jest  ceną  rażąco  niską.  Każdorazowo  punktem  wyjścia  do  oceny  czy 

cena  oferty  nosi  znamiona  rażąco  niskiej  jest  więc  szacunkowa  wartość  zamówienia 

określona przez zamawiającego (co miało w szczególności miejsce w tym Postępowaniu), a 

także ceny zawarte w ofertach złożonych przez pozostałych wykonawców w postępowaniu.  

W tym p

ostępowaniu zamawiający wdrożył co prawda mechanizm weryfikacji prawidłowości 

cen ofert złożonych przez SARPI i Konsorcjum MO-BRUK, jednakże po dokonaniu badania 

wyciągnął  błędne  wnioski,  których  efekt  (wybór  oferty  najkorzystniejszej)  stanowią  jedną  z 

podstaw tego 

odwołania.  

Odwołujący  podkreślił,  że  zamawiający  ma  obowiązek  odrzucić  ofertę  w  sytuacji,  gdy 

wykonawca nie złoży wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeśli złożone wyjaśnienia wraz 

z dowodami nie uzasadnia

ją podanej w ofercie ceny lub kosztu. Powołał wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej  z  25  sierpnia  2014  r.  (KIO  1561/14,  1577/14),  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z 16 czerwca 2020 r. (KIO 657/20). 

W ocenie 

odwołującego w odniesieniu do wyjaśnień i dowodów złożonych przez SARPI oraz 

Konsorcjum  MO-BRUK 

doszło  do  naruszenia  cytowanych  przepisów,  a  działanie  zarówno 

tych  wykonawc

ów, jak i zamawiającego stoi również w  sprzeczności  z  wypracowaną przez 

Krajową  Izbą  Odwoławczą  i  sądy  powszechne  interpretacją  i  wykładnią  przepisów 

dotyczących możliwość skutecznego wyjaśniania ceny.  

Wskaza

ł  przy  tym,  że  zastosowanie  procedury  z  art.  224  ust.  1  tworzy  domniemanie,  że 

zaproponowana  w  ofercie  cena  nosi  znamiona  ceny  rażąco  niskiej,  a  zatem  dowód  na 

twierdzenie przeciwne spoczywa na wezwanych wykonawcach.  

Powstanie tego domniemania skutkuje tym, że wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień 

chcąc je obalić musi wykazać, że zaoferowana przez niego cena i koszt nie zawierają rażąco 

niskiej ceny. W tym też celu wykonawca musi złożyć takie wyjaśnienia, które jednoznacznie 

wykażą,  że  możliwe  i  realne  jest  rzetelne  wykonanie  zamówienia  za  zaproponowaną  cenę 

oraz załączyć potwierdzające to dowody. Stąd też w orzecznictwie utrwalił się już jednolity w 

tym zakresie pogląd, że owe wyjaśnienia muszą być konkretne, odpowiednio umotywowane i 

odnoszące się do danego zamówienia, jak również poparte dowodami.  

Warto także  wskazać,  że  sam  Zamawiający  zwrócił  uwagę  na  ten  obowiązek  wskazując  w 

wezwaniach z dnia 27.05.2024r. kierowanych do SARPI i do Konsorcjum MO-BRUK

, że:  

Zgodnie  z  art.  224  ust.  1  ustawy  w  zw.  z  art.  224  ust.  1  pkt  1  zamawiający  zwrócił  się  o 

udzielenie wyjaśnień,  w tym  złożenie dowodów w  zakresie wyliczenia ceny  ofertowej,  gdyż 

cena  zaoferowana  przez  wykonawców  w  ofertach  jest  niższa  o  ponad  30%  od  ustalonej 

przed  wszczęciem  postępowania  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od 

towarów i usług - uwypuklając wymaganie dotyczące przedstawienia dowodów wytłuszczając 

ten fragment wezwania.  

Dalej z

amawiający podkreślił w tych wezwaniach:  

W przypadku nieudzielenia wyjaśnień w wymaganym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia 

wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny,  oferty  zostaną  odrzucone  jako 

oferty  z  rażąco  niską  ceną.  Zamawiający  podkreślił,  że  zgodnie  z  art.  224  ust.  5  ustawy, 

obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  spoczywa  na  wykonawcy, 

od którego zamawiający zażądał wyjaśnień. 

po  raz  kolejny  wskazując  na  niezbędność  dowodów  dla  wykazania  realności 

zaproponowanych cen.  

Oceniając zatem złożone w wyniku wezwań wyjaśnienia SARPI oraz Konsorcjum MO-BRUK 

w  ocenie  odwołującego  nie  sposób  uznać,  że  wykonawcy  ci  sprostali  ciążącemu  na  nich 

obowiązkowi  dostatecznego  wyjaśnienia  ceny  skoro  zamawiający  w  wyniku  oceny  tych 

wyjaśnień,  nie  uzyskał  w  zasadzie  żądanych  konkretnych  informacji  pozwalających  mu  na 

potwierdzenie poprawności zaoferowanych cen, zaś w przypadku Konsorcjum MO-BRUK nie 

otrzymał  żadnych  dowodów  na  poprawność  zaproponowanej  ceny  (przedstawionego 

rozbicia  ceny  ofertowej

,  gdyż  de  facto  przedstawione  w  tabeli  z  wyjaśnień  z  dnia 

04.06.2024r. 

nie  stanowią  wyjaśnienia  ceny  lecz  jej  rozbicie  –  o  czy  w  dalszej  części 

uzasadnienia).  

Dowód: wyjaśnienia MO-BRUK z dnia 04.06.2024r. – w katach sprawy  

O  tym,  że  obaj  wykonawcy  nie  sprostali  obowiązkowi  wyjaśnienia  ceny  świadczy 

jednoznacznie  ponowienie  wezwania  do  wyjaśnień  ceny,  które  ewidentnie  nie  wynika  z 

potrzeby 

uszczegółowieniem  dotychczasowych  wyjaśnień,  czy  ich  uzupełnienia  wobec 

ewentualnych  nieścisłości  czy  wątpliwości,  ale  jest  ewidentnie  wynikiem  braku  wyjaśnienia 

istotnych obszarów wezwań, w tym braku przedstawienia dowodów.  

Inaczej  po  pierwsze  z

amawiający  nie  dokonywałby  kolejnego  wezwania  (wezwania  z  dnia 

18.06.2024r.),  powtarzając  de  facto  pierwotne  wezwanie  w  zakresie  konieczności 

przedstawienia  wyjaśnień,  jak  też  dowodów  –  w  tym  miejscu  odwołujący  wkleił  fragment 

skanu wezwania.  

wezwanie  wprost  wskazuje  na  potrzebę  przedstawienia  kalkulacji  ceny,  co  determinuje 

wniosek  o  braku  takiego  wyjaśnienia  potwierdzającego  cenę  przez  obu  wezwanych 

wykonawców  w  pierwotnych  wyjaśnieniach  (a  faktycznie  przez  wszystkich  wezwanych  – 

wszak wykonawca SOLVECO został odrzucony po stwierdzeniu ceny rażąco niskiej), co było 

bezwzględnym  obowiązkiem  wyjaśniających  zważywszy,  że  formularz  ofertowy  zawierał 

jedynie  cenę  ryczałtową,  zaś  zakres  elementów  kalkulacyjnych  (zakresów  świadczenia 

wymagających  skosztorysowania  dla  wyliczenia  ceny  ryczałtowej)  wynikał  wprost  z 

brzmienia  SWZ,  w  tym  zał.  nr  9  do  SWZ,  w  którym  Zamawiający  określił  kilkanaście 

zakresów prac wymagających wyceny począwszy od objęcia w posiadanie nieruchomość, na 

której nielegalnie składowanie są odpady, przez jej zabezpieczenie, przygotowanie dojazdu i 

utwardzenie terenu,  cały  proces  oceny odpadów,  ich ważenia i transportu,  przez  wszystkie 

prace  wynikowe  i  uzupełniające,  na  odzysku  czy  unieszkodliwieniu  odpadów  i  rozliczeniu 

zda

nia skończywszy. A po drugie potwierdza to dalsza treść wezwań z dnia 18.06.2024r. w 

której zamawiający nieusatysfakcjonowany z przekazanych wyjaśnień właśnie zakresy z zał. 

nr  9  powtarza 

wskazując  na  potrzebę  wyjaśnienia  ich  ceny  jako  składowych  całej  usługi 

Usunięcia, odbiór i utylizacja szkodliwych odpadów z miejscowości Nowy Prażmów, tj: 

kosztów identyfikacji odpadów,  

kosztów przygotowania odpadów do transportu odpadów ze wskazaniem punktów 

docelowych, ilości odpadów skalkulowanych do unieszkodliwiania w każdej instalacji. 

Wyjaśnienia powinny także ujmować koszty związane z wykorzystaniem sprzętu (w 

przypadku usługi, najmu lub umowy podobnej – stawki umowne, w przypadku sprzętu 

własnego – sposób kalkulacji ceny za tono kilometr lub motogodzinę) 

kosztów opakowań, ich wymiany, oznakowania i zabezpieczenia,  

kosztów badań laboratoryjnych,  

kosztów dotyczących ostatecznego odzysku oraz ostatecznego unieszkodliwienia odpadów 

w podziale na procesy oraz innymi, w których wykorzystanie skalkulował wykonawca, 

wysokości opłat środowiskowych,  

kosztów przygotowania terenu, a następnie uprzątnięcia po wykonaniu zamówienia, 

kosztów zarządu 

kosztów pracowniczych z podziałem na poszczególne stanowiska oraz kosztów 

związanych z zapewnieniem BHP 

kosztów ubezpieczenia.  

Dodatkowo  wskazany  brak  podstaw  do  dalszego  wzywania  SARPI  wobec  niesprostania 

obowiązkowi  wyjaśnia  potwierdza  analiza  wyjaśnień  z  dnia  28.05.2024r.  (odpowiedź 

udzielona  dzień  po  wezwaniu  (na  3  stronach),  w  której  wykonawca  na  dwóch  stronach 

odwołał  się  do  swojego  doświadczenia  w  realizacji  podobnych  usług,  posiadania  własnej 

instalacji  do  zagospodarowania  odpadów,  znajomości  procesu  przetwarzania  odpadów  w 

procesie  D10  -  co  zapewni  w  jego  ocenie 

optymalizację  realizacji  usługi,  znajomość 

wymagań i optymalizacja przygotowania odpadu, realizację usługi w całości siłami własnymi. 

Ostatnia, 

trzecia  strona  wyjaśnień  to  rozbicie  ceny  na  dwie  zagregowane  składowe  ceny 

zagospodarowania jednej tony odpadów wskazanej w ofercie na 7000 zł, tj:  

Koszty  związane  z  pracami  na  nieruchomości  wymieniając:  załadunek  i  ważenie  odpadów, 

transport, ADR, wózek widłowy, koszty pracownicze (w tym także delegacje, koszty pobytu 

pracowników  na  miejscu,  noclegi),  zapewnienie  bezpieczeństwa  chemicznego  i 

ekologicznego,  koszty  opakowań,  sorbentów)  za  kwotę  1500  zł  za  t  odpadów,  oraz 

Przetworzenie  odpadów  wymieniając:  wynagrodzenie  pracownicze  i  ogólnoprodukcyjne, 

koszty  zarządu,  księgowości,  administracji,  koszty  pozyskania  zabezpieczenia  należytego 

wykonania  umowy,  koszty  energii,  podatki,  koszty  przetworzenia  (proces  D10),  koszty 

przekazania  odpadów  procesowych,  ubezpieczenia,  opłaty  środowiskowe,  badania 

laboratoryjne, identyfikacja odpadu, zysk) za kwotę 5500 zł za t odpadów.  

W  zakresie  warstwy  dowodowej 

do  wskazanych  wyjaśnień  SARPI  przedstawiło  3  dowody, 

każdy o znikomym lub żadnym walorze dowodowym, tj.:  

wydruk ze strony internetowej potwierdzający, ile rodzajów odpadów można unieszkodliwić 

w posiadanej instalacji,  

oświadczenie działu kadr, o średnim wynagrodzenie pracowników spółki,  

oraz  informację  o  wyborze  oferty  SARPI  w  postepowaniu  prowadzonym  przez  Gminę 

Miasta Radom.  

Dowód: wyjaśnienia SARPI z dnia 28.05.2024r. – w aktach postępowania.  

Ewidentnie  zatem  wyjaśnienia  te  nie  prowadzą  do  możliwości  weryfikacji  oferty,  są 

ogólnikowe, niepełne i pozbawione podstawowej warstwy dowodowej związanej z kalkulacją 

ceny  (jedyny  dowód  cenowy  to  uśredniony  koszt  etatu  pracowniczego  SARPI,  ale  także 

nieprzydatny  wobec  braku  związania  ich  z  ilością  przewidywanych  do  wykonywania  usługi 

pracowników.)  

Podobnej 

treści i jakości są pierwotne wyjaśniania Konsorcjum MO-BRUK, do których – jak 

już  wskazano  -  nie  zostały  załączone  żadne  dowody,  potwierdzające  zaoferowaną  cenę. 

Wyjaśnienia  te  nie  mogły  zatem  w  sposób  pełny,  kompleksowy  referować  do 

zaproponowanej  ceny  wyjaśniając  ja  na  tyle  poprawnie  by  obalić  domniemanie  RNC. 

Dowody 

na  potwierdzenie zaoferowanej  ceny,  zostały przez  wykonawcę załączone  dopiero 

po ponownym wezwaniu 

(co dodatkowo potwierdza, że dla wykazania poprawności kalkulacji 

zaproponowanej  ceny  dowody  były  i  konieczne  i  możliwe  do  uzyskania  i  przedstawienia  w 

toku wyjaśnień).  

Dowód: wyjaśnienia MO-BRUK z dnia 04.06.2024r. – w aktach postępowania.  

Już tylko  z  samego tego  powodu  w  ocenie  odwołującego  należałoby  uznać,  że  obie  oferty 

winna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy , gdyż wyjaśnienia nie 

zostały  poparte,  w  zasadzie,  jakimikolwiek  dowodami,  są  niewystarczające  a  ich  właściwa 

ocena powinna prowadzić do uznania, że nie wyjaśniają zaoferowanych cen.  

Brak  złożenia  dowodów  na  potwierdzenie  wyjaśnień  dotyczących  ceny  nie  skutkuje 

odrzuceniem  oferty  jedynie  w  sytuacji,  gdy  ze  względu  na  przedmiot  zamówienia,  z  treści 

wyjaśnień można wyczytać takie informacje, które tłumaczą sposób wyliczenia zaoferowanej 

ceny.  Będą  to  jednak  sytuacje  wyjątkowe  (np.  specyfika  usług  bankowych,  w  których 

przychodów wykonawcy nie stanowi jedynie jego wynagrodzenie za realizację usługi, jak to 

ma  miejsce  w  przypadku  robót  budowlanych,  dostaw  czy  większości  usług;  bank  może 

obracać czasowo wolne środki pieniężne zgromadzone na rachunku bankowym, co stanowi - 

w  zależności  od  okoliczności  -  główne  lub  dodatkowe  źródło  korzyści  banku  –  tak  m.in. 

artykule: Dowody i wyjaśnienia w rażąco niskiej cenie (www.wprzetargach.pl).  

Kwestię tę potwierdzała wielokrotnie w swoim orzecznictwie Krajowa Izba Odwoławcza,  

m.in.  w  wyroku  z  dnia  z  dnia  24  lutego  2023  r.,  sygn.  akt  KIO  359/23,  w  wyroku  z  dnia 

07.07.2021 r., sygn. akt KIO 1462/21; KIO 1481/21).  

Odwołujący  przypomniał,  że  celem  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  jest 

uprawdopodobnienie zaoferowanej ceny, wykazanie, że jest ona realna i umożliwia należyte 

wykonanie zamówienia.  

W kontekście powyżej wskazanych braków dowodowych nie można także uznać złożonych 

wyjaśnień za wiarygodny dowód. Tym samym należało ocenić wyjaśnienia jako lakoniczne, 

ogólnikowe, nie poparte wiarygodnymi dowodami.  

Odwołujący wskazał, że nie każda z okoliczności jest możliwa do udowodnienia za pomocą 

dokumentów,  jednakże  w  tym  przypadku  zabrakło  jakichkolwiek  dokumentów 

potwierdzających,  że  okoliczności,  na  które  powołują  się  wykonawcy  SARPI  oraz 

Konsorcjum  MO-BRUK 

faktycznie  mają  miejsce.  Bez  takich  dowodów,  wszystkie 

okoliczności,  które  wykonawcy  ci  przywołali  w  wyjaśnieniach  wskazując  kilka  okoliczności, 

które  miały  uprawdopodobnić,  że  podana  przez  nich  w  ofercie  cena  jest  racjonalna  i 

umożliwia prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia, należy uznać wyłącznie za niczym 

nie  poparte  deklaracje

,  a  umożliwienie  dalszych  wyjaśnień  za  sprzeczne  z  przywołanymi 

przepisami art. 224 .  

Reasumując powyższe, uznanie w okolicznościach tej sprawy możliwości uzupełniania przez 

SARPI  i  Konsorcjum  MO-BRUK 

nieudolnych  wyjaśnień  zaoferowanych  cen  ofertowych  nie 

zasługuje  na  aprobatę,  i  powinno  przy  prawidłowej  ocenie  tych  wyjaśnień  skutkować 

odrzuceniem  obu  ofert  zgodnie  z  zapowiedzią  zamawiającego  z  pierwotnych  wezwań 

cytowaną powyżej, będących powtórzeniem przecież normy art. 224 .  

Potwierdza  to  jednoznacznie  utrwalone  orzecznictwo  KIO  np.  wyrok  KIO  107/24,  z  dnia  2 

lutego  2024  r,  wyrok  KIO  45/24,  z  dnia  26  stycznia  2024  r.,  wyrok  KIO  3033/23,  z  dnia  30 

października 2023 r.  

Abstrahując  od  tych  okoliczności  i  zaistniałych  podstaw  odrzucenia  oferty  z  powodu 

niewyjaśniania  ceny  i  nie  załączenia  dowodów  -  z  daleko  posuniętej  ostrożności  – 

odwołujący  wskazał,  że  także  dalsze  wyjaśniania  SARPI  oraz  Konsorcjum  MO-BRUK 

(odpowiednio z 

dnia 26.06.2024r. i 25.06.2024r.), choć obszerniejsze, również nie prowadzą 

do  przedstawienia 

zamawiającemu  informacji  niezbędnych  do  weryfikacji  poprawności 

zaoferowanych  cen

,  a  tym  samy  nie  prowadzą  do  zniesienia  domniemania  ceny  rażąco 

niskiej wywołanej skierowanymi do tych wykonawców wezwaniami.  

Zatem  z  ostrożności  i  następczo  wobec  wcześniejszej  argumentacji  o  niedopuszczalności 

dalszego  wyjaśniania  ofert  SARPI  i  Konsorcjum  MO-BRUK,  prawidłowa  ocena  tych 

wyjaśnień (odpowiednio z dnia 25.06.2024r. i 25.06.2024r.) także w tym przypadku powinna 

prowa

dzić  do  odrzucenia obu ofert  na  podstawie art.  226 ust.  1 pkt  8) ustawy  w  zw.  z  art. 

224 ust. 6 ustawy .  

Zgodnie z utrwaloną wykładnią art. 224 ust. 6 PZP (oraz jego poprzednika na gruncie PZP z 

2004  r. 

–  czyli  art.  90  ust.  3)  brak  wyjaśnienia  przez  wykonawcę  wszystkich  zagadnień 

objętych  wezwaniem  do  wyjaśnienia  ceny  rażąco  niskiej  wystosowanym  przez 

zamawia

jącego de iure jest równoznaczny z brakiem wyjaśnień i jako taki jest podstawą do 

odrzucenia oferty.  Jak zasadnie wskazała KIO w  wyroku  z  dnia 13  lipca 2021  r. (sygn.  akt 

KIO  1679/21)  Dokonywana  przez 

zamawiającego w oparciu o udzielone wyjaśnienia ocena 

czy  zaoferowana  cena  jest  rażąco  niska,  w  sposób  nierozłączny  związana  powinna  być  z 

treścią  samego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień,  to  treść  wezwania  co  do  zasady 

determinuje  bowiem  treść  udzielonych  wyjaśnień.  Zamawiający  poddając  analizie 

wiarygodność,  rzetelność  i  kompletność  wyjaśnień  powinien  sprawdzić  czy  referują  one  do 

zagadnień,  których  wyjaśnienia  zamawiający  żądał  od  wykonawcy  w  treści  wezwania  oraz 

czy odpowiadają swoją szczegółowością wymaganiom w tym wezwaniu wskazanym (podkr. 

– autor odwołania).  

Analogicznie, w wyroku z dnia 14 marca 2023 r. (sygn. akt KIO 515/23).  

Jednocześnie  aktualna  pozostaje  przywoła  powyżej  argumentacja  o  konieczności 

dowodowej i skutku jej braku 

składanych w trybie RNC wyjaśnień.  

II. 

Cena  rażąco  niska  ofert  SARPI  i  Konsorcjum  MO-BRUK,  niezgodność  oferty  z  treścią 

SWZ w ofertach SARPI i Konsorcjum MO-BRUK.  

Wymagania dotyczące sposobu spełniania świadczenia  

Podnosząc  zarzuty  wystąpienia  ceny  rażąco  niskiej  w  ofertach  SARPI  i  Konsorcjum  MO-

BRUK 

oraz  niezgodności  oferty  z  treścią SWZ  w  ofertach  SARPI  i  Konsorcjum MO-BRUK, 

podnoszony  z  ostrożności  w  przypadku  gdyby  Izba  nie  podzieliła  stanowiska  o  braku 

wyjaśnienia  cen  obu  wskazanych  ofert,  co  byłoby  wystarczające  do  uwzględniania 

odwołania,  w  pierwszej  kolejności  omówienia  wymaga  zakres  wymaganego  w  SWZ 

świadczenia,  tak  by  można  było  wskazywać  w  przejrzysty  sposób  na  niedomagania,  tak 

samych  wyjaśnień,  ale  też  przedstawionego  rozbicia  cen,  które  nie  referują  do  całego 

wymaganego  zakresu  świadczenia  lub  referują  w  sposób  pomijający  istotne  elementy 

wymaganego świadczenia.  

Wymagania  te  składają  się  na  opis  działań  niezbędnych  w  procesie  likwidacji  nielegalnego 

składowiska odpadów zwanego dalej bombą ekologiczną odpadów z działki nr 177/4 i 178/2 

przy ul. Akacjowej 18 w miejscowości Nowy Prażmów położonej w gminie Prażmów. Mając 

na uwadze złożoność procesu oraz jego poszczególnych etapów i działań występujących w 

związku z realizacją zlecenia polegającego na usunięciu odpadów niebezpiecznych oraz ich 

ostatecznym  zagospodarowaniu  w  instalacji  (certyfikowanej  i  posiadającej  zdolność  do 

przyjmowania  i 

przetwarzania  odpadów  w  okresie  realizacji  zlecenia),  opis  ma  charakter 

chronologiczny,  tak  by 

w  sposób  zrozumiały,  a  jednocześnie  wyczerpujący  opisać  proces 

likwidacja  nielegalnego  składowiska  odpadów  stanowiącego  bezpośrednie  zagrożenie  dla 

życia i zdrowia ludzi będącego przedmiotem zamówienia publicznego.  

Zgodnie z warunkami przetargu bezpieczeństwo realizacji przedmiotowej umowy wymaga jej 

zabezpieczenia  dedykowanym  ubezpieczeniem  od  odpowiedzialności  cywilnej  o  sumie  20 

000  zł,  którą  wykonawca  realizujący  przedmiot  postępowania  obowiązkowo  musi 

posiadać.  Ubezpieczenie  i  kształt  polisy  musi  uwzględniać  charakter  działań  jakie  są  do 

przeprowadzenia w kontekście likwidacji  nielegalnego  składowiska odpadów  i  ryzyka  z tym 

związane.  

Jeszcze  przed  przystąpieniem  do  prac  na  działce musi  zostać  przygotowany  kompleksowy 

plan  działania  wynikający  bezpośrednio  ze  złożonej  oferty  przetargowej,  i  wymagań 

kontraktowych

.  Ze  względu  na  charakter  prowadzonych  działań  oraz  ich  złożoność 

kluczowym  jest  odpowiednie  przygotowanie  organizacyjne  całego  procesu  (frontu  robót) 

mając  na  względzie  status  składowiska  jako  bomby  ekologicznej.  Jako  bomba  ekologiczna 

to,  co 

odwołujący  podkreślił,  to  fakt  że odpady składowane  były  nielegalnie  na  działce,  ich 

stan nie 

jest znany oraz sama zawartość składników i substancji chemicznych nie jest znana 

na  etapie  złożenia  oferty  i  zawarcia  umowy.  Wymaga  to  od  wykonawcy  likwidującego 

nielegalne składowisko podjęcia szeregu działań zarówno w zakresie bezpieczeństwa, jak i 

organizacji  prac,  które  pozwolą  w  sposób  bezpieczny  i  zgodny  z  prawem  zrealizować  cel 

jakim jest wywóz i utylizacja odpadów niebezpiecznych.  

Pierwszym  formalnym  etapem  realizowanym  przez 

wykonawcę  będzie  przejęcie  terenu 

nielegalnego  składowiska  od  gminy  (zamawiającego).  W  tym  zakresie  pracownicy  i 

przedstawiciele  wykonawcy  razem  z  przedstawicielami  gminy  musz

ą  udać  się  na  teren 

nielegalnego  składowiska  aby  oficjalnie  przekazać  teren  realizacji  zlecenia.  Podczas  tego 

etapu 

powinna  zostać  wykonana  przy  udziale  przedstawicieli  wykonawcy  i  gminy 

uaktualniająca  wizja  lokalna  nielegalnego  składowiska  oraz  inspekcja  budynku.  Z  wizji 

lokalnej  powinien 

zostać  sporządzony  protokół  zdawczo-odbiorczy  wraz  z  dokumentacją 

zdjęciową,  prezentujące  zastany  -  faktyczny  stan  terenu:  placu  oraz  hali,  w  której 

zgromadzone  są  odpady,  aktualny  na  dzień  dokonania  przekazania  terenu.  W  ramach 

dokumentowania tego etapu 

powinny zostać przygotowane: notatka z wizji lokalnej, notatka 

z inspekcji miejsca składowania odpadów, wstępna ocena stanu technicznego opakowań w 

hali oraz protokół przekazania terenu wraz z dokumentacją zdjęciową.  

W  momencie  formalnego  przejęcia  przez  wykonawcę  kontroli  nad  działką,  z  uwagi  na 

napięty harmonogram realizacji umowy, powinny zostać rozpoczęte kolejne etapy działań.  

Przed  rozpoczęciem  praktycznej  realizacji  prac  (w  okresie  około  dwóch  do  trzech  dni 

roboczych) powinna 

nastąpić weryfikacja założeń zidentyfikowanych podczas wizji lokalnej i 

inspekcji  budynku.  Na  tej  podstawie  przygotowany 

powinien  zostać  szczegółowy  plan 

operacyjny  wraz  z  harmonogramem  prac  (front  robót)  osadzony  w  faktycznych  realiach 

logistyki wewnętrznej terenu hali, w której zdeponowane są odpady. (Odwołujący zauważył, 

że odpady zdeponowane są w hali w sposób nielegalny – (niezgodny ze sztuką) również w 

aspekcie  niewłaściwego  ich  umiejscowienia  (sposobu  składowania),  ponieważ  całość 

odpadów  skumulowana  jest  na  bardzo  małej  przestrzeni  bez  odstępów  umożliwiających 

dostęp  czy  dróg  komunikacyjnych.  Ogranicza  to  skrajnie  swobodny  dostęp  i  możliwości 

porusza

nia  się  pomiędzy  kontenerami  oraz  pojemnikami  zawierającymi  odpady.  W 

konsekwencji  znacząco  utrudnia  to  precyzyjną  ocenę  stanu  pojemników  zawierających 

odpady  oraz  wycieki  z  pojemników).  Na  tym  etapie  powinna  nastąpić  również  analiza  dot. 

istniejącej  infrastruktury  terenu  i  budynku,  które  miejsca  w  szczególny  sposób  powinny 

zostać  zabezpieczone  tak,  aby  we  właściwy  sposób  zabezpieczyć  cały  teren,  w  tym  przed 

potencjalnym skarżeniem, czy niebezpieczeństwem dla zdrowia i życia ludzkiego. Celem jest 

niedopuszczenie do pogorszenia stanu już zastanego w hali oraz na terenie składowiska w 

wyniku  niewłaściwych  działań  bądź  zaniechań  związanych  z  rozpoczętym  procesem 

usuwania  odpadów  (zapobieżenie  już  na  wczesnym  etapie  ewentualnym  wypadkom  lub 

katastrofom ekologicznym).  

Zarówno przygotowany plan operacyjny, jak i harmonogram działań, muszą zostać następnie 

przekazane go gminy.  

Opracowane 

muszą  też  być  szczegółowe  procedury  w  zakresie  bezpieczeństwa  i  higieny 

pracy, nastąpią zgłoszenia do stosownych instytucji oraz zabezpieczenia terenu w zakresie 

ochrony  przed  pożarem  takie  jak:  system  monitorowania,  wyposażenie  terenu  w  środki 

ochrony  ppoż,  i  opracowanie  procedur  z  zakresu  ppoż,  a  także  nastąpi  zabezpieczenie 

terenu przez 

właściwe jego oznakowanie, ogrodzenie, montaż stróżówki dla ochrony, montaż 

systemu  zabezpieczeń przed  nieuprawnionym  dostępem  oraz  zatrudnienie  i  wprowadzenie 

pracowników ochrony na teren nielegalnego składowiska wraz z systemem kontroli osobowej 

terenu hali i placu.  

Głównym  celem  w  pierwszym  okresie  jest  ocena  stanu  faktycznego,  zdiagnozowanie 

zagrożeń i opracowanie wystarczających zabezpieczeń tak, aby w sposób nieskrępowany i 

bezpieczny móc wprowadzać na teren personel oraz niezbędny sprzęt.  

W  ramach  kolejnego  etapu, 

w  sytuacji  gdy  działka  będzie  już  zabezpieczona  (punkty 

powyżej)  będzie  możliwość  wprowadzenia  pracowników,  którzy  na  miejscu  będą 

odpowiedzialni  za  realizację  kolejnych  etapów.  W  tym  zakresie  sprowadzeni  pracownicy 

musza  zostać  dodatkowo  przeszkoleni  z  zakresie  bhp  i  ppoż  zgodnie  z  opracowanymi 

procedurami  oraz  specyfiką  miejsca  zlecenia  (Konkretnie  pod  kątem  nielegalnego 

składowiska  w  Nowym  Prażmowie).  Szkolenie  takie  ma  wymiar  praktyczny  wobec 

wcześniejszego  szkolenia  teoretycznego  w  siedzibie  firmy  –  jeszcze  przed  rozpoczęciem 

prac na miejscu.  

Wszyscy  pracownicy 

muszą  zostać  również  wyposażeni  w  konieczne  środki  ochrony 

osobistej.  

Równolegle  z  instalacją  niezbędnej  infrastruktury  do  realizacji  zlecenia  na  terenie 

nielegalnego  składowiska,  muszą  zostać  utwardzone  drogi  dojazdowe  i  przygotowane 

elementy, placu na potrzeby realizacji zadania. Jest to element konieczny z racji aktualnego 

stanu  dróg  dojazdowych  oraz  stanu  placu,  który  uniemożliwiałby  sprawne  i  bezpieczne 

realizowanie 

wywozów odpadów transportem kołowym o dopuszczalnej masie całkowitej 40 

t.  Przygotowanie  placu  oraz  dróg  dojazdowych  jest  konieczne  również  do  wykonywania 

me

chanicznego  transportu  i  załadunku  odpadów  na  terenie  nielegalnego  składowiska.  Jest 

to element bezwzględny (teren nieutwardzony – nierówny co dodatkowo w sezonie jesienno- 

zimowym  i 

opadami  deszczu  i  śniegu  mogłoby  spowodować  spore  problemy.  Z 

przeprow

adzonego  procesu  zostaną  przygotowane  stosowne  dokumenty  raporty  oraz 

informacja do gminy.  

W sytuacji kiedy teren zostanie należycie przygotowany będzie możliwość przystąpienia do 

działań  związanych  z  usunięciem  odpadów  czego  pierwszym  etapem  musi  być 

zabezpieczenie  terenu  membranami  dającymi  gwarancję  nie  przenikania  do  podłoża 

substancji szkodliwych w momencie rozpoczęcia procesu ich usuwania z hali.  

Równolegle z procesem rozkładania membran izolujących oraz przygotowania zaplecza pod 

przyszłe usunięcie odpadów z hali nastąpić musi dostawa i instalacja kontenerów zaplecza 

socjalno-

bytowego  dla  załogi,  dostawa  środków  i  maszyn  do  realizacji  zlecenia  takich  jak: 

wózki  widłowe  i  ładowarki  oraz  montaż  skalibrowanej  i  legalizowanej  wagi  najazdowej 

łącznie z homologacją po to aby móc na miejscu klasyfikować i ważyć odpady na potrzeby 

sprawozdawczości i właściwego zgodnego z prawem zagospodarowania odpadów.  

Ważnym  elementem  zabezpieczenia  przed  wystąpieniem  ewentualnych  awarii 

środowiskowych  rozumianych,  jako  niekontrolowany  wyciek  w  momencie  przystąpienia  do 

usuwania  opakowań  zdeponowanych  w  hali,  musi  być  zabezpieczenie  odpowiednich 

środków  do  neutralizacji  na  terenie  działki  i  hali.  To  między  innymi  sorbenty,  neutralizatory 

oraz sprzęt pozwalający usuwać wszelkie awarie elementy (te powinny zostać zdeponowane 

w  kontenerze  na  działce).  Należy  nadmienić,  że  wykonawca  pomimo  opisanych  powyżej 

środków zaradczych, w ramach zadania powinien także zabezpieczyć rezerwę finansową na 

okoliczność  wystąpienia  awarii  środowiskowej.  Jest  to  element  konieczny  stanowiący 

dodatkowo  dobrą  praktykę  w  przypadku  składowisk  odpadów  niebezpiecznych  o  statusie 

tzw. bomb ekologicznych.  

Zakładany  okres  przygotowania  opisywanych  powyżej  elementów  czyli  dostosowania 

infrastruktury  do  wejścia  zespołów  odpowiedzialnych  za  przygotowanie  odpadów  do 

transportu  oraz ich  dalsze załadunek  i  wywóz, zajmie  zapewne  około 14  dni.  W momencie 

kiedy  teren  wraz  z  halą  zostaną  odpowiednio  przygotowane  i  zabezpieczone  może 

rozpocząć się proces faktycznej realizacji zadania.  

Proces usuwania odpadów rozpocznie się od ich klasyfikacji oraz poboru próbek w ramach 

poszczególnych  opakowań.  W  procesie  tym  w  pierwszej  kolejności  ocenione  zostaną 

opakowania, które są pierwszą dostępną po wejściu do hali warstwą, z racji tego, że odpady 

zdeponowane są w taki sposób, że są niejako ściśnięte (skumulowane) i upakowane do hali 

bez  możliwości  przemieszczania  się  pomiędzy  pojemnikami.  Dlatego  odpady  będą  mogły 

być  usuwane  począwszy  od  opakowań  umiejscowionych  najbliżej  wejścia  i  sukcesywnie  w 

kierunku tych najbardziej z tyłu.  

Przystępując  do  przygotowania  odpadów  do  ich  transportu  musi  nastąpić  identyfikacja  i 

klasyfikacja odpadów oraz wykonanie próbek w ilości niezbędnej do oceny całości odpadów. 

Tym samym p

róbki muszą być wykonywane dla każdego z opakowania odrębnie tj. zarówno 

opakowań  odpadów  w  opakowaniach  zbiorczych  (tzw.  mauser)  po  1000  litrów,  jak  i  w 

beczkach  po  200  litrów  (różne  opakowania).  Wobec  braku  wiedzy  o  składzie  chemicznym 

odpadów,  badaniu  musi  zostać  podany  każdego  z  pojemników,  tak  aby  dobrać  optymalną 

metod

ę  usunięcia  opakowań,  ale  przede  wszystkim  doboru  metody  zagospodarowania 

odpadów.  Ilość  i  jakość  badań  determinuje  jeden  z  istotniejszych  kosztów  realizacji 

przedmiotu zamówienia.  

Dlatego  też  wykonawca  w  tak  niedookreślonym  przedmiocie  zamówienia  musi  być 

przygotowan

y  na  wariant  najbardziej  czaso  i  kosztochłonny  i  musi  zabezpieczyć  specjalne 

pojemniki  do  których  będą  przepompowywane  odpady  z  pojemników  nie  gwarantujących 

szczelności  i  tym  samym  nie  nadających  się  do  dalszego  bezpiecznego  transportu  lub 

umieszczenia  tych  pojemników  w  pojemnikach  zastępczych  przed  transportem 

zabezpie

czające je przed uszkodzeniem bądź też emisjami.  

Powyżej  opisany  proces  przygotowania  odpadów  do  transportu  może  być  realizowany 

jedynie 

przez  członków  wyspecjalizowanej  załogi  kierowanej  przez  doświadczoną  kadrę 

kierowniczą,  którzy  dla  optymalizacji  procesu  realizacji  umowy  powinni  zostać 

zakwaterowani  w  sąsiedztwie  działki  oraz  objęci  ewentualnymi  delegacjami,  by  móc 

wykonywać  działania  na  terenie  nielegalnego  składowiska  w  systemie  dwuzmianowym. 

Osoby te będą odpowiedzialne za identyfikację i klasyfikację odpadów oraz przygotowaniem 

próbek do testów.  

Następnie,  kiedy  otrzymane  zostaną  wyniki  z  certyfikowanego  (akredytowanego) 

laboratorium 

może  nastąpić  przepompowanie  do  nowych  bezpiecznych  kontenerów  oraz 

sortowanie  opakowań.  Proces  przepompowywania  następował  będzie  zgodnie  z 

metodologią  przy  wykorzystaniu  sprzętu  który  jest  bezpośrednio  składową  kosztową  całej 

realizacji  zlecenia.  W  trakcie  tych  czynn

ości  w  miarę  potrzeb  będą  podejmowane  działania 

mające na celu prewencyjne zabezpieczanie miejsc ewentualnych emisji i wycieków.  

Mając  na  uwadze  stan  opakowań  w  których  znajduje  się  odpad  niebezpieczny  na 

składowisku pozostawiony w wyniku nielegalnych działań , zabezpieczenie opakowań, które 

od  wielu  lat  były  składowane  nielegalnie  w  hali  jest  elementem  kluczowym,  po  to  aby  nie 

rozpadły  się  i  nie  spowodowały  jeszcze  większych  problemów  w  postaci  przedostania  się 

odpadów do gleby bądź też wód gruntowych w tym w bezpośrednim sąsiedztwie zabudowań 

ludzkich. Zabezpieczeniu,  co jest 

bardzo ważne i stanowi znaczny koszt realizacji zlecenia, 

będą podlegały też systemy odcieku i studzienki kanalizacyjne na terenie hali oraz placu na 

okoliczność zabezpieczenia przed emisją do kanalizacji. Tak jak wykazała to wizja lokalna z 

etapu składnia ofert od wielu lat proces emisji postępował.  

Po  procesie  przygotowania  pojemników  oraz  identyfikacji  odpadów,  nastąpi  ważenie  i 

etykietowanie  pojemników  przed finalnym transportem  na  miejsce  ich  zagospodarowania  w 

instalacjach.  Proces  polega  na  tym, 

że  odpady  umieszczone  uprzednio  w  szczelnych 

pojemnikach,  oznakowane  i  posortowane  przygotowane  do  transportu  zostaną 

zeskładowane  w  specjalnie  wyznaczonym  do  tego  i  zabezpieczonym  miejscu  placu  pod 

kontrolą  pracowników  znajdującym  się  z  obok  miejsca  załadunku.  Dodatkowo  w 

dedykowanym 

sektorze  zostaną  przygotowane  opakowania,  z  których  uprzednio  zostały 

przepompowane  odpady  do  nowych  pojemników  oraz  pojemników  zastępczych,  które  to 

odpowiednio zabezpieczone matami sorben

towymi, ostreczowane folią oraz opisane również 

będą  przygotowane  do  załadunku,  wywozu  i  utylizacji,  gdyż  jako  takie  stanowią  również 

odpad niebezpieczny (pomimo , że są puste) .  

Przygotowane  do  transportu  odpady  zostaną  następnie  załadowane  sprzętem 

mechanicznym  na  pojazdy  transportowe,  a  całość  ładunku  zostanie  zważona  i  łącznie  z 

właściwie  przygotowaną  dokumentacją  papierową  oraz  fotograficzną  zostanie  odpowiednio 

potwierdzona łącznie z elektronicznymi wydrukami z wag przed wyjazdem.  

Następnie, w ramach procedury, na każdy załadowany i zważony środek transportu zostaną 

założone plomby GPS, aby w czasie transportu móc monitorować drogę dojazdową z placu 

gdzie  likwidowane  jest  składowiska  odpadów  do  instalacji  ich  unieszkodliwienia  (  brak 

rozładunków  pośrednich  lub  nieprzewidzianych  przerw  lub  zmian  trasy).  Plomby  GPS 

umożliwią  również  przygotować  dokumentację  ilustrującą  drogę  odpadów  na  miejsce 

zagospodarowania  zgodnie  z  wcześniej  zaplanowaną  trasą  oraz  postojami  w  ustalonych 

miejscach 

gdzie będą mogły następować ze względu na czas pracy kierowców oraz wymogi 

związane  z  czasem  pracy  (tachograf).  Przewóz  odpadów  stanowi  kolejny  istotny  i 

kosztochłonny element ceny świadczenia.  

Po  wyjeździe  z  działki  (placu)  gdzie  przygotowywane  są  odpady  do  transportu  na  teren 

zakładu  przetwarzającego  przygotowany  zostanie  specjalny  protokół  jako  element 

dokumentacji  całego  procesu,  który  następnie  rozliczany  będzie  z  gminą  oraz  stosownymi 

instytucjami.  

Odpady  w  momencie  przywozu  na  miejsce  przetworzenia  czyli  zakładu  utylizacji  i 

przetwarzania  zostaną  oficjalnie  przyjęte  na  terenie  instalacji  oraz  zważone  celem 

udokumentowania  masy  przyjmowanych  odpadów,  a  następnie  rozładowane  sprzętem 

mechanicznym na i

nstalacji. Na okoliczność takiego faktu przygotowana zostanie stosowna 

dokumentacja  potwierdzająca  numery  przyjmowanych  odpadów  wedle  wcześniejszych 

oznaczeń  na  opakowaniach  ich  wagę  oraz  potwierdzające  dokładnie,  że  unikalna  partia 

odpadów, która wyjechał z nielegalnego składowiska w Nowym Prażmowie, została przyjęta 

do unieszkodliwienia w instalacji.  

Następnie  na  instalacji  odpady  zostaną  wprowadzone  na  magazyn,  a  następnie  poddane 

zostaną procesowi odzysku lub unieszkodliwiania zgodnie z właściwościami odpadów w tym 

również zagospodarowania odpadów pozostałych po procesach unieszkodliwiania.). Proces 

ten stanowi najistotniejszy kosztowo element ceny oferty!  

Sekwencja  procesów  związany  z  etapem  identyfikacji  i  klasyfikacji  odpadów  oraz  ich 

sortowania  i  przygotowania  do  transportu  będzie  występować  periodycznie  na  działce  w 

Nowym  Prażmowie  przed  wywozem.  Jest  to  proces  rozłożony  w  czasie  przy  możliwie 

największej  częstotliwości  odbiorów  .  Wynika  to  z  szeregu  ograniczeń  takich  jak  ciasne 

usadowienie  odpadów  na  hali,  konieczność  wywozu  odpadów  ze  składowiska  w  transzach 

limitowanych  pojemnością  środków  transportu  i  harmonogramami  wynikającymi  z 

przepustowości  instalacji.  Nie  bez  znaczenia  jest  również  kształt  i  przepustowość  dróg 

dojazdowych  do  placu  i  hali  w  Nowym  Prażmowie  (brak  dużych  placów  manewrowych) 

Proces ten zajmie około 2-3 miesięcy również z uwagi na:  

możliwości  logistyczne  działki  oraz  warunki  prowadzenia  działań  w  okresie 

jesiennozimowym,  

ograniczenia  godzinowe  związane  z  istniejącym  zamieszkałym  sąsiedztwem  w  Nowym 

Prażmowie.  

Ze  względu  na  wielkość,  usytuowanie  działki  oraz  drogi  dojazdowe  nie  ma  możliwości 

stworzenia  dużego  placu  załadunkowego  dla  kilku  samochodów  dlatego  też  szczególnie  w 

pierwszym  okresie  kiedy  na  placu  będą  prowadzone  prace  dostosowawcze  oraz 

dokonywane będą procesy związane z ewidencją odpadów w hali gdzie nie ma miejsca na 

tego typu proces przez pierwszy około miesiąc pracę będą postępowały nieco wolniej niż w 

okresie  następnym.  Jest  to  związane  z  bezpośrednio  wielkością  działki,  brakiem  placów 

dojazdowych

,  ograniczeniami  placu  manewrowego,  koniecznością  wjazdu  dużych 

samochodów  załadowczych  tyłem  na  działkę.  Powoduje  to  wszystko  konieczność  budowy 

właściwego  modelu  organizacyjnego  tak  aby  zgodnie  z  zadeklarowanym  terminem 

bezpiecznie i zgodnie z założeniami zamówienia zrealizować jego przedmiot.  

W momencie kiedy całość odpadów zostanie usunięta z działki nastąpi ostatni etap związany 

z zakończeniem kontraktu oraz uporządkowaniem terenu placu po wywozie odpadów. W tym 

zakresie  poza  aspektami  formalnymi  takimi  jak  przygotowanie  dokumentu  protokołu 

przekazania terenu zamawiającemu zostaną wykonane następujące czynności : wykonanie 

zdjęć  dokumentacji  stanu  terenu  po  uporządkowaniu,  usunięcie  pozostałości  po  odpadach, 

uporządkowanie  terenu  wnętrza  hali,  płukanie  studzienek  kanalizacyjnych  i  przywrócenie 

stanu użyteczności posadzki w hali. Nastąpi również demontaż wagi najazdowej membrany 

zabezpieczającej grunt i innych środków ochrony oraz wywóz jej jako odpadu do utylizacji.  

Wszelkiego rodzaju infrastruktura zabezpieczająca taka jak ogrodzenia tymczasowe systemy 

kamer CCTV , waga najazdowa elementy zaplecza socjalno-bytowego tak jak kontenery czy 

stróżówka zostaną również zdemontowane i wywiezione co stanowi zbliżony proces do tego 

z początku realizacji zlecenia inwestycji.  

W  zakresie  formalnym  przygotowana  zostanie  dokumentacja  końcowa.  W  ramach 

dokumentacji  końcowej  przygotowany  zostanie:  raport  końcowy,  protokoły  odbioru, 

dokumenty  potwierdzające  dokonanie  odzysku  lub  unieszkodliwienia  odpadów;  które 

zostaną przekazane do gminy zgodnie z umową; nastąpi też rozliczenie projektu z gminą w 

szczególności  przedstawione zostaną:  faktury  i  dokumenty finansowe. Elementem  finalnym 

będzie protokół końcowego odbioru prac podpisany przez konsorcjum oraz gminę.  

Powyższe  działania,  niezbędne  dla  realizacji  wymagań  zamawiającego  zawartych  w 

dokumentacji  postępowania  (w  tym  OPZ  oraz  WU)  przedstawia  schemat  niezbędnych 

działań stanowiący zał. do odwołania.  

Dowód: schemat niezbędnych działań przy realizacji Umowy na usunięcie, odbiór i utylizacja 

szkodliwych odpadów z miejscowości Nowy Prażmów.  

Cena  rażąco  niska  oraz  niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  w  przypadku 

oferty Konsorcjum MO-BRUK  

Odnosząc  się  zaś  do  ponownych  wyjaśnień  Konsorcjum  MO-BRUK,  zestawiając  je  z 

wyjaśnieniami pierwotnymi odwołujący wskazał, że są także traktowane łącznie są niepełne, 

niewystarczające i ogólnikowe we wszystkich tych miejscach, w których MO-BRUK odwołuje 

się tak do  konieczności dokonywania identyfikacji  odpadów  będących przedmiotem  umowy 

czyli  ich 

badań,  a  dalej  ich  transportu  i  zagospodarowania  (wskazując  choćby  na  3 

najistotniejsze elementy kosztowe realizacji świadczenia zaniżone względem cen rynkowych 

lub  te

ż  przyjęte  do  kalkulacji  wyjaśnianej  przez  MO-BRUK  ceny  ryczałtowej  w  sposób 

zakładający wykonanie świadczenia w sposób niezgodny z wymaganiami SWZ), ale przede 

wszystkim 

są  nierealistyczne  wobec  ujawnianych  w  SWZ  informacji  o  przedmiocie 

zamówienia.  

Dlatego 

użyta  formuła  jakoby  wszystkie  ryzyka  nieskalkulowane  w  rozbiciu  ceny 

przedstawionym  na  stronie  4  i  5  wyjaśnień  z  dnia  04.06.2024r.  (tabela)  pokryte  zostaną  z 

założonej  marży/rezerwy  na  prawie  3  mln  zł,  tj.  że  z  marży  pokryte  zostaną  wszystkie 

nieprzewidywane  koszty, 

które  nie  tylko  są  do  zdefiniowania,  ale  wręcz  celowo  zostały  w 

wyjaśnieniach  ukryte  lub  bagatelizowane,  lub  co  grosza  świadomie  przyjęte,  jest  nie  tylko 

nieuprawniona 

w  świetle  braku  wyjaśnienia  tych  okoliczności,  nieprawdziwa,  i  nierealna 

nawet  po  ocenie  ujawnionych  przez  Konsorcjum  MO-BRUK 

okoliczności.  Dlatego 

prawidłowa  ocena  tych  wyjaśnienie  prowadzi  także  do  wniosku  o  niepełnej  lub  błędnej 

koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia.  

Szczególnie,  że  sumarycznie  wyjaśnienia  są  nie  tylko  niepełne,  ale  też  wewnętrznie 

sprzeczne, o czym dalej.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  odwołujący  zarzucając  tak  niezgodności  treści  oferty  z 

warunkami  zamówienia,  jak  też  zaniżenie  kosztu  realizacji  przedmiotu  umowy  w  sposób 

rażąco niski, zarzucając niewłaściwą kalkulację całej oferty wskaże na najbardziej jaskrawe 

przykłady  dotyczące  najistotniejszych  kwot  czy  niezgodności  rzutujących  na  niemożność 

prawidłowego  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  jak  też  braku  możliwości  uzyskania  przy 

jego prawidłowej realizacji jakiegokolwiek zysku (RNC).  

Badania, ich ilość, zakres i cena  

W  obu  wyjaśnieniach  MO-BRUK  podkreśla  wagę  badań  w  procesie  identyfikacji  odpadów 

(identyfikacji  ich  składu)  i  wpływu  tej  identyfikacji  na  proces  zagospodarowania  odpadów, 

koszt  i  ewentualną  konieczność  skorzystania  z  podwykonawców,  tym  niemniej  nie  tylko 

zaniża cenę samego pojedynczego badania, ale też ilość niezbędnych badań przyjmuje zbyt 

małą  do  faktycznych  potrzeb  wynikających  ze  znanego  już  opisu  przedmiotu  zamówienia  i 

dokonanej wizji lokalnej.  

Co  istotne  MO-BRUK  w 

wyjaśnieniach  z  dnia  04.06.2024  wskazuje  m.in:  „spośród 

zdeponowanych  odpadów  badania  potwierdziły  występowanie  substancji  posiadających 

głównie  właściwości  niebezpieczne  oraz  łatwopalne,  stanowiące  zagrożenie  dla  życia  i 

zdrowia  oraz  środowiska.  W  związku  z  tym,  że  na  potrzeby  skierowania  odpadów 

niebezpiecznych  do  odpowiedniego  procesu  unieszkodliwiania  lub  odpowiedniego  procesu 

odzysku wymagane jest posiadanie wiedzy na temat podstawowego składu odpadu, dlatego 

niezbędne  będzie  poddanie  odpadów  analizom.  Badania  są  niezbędne  do  odpowiedniego 

sterowania procesem zagospodarowania odpadów, które w przypadku odpadów nieznanego 

składu i pochodzenia wpływa na bezpieczeństwa użytkowania instalacji”.  

W wyjaśnieniu z dnia 25.06.2024 r. zaś: „na potrzeby skierowania odpadów niebezpiecznych 

do  właściwego  procesu  zagospodarowania  oraz  odpowiedniego  sterowania  procesem 

przetwarzania odpadów wymagane jest  posiadanie wiedzy  na  temat  podstawowego składu 

odpadu, dlatego niezbędne będzie poddanie odpadów analizom. Badania zostaną wykonane 

w  laboratorium 

badawczym  Spółki  MO-BRUK  w  zakresie  oraz  cenach  zawartych  w  ofercie 

załączonej do tego pisma (Załącznik nr 1). W związku z tym, że odpady objęte zamówieniem 

są  zdeponowane  w  beczkach  o  różnych  pojemnościach  oraz  mauzerach  przewidujemy 

pobranie  ponad  2  000  prób  a  następnie  skierowanie  ich  do  badania.  Koszt  identyfikacji 

odpadów  tj.  koszt  wykonania  niezbędnych  badań  został  oszacowany  na  1  200  000,00  zł 

netto  zakładając  pewną  rezerwę  na  zwiększenie  ilości  badań  lub  ich  ewentualne 

powtórzenie.”  

Z uwagi na sposób składowania nieznana jest ostateczna liczba opakowań zgromadzonych 

na  ujawnionym  składowisku  (z  pewnością  wiadomo,  że  obok  mauserów  są  tam  również 

mniejsze  opakowania  w  postaci  beczek.  Z  dużym  prawdopodobieństwem  trzeba  zatem 

założyć,  że  bardzo  realne  może  okazać  się  znaczący  wzrost  liczby  koniecznych  analiz 

mocno powyżej 2000 szt. Jest to opcja bardzo realna, którą należy oszacować.  

Wyjaśnienia  te  zatem  w  sposób  jednoznaczny  wskazują  przy  tym  na  przyjęty  sposób 

realizacji zamówienia.  

Tym czasem 

Załącznik nr 4 do ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz.U z 2023, 

poz.  1587  ze  zm.) 

wskazuje  precyzyjnie  katalog  substancji  decydujących  o  klasyfikacji 

odpadu jako niebezpieczny. Analiza laboratoryjna winna zatem poza spełnieniem wymogów 

ustawowych, 

ale  i  w  związku  z  należytą  starannością  przy  realizacji  procesu  klasyfikacji 

odpadu  i  określenia  wymogów  ADR  do  transportu  odpadu  możliwie  szeroko  i  wiarygodnie 

(akredytacja) określić istnienie tych substancji w niezidentyfikowanych dotąd odpadach. Jak 

wynika  z  oferty  laboratorium  MO-BRUK 

przeprowadzone  analizy  będą  nieakredytowane, 

więc nie spełniają wymogów stawianych przez ustawę o odpadach.  

Dowód  –  oferta  laboratorium  załączona  do  wyjaśnień  Mobruk  –  a  dokumentacji 

postępowania.  

Badania laboratorium MO-BRUK 

zgodnie z tą oferta będą również ograniczały się do wąskiej 

grupy  substancji  i  ukierunkowane 

będą  na  określenie  „przydatności”  odpadu  -  brzegowych 

faktorów  umożliwiających  poddanie  danego  odpadu  procesowi  zagospodarowania  we 

własnej instalacji MO-BRUK oraz instalacji konsorcjanta, a nie na określeniu czym właściwie 

dana  substancja  jest 

i  jak  ją  zagospodarować,  w  sytuacji  konieczności  skorzystania  z 

instalacji obcej.  

Przeprowadzenie  akredytowanych  badań  laboratoryjnych  na  odpadach ciekłych  w  zakresie 

niezbędnym do poprawnego zrealizowania zlecenia (np. zgodnego z prawem nadania kodu 

odpadu na potrzeby transportu) nie jest usługą łatwo dostępna, co dodatkowo potwierdza, że 

poziom cen takiej usługi jest wysoki;  

Dowód – oferta z Głównego Laboratorium Analiz Chemicznych w Puławach  

Dowód – oferta J.S. Hamilton Sp. z o.o.  

Dowód – oferta Sieci Badawczej Łukasiewicz CIŚ w Opolu  

Dowód – oferta Centrum Badań Jakości  

Nawet w ramach porównania z innymi ofertami przeprowadzenia badań nieakredytowanych 

(dowody:  2  i  3),  które  ilustrują  pułap  cen  rynkowych  tego  typu  usług  widać  wyraźną 

(kilkukrotną) rozbieżność cenową w stosunku do określonej w ofercie MO-BRUK. Przyjmując 

nawet  najniższą  z  uzyskanych  cen  ofertowych  (1900,00  zł),  koszt  przeprowadzenia  analiz 

laboratoryjnych 

w  niemniejszym  postępowaniu  jest  kilkukrotnie  zaniżony  przez  Konsorcjum 

MO-BRUK i wynosi minimum: 3 800 000,00 

zł netto. A przy najwyższej (3890,00 zł) nawet 7 

zł.  

Dowód – Oferta badań EUROFINIS OBiKŚ  

Dowód – Oferty CBiD Lędziny  

Odwołujący zwrócił, że przyjęta przez MO-BRUK wycena badań wynika z wąskiego zakresu 

przeprowadzonych  badań  we  własnym  laboratorium  MO-BRUK  na  potrzeby  instalacji,  bez 

rozszerzenia badań na zakres konieczny dla faktycznego ustalenia składu odpadu, oraz co 

bardzo ważne braku akredytacji samego laboratorium.  

Dowód  –  oferta  laboratorium  Mobruk  (badania  nieakredytowane)-  w  dokumentacji 

postępowania  

Zwłaszcza  brak  akredytacji  jest  tu  bardzo  istotny,  bo  bez  akredytowanych  badań  nie  ma 

możliwości  zgodnego  z  prawem  nadania  ADR-a  do  transportu,  jak  również  nie  ma 

możliwości  stworzenia  karty  charakterystyki  odpadu  w  zakresie  jego  składu  i  właściwości 

zgodnie z wymogami 

przepisów wykonawczych do ustawy o odpadach.  

Rozporządzenia  Ministra  Klimatu  z  dnia  11  września  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych 

wymaga

ń  dla  magazynowania  odpadów  –  Dz.U.  z  2020  poz.  1742  określa  wzór  etykiety 

umieszczanej  na  opakowaniach,  pojemnikach,  kontenerach,  zbiornikach  oraz  workach,  w 

kt

órych  są  umieszczone  odpady  niebezpieczne  oraz  informacje  o  odpadzie  jakie  mają  być 

ujęcie na etykiecie pojemnika z odpadami niebezpiecznymi).  

Ponadto z wizji lokalnej odpadów w Nowym Prażmowie wynika, że znaczna część odpadów 

to beczki (na jedną  tonę  odpadów  przypada  5  beczek  po  0,2 tony  każda),  co  powoduje  że 

zbadanie  jednej  tony  odpadów  wymaga  badania  5  próbek.  Przyjmując  nawet  ostrożne 

założenie,  że  500  ton  odpadów  jest  zapakowane  w  beczkach  ich  zbadanie  wymagałoby 

pobrania  i  wykonania  2500  próbek.  Tym  czasem  MO-BRUK  założył  przeprowadzenie  tych 

badań w ilości max. 2181 (1 200 000 przyjęty koszt badań łącznie : 550 cena badania).  

Reasumując  przyjęty  koszt  identyfikacji  (przebadania)  odpadów  równy  1  200  000  zł  został 

przez firmę MO-BRUK rażąco zaniżony i nie znajdujący pokrycia w tzw. marży na wszelkie 

dodatkowe ryzyka zwiększające koszty realizacji przedmiotu zamówienia.  

Zagospodarowanie odpadów  

W  obu  wyjaśnieniach  MO-BRUK  wskazuje  na  następujące:  „W  związku  z  brakiem  pełnej 

wiedzy  na  temat  właściwości  zdeponowanych  odpadów,  biorąc  pod  uwagę  nasze 

doświadczenie  w  usuwaniu  porzuconych  odpadów  zakładamy,  że  zdecydowana  większość 

odpadów  objętych  przedmiotem  zamówienia  zostanie  zagospodarowana  w  procesie 

unieszkodliwiania D10 w instalacji własnej Spółki tj. w spalarni odpadów w m. Karsy (Karsy 

530 Ożarów) oraz Spalarni Raf-Ekologia (ul. Trzecieskiego 14, 38-460 Jedlicze). Nie 

wykluczamy,  że  część  odpadów  może  zostać  przekazana  do  instalacji  podwykonawców. 

Biorąc  po  uwagę,  że  zdecydowana  większość  odpadów  zostanie  zagospodarowana  w 

procesie  D10

,  odniesiemy  się  do  kosztów  przetworzenia  odpadów  przez  termiczne 

przekształcenie.  Dowodem  w  tym  zakresie  będą  realne  koszty  związane  z  przetworzeniem 

odpadów w procesie unieszkodliwiania D10, które zostały poniesione przez zakład Spółki w 

m. Karsy za rok 2023. 

Nie odnosimy się do danych za rok bieżący ponieważ nasza instalacja 

jest  w  trakcie  modernizacji,  która  niebawem  zostanie  zakończona.  W  faktycznie 

poniesionych  kosztach  przetworzenia  odpadów  znalazły  się:  koszty  pracownicze  z  pełnymi 

narzutami, koszty energii elektrycznej, zużycia materiałów, amortyzacja, podatki i opłaty oraz 

inne obowiązkowe świadczenia, koszty obsługi administracyjnej a także koszty przekazania 

odpadów poprocesowych.  

W przypadku 

konkretnych grup / partii odpadów, co do których wykonane analizy potwierdzą, 

że  ze  względu  na  swoje  właściwości  odpady  te  mogą  być  poddane  procesom  odzysku, 

odpady  zostaną  przekazane  do  zagospodarowania  do  innej  instalacji  własnej  Spółki  MO-

BRUK 

lub  do  instalacji  konsorcjanta  bądź  podwykonawcy,  zgodnie  z  posiadanymi  przez  te 

pomioty uprawnieniami do ostatecznego przetwarzania odpadów. Ze względu na przedmiot 

umowy  zakładamy,  że  koszty  zagospodarowania  odpadów  mogą  wzrosnąć;  nie  możemy 

wykluczyć,  że  w  przypadku  zidentyfikowania  odpadów,  których  nie  będziemy  w  stanie 

zagospodarować  we  wskazanych  instalacjach  (np.  mocno  stężonych  kwasów),  będziemy 

zmuszeni  do  przekazania  tych  odpadów  do  innych  instalacji  w  cenach  znacznie  wyższych 

niż cena ofertowa. Nasza marża uwzględnia jednak to ryzyko.  

Jednocześnie w  zakresie zagospodarowania odpadów  w ramach  złożonej  oferty  przez Mo- 

Bruk i Raf Ekologia złożona oferta zakłada zagospodarowanie :  

Zagospodarowa

nie odpadów przez MO-BRUK 1 400 Mg 1 300,00zł/Mg -1 820 000,00  

Zagospodarowa

nie odpadów przez Raf-Ekologia 600 Mg 4 600,00zł/Mg - 2 760 000,00  

Wedle 

przedstawionego 

zestawienia 

MO-BRUK 

ma 

być 

odpowiedzialny 

za 

zagospodarowanie 

70 % odpadów w cenie 1300 zł za tonę, a Raf-Ekologia za pozostałe 30 

% odpadów w cenie 4600 zł za tonę.  

Zgodnie  z  Opisem  Przedmiotu  Zamówienia  (OPZ)  dla  zamówienia  w  miejscowości  Nowy 

Prażmów odpady mają być poddane ostatecznemu procesowi odzysku lub unieszkodliwienia 

w procesie D10 lub D5. 

Tym samym pozostałe nie są dopuszczalne.  

Niska  cena  oferty  za  zagospodarowanie  odpadu  oraz  udział  procentowy  pomiędzy 

konsorcjantami 

w  ocenie  odwołującego  wskazuje,  że  Konsorcjum  MO-BRUK  zakłada 

zastosowanie  procesu  D10  polegającego  na  spalaniu  odpadów  i  dla  takiego  przedstawiło 

rozbicie ceny ofertowej. 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  ramach  sposobu  zagospodarowania  odpadu  i  kalkulacji  ceny 

założenie  możliwości  spalenia  całości  odpadów  wchodzących  w  zakres  OPZ  oraz  założeń 

prezentowanych w ofercie MO-BRUK jest nierealne

, a jednocześnie niezgodne z warunkami 

zamówienia określonymi w SWZ. Skład odpadów podany w OPZ wskazuje, że nie wszystkie 

z nich nadają się do unieszkodliwienia w procesie D10 z uwagi na ich właściwości fizyko – 

chemiczne.  

Załącznik  nr  10  do  OPZ  w  tym  postępowaniu  zawiera  opinię  biegłego  nr  FD  593/2022 

dotyczącą  zgromadzonych  odpadów,  których  usunięcie  jest  przedmiotem  zamówienia.  Na 

stronie  15  oraz  stronie  17  ww.  opinii  biegły  wskazał,  że  odpady  zgromadzone  w  Nowym 

P

rażmowie 

obejmują 

odpady 

o 

kodzie, 

jak 

wskazane 

w 

tabeli 

poniżej: 

Dowód: OPZ dla tego postepowania – w dokumentacji postępowania.  

Wszystkie  ww.  odpady  są  odpadami  niebezpiecznymi  zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra 

Klimatu z dnia 2 stycznia 2020 r. w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. poz. 10). Większość 

ww. rodzajów odpadów niebezpiecznych zawiera duże ilości chloru, siarki i rtęci i odpady te 

są  w  większości  odpadami  niepalnymi  lub  odpadami  nienadającymi  się  do  spalania  w 

procesie  D10  czyli  takim  jaki  stosować  chce  MO-BRUK  w  ramach  70  %  i  Raf  Ekologia  w 

ramach 30 % kwoty deklarowanej oferty .  

Ponieważ  to  postępowanie  dotyczy  likwidacji  nielegalnego  składowiska  odpadów  wszelkie 

założenia  dot.  rodzajów  odpadów  w  nim  zgromadzonych  powinny  być  bardzo  ostrożne. 

Z

ałożyć należy złożenie  w  nim  odpadów  trudnych i  drogich do  unieszkodliwienia w  sposób 

zgodny z prawem. Dotyczy to także ich ew. unieszkodliwienia w procesie D10.  

Jako  miarodajną  analogię  odwołujący  wskazuje  inny  projekt  zrealizowany  przez  MO-BRUK 

tj.  usunięcie  składowisko  odpadów  w  Gorlicach  obejmujący  8000  ton.  Ilość  i  rodzaje 

usuniętych  tam  odpadów  wynikają  z  publicznie  dostępnych  protokołów  odbioru,  które 

stanowią załączniki do tego pisma.  

Dowód  -  protokół  odbioru  usługi  nr  1  z  dnia  09.12.2020  r.  dot.  usunięcia  składowiska 

odpadów w Gorlicach  

Dowód  2  -  protokołu  odbioru  usługi  nr  2  z  dnia  09.03.2021  r  dot.  usunięcia  składowiska 

odpadów w Gorlicach  

Dane  wynikające  z  ww.  protokołu  odbioru  usługi  nr  1  z  dnia  09.12.2020  r.  oraz  protokołu 

odbioru  usługi  nr  2  z  dnia  09.03.2021  r  (Tabela  1  oraz  Tabela  2  poniżej)  pokazują  wyniki 

badań 11 wydobytych próbek pojemników z odpadami wykonane przez MO-BRUK:  

W  tym  miejscu  odwołujący  zamieścił  tabelę  1,  w  której  przedstawiono  wyniki  badań  11 

próbek w tym  próbka 4 i  11  w  stanie skupienia stałym  pozostałe w  ciekłym,  badano  ciepło 

spalania i próbki 1, 3, 6, 7, 9 i 10 nie zapaliły się, próbki, które się zapaliły poza próbką nr 5 

oznaczono wartość opałową w stanie roboczym, wszystkie próbki poza próbką nr 2 zawierały 

chlor, siarki nie zawierały tylko próbki 1 i 9, a rtęci próbki 6, 9, 10 i 11, dla próbek 1, 3, 5-7 i 

10 oznaczono PH.  

Spośród  aż  6  próbek  na  11  próbek  z  nielegalnego  składowiska  w  Gorlicach  obejmowało 

odpady  niepalne 

(patrz:  rubryka  ciepło  spalania).  Zestawiając  informacje  dot.  zawartości 

siarki, rtęci oraz chloru oraz wartość pH z próbek dotyczących nielegalnego składowiska w 

Gorlicach z informacjami z OPZ 

widać podobieństwo rodzajów odpadów obu przypadkach.  

Z  uwagi  na  brak  podstaw  do  uznania,  że  wszystkie  lub  większość  odpadów  z  OZP  będą 

mogły  zostać  unieszkodliwione  w  procesie  D10  przy  jednoczesnym  bardzo  dużym 

prawdopodobieństwie  natrafienia  na  odpady  niepalne,  Konsorcjum  MO-BRUK  nie  powinno 

przyjąć  założenia  spalenia  wszystkich  odpadów,  podobnie  jak  nie  powinno  przyjmować 

strumienia  odpadów  wskazującego  na  przetworzenia  wszystkich  odpadów  w  spalarniach 

własnych  Konsorcjum,  skoro  dotychczasowe  doświadczenia  temu  przeczą  i  jednocześnie 

przyjmować cenę 1300 pln w żaden sposób nie skorelowaną z przedmiotem zamówienia, a z 

ogólną też wątpliwą ceną spalania wszelkich odpadów, nie tylko odpadów niebezpiecznych.  

Powyższe  w  sposób  jaskrawy  wskazuje,  na  przyjęcie  niewłaściwego  sposobu  realizacji 

świadczenia lub jego jaskrawe zniżenie.  

Jeśli  odpad  jest  odpadem  niepalnym  to  nie  można  go  spalać  na  instalacji  lub  spalać  go 

samodzielnie.  W  tym  drugim  przypadku  zachodzi  konieczność  mieszania  odpadu  z  innymi 

odpadami  palnymi  w  odpowiedniej  proporcji (zazwyczaj  90 %  odpady  palne  i  10 %  odpady 

niepalne), 

co  powoduje  zwiększenie  kosztu  działania  instalacji,  wpływa  na  wykorzystanie 

limitów  przetwarzania  ilości  odpadów  w  danej  instalacji  wynikających  z  wydanych  decyzji 

administracyjnych

,  wydłużenie  czasu  na  unieszkodliwienia  odpadu,  a  finalnie  na  wyższe 

koszty zagospodarowania.  

Przykład  nielegalnego składowiska w Gorlicach (informacje  na  bazie oficjalnych  protokołów 

powyżej)  wskazuje także, że  odpady  deponowane  w  nielegalnych  składowiskach  takich jak 

wskazane w OPZ Prażmów mają wysoką procentową zawartość chloru, siarki i rtęci. Odpady 

o  wysokiej  zawartości  tych  pierwiastków  są  szczególnie  trujące  przy  spalaniu  i  niszczą 

(szczególnie  siarka)  elementy  instalacji  (ponadwymiarowe  zużycie  instalacji  oraz  finalnie 

wyższe  koszty).  Opary  i  spaliny  z  procesu  spalania  są  szczególnie  trujące  .  Powodują 

problem  w  zakresie  warunków  emisji  zawartych  w  decyzji  środowiskowej  i  ryzyko 

ewentualnych  przekroczeń  parametrów  środowiskowych.  Zbyt  duża  ilość  wsadu  takich 

odpadów  do  pieca  może  doprowadzić  do  sytuacji,  w  której  piec  nie  będzie  utrzymywał 

parametrów  przewidzianych  w  decyzji  środowiskowej  dla  emisji  do  atmosfery  co  stanowi 

działanie  niezgodne  z  prawem.  Zgodnie  z  przepisami  o  ochronie  środowiska  brak 

zachowania  standardów  emisyjnych  przy  spalaniu  odpadów  dłużej  niż  60  godzin  powoduje 

obowiązkowe  wyłączenie  instalacji.  W  odpadach  porzuconych  (takich  jak  w  Gorlicach  i  z 

dużym prawdopodobieństwem w tym postępowaniu) 95% odpadów zawiera dużą zawartość 

chloru siarki i rtęci.  

Odwołujący  przypomniał,  że  do  odpadów  porzuconych  zazwyczaj  trafiają  takie,  które  nie 

nadawały  się  do  spalenia  ze  względu  na  koszt  zagospodarowania  i  to  właśnie  dlatego 

porzucone  zostały  przez  nieuczciwe  firmy.  W  rezultacie  nie  jest  możliwe  jednorazowe 

spalanie  takich  odpadów  w  dużych  jednorodnych  ładunkach.  Odpady  te  podlegają 

współspalaniu  z  innych  odpadami  o  bardziej  korzystnej  charakterystyce  chemicznej  celem 

umożliwienia prawidłowej i bezpiecznej pracy instalacji .  

Dlatego  przyjęte  przez  MO-BRUK  założenia  są  nierealistyczne  i  celowo  przyjęte  celem 

wykreowania  pozornej  rezerwy  (marży).  Faktycznie  większa  część  odpadów  z  OZP  z  tego 

postępowania  wymaga  poniesienia  dodatkowych  kosztów,  a  nie  tylko  kosztu  spalenia 

odpadu w instalacjach MO-BRUK S A. oraz Raf-Ekologia Sp. z o.o.  

Tytułem  zobrazowania  skali  problemu  odwołujący  wskazał,  że  w  przypadku  usuwania 

nielegalnego składowiska w Gorlicach spośród 11 próbek tylko 3 nadawały się do spalenia w 

ramach  decyzji  D10  ze  względu  na  palność  oraz  zawartości  chloru,  siarki  i  rtęci  w 

parametra

ch  dających  taką  możliwość.  Pozostałe  pojemniki  nie  nadawały  się  do  spalania  i 

musiały  być  zagospodarowane  w  innych  technologiach  (droższych  niż  spalarnia  firmy 

MOBRUK S.A.). Skalę problemu prezentuje Tabela 2 poniżej .  

Tabela 2  

Okres  wywozu 

odpadów  13.11.2020  do  07.12.2020  -  spalanie  81,24  Mg,  oczyszczalnia 

ścieków 311,34 Mg, zestalanie – produkcja granulatu cementowego 68,88 Mg 

Okres  wywozu  odpadów  07.12.2020  do  03.03.2021  -  spalanie  289,02  Mg,  oczyszczalnia 

ścieków 1018,18 Mg, zestalanie – produkcja granulatu cementowego 42,92 Mg 

Razem spalanie 370, 26 (udział procentowy 20,44%), oczyszczalnia ścieków 1329,52 (udział 

procentowy 73,39%), zestalanie 11,80 (udział procentowy 6,17%). 

Na  podstawie  protokołów  sporządzonych  z  wykonania  usługi  przez  MO-BRUK  S.A.  w 

Gorlicach 

(  dane  i  informacje  z  materiałów  publicznych)  wynika  że  do  współspalania 

przekazano tylko 20,4 % odpadów.  

Dowód:-  protokół  odbioru  usługi  nr  1  z  dnia  09.12.2020  r.  dot.  usunięcia  składowiska 

odpadów w Gorlicach  

Dowód:  -  protokołu  odbioru  usługi  nr  2  z  dnia  09.03.2021  r  dot.  usunięcia  składowiska 

odpadów w Gorlicach  

W  zakresie  blisko  74  %  odpadów  w  Gorlicach,  jako  analogi  do  przetargu  w  Nowym 

Prażmowie,  zostało  zagospodarowanych  w  oczyszczalni  ścieków.  Za  zagospodarowanie 

odpadów  odpowiedzialna była oczyszczalnia ścieków  w  Oświęcimiu.  Z racji  charakterystyki 

odpadu z Gorlic (skład chemiczny, toksyczność) był od mieszany z innymi odpadami ciekłymi 

w proporcji by nie zniszczyć elementów infrastruktury oczyszczalni ścieków. Był to podobny 

w zakresie scenariusza działania proces jak w przypadku odpadów spalanych na instalacji ( 

mieszanie odpadu z innymi.)  

Porównanie  danych  z  Tabeli  1  (11  próbek  badań  i  palność  tylko  3  z  nich)  do  sposobu 

zagospodarowania  odpadu  (Tabela  2) 

powyżej, jednoznacznie wskazuje, że większa część 

odpadów  zagospodarowywana  jest  w  innych  droższych  technologiach  niż  technologia 

spalania na instalacjach (1) MO-BRUK S A. oraz (2) Raf-Ekologia Sp. z o.o.  

Jak już odwołujący wskazał, odnosząc się do Załącznik nr 10 do OPZ zawierającego opinię 

biegłego  nr  FD  593/2022  dotyczącą  zgromadzonych  odpadów,  których  usunięcie  jest 

przedmiotem  zamówienia,  w  której  biegły  wskazał,  że  odpady  zgromadzone  w  Nowym 

Prażmowie  obejmują  odpady  o  kodzie,  jak  wskazane  w  cytowanej  powyżej  tabeli  3, 

większość  ww.  rodzajów  odpadów  niebezpiecznych  zawiera  duże  ilości  chloru  i  odpady  te 

(podobnie  jak  odpady  wskazane  w  badaniach  wykonanych  na  nielegalnym  składowisku  w 

Gorlicach)  są  w  większości  odpadami  niepalnymi  lub  odpadami  nie  nadającymi  się  do 

spalania w procesie D10. 

W świetle ww. faktów przyjęcie założenia, że większość odpadów 

w  nowym  Prażmowie  zostanie  poddana  spalaniu/  termicznemu  przekształceniu  w  procesie 

D10  jest  błędne  i  powoduje  istotne  zaniżenie  faktycznych  kosztów  zagospodarowania 

odpadów  niepalnych  oraz  odpadów  nie  nadających  się  do  spalania  (przeznaczonych  na 

oczyszczalnię ścieków co nie jest uwzględnione w ofercie lub proces D5).  

Elementem  końcowym  podlegającym  uwzględnieniu  do  argumentów  powyżej  musi  być 

świadomość,  że  po  procesie  spalania  lub  współspalania  odpadów  niebezpiecznych  D10 

takich jak w OPZ powstają znaczne ilości popiołów (pozostałości) zawierających substancje 

niebezpieczne. 

Ich zagospodarowanie stanowi również koszt, a nieuwzględnienie tego faktu 

powoduje istotne zaniżenie faktycznych kosztów zagospodarowania odpadów w OPZ.  

Jednocześnie w  zakresie pominiętego w  wyjaśnianiach  ceny  oferty  procesu  D5  odwołujący 

stwierdzi

ł,  że  konsorcjum  MO-BRUK  i  Raf  Ekologia  nie  dysponują  technologią  do 

zagospodarowania  odpadów  zestalanych  i  związany  z  tym  koszt  zagospodarowania 

zestalonego odpadu będzie wyższy, niż prezentowane łączne kwoty 1300 zł/t i 4600 zł/t.  

Posiadane  przez  MO-BRUK 

pozwolenie  zintegrowane  dla  instalacji  zestalania  odpadów  w 

Skarbimierzu  pozwalana  na  wytwarzanie  z  odpadów  produktu  w  postaci  granulatu 

cementowego w procesie odzysku R5 z utratą statusu odpadów przez przetwarzane odpady.  

Dowód  –  Kopia  pozwolenia  zintegrowanego  dla  instalacji  zestalania  odpadów  w 

Skarbimierzu  należącej  do  MO-BRUK  S.A.  dostępna  na  stronie  Urzędu  Marszałkowskiego 

Województwa Opolskiego  

Wytwarzany z odpadów w procesie odzysku R5 produkt w postaci granulatu cementowego 

ma spełniać wymogi Polskiej Normy nr PN-EN-13242+A1:2010 (Kruszywa do niezwiązanych 

i  związanych  hydraulicznie  materiałów  stosowanych  w  obiektach  budowlanych  i 

budownictwie  drogowym)  lub  -  Specyfikacji  Technicznej  dla  Kruszyw  sztucznych  z 

materiałów  odpadowych  do  niezwiązanych  i  związanych  hydraulicznie  materiałów 

stosowanych  w  budownictwie  drogowym,  typ/wariant:  Granulat  cementowy  (zmiana 

pozwolenia zintegrowanego DOŚ-RPŚ.7222.40.2022.JW dla instalacji zestalania odpadów w 

Skarbimierzu z dnia 07.12.2022 r. 

– strona 1 akapit 2 - Punkt 1.1. pn. ,,Rodzaj prowadzonej 

działalności").  

Zgodnie z normą nr PN-EN-13242+A1:2010 do wytwarzanych kruszyw w procesie odzysku 

R5  nie  mogą  być  wykorzystywane  odpady  zawierające  substancje  niebezpieczne  mające 

wpływ  na  wymagania  chemiczne  (zawartość  siarczanów  rozpuszczalnych  w  kwasie, 

zawartość  siarki  całkowitej,  zawartość  siarczanów  rozpuszczalnych  w  wodzie,  zawartość 

innych  składników)  -  zmiana  pozwolenia  zintegrowanego  DOŚ-RPŚ.7222.40.2022.JW  dla 

instalacji zestalania odpadów w Skarbimierzu z dnia 07.12.2022 r. – strona 6, akapit 5).  

W  świetle  ww.  treści  pozwolenia  zintegrowanego  MO-BRUK  S.A.  nie  jest  możliwe 

wykorzystywanie  niepalnych  odpadów  niebezpiecznych  i  odpadów  nie  nadających  się  do 

spalania  do  wytwarzania  w  procesie  odzysku  R5  z  odpadów  produktu  w  postaci  granulatu 

cementowego  (zagospodarowania). 

W  związku  powyższym  odpady  niebezpieczne 

nienadające  się  do  produkcji  granulatu  cementowego  (np.  odpady  niepalne  lub  odpady 

nienadające  się  do  spalania  opisane  w  OPZ  Nowy  Prażmów)  w  sensie  technologicznym 

mogą być unieszkodliwiane w ramach innego procesu określanego w załączniku do ustawy o 

odpadach jako proces D9, z którego to procesu unieszkodliwiania powstają odpady o kodzie 

19 03 05 oraz o kodzie 19 03 07 (szczegóły zawarte w punkcie II.1.3. Miejsce i dopuszczone 

metody  przetwarzania  na  stronie  48  pozwolenia 

zintegrowanego  DOŚ-III.7222.40.2019.JW 

wydanego 11 maja 2022 r.).  

Gdyby  przyjąć  że  Mo-BRIK  dokona  zestalenia  płynnych  niepalnych  odpadów  i  odpadów 

płynnych nienadających się do spalania w procesie unieszkodliwiania w procesie D9 celem 

przygotowania  odpadów  do  oddania  innemu  podmiotowi  do  unieszkodliwiania  przez 

składowanie w procesie D5, to z jednej tony płynów zestalanych cementem przez MoBRUK 

powstaną minimum 4 tony zestalonych odpadów do oddania do unieszkodliwienia w ramach 

procesu  D5.  W  takim  przypadku  koszty  oddania  do  unieszkodliwiania  przez 

składowanie w 

procesie  D5  odpadów  zestalonych  o  kodzie  19  03  07  zwiększają  koszty  przetworzenia 

odpadów w sposób nieuwzględniony w wyjaśnianiach i niemożliwy do pokrycia ze wskazanej 

w  wyjaśnianych  rezerwy/marży.  W  składanej  ofercie  przez  Mo-  Bruk  i  Raf  –Ekologia  koszt 

ten został pominięty.  

Jak  już  wskazano  Konsorcjum  MO-BRUK  zgodnie  z  posiadanymi  pozwoleniami  nie  jest 

uprawniony do przetwarzania typów odpadów takich jak w określone w OPZ tak, aby zmienić 

w  ramach  procesu  przetwarzania  odpad  w  produkt  (decyzje  środowiskowe  +  posiadany 

patent), co oznacza, że gdyby odpady z OPZ poddawał przetworzeniu i tak ostatecznie musi 

je  unieszkodliwić  na  składowisku  zgodnie  z  procesem  D5.  Poza  tym,  zgodnie  z  Opisem 

Przedmiotu  Zamówienia  (OPZ)  dla  zamówienia  w  miejscowości  Nowy  Prażmów  odpady 

mają  być  poddane  ostatecznemu  procesowi  odzysku  lub  unieszkodliwienia  wyłącznie  w 

procesie D10 lub D5. Zatem nawet gdyby Konsorcjum Mo- 

BRUK tj. zarówno 1) MO-BRUK S 

A.

, jak też 2) Raf -Ekologia dysponowali hipotetycznie technologią przetwarzania odpadów z 

OPZ w produkt, to nie mogli 

jej zastosować z uwagi na jednoznaczny wymóg OPZ poddania 

odpadów ostatecznemu procesowi odzysku lub unieszkodliwienia wyłącznie w procesie D10 

lub D5. 

Inne założenie prowadzi wprost do niezgodności tej oferty z wymaganiami SWZ.  

Zatem w każdym przypadku, po ewentualnym procesie przetwarzania, Konsorcjum MoBRUK 

nadal  będzie  musiało  oddać  odpad  do  unieszkodliwiania  na  składowisku  odpadów 

niebezpiecznych.  

Co  trzeba  podkreślić,  gdyby  Konsorcjum  MO-BRUK  odpady  z  OPZ  (będące  w  postaci 

ciekłej) poddało zestaleniu, to zestalając 1 tonę odpadów ciekłych wytworzyłyby nowy odpad 

(stały) o masie (minimum) około 4 – 5 ton dodatkowych odpadów. Koszt składowania dla 1 

tony odpadów zestalonych (nie licząc kosztów dodatkowej logistyki – transportu oraz badań 

klasyfikacji 

–  pominiętych  w  wyjaśnieniach)  to  minimum  1200  zł  do  1600  zł  za  tonę  (w 

przeliczeniu  koszt  4800  zł  złożenia  1  tony  odpadów  ciekłych  poddanych  wcześniej 

zestaleniu).  

Dodatkowo do kwoty 4800 

zł należy doliczyć koszty samego procesu zestalania (niezależnie 

czy  wykonałby to MO-BRUK  czy  Raf  Ekologia lub  byłoby  to  realizowane przy  udziale innej 

firmy)

,  i  tych  wyjaśnień  i  tych  kosztów  próżno  szukać  w  wyjaśnieniach,  jest  za  to  sama  w 

sobie  sprzeczna  informacja  o  zagospodarowaniu  100%  odpadów  niebezpiecznych  w 

spalarniach  Konsorcjum  z  podziałem  (70%  i  30%)  albo  informacja  o  ewentualnym 

przekazaniu  odpadów  do  innych  instalacji,  ale  po  cenach  –  cytując  wyjaśnienia  z 

04.06.2024r. i z 25.06.2024r. 

– „znacznie wyższych niż cena ofertowa” , ale także cen tych 

nawet  nie  podając,  licząc  na  to  że  bezrefleksyjnie  jako  wystarczająca  uznana  będzie 

mityczna  marża,  jakoby  uwzględniająca  i  to  i  każde  następne  ryzyko  (niedoszacowany  lub 

pominięty transport, badania itd. ).  

Zestalanie 

¼  odpadów  z  OPZ  w  ilości  500  ton  odpadu  ciekłego  to  2500  ton  odpadów 

zestalonych. Koszt składowania odpadów w procesie D5 w takim wariancie to minimum 1200 

zł x 2500 ton = 3 000 000 złotych, i to za 25% świadczenia, co w jaskrawy sposób odbiega 

od wskazanych w tabeli rozcięcia ceny oferty MO-BRUK.  

Dane  i  informacje  o  braku  możliwości  przetworzenia  odpadów  w  sposób  przyjęty  w 

wyjaśnieniach  i  konieczności  zagospodarowania  ich  na  składowisku  w  sposób  opisywany 

powyżej  wynikają  z  patentu  MoBRUK  S.A.,  który  jest  powszechnie  dostępny  zgodnie  z 

przepisami o ochronie patentowej.  

Dowód – patent MO-BRUK S.A.  

Opis patentu MO-BRUK 

na str. 4 do 6 zawiera przykłady proporcji odpadów uwodnionych do 

produkcji  granulatu  w  technologii  zestalania  odpadów.  Wśród  odpadów  podanych  w 

przykładach są odpady uwodnione (przykład 2 – 22% odpadów uwodnionych, przykład 3 – 

15%  odpadów  uwodnionych).  Podane  w  patencie  przykłady  odpadów  mają  mniejsze 

uwodnienie  niż  płyny  jakie  były  w  Gorlicach  oraz  są  w  Nowym  Prażmowie  co  oznacza,  że 

przy  większym  uwodnieniu  odpadów  będzie  ich  mniej  podawanych  niż  podano  w 

przykładach.  

Brak  możliwości  zagospodarowania  odpadów  z  Miejscowości  Nowy  Prażmów  przez 

Konsorcjum  (1)  MO-BRUK  S  A.  oraz  (2)  Raf-Ekologia  Sp.  z  o.o.  w  zadeklarowanym  w 

postępowaniu przetargowym czasie ze względu na ograniczenia posiadanych instalacji oraz 

charakter odpadów .  

Instalacje,  którymi  dysponują  członkowie  Konsorcjum  MO-BRUK,  czyli  (1)  MO-BRUK  oraz 

(2)  Raf-

Ekologia  Sp.  z  o.o.  mają  ograniczone  wydajności  –  możliwości  przyjmowania 

odpadów  warunkowane  decyzjami  środowiskowymi.  Każda  firma  na  mocy  posiadanych 

decyzji  w  roku  kalendarzowym  może  przyjąć  ściśle  określoną  –  nieprzekraczalną  ilość 

odpadów.  Pozwolenie  zintegrowane  dla  spalarni  Raf-Ekologia  Sp.  z  o.o.  w  Jedliczach 

zawiera  informację  o  ilości  odpadów  możliwych  do  spalenia  w  tej  instalacji  (1,33  t/h).  Na 

stronie  25  ww.  decyzji 

wskazana  jest  maksymalna  ilość  odpadów  jaką  może  przetwarzać 

instalacja (tekst zaznaczony). W 

związku z tym przetworzenie przykładowo 2000 ton odpadu 

z założeniem że 100% odpadów takich jak w OPZ jest Palnych (Patrz Argument 1 i 2 kwestia 

palności  odpadów)  zajmuje  instalacji  1504  godziny  z  8500  godzin  jakie  zgodnie  z 

Pozwoleniem rocznie może wynosić czas pracy instalacji . Przeliczając liczbę godzin na dni 

czas  ten  wynosi  - 

188  dni.  Ilość  opadów  z  OPZ  byłaby  przetwarzana  zatem  około  7,5  –  8 

miesięcy od momentu  trafienia na  instalację  z  założeniem  że  100  %  odpadów  jest  palnych 

czego z całą ostrożnością przyjąć .  

Dowód: – Wyciąg z decyzji pozwolenia zintegrowanego dla spalarni Raf-Ekologia Sp. z o.o. 

w Jedliczach  

Z kolei pozwolenie zintegrowane dla spalarni Raf MO-BRUK 

S.A. zawiera informację o ilości 

odpadów  możliwych  do  spalenia  w  tej  instalacji  10  000  Mg/  rok.  Zważywszy  jednak,  że 

spalarnia ta wbrew zapowiedziom MO-BRUK 

w dalszym ciągu nie funkcjonuje nie może być 

miarodajna dla oceny zdolności do wykonania zamówienia, tak w aspekcie cenowym jak też 

w aspekcie ilościowym.  

Dowód  7  :  –  Pozwolenie  zintegrowane  dla  spalarni  MO-BRUK  S.A.  wraz  z  wyciągiem  z 

uzasadnienia  

Powyższe  instalacje  mają  przy  tym  zakontraktowane  już  moce  produkcyjne  potrzebne  dla 

tego 

zamówienia.  MO-BRUK  S.A.  wraz  z  Raf-Ekologia  Sp.  z  o.o.  realizują  następujące 

umowy na usuwanie i unieszkodliwiania odpadów niebezpiecznych:  

•  umowa  dla  Miasta  Częstochowa  na  usunięcie  w  latach  2024-2025  około  6.000  ton 

odpadów  niebezpiecznych  –  wykonawca  MO-BRUK  S.A.  i  Raf-Ekologia  Sp.  z  o.o.  z 

terminem realizacji do 31.12.2025 r.;  

Dowód:  –  Informacja  o  umowie  dla  Miasta  Częstochowa  na  usunięcie w  latach  2024-2025 

około 6.000 ton odpadów niebezpiecznych – wykonawca MO-BRUK S.A. i Raf-Ekologia Sp. 

z o.o. z terminem realizacji do 31.12.2025 r.;  

Dowód:  -  Informacja  o  umowie  dla  Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa  Śląskiego  na 

usunięcie  1870  ton  odpadów  niebezpiecznych  w  Katowicach-Szopienicach  –  wykonawca: 

konsorcjum MO-BRUK S.A., N. Intertrade Sp. z o.o., Raf-

Ekologia Spółka Sp. z o.o., STENA 

Recycling Sp. z o.o. oraz Zakład Utylizacji Odpadów Spółka Sp. z o.o. w latach 2024-2025 z 

terminem realizacji do 30.09.2025 r.;  

Dowód:  -  https://www.bankier.pl/amp/wiadomosc/MO-BRUK-S-A-Informacja-o-zawarciu-

istotnejumowy-8784556  

Realizacja  ww.  umów  ma  wpływ  na  przepustowość  instalacji  Raf-Ekologia  Sp.  o.o.  oraz 

MoBruk  S.A.,  które  to  podmioty  mają  ograniczone  możliwości  spalania  odpadów.  Według 

publicznie  dostępnych  informacji  MO-BRUK  od  dnia  podpisania  z  miastem  Częstochowa 

(03.01.2024 r.) umowy na usuwanie odpadów do dnia 22.04.2024 r. MO-BRUK S.A. usunął 

jedynie 235 ton odpadów.  

Dowód 

– 

wydruk 

ze 

strony 

https://samorzad.pap.pl/klub-

samorzadowy/czestochowa/kategoria/aktualnosci/czestochowa-odpady-sukcesywnie-

znikaja-zhali 

Kalkulacja Kosztu Zagospodarowania odpadów przez Mo- BRUK  

W  powyższych  sekcjach  odwołujący  przedstawił  argumenty  ukazujące  historyczne  metody 

zagospodarowania  odpadów  na  przykładzie  kontraktu  realizowanego  przez  MO-BRUK  w 

Gorlicach.  Przypomnijmy,  że  w  przetargu  tym  20%  odpadów  było  przetwarzanych  metodą 

termiczną  (proces  D10),  natomiast  pozostałe  odpady  były  zagospodarowane  innymi 

metodami.  Analogiczne  podejście  można  dostrzec  w  aktualnym  przetargu  w  Nowym 

Prażmowie, co wynika z konstrukcji oferty przygotowanej przez konsorcjum MO-BRUK i Raf 

Ekologia.  Z  analizy  kalkulacj

i  wynika,  że  30%  odpadów  ma  być  zagospodarowanych  w 

instalacjach  do  termicznego  przekształcania  odpadów  w  procesie  realizowanym  przez  Raf 

Ekologię, natomiast pozostałe 70% odpadów ma być zagospodarowane przez MO-BRUK.  

Odwołujący  zaznaczył,  że  firma  Raf  Ekologia  posiada  jedynie  decyzję  dotyczącą  procesu 

D10. Na podstawie konstrukcji aktualnej oferty oraz historycznej realizacji przetargów przez 

MoBRUK  można  wnioskować,  że  taki  podział  zadań  będzie  realizowany  przez 

konsorcjantów.  Bezpośrednim  skutkiem  takiego  podziału  jest  kwestia  rażąco  niskiej  ceny 

zaoferowanej przez konsorcjum MO-BRUK - 

Raf Ekologia. Jest to związane z koniecznością 

zagospodarowania  odpadów  w  procesie  D5,  na  co  MO-BRUK  nie  posiada  stosownych 

decyzji.  W  zwi

ązku  z  tym,  odpady  te  będą  musiały  być  składowane  przez  inne  firmy  niż 

konsorcjum MO-BRUK - Raf Ekologia.  

MO-BRUK 

w  swoim  piśmie  z  dnia  24  czerwca  2024  roku  informuje,  że  na  tę  okoliczność 

przewidziana  jest  ewentualna  rezerwa  w  wysokości  ok.  3  mln  milionów  złotych  (faktycznie 

nawet jej nie podaje, gdyż cena oferty to 13 176 000 zł brutto, zaś rozbicie ceny ofertowej z 

wyjaśnień to 8 216 720 zł netto). Jednakże, jak pokazuje poniższa analiza kosztów, rezerwa 

ta nie będzie wystarczająca na pokrycie kosztów zagospodarowania odpadów.  

Wedle 

wcześniej  przedstawionego  zestawienia  MO-BRUK  ma  być  odpowiedzialny  za 

zagospodarowanie 

70 % odpadów w cenie 1300 pln za tonę, a Raf-Ekologia za pozostałe 30 

% odpadów w cenie 4600 pln za tonę.  

Oceniając  historyczne  realizacje  projektów,  można  stwierdzić,  że  całość  odpadów  palnych 

trafi  do  instalacji  Raf  Ekologia  po  cenie  4600  zł  za  tonę.  MO-BRUK  zakłada,  że  pozostałe 

70%  odpadów,  czyli  odpady  niepalne,  zostaną  przetworzone  w  zakładach  w  Skarbimierzu, 

gdzie 

odbywa  się  proces  zestalania.  Następnie  odpady  te  będą  musiały  zostać 

przetransportowane  na  składowisko  odpadów  niebezpiecznych.  Jak  odwołujący  wskazywał 

w  argumentacji 

powyżej,  jest  to  konieczne  ze  względu  na  brak  stosownych  pozwoleń  po 

stronie MO-BRUK.  

Podsumowując (1) MO-BRUK S A. w kwocie 1300 pln tona odpady z OPZ (będące w postaci 

ciekłej)  zakłada  poddać  zestaleniu,  to  zestalając  1  tonę  odpadów  ciekłych  wytworzyłyby 

nowy  odpad  (stały)  o  masie  około  4  ton  (minimum)  –  wynika  to  z  patentu  oficjalnie 

prezentowanego  przez  Mobruk.  Koszt  składowania  dla  1  tony  odpadów  zestalonych  (nie 

licząc kosztów dodatkowej logistyki – transportu oraz badań klasyfikacji przy przekazaniu na 

składowisko co jest wymogiem składowiska ) to minimum 1600 PLN za tonę (w przeliczeniu 

koszt  4800  PLN  złożenia  1  tony  odpadów  ciekłych  poddanych  wcześniej  zestaleniu).  W 

takim  wypadku  koszt  zagospodarowania 1400  ton  odpadów  z  wynosiłby nie 1  820 000 ale 

000 pln nie licząc kosztów dodatkowej logistyki i samego procesu zestalania . Jest to 

więc  różnica  na  poziomie  4  900  000  pln  pokazująca,  że  cena  oferty  za  zagospodarowanie 

odpadów jest rażąco niska .  

Marża MO-BRUK i Raf ekologia nie pokrywa takiego wzrostu kosztów zagospodarowania, a 

dodatkowo n

ie wliczamy tu kosztów procesu zestalania na instalacji, ani kosztów transportu, 

które przy 1000 Mg (a właściwi 4000 Mg) można oszacować na około 266 kursów jednostek 

kołowych na tracie Karsy - Radomsko.  

Jednocześnie Mobruk rażąco zaniża cenę spalenia 1 t. odpadów wskazując 1300 zł/t., bo w 

samej  ofercie ta  sama  usługa  w  analogicznym  procesie jest  wyceniona przez  konsorcjanta 

na  kwotę  4600  zł/t.  (dla  porównania  w  swojej  ofercie  SARPI  dysponującą  identyczną 

technologią podaje cenę 4900 zł.).  

Sam  sposób  wyliczenia  ceny  jest  nietransparentny  bo  uśredniony.  Pominięte  zupełnie 

zostały  koszty  związane  z  samym  procesem  współspalania  gdzie  odpad  jest  mieszany  z 

materiałem  palnym  w  proporcji  umożliwiającej  jego  spalenie.  1  t.  odpadu  wymaga  dodania 

wielokrotności  substancji  palnej.  Powoduje  to  wielokrotne  zwiększenie  ilości  faktycznie 

spalanego paliwa (w którym odpad stanowi jedynie niewielki składnik) a to znacznie wydłuża 

czas  unieszkodliwienia  i  proporcjonalnie  większy  koszty  instalacji.  Ten  fakt  również  jasno 

udowadnia, że podana cena jest rażąco zaniżona.  

Dodatkowe wątpliwości związane z ofertą MO-BRUK .  

W 

związku  z  faktem  komunikowanym  przez  spółkę  MO-BRUK  S.A.  w  oficjalnych 

sprawozdaniach giełdowych, że w terminie od 25 listopada 2023r. do początku lipca 2024r. 

instalacja  będzie  wyłączona  z  powodu  modernizacji  (nie  ma  potwierdzenia,  że  instalacja 

została  już  finalnie  uruchomiona  i  odebrana  przez  stosowne  instytucje).  Istnieje  więc 

poważne  ryzyko  związane  z  możliwością  przyjęcia  odpadów  na  instalację  w  Karsach.  W 

związku  z  tym  w  przypadku  kiedy  przyjęcie  odpadów  niebezpiecznych  pochodzących  z 

Nowego Prażmowa nie byłoby możliwe w Karsach, w znaczny sposób zwiększeniu ulegałyby 

koszty  zagospodarowania  odpadu. 

Koszty  te  w  sposób  kluczowy  przekroczyłyby  kalkulacje 

prezentowane powyżej.  

Brak możliwości przetworzenia we własnej instalacji (Karsy) w całości lub części odpadów z 

Nowego Prażmowa i koszt przyjęcia odpadów i utylizacji u konsorcjanta (Raf Ekologia z racji 

tego,  że  byłby  to  pierwszy  wybór  mając  na  uwadze  kształt  konsorcjum  z  Mobruk) 

zwiększyłby  całkowity  szacowany  koszt  przyjęcia  odpadów.  W  wariancie  kiedy  2000  ton 

przetwarzanych  byłoby  w  Raf  Ekologia  szacowany  koszt  wyniósłby  9  504  000  pln.  netto.  I 

znowu jest to kwota nie ujęta w tzw. marży/rezerwie.  

Dodatkowo 

odwołujący  wyartykułował  tu  jeszcze  pozafinansowy  argument  wyżej  opisanej 

sytuacji. Nawet uruchomienie instalacji z opóźnieniem (czyli już w czasie realizacji zadania) 

może  spowodować  niemożliwość  wywiązania  się  z  zadania  w  terminie  zadeklarowanym  w 

z

łożonej  ofercie.  Wynika  to  nie  tyle  z  faktu  wydajności  samej  instalacji,  co  z  możliwości 

logistycznych  ograniczonych  parametrami  samego  nielegalnego  składowiska,  które  to  w 

sposób  oczywisty  uniemożliwiają  zwiększenie  dynamiki  transportów  poza  pewien  poziom. 

Firma MO-BRUK 

czekając na uruchomienie zakładu jako konsorcjum będzie zobligowana do 

realizacji  przedmiotu  w  zadeklarowanym  terminie.  A  powyższe  sprawia,  że  terminowa 

realizacja przedmiotu zamówienia może stać się faktycznie niemożliwa. W tej sytuacji jedyną 

możliwością byłoby więc przyjęcie odpadów w ramach oferty przez droższego konsorcjanta.  

W  kalkulacji  z  dnia  04.06.2024  r.  uwzględnione  zostały  również  koszty  zagospodarowania 

o

pakowań  zastępczych  oraz  opakowań,  z  których  zostały  wypompowane/przepakowane 

odpady,  a  także  koszty  przygotowania  odpadów  do  przetworzenia.  Dotyczą  one  tej  części 

odpadów,  która  jest  zestalona  w  beczkach  oraz  mauserach  i  wymaga  dodatkowego 

zaangażowania  osób  i  sprzętu  przed  przekazaniem  odpadów  do  właściwego  procesu 

zagospodarowania.  

Koszt transportu  

W w

yjaśnieniach z 04.06.2024 Konsorcjum MO-BRUK wskazuje na następujące: „Transport 

odpadów  zostanie  wykonany  za  pomocą  firm  podwykonawczych,  dlatego  jak  w  przypadku 

załadunku  odpadów  odnosimy  się  do  cen  rynkowych  wykonania  tej  części  zamówienia. 

Koszty  transportu  odpadów  niebezpiecznych  z  uwzględnieniem  przepisów  Umowy 

dotyczącej  międzynarodowego  przewozu  drogowego  towarów  niebezpiecznych  (ADR) 

obejmą  trasę  z  miejsca składowania  odpadów,  tj.  z  ul.  Akacjowej  18  w  m.  Nowy  Prażmów 

gm.  Prażmów  do  zakładu  MO-BRUK  S.A.  w  m.  Karsy  (Karsy  78,  27-530  Ożarów)  oraz 

zakładu  konsorcjanta  Raf-Ekologia  Sp.  z  o.o.  ul.  Trzecieskiego  w  Jedliczu.  Szacunkowe 

koszty 

transportu  zostały  przedstawione  w  tabeli  poniżej.  Do  kosztów  transportu  odpadów 

zaliczamy również koszty zakupu plomb GPS wraz abonamentem.”  

W  wy

jaśnieniach  z  dnia  25.06.2024  przyjęto:  „Transport  odpadów  zostanie  wykonany  za 

pomocą  firm  podwykonawczych,  dlatego  kalkulacja  w  tym  zakresie  została  dokonana  w 

oparciu o ceny wynikające z pozyskanej oferty od firmy transportowej, którą przedkładamy w 

załączeniu (Załącznik nr 3). Koszty transportu odpadów niebezpiecznych z uwzględnieniem 

przepisów  umowy  dotyczącej  międzynarodowego  przewozu  drogowego  towarów 

niebezpiecznych (ADR) obejmą trasę z miejsca składowania odpadów, tj. z ul. Akacjowej 18 

w  m.  No

wy Prażmów gm. Prażmów do zakładu  MO-BRUK S.A. w m. Karsy (Karsy 78, 27-

530 Ożarów) w cenie 2 500,00 zł netto/kurs oraz do zakładu konsorcjanta RafEkologia Sp. z 

o.o.  ul.  Trzecieskiego  w  Jedliczu  w  cenie  4  500,00  zł  netto/kurs.  Zgodnie  z  informacją 

zawartą  w  tabeli  pisma  z  dnia  04.06.2024  r.  zakładamy  podział  wolumenu  odpadów  w 

następujący sposób: MO-BRUK S.A. – 1400 Mg oraz Raf-Ekologia Sp. z o.o. – 600 Mg. Na 

potrzeby  transportu  odpadów  przyjmujemy  średni  załadunek  na  poziomie  ok.  15  Mg,  co 

wynika z naszego doświadczenia w realizacji umów związanych z usuwaniem odpadów”.  

Z 

przedstawianych  w  wyjaśnianych  składowych  ceny  oferty  wynika,  że  całość  odpadów 

zostanie przetransportowana do instalacji w Mobruk (w Karsach) i instalacji Raf Ekologia (w 

Jedliczach). Obie instalacje mają decyzję na D10 (spalanie). Potwierdzają to pozycje 14.1. i 

14.2  zestawienia  tabelarycznego  zawartego  w  wyjaśnieniu  ceny  z  dnia  05.06.2024. 

Wykazane  w  wyjaśnieniu  oferty  koszty  transportu  obejmują  transport  całego  wolumenu 

odpadów  (2000  Mg)  w  134  kursach  po  ok.  15  Mg  każdy  do  instalacji  w  Karsach  (94)  i 

Jedliczach (40).  

Dowód: Wyjaśnienie oferty Mobruk z dnia 04.06.2024, pozycje: 14.1. i 14.2. w których ujęto 

134 kursy z cenę łączną 415 000 zł. netto  

Mo- 

BRUK  jednocześnie  otwarcie  przyznaje  w  innym  miejscu  wyjaśnień,  że  przewiduje 

przekazanie nieokreślonej bliżej ilości odpadów do podwykonawców. Ale to oświadczenie nie 

znajduje  odzwierciedlenia  nigdzie  w  szacowanych  kosztach  transportu.  Nigdzie  nie 

wykazano  transportów  z  odpadami,  których  nie  będzie  można  unieszkodliwić  w  w/w 

instalacjach  w  procesie  D10,  a  zajdzie  konieczność  alternatywnego  zagospodarowania 

(zestalenia  D5  jako  jedynym  alternatywnym  do  D10  procesie  dopuszczonym  w  warunkach 

zamówienia)!  

Zakładając,  że  MO-BRUK  minimalizując  koszty  zdecyduje  się  na  zestalenie  D5  całego 

wolumenu  tj.  ok.1400  Mg  odpadów  niepalnych  w  instalacji  położonej  najbliżej  Nowego 

Prażmowa,  czyli  Nicew  (321  km.  w  jedną  stronę),  to  koszt  przetransportowania  będzie 

następujący:  

Nowy Prażmów – Nicew = 321 km (w jedną stronę)  

1400 Mg / 15 Mg (na pojedynczym transporcie) =    

94 transporty kołowe  

Koszt pojedynczego transportu = 3852 zł. netto (321 km x 2 strony x 6 zł/km)  

Koszt całkowity transportu ADR odpadów z Nowego Prażmowa do instalacji Nicew = 3252 zł. 

x 94 szt. = 

305 688 zł.  

Zachowując  proporcję  procesu  zestalania  D9  (tj:  1  do  4)  w  instalacji  Nicew  to  efektem 

procesu  zestalenia  w  technologii  patentu  MO-BRUK 

będzie  uzyskanie  ok.  7000  Mg 

zestalonego odpadu możliwego do zdeponowania na składowisku (w procesie D5).  

W wyjaśnieniach oferty nie uwzględniono również w ogóle transportów odpadu po zestaleniu 

z instalacji Nicew na składowisko. Wyliczamy podobnie jak wyżej minimalny koszt transportu 

tj. do najbliższego tego typu składowiska w Radomsku.  

Nicew 

– Radomsko = 236 km (w jedną stronę)  

7000 Mg / 15 Mg (na pojedynczym transporcie) = 467 transportów kołowych.  

Koszt  pojedynczego  transportu  =  2820  zł.  netto  (235  km.  x  2  strony  x  6  zł/km)  Całkowity 

koszt transportu ADR odpadów zestalonych z instalacji Nicew na składowisko w Radomsku 

= 2820 zł. x 467 szt. transportów = 1 316 940 zł.  

Powyższe wskazuje, że w wyjaśnieniu oferty nie ujawniono kosztów na sumę 1 622 628 zł.  

W  tabeli  wyjaśnienia  MO-BRUK  z  dnia  04.06.2024  odwołujący  wyczytał  w  poz.  15.4.,  że 

nastąpi unieszkodliwienie opakowań zastępczych i po przepompowaniu odpadów w ilości 50 

Mg.  Co 

dziwne  w  wyjaśnieniu  z  25.06.2024  MO-BRUK  wyjaśnia,  że  ma  świadomość 

konieczności transportu pustych opakowań celem poddania ich procesowi D10 w instalacji w 

Karsach w  cenie 2500  zł.  za kurs  z  3 Mg opakowań,  ale jednocześnie nie podaje kosztów 

transportu mimo że uprzednio w tabeli oszacował ten wolumen (przywołana pow. poz. 15.4.) 

na 50 mg. Co 

oznacza że przy algorytmie podanym w wyjaśnieniu z dnia 25.06.2024 można 

wyliczyć że: 50 Mg / 3 Mg (pojedynczy transport) = 7 transportów Koszty zatem wyniosą: 7 x 

2500 zł. = 17 000 zł.  

Dowód: Pismo z dnia 05.06.2024 Mobruk tabela poz. 15.4. w dokumentacji postępowania  

W  konsekwencji  należy  doliczyć,  że  jeżeli  dla  134  kursów  zabezpieczono  6  plomb  gps  to 

proporcjonalnie  dla 

695  koniecznych  kursów  będzie  potrzebne:  6  x  współczynnik  5,2  = 

minimum 31 plomb GPS 

po 2850 zł. = 88 350 zł.  

Łącznie  zatem  wskazane  koszty  wyniosą  1622  628  zł  +  88  350  zł  przy  podanych  w 

wyjaśnianych  odpowiednio  235  000  zł  +  180  000  zł  +  12  000  zł  +  17  100  zł  i  pokrycia  tej 

różnicy również nie sposób doszukać się w przyjętej jakoby rezerwie.  

Cena  rażąco  niska  oraz  niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  w  przypadku 

oferty SARPI  

Powyższe zastrzeżenia, oceny i konkluzje wprost można odnieść także do oferty  SARPI, w 

której  zastrzeżono  realizacje  całości  przedmiotu  zamówienia  siłami  własnymi.  Oznacza  to 

przyjęcie  do  realizacji  zagospodarowania  odpadów  jedynie  w  procesie  spalania,  i  tylko  w 

procedurze D10 (skutek możliwości i pozwolenia instalacji SARPI), co jak wykazano powyżej 

jest nie tylko niezgodne z warunkami zamówienia, ale też niemożliwe w świetle ujawnionych 

w SWZ kodów odpadów podlegających zagospodarowaniu. Jednocześnie przyjęte założenia 

kosztowe  powodują,  że  cena  oferty  nie  pozwala  na  realizację  przedmiotu  zamówienia 

pomijając lub zaniżając koszty realizacji przedmiotu zamówienia w tym m.in.  koszt scalania 

odpadów, koszt transportu na wysypisko, czy koszty badań (o czym dalej).  

Odnosząc się bowiem do uzupełnionych wyjaśnień SARPI (pierwotne referowały do podziału 

ceny  na  dwie  składowe)  odwołujący  w  szczególności  wskazał,  że  zgodnie  z  wezwaniem 

zamawiającego,  SARPI  zostało  zobowiązane  do  „złożenia  wyjaśnień  (względnie  ich 

uszczegółowienia), dotyczących kalkulacji ceny, w tym złożenia dowodów w zakresie (….).”  

W odpowiedzi SARPI 

złożyło w zasadzie jedynie jednostronicowe rozbicie ceny ofertowej (w 

pierwotnych  wyjaśnieniach  rozbicie  polegało  na  wskazaniu  dwóch  składowych)  lecz  w 

dalszym ciągu nie przedłożyło żadnych dowodów potwierdzających złożoną kalkulację, mimo 

wyraźnego wezwania zamawiającego w tym zakresie. Już tylko z tego względu nie sposób 

uznać,  że  wykonawca  ten  udzielił  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  w  sposób 

wymagany,  jak  również  że  przedłożone  wyjaśnienia  obaliły  domniemania  ceny  rażąco 

niski

ej! Jak bowiem wykazano powyżej samo rozbicie ceny ryczałtowej na składowe, bez ich 

wyliczenia i udowodnienia nie pozwala na weryfikacje ceny, a ty samym nie prowadzi do jej 

wyjaśnienia w stopniu pozwalającym na przyjęcie tych wyjaśnień za wystarczające.  

Dowód: wyjaśnienia SARPI z dnia 25.06.2024r. – w dokumentacji postepowania.  

Jednocześnie z daleko idącej ostrożności, poza wykazanym niewyjaśnieniem kalkulacji ceny 

oferty 

odwołujący  wskazał,  że  poszczególne  pozycje  przedstawionego  rozbicia ceny  trudno 

uznać za rynkowe, czy w jakikolwiek sposób wyjaśnione: np.  

-  transport  jedynie  do  instalacji  SARPI 

w  Dąbrowie  Górniczej  ale  już  żaden  inny,  i  w  inne 

lokalizacje,  

koszty  badań  odnoszone  do  tony  (125  zł  t.),  a  nie  do  ilości  opakowań,  co  przy  braku 

stosownych danych wymaga badania każdego opakowania,  

- brak 

wyjaśnienia kosztów dla procedury D5,  

niezgodności w przyjęciu strumienia odpadów (100% procedura D 10),  

braku  wyjaśnień  i  kosztu  dot.  scalania  odpadów  i  zwianych  z  tym  kosztów  dla  których 

przyjęta rezerwa w wysokości łącznie 900 tys. zł jest dalece niewystraczająca.  

W  ocenie  odwołującego  wszystkie  powyższe  okoliczności  stanowią  o  konieczności 

odrzucenia ofert SARPI i Konsorcjum MO-BRUK na podstawie art. 224 ust. 6 ustawy 

, jak też 

art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy .  

Czyn nieuczciwej konkurencji.  

Dla 

odwołującego jest jasne, że zamawiający musi dysponować ofertami, które będzie mógł 

ze sobą porównać, a zatem takimi, w których wyceniono realizację kompletnego przedmiotu 

zamówienia  z  uwzględnieniem  wszystkich  wytycznych  zamawiającego.  Powołał  stanowisko 

Sądu Najwyższego wyrażone w wyroku z dnia 20 października 2011 r. (sygn. III CZP 52/11).  

Biorąc  pod  uwagę  charakter  świadczenia  będącego  przedmiotem  kontraktowania,  oraz 

zakresów  które  nie  zostały  wyjaśnione,  a  które  w  ocenie  odwołującego  nie  zostały 

wkalkulowane  przez  SARPI  i  Konsorcjum  MO-BRUK  do  ofert, 

odwołujący  stwierdził,  że  w 

opisanych  okolicznościach  wykonawcy  ci  nie  dają  rękojmi  wykonania  zakresu  prac 

przewidzianych do realizacji zgodnie z wymaganiami 

zamawiającego, co świadczy w istocie 

o  niepełnej  i  niekompletnej  wycenie.  Takie  działanie  należy zakwalifikować jako  zakłócenie 

funkcjonowania  uczciwej  konkurencji  przez  wprowadzenie  nierzetelnego 

współzawodnictwa 

w  zakresie  zaoferowanych  cen.  Takie  praktyki  bezpośrednio  zagrażają  interesom  innych 

wykonawców,  którzy  kalkulując swoją  cenę  uczciwie,  nie są  w stanie  realnie konkurować z 

podmiotem,  który  wprost  i  świadomie  jakiegoś  elementu  czy  elementów  nie  wycenia.  Tego 

typu  działanie  wypełnia  definicję  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  określoną  w  art.  3  ust.  1 

UZNK, co skutkuje obowiązkiem odrzucenia oferty wykonawcy SARPI oraz Konsorcjum MO-

BRUK na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy  

Wdrożenie  zasad  równości  oraz  uczciwej  konkurencji  wymaga  traktowania  wykonawców  w 

sposób  jednakowy,  umożliwiający  prawidłowe  porównanie  złożonych  ofert.  Powołał  wyrok 

TSUE: z 7.4.2016 r. w sprawie C-324/14, PARTNER A. D. 

v. Zarząd Oczyszczania Miasta, 

EU:C:2016:214;  z  24.5.2016  r.  w  sprawie  C-

396/14,  MT  Højgaard  A/S  i  Züblin  A/S  v. 

Banedanmark, EU:C:2016:347; z 16.12.2008 r. w sprawie C-213/07, Michaniki AE v. Ethniko 

Symvoulio  Radiotileorasis  i  Ypourgos  Epikrateias,  EU:C:2008:731),  oraz  wyroki  SO  w 

Bydgoszczy w post. z 17.3.2008 r., VIII Ga 22/08, niepubl., cyt. za: wyr. KIO z 15.7.2013 r., 

KIO 1567/13, Legalis).”  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  w  ocenie  odwołującego  oferty  SARPI  oraz  Konsorcjum 

MoBRUK 

powinny podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy , a samo 

działanie tych wykonawców należy jednoznacznie ocenić jako naruszające zasadę uczciwej 

konkurencji  i  uczciwego  współzawodnictwa  w  ramach  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  

W dniu 5 września 2024 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W  dniu  9  września  2024  r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

zgłosili  się  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm: 

MO-BRUK 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Niecewie  68  i  Raf-Ekologia  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Jedliczach,  ul.  Trzecieskiego  14.  Wnieśli  o  oddalenie 

odwołania.  

Przystępujący  wskazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

z

amawiającego,  ponieważ  w  wyniku  prawidłowo  przeprowadzonego  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  oferta  zgłaszającego  przystąpienie  została  uznana  za 

najkorzystniejszą.  

Odwołanie  godzi  zatem  w  dokonanie  prawidłowego  wyboru  wykonawcy  przez 

z

amawiającego. Ewentualne uwzględnienie odwołania może doprowadzić do zmiany wyboru 

oferty najkorzystniejszej. 

Zgłaszający przystąpienie ma zatem interes w tym, aby odwołanie 

zostało rozstrzygnięte na korzyść zamawiającego.  

Odwołanie  nie  posiada  uzasadnionych  podstaw,  w  związku  z  tym  nie  powinno  zostać 

uwzględnione.  

Odwołujący  stwierdził,  że  weryfikacja  oferty  pod  kątem  realności  zaoferowanej  ceny  przez 

danego  wykonawcę  i  obowiązek  odrzucenia  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  służy  w  szczególności  temu,  żeby  eliminować  z 

postępowania wykonawców niewiarygodnych i nierzetelnych z uwagi na proponowane przez 

nich nierealistyczne ceny. Przepis ten ma zatem zapobiegać wybieraniu ofert, które nie dają 

pewności, że zamówienie zostanie wykonane w całości i terminowo, a także bez uszczerbku 

dla  jego  jakości.  Gwarantuje  więc zamawiającemu  ochronę  przed  nieuczciwymi  praktykami 

wykonawców, którzy zaniżając cenę w celu uzyskania zamówienia, na etapie realizacji mogą 

sobie to rekompensować niższą jakością lub domaganiem się dodatkowego wynagrodzenia.  

Na  wstępie  konieczne  jest  wskazanie,  że  MO-BRUK  jest  liderem  w  branży  przetwarzania 

odpadów  z  tzw.  bomb ekologicznych.  W  poprzednich  latach  Spółka  przetworzyła  odpady  z 

stu 

tego 

rodzaju 

nielegalnych 

składowisk 

odpadów, 

w 

ramach 

których 

zagospodarowanych  zostało  ponad  16  tys.  ton  odpadów  niebezpiecznych.  Co  istotne, 

obecnie Spółka realizuje 2 umowy (na rzecz Gminy Miasta Częstochowa oraz Województwa 

Śląskiego) dotyczące usunięcia odpadów. Zdobyte doświadczenie pozwala przystępującemu 

bardziej  odpowiednio  podchodzić  do  zadań  związanych  z  realizacją  usług  związanych  z 

likwidacją  nielegalnych  składowisk  odpadów  niebezpiecznych,  w  tym  do  oszacowania 

kosztów oraz warunków realizacji takiego przedsięwzięcia.  

Odwołujący  wyszedł  z  mylnego  założenia,  że  oferta  w  stosunku  do  której  zachodzą 

przesłanki określone w art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy jest automatycznie ceną zbyt niską, za 

którą nie jest możliwe wykonanie przedmiotu zamówienia. Natomiast tylko kalkulacja przyjęta 

przez  o

dwołującego  jest  pełna,  rzetelna  i  prawidłowa,  a  pozostali  wykonawcy,  którzy  co 

prawda  posiadają  doświadczenie  w  gospodarowaniu  odpadami  niebezpiecznymi  i 

realizowaniu wielu umów związanych z usuwaniem nielegalnie magazynowanych odpadów, 

swoje oferty skalkulowali w oderwaniu od stanu faktycznego i opisu przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący, doszedł do błędnych wniosków, że wykonawcy nie złożyli rzetelnych wyjaśnień 

na  pierwsze  wezwanie  z

amawiającego  (a  drugie  wezwanie  było  bezzasadne)  oraz  nie 

przedstawili dowodów potwierdzających realności zaproponowanych cen, co w konsekwencji 

powinno prowadzić do wniosku, że zaoferowane ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia 

są  rażąco  niskie  i  nie  jest  możliwe  wykonanie  tego  zakresu  zamówienia  za  ceny 

przedstawione 

w ofertach tych Wykonawców.  

Odwołujący  podkreśla  kilkakrotnie,  że  wykonawcy  wezwani  do  złożenia  wyjaśnień  nie 

przedstawili konkretnych dowodów, tylko odnieśli się do wskazania kosztów ujętych w cenie. 

Otóż  wykonawcy  składający  wyjaśnienia  powinni  zmierzać  do  wykazania,  że  koszty  te 

zostały  rzetelnie  oszacowane  i  na  rynkowym  poziomie  oraz  odpowiadają  wymaganiom 

przedmiotu  zamówienia.  Wykonawcy  nie  muszą  zatem  składać  dowodów  (np.  w  postaci 

ofert)  na  każdy  koszt  zawarty  w  cenie  czego  również  nie  może  wymagać  zamawiający  o 

czym świadczy wyrok z dnia 23 lutego 2022 r. KIO 359/22.  

W  doktrynie  i  orzecznictwie  wskazuje  się  też,  że  dowody  mogą  okazać  się  konieczne,  ale 

dotyczy to „w szczególności, jeżeli mamy do czynienia z przedmiotem zamówienia, którego 

zasadnicza  część  musi  być  zakupiona  od  innych  podmiotów  (np.  zakup  materiałów, 

produktów  czy  też  wykonanie  określonych  usług  przez  podmioty  zewnętrzne, 

podwykonawców).  W  takich  przypadkach,  gdy  wykonawca  dokonuje  wskazanych  zakupów 

po  bardzo  niskich  cenach,  powinien  przedstawić  zamawiającemu  wraz  z  udzielanymi 

wyjaśnieniami dowody pochodzące od podmiotów, od których dokonuje wskazanego zakupu 

na  określonych  warunkach  (np.  oferty  zakupowe,  upusty  itp.),  potwierdzające  obiektywną 

możliwość dokonani takiego zakupu. W niektórych sytuacjach, jeżeli przedmiot zamówienia 

nie  wymaga  szczególnych  zakupów  czy  też  wykonania  określonych  prac  przez 

podwykonawców,  dowodzenie  twierdzeń  zawartych  w  wyjaśnieniach  może  sprowadzać  się 

do  przedstawienia  przez  wykonawcę  własnych  i  szczegółowych  kalkulacji  kosztów, 

związanych z wykonaniem określonego przedmiotu zamówienia. Jak podkreśla się jednak w 

orzecznictwie  z  samego  braku  dowodu  nie  można  jeszcze  wywodzić,  że  cena  jest  rażąco 

niska,  a  w  takiej  sytuacji  przedmiotem  oceny  pozostają  wówczas  wyjaśnienia  samego 

wykonawcy”  (…)  (wyr.  KIO  z  7.3.2023  r.,  KIO  442/23,  Legalis.”  (zob.  A.  Matusiak,  w:  M. 

Jaworska /red./, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2024, s. 661).  

Co istotne, o

dwołujący nie posiadając doświadczenia w usuwaniu i przetwarzaniu odpadów z 

nielegalnych  składowisk  odnosi  się  jedynie  do  swoich  przypuszczeń;  kwestionuje  złożone 

wyjaśnienia zgłaszającego, przedstawiając wybiórczo niepełne fakty na poparcie swoich tez. 

Odwołujący  podważa  wiarygodność  przedstawionych  wyjaśnień  i  dowodów  w  oparciu 

obłędną ich błędną analizę.  

Pojęcia  "rażąco  niskiej  ceny”  oraz  ceny  "niskiej”  nie  są  tożsame  i  te  sytuacje  należy 

rozpatrywać indywidualnie. W tym miejscu przystępujący przywołał wyrok Sądu Okręgowego 

w Katowicach z dnia 30.01.2007r., sygn. XIX Ga 3/07.  

Także  indywidualnie  należy  rozpatrywać  ceny  zaoferowane  przez  poszczególnych 

w

ykonawców  posiadających  różny  potencjał  niezbędny  do  wykonania  przedmiotu 

zamówienia.  Dla  przykładu  zdecydowanie  niższe  koszty  zagospodarowania  odpadów  będą 

mieli  w

ykonawcy,  którzy  posiadają  własne  instalacje  do  przetwarzania  odpadów  w 

porównaniu do tych wykonawców, którzy przekażą odpady do instalacji podwykonawców.  

Odwołujący  wyszedł  z  założenia,  że  cena  zaoferowana  przez  zgłaszającego  przestąpienie 

jest  zbyt  niska  a  z

amawiający  na  podstawie  ogólnikowych  wyjaśnień  wybrał  jego  ofertę. 

Przystępujący  zaznaczył,  że  odwołujący  nie  jest  uprawiony  do  ingerencji  w  sposób 

kalkulowania  oferty,  który  pozostaje  w  wyłącznej  gestii  wykonawcy.  To  wykonawca  jest 

wyłącznie  uprawniony  do  oceny  ryzyka  gospodarczego  i  zastosowania  metody  kalkulacji, 

która  odpowiada  jego  potrzebom  i  założeniom  biznesowym,  pozwalając  zrealizować ́ 

przedmiot  zamówienia  zgodnie  z  wymogami  SWZ.  Do  zamawiającego  z  kolei  należy 

arbitralna  decyzja,  czy  ta  kalkulacja  jest  realna,  a  ewentualne  wyjaśnienia  potwierdzają 

założenia o koszty ujęte w cenie.  

Przystępujący zaznaczył, że wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny 

nie jest obowiązkiem, ale uprawnieniem zamawiającego.  

Jak  zostało  to  wprost  wyrażone  przez  ustawodawcę,  zamawiający  jest  zwolniony  z 

obowiązku wezwania do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy, jeżeli 

wskazane rozbieżności wynikają z okoliczności oczywistych, niewymagających wyjaśnienia. 

Zamawiający nie powinien wszczynać procedury wyjaśniającej, jeżeli „na pierwszy rzut oka”, 

bez konieczności dokonywania analizy podobnych sytuacji dostrzeże zdarzenia i fakty, które 

natychmiastowo  uzna  za  przyczyny  rozbieżności  bez  potrzeby  potwierdzenia  tego  faktu 

przez  w

ykonawcę (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 kwietnia 2022 r., sygn. akt: 

KIO 983/22). Jednym 

z przykładów jest sytuacja, kiedy wartość zamówienia ustalona przez 

z

amawiającego  przed  wszczęciem  postępowania  została  przeszacowana,  tj.  ustalona  na 

znacząco  wyższym  poziomie  niż  wynikałoby  to  z  realiów  rynkowych,  a  złożone  w 

postępowaniu  oferty  potwierdzają tę  sytuację.  Powołał  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z 

dnia 25 stycznia 2019 r. sygn. akt: KIO 63/1918.  

Taka  sytuacja  miała  miejsce  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Trzy  spośród  czterech  ofert 

były  zbliżone  do  cen  rynkowych.  W  trzech  ostatnich  postępowaniach  na  przełomie  lat 

2023/2024  oraz  2024  roku  na  usuniecie  odpadów,  które  zostały  przeprowadzone  przez 

Województwo  Śląskie,  Częstochowskie  Przedsiębiorstwo  Komunalne  oraz  Gminę  Miasta 

Radomia, zaoferowane ceny jednostkowe netto zawierały się w przedziale od 4.850,00 zł do 

6.200,00  zł.  Co  wskazuje,  że  ceny  ofertowe  złożone  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie 

odbiegały  od  ceny  rynkowych  za  wykonanie  analogicznych  usług  usunięcia  i 

zagospodarowania odpadów.  

Skorzystanie  przez  z

amawiającego  z  uprawnienia  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

zaoferowanych  cen  przez  pozostałych  wykonawców  stanowiło  dla  odwołującego  jedyny 

pretekst  do  sformułowania  i  wniesienia  odwołania.  Wszystkie  argumenty  odwołującego 

odnoszą się bowiem do przeświadczenia, że cena inna niż odwołującego jest skalkulowana 

niewłaściwie,  a  żaden  z  wykonawców  nie  tylko  nie  jest  w  stanie  wykonać  przedmiotu 

zamówienia  ze  tę  cenę,  ale  również  nie  potrafi  jej  uzasadnić.  Odwołujący  w  poprzednio 

wniesionym  od

wołaniu  dał  wyraz,  że  zmierza  do  uzyskania  zamówienia  za  wszelką  cenę 

wykazując, że udostępnienie wyjaśnień  w  zakresie wyliczenia ceny  ma  na celu ich  ocenę  i 

odniesienie  do  sformułowanych  zarzutów  oraz  zgodności  treści  oferty  z  warunkami 

zamówienia.  Odwołujący  podkreślił,  że  zamierza  skutecznie  kwestionować  wybór  oferty 

innego w

ykonawcy a szczegółowa weryfikacja odtajnionych wyjaśnień złożonych przez obu 

w

ykonawców pozwoli na dodatkowe skonkretyzowanie i uzasadnienie zarzutów dotyczących 

podejrzenia  zaistnienia 

w  tych  ofertach  rażąco  niskiej  ceny  oraz  potencjalnie  niezgodności 

oferty  z  treścią  SWZ.  Takie  stwierdzenia  z  całą  pewnością  nie  wynikają  z  tak  bronionych 

przez o

dwołującego zasad uczciwej konkurencji.  

Odnosząc  się  do  zarzutów  odwołującego,  że  zamawiający  naruszył  zasadę,  w  myśl  której 

niemożliwe jest powtórne wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień, podnieść trzeba, że 

jest  to  spowodowane  brakiem  wiedzy  na  temat  udzielonych  odpowiedzi  na  pierwsze 

wezwanie i jest oparte na spekulacjach oraz domysłach.  

Zamawiający kierując drugie pismo w sprawie złożenia wyjaśnień wyraźnie wskazał, że jego 

celem  jest  uzyskanie  dodatkowych  wyjaśnień  (względnie  ich  uszczegółowienie).  Zgodnie  z 

praktyką wielokrotne przedstawianie wyjaśnień przez wykonawcę jest dopuszczalne jedynie 

w  sytuacji,  gdy  pierwotne  wezwanie  z

amawiającego  było  niekonkretne,  niepełne,  a  kolejne 

wezwania  z

amawiającego  odnoszą  się  do  wątpliwości  zamawiającego,  które  nie  zostały 

uprzednio  wyartykułowane  albo  wyartykułowano  jest  w  sposób  niejasny.  W  pozostałych 

przypadkach, to znaczy gdy pierwotne wezwanie z

amawiającego jest precyzyjne, natomiast 

wyjaśnienia  wykonawcy  są  nieprzekonujące,  lakoniczne,  czy  też  niepoparte  dowodami, 

ponawianie zapytania do wykonawcy należy uznać za niedopuszczalne. Powołał wyrok Sądu 

Okręgowego w Warszawie z dnia 10 czerwca 2016 r., sygn. akt XXIII Ga 451/16.  

Dlatego nietrafione jest stwierdzenie o

dwołującego, że z samej treści drugiego wezwania do 

wyjaśnień jasno wynika, że zamawiający miał świadomość tego, że pierwsze wyjaśnienia nie 

stanowiły  faktycznej  odpowiedzi  na  zadane  zgłaszającego  przystąpienie  pytania.  W 

konsekwencji  z

amawiający  nie  powinien  kierować  do  zgłaszającego  przystąpienie 

ponownego  wezwania,  tylko zastosować  art.  224 ust.  6 Pzp, zgodnie z którym,  odrzuceniu 

jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił 

wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie 

uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.  

W  II  części  Uzasadnienia  odwołujący  przedstawia,  jak  to  sam  stwierdza  „z  ostrożności  w 

przypadku  gdyby  Izba  nie  podzieliła  stanowiska  o  braku  wyjaśnienia  cen  obu  wskazanych 

ofert,  co  byłoby  wystarczające  do  uwzględniania  odwołania”,  zakres  wymaganych  prac  i 

koszów,  które  w  opinii  odwołującego  należy  uwzględnić  przy  realizacji  usługi  związanej  z 

usuwaniem  odpadów.  Odwołujący,  który  nie  zrealizował  wcześniej  żadnej  umowy  na 

usuniecie 

i  zagospodarowanie  odpadów,  próbuje  zobrazować  „niedomagania,  tak  samych 

wyj

aśnień,  ale  też  przedstawionego  rozbicia  cen”  (cyt.  za  odwołującym).  Podejmuje  próbę 

udowodnienia,  że  wykonawcy,  którzy  co  prawda  posiadają  doświadczenie  w  usuwaniu 

odpadów,  pominęli  istotne  elementy  wymagane  do  realizacji  tego  świadczenia. Odwołujący 

nie bierze pod uwagę, że pominięcie w wyjaśnieniach niektórych składowych wynika z faktu 

ich  oczywistości,  np.  że  w  kalkulacji  środków  zabezpieczenia  indywidulanego  nie  będzie 

rozbicia kosztów (i ofert) oddzielnie na buty robocze, rękawice, kombinezon, itp.  

Następnie odwołujący przedstawia bardzo obszerne wywody na temat właściwej chronologii 

prac,  użytych  środków,  konkretnych  metod  i  rozwiązań  w  zakresie  realizacji  procesu 

usuwania odpadów oraz jego poszczególnych etapów, które z jednej strony zawierają szereg 

informacji  bardzo  oczywistych,  zawartych  w  swoich  wyjaśnieniach  przez  innych 

w

ykonawców,  a  z  drugiej  strony  zawierających  wiele  błędów  wynikających  z  braku 

doświadczenia bądź niewłaściwej analizy stanu faktycznego.  

Dalsza  część  uzasadniania  zawierająca  szczegółową  analizę  ceny  zaoferowanej  przez 

Przystępującego  w  zakresie  kosztów  przeprowadzenia  badań  odpadów,  kosztów  ich 

zagospodarowania  oraz  transportu,  wywodzi  się  z  błędnych  założeń,  niewłaściwej  analizy 

stanu  faktycznego  oraz  braku  specjalistycznej  wiedzy.  Odwołujący  podejmuje  próbę 

porównywania tego zamówienia z innymi realizacjami w zakresie usuwania odpadów i przez 

analogię próbuje udowodnić, że zgłaszający nie ma możliwości zagospodarowania odpadów 

pochodzących z Nowego Prażmowa w ramach instalacji wskazanych przez Konsorcjum MO-

BRUK oraz Raf-Ekologia, natomiast z

głaszający przewiduje podwykonawstwo nie wskazując 

innych  instalacji.  Fakt  braku  założenia  podzlecenia  przetworzenia  odpadów  do  innych 

instalacji,  wynika  z  tego,  że  może  to  w  ogóle  nie  nastąpić,  a  jeżeli  nastąpi,  to  dopiero  od 

właściwości  odpadów  będzie  zależało,  która  instalacja  będzie  mogła  te  odpady 

zagospodarować.  

Odwołujący  w  szerokiej  analizie  nie  bierze  pod  uwagę,  że  Spółka  MO-BRUK  wraz  z 

konsorcjantem  posiadają  wiedzę  oraz  instrumenty  pozwalające  na  kompleksowe 

zrealizowanie  przedmiotu  zamówienia,  stąd  też  wynikają  niższe  koszty  badań  czy 

przetwarzania odpadów we własnych instalacjach.  

Odwołujący również błędnie wylicza potencjalną marżę z realizacji zamówienia. Kilkukrotnie 

zakładając zyski na poziomie ok. 3 mln złotych prawdopodobnie zakłada niewłaściwą stawkę 

podatku  od  towarów  i  usług,  która  w  przypadku  gospodarowania  odpadami  wynosi  8%.  W 

rzeczywistości  potencjalny  zysk  z  realizacji  zamówienia  został  oszacowany  na  ok.  4,3  mln 

złotych  brutto,  co  wynika  z  różnicy  wartości  oferty  13  176  000,00  zł  oraz  wskazanych 

kosztów  na  poziomie  8  874  057,60  zł  (co  stanowi  8  216  720,00  zł  netto).  Wyliczenia 

dotyczące  zaoferowanej  ceny  odnosiły  się  do  cen/wartości  netto,  z  uwagi  na  fakt 

obowiązywania  różnych  stawek  podatku  od  towarów  i  usług  w  odniesieniu  do 

poszczególnych  rodzajów  kosztów,  co  zostało  podkreślone  w  wyjaśnieniach  z  dnia  05-06-

2024 r.  

W  dniu  12  września  2024  r.  przystępujący  przedstawił  dodatkowe  stanowisko  w  sprawie  w 

pierwszej kolejności omawiając kwestię interesu odwołującego we wniesieniu odwołania.  

Zgodnie z pkt 3.3 SWZ z

amawiający przewidział zastosowanie tzw. procedury odwróconej, o 

której  mowa  w  art.  139  (z  wyłączeniem  ust.  2)  ustawy  tj.  zamawiający  najpierw  dokonał 

badania  i  oceny  ofert,  a  następnie  dokonał  kwalifikacji  podmiotowej  wykonawcy,  którego 

oferta  została  najwyżej  oceniona,  w  zakresie  braku  podstaw  wykluczenia  oraz  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Podmiotowa  kwalifikacja  wykonawców  jest  kluczowym 

obszarem  każdego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Właściwy  dobór 

przez 

zamawiającego warunków udziału w postępowaniu, jak również podstaw wykluczenia 

oraz  ich  poprawna  weryfikacja  na  etapie  badania  ofert,  stanowić  ma  gwarancję  wyboru 

w

ykonawcy  zapewniającego  należyte  wykonanie  zamówienia.  Ryzyko  związane  z 

nieprawidłowym określeniem warunków podmiotowej kwalifikacji oraz zakresu dokumentów, 

którymi  wykonawcy  mają  potwierdzić  spełnienie  tych  warunków  może  skutkować  wyborem 

w

ykonawcy,  który  poprzez  brak  adekwatnych  zasobów,  wiedzy,  doświadczenia,  czy 

kwalifikacji nie będzie w stanie wykonać zamówienia publicznego. Wybór oferty konsorcjum 

MO-BRUK  oraz  Raf-

Ekologia  zakończył  etap  kwalifikacji  podmiotowej  kolejnych 

w

ykonawców,  w  tym  odwołującego.  Oznacza  to,  że  zamawiający  nie  badał  oferty 

odwołującego w tym zakresie. Odwołujący w uzasadnieniu interesu do wniesienia odwołania 

dokonał zatem nadużycia stwierdzając, że jego oferta nie podlega odrzuceniu.  

Zamawiający  na  podstawie  pkt  8.1.2.  SWZ  w  zakresie  warunków  udziału  w  postępowaniu 

odnoszących  się  do  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub 

zawodowej,  wymaga  posiadania  od  Wykonawcy  aktualnej  i  obowiązującej  decyzji, 

zezwalającej  na  zagospodarowanie  odpadów  o  wskazanych  40  kodach  w  ostatecznym 

procesie odzysku: R1, R2, R5, R6, R9, R11 lub ostatecznym procesie unieszkodliwienia: D5, 

D10,  w  ilości  minimum  30  000,00  Mg/rok.  Ponadto  Zamawiający  na  podstawie  zastrzegł  w 

pkt 8.4 oraz 8.5 SWZ, że:  

8.4.  Wykonawca  przedstawi  zdolności  techniczne  do  wykonania  zlecenia  poprzez 

przedłożenie stosownych decyzji umożliwiających odebranie i zagospodarowanie wszystkich 

wymienionych w pkt 8.1.2. SIWZ kodów odpadów.  

8.5.  Wykonawca  przedstawi  zdolności  techniczne  do  wykonania  zlecenia  poprzez 

przedłożenie  stosownych  decyzji  umożliwiających  przeprowadzenie  procesów  odzysku  lub 

unieszkodliwienia dla 100% wymienionych w pkt 8.1.2. SIWZ kodów odpadów.  

Z  ogólnodostępnego  Rejestru  podmiotów  wprowadzających  produkty,  produkty  w 

opakowaniach  i  gospodarujących  odpadami,  tzw.  Rejestr  BDO  (https://bdo.mos.gov.pl/),  do 

którego  wpisowi  podlegają:  WIT-KRIS  K.  O.  Spółka  Jawna  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz 

BEMARS-

Przedsiębiorstwo Recyklingowe Spółka z o.o. z siedzibą w Książu Wielkopolskim 

wynika, że:  

Spółka  WIT  KRIS  K.  O.  wpisana  do  Rejestru  BDO  pod  numerem  000631794,  nie 

posiada  uprawnień  do  przetwarzania  odpadów;  występuje  tylko  jako  pośrednik  w  obrocie 

odpadami;  

Spółka  BEMARS-Przedsiębiorstwo  Recyklingowe  wpisana  do  Rejestru  BDO  pod 

numerem  000016184,  posiada  decyzję  Marszałka  Województwa  Wielkopolskiego  z  dnia 

22.01.2015  r.  zezwolenie  na  przetwarzanie  odpadów  znak:  DSR-II-2.7243.145.2014, 

obowiązującą do 21.01.2025 r., która uprawnia tę Spółkę do przetwarzania tylko odpadów o 

kodach 16 01 04* oraz 16 01 06 w procesach odzysku R12 i R13. Spółka zadeklarowała, że 

będzie  odpowiedzialna  za  proces  gospodarowania  odpadami  objętymi  procedurą 

przetargowa 

– zgodnie z Oświadczeniem wg Załącznika n r4 do SWZ.  

Zamawiający  w  pkt  11.1.5.  SWZ  dopuścił,  aby  warunek  udziału w  postępowaniu dotyczący 

uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej,  o  którym 

mowa w pkt 8.1.2. SWZ, został spełniony, jeżeli co najmniej jeden z wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia, posiada uprawnienia do prowadzenia określonej 

działalności  gospodarczej  lub  zawodowej  i  zrealizuje  usługi,  do  których  realizacji  te 

uprawnienia  są  wymagane.  Analiza  powyższego  potwierdza  jednak,  że  odwołujący  nie 

posiada  uprawnień  w  zakresie  wymaganym  przez  zamawiającego  tak  w  odniesieniu  do 

dopuszczalnych  procesów  przetwarzania  odpadów,  jak  również  wskazanych  kodów 

odpadów.  

Co prawda na podstawie pkt 11.2.1. SWZ Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania 

warunku 

udziału w postępowaniu polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub 

sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  podmiotów  udostępniających  zasoby,  niezależnie  od 

charakteru  prawnego  łączących  go  z  nimi  stosunków  prawnych,  jednak  analiza  oferty 

złożonej  przez  odwołującego  jednoznacznie  wskazała,  że  odwołujący  nie  polega  na 

zdolności  innych  podmiotów  w  celu  spełnienia  kryteriów  kwalifikacji.  Odwołujący  wykazał 

natomiast  w  ofercie,  że  zamierza  powierzyć  wykonanie  części  przedmiotu  zamówienia 

podwykonawcom, jednak w zakresie przetwarzania odpadów wskazał procesy D9 oraz R4, 

których nie dopuścił zamawiający.  

Powyższe wskazuje, że odwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie 

posiadanych  uprawnień  i  już  tylko  na  tej  podstawie  Jego  oferta  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy .  

W związku tym jako zasadne należy postawić pytanie o legitymację odwołującego w zakresie 

wniesienia odwołania. Art. 505 ust. 1 stanowi, że środki ochrony prawnej przysługiwać mogą 

podmiotowi,  który  oprócz  interesu  może  wykazać  się  możliwością  poniesienia  szkody  w 

wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Jak wskazała Izba w wyroku z 

25  marca  2019  r.  (KIO  401/19)  utrata  możliwości  uzyskania  zamówienia  ma  głównie 

charakter ekonomiczny, a zatem szkoda zasadniczo przyjmuje charakter szkody majątkowej.  

Brak spełnienia przesłanki szkody, z uwagi na brak możliwości pozyskania zamówienia, co 

podyktowane jest brakiem spełnienia wymagań w zakresie zdolności, powinno prowadzić do 

oddalenia  „odwołania  bez  merytorycznego  rozpatrzenia  zarzutów  i  żądań  podniesionych  w 

odwołaniu”  (por.  M.  Jaworska,  w:  M.  Jaworska  (red.),  Prawo  zamówień  publicznych. 

Komentarz, Warszawa 2024).  

Zarzuty 

odwołania skierowane do konsorcjum MO-BRUK oraz Raf-Ekologia  

W kolejnej części odwołania odwołujący przedstawił, jak to sam stwierdza „z ostrożności w 

przypadku  gdyby  Izba  nie  podzieliła  stanowiska  o  braku  wyjaśnienia  cen  obu  wskazanych 

ofert,  co  byłoby  wystarczające  do  uwzględniania  odwołania”,  zakres  wymaganych  prac  i 

koszów,  które  w  opinii  odwołującego  należy  uwzględnić  przy  realizacji  usługi  związanej  z 

usuwaniem  odpadów.  Odwołujący,  nie  realizując  wcześniej  żadnej  umowy  na  usuniecie  i 

zagospodarowanie  odpadów,  próbuje  zobrazować  „niedomagania,  tak  samych  wyjaśnień, 

ale  też  przedstawionego  rozbicia  cen”  (cyt.  za  odwołującym).  Podejmuje  próbę 

udowodnienia,  że  wykonawcy,  którzy  co  prawda  posiadają  doświadczenie  w  usuwaniu 

odpadów,  pominęli  istotne  elementy  wymagane  do  realizacji  tego  świadczenia. Odwołujący 

nie bierze pod uwagę, że pominięcie w wyjaśnieniach niektórych składowych wynika z faktu 

ich  oczywistości,  np.  że  w  kalkulacji  środków  zabezpieczenia  indywidulanego  nie  będzie 

rozbicia kosztów (i ofert) oddzielnie na buty robocze, rękawice, kombinezon, itp.  

Bardzo  obszerne  wywody 

odwołującego  na  temat  właściwej  chronologii  prac,  użytych 

środków,  konkretnych  metod  i  rozwiązań  w  zakresie  realizacji  procesu  usuwania  odpadów 

oraz jego poszczególnych etapów  zawiera  szereg  informacji  bardzo  oczywistych,  które inni 

Wykonawcy  zawarli  w  swoich  wyjaśnieniach  a  z  drugiej  strony  zawiera  wiele  błędów 

wynikających z braku doświadczenia odwołującego w tym zakresie, m.in.:  

Odwołujący błędnie planuje prowadzenie prac w systemie dwuzmianowym. Zgodnie z pkt 

8.6 Opisu Przedmiotu Zamówienia (Załącznik nr 9 do SWZ)  

Czynności  związane  z  usuwaniem  Odpadów  z  Hali  Wykonawca  zobowiązany  jest 

realizować w dni robocze od godziny 7.00 do 16.00, co oznacza, że do godziny 16.00 winien 

rozpocząć się ostatni transport Odpadów przewidzianych do usunięcia w danym dniu.  

w  zakresie  identyfikacji  odpadów.  Odwołujący  zakłada  pobranie  próbek  z  każdego 

opakowania jednostkowego oraz ich przekazanie do badania w celu identyfikacji i klasyfikacji 

odpadów. Odwołujący  nie ma  zatem  świadomości,  że  przeprowadzenie badań ponad  2000 

próbek (nawet w kilku laboratoriach) potrawa dłużej niż okres realizacji umowy. Odwołujący 

zakłada  periodyczne  identyfikowanie  i  usuwanie  odpadów,  ale  zapomina,  że  do  czasu 

uzyskania wyników nie będzie w stanie przetransportować odpadów, bo nie będzie wiedział, 

do której instalacji mają trafić, czy do instalacji odzysku czy unieszkodliwienia i zablokuje tym 

samym możliwość usuwania kolejnych partii odpadów.  

Odwołujący  planuje  usunięcie  odpadów  z  nieruchomości  w  ciągu  2  –  3 miesięcy.  Z 

uwagi  na 

oczekiwanie  na  jakiekolwiek  wyniki  pobranych  próbek  odpadów,  nawet  przy 

założeniu  2  miesięcy  prac  w  godzinach  7.00  –  16:00,  nie  jest  możliwe  przepakowanie 

(przepompowanie), załadowanie i przetransportowanie 1000 Mg odpadów miesięcznie, tym 

bardziej  bez  doświadczenia.  Ponadto  odwołujący  sam  potwierdza,  że  ze  względu  na 

wielkość,  usytuowanie  działki  oraz  drogi  dojazdowe  nie  ma  możliwości  stworzenia  dużego 

placu załadunkowego dla kilku samochodów.  

przy  założeniach  do  poprzednio  wniesionego  odwołania  odwołujący  zakładał  zakup 

używanych opakowań zastępczych (pojemników o poj. 1000 l i beczek 200 l) do transportu 

przepakowanych  odpadów,  które  nie  spełniają  wymogów  ADR  w  zakresie  transportu 

odpadów  niebezpiecznych.  Potwierdza  to  brak  wiedzy  na  temat  magazynowania  oraz 

transportowania odpadów niebezpiecznych pochodzących z nielegalnych składowisk.  

Zarzuty 

odwołującego  sformułowane  od  pkt  64  uzasadnienia  odwołania,  gdzie  odwołujący 

próbuje  udowodnić,  że  przyjęte  koszty  badań,  transportu  i  zagospodarowania  odpadów  są 

zaniżone  względem  cen  rynkowych  lub  też  przyjęte  do  kalkulacji  w  sposób  zakładający 

wykonanie  świadczenia  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami  SWZ  są  sformułowane  w 

oparciu o błędną interpretację zapisów SWZ oraz brak doświadczenia.  

I. W zakresie badan laboratoryjnych:  

Na  potrzeby  skierowania  odpadów  niebezpiecznych  do  odpowiedniego  procesu 

unieszkodliwiania lub odpowiedniego procesu odzysku wymagane jest posiadanie wiedzy na 

temat  podstawowego  składu  (nie  pełnego  składu)  odpadu.  Na  podstawie  doświadczenia 

naszych  pracowników  jesteśmy  w  stanie  bardzo  sprawnie  określić,  czy  odpad  z  danego 

opakowania  jednostkowego  w  ogóle  należy  poddać  analizie  (są  odpady,  które  potrafimy 

zidentyfikować na podstawie badania organoleptycznego, jak np. chlorowce czy kwasy) bądź 

w  jakim  zakresie  należy  ten  odpad  należy  przebadać.  Do  odpowiedniego  sterowania 

procesem  odzysku  lub  unieszkodliwiania  odpadów  tworzone  są  mieszanki  składające się  z 

odpadów  w  konkretnych  proporcjach,  dlatego  badania  w  pewnych  przypadkach  są 

niezbędne  w  celu  odpowiedniego  sterowania  procesem  zagospodarowania  odpadów.  W 

przypadku spalarni wpływa to również na bezpieczeństwo użytkowania i zużycia instalacji.  

W zakresie badań odwołujący przyjął mylną interpretację SWZ polegającą na:  

Błędnym  założeniu, że badania laboratoryjne  mają się odnosić  do  pełnego katalogu 

substancji określonych w Załączniku nr 4 do ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach  

(Dz.U z 2023, poz. 1587 ze zm.). Katalog ten wskazuje substancje decydujące o klasyfikacji 

danego odpadu jako niebezpiecznego. Przedmiotem zamówienia nie jest potwierdzenie lub 

zaprzeczenie  czy  odpady  zdeponowane  na  nieruchomości  w  Nowym  Prażmowie  są 

niebezpieczne  czy  też  inne  niż  niebezpieczne,  ponieważ  zamawiający  na  podstawie  opinii 

biegłego  dokonał  wstępnej  klasyfikacji  odpadów.  Wykonywanie  zatem  badań  w  zakresie 

wskazanym  przez 

odwołującego jest bezcelowe, kosztowne i czasochłonne oraz wynika ze 

złej interpretacji przepisów.  

Błędnym założeniu, że badania muszą być akredytowane.  

Zamawiający  w  żadnym  miejscu  SWZ  nie  zawarł  informacji  o  wymogu  przeprowadzania 

badań w akredytowanym laboratorium lub za pomocą akredytowanych metod. Wynika to ze 

świadomości, że wprowadzenie takiego wymogu jest niepotrzebne i wydłuży czas niezbędny 

na  zrealizowanie  zamówienia  oraz  jest  rozwiązaniem  kosztownym.  Ponadto  wykonanie 

badań w szerokim zakresie w laboratoriom z akredytacją lub bez niej nie wpłynie na sposób 

przetworzenia samego odpadu.  

Błędnym  założeniu,  że  na  potrzeby  transportu  odpadów  wymagane  jest 

przeprowadzenie  akredytowanych  badań  laboratoryjnych  w  celu  nadania  kodu  odpadu  (pkt 

73  uzasadnienia

).  Na  potrzeby  transportu  odpadów  z  uwzględnieniem  przepisów  Umowy 

dotyczącej  międzynarodowego  przewozu  drogowego  towarów  niebezpiecznych  –  ADR, 

wymagane jest określenie kodu UN oraz grupy i klasy pakowania. Tych czynności dokonuje 

doradca ADR, który również przeprowadza własne (na miejscu) analizy w tym zakresie.  

Stwierdzeniu, że koszt badania odpadów został zaniżony.  

Sam  o

dwołujący  stwierdza  w  pkt  77  uzasadnienia  odwołania,  że  przyjęta  przez  MO-BRUK 

wycena  wynika  z  wąskiego  zakresu  przeprowadzonych  badań  we  własnym  laboratorium 

MO-BRUK 

na  potrzeby  własnej  instalacji.  Jest  to  prawda,  a co  więcej  przedstawiony  koszt 

badania  jest  realny  i  rynkowy,  co  oznacza,  że  badania  we  wskazanym  zakresie  mogą 

wykonać  inne  komercyjne  laboratoria  za  tę  właśnie  cenę.  Nie  będą  to  laboratoria 

akredytowane, ponieważ nie ma takiej potrzeby.  

Założeniu, że odpady z każdego opakowania jednostkowego wymagają przebadania. 

Jak  zostało  to  wspominanie  wcześniej  na  podstawie  doświadczenia  naszych  pracowników 

jesteśmy w stanie bardzo sprawnie określić czy odpad z danego opakowania jednostkowego 

w  ogóle  należy  poddać  analizie  laboratoryjnej.  Czasami  wystarczające  będzie  szybkie 

badanie  spektrometrem  XRF  lub  papierkiem  lakmusowym.  W  przypadku  grup  /  partii 

odpadów wystarczające będzie przebadanie kilku opakowań. Taka identyfikacja odpadów na 

potrzeby  ich  przetwarzania  we  własnej  instalacji  wymaga  jednak  dużego  doświadczenia, 

którym przystępujący dysponuje.  

Przystępujący  podkreślił,  że  zgodnie  z  pkt  4.2.6.  OPZ  Wykonawca  odpowiada  za  dobór 

odpowiednich  metod  identyfikacji  przedmiotowych  odpadów  i  ich  opakowań.  Zamawiający 

nie  narzuca  zatem  zakresu  czy  metody  identyfikacji  odpadów,  co  próbuje  uczynić 

o

dwołujący.  

II. 

Zagospodarowanie odpadów  

Zgłaszający  przystąpienie  w  swoich  wyjaśnieniach  podkreślał,  że  na  podstawie 

doświadczenia  w  usuwaniu  odpadów  zakłada,  że  zdecydowana  większość  z  nich  zostanie 

zagospodarowana  w  procesie  unieszkodliwiania  D10  w  instalacji  własnej  Spółki  MO-BRUK 

lub instalacji konsorcjanta, tj. Spółki Raf-Ekologia. Wskazane doświadczenie odnosi się m.in. 

do realizowanej obecnie przez konsorcjum MO-BRUK i Raf-Ekologia umowy na rzecz Gminy 

Miasta  Częstochowa,  gdzie  na  dzień  składania  przystąpienia,  100%  usuwanych  odpadów 

jest przewarzane w procesie D10. Mimo tego  z

głaszający nie wykluczył, że część odpadów 

może zostać przekazana do innej instalacji własnej, gdzie prowadzone są procesu odzysku 

bądź do instalacji podwykonawcy. Jednak na potrzeby kalkulacji oferty przyjęta została cena 

za  przetworzenie  odpadów  w  procesie  D10,  ponieważ  większość  odpadów  może  zostać 

zagospodarowana  w  tym  właśnie  procesie.  Ponadto  koszt  przetworzenia  odpadów  przez 

termiczne  przekształcenie  w  odniesieniu  do  kosztów  przetworzenia  odpadów  w  innych 

procesach jest też kosztem najwyższym.  

Cena,  która  w  ocenie  odwołującego  wydaje  się  niska,  jest  faktycznym  kosztem 

przetworzenia  odpadów  w  procesie  D10  i  odnosił  się  do  realnych  kosztów  poniesionych 

przez spalarnię własną w m. Karsy. Odwołujący, który nie posiada własnej instalacji, nie jest 

w stanie zrozumieć, że w cenie przetworzenia odpadów nie została zawarta marża. Zysk z 

potencjalnego  kontraktu  został  wskazany  jako  różnica  pomiędzy  wartością  oferty  a  sumą 

kosztów.  Zgłaszający  mógł  oczywiście  zastosować  wyższą  cenę  jednostkową,  w  której 

zostałaby  ujęta  marża,  jednak  w  ramach  wyjaśnień  dotyczących  zaoferowanej  ceny,  ten 

składnik  zostałby  przedstawiony  jako  oddzielna  pozycja  obok  innych  kosztów.  Wskazanie 

marży  jako  składnika  ceny  bądź  jej  wykazanie  jako  oddzielnej  pozycji  prowadzi  do  tego 

samego wniosku, że zgłaszający przystąpienie taką marże założył w swojej kalkulacji.  

Odnosząc  się  natomiast  do  ceny  za  zagospodarowania  odpadów  przez  konsorcjanta  Raf-

Ekologia  Sp.  z 

o.o.,  która  została  przyjęta  na  poziomie  4  600,00  zł  netto,  to  wyjaśnił,  że 

Spółka ta występuje jako oddzielny pomiot gospodarczy, który przetwarza odpady i generuje 

zyski  na  własne  konto.  Cena  zaoferowana  przez  Spółkę  Raf-Ekologia  z  całą  pewnością 

obejmuje koszty własne oraz zakładaną marżę. Cena ta nie wymaga uszczegółowienia czy 

uzasadnienia, ponieważ stanowi usługę zleconą (oddzielny koszt), tak jak wynajem sprzętu 

czy usługa transport odpadów.  

Natomiast kosztów ewentualnego przekazania odpadów do innej instalacji nie jest w stanie 

oszacować, ponieważ nie wie czy w ogóle nastąpią, a jeżeli tak, to jakiego rodzaju to będą 

odpady i w jakiej instalacji będą mogły zostać przetworzone.  

Odwołujący w pkt 87 i 94 uzasadnienia zarzutów odwołania podaje nieprawdziwe informacje. 

Pierwsza  odnosi  się  do  stwierdzenia,  że  MO-BRUK  zakłada  możliwość  spalenia  całości 

odpadów.  Jak  zostało  to  podkreślane powyżej  przystępujący zakłada, że  część z  odpadów 

może  zostać  przetworzona  w  innych  zakładach  Spółki  w  procesie  odzysku  lub  instalacjach 

podwykonawców.  Termiczne  przekształcenie  zostało  założone  na  potrzeby  kalkulacji  ceny. 

Druga nieprawdziwa informacja dotyczy zadania: Skład odpadów podany w OPZ wskazuje, 

że  nie  wszystkie  z  nich  nadają  się  do  unieszkodliwienia  w  procesie  D10  z  uwagi  na  ich 

właściwości fizyko – chemiczne. Skład odpadów zdeponowanych w Nowym Prażmowie nie 

jest  znany,  co  podkreślał  również  odwołujący  w  szerokich  wywodach  na  temat  koniczności 

przeprowadzenia  badań.  Badaniom  biegłego  została  poddana  niewielka  część  odpadów  z 

szacowanych 2 000 Mg.  

Dlatego  nie  jest  możliwe  założenie,  że  przedmiotowe  odpady  nie  nadają  się  do 

unieszkodliwienia w procesie D10.  

Kolejna nieprawdziwa informacja została zawarta w punkcie 89 oraz 97 uzasadnienia, gdzie 

o

dwołujący  twierdził,  że:  większość  odpadów  niebezpiecznych  zdeponowanych  w 

Prażmowie  zawiera  duże  zawartości  chloru,  siarki  i  rtęci.  Są  w  większości  odpadami 

niepalnymi  lub  odpadami  nienadającymi  się  do  spalania  w  procesie  D10,  czyli  w  takim 

procesie, jaki chce 

stosować MO-BRUK i Raf Ekologia. Odwołujący nie przebadał odpadów 

objętych  postępowaniem  i  nie  jest  w  stanie  stwierdzić,  że  odpady  te  zawierają  wskazane 

substancje  niebezpieczne.  Ponadto  stwierdzenie,  że  MO-BRUK  lub  Raf  Ekologia  mogą 

próbować  zrealizować  zadanie  za  wszelką  cenę  doprowadzając  do  zbyt  dużego  wsadu  do 

pieca  świadczy  o  braku  znajomości  procesu  i  technologii  przetwarzania  odpadów  przez 

termiczne  przekształcenie.  Natomiast  sugerowanie  działania  niezgodnego  z  prawem  może 

się zakończyć skorzystaniem ze środków ochrony prawnej.  

Odwołujący  podejmuje  próbę  porównania  odpadów  zdeponowanych  w  Nowym  Prażmowie 

do odpadów, które były usuwane w ramach umowy zawartej z Miastem Gorlice. W żadnym 

wypadku, wbrew stwierdzeniu 

odwołującego, nie można traktować odpadów pochodzących z 

innego  składowiska,  jako  miarodajną  analogię,  przede  wszystkim  przez  fakt,  że  skład 

odpadów objętych postępowaniem nie jest znany. Odwołujący przytacza wyniki badania 11 

próbek  odpadów  Gorlic  (gdzie  usunięto  ponad  7  500  Mg  odpadów),  próbując  udowodnić 

przez  analogię,  że  w  większości  są  to  odpady  niepalne,  które  nie  nadają  się  do 

zagospodarowania  w  instalacjach  z

głaszającego  przystąpienie.  W  żadnym  wypadku  wyniki 

przywołanych  badań  nie  są  podobne  do  informacji  na  temat  odpadów  z  Prażmowa 

zawartych w OPZ.  

Na podstawie informacji zawartych w OPZ, która odnosi się do opinii biegłego przystępujący 

wie,  że  odpady  zdeponowanie  w  Nowym  Prażmowie  wykazują  właściwości  niebezpieczne. 

Natomiast  wskazane  kody  odpadów  są  tylko  prawdopodobne.  Gdyby  jednak 

przeprowadzona  identyfikacja  potwierdziła,  że  są  to  dokładnie  odpady  o  wskazanych 

kodach,  to  z

głaszający  przystąpienie  na  podstawie  posiadanych  uprawnień  ma  możliwość 

zagospodarowania 

wszystkich 

wskazanych 

odpadów 

w 

procesie 

termicznego 

przekształcenia, co potwierdza, że już opis wskazanych odpadów determinuje możliwość ich 

zagospodarowania w tym procesie.  

Kolejne wywody 

odwołującego dotyczące analogii odpadów usuwanych z Gorlic do odpadów 

objętych  postępowaniem  są  nietrafione  i  bezcelowe.  Ponadto  przywołane  dane  są 

przedstawione wybiórczo, tylko na poparcie stawianych tez. Wyjaśnienia wymaga fakt, że na 

podstawie  całości  zrealizowanej  umowy,  a  nie  danych  cząstkowych  z  dwóch  protokołów 

odbiorów częściowych, usunięto łącznie 7 517,83 Mg odpadów z czego:  

61,7  %  odpadów  zostało  zagospodarowanych  w  procesie  D10  (nie  jak  wskazał 

o

dwołujący 20,4 %);  

6,7 % odpadów zostało zagospodarowanych w procesie R5 w instalacjach MO-BRUK 

S.A.  

31,6 % odpadów zostało zagospodarowanych w procesie R3 w oczyszczalni ścieków (nie 

jak wskazuje o

dwołujący blisko 74 %) .  

Odwołujący  przedstawił  zatem  wyrywkowe  dane  w  celu  przedstawienia  informacji  w 

niekorzystnym zestawieniu.  

W  pkt  105  uzasadnienia  o

dwołujący  stwierdził,  że  po  procesie  spalania  lub  współspalania 

odpadów  niebezpiecznych  D10,  takich  jak  w  OPZ,  powstają  znaczne  ilości  popiołów 

(pozostałości)  zawierających  substancje  niebezpieczne.  Ich  zagospodarowanie  stanowi 

również  koszt,  a  nieuwzględnienie  tego  faktu  powoduje  istotne  zaniżenie  faktycznych 

kosztów  zagospodarowania odpadów  w  OPZ. W  wyjaśnieniach  zgłaszającego  dotyczących 

zaoferowanej  ceny  znalazła  się  informacja,  że  w  faktycznie  poniesionych  kosztach 

przetworzenia  odpadów  w  instalacji  w  Karsach  znalazły  się m.in.  także  koszty  przekazania 

odpadów  poprocesowych.  Ponadto  odwołujący  nie  jest  świadomy,  a  że  Spółka  MO-BRUK 

przetwarza  w  dwóch  instalacjach  własnych  w  procesie  odzysku  R5  właśnie  odpady 

powstające po termicznym przekształceniu odpadów. Tzw. proces cementacji jest chroniony 

patentem.  

Dalej, od pkt 107 o

dwołujący odnosił się do przetwarzania odpadów przez Spółkę MO-BRUK 

w  zakładzie  w  Skarbimierzu,  gdzie  wprowadza  w  błąd  przy  próbie  wyjaśnienia  technologii 

zestalania  odpadów  i  zarzuca,  że  do  wytwarzanych  kruszyw  w  procesie  odzysku  R5  nie 

mogą być wykorzystywane odpady zawierające substancje niebezpieczne mające wpływ na 

wymagania  chemiczne.  Otóż  wytwarzane  kruszywo  sztuczne  które  ma  być  zgodne  z 

parametrami  i  właściwościami  określonym  w  normie  PN-EN-13242+A1:2010  może  być 

wytwarzane  z  użyciem  odpadów  niebezpiecznych.  Natomiast  wymagania  chemiczne 

zawarte 

w  tej  normie  (zawartość  siarczanów  rozpuszczalnych  w  kwasie,  zawartość  siarki 

całkowitej, zawartość siarczanów rozpuszczalnych w wodzie, zawartość innych składników) 

nie  odnoszą  się  do  surowca  (odpadu)  stanowiącego  komponenty  do  jego  produkcji 

(kruszywa) a do gotowego produktu którym jest kruszywo (pkt 1. przywołanej normy). Proces 

przetwarzania  odpadów  –  odzysk  R5,  w  wyniku  zastosowania  opatentowanej  technologii 

obróbki  fizyko-chemicznej,  poprzez  odpowiedni  dobór  składników,  w  tym  odpadów 

niebezpiecznych  i  substancji  stabilizujących,  prowadzi  do  wytworzenia  pełnowartościowego 

produktu 

– kruszywa sztucznego – którego zastosowanie jest opisane w wyżej przywołanej 

normie.  

Ponadto  nie  jest  prawdą  stwierdzenie  zawarte  w  pkt  110  uzasadnienia,  że  w  zakresie 

stosowej  technologii  „(…)  nie  jest  możliwe  wykorzystywanie  niepalnych  odpadów 

niebezpiecznych 

i  odpadów  nie  nadających  się  do  spalania  do  wytwarzania  w  procesie 

odzysku  R5  z  odpadów  produktu  w  postaci  granulatu  cementowego  (zagospodarowania)”. 

To właśnie odpady niepalne czy nienadające się do zagospodarowania w spalarni nadają się 

najlepiej do produkcji kruszywa sztucznego (granulatu cementowego).  

Powyższa  analiza  technologii  przetwarzania  odpadów  dokonana  przez  odwołującego 

zawiera wiele błędów wynikających z braku specjalistycznej wiedzy. Odwołujący dochodzi do 

błędnych  konkluzji,  że  odpady  z  Prażmowa,  które  ewentualnie  mogłyby  zostać  przekazane 

do  zakładu  w  Skarbimierzu,  muszą  być  przetworzone  w  procesie  D9  (którego  zgłaszający 

nigdy nie deklarował) a następnie przekazane do składowania.  

III. 

Brak mocy na przetworzenie odpadów  

Odwołujący  podnosił,  że  konsorcjum  MO-BRUK  oraz  Raf-Ekologia  mają  ograniczoną 

możliwość  przyjmowania  i  przetworzenia  odpadów,  m.in.  na  zawarte  kontrakty.  Należy 

przypomnieć, że wskazane instalacje termicznego przekształcania odpadów mają możliwość 

zagospodarowania łącznie 35 000 Mg odpadów (MO-BRUK 25 000 Mg oraz Raf-Ekologia 10 

000  Mg).  Gdyby  nawet  całość  odpadów  z  Prażmowa  miała  trafić  do  spalarni,  to  jest  to 

niecałe  6%  maksymalnych  mocy  produkcyjnych.  Zgłaszający  przystąpienie  analizuje  przed 

przystąpieniem  do  każdego  postępowania  przetargowego  swoje  możliwości,  ponieważ  jest 

świadomy,  że  niewywiązanie  się  z  zapisów  umownych  będzie  skutkowało  uznaniem  danej 

umowy  za  nienależycie  wykonaną,  co  w  konsekwencji  doprowadzi  do  naliczenia  kar 

umownych.  

Przywołane  przez  odwołującego  dane  dotyczące  realizowanych  kontraktów  są  nieaktualne. 

W ramach umowy z Miastem Częstochowa na dzień 31 sierpnia 2024 r. zostało usuniętych 

1736,80  Mg  odpadów  a  zagospodarowanych  już  1369,04  Mg,  w  tym  955  Mg  odpadów  w 

spalarni  w  Karsach,  która  od  lipca  br.  wznowiła  działanie  po  modernizacji.  Tempo  prac 

wynika z harmonogramu, uzgodnionego i zatwierdzonego przez Miasto Częstochowa.  

W dalszej części uzasadnienia odwołujący w zakresie kosztów zagospodarowania odpadów 

przyj

ął  kolejne  błędne  założenia  i  podał  nieprawdziwe  informacje.  Odwołujący  stwierdził  w 

pkt 128, że oceniając historyczne realizacje projektów, można stwierdzić, że całość odpadów 

palnych  trafi  do  instalacji  Raf-

Ekologia  po  cenie  4600  zł  za  tonę.  Zgłaszający  wskazywał 

wprost, 

że 

większość 

odpadów 

objętych 

przedmiotem 

zamówienia 

zostanie 

zagospodarowana  w  procesie  unieszkodliwiania  D10  w  instalacji  własnej  Spółki  MO-BRUK 

oraz  Spalarni  Raf-

Ekologia.  Na  żadnym  etapie  postępowania  nie  padło  stwierdzenie,  że 

całość  odpadów  palnych  trafi  do  instalacji  Raf-Ekologia,  dlatego  jest  to  stwierdzenie 

nieprawdziwe.  Dalej  o

dwołujący  stwierdził,  że  MO-BRUK  zakłada,  że  pozostałe  70% 

odpadów, czyli odpady niepalne, zostaną przetworzone w zakładach w Skarbimierzu, gdzie 

odbywa  się  proces  zestalania.  Założenie  to  jest  również  nieprawdziwe.  Do  zakładu  w 

Skarbimierzu  może  trafić  nieznaczna  część  odpadów,  w  dodatku  nadających  się  pod 

względem właściwości do procesu odzysku.  

Kolejne  wywody 

odwołującego  na temat możliwości  i  kosztów  zagospodarowania odpadów 

w zakładzie w Skarbimierzu przez ich zestalenie w procesie D9 jest bezcelowe. Jak zostało 

to podkreślone we wcześniejszej części pisma zgłaszający nigdy nie deklarował stosowania 

procesu  D9,  m.in.  ze  względu  na  fakt,  że  zamawiający  nie  dopuścił  zastosowania  tego 

procesu,  również  jako  procesu  pośredniego,  prowadzącego  ostatecznie  do  składowania 

odpadów.  Ponadto  próba  wyjaśnienia  zawiłej  technologii  zestalania  odpadów  przez 

odwołującego zawiera wiele błędów wynikających z braku specjalistycznej wiedzy.  

Dodatkowe  wątpliwości  odwołującego  związane  z  możliwością  przetworzenia  odpadów  w 

instalacji własnej, również nie zasługują na uwzględnienie. Odwołujący zarzucił, że spalarnia 

MO-BRUK 

S.A.  w  Karsach  jest  wyłączona  z  powodu  modernizacji.  Informacja  ta  jest 

nieaktualna,  ponieważ  remont  instalacji  został  zakończony  w  planowanym  terminie  a 

przetwarzanie  odpadów  odbywa  się  od  lipca  br.  Spalarnia  w  Karsach  w  okresie  ostatnich 

dwóch  miesięcy  przetworzyła  m.in.  955  Mg  odpadów  usuwanych  w  ramach  umowy  z 

Miastem Częstochowa. Wydajność instalacji wynosi 25 000 Mg odpadów / rok, co pozwala 

na  przetwarzanie  2  000  Mg  odpadów  miesięcznie.  W  ramach  umów  publicznych  mamy 

zobowiązania do przetworzenia zgodnie z przyjętymi harmonogramami:  

ok. 2000 Mg odpadów w ramach umowy z Miastem Częstochowa,  

ok. 600 Mg odpadów w ramach umowy z Województwem Śląskim.  

Nie  są  to  zatem  ilości,  które  nie  pozwolą  na  wykonanie  przedmiotu  umowy  z  Gminą 

Prażmów, tym  bardziej w  sytuacji,  gdzie  w ramach  tych  umów  zostały zgłoszone  instalacje 

konsorcjantów,  a  zagospodarowanie  odpadów  z  tych  kontraktów  może  się  odbywać  w 

ramach innych procesów niż termiczne przekształcenie.  

IV. 

Koszty transportu odpadów  

Odwołujący  za  wszelką  cenę  próbuje  udowodnić,  że  zgłaszający  nie  uwzględnił  w  swojej 

kalkulacji  kosztów  transportu  do  instalacji  podwykonawców  oraz  kosztów  transportu 

odpadów  zestalonych  na  składowisko.  Po raz kolejny  przystępujący  podkreślił,  że  zakłada, 

że  odpady  z  Nowego  Prażmowa  zostaną  zagospodarowane  w  ramach  instalacji  własnych 

konsorcjum,  lecz  nie  wyklucza  takiej  konieczności  w  oparciu  o  zapis  pkt  7.3  OPZ,  tj.  w 

przypadku wystąpienia wśród usuwanych odpadów takich odpadów, których wykonawca nie 

będzie  mógł  ze  względu  na  ich  właściwości  poddać  procesom  ostatecznego  odzysku  lub 

ostatecznego  unieszkodliwiania  w  procesie  D5  lub  D10.  Jednak  przekazanie  opadów  do 

innej  instalacji  musi  wynikać  z  ich  właściwości  fizyko-chemicznych,  czego  nie  jest  w  stanie 

stwierdzić  na  dzień  składania  ofert,  dlatego  nie  może  ująć  ewentualnych  kosztów  w  tym 

zakresie.  

Wątpliwości odwołującego w przypadku kosztów transportu na składowisko odpadów, które 

wynikają  z  zastosowania  procedur  D9  w  zakładzie  w  Skarbimierzu  opierają  się  o  błędne 

ustalenie, że  odpady  z Nowego Prażmowa zostaną przetworzone w ten  sposób.  Ponownie 

podkreślił, że zgłaszający nigdy nie deklarował zastosowania procesu D9, jako niezgodnego 

z  warunkami  SWZ,  dlatego  nieujęcie  kosztów  transportu  na  składowisko  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

Odwołujący  stwierdził,  że  na  potrzeby  transportu  należy  zabezpieczyć  minimum  31  plomb 

GPS.  Plomby  są  urządzeniami  wielokrotnego  użytku  z  dwuletnią  gwarancją.  Z  uwagi  na 

odległość  od  wskazanych  instalacji  zakładamy  przetransportowanie  odpadów  z  Prażmowa 

za  pomocą  4  zestawów  pojazdów.  Jedna  plomba  jest  przypisana  do  jednego  zestawu, 

natomiast dwie plomby stanowią zapas na wypadek awarii.  

Podsumowując  powyższe  przystępujący  stwierdził,  że  odwołujący  swoje  analizy  oprał  na 

błędnym  ustaleniu  stanu  faktycznego  i  pominął  zupełnie  fakt,  że  największym  atutem 

z

głaszającego  jest  posiadanie  instrumentów  pozwalających  na  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia  silami  własnymi.  Odwołujący  wyszedł  od  błędnego  porównywania  tego 

zamówienia  z  innymi  realizacjami  w  zakresie  usuwania  odpadów  i  przez  analogię  próbuje 

udowodnić, że zgłaszający nie ma możliwości zagospodarowania odpadów pochodzących z 

Nowego Prażmowa ze względu na właściwości odpadów oraz ze względu na brak mocy w 

instalacjach  własnych.  Odwołujący  podjął  nieudolną,  ze  względu  na  brak  fachowej  wiedzy, 

próbę  udowodnienia,  że  zgłaszający  będzie  przetwarzał  odpady  niezgodnie  z  OPZ,  tj.  w 

procesie  D9  i  nie  wykazał  istotnych  kosztów  przekazania  i  transportu  odpadów  na 

składowisko.  

Ponadto  o

dwołujący wybiórczo przedstawia fakty na poparcie swoich tez, nie odnosząc ich 

do  całości  opisywanych  zagadnień,  jak  w  przypadku  informacji  o  metodach 

zagospodarowania odpadów usuwanych z Gorlic oraz odnosi się do nieaktualnych informacji 

zarzucając  brak  możliwości  przetwarzania  odpadów  w  spalarni  w  Karsach,  która  jest  w 

trakcie niezakończonego remontu.  

Wynika  z  powyższego,  że  odwołujący  przyjął  błędne  założenia,  a  przytoczone  zarzuty  nie 

znajdują  odzwierciedlenia  w  rzeczywistości  i  nie  powinny  zostać  wkalkulowane  w  cenę 

ofertową.  Tym  samym  oferta  przystępującego  jest  pełna  i  kompletna,  czemu  dał  wyraz 

z

amawiający dokonując jej wyboru.  

Ponadto skorzystanie przez 

zamawiającego z uprawnienia do złożenia wyjaśnień w zakresie 

zaoferowanych  cen,  stanowiło  dla  odwołującego  jedyny  pretekst  do  sformułowania  i 

wniesienia  odwołania.  Wszystkie  argumenty  odwołującego  odnoszą  się  bowiem  do 

przeświadczenia,  że  pozostałe  ceny,  które  co  prawda  nie  odbiegają  od  cen  rynkowych  z 

innych  realizacji  dotyczących  usług  usunięcia  i  zagospodarowania  odpadów,  nie  pozwalają 

na realizację przedmiotu zamówienia.  

W ocenie z

głaszającego, zamawiający dysponował ofertami, w których wyceniono realizację 

kompletnego  przedmiotu  zamówienia  z  uwzględnieniem  wszystkich  wytycznych 

zamawiającego i na tej podstawie dokonał autonomicznego wyboru oferty najkorzystniejszej.  

W dniu 12 września 2024 r. zamawiający nie zgodził się z zarzutami i wnioskami stawianymi 

przez o

dwołującego, wniósł o: 

1. o

ddalenie odwołania w całości, 

2.  z

asądzenie  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwoty  3  600  zł  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych  00/1000)  stanowiącej  równowartość  kosztów  poniesionych  przez 

z

amawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie z przedstawioną fakturą. 

Ponieważ wykonawca w treści odwołania prawidłowo zrekonstruował stan faktyczny sprawy, 

z

amawiający  uznał,  że  jest  to  okoliczność  bezsporna,  dlatego  też  w  dalszej  części  tej 

odpowiedzi  odniesie  się  bezpośrednio  do  sformułowanych  przez  wykonawcę  zarzutów 

natury prawnej. 

1.  Zarzut  dot.  niesprostania  wymaganiom  wyjaśnienia  ceny,  cena  rażąco  niska  w  ofertach 

konsorcjum MO-BRUK i SARPI 

Odwołujący  w  pkt.  I.  odwołania  sformułował  zarzut  niesprostania  przez  wykonawców  MO-

BRUK i SARPI 

wymaganiom wyjaśnienia ceny. Jak konsekwentnie podnosi zamawiający od 

początku  tego  postępowania,  na  gruncie  przedmiotowej  sprawy  nie  ma  sporu  co  do  tego, 

czym  jest  rażąco  niska  cena  –  jest  to  cena  nie pozwalająca  na  wykonanie  zamówienia.  W 

realiach t

ego postępowania zaszły przesłanki, które nakazywały zamawiającemu wdrożenie 

procedury  określonej  w  art.  224  ust.  1  ustawy  i  zamawiający  zażądał  wyjaśnień  od  trzech 

podmiotów. 

W  tym  celu  z

amawiający  wystosował  w  sumie  dwa  wezwania  do  wyjaśnienia  sposobu 

wyliczenia  ceny  co  wynika  z  faktu,  że  uznał  pierwsze  wezwanie  za  zbyt  ogólnikowe,  co 

spowodowało  równie  ogólnikowe  odpowiedzi,  co  z  jednej  strony  nie  satysfakcjonowało 

z

amawiającego,  z  drugiej  nie  pozwalało  na  odrzucenie  ofert  z  powodu  niewykazania 

realności zaoferowanej ceny. Dlatego zamawiający nie może się zgodzić ze stawianym mu 

zarzutem wyciągnięcia błędnych wniosków ze złożonych w tym zakresie przez wykonawców 

wyjaśnień, ponieważ w ostatecznym rachunku charakteryzowały się one wysokim stopniem 

szczegółowości. 

W  treści  odwołania  skarżący  wskazuje,  że  wykonawcy  MO-BRUK  i  SARPI  wskutek 

złożonych wyjaśnień naruszyli przepisy ustawy. Wypada się zgodzić z tym, że art. 224 ust. 1 

ustawy 

oczywiście tworzy  domniemanie,  że  zaproponowana  w  ofercie  cena  nosi  znamiona 

ceny  rażąco  niskiej,  a  dowód  na  twierdzenie  przeciwne  spoczywa  na  wykonawcach 

mierzących  się  z  takim  zarzutem.  Niemniej  zamawiający  złożone  wyjaśnienia  ocenia  jako 

pełne i wyczerpujące, wszak i MO-BRUK i SARPI przekazali kompletne dane wskazujące na 

sposób wyliczenia ceny, co zostało poparte stosownymi dokumentami załączonymi do treści 

wyjaśnień. Twierdzenie odwołującego, że zamawiający w wyniku oceny tych wyjaśnień, nie 

uzyskał  w  zasadzie  żądanych  konkretnych  informacji  pozwalających  mu  na  potwierdzenie 

poprawności  zaoferowanych  cen,  stanowi  jedynie  subiektywne  przekonanie  samego 

o

dwołującego, niepoparte jakimkolwiek dowodem. 

Zamawiający stoi na stanowisku, zgodnie z którym był uprawniony do ponownego wezwania 

do doprecyzowania przez w

ykonawców wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, a złożone 

w  konsekwencji  wyjaśnienia  uznał  za  wystarczające  dla  uznania,  że  w  postępowaniu  nie 

doszło  do  złożenia  oferty,  która  byłaby  obarczona  właśnie  wadą  rażąco  niskiej  ceny.  Przy 

tym  po  raz  kolejny  należy  podkreślić,  że  wywód  odwołującego  oprócz  deliberacji  nt. 

ewentualnej dopuszczalności kolejnego wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco 

niskiej  ceny,  nie  wskazuje  konkretnych  elementów  wskazujących  na  to,  że  w  sprawie 

rzekomo rażąco niska cena w rzeczywistości zaistniała, a co za tym idzie, zamawiający na 

tej podstawie powinien był odrzucić oferty zarówno przystępującego, jak i SARPI. 

Zamawiający  po  raz  kolejny  wskazał,  że jego  stanowisko potwierdza  orzecznictwo Izby  np. 

wyrok z dnia 15 września 2022 r., KIO 2278/22. 

Właśnie  z  tego  powodu  Zamawiający  już  po  złożeniu  wezwania  do  wyjaśnień  uznał,  że 

pierwsze  wezwanie  może  być  odczytane  na  kilka  sposobów,  co  potwierdziło  się  w  treści 

złożonych  przez  wykonawców  wyjaśnień.  Proste  ich porównanie  doprowadziło  do  wniosku, 

że każdy wykonawca inaczej odczytał swój obowiązek. Jednocześnie zamawiający uznał, że 

czynniki  wskazywane  przez  różnych  wykonawców  są  tak  różne  i  nieporównywalne,  że  nie 

jest możliwe dokonanie rzetelnej oceny ofert, w tym oceny sposobu wyliczenia ceny. 

Powołał wyrok z dnia 20 stycznia 2023 r., KIO 65/23. 

W  przekonaniu  z

amawiającego,  wykonawcy  mogli  się  powołać  na  dowolność  środków 

dowodowych.  Zamawiający  wskazuje  na  wyjaśnienia  Konsorcjum  Mo-  Bruk,  które  złożyło 

szczegółową  tabelę  z  czynnikami  cenotwórczymi,  co  potwierdza  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 21 lutego 2023 r., KIO 323/23. 

W  tych  okolicznościach  zamawiający  uznał,  że  ma  prawo  do  wezwania  do  wyjaśnień  już 

konkretnych  elementów  ceny,  które  uznał  za  istotne,  co  nie  będzie  naruszać konkurencji  – 

przeciwnie 

–  da  asumpt  do  rzetelnego  i  pełniejszego  sprawdzenia  zaoferowanej  ceny. 

Powołał wyrok z dnia 15 marca 2023 r., KIO 545/23. 

Ocena  rzetelności  wyjaśnień  została  dokonana  w  oparciu  o  treść  wezwania  i  zamawiający 

uznał, iż niezbędne jest wezwania do wyjaśnień konkretnych elementów zamówienia, co też 

uczynił w dniu 18 czerwca 2024 r. 

Wykonawca SARPI 

w pierwszym wezwaniu złożył oświadczenie dotyczące kosztów pracy – 

a  taka  literalnie  była  treść  pierwszego  pisma  zamawiającego  „Zamawiający  wskazuje  na 

istotne znaczenie przepisu art. 224 ust. 4 ustawy Pzp, na którego podstawie Zamawiający - 

w  przypadku  zamówień  na  roboty  budowlane  lub  usługi  -  musi  żądać  wyjaśnień,  o  których 

mowa w 224 ust. 1 ustawy Pzp, co najmniej w zakresie określonym w pkt. 4) i 6) powyżej, co 

też Zamawiający czyni.” 

Przy  powtórnym  wezwaniu  zamawiający  skoncentrował sią na tych  elementach  ceny, które 

uważał  za  istotne  –  badaniach,  kosztach  pracowniczych,  kosztach  transportu  i  kosztach 

utylizacji. 

Wyjaśnienia  MO-BRUK  były  skonstruowane  w  odmienny  sposób,  niemniej 

z

amawiający uznał je również za rzetelne i przekonujące. 

2.  Zarzut  dot.  rażąco  niskiej  ceny  ofert  MO-BRUK  i  SARPI,  rzekoma  niezgodność  ofert  z 

treścią SWZ w ofertach ww. wykonawców 

Zamawiający  podziela  stanowisko  przystępującego  podniesione  w  treści  przystąpienia, 

wskazującego  na  błędne  obliczenie  przez  odwołującego  marży  wskutek  przyjęcia 

niewłaściwej  stawki  podatku  od  towarów  i  usług.  Wskutek tego  należy  uznać,  że margines 

ewentualnego  wzrostu  kosztów  w  toku  realizacji  zamówienia  przez  wykonawcę  został 

ustalony  w  sposób  zabezpieczający  właściwą  realizację  zamówienia,  co  szczegółowo 

przedstawiono w treści samego przystąpienia. 

Tak  samo  za  realną  i  rynkową  uznać  należy  cenę  za  utylizację  1Mg  odpadów.  Z  tego 

powodu  z

amawiający  nie  stwierdza  niezgodności  treści  oferty  odwołującego  z  treścią  i 

wymogami zawartymi w SWZ. Co więcej, konkretnych niezgodności nie wskazuje nawet sam 

o

dwołujący, bazując jedynie na stwierdzeniach o dużym stopniu ogólności. 

W  zakresie  cen  usług  laboratoryjnych  zamawiający  zakłada,  że  cena  wskazana  na  stronie 

internetowej danego laboratorium nie jest ceną ostateczną i podlega negocjacji w sytuacji, w 

której dany podmiot nawiązuje z laboratorium np. długoterminową współpracę. Jednocześnie 

oferowane  ceny  nie  mają  żadnego  przełożenia  na  koszty  badania  próbek  we  własnym 

laboratorium Mo_BRUK, co siłą rzeczy wiąże się z niższymi kosztami po stronie wykonawcy. 

Stąd  koszt  identyfikacji  odpadów  na  poziomie  1  200 000  zł  należy  uznać  za  wysoce 

prawdopodobny. 

Dla z

amawiającego niezrozumiały jest także zarzut odnoszący się do rzekomo nadmiernego 

klasyfikowania  przez  MO-BRUK 

odpadów  będących  przedmiotem  zamówienia  jako 

nadających  się  do  przetworzenia  w  ramach  procesu  D10.  Z  uporem  godnym  większej 

sprawy o

dwołujący twierdzi, że odpady te będą spalane, choć się do tego nie nadają. Otóż 

proces D10 nie polega na spalaniu odpadów, ale na ich termicznym przekształcaniu, co nie 

koniecznie  oznacza  spalanie.  Tym  samym  możliwe  jest  unieszkodliwianie  w  tym  procesie 

także odpadów niepalnych. Dlatego ten zarzut uznać należy za wyjątkowo nietrafny. 

Jednocześnie  zamawiający  nie  może  odnieść  się  do  zarzutów  związanych  z  rzekomym 

brakiem  możliwości  zagospodarowania  odpadów  przez  MO-BRUK  oraz  dodatkowych 

wątpliwości  związanych  z  ofertą  tego  wykonawcy,  gdyż  wykracza  to  poza  zakres  tego 

postępowania i w ocenie zamawiającego nie ma wpływu na jego przebieg i ostateczny wynik. 

Z kolei odnosząc się do zarzutu popełnienia przez MO-BRUK czyny nieuczciwej konkurencji, 

z

amawiający  podtrzymał  swoje  stanowisko,  wg  którego  jest  to  zarzut  wynikowy,  brak  jest 

bowiem odrębnych podstaw faktycznych niż sugerowane zaniżenie ceny. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  SWZ  w  brzmieniu  z  dnia  6 maja  2024  r.,  załącznika  nr  9  i  10  do 

SWZ oraz wezwań do złożenia wyjaśnień z 27 maja 2024 r. i udzielonych odpowiedzi przez 

MO-BRUK-Raf 

–  Ekologia  i  SARPI  oraz  wezwań  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  i 

udzielonych odpowiedzi, dowodów złożonych przez odwołującego wraz z odwołaniem.  

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

19. Sposób obliczenia ceny 

19.1  Wykonawca  za  realizację  przedmiotu  zamówienia  poda  cenę  w  sposób  określony  w 

Formularzu  ofertowym,  który  stanowi  Załącznik  nr  1  do  SWZ.  Ceną  oferty  jest  cena 

jednostkowa brutto (ryczałtowa) wymieniona w Formularzu ofertowym. 

19.2 Cena ofertowa powinna uwzględniać wszystkie zobowiązania wynikające z wykonania 

przedmiotu zamówienia.  

19.3  Ponadto  cena  ofertowa  musi  uwzględniać  wszystkie  wymagania  niniejszej  SWZ  jak 

również koszty w nich nie ujęte, a bez których nie można wykonać przedmiotu zamówienia 

oznacza  to,  że  w  cenie  należy  uwzględnić  wszelkie  dodatkowe  opłaty  rozliczeniowe 

związane z realizacją przedmiotu zamówienia.  

Załącznik nr 9 Opis przedmiotu zamówienia 

PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA UWAGI OGÓLNE 

Przedmiotem  zamówienia  jest  usunięcie  wszystkich  odpadów  niebezpiecznych 

nielegalnie zgromadzonych i magazynowanych na terenie nieruchomości przy ul. Akacjowej 

18  w  miejscowości  Nowy  Prażmów  gm.  Prażmów,  umieszczonych  w  różnego  rodzaju 

pojemnikach  (w tym  w  beczkach o różnych  pojemnościach,  mauzerach  itp.)  na terenie hali 

magazynowej usytuowanej na działce nr 177/4 i 178/2 oraz poddanie ich odpowiednim co do 

właściwości Odpadów ostatecznym procesom odzysku lub unieszkodliwiania oraz poddanie 

ich  odpowiednim  co  do  właściwości  Odpadów  ostatecznym  procesom  odzysku  lub 

unieszkodliwiania. 

Określenia  ostateczne  procesy  odzysku  (ostateczny  odzysk)  lub  ostateczny  proces 

unieszkodliwiania  (ostateczne  unieszkodliwienie)  należy  rozumieć  zgodnie  z  zapisem 

ustawowym  zawartym  w  art.  27  ust.  3b  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012r.  o  odpadach 

(Dz.U.2023.1587 z póź. zm.) dalej w skrócie uoo, przy czym: 

1.3.1. W odniesieniu do procesu ostatecznego unieszkodliwienia Odpadów 

Zamawiający  ustala  zasadę,  iż  na  potrzeby  niniejszego  zamówienia  ostateczny  proces 

unieszkodliwienia oznacza proces DIO lub D5 zgodnie z załącznikiem nr 2 do uoo, chyba że 

w ramach dokumentów zamówienia postanowiono wyraźnie inaczej. 

12. ROZLICZENIE 1 PŁATNOŚCI 

12.1. Rozliczenie realizacji zamówienia pomiędzy Zamawiającym i Wykonawcą odbywać się 

będzie w oparciu o masę Odpadów wyrażoną w Mg, według ważenia przeprowadzonego na 

legalizowanej wadze na instalacji, do 

której  skierowano  Odpady  bezpośrednio  z  Nieruchomości  oraz  ceną  jednostkową 

(zryczałtowaną)  za  usunięcie  i  poddanie  ostatecznemu  unieszkodliwieniu  lub  odzyskowi  (w 

rozumieniu  pkt  4.2.13.  in  fine  OPZ)  1  Mg  Odpadów,  ustaloną  w  drodze  postępowania 

przetargowego. 

Załącznik nr 10 Projektowane postanowienia umowne 

[Przedmiot Umowy] 

Zmawiający powierza Wykonawcy a Wykonawca przyjmuje i zobowiązuje się wykonawca w 

ramach  niniejszej  Umowy,  usługę  pod  nazwą  „Usunięcie,  odbiór  i  utylizacja  szkodliwych 

odpadów z miejscowości Nowy Prażmów”. 

Usługa,  o  której  mowa  w  ust.  1  powyżej  obejmuje  czynności  polegające  na  usunięciu 

wszystkich Odpadów niebezpiecznych nielegalnie zgromadzonych i magazynowanych w Hali 

posadowionej na terenie Nieruchomości oraz poddanie ich odpowiednim co do właściwości 

Odpadów Ostatecznym procesom odzysku lub Ostatecznym procesom unieszkodliwienia w 

ramach  procesów  D5  lub  DIO  —  dalej  zwane  Przedmiotem  umowy  lub  Przedmiotem 

zamówienia. 

Wykonawca  realizuje  Przedmiot  umowy  podejmując  wszystkie  czynności  niezbędne  dla 

usunięcia  i  unieszkodliwienia  Odpadów  niebezpiecznych,  a  w  tym  między  innymi: 

przygotowanie  do  załadunku  i  transportu,  ważenie,  załadunek,  transport  i  rozładunek, 

wykonywanie czynność pomocniczych związanych z usuwaniem odpadów a w tym przejęcie 

odpowiedzialności  i  nadzoru  nad  miejscem  zgromadzenia  Odpadów,  sprzątanie, 

przygotowanie  drogi  dojazdu,  miejsca  załadunku  oraz  wykonywanie  czynności 

administracyjno- 

sprawozdawczych  potwierdzających  należyte  wykonanie  Przedmiotu 

zamówienia oraz umożliwiające rozliczenia. 

Szczegółowy  zakres  czynności  wchodzących  w  zakresie  Przedmiotu  umowy,  które 

zobowiązany jest realizować Wykonawca oraz sposób ich wykonywania, a także parametry 

dotyczące miejsca zgromadzenia Odpadów, możliwe drogi dojazdowe, oraz charakterystyka 

Odpadów  niebezpiecznych,  opisano  w  załączniku  nr  1  do  niniejszej  Umowy  (wraz 

załącznikami) — Opis przedmiotu zamówienia (dalej w skrócie OPZ). Załącznik nr 1 stanowi 

integralną część niniejszej Umowy. 

[Wynagrodzenie] 

Wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 2 ma charakter ryczałtowy i zawiera wszelkie koszty i 

wydatki  niezbędne  do prawidłowego wykonania Przedmiotu  umowy  w  odniesieniu do  1 Mg 

Odpadów  niebezpiecznych  (w  tym  w  szczególności  koszty:  wydobycia  odpadów,  oceny, 

przygotowania  do  transportu,  załadunku,  rozładunku,  transportu,  poddania  Procesom 

ostatecznego 

unieszkodliwienia 

lub 

odzysku, 

podania 

Procesom 

ostatecznego 

unieszkodliwienia  lub  procesom  odzysku  Odpadów  powstałych  z  Odpadów,  sprzątania 

Nieruchomości), a także obowiązujące obciążenia publicznoprawne i nie podlega zmianie, za 

wyjątkiem  przypadków  określonych  w  Umowie.  Wynagrodzenie  uwzględnia  ryzyko 

Wykonawcy  z  tytułu  oszacowania  wszelkich  kosztów  związanych  z  realizacją  Przedmiotu 

umowy,  nawet  jeśli  czynniki  kosztowe  niezbędne  do  realizacji  nie  zostały  wyraźnie  w 

Umowie przewidziane, a Wykonawca przy dochowaniu należytej staranności winien czynniki 

te uwzględnić. 

5. W celu uniknięcia wszelkich wątpliwości Wykonawca potwierdza, że: 

5.1.jest  świadomy  stopnia  złożoności,  zakresu  oraz  wymogów  przedmiotu  Umowy  i  że 

należne  mu  Wynagrodzenie  obejmuje  wszelkie  koszty,  które  mogą  być  związane  z 

wypełnieniem przez Wykonawcę warunków wynikających z Umowy; 

5.2  jest  świadomy,  że  Wynagrodzenie  staje  się  mu  należne  dopiero  po  rzeczywistemu 

poddaniu  odpadów  niebezpiecznych  Procesowi  ostatecznego  unieszkodliwienia  lub 

Procesom  ostatecznego  odzysku  a  także  po  poddanie  Procesom  ostatecznego 

unieszkodliwienia lub procesom odzysku Odpadów powstałych z odpadów; 

5.3  nie  przysługuje  mu  żadna  dodatkowa  zapłata  z  powodu  braku  zrozumienia  zakresu 

przedmiotu Umowy; 

5.4  ewentualny  wzrost  kosztów  wykonania  przedmiotu  Umowy  nie  powoduje  wzrostu  ceny 

należnej Wykonawcy, poza przypadkami przewidzianymi w Umowie; 

5.5. wynagrodzenie nie ulegnie podwyższeniu, bez względu na faktyczne terminy wykonania 

przedmiotu Umowy poza przypadkami przewidzianymi w Umowie. 

OPINIA nr FD 593/2022 

Analiza identyfikacyjna składu jakościowego zabezpieczonych w dniu 19 sierpnia 2020 r. w 

miejscowości  Nowy  Prażmów  przy  ul.  Akacjowej  16,  przedstawiona  została  w  Tabeli  2 

niniejszej opinii. Przez pojęcie odpadu rozumie się każdą substancję lub przedmiot, których 

posiadacz pozbywa się, zamierza się pozbyć lub do których pozbycia się jest obowiązany w 

myśl Ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2020 r., poz. 797). Z cytowanej 

Ustawy wynika również, iż odpady klasyfikuje się przez ich zaliczenie do odpowiedniej grupy, 

podgrupy  i  rodzaju  odpadów,  uwzględniając  źródło  ich  powstawania,  właściwości 

powodujące,  że  odpady  są  odpadami  niebezpiecznymi    Zgodnie  z  Rozporządzeniem 

Ministra  Klimatu  z  dnia  2  stycznia  2020  r.  w  sprawie  katalogu  odpadów  (Dz.  U.  z  2020  r., 

poz. 10) klasyfikacji odpadów dokonuje się według źródła ich powstawania. 

Odpady  w  przedmiotowej  sprawie  stanowią  prawdopodobnie  odpady  z  przemysłu 

chemicznego,  petrochemicznego,  farbiarskiego,  lakierniczego,  motoryzacyjnego  oraz 

produkcji materiałów wybuchowych etc. 

Wśród  zabezpieczonych  substancji  znajdował  się  między  innymi  szereg  substancji 

chemicznych należących do grupy lotnych związków organicznych (LZO)  - grupa związków 

organicznych,  wykazujących następujące  własności:  z  łatwością przechodzą w  postać pary 

lub gazu, charakteryzują się wysoką prężnością par i niską rozpuszczalnością w wodzie, ich 

temperatura  wrzenia  mieści  się  w  zakresie:  50-250  o  c  (pomiar  w  warunkach  ciśnienia 

normalnego  101,3  kpa). Najważniejsze  związki z  tej  grupy  to:  benzen, toluen,  etylobenzen, 

ksylen,  aceton,  węglowodory  alifatyczne  (dekan,  oktan,  heksan),  dichlorometan, 

trichloroetan,  trichloroeten,  dichlorobenzen,  terpeny.  Zawierają  oprócz  atomów  węgla 

również atomy tlenu,  wodoru,  fluoru,  chloru,  siarki,  azotu,  bromu.  Lotne związki  organiczne 

występują  jako  uboczne  produkty  w  wielu  procesach  przemysłowych  i  stanowią  źródło 

zanieczyszczeń  środowiska.  Szczególnie  duże  znaczenie  ma  wtórne  zanieczyszczenie 

substancjami  powstającymi  w  wyniku  reakcji  chemicznych  jakie  zachodzą  w  środowisku  z 

udziałem LZO. 

W  dniu  27  maja  2024  r.  zamawiający  wezwał  Konsorcjum  MO-BRUK  i  Raf-  Ekologia  oraz 

SARPI 

o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny 

ofertowej,  gdyż  cena  zaoferowana  przez  Państwa  w  ofercie  jest  niższa  o  ponad  30%  od 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny 

podatek od towarów i usług. 

Zgodnie z art. 224 ust. 3 ustawy wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności:  

1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo 

związanych z realizacją robót budowlanych; 

oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) 

lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie; 

zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących 

pomocy publicznej; 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

Zamawiający  wskazał  na  istotne  znaczenie  przepisu  art.  224  ust.  4  ustawy,  na  którego 

podstawie  z

amawiający  -  w  przypadku  zamówień  na  roboty  budowlane  lub  usługi  -  musi 

żądać wyjaśnień, o których mowa w 224 ust. 1 ustawy, co najmniej w zakresie określonym w 

pkt. 4) i 6) powyżej, co też zamawiający uczynił. 

W  przypadku  nie  udzielenia  wyjaśnień  w  wymaganym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny,  oferta  zostanie 

odrzucona jako oferta z rażąco niską ceną. 

Zamawiający podkreślił, że zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy, obowiązek wykazania, że oferta 

nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy, od którego zamawiający zażądał 

wyjaśnień. 

Zamawiający  dodatkowo  poinformował,  że  jeżeli  wartość  zamówienia  przekracza  progi 

unijne  Zamawiający  na  podstawie  art.  224  ust.  7  ustawy  jest  zobligowany  zawiadomić 

Prezesa  Urzędu  Zamówień  Publicznych  oraz  Komisję  Europejską  o  odrzuceniu  ofert,  które 

według  zamawiającego  zawierały  rażąco  niską  cenę  z  powodu  udzielenia  pomocy 

publicznej, a wykonawca, w terminie wyznaczonym przez z

amawiającego, nie udowodnił, że 

pomoc  ta  jest  zgodna  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej. 

Wyjaśnienia MO-BURK-Raf-Ekologia z dnia 5 czerwca 2024 r.: 

Koszty 

związane z pracami na nieruchomości obejmujące:  

- prace przygotowawcze 

polegające na rozpoznaniu terenu, utwardzeniu tymczasowych dróg 

(dojazdów  wewnętrznych)  oraz  ewentualnych  pracach  ziemnych  niezbędnych  do 

umożliwienia  załadunku  lub  przejazdu  a  także  organizację  miejsca  identyfikacji  odpadów, 

zabezpieczenie  potencjalnych  miejsc  emisji  do 

środowiska,  zabezpieczenie  gruntu  przed 

ewentualnym zanieczyszczeniem

, w tym rozłożenie membrany nieprzepuszczalnej,   

-  z

abezpieczenie dostępu do nieruchomości oraz zabezpieczenie terenu  prac i sprzętu pod 

nieobecność pracowników Spółki,   

-  opracowanie, 

wdrożenie  systemu  ochrony  przeciwpożarowej  i  przeciwwybuchowej  oraz 

procedur awaryjnych,   

-  przygotowanie 

odpadów  do  załadunku,  w  tym  przepompowanie  odpadów  płynnych  do 

szczelnych  pojemników  lub  cystern,  ważenie  oraz  załadunek  odpadów  na  środki 

transportowe, a także zapewnienie opakowań zastępczych, w których będą transportowane 

usunięte odpady.   

Prace związane z załadunkiem odpadów będziemy wykonywali z korzystaniem wynajętego 

sprzętu,  dlatego  przyjęliśmy  do  wyceny  koszty  rynkowe  wykonania  tej  części  zamówienia. 

Koszty  przygotowania 

odpadów  do  załadunku  obejmą  przede  wszystkim  koszty  wynajmu 

sprzętu tj. ładowarki teleskopowej i/lub wózka widłowego a także koszty zakupu paliwa.  

Koszty  przygotowania  odpadów  obejmą  koszty  opakowań  zastępczych  dla  odpadów 

wymagających  przepakowania  oraz  koszty  kontenerów  ASP,  umożliwiających  transport 

odpadów  w  szczelnych  opakowaniach  (których  termin  ważności  upłynął).  W  przypadku 

opakowań zastępczych zakładamy ich trzykrotne wykorzystanie.  

Koszty  ważenia  odpadów  obejmują  koszty  wypożyczenia  oraz  zamontowania  wagi 

najazdowej 

wraz z jest montażem oraz legalizacją na miejscu.  

koszt 

wynajmu dwóch kontenerów stanowiących zaplecze biurowe i socjalne oraz toaletę,    

koszty 

dotyczące  zapewnienia  bezpieczeństwa,  w  tym  chemicznego  i  ekologicznego  oraz 

sprzęt  i  materiały  eksploatacyjne  (folia,  sorbenty,  wapno,  piasek,  i  inne)  niezbędne  do 

prowadzenia prac 

związanych z usuwaniem odpadów,   

koszty 

uprzątnięcia terenu prac.   

Transport  odpadów  zostanie  wykonany  za  pomocą  firm  podwykonawczych,  dlatego  jak  w 

przypadku 

załadunku  odpadów  odnosimy  się  do  cen  rynkowych  wykonania  tej  części 

zamówienia.  Koszty  transportu  odpadów  niebezpiecznych  z  uwzględnieniem  przepisów 

Umowy 

dotyczącej  międzynarodowego  przewozu  drogowego  towarów  niebezpiecznych 

(ADR)  obejm

ą  trasę  z  miejsca  składowania  odpadów,  tj.  z  ul.  Akacjowej  18  w  m.  Nowy 

Prażmów gm. Prażmów do zakładu MO-BRUK S.A. w m. Karsy (Karsy 78, 27-530 Ożarów) 

oraz zakładu konsorcjanta Raf-Ekologia Sp. z o.o. ul. Trzecieskiego w Jedliczu. Szacunkowe 

koszty transportu zostały przedstawione w tabeli poniżej.   

Do  kosztów  transportu  odpadów  zaliczamy  również  koszty  zakupu  plomb  GPS  wraz 

abonamentem.   

Koszty 

identyfikacji odpadów  

W  związku  z  brakiem  dokładnej  informacji  na  temat  rodzajów  odpadów  z  każdego 

opakowania  jednostkowego, 

opierając  się  o  informacje  zawarte  w  dokumentach 

postępowania  wiemy,  że  spośród  zdeponowanych  odpadów  badania  potwierdziły 

występowanie substancji posiadających głównie właściwości niebezpieczne oraz łatwopalne, 

stanowiące zagrożenie dla życia i zdrowia oraz środowiska. W związku z tym, że na potrzeby 

skierowania  odpadów  niebezpiecznych  do  odpowiedniego  procesu  unieszkodliwiania  lub 

odpowiedniego procesu odzysku wymagane jest posiadanie wiedzy na temat podstawowego 

składu  odpadu,  dlatego  niezbędne  będzie  poddanie  odpadów  analizom.  Badania  są 

niezbędne  do  odpowiedniego  sterowania  procesem  zagospodarowania  odpadów,  które  w 

przypadku  odpadów  nieznanego  składu  i  pochodzenia  wpływa  na  bezpieczeństwa 

użytkowania instalacji.    

Koszty zagospodarowania odpadów  

W związku z brakiem pełnej wiedzy na temat właściwości zdeponowanych odpadów, biorąc 

pod  uwagę  nasze  doświadczenie  w  usuwaniu  porzuconych  odpadów  zakładamy,  że 

zdecydowana  większość  odpadów  objętych  przedmiotem  zamówienia  zostanie 

zagospodarowana w procesie 

unieszkodliwiania D10 w instalacji własnej Spółki tj. w spalarni 

odpadów  w  m.  Karsy  (Karsy  78,  27-530  Ożarów)  oraz  Spalarni  Raf-Ekologia  (ul. 

Trzecieskiego  14,  38-460  Jedlicze).  Nie 

wykluczamy,  że  część  odpadów  może  zostać 

przekazana  do  instalacji  podwykonawców.  Biorąc  po  uwagę,  że  zdecydowana  większość 

odpadów  zostanie  zagospodarowana  w  procesie  D10,  odniesiemy  się  do  kosztów 

przetworzenia 

odpadów  przez  termiczne  przekształcenie.  Dowodem  w  tym  zakresie  będą 

realne koszt

y związane z przetworzeniem odpadów w procesie unieszkodliwiania D10, które 

zostały poniesione przez zakład Spółki w m. Karsy za rok 2023. Nie odnosimy się do danych 

za  rok  bieżący  ponieważ  nasza  instalacja  jest  w  trakcie  modernizacji,  która  niebawem 

zostanie zakończona. W faktycznie poniesionych kosztach przetworzenia odpadów znalazły 

się: koszty pracownicze z pełnymi narzutami, koszty energii elektrycznej, zużycia materiałów, 

amortyzacja,  podatki 

i  opłaty  oraz  inne  obowiązkowe  świadczenia,  koszty  obsługi 

administracyjnej a także koszty przekazania odpadów poprocesowych.   

W przypadku konkretnych grup / partii odpadów, co do których wykonane analizy potwierdzą, 

że  ze  względu  na  swoje  właściwości  odpady  te  mogą  być  poddane  procesom  odzysku, 

odpady 

zostaną  przekazane  do  zagospodarowania  do  innej  instalacji  własnej  Spółki  MO-

BRUK  lub  do  instalacji  konsorcjanta 

bądź  podwykonawcy,  zgodnie  z  posiadanymi  przez  te 

pomioty 

uprawnieniami do ostatecznego przetwarzania odpadów.   

Ze  względu  na  przedmiot  umowy  zakładamy,  że  koszty  zagospodarowania odpadów mogą 

wzros

nąć;  nie  możemy  wykluczyć,  że  w  przypadku  zidentyfikowania  odpadów,  których  nie 

będziemy  w  stanie  zagospodarować  we  wskazanych  instalacjach  (np.  mocno  stężonych 

kwasów),  będziemy  zmuszeni  do  przekazania  tych  odpadów  do  innych  instalacji  w  cenach 

znacznie 

wyższych niż cena ofertowa. Nasz marża uwzględnia jednak to ryzyko.\ 

W kosztach zagospodarowania odpadów zostały ujęte również koszty:  

−  przetworzenia  opakowań  zastępczych  oraz  opakowań,  z  których  zostały 

wypompowane/przepakowane odpady,   

− koszty przygotowania odpadów do przetworzenia. Dotyczą one tej części odpadów, która 

jest  zestalona  w  beczkach  oraz  mauserach  i  wymaga  dodatkowego  zaangażowania  osób  i 

sprzętu  przed  przekazaniem  odpadów  do  właściwego  procesu  zagospodarowania. 

Szacujemy, że ok.  

Mg odpadów będzie wymagało dodatkowych prac.  

W  kalkulacji 

zostały  również  ujęte  koszty  pracy  8  pracowników  wykonujący  czynności  na 

miejscu 

zdeponowania  odpadów,  które  obejmują  wynagrodzenia  z  tytułu  umowy  o  pracę 

wraz  p

ełnymi  kosztami  pracowniczymi,  koszty  delegacji  i  transportu  pracowników,  koszty 

zamieszkania  oraz 

zapewnienie  środków  zabezpieczenia  indywidualnego  pracowników 

wykonujących czynności związane z odpadami a także koszty niezbędnych szkoleń.   

Ponadto w ofercie uwzględnione zostały koszty obsługi w zakresie doradztwa ADR, obsługi 

administracyjnej 

i księgowej realizacji umowy oraz kosztów przygotowania oferty.   

Szczegółowa  kalkulacja  składowych  oferty  została  przedstawiona  poniżej.  Wszelkie 

wyliczenia  wyrażone  są  w  cenach  netto  z  uwagi  na  fakt  obowiązywania  różnych  stawek 

podatku od towarów i usług w odniesieniu do poszczególnych rodzajów kosztów.  

Nasz kalku

lacja powstała przy następujących założeniach:  

s

zacunkowa ilość odpadów do usunięcia i zagospodarowania – 2 000 Mg,   

planowany  okres  realizacji  prac 

–  3  miesiące,  czyli  ok.  14  tygodni.  Jest  to  najbardziej 

pesymistyczny okres 

na usunięcie i zagospodarowanie odpadów, liczony od upływu terminu 

związania  ofertą  (08.08.2024  r.)  do  upływu  zadeklarowanego,  skróconego  terminu 

wykonania umowy (11.11.2024 r.)   

Z 

powyższego  wynika,  że  średniomiesięczne  tempo  w  realizacji  prac  wyniesie  ok.  667 

Mg/miesiąc.  

-  d

o  prac  na  miejscu  planujemy  oddelegować  8  pracowników.  Przyjmujemy  koszty 

wynagrodzenia 

pracowników wraz z delegacjami w przeliczeniu na 3 miesiące.  

z  uwagi  na  brak  dokładnej  wiedzy  na  temat  rodzajów  odpadów  zdeponowanych  na 

nieruchomości  przy  ul.  Akacjowej  18  w  m.  Nowy  Prażmów,  opierając  się  jedynie  na 

informacjach przekazanych przez 

Zamawiającego, że prawdopodobnie mamy do czynienia z 

katalogiem 

odpadów  określonym  w  Opinii  FD  593/2022  z  dnia  5  sierpnia  2022  r.,  to  nie 

mając  żadnej  pewności,  że  część  z  tych  odpadów  znajduję  się  na  przedmiotowej 

nieruchomości wstępnie zakładamy, że zdecydowana większość zostanie zagospodarowana 

w  procesie  odzysku  lub  unieszkodliwiania  D

10  w  instalacji  Spółki  MO-BRUK  i  Raf-Ekologii 

oraz  ewentualnych  instalacji  firm    podwykonawczych. 

Podział  wolumenu  odpadów  został 

przedstawiony  w  tabeli  i  nie  jest  sztywny. 

Szczegółowy  podział  wolumenu  nastąpi  po 

dokładnych oględzinach i przeprowadzonych badaniach.   

na potrzeby transportu odpadów przyjmujemy średni załadunek na poziomie ok. 15 Mg, co 

wynika z naszego doświadczenia w realizacji umów związanych z usuwaniem odpadów.   

Kalkulacja 

składowych przedstawia się następująco:  

Organizacja miejsca segregacji i załadunku odpadów oraz utwardzenie dojazdów 

wewnętrznych  kpl.1 - 30 000,00 - 30 000,00  

  -Zabezpieczenie miejsc emisji  -kpl. -1 -5 000,00 -5 000,00  

Identyfikacja odpadów -szt. -2 000 -600,00 -1 200 000,00  

  -Zabezpieczenie gruntu przed zanieczyszczeniami  -kpl. -1 -5 000,00 -5 000,00  

  -Inne (sorbenty, wapno, folia strecz, pompy, oznaczenia na 

pojemniki, sprzęt drobny) -kpl. 

Wynajem 2 kontenerów (administracyjny i socjalny) oraz toalety -m-c -3 -2 000,00 -6 

Przygotowanie i wdrożenie systemów ppoż. + sprzęt  -kpl. -1 -15 000,00 -15 000,00  

3 -Przygotowanie procedur awaryjnych oraz szkolenia BHP -kpl. -1 -3 000,00 -3 000,00  

Usuwanie awarii środowiskowych  -kpl.  -1 -25 000,00 -25 000,00  

Zabezpieczenie indywidualne dla pracowników  -kpl. -8 -3 500,00 -28 000,00  

6 -Koszty pracownicze - 8 osoby / m-c -m-c -3 -84 000,00 -252 000,00  

Delegacje pracowników - 8 os./tydz -tydz. -14 -1 800,00 -25 200,00  

Koszt transportu pracowników  -tydz. -14 -780,00 -10 920,00  

Koszty wynajęcia mieszkania  -m-c -3 -5 000,00 -15 000,00  

  -Zabezpieczenie terenu prowadzonych prac - monitoring -m-c -3 -6 000,00 -18 000,00  

Wynajem sprzętu do załadunku -m-c -3 -15 000,00 -45 000,00  

Uprzątnięcie terenu prowadzonych prac  -kpl. -1 -20 000,00 -20 000,00  

Obsługa księgowa umowy  -m-c -3 -2 000,00 -6 000,00  

Obsługa administracyjna realizacji umowy  -m-c -3 -5 000,00 -15 000,00  

9 -Koszty polisy OC -szt. -1 -38 000,00 -38 000,00  

Opakowania zastępcze -szt. -250 -1 000,00 -250 000,00  

Opakowania zastępcze ASP -szt. -45 -6 700,00 -301 500,00  

Usunięcie opakowań po odpadach (250x60kg) -szt. -45 -200,00 -9 000,00  

Przygotowanie odpadów do transportu, w tym przepompowanie odpadów  -szt. -2 000 -

Ważenie odpadów - waga  -kpl. -1 -60 000,00 -60 000,00  

Transport odpadów ADR do MO-BRUK Karsy - 15 Mg -kurs -94 -2 500,00 -235 000,00  

  -Transport 

odpadów ADR do Raf Ekologii - 15 Mg -kurs -40 -4 500,00 -180 000,00  

  -Doradztwo ADR -m-c -3 -4 000,00 -12 000,00  

  -Plomby GPS z abonamentem  -szt. -6 -2 850,00 -17 100,00  

Zagospodarowanie odpadów przez MO-BRUK -Mg -1 400 -1 300,00 -1 820 000,00  

Zagospodarowanie odpadów przez Raf-Ekologia  -Mg -600 -4 600,00 -2 760 000,00  

Obróbka odpadów zestalonych przed zagospodarowaniem  -Mg -300 -300,00 -90 000,00  

Zagospodarowanie opakowań zastępczych i opakowań po 

przepompowaniu/przepakowaniu odpadów (proces D10) -Mg -50 -1 300,00 -65 000,00  

16 -Koszty przygotowania oferty  -kpl. -1 -25 000,00 -25 000,00  

  -  -  -RAZEM netto -8 216 720,00  

Przedstawiona  kalkulacja 

zakłada  łączną  sumę  kosztów  za  wykonanie  usługi  usunięcia  i 

zagospodarowania 

odpadów 

niebezpiecznych 

nielegalnie 

zgromadzonych 

i 

magazynowanych  na 

terenie  nieruchomości  przy  ul.  Akacjowej  18  Nowym  Prażmowie  w 

wysokości  8  216  720,00  zł  netto,  co  stanowi  8  874  057,60  zł  brutto.  W  porównaniu  do 

złożonej oferty na kwotę 13 176 000,00 zł brutto, zakładane koszty szacunkowe zapewniają 

marżę  na  poziomie  ok.  32,65  %,  co  stanowi  bezpieczny  poziom  gwarantujący  realizację 

zamówienia.  W  zakładanej  marży  uwzględniamy  również  ryzyka  związane  z  realizacją 

umowy, które w oparciu o nasze doświadczenie mogę dotyczyć:  

wystąpienia  odpadów  wchodzących  w  reakcję  z  powietrzem  atmosferycznym,  które 

powodują samozapłon lub wybuch,   

zapiankowanych  lub  zabetonowanych  beczek  lub  innych  pojemników  zawierających 

odczynniki 

chemiczne bądź inne niezidentyfikowane substancje,   

wystąpienia odpadów zestalonych, które będą wymagały wykonania dodatkowych prac,  

wystąpienia odpadów, które ze względu na swoje właściwości będą przekazane do innych 

instalacji,   

podjęcia działań zaradczych oraz skutków rozszczelnienia sią opakowań, które ze względu 

na działanie czynników chemiczny i atmosferycznych oraz upływ czasu znajdują się w złym 

stanie technicznym,   

wydłużenia czasu realizacji umowy w związku z wcześniejszym przekazaniem terenu prac. 

Podpisanie 

umowy  wcześniej,  niż  tuż  przed  datą  związania  ofertą,  pozwoli  wydłużyć  czas 

realizacji  umowy  np. 

o  1  miesiąc  zwiększają  niektóre  koszty,  ale  pozwoli  to  również 

zmniejszyć tempo prac związanych z usuwaniem porzuconych odpadów niebezpiecznych.   

Podsumowując  powyższe  potwierdzamy,  że  Spółka  MO-BRUK  składając  ofertę  w 

przedmiotowym  postępowaniu,  zgodnie  z  wymogami  SWZ,  uwzględniła  w  zaoferowanej 

cenie  wszelkie 

elementy  związane  z  należytym  wykonaniem  zamówienia  oraz  ryzyko 

Wykonawcy 

związane  z  usunięciem  odpadów  nieznanego  składu  i  pochodzenia, 

zapewniając  sobie  również  rentowność  jego  wykonania.    Wszelkie  nieprzewidziane  koszty 

zostaną pokryte z marży Wykonawcy.   

Wyjaśnienia wykonawcy SARPI z dnia 28 maja 2024 r.: 

SARPI 

Dąbrowa  Górnicza  Sp.  z  o.o.  prowadzi  działalność  gospodarczą  jako  zakład 

przekształcania odpadów  od  ponad dwudziestu lat.  W  tym  czasie Wykonawca zdobył  duże 

doświadczenie  w  zakresie  gospodarowania  odpadami,  w  tym  ich  unieszkodliwiania, 

wypracowując wewnętrzne procedury służące optymalizacji kosztów i ustaleniu ich średnich 

wartości  przy  jednoczesnym  zapewnieniu  należytej  jakości  świadczeń.  Ta  należyta  jakość 

świadczeń znajduje potwierdzenie w fakcie, że Wykonawca prowadzi działalność w oparciu o 

decyzję  Marszałka  Województwa  Śląskiego  –  pozwolenie  zintegrowane  z  dnia  29  marca 

2013 r., a także o decyzję Prezydenta Miasta Dąbrowa Górnicza z dnia 18 lutego 2022 r., na 

podstawie  której  może  odbierać  i  przekazywać  do  właściwych  miejsc  utylizacji  i 

unieszkodliwiania wszystkie odpady.  Ponadto  SARPI 

Dąbrowa Górnicza Sp. z o.o. poprzez 

wdrożony  według  norm  PN-EN  ISO  14001:2015,  PN-ISO  45001:2018  oraz  PN-EN 

ISO50001:2018 Zintegrowany System Zarządzania dąży do zapewnienia najwyższej jakości 

swoich usług w zakresie unieszkodliwiania i odzysku odpadów, zapewnienia bezpieczeństwa 

i zdrowia swoich pracowników oraz minimalizowania wpływu na środowisko i związanych z 

tym zagrożeń.  

Istotne  jest  również,  że  instalacja  unieszkodliwiania  odpadów,  jaką  dysponuje  Wykonawca, 

jest  najnowocześniejszą  w  Polsce  instalacją  termicznego  przekształcania,  w  której  można 

unieszkodliwiać  ponad  800  kategorii  odpadów,  w  tym  377  kategorii  odpadów 

niebezpiecznych. Zwiększa to możliwość zapewnienia pracy instalacji w systemie ciągłym, a 

tym  samym  przyczynia  się  do  oszczędności  kosztów  nośnika  energii.  Proces  termicznego 

przekształcania  odpadów  wymaga  bowiem  uzyskania  wysokich  temperatur  zarówno  w 

komorze  spalania,  jak  i  dopalania.  W  celu  uzyskania  wysokiej  sprawności  energetycznej 

proces ten powinien być prowadzony w ruchu ciągłym (24 h/dobę, 7 dni w tygodniu).  

Powyższe  wynika  z  faktu,  że  najbardziej  energochłonnym,  a  tym  samym  generującym 

największe  koszty  etapem  tego  procesu  jest  etap  rozgrzewania  instalacji  po  jej  postoju, 

ponieważ wówczas pojawia się konieczność zwiększenia zużycia nośników energii np. gazu. 

W związku z tym kluczowe znaczenie ma właściwy dobór parametrów instalacji (jej rozmiaru, 

w tym wydajności) do ilości możliwego do pozyskania strumienia odpadów. W trakcie pracy 

w  systemie  ciągłym  zużycie  zarówno  energii  elektrycznej  jak  również  gazu  jest  minimalne. 

Tym samym zwiększenie strumienia odpadów pozwala na utrzymanie wysokiej temperatury 

procesu.  Reasumując,  zwiększenie  ilości  unieszkodliwianych  odpadów  nie  powoduje 

stosunkowego (wprost proporcjonalnego) wzrostu kosztów zużycia energii elektrycznej oraz 

gazu, a wręcz przeciwnie – powoduje istotne zmniejszenie zapotrzebowania na gaz (zużycie 

energii  elektrycznej  pozostaje  na  zbliżonym  poziomie  niezależnie  od  ilości  przetwarzanych 

odpadów).  Ponadto  Wykonawca  dysponuje  wysoce  wyspecjalizowaną  kadrą,  w  tym  w 

szczególności  pełnomocnikiem  ds.  ochrony  środowiska  i  zintegrowanych  systemów 

zarządzania,  dyrektorem  ds.  technicznych  i  produkcji,  kierownikiem  działu  rozładunku  i 

przygotowania  odpadu,  inżynierami  produkcji,  doradcą  ADR,  specjalistami  ds.  analiz 

chemicznych, kierownikiem i pracownikami laboratorium, dzięki czemu proces przetwarzania 

odpadów  jest  prowadzony  sprawnie,  pozwalając  maksymalnie  wykorzystać  możliwości 

techniczne  instalacji.  Wykonawca  posiada  także  nowoczesne  laboratorium  wyposażone  w 

urządzenia, które umożliwiają zidentyfikowanie ponad 40  pierwiastków,  od fluoru  do  uranu. 

Eliminuje  to  konieczność  zlecania  wykonania  badań  laboratoryjnych  podmiotom  trzecim,  a 

tym samym oszczędność kosztów.  

Dodatkowym  czynnikiem,  który  wpływa  na  uwzględnienie  w  cenie  oferty  niższych  kosztów 

realizacji zamówienia, jest znajomość wymagań i optymalizacja przygotowania odpadu (taki 

dobór odpadów poddanych unieszkodliwianiu, aby osiągnąć maksymalną wydajność), który 

zostanie poddany procesowi D10.  

Nie  bez  znaczenia  pozostaje  także  fakt,  iż  SARPI  Dąbrowa  Górnicza  Sp.  z  o.o.  będzie 

realizowało  przedmiotowe  zamówienie  w  całości  samodzielnie    (w  tym:  załadunek, 

przepakowanie,  analizy  chemiczne,  unieszkodliwienie  w  procesie  D10),  bez  korzystania  ze 

świadczeń  podmiotów  trzecich  (podwykonawców),  co  pozwoli  zaoszczędzić  koszty  w 

zakresie zysku podwykonawców.  

Jak już wskazano powyżej, Wykonawca kalkulując cenę oferty, bazuje na wypracowanych w 

ramach  wieloletniej  działalności  średnich  stawkach  poszczególnych  świadczeń,  które 

zapewniają  mu  nie  tylko  pokrycie  kosztów  świadczeń,  lecz  także  osiągnięcie  zysku.  W 

ramach  tych  kosztów  SARPI  Dąbrowa  Górnicza  Sp.  z  o.o.  uwzględnił  także  koszty  pracy 

pracowników,  które  są  większe  niż  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę  oraz  minimalna 

stawka godzinowa, ustalone na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. 

o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (t.j.:  Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2207).  Średni  koszt 

pracodawcy  ponoszony  przez  Wykonawcę  wynosi  9.273,95  zł  na  osobę.  Ponadto 

Wykonawca uwzględnił w cenie oferty koszty zapewnienia zgodności z przepisami z zakresu 

prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w  Polsce,  w  tym  związane  ze 

składkami  na  ubezpieczenie  społeczne  i  zdrowotne,  z  zagwarantowaniem  bezpiecznych  i 

higienicznych  warunków  pracy,  jak  również  z  czynnikiem  hipotetycznym  w  postaci  urlopu 

pracowników.  

Wykonawca  odbył również wizję  lokalną  w miejscu składowania odpadów,  w  wyniku czego 

dokładniej niż na podstawie opisu przedmiotu zamówienia ustalił zakres zamówienia, a tym 

samym koszty jego realizacji. Na podstawie wizji lokalnej wyeliminowano ryzyko wystąpienia 

odpadów  typu  chemikalia,  produkty  laboratoryjne,  które  są  bardzo  kosztowne  w  procesie 

unieszkodliwienia.  

Powyższe pozwoliło zaoferować cenę, uwzględniającą poniższe elementy składowe:  

I -

Koszty związane z pracami na nieruchomości -   

Załadunek i ważenie odpadów, transport, ADR, wózek widłowy, koszty pracownicze (w 

tym także delegacje, koszty pobytu pracowników na miejscu, noclegi), zapewnienie 

bezpieczeństwa chemicznego i ekologicznego, koszty opakowań, sorbentów. -1.500 zł/Mg 

III -

Przetworzenie odpadów -   

Wynagrodzenie pracownicze i ogólnoprodukcyjne, koszty zarządu, księgowości, 

administracji, koszty pozyskania zabezpieczenia należytego wykonania umowy, koszty 

energii, podatki, koszty przetworzenia (proces D10), koszty przekazania odpadów 

procesowych, ubezpieczenia, opłaty środowiskowe, badania laboratoriyjne, identyfikacja 

odpadu, zysk. -5.500 

zł/Mg 

  -Razem -7.000 

zł/Mg 

Jak  wynika  z  powyższego,  koszty  świadczenia  usług  w  zakresie  usunięcia  i 

zagospodarowania odpadów są warunkowane licznymi czynnikami, w tym technologicznymi i 

organizacyjnymi,  powodując  dużą  rozpiętość  wartości  granicznych  tych  kosztów 

ponoszonych przez poszczególnych wykonawców.   

Z

aoferowana  cena  jest  rynkowa,  realna  i  pozwala  należycie  wykonać  przedmiotowe 

zamówienie publiczne,  a  także  osiągnąć zysk.  Na dowód    załączono  informację  o  wyborze 

oferty miasta Radom, gdzie SARPI 

Dąbrowa Górnicza sp. z o o. wykonania bez zastrzeżeń 

podobne zadanie o przybliżonej wartości jakie zaoferował w przedmiotowym postępowaniu.   

Załączniki:  

wydruk ze strony internetowej potwierdzający, ile rodzajów odpadów można unieszkodliwić 

w instalacji, to jest 800 rodzajów odpadów, w tym 377 odpadów niebezpiecznych 

oświadczenie  działu  kadr,  średnie  wynagrodzenie    pracowników  spółki,  że  średni  koszt 

pracy dla pracodawcy to 9 

273,95zł. 

 - Informacja o wyborze oferty Gminy Miasta Radom z dnia 18.03.2024 o wyborze SARPI w 

postępowaniu  na  usługę  usunięcia  i  zagospodarowania  odpadów  niebezpiecznych  z 

nielegalnego składowiska zlokalizowanego przy ul. Ofiar Firleja 7 w Radomiu 

W dniu 18 czerwca 2024 r. zamawiający skierował wezwanie do MO-BRUK – Raf – Ekologia 

io SARPI 

o złożenie dodatkowych wyjaśnień (względnie ich uszczegółowienia) dotyczących 

kalkulacji ceny, w tym złożenia dowodów w zakresie: 

kosztów identyfikacji odpadów; 

kosztów przygotowania odpadów do transportu ,  

kosztów  transportu  odpadów  ze  wskazaniem  punktów  docelowych,  ilości  odpadów 

skalkulowanych  do  unieszkodliwienia  w  każdej  instalacji.  Wyjaśnienia  powinny  ujmować 

także  koszty  związane  z  wykorzystaniem  sprzętu  (w  przypadku  usługi,  najmu  lub  umowy 

podobnej - 

stawki umowne, w przypadku sprzętu własnego - sposób kalkulacji ceny za tono 

kilometr lub motogodzinę) 

kosztów opakowań, ich wymiany, oznakowania i zabezpieczenia; 

kosztów badań laboratoryjnych; 

kosztów dotyczących ostatecznego odzysku oraz ostatecznego unieszkodliwienia odpadów 

w podziale na procesy oraz innymi, których wykorzystanie skalkulował wykonawca; 

wysokości opłat środowiskowych; 

kosztów przygotowania terenu a następnie uprzątnięcia po wykonaniu zamówienia; 

kosztów zarządu; 

kosztów  pracowniczych  z  podziałem  na  poszczególne  stanowiska  oraz  kosztów 

związanych z zapewnieniem BHP; 

kosztów ubezpieczenia; 

Dodatkowo prosi

ł o wyjaśnienie: 

przyjętego  kosztu  zagospodarowania  odpadów  dla  instalacji  w  Karsach  –  w  zakresie 

wezwania MO-BRUK i Raf-Ekologia 

czy Wykonawca uwzględnił wzrost płacy minimalnej i stawki godzinowej od 1 lipca 2024 r.? 

W  dniu  25  czerwca  2024  r.  wykonawcy  MO-BRUK  i  Raf 

–  Ekologia  złożyli  dodatkowe 

wyjaśnienia odnoszące się do zakresu wskazanego przez zamawiającego tj.   

K

osztów identyfikacji odpadów.  

J

ak  zostało  to  wyjaśnione  w  piśmie  znak:  04/6/2024/ELE/NIE/HAN/JT  z  dnia  04.06.2024  r. 

(zwanego  dalej  pismem  z  dnia  04.06.2024  r.)  na 

potrzeby  skierowania  odpadów 

niebezpiecznych do właściwego procesu zagospodarowania oraz odpowiedniego sterowania 

procesem  przetwarzania 

odpadów  wymagane  jest  posiadanie  wiedzy  na  temat 

podstawowego  składu  odpadu,  dlatego  niezbędne  będzie  poddanie  odpadów  analizom. 

Badania 

zostaną  wykonane  w  laboratorium  badawczym  Spółki  MO-BRUK  w  zakresie  oraz 

cenach zawartych w ofercie 

załączonej do niniejszego pisma (Załącznik nr 1). W związku z 

tym, że odpady objęte zamówieniem są zdeponowane w beczkach o różnych pojemnościach 

oraz  mauzerach  przewidujemy  pobranie  ponad  2  000 

prób  a  następnie  skierowanie  ich  do 

badania.  Koszt  identyfikacji  odpadów  tj.  koszt  wykonania  niezbędnych  badań  został 

oszacowany na 1 200 

000,00 zł netto zakładając pewną rezerwę na zwiększenie ilości badań 

lub ich ewentualne 

powtórzenie.  

Koszty przygotowania 

odpadów do transportu.  

W piśmie z dnia 04.06.2024 r. zostało wskazane, że przygotowanie odpadów do załadunku 

obejmie  m.  in.: 

koszty  wynajmu  sprzętu  tj.  ładowarki  teleskopowej  i/lub  wózka  widłowego, 

koszty  zakupu  paliwa,  oraz  przepompowanie  w  razie  potrzeby 

odpadów  płynnych  do 

szczelnych pojemników lub cystern, ważenie oraz załadunek odpadów a także zapewnienie 

opakowań zastępczych, w których będą transportowane usunięte odpady.  

Na  podstawie  doświadczenia  z  wcześniejszych  realizacji  umów  związanych  z  usuwaniem 

odpadów  zakładamy  wynajęcie  ładowarki  teleskopowej  oraz  wózka  widłowego,  ale  nie 

wykluczamy, że w przypadku konieczności zwiększenia tempa prac będziemy zmuszeni do 

wykorzystania  dodatkowego  sprzętu.  Rezerwa  na  takie  koszty  została  ujęta  w  ogólnym 

środkach związanym z przygotowaniem odpadów do załadunku.  

Koszt wynajmu 

ww. sprzętu według ceny rynkowych kształtują się następująco:  

dla 

ładowarki  teleskopowej  Manitou,  to  koszt  od  11  000,00  zł  netto/miesiąc 

https://www.koronarental.pl/ladowarki-teleskopowe.html 

dla 

wózka widłowego – to koszt 7 000,00 zł netto miesięcznie - w załączeniu oferta firmy, z 

którą  współpracujemy  w  tym  zakresie  przy  realizacji  umowy  na  rzecz  Gminy  Miasta 

Częstochowa i mamy gwarancję utrzymania ceny (Załącznik nr 2),  

dla 

agregatu prądotwórczego ok. 170,00 zł netto/dobę, czyli ok. 5000,00 zł netto/miesiąc.  

https://ramionline.ramirent.pl/wynajem/agregaty-pradotworcze-trojfazowe-7-5-10-kva-

aptfh#nbb2 

Koszty  zakupu  paliwa 

do  sprzętu  oraz  agregatu  prądotwórczego,  zakładając  maksymalne 

wykorzystanie sprzętu:  

dla 

ładowarki  teleskopowej,  która  zużywa  do  10L  ON/h,  przy  założeniu  wykorzystania 

sprzętu  przez  8  godz./dzień  roboczy,  koszt  zużycia  paliwa  może  wynieść  ok.  8  500,000  zł 

netto 

/  miesiąc  (8h  x  20  dni  roboczych  x  10L  x  5,27  zł  netto/L  paliwa  ON)  dla  wózka 

widłowego, który zużywa do 2 butli gazu propan-butan w ciągu jednego dnia prac (2 x 70,00 

zł netto

 https://www.gas.net.pl/cennik)

, stanowi koszt 2 

800,00 zł.  

dla 

agregatu prądotwórczego ok. 3 000,00 zł netto (8h x 20 dni roboczych x 3,5L x 5,27 zł 

netto/L paliwa ON).  

W  naszej  kalkulacji  zostały  ujęte  także  koszty  przepompowania  odpadów  do  innych 

opakowań.  Na  tym  etapie  nie  jesteśmy  w  stanie  określić  jaka  ilość  odpadów  będzie 

wymagała przepompowania, jeżeli jednak zajdzie taka konieczność to Wykonawca poniesie 

koszty:  

zakupu  pompy  membranowej,  która  umożliwi  pompowania  odpadów.  Koszt  takiego 

urządzenia wynosi ponad 27 000,00 zł netto  

(https://www.raptorsupplies.pl/pd/aro/pf20a-aas-saa-

b?acc_typ=rp_poland&campaign_id=19630030264&campaign_network=g&device=c&utm_s

ource=go 

ogle&utm_medium=cpc&gclid=EAIaIQobChMIyLmN97XshgMVTVWRBR1s4ALhEAAYAiAA

EgK5jfD_BwE 

 Do 

powyższego należy doliczyć serwis urządzenia oraz części zamienne na 

podzespoły,  które  ulegają  dużo  szybszemu zużyciu  podczas  prac  związanych  z  odpadami. 

Na podstawie naszego doświadczenia wiemy, że takie koszty sięgają ok. 10 000,00 zł.  

Zasilanie  pompy 

odbywa  się  za  pomocą  przewoźnego  kompresora  spalinowego,  którego 

koszt wynajmu kształtuje się w granicach 340,00 zł netto/dobę, co stanowi miesięczny koszt 

ok.  10 

000,00  zł  netto. 

https://ramionline.ramirent.pl/wynajem/kompresory-spalinowe-

przewozne-o-wydajnosci-ok-3-8-m3min-kospb#nbb2 

Koszt  zakupu  paliwa  do  kompresora 

przy  założeniu  maksymalnej  pracy  sprzętu  może 

wynieść ok. 3 000,00 zł netto (8h x 20 dni roboczych x 3,5L x 5,27 zł netto/L paliwa ON)  

W  przypadku 

konieczności  przepompowania  odpadów  niezbędne  będzie  oddelegowanie 

dwóch  dodatkowych  pracowników  do  obsługi  tych  urządzeń,  co  wygeneruje  dodatkowe 

koszty  na  poziomie  ok.  16 

000,00  zł  miesięcznie.  (2  x  koszt  pracowniczy  pracownika 

produkcji).  

Przygotowanie  odpadów  do  transportu  obejmie  również  zapewnienie  dodatkowych 

opakowań  (np.  obciętych  mauzerów),  w  których  będą  łączone  małe  pojemniki  na  czas 

transportu 

– koszt zakupu 15 opakowań, to ok. 4 500,00 – 5 000,00 zł.  

Opakowania  przygotowane  do  transportu, 

na  które  mogą  oddziaływać  czynniki 

zewnętrzne/atmosferyczne będą dodatkowo zabezpieczane  kapturami LDPE w cenie 13,95 

zł  netto/szt. 

https://www.folmi.pl/sklep/kategorie/folie/kaptury-foliowe/kaptur-ldpe-oryginal-

1300-x-1100-x-2200x-01-mm-bialy--uv- 

zakładamy 3 krotną rotację kaptura.  

Koszty 

transportu odpadów.  

Transport  odpadów  zostanie  wykonany  za  pomocą  firm  podwykonawczych,  dlatego 

kalkulacja w tym zakresie 

została dokonana w oparciu o ceny wynikające z pozyskanej oferty 

od firmy transportowej, 

którą przedkładamy w załączeniu (Załącznik nr 3).  

Koszty  transportu  odpadów  niebezpiecznych  z  uwzględnieniem  przepisów  umowy 

dotyczącej  międzynarodowego  przewozu  drogowego  towarów  niebezpiecznych  (ADR) 

obejmą  trasę  z  miejsca składowania  odpadów,  tj.  z  ul.  Akacjowej  18  w  m.  Nowy  Prażmów 

gm. Prażmów do zakładu MO-BRUK S.A. w m. Karsy (Karsy 78, 27-530 Ożarów) w cenie 2 

500,00 zł netto/kurs oraz do zakładu konsorcjanta Raf-Ekologia Sp. z o.o. ul. Trzecieskiego 

w Jedliczu w cenie 4 

500,00 zł netto/kurs.  

Zgodnie  z  informacją  zawartą  w  tabeli  pisma  z  dnia  04.06.2024  r.  zakładamy  podział 

wolumenu  odpadów  w  następujący  sposób:  MO-BRUK  S.A.  –  1400  Mg  oraz  Raf-Ekologia 

Sp. z o.o. 

– 600 Mg.  

N

a potrzeby transportu odpadów przyjmujemy średni załadunek na poziomie ok. 15 Mg, co 

wynika z 

naszego doświadczenia w realizacji umów związanych z usuwaniem odpadów.  

4) Koszty 

opakowań, ich wymiany, oznakowania i zabezpieczania.  

Zakładamy,  że  znaczna  część  odpadów  nie  będzie  się  nadawała  do  transportu  w 

opakowaniach, 

w których te odpady zostały zdeponowane. w przypadku opakowań, które ze 

względu na działanie czynników chemiczny i atmosferycznych oraz upływ czasu znajdują się 

w złym stanie technicznym, bądź w przypadku opakowań, których termin ważności upłynął, 

będziemy  zmuszeni  do  ich  przepakowania  czy  lub  przepompowania.  Kalkulacja  ceny 

ofertowej  uwzględniła  koszty  opakowań  zastępczych  dla  odpadów  wymagających 

przepakowania,  dla  których  zakładamy  ich  trzykrotne  wykorzystanie  oraz  koszty  zakupu 

kontenerów ASP umożliwiających transport odpadów w szczelnych opakowaniach.  

Zgodnie z pismem z dnia 04.06.2024 r. szacujemy zapotrzebowanie na:  

opakowania 

w  ilości  250  sztuk,  których  cena  jednostkowa  wynosi  ok.  1000,00  zł  netto/szt. 

https://www.eco24.pl/paletopojemnik-ibc-un-

1000l?gad_source=1&gclid=EAIaIQobChMImcb_1dnzhgMVpgIGAB2PDwedEAQYAiABEgJd

w_D_BwE 

opakowania  ASP 

w  ilości  45  szt.,  których  cena  jednostkowa  wynosi  7  470,00  zł  netto/szt. 

(wzrost  ceny  w  stosunku  do  pierwotnej  kalkulacji) 

https://www.shop.elkoplast.pl/kontener-

metalowy-ibc-naniebezpieczne-odpady-stale-asp-1500 

Opakowania  po  odpadach 

wymagających  przepompowania,  jako  odpady  niebezpieczne, 

zostaną  przetransportowane  do  instalacji  MO-BRUK  w  Karsach,  w  której  zostaną 

zagospodarowane  w  procesie  D10. 

Koszt  transportu  opakowań  stanowiących  odpady 

niebezpieczne do instalacji w Karsach wyniesie 

2500,00 zł netto/kurs. W jednym transporcie 

można  przetransportować  ok.  3  Mg  (48  opakowań  DPPL  x  60  kg).  Na  tym  etapie 

postępowanie  nie  jesteśmy  w  stanie  oszacować  ilości  opakowań  wymagających 

przepompowania a tym samym ilości odpadów jakie w związku z tym powstaną.  

Odpady w opakowaniach jednostkowych zgodnie z wymogami OPZ (Z

ałącznikiem nr 9 do  

SWZ)

zostaną  zabezpieczone  do  transportu  folią  stercz.  Do  zabezpieczenia  odpadów 

usuwanych 

z Prażmowa będzie potrzebne ok. 200 rolek folii. Łączny koszt zakupu wyniesie 

ok. 5 

600,00 zł netto.  

https://centrumpakowania.com/Czarna/3130-6303-folia-stretch-3kg-czarna-23-my.html 

Ponadto 

opakowania  zostaną  oznakowane  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego 

zawartymi 

w OPZ. Koszt naklejek to ok. 3,00 zł netto/szt.  

Koszty 

dotyczące ostatecznego odzysku oraz ostatecznego unieszkodliwienia odpadów.  

B

iorąc pod uwagę nasze doświadczenie w usuwaniu porzuconych odpadów zakładamy, że 

odpady 

objęte zamówieniem zostaną zagospodarowane w procesie unieszkodliwiania D10 w 

instalacji własnej Spółki  tj. w spalarni odpadów w m. Karsy (Karsy 78, 27-530 Ożarów) oraz 

Spalarni  Raf-Ekologia  (ul.  Trzecieskiego  14,  38-460  Jedlicze). 

Nie  wykluczamy,  że  część 

odpadów  może  zostać  przekazana  do  instalacji  podwykonawców,  ale  na  tym  etapie  nie 

jesteśmy w stanie potwierdzić tej informacji.  

Jak wspominaliśmy w piśmie z dnia 04.06.2024 r. koszty przetworzenia odpadów w procesie 

D10 odnos

iły do realnych kosztów poniesionych przez zakład Spółki w m. Karsy. Biorąc po 

uwagę  łączne  koszty  poniesione  przez  zakład  w  2023  r.  w  odniesieniu  całkowitej  ilości 

przetworzonych  odpadów,  średni  koszt  zagospodarowania  1  Mg  odpadów  w  procesie 

termicznego  przekształcania  wyniósł  1  283,18  zł  netto.  Do  kalkulacji  przyjęliśmy  koszt 

zagospodarowania 

wysokości 1 300,00 zł netto, co zakłada wzrost kosztów na poziomie 1% 

w odniesieniu do 

realnych kosztów.  

W  faktycznie  poniesionych  kosztach 

przetworzenia  odpadów  znalazły  się:  koszty 

pracownicze  z 

pełnymi  narzutami  dla  pracowników  zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o 

pracę,  koszty  energii  elektrycznej,  zużycia  materiałów,  amortyzacja,  podatki  i  opłaty  oraz 

inne obowiązkowe świadczenia, koszty obsługi administracyjnej a także koszty przekazania 

odpadów poprocesowych.  

Natomiast 

Koszty  zagospodarowania  odpadów  w  Raf-Ekologia  Sp.  z  o.o.  zostały 

oszacowane  na  poziomie  4 

500,00  zł  netto/Mg  na  podstawie  złożonej  oferty,  którą 

przedkładamy w załączeniu (Załącznik nr 4).  

W przypadku konkretnych grup / partii odpadów, co do których wykonane analizy potwierdzą, 

że  ze  względu  na  swoje  właściwości  odpady  te  mogą  być  poddane  procesom  odzysku, 

odpady  zostaną  przekazane  do  zagospodarowania  do  innej  instalacji  własnej  Spółki  MO-

BRUK  lub  ewentualnego  podwykonawcy,  zgodnie  z  posiadanymi  przez  te  pomioty 

uprawnieniami  do  ostatecznego  przetwarzania 

odpadów.  Na  tym  etapie  postępowania  nie 

jesteśmy  w  stanie  określić  ilości  odpadów  możliwych  do  zagospodarowania  w  procesie 

odzysku.  Koszty  zagospodarowania odpadów  w procesie odzysku nie przewyższą kosztów 

unieszkodliwienia odpadów.  

Ze  względu  na  przedmiot  umowy  zakładamy,  że koszty  zagospodarowania odpadów mogą 

wzros

nąć;  nie  możemy  wykluczyć,  że  w  przypadku  zidentyfikowania  odpadów,  których  nie 

będziemy  w  stanie  zagospodarować  we  wskazanych  instalacjach  (np.  mocno  stężonych 

kwasów), będziemy zmuszeni do przekazania tych odpadów do innych instalacji, w cenach 

wyższych niż cena ofertowa. Nasz marża uwzględnia jednak to ryzyko.  

W  kalkulacji 

z  dnia  04.06.2024  r.  uwzględnione  zostały  również  koszty  zagospodarowania 

opakowań  zastępczych  oraz  opakowań,  z  których  zostały  wypompowane/przepakowane 

odpady,  a  także  koszty  przygotowania  odpadów  do  przetworzenia.  Dotyczą  one  tej  części 

odpadów,  która  jest  zestalona  w  beczkach  oraz  mauserach  i  wymaga  dodatkowego 

zaangażowania  osób  i  sprzętu  przed  przekazaniem  odpadów  do  właściwego  procesu 

zagospodarowania.  

W

ysokość opłat środowiskowych  

O

płat  za  korzystanie  ze  środowiska  wynikające  z  ustawy  Prawo  ochrony  środowiska 

dotyczące  wprowadzania  gazów  i  pyłów  do  powietrza  oraz  innych  zobowiązań  publiczno-

prawnych  wynikających  z  odrębnych  przepisów,  które  są  ponoszone  m.  in.  przez  zakład  w 

Karsach  zostały  uwzględnione  w  kosztach  zagospodarowania  odpadów  i  nie  stanowią 

oddzielnej pozycji.  

Koszty 

przygotowania oraz uprzątnięcia terenu Koszty związane z pracami na nieruchomości 

obejm

ą m.in.:  

prace przygotowawcze 

polegające na utwardzeniu tymczasowych dojazdów wewnętrznych a 

także  organizację  miejsca  identyfikacji  odpadów.  Ze  względu  na  okres  realizacji  zadania, 

który  może  w  najmniej  korzystnym  wariancie  wynieść  3 miesiące,  prace  będą  prowadzone 

przez  dwa  zespoły.  W  tym  celu  niezbędne  będzie  zapewnienie  miejsca  do  organizacji 

załadunku  odpadów  a  także  placu  manewrowego  dla  pojazdów  ciężarowych.  W  takim 

przypadku  nasz  kalkulacja  przewiduje  wykonanie  tymczasowego 

placu  z  drogowych  płyt 

betonowych  o  pow.  ok.  200  m2.  Koszt  budowy  takiego  placu  z 

uwzględniałem  zakupu  płyt 

oraz  pracy  sprzętu  wynosi  ok.  20  000,00  zł  netto  (koszt  zakupu  płyt 

https://www.płytydrogowe.pl/produkt/plyta-drogowa-300x100x15/ 

oraz  praca  sprzętu  jak 

poniżej),  

prace  ziemne 

polegające  na  wyrównanie  terenu  w  celu  umożliwienia  załadunku  lub 

przejazdu.  Przewidujemy  wykonanie  tych  prac  wraz  z  wykorzystaniem 

wynajętego  sprzętu, 

który  wykorzystamy  również  do  budowy  placu  z  płyt  betonowych.  Koszt  wynajmu  koparki 

wyniesie  ok.  2 

000,00  zł  netto/dobę.  Zakładamy  wynajem  sprzętu  na  5-6  dni, 

https://www.atutrental.com.pl/wynajem/zageszczanie-i-prace-ziemne/koparki-powyzej-5-ton/ 

ewentualną wycinkę roślinności uniemożliwiającej przejazd lub manewry pojazdów,  

zabezpieczenie  potencjalnych  miejsc  emisji  do  środowiska,  zabezpieczenie  gruntu  przed 

ewentualnym zanieczyszczeniem

, w tym rozłożenie membrany nieprzepuszczalnej  

(https://allegro.pl/oferta/geomembrana-membrana-folia-pehd-1-5mm-wytrzymala-5-3x30mb-

159m2-14937607631?fromVariant=14937621925)

koszty 

uprzątnięcia terenu prac, które obejmą:  

uporządkowanie miejsca, z którego zostaną usunięte odpady – 1 dzień prac porządkowych 

(zgarnięcie i pozamiatanie pozostałości),  

usunięcie,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  powstałych  w  związku  z  realizacją 

zamówienia - zużyte sorbenty, piasek, wapno.  

Zakładamy,  że  może  powstać  do  10  Mg  tego  rodzaju  odpadów  niebezpiecznych,  które 

następnie  zostaną  przetransportowane  i  zagospodarowane  w  instalacji  w  Karsach.  Koszt 

transportu oraz zagospodarowania 

może wynieść ok. 15 500,00 zł netto (transport 2 500,00 

zł  +  10  Mg  x  1  300,00  zł).  W  przypadku  ewentualnego  rozszczelnienia  się  opakowań 

znajdujących się w złym stanie technicznym wskazana ilość odpadów wzrośnie.  

demontaż placu manewrowego, - transport powrotny naszego sprzętu.  

Koszty zarządu  

Ogólne  koszty  zarządu  na  podstawie  przepisów  wewnętrznych  Spółki  są  przypisywane 

poszczególnym  oddziałom  /  zakładom  MO-BRUK  S.A.  Oznacza  to,  że  w  kosztach 

zagospodarowania odpadów, które zostały wykazane w odniesieniu do instalacji termicznego 

przekształcania odpadów w Karsach, koszty zarządu zostały uwzględnione.  

Koszty pracownicze.  

Zgodnie z informacją zawartą w piśmie z dnia 04.06.2024 r. w kalkulacji zostały ujęte koszty 

pracy  8 

pracowników  wykonujący  czynności  na  miejscu  zdeponowania  odpadów,  które 

obejmują wynagrodzenia z tytułu umowy o pracę wraz pełnymi kosztami pracowniczymi. W 

przestawionej kalkulacji zostały dodatkowo ujęte koszty delegacji i transportu pracowników, 

koszty 

zamieszkania 

oraz 

zapewnienie  środków  zabezpieczenia  indywidualnego 

pracowników  wykonujących  czynności  związane  z  odpadami  a  także  koszty  niezbędnych 

szkoleń.  

Organizacja  prac  zakłada  2  zespoły,  w  skład  których  wchodzą  2  osoby  koordynujące 

pracami,  

2  operatorów  wózka  /  ładowarki  oraz  4  pomocników  (pracowników  produkcji).  Koszty 

wynagrodzenia 

zostały  skalkulowane  w  odniesieniu  do  wysokości  średniego  miesięcznego 

wynagrodzenia 

dla  pracowników  zatrudnionych  na  poszczególnych  stanowiskach  w  MO-

BRUK  S.A., 

ponieważ  na  tym  etapie  postępowania  żaden  pracownik  nie  został  imiennie 

wskazany do realizacji prac.  

Podział  kosztów  miesięcznego  wynagrodzenia  z  podziałem  na  poszczególne  stanowiska 

przedstawia się następująco:  

-  koordynator  /  technolog  (osoba  z 

odpowiednim  wykształceniem  i  doświadczeniem  przy 

pos

tępowaniu z odpadami) – 17 500,00 zł  

o

perator wózka / ładowarki – 8 700,00 zł  

pracownik produkcji 

– 7 900,00 zł  

Razem 84 

000,00 zł z uwzględnieniem pełnych kosztów pracowniczych.  

Koszty związane z zapewnieniem BHP wraz z przygotowaniem procedur awaryjnych zostały  

oszacowane na 3 

000,00 zł netto, zgodnie z załączoną ofertą (Załącznik nr 5).  

10) Koszty ubezpieczenia.  

Koszt  ubezpieczenia  wynika  z  polisy  OC  zawartej  pod  kontrakt  na 

"Usunięcie,  odbiór  i 

utylizacja  szkodliwych 

odpadów  z  miejscowości  Nowy  Prażmów"  i  wynosi  38  000,00  zł. 

Polisę sporządzoną w wersji elektronicznej przedkładamy w załączeniu (Załącznik nr 6).  

Odnosząc  się  do  przyjętego  kosztu  zagospodarowania  odpadów  w  instalacji  w  Karsach 

wyjaśniamy, że Spółka MO-BRUK posiada własną instalację do unieszkodliwiania odpadów i 

w  zdecydowanej  większości  samodzielnie  przetworzy  odpady  usunięte  z  ul.  Akacjowej  w 

Prażmowie,  dlatego  koszty  zagospodarowania  odpadów  ujęte  w  ofercie  zostały 

skalkulowane w odniesieniu do kosztów faktycznie poniesionych przez własną instalację do 

termicznego przekształcania odpadów bez ujmowania marży. Gdyby usunięte odpady miały 

trafić  wyłącznie  do  instalacji  konsorcjanta  lub  podwykonawcy,  to  wskazany  koszty  byłby 

zdecydowanie wyższy, ale ujmowałby marżę prowadzącego instalację. W naszym przypadku 

marże  będzie  stanowiła  różnica  pomiędzy  ostateczną  wartością  kontraktu  a  wszelkimi 

poniesionymi kosztami.  

W  odniesieniu  do  pytania  Zamawiającego  dotyczącego  uwzględnienia  wzrostu  płacy 

minimalnej  i  stawki  godzinowej  od  1  lipca  2024  r. 

informujemy,  że  Wykonawca  w  swojej 

kalkulacji uwzględnił wzrost tych kosztów.  

Podsumowując  powyższe  potwierdzamy,  że  cena  zaoferowana  w  przedmiotowym 

postępowaniu  uwzględnia  wszelkie  zobowiązania  wynikające  z  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  a  ponadto  wymagania  SWZ  oraz  inne  koszty  nieujęte  w  kalkulacji  bez  których 

nie  można  wykonać  przedmiotu  zamówienia.  Posiadamy  bardzo  duże  doświadczenie  w 

realizacji  usług  zawiązanych  z  usuwaniem  odpadów  oraz  ich  zagospodarowaniem,  ale  nie 

jesteśmy w stanie przewidzieć wszystkich okoliczności związanych z prowadzeniem prac w 

tym  zakresie.  Dlatego  w 

przypadku  niektórych  kosztów  musimy  założyć  pewien  margines. 

Założyliśmy w najbardziej pesymistycznym wariancie, że w przypadku zawarcia umowy tuż 

przez  upływem  terminu  związania  ofertą,  termin  realizacji  umowy  może  się  skrócić  do  3 

miesięcy. Jeżeli jednak umowa zostanie zawarta wcześniej, to niektóre koszty wzrosną, np. 

koszy 

wynajęcia  sprzętu  czy  koszty  pracownicze.  Na  tym  etapie  postępowania  nie  mamy 

wiedzy  jaka  ewentualnie 

część  odpadów  będzie  musiała  trafić  do  instalacji  zewnętrznych, 

dlatego  nie  potr

afimy  oszacować  kosztów  związanych  ich  przekazaniem.  Nie  wiemy  jaka 

część  odpadów  będzie  wymagała  przepompowania;  zakładamy  na  własne  ryzyko  pewną 

ilość, ale nie wiemy czy nie jest to zbyt mała ilości. Wykonawca nie jest w stanie przewidzieć 

wszystkich  kosztów,  które  enumeratywnie  przedstawi  i  wyliczy,  dlatego  zakłada  pewne 

rezerwy. Wykonawca jest jednak świadomy, że zaoferowana cena nie może ulec zmianie w 

przypadku pojawienia się nieprzewidzianych wydatków.  

MO-BRUK 

– Raf- Ekologia dołączyli następujące dowody: 

1. oferta Laboratorium Badawczego MO-BRUK 

nr OFC 8/2024 dot. badania próbek odpadów 

niebezpiecznych  nielegalnie  zgromadzonych  i  magazynowanych  na  terenie  nieruchomości 

przy ul. Akacjowej 18 w miejscowości Nowy Prażmów gm. Prażmów koszt analizy 1 próbki w 

celu  ustalenia  wartości  opałowej,  zawartości  chloru,  wodoru  i  siarki  węgla  całkowitego  i 

wilgotności całkowitej 550zł netto 

2.  oferta  wynajmu  Ohw/192/2/2024  z  20.02.2024  wózek  widłowy  Manitou  M30-4  limit  4 

motogodziny,  cena  całkowita  232,20  za  dni  kalendarzowe  na  okres  395  dni,  19zł. 

ubezpieczenie za dni kalendarzowe i 90 zł. oględziny techniczne jednorazowo.  

3. oferta na transport Mar-Pol M. R. 

usługi transportowe maszyna typu firanka oraz ruchoma 

podłoga transport ADR: 

1. kurs Akacjowa 18 Nowy Prażmów – Karsy 78 – 2 500zł/kurs 

2. kurs Akacjowa 18 Nowy Prażmów – Jedlicze, Trzecieskiego 14 – 4 500zł/kurs 

4.  oferta  Raf-

Ekologia  z  6  maja  2024  r.  na  zagospodarowanie  w  procesie  D10  odpadów 

niebezpiecznych  w  ilości  600  Mg  koszt  zagospodarowania  (ważenie  opadów  na 

legalizowanej wadze, potwierdzenie raport) 

– 4 500 zł./Mg plus 8% VAT 

5 oferta Huzar S. B. z 2 maja 2024 r. : 

I. 

podręczny sprzęt gaśniczy oraz urządzenia ppoż. 

• sporządzenie listy kontrolnej 

• sprzęt p.poż – wyposażenie obiektu i terenu w wymagany w sprzęt ppoż. 

AP 25 kg 

– agregaty proszkowe ABC 25 kg kpl. – 4 agregaty 

Koszt wykonania w/w usługi 1500 zł netto + 23% VAT/ za sztukę x 4 agregaty 

Koce gaśnicze dla składowisk odpadów 3x2 m - 6- kocy gaśniczych 

Koszt wykonania w/w usługi 300 zł netto + 23% VAT/ za sztukę x 6 szt. kocy 

GP ABC 6 kg 183 / 55A 

– gaśnice proszkowe 6kg grupa pożarów ABC -10 szt. 

Koszt wykonania w/w usługi 175 zł netto + 23% VAT/ za sztukę x 10 szt. 

GS BC 5 kg

– gaśnice śniegowe CO2 5kg grupa pożarów BC -2 szt. 

Koszt wykonania w/w usługi 220 zł netto + 23% VAT/ za sztukę x 2 szt. 

RAZEM 9990 netto + 23 % VAT. 

II sprzęt ochrony pracownika BHP 

• sporządzenie listy kontrolnej 

• sprzęt bhp – wyposażenie w wymagany w sprzęt adekwatny do stwierdzonych zagrożeń 

Zabezpieczenie indywidualne dla pracowników kombinezony p/zachlapaniem, p/ czynnikom 

biologicznym i chemicznych, rękawice lateks I warstwa ochrony, rękawice ochronne/ robocze 

do  kontaktu  z  czynnikami  biologicznymi 

–  chemoodporne  II  warstwa  ochrony,  hełmy 

ochronne, maski FFP, półmaski twarzowe, okulary/gogle ochronne. 

Koszt wykonania w/w usługi 3500 zł netto + 23% VAT/ za wyposażenie w sprzęt ochronny 

pracownika biorącego bezpośredni udział wykonywanych pracach 

II Przygotowanie procedur awaryjnych, oraz szkolenia w dziedzinie BHP / PPOŻ 

•Przygotowania procedur awaryjnych oraz szkolenia BHP 

(8 osób – 2 koordynujących pracami, 2 operatorów wózków, 4 pomocników). 

Koszt wykonania w/w usługi 3000 zł netto + 23% VAT. 

•Przygotowanie i wdrożenie systemów p.poż. 

Koszt wykonania w/w usługi 5000 zł netto + 23% VAT. 

6. Polisa nr 436000355657 Okres ubezpieczenia: od 10.05.2024 14:30 do 16.12.2024 23:59 

Ubezpieczyciel: Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń ERGO Hestia SA 

Dodatkowo ubezpieczeni: wszyscy Podwykonawcy Ubezpieczającego i inne strony formalnie 

zaangażowane w realizację Umowy 

Przedmiot  ubezpieczenia:  Odpowiedzialność  cywilna  ubezpieczonego  za  szkody 

wyrządzone osobom trzecim, powstałe w związku z prowadzeniem działalności wskazanej w 

umowie u

bezpieczenia oraz posiadaniem rzeczy wykorzystywanych w tej działalności  

Działalność  przyjęta  do  ubezpieczenia:  realizacja  Umowy  związanej  z  zamówieniem 

"Usunięcie, odbiór i utylizacja szkodliwych odpadów z miejscowości Nowy Prażmów" 

Suma gwarancyjna: 20 000 000,00 PLN na jeden i wszystkie wypadki 

Franszyza: redukcyjna: 30 000,00 PLN 

Składka: 38 000,00 PLN 

Klauzule dodatkowe: 

Klauzula 006 Czyste straty finansowe 

Sublimit: 500 000,00 PLN na jeden i wszystkie wypadki 

Wyjaśnienia dodatkowe SARPI z dnia 25 czerwca 2024 r. w przedmiocie wyliczenia ceny:  

Jednocześnie  oświadczam,  że  Wykonawca  na  podstawie  art.  18  ust.  3  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych zastrzega wyjaśnienia zawarte w załączniku 

nr 1 do niniejszego pisma (Wykazie kosztów) jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Szczegółowe 

uzasadnienie,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa, 

zamieszczono w dalszej treści niniejszego pisma.  

Wyjaśnienia  dotyczące  wyliczenia  ceny  oferty  Wykonawca  wyjaśnia,  że  w  cenie  oferty 

uwzględnił:  

− koszty i opłaty wymienione w Wykazie kosztów (załącznik nr 1 do niniejszego pisma) wraz 

z założeniami przyjętymi do ich obliczenia,  

− rezerwę na wydatki nieprzewidziane w wysokości 25 zł/Mg, − zysk w kwocie 426 zł/Mg.  

Ponadto informuję, że biorąc pod uwagę termin składania ofert, w cenie oferty Wykonawca 

uwzględnił wzrost wynagrodzenia minimalnego oraz minimalnej stawki godzinowej od 1 lipca 

2024 r.  

Dalej zawarł uzasadnienie zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa  

Wykaz kosztów SARPI na 1 Mg: 

Identyfikacja odpadów -60  

Przygotowanie odpadów do transportu  -60  

Transport  do  instalacji  SARPI 

Dąbrowa  Górnicza  Sp.  z  o.o.  koszt  GPS  Całość  odpadów 

zostanie unieszkodliwiona w instalacji Wykonawcy -305  

Najem  sprzętu  do  realizacji  zadania  (  wózki  widłowe)Czynsz  najmu  skalkulowano  z 

nadwyżką na podstawie propozycji najmu  -180  

Użycie własnego sprzętu -160  

Opakowania i ich wymiana, oznakowanie i zabezpieczenie -550  

Unieszkodliwienie odpadów -4900  

Badania laboratoryjne -125  

Opłaty środowiskowe -5  

Przygotowania terenu, uprzątnięcie w trakcie i po usunięciu odpadów -60  

Koszty  pośrednie  (w  tym  m.in.  koszty  zarządu,  księgowość,  utrzymanie  nieruchomości,. 

podatki, energii) -20  

Koszty pracownicze (z wyłączeniem przygotowania do transportu i transportu – świadczenia 

wykonywane  przez  podwykonawców)  wraz  z  kosztami  zapewnienia  BHP  z  podziałem  na 

stanowiska: -  

- koordynator -14  

pracownik załadunku odpadu, uporządkowania terenu (min. 3 os.)  -38  

pracownik rozładunku odpadu -12  

dział realizacji umowy -12  

- koszty administracyjne -11  

Koszt ubezpieczenia oraz zabezpieczenia należytego wykonania umowy -37  

Zysk -426  

Rezerwa na wydatki nieprzewidziane -25  

SUMA -7000 

 
Dowody odwołującego: 

Decyzja  Marszałka  Województwa  Podkarpackiego  znak  OS.I.7222.6.1.2023.RD  z  dnia  13 

marca  2023  r.  udziela

jąca  RAF-EKOLOGII  Sp.  z  o.o.  w  Jedliczu  przy  ul.  Trzecieskiego  14 

(regon 

pozwolenia 

zintegrowanego 

na 

prowadzenie 

instalacji 

do 

unieszkodliwiania  odpadów  niebezpiecznych  i  innych  niż  niebezpieczne  poprzez  termiczne 

ich przekształcanie i określam: 

I. Rodzaj i parametry instalacji oraz rodzaj prowadzonej działalności: 

I.1. Rodzaj prowadzonej działalności. 

I.1.1. Instalacja przeznaczona do odzysku lub unieszkodliwiania odpadów 

niebezpiecznych;  Instalacja  do  termicznego  przekształcania  odpadów  niebezpiecznych  o 

zdolności przetwarzania ponad 10 ton na dobę. 

I.1.2. W  instalacji  prowadzony  będzie proces  unieszkodliwiania odpadów  niebezpiecznych  i 

innych  niż  niebezpieczne  poprzez  termiczne  ich  przekształcanie  w  procesie  D10  - 

przekształcanie  termiczne  na  lądzie,  z  odzyskiem  energii  w  procesie  R1  -  wykorzystanie 

głównie jako paliwa lub innego środka wytwarzania energii. 

I.1.3. Prowadzony będzie proces odwadniania odpadów płynnych poprzez fizyczny rozdział 

faz (olejowej, wodnej i stałej), w zamkniętych zbiornikach stalowych M1, M2 i B-206 oraz w 

zbiornikach żelbetowych X-205b i X-205a1 w procesie D9 – obróbka fizyczno- chemiczna, w 

wyniku  której  powstają  ostateczne  związki  lub  mieszaniny  unieszkodliwiane  za  pomocą 

któregokolwiek  spośród  procesów  wymienionych  w  pozycjach  D1  –  D12  (np.  odparowanie, 

suszenie, kalcynacja itp.). 

I.1.4.  Prowadzony  będzie  proces  wytwarzania  paliwa  alternatywnego  oraz  komponentu  do 

produkcji  paliwa  alternatywnego  w  procesie  R12  - 

wymiana  odpadów  w  celu  poddania  ich 

któremukolwiek z procesów wymienionych w pozycji R1-R11. 

I.1.5. Spółka prowadzić będzie również zbieranie i transport odpadów  

I.2.2. Węzeł spalania odpadów i odzysku ciepła: 

Urządzenia do podawania odpadów do pieca obrotowego o łącznej wydajności max. 1330 

kg/h; 

I.3. Parametry produkcyjne instalacji. 

maksymalna roczna wydajność instalacji 10 000 Mg/rok 

maksymalny godzinowy przerób odpadów 1 330 kg/h 

- czas pracy instalacji 8 500 h/rok 

średnia wartość opałowa odpadów 11 010 kJ/kg 

I.4.3.2.  W  celu  ograniczenia  zorganizowanych  emisji  poszczególnych  zanieczyszczeń,  tj. 

całkowite  LZO,  NO,  SO,  HCI,  HF,  Hg,  NH,  NO,  benzo/a/piren,  PBDD/F,  PCDD/F  oraz 

dioksynopodobne PCB; (BAT 28, BAT 29, BAT 31), 

wstępnie schłodzone gazy po przejściu 

przez układ odzysku ciepła, trafiać będą do układu oczyszczania gazów odlotowych. 

Strumień  gazów  na  wyjściu  z  kotła  odzysknicowego  zostanie  nawilżony  i  ponownie 

schłodzony  w  układzie  schłodzenia  spalin  (w  QUENCHu).  Proces  polegać  będzie  na 

współprądowym  wtryskiwaniu  strumienia  zimnej  wody  do  strumienia  gazów  odlotowych, 

celem  obniżenia  temperatury  oraz  zwiększenia  zawartości  wilgoci  w  tym  strumieniu. 

Zwiększenie wilgoci ułatwiać będzie i przyśpieszać reakcję usuwania części kwaśnych (HCl, 

HF, NO, SO) z gazów odlotowych. 

Woda  dozowana  do  strumienia  gazów  odlotowych  będzie  odparowywana  w  całości, 

przechodzi  dalej  w  układzie  oczyszczania  wraz  ze  spalinami.  Następnie  spaliny  kierowane 

będą  do  komory  reakcyjnej  (bębna  kondycjonującego),  w  którym  następować  będzie 

wymieszane  z  dozowanym  przed  bęben  wapnem  hydratyzowanym  i  sorbentem.  W  wyniku 

reakcji  z  wapnem  hydratyzowanym 

zachodzić  będzie  redukcja  tlenków  siarki,  azotu, 

chlorowodoru  i  fluorowodoru  oraz 

adsorpcji  sorbentem,  na  jego  powierzchni  wyłapywane 

będą  w  szczególności  związki  organiczne,  w  tym  dioksyny  i  furany  oraz  lotne  pary  metali 

ciężkich, w tym rtęci. 

Z  komory  reakcyjnej  spaliny  kierowane  będą  do  filtra  workowego.  Podczas  przechodzenia 

strumienia  gazu  przez  filtr,  następować  będzie  oddzielenie  produktów  reakcji  chemicznych 

(zanieczyszczeń) od czystych gazów. Celem dotrzymania standardów emisji zorganizowanej 

dla poszczególnych zanieczyszczeń, tj. pył, całkowity LZO, SOx, HCI, HF, Hg, benzo/a/piren, 

PBDD/F, 

PCDD/F  oraz  dioksynopodobne  PCB;  instalacja  zostanie  wyposażona  w  kolejny 

dokładny filtr workowy. 

Spaliny po oczyszczeniu kierowane będą do emitora w sposób wymuszony wentylatorem. 

Pyły z QUENCHu i z filtra workowego odbierane będą do big-bagów, które magazynowane 

będą w wyznaczonym miejscu, zabezpieczonym przed wpływem warunków atmosferycznych 

i okresowo przekazywane specjalistycznej firmie. 

I.4.3.2.1. W celu redukcji emisji tlenków azotu (NOx) zastosowana będzie od dnia 4 grudnia 

2023r.  technologia  redukcji  niekatalitycznej  SNCR  (Selective  non-catalytic  reduction); 

metoda zmniejszania emisji tlenków azotu przez wtryskiwanie odczynnika bezpośrednio nad 

miejscem  spalania,  gdzie  temperatura  strumienia 

spalin  wynosi  od  850  °C  do  1050  °C. 

Technologia  polegać  będzie  na  podawaniu  odpowiednio  przygotowanego  płynu  do 

wtryskiwaczy  wraz  ze  sprężonym  powietrzem  przez  układ  zaworów  odcinających.  Moduł 

mieszający,  służący  do  przygotowania  reagenta,  będzie  wyposażony  w  urządzenia 

pomiarowe  i  odpowiada  za 

przygotowanie  odpowiedniej  mieszanki,  która  później  zostaje 

podana do kotła. 

Wtrysk roztworu  do  komory  następuje  w miejscu  o odpowiedniej  temperaturze  (850 -  1050 

°C).  W  roli  reagenta  stosowany  będzie  roztwór  mocznika  lub  amoniak  (sporadycznie). 

Stosowane będą dysze atomizujące, do których dostarczane będzie sprężone powietrze. Ze 

względu na stosunkowo wąskie okno temperaturowe powinno być zastosowanych kilka stref 

wtrysku wody amoniakalnej lub mocznika. 

W instalacji zastosowane będą 3 strefy wtrysku: 

− w komorze dopalającej, 

− pomiędzy komorą dopalającą a kotłem, 

− w pierwszym ciągu kotła. 

W  miejscu,  gdzie  umieszczone  będą  dysze  powinny  być  również  termopary.  Reagent 

dozowany  będzie  w  miejscu,  gdzie  jest  odpowiednie  okno  temperaturowe.  Rozkład 

temperatur  zależy  głownie  od  kaloryczności  odpadów.  Im  kaloryczność  jest  wyższa  tym 

wysoka  temperatura  przechodzi  dalej.  Cały  układ  wtrysku  reagenta  sterowany  jest  za 

pomocą sterownika. 

Układ SNCR pozwoli na dotrzymanie poziomu stężenia NOx poniżej dopuszczalnej wartości 

BAT-AEL. 

I.4.5.18. Rodzaj i masa odpadów wytwarzanych w procesie produkcji paliwa alternatywnego, 

w procesie R12 

Łączna ilość wytwarzanych odpadów nie przekroczy 17 500 Mg/rok. 

II.8.  Minimalna  i  maksymalna  ilość  odpadów  niebezpiecznych,  ich  najniższa  i  najwyższa 

wartość  kaloryczna  oraz  maksymalna  zawartość  zanieczyszczeń,  w  szczególności  PCB, 

pentachlorofenolu (PCP), chloru, fluoru, siarki i metali 

ciężkich: 

− Minimalna ilość przetwarzanych odpadów niebezpiecznych 0,0 Mg/h 

− Maksymalna ilość przetwarzanych odpadów niebezpiecznych 1,33 Mg/h 

− Najniższa wartość kaloryczna przetwarzanych odpadów niebezpiecznych 2,0 MJ 

− Najwyższa wartość kaloryczna przetwarzanych odpadów niebezpiecznych 40 MJ 

− Maksymalna zawartość zanieczyszczeń: 

PCB 2,5 % 

PCP 0,1 % 

chloru 3 % 

fluoru 0,1 % 

siarki 3,0 %. 

− Maksymalna zawartość metali ciężkich 2500 mg/kg. 

II.8.1.  Pobierane  będą  próby  dostarczonych  odpadów  niebezpiecznych,  w  celu 

zweryfikowania zgodności stanu fizycznego i składu chemicznego oraz właściwości odpadów 

z opisem 

przedstawionym przez posiadacza odpadów. 

OPIS PATENTOWY PL 220706- 

Numer zgłoszenia: 395903 z dnia  08.08.2011 

Opis wynalazku 

Przedmiotem  wynalazku  jest  sposób  wytwarzania  syntetycznego  kruszywa  z 

wykorzystaniem 

odpadów  przemysłowych.  Wynalazek  rozwiązuje  problem  wykorzystania 

szerokiej  gamy  odpadów  przemysłowych  niebezpiecznych  i  innych  niż  niebezpieczne  w 

procesie produkcji kruszywa przy zastosowaniu spoiw hydraulicznych. W wyniku stosowania 

sposobu  według  wynalazku  otrzymujemy  produkt,  użyteczny  i  w  pełni  bezpieczny  dla 

środowiska. 

Materiały  odpadowe  są  coraz  częściej  ponownie  używane.  Wiele  z  nich  zawiera  cenne 

składniki,  które  mogą  stanowić  bazę  do  otrzymywania  syntetycznego  kruszywa, 

wykorzystywanego  w  budownictwie  drogowym  lub  przy  rekultywacji  terenów 

zdegradowanych.  Często  jednak  tradycyjne  metody  wytwarzania  kruszywa  polegające  na 

tym, że na materiały odpadowe działa się cementem są niewystarczające dla zapobieżenia 

ługowania niebezpiecznych dla środowiska zanieczyszczeń, zwłaszcza metali ciężkich takich 

jak Cd, Cr, Hg, Cu, Ni lub Pb, które mogą się znajdować w materiale odpadowym. W takich 

przypadkach  niezwykle  istotne  jest  aby  kruszywo 

powstałe  w  związku  z  wykorzystaniem 

materiałów odpadowych po ługowaniu wodą utrzymywało progowe wartości zanieczyszczeń. 

Zastrzeżenia patentowe 

1. Sposób wytwarzania syntetycznego kruszywa poprzez cementację kompozycji odpadów, 

znamienny tym, że obejmuje następujące etapy, w których: 

a)  komponuje  się  bazę  kruszywa  z  różnego  rodzaju  odpowiednio  dobranych  materiałów 

odpadowych, 

b)  kompozycję  materiałów  odpadowych  poddaje  się  wstępnej  obróbce  polegającej  na 

separacji magnetycznej metali i separacji sitowej zanieczyszczeń mechanicznych, następnie 

c)  kompozycja  materiałów  po  wstępnej  obróbce  mechanicznej  poddawana  jest  wstępnej 

obróbce chemicznej celem redukcji zanieczyszczeń, kolejno 

d)  kompozycja materiałów  odpadowych  kierowana  jest  do  mieszalnika,  do  którego  również 

wprowadzany  jest  hydrauliczny  środek  wiążący,  w  którym  to  etapie  wszystkie  składniki  są 

mieszane aż do uzyskania konsystencji plastycznej masy, a następnie 

e) uzyskana masa jest leżakowana, potem 

f) stwardniała masa jest kruszona i 

g) sortowana, 

gdzie, bazę kruszywa komponuje się z odpadów z procesów termicznych i/lub z odpadów ze 

spalarni  odpadów  przemysłowych  i/lub  ze  spalarni  odpadów  komunalnych  i/lub  z  żużli  i 

popiołów lotnych i/lub z odpadów z chemicznego oczyszczania ścieków przemysłowych i/lub 

z  odpadów  z  mechanicznej  obróbki  stali,  następnie  bazę  kruszywa  poddaje  się  obróbce 

chemicznej  celem  unieszkodliwienia  substancji  niebezpiecznych  kompozycją  odpowiednio 

dobranych substancji wśród, których znajduje się siarczan żelaza. 

2.  Sposób  według  zastrz.  1,  znamienny  tym,  że  przed  etapem  (c)  określa  się  skład 

jakościowy 

zanieczyszczeń znajdujących się w kompozycji odpadowej. 

3. Sposób według zastrz. 1, znamienny tym, że w etapie (c) redukuje się metale ciężkie, ko- 

rzystnie Cr 6+. 

4. Sposób według zastrz. 1, znamienny tym, że do redukcji Cr 6+ stosuje się siarczan żelaza 

II 

w postaci stałej. 

5. Sposób według zastrz. 4, znamienny tym, że siarczan żelaza II stosowany jest w postaci 

stałej o wielkości ziaren nie większej niż 1 mm. 

6. Sposób według zastrz. 1, znamienny tym, że jako hydrauliczny środek wiążący stosuje się 

spoiwo  o  zawartości  krzemianu  trójwapniowego  powyżej  50%,  przy  czym  baza  kruszywa 

dobrana jest 

tak, że ilość hydraulicznego środka wiążącego wynosi 3–40% wagowych masy 

kompozycji. 

7.  Sposób  według  zastrz.  1,  znamienny tym,  że  proces  wytwarzania  kruszywa prowadzony 

jest 

przy pH środowiska reakcji powyżej 11. 

artykuł Częstochowa: Odpady sukcesywnie znikają z hali przy Filomatów 19.04.2024  

protokół  częściowego  odbioru  usługi  nr  3  -w  okresie  od  11  marca  2021  do  19  maja  2021 

spośród  odpadów  niebezpiecznych  usuniętych  z  terenu  nieruchomości  przy  ul.  Kard.  St. 

Wyszyńskiego 2 w Gorlicach o kodzie 16 81 01* zostało poddanych ostatecznym procesom 

odzysku lub ostatecznym procesom unieszkodliwiania w ilości 1 567,33 Mg 

Miejsko-

Przemysłowa  Oczyszczalnia Ścieków  sp. z o.o.  w Oświęcimiu przetworzyła  574,08 

Mg odpadów o kodzie 16 81 01* poddając je procesowi odzysku R3.  

Instalacja  własna  wykonawcy  MO-BRUK  Karsy  78  przetworzyła  714,930  Mg  odpadów  o 

kodzie 16 81 01* w procesie unieszkodliwiania D10.  

Instalacja  własna  wykonawcy  MO-BRUK  w  Niecewie  68  poddała  odzyskowi  151,78  Mg 

odpadów o kodzie 16 81 01* w procesie R5.  

Instalacja  własna  wykonawcy  SARPI  w  Dąbrowie  Górniczej  unieszkodliwiła  łączną  ilość 

126,540 Mg odpadów o kodzie 16 81 01* w procesie D10.  

protokół  częściowego  odbioru  usługi  nr  4-  w  okresie  od  15  czerwca  2021  do  07  września 

2021  spośród  odpadów  niebezpiecznych  usuniętych  z  terenu  nieruchomości  przy  ul.  Kard. 

St.  Wyszyńskiego  2  w  Gorlicach  o  kodzie  16  81  01*  zostało  poddanych  ostatecznym 

procesom odzysku lub ostatecznym procesom unieszkodliwiania w ilości 1 166,40 Mg 

Miejsko-

Przemysłowa  Oczyszczalnia Ścieków  sp. z o.o.  w Oświęcimiu przetworzyła  261,92 

Mg odpadów o kodzie 16 81 01* poddając je procesowi odzysku R3.  

Instalacja własna wykonawcy MO-BRUK Karsy 78 przetworzyła 837,82 odpadów o kodzie 16 

81 01* w procesie unieszkodliwiania D10.  

Instalacja  własna  wykonawcy  MO-BRUK  w  Niecewie  68  poddała  odzyskowi  29,00  Mg 

odpadów o kodzie 16 81 01* w procesie R5.  

Instalacja  własna  wykonawcy  SARPI  w  Dąbrowie  Górniczej  unieszkodliwiła  łączną  ilość 

37,66 Mg odpadów o kodzie 16 81 01* w procesie D10.  

OFERTA HANDLOWA NR: 02871/2024/CBiD 

Opracowanie karty charakterystyki - 

350 zł netto 

Zestaw  1  Rtęć,  Selen,  Antymon,  Bar,  Arsen,  Chrom,  Kadm,  Miedź,  Molibden,  Nikiel,  Ołów, 

Chlorki,  Fluorki,  Siarczany,  Stałe  związki  rozpuszczone  (TDS),  rozpuszczony  węgiel 

organiczny - 

1300zł. netto 

Zestaw 2 aktywność oddechowa AT 4, ogólny węgiel organiczny - 400zł. netto 

Zestaw  3  suma  wielopierścieniowych  węglowodorów  aromatycznych,  ogolny  węgiel 

organiczny - 

400zł netto 

Zestaw  4  substancje  organiczne  *straty  przy  prażeniu)  LOI,  sucha  masa  (sucha 

pozostałość), ciepło spalania, ogólny węgiel organiczny - 1100zł netto 

Zestaw 5 pobieranie - odpady - 

40 zł netto 

Zestaw 6 pobieranie odpady - 

400 zł netto. 

OFERTA HANDLOWA NR: 03005/2024/CBiD 

Analiza odpadu - analizowane parametry: beryl, 

wanad,chromVI,kobalt,nikiel,miedź,cynk,arsen,selen,srebri,kadm,cyna,molibden,antymon 

,bar,rtęć,tal,ołów,siarczki,florki,cyjanki,lit,sód,potas,wapń,magnez,pH,fosfor,chlorki,fenole, 

siarka,PCB, benzen,toluen,etylobenzen, ksyleny (BTEX),Olej mineralny (C10-C40), 

WWA(PAH),CHZT,BZT cena netto 1 900zł. 

OFERTA CENOWA OFC/0003499/24 

1. Próbki ciekłych odpadów (bez akredytacji metodyki płynne) (1 próbka) (Kod odpadu: 16 81 

01*) 2000,00 zł netto 

SWIADECTWO AKREDYTACJI No. 325/2023 ALS Czech Republic, s.r.o.  

Zakres udzielonej akredytacji: 

Chemiczne,  radiochemiczne  i  mikrobiologiczne  analizy  wod,  wyciągów,  cieczy,  gruntów, 

odpadów,  szlamów,  olejów,  sedymentów,  skał,  próbek  stałych,  materiałów  budowlanych, 

materiałów  budynków,  emisji,  imisji,  środowiska  pracy,  gazów  z  biogazowni  i  gazów 

wysypiskowych,  materiałów  biologicznych,  żywności,  pasz,  kosmetyków,  surowców  i 

produkt

ów  farmaceutycznych,  smarów,  paliw,  ekotoksykologiczne  badania  odpadów  i  wód, 

analizy  sensoryczne  żywności.  Pobory  próbek  wad,  osadów,  gruntów,  gleb,  powietrza 

zewnętrznego i wewnętrznego oraz $środowiska i żywności pracy ograniczone załącznikiem 

do niniejszego Świadectwa Akredytacji. 

Z  oferty  ALS  Poland  sp.  z  o.o.  nie  wynikają  koszty  badań,  Z  maila  J.S.  Hamilton  Poland 

wynika, że nie oznaczają oni odpadów, z maila Sieci Badawczej Łukasiewicz wynika, że nie 

badają  odpadów  niebezpiecznych,  z  pisma  Centrum  Badań  Jakości  wynika,  że  nie  badają 

odpadów  w  formie  płynnej  i  półpłynnej,  z  pisma  IUNiG  wynika,  że  nie  badają  produktów 

nieznanego pochodzenia i nie nadają kodów odpadów. 

Decyzja  Marszałka  Województwa  Opolskiego  znak  DOŚ-RPŚ.7222.40.2022.JW  z  dnia.7 

grudnia  2022  roku  zmienia  na  wniosek  MO-BRUK 

S.A.  z  siedzibą  w  Niecwi,  decyzję 

Marszałka  Województwa  Opolskiego  nr  DOŚ.7222.14.2014.TŁ  z  4  września  2014  r. 

zmienioną 

następnie 

decyzją 

Marszałka 

Województwa 

Opolskiego: 

nr 

DOŚ.7222.133.2014.JZ z  24 marca  2015  r.,  nr DOŚ-lll.7222.ll.20l6.MK z  29  września 2016 

r., nr DOŚ-lll.7222.61.20l7.MSu z 18 stycznia 2018 r., nr DOŚ-lll.7222.40.20l9.JW z 11 maja 

2022 r. oraz postanowieniem Marszałka Województwa Opolskiego nr DOŚ.7222.14.2014.TŁ 

z  3  grudnia  2014  r.,  udzielającą  pozwolenia  zintegrowanego  dla  instalacji  do  odzysku  lub 

unieszkodliwiania,  z  wyjątkiem  składowania  odpadów  niebezpiecznych,  o  zdolności 

przetwarzania  191,7  tony  na  dobę  oraz  instalacji  do  magazynowania  odpadów 

niebezpiecznych  o  całkowitej  pojemności  3  311  Mg,  zlokalizowanych  w  Skarbimierzu  przy 

ulicy Smaków 21 

1. Punkt 1.1. pn. ,,Rodzaj prowadzonej działalności" otrzymuje nowe brzmienie: 

,,1.1. Rodzaj prowadzonej działalności 

Instalacje  zlokalizowane  przy  ulicy  Smaków  21  w  Skarbimierzu,  stanowią  własność  MO-

BRUK 

S.A.  z  siedzibą  w  Niecwi,  NIP:  7343294252,  Regon:  120652729.  Jedna  z  instalacji 

przeznaczona  jest  do  odzysku  lub  unieszkodliwiania,  z  wyjątkiem  składowania,  odpadów 

niebezpiecznych, o zdolności przetwarzania 191,7 tony na dobę, a druga do magazynowania 

odpadów niebezpiecznych o całkowitej pojemności 3 311 Mg. 

Działalność  produkcyjna  prowadzona  na  terenie  instalacji  polega  na  odzysku  i 

unieszkodliwianiu  odpadów  w  celu  wyprodukowania  kruszywa  syntetycznego  (nazwa 

handlowa: 

granulat cementowy) spełniającego właściwości określone w: 

-  Polskiej  Normie  nr  PN-EN-

13242+A1:2010  (Kruszywa  do  niezwiązanych  i  związanych 

hydraulicznie materiałów stosowanych w obiektach budowlanych i budownictwie drogowym) 

Lub  

Specyfikacji  Technicznej  dla  Kruszyw  sztucznych  z  materiałów  odpadowych  do 

niezwiązanych  i  związanych  hydraulicznie  materiałów  stosowanych  w  budownictwie 

drogowym, typ/wariant: Granulat cementowy. 

Kruszywo syntetyczne produkowane przez MO-BRUK 5.4. jest wyrobem budowlanym 

certyfikowanym co potwierdza Certyfikat c.070-061591 wystawiony przez TZLJS Praha, s.p. i 

musi być zgodne z ww. Specyfikacją Techniczną. 

2) poprawa ogólnej efektywności środowiskowej zespołu urządzeń (BAT 2) poprzez: 

d)  opracowany  i  wdrożony  system  zarządzania  jakością  odpadów  z  przetworzenia. 

Wytworzony  w  zakładzie granulat  cementowy  poddawany jest  badaniom fizykochemicznym 

w akredytowanym laboratorium. Jeżeli badania laboratoryjne wykażą, że granulat nie spełnia 

właściwości  określonych  w  normie  PN-EN-13242+A1:2010  lub  Specyfikacji  technicznej 

będącej podstawą wydania Certyfikatu c.070-061591 wystawionego przez TZLIS Praha, s.p., 

podejmowana  jest  decyzja  o  skierowaniu  go  ponownie  do  procesu  odzysku  lub  o 

przekazaniu  innemu 

posiadaczowi  posiadającemu  stosowne  zezwolenia  w  zakresie 

zagospodarowania tego typu odpadu; 

Decyzja Marszałka Województwa Opolskiego znak DOŚ-III.7222.40.2019.JW z dnia 11 maja 

2022  r.  zmienia  na  wniosek  MO-BRUK 

S.A.  z  siedzibą  w  Niecwi,  decyzję  Marszałka 

Województwa  Opolskiego  nr  DOŚ.7222.14.2014.TŁ  z  4  września  2014  r.  zmienioną 

następnie  decyzją  Marszałka  Województwa  Opolskiego:  nr  DOŚ.7222.133.2014.JZ  z  24 

marca  2015  r.,  nr  DOŚ-  III.7222.11.2016.MK  z  29  września  2016  r.,  nr  DOŚ-

III.7222.61.2017.MSu  z  18  stycznia  2018  r. 

oraz  postanowieniem  Marszałka  Województwa 

Opolskiego  nr  DOŚ.7222.14.2014.TŁ  z  3  grudnia  2014  r.  udzielającą  pozwolenia 

zintegrowanego  dla  instalacji  do  odzysku  lub  unieszkodliwiania, 

z  wyjątkiem  składowania 

odpadów  niebezpiecznych,  o  zdolności  przetwarzania 191,7 ton  na  dobę,  zlokalizowanej  w 

Skarbimierzu przy ulicy Smaków 21, w sposób następujący: 

udzielić  MO-BRUK  S.  A.  z  siedzibą  w  Niecwi,  pozwolenia  zintegrowanego  dla  instalacji  do 

odzysku  lub 

unieszkodliwiania,  z  wyjątkiem  składowania  odpadów  niebezpiecznych,  o 

zdolności  przetwarzania  191,7  ton  na  dobę  oraz  instalacji  do  magazynowania  odpadów 

niebezpiecznych  o  całkowitej  pojemności  3  311  Mg,  zlokalizowanych  w  Skarbimierzu  przy 

ulicy Smaków 21 

I.1. Rodzaj prowadzonej działalności 

Instalacje  zlokalizowane  przy  ulicy  Smaków  21  w  Skarbimierzu,  stanowią  własność  MO-

BRUK 

S.A.  z  siedzibą  w  Niecwi,  NIP:  7343294252,  Regon:  120652729.  Jedna  z  instalacji 

przeznaczona  jest  do 

odzysku  lub  unieszkodliwiania,  z  wyjątkiem  składowania,  odpadów 

niebezpiecznych, o zdolności przetwarzania 191,7 ton na dobę, a druga do magazynowania 

odpadów  niebezpiecznych  o  całkowitej  pojemności  3  311  Mg.  Działalność  produkcyjna 

prowadzona  na  terenie  instalacji  polega  na  odzysku 

i  unieszkodliwianiu  odpadów  w  celu 

wyprodukowania  granulatu  cementowego  spełniającego  wymagania  Krajowej  Oceny 

Technicznej. 

Zakres akredytacji laboratorium badawczego MO-BRUK Laboratorium badawcze Niecew 68 

m. in.: 

- C/30/P; C/32/P - 

Badania chemiczne i pobieranie próbek ścieków, odpadów 

- N/30/P; N/32/P - 

Badania właściwości fizycznych i pobieranie próbek ścieków, odpadów 

Odpady DAB-11: 

- Odpady budowlane (III) 

Odpady z przetwarzania odpadów (VI), 

Osady z procesów przemysłowych (VII), 

Odpady z oczyszczania gazów odlotowych (X), 

Żużle, popioły i pyły paleniskowe (XI), 

- Odpady z produkcji i stosowania 

powłok ochronnych, klejów i farb (XVI), 

- Tworzywa sztuczne (XXV) 

Pobieranie próbek do badań chemicznych i fizycznych PO-11 wydanie 1 z dnia 31.01.2020 r. 

Odpady DAB-11: 

- Odpady budowlane (III) 

Odpady z przetwarzania odpadów (VI), 

- Odpady z produkcji i stosowania 

powłok ochronnych, klejów i farb (XVI), 

- Tworzywa sztuczne (XXV) 

Zawartość wilgoci całkowitej Zakres: (2,00 – 90,0) % 

Metoda wagowa PB-04 wydanie 7 z dnia 01.06.2022 r. 

Zawartość wilgoci w próbce analitycznej Zakres: (1,00 – 5,00) % Metoda wagowa Zawartość 

popiołu Zakres: (0,20 – 90,0) % 

Metoda wagowa PB-03 wydanie 7 z dnia 01.06.2022 r. 

Zawartość ogólnego węgla nieorganicznego Zakres: (0,10 – 12,0) % Metoda dekarbonizacji 

kwasem 

fosforowym z detekcją IR PN-EN 15936:2013-02, 

Metoda 

A 

Zawartość  węgla  całkowitego  Zakres:  (0,70  –  80,0)  %  Metoda 

wysokotemperaturowego 

spalania z detekcją IR Zawartość ogólnego węgla organicznego (z 

obliczeń) PN-EN 15936:2013-02, 

Metoda  A 

Zawartość  wodoru  Zakres:  (1,00  –  10,0)  %  Metoda  wysokotemperaturowego 

spalania z detekcją IR PN-EN ISO 21663:2021-06 

Zawartość  siarki  całkowitej  Zakres:  (0,08  –  10,0)  %  Metoda  wysokotemperaturowego 

spalania z detekcją IR  

Zawartość  chloru  Zakres:  (0,02  –  50,0)  %  Metoda  kulometryczna  PB-02  wydanie  8  z  dnia 

23.08.2022 r. 

Zawartość metali  

Zakres: 

ołów (1,00 – 100) mg/kg 

- kadm (1,00 

– 100) mg/kg 

- nikiel (1,00 

– 100) mg/kg 

miedź (1,00 – 100) mg/kg 

- cynk (1,00 

– 100) mg/kg 

- chrom (1,00 

– 100) mg/kg 

- arsen (0,500 

– 200) mg/kg 

- antymon (0,500 

– 200) mg/kg 

Metoda emisyjnej spektrometrii atomowej ze wzbudzeniem w plazmie 

indukcyjnie sprzężonej 

(ICP-OES) PN-EN 13657:2006 PN-EN ISO 11885:2009 

Zawartość rtęci Zakres: (0,0500 – 10,0) mg/kg Metoda absorpcyjnej spektrometrii atomowej 

z techniką amalgamacji PB-09 wydanie 1 z dnia 26.06.2023 r. 

Odpady DAB-11: 

- Odpady budowlane (III) 

Osady z procesów przemysłowych (VII), 

Odpady z oczyszczania gazów odlotowych (X), 

Żużle, popioły i pyły paleniskowe (XI), 

- Odpady z produkcji i stosowania 

powłok ochronnych, klejów i farb (XVI) 

Stężenie metali Zakres: 

ołów (0,100 – 10,0) mg/l 

- kadm (0,100 

– 10,0) mg/l 

- nikiel (0,100 

– 10,0) mg/l 

miedź (0,100 – 10,0) mg/l 

- cynk (0,100 

– 10,0) mg/l 

- chrom (0,100 

– 10,0) mg/l 

- arsen (0,050 

– 20,0) mg/l 

- antymon (0,050 

– 20,0) mg/l 

- selen (0,050 

– 20,0) mg/l 

- bar (0,050 

– 20,0) mg/l 

- molibden (0,050 

– 20,0) mg/l 

Metoda emisyjnej spektrometrii atomowej ze wzbudzeniem w plazmie 

indukcyjnie sprzężonej 

(ICP-OES) 

Zawartość pierwiastków (z obliczeń) PN-EN 12457-4:2006 PN-EN ISO 11885:2009 

Stężenie rtęci Zakres: (0,00010 – 0,200) mg/l Metoda absorpcyjnej spektrometrii atomowej z 

generowaniem zimnych par (CVAAS) 

Zawartość rtęci (z obliczeń) PN-EN 12457-4:2006 PB-09 wydanie 1 z dnia 26.06.2023 r. 

Stężenie anionów Zakres:  

- chlorki (10,0 

– 40 000) mg/l  

- siarczany (10,0 

– 40 000) mg/l 

- fluorki (1,00 

– 2 500) mg/l 

Metoda  chromatografii  jonowej 

z  detekcją  konduktometryczną  (IC)  Zawartość  anionów  (z 

obliczeń) PN-EN 12457-4:2006 PN-EN ISO 10304-1:2009 

Stężenie chromu VI Zakres: (0,050 – 100) mg/l Metoda spektrofotometryczna 

Zawartość chromu VI (z obliczeń) PN-EN 12457-4:2006 PB-07 wydanie 6 z dnia 23.08.2022 

r. na podstawie testu kuwetowego LCK 313 

Stężenie  rozpuszczonego  węgla  organicznego  DOC  Zakres:  (30,0  –  300)  mg/l  Metoda 

spektrofotometryczna 

Zawartość DOC (z obliczeń) PN-EN 12457-4:2006 PB-08 wydanie 5 z 

dnia 01.06.2022 r. na podstawie testu kuwetowego LCK 386 

Substancje rozpuszczone TDS Zakres: (100 

– 50 000) mg/l Metoda wagowa Zawartość TDS  

(z obliczeń) PN-EN 12457-4:2006 PN-EN 15216:2022-03  

pH  Zakres:  2,0 

–  13,0  Metoda  potencjometryczna  PN-EN  12457-4:2006  PN-EN  ISO 

Odpady DAB-11: 

- Odpady budowlane (III) 

Odpady z przetwarzania odpadów (VI), 

Osady z procesów przemysłowych (VII), 

Odpady z oczyszczania gazów odlotowych (X), 

Żużle, popioły i pyły paleniskowe (XI), 

- Odpady z produkcji i stosowania 

powłok ochronnych, klejów i farb (XVI), 

- Tworzywa sztuczne (XXV) 

Strata przy prażeniu (LOI) Zakres: (1,00 – 95,0) % Metoda wagowa PN-EN 15935:2022-01 

Zawartość ogólnego węgla nieorganicznego Zakres: (0,10 – 12,0) % Metoda dekarbonizacji 

kwasem 

fosforowym z detekcją IR PN-EN 15936:2013-02, 

Metoda 

A 

Zawartość  węgla  całkowitego  Zakres:  (0,70  –  80,0)  %  Metoda 

wysokotemperaturowego 

spalania z detekcją IR  

Zawartość ogólnego węgla organicznego (z obliczeń) PN-EN 15936:2013-02, 

Metoda  A 

Ciepło  spalania  Zakres:  (6000  –  45000)  kJ/kg  Metoda  kalorymetryczna  Wartość 

opałowa (z obliczeń) PN-81/G-04513 

Artykuł Jest umowa na utylizację odpadów z ul. Filomatów  z 03.01.2024 

Miasto podpisało ją z firmą MO-BRUK – giełdową spółką specjalizującą się w bezpiecznym 

neutralizowaniu odpadów porzucanych w całym kraju w wyniku nielegalnego procederu.   

Umowa  przewiduje,  że  odbiór  i  utylizacja  ok.  6  tys.  ton  odpadów  zmagazynowanych  w 

następstwie  przestępczej  działalności  na  terenie  przy  ul.  Filomatów,  nastąpi  w  ciągu 

najbliższych dwóch lat.  

KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO 

Raport bieżący nr 18 / 2024 Data sporządzenia: 

Skrócona nazwa emitenta MO-BRUK S.A. 

Temat Informacja o zawarciu istotnej umowy 

Podstawa prawna Art. 17 ust. 1 MAR - informacje poufne. 

Treść  raportu:  Zarząd  MO-BRUK  S.A.  (dalej:  "Spółka"  lub  "Emitent")  informuje,  że  w  dniu 

18.07.2024 roku o godz. 12.00 działając jako Lider w ramach konsorcjum firm: N. Intertrade 

Sp.  z  o.o.,  Raf-Ekologia 

Sp.  z  o.o.,  STENA  Recycling  Sp.  z  o.o.  oraz  Zakład  Utylizacji 

Odpadów  Sp. z  o.o.,  zawarła  umowę  z  Województwem  Śląskim  z  siedzibą  przy  ul.  Ligonia 

46  w  Katowicach,  której  przedmiotem  jest  wykonanie  usługi  polegającej  na  usunięciu  i 

zagospodarowaniu 

odpadów  stałych i  ciekłych,  porzuconych  na terenie  nieruchomości  przy 

ul. Woźniaka 52 w Katowicach-Szopienicach. Szacunkowa ilość odpadów wynosi około 1870 

Mg.  Zamówienie  zostanie  wykonane  w  terminie  do  30.09.2025  roku.  Odpady  stanowiące 

przedmiot  umowy  zostaną  ostatecznie  zagospodarowane  w  procesach  unieszkodliwiania 

bądź  odzysku  w  instalacjach  należących  do  Emitenta  lub  konsorcjantów.  Większość 

odpadów stanowiących przedmiot umowy zostanie zagospodarowana w spalarni w Karsach. 

Wartość umowy wynosi 9 069 500,00 zł netto (tj. 9 795 060,00 zł brutto). 

Izba  uznała  za  nieprzydatne  dla  rozstrzygnięcia  zestawienie  zadań  wykonywanych  przez 

MO-

BRUK przy likwidacji bomb ekologicznych zawarte w piśmie przystępującego w sprawie 

sygn.  akt  KIO  3102/24,  gdyż  jak  słusznie  podnosił  odwołujący  zestawienie  to  dowodzi 

doświadczenia przystępującego w likwidacji nielegalnych składowisk odpadów, które nie jest 

kwestionowane w żadnym z zarzutów, zestawienie to nie zawiera wskazania ani cen za które 

zostały zrealizowane zamówienia, ani zastosowanych procesów, które mogłyby wskazywać 

na podobieństwo lub jego brak do spornego postępowania.  

Izba  dopuściła  protokoły  nr  1,  2  ,  3  i  4  częściowego  odbioru  usługi  usunięcia  wszystkich 

odpadów  niebezpiecznych  nielegalnie  zgromadzonych  w  latrach  2017-2017  na  terenie 

nieruchomości przy ul. Wyszyńskiego 2 w Gorlicach przyjmując, że dowodzą one tego, że w 

wyniku  zawartej  umowy  przystępujący  zrealizował  odzysk  odpadów  w  procesach  R3  i  R5 

oraz  unieszkodliwianie  odpadów  w  procesie  D10,  przy  czym  MO-BRUK  realizował  odzysk 

R5 i unieszkodliwianie D10, zaś Raf – Ekologia unieszkodliwianie D10.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  dopuściła  konsorcjum  MO-BRUK  i  Raf-Ekologia  w  charakterze  uczestnika 

postępowania.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  określonych  w  art.  528  ustawy,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał  przesłankę  materialnoprawną  dopuszczalności 

odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 6 i 8) ustawy w zw. z art. 224 ust. 

6 ustawy w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy i w zw. z art. 16 ustawy przez zaniechanie odrzucenia 

oferty Konsorcjum MO-BRUK oraz wykonawcy  SARPI 

pomimo, że wykonawcy nie wyjaśnili 

w  sposób  rzetelny  ofert  na  pierwsze  wezwanie  zamawiającego  oraz  nie  przedstawili 

dowodów  potwierdzających  realności  zaproponowanych  cen,  co  w  konsekwencji  powinno 

prowadzić  do  oceny,  że  ceny  ich  ofert  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  są  rażąco 

niskie i nie jest możliwe wykonanie tego zakresu zamówienia za ceny wskazane w ofertach 

tych wykonawców 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Izba  podziela  stanowisko  zamawiającego,  że  wezwanie  do 

wyjaśnień  z  dnia  27  maja  2024  r.  nie  było  jednoznaczne  i  przesądzające  o  zakresie 

wyjaśnień,  jakich  mają  udzielić  wykonawcy.  Z  jednej  strony  bowiem  zamawiający  wskazał, 

co mogą ale nie muszą zawierać wyjaśnienia kopiując wprost treść art. 224 ust. 3 ustawy, z 

drugiej wskazał, „na istotne znaczenie przepisu art. 224 ust. 4 ustawy, na którego podstawie 

zamawiający  -  w  przypadku  zamówień  na  roboty  budowlane  lub  usługi  -  musi  żądać 

wyjaśnień, o których mowa w 224 ust. 1 ustawy, co najmniej w zakresie określonym w pkt. 4) 

i 6) powyżej, co też zamawiający uczynił.” 

Z  tego 

względu  nie  można  było  uznać  wezwania  za  precyzyjne,  bowiem  u  wykonawców 

mogła  powstać  uzasadniona  wątpliwość,  czy  zamawiający  ogranicza  żądanie  wyłącznie  do 

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy  (art.  224  ust.  3  pkt  4)  i  zgodności  z 

przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego (art. 224 ust. 3 pkt 6) czy 

też oczekuje szczegółowych informacji na temat zarządzania procesem świadczenia usługi, 

wybranych  rozwiązań  technicznych,  oryginalności  oferowanych  usług,  zgodności  z 

przepisami 

z  zakresu  ochrony  środowiska.  Jak  wynika  ze  złożonych  przez  wykonawców 

wyjaśnień  każdy  z  nich  zrozumiał  to  wezwanie  w  odmienny  sposób  i  przedstawił  swoje 

wyjaśnienia  w  szerszym  lub  węższym  zakresie.  Jednak  jak  wynika  z  wieloletniego 

ugruntowanego stanowiska Izby niejednoznacznościami zamawiającego nie można obciążać 

wykonawców.  Tym  samym  Izba  oceniła  złożone  wyjaśnienia  w  takim  zakresie,  w  jakim 

zamawiający  oświadczył,  że  wezwanie  uczynił,  a  więc  w  zakresie  płacy  minimalnej  i 

zabezpieczenia  społecznego.  Biorąc  też  pod  uwagę  fakt,  że  wysokość  płacy  minimalnej 

wynika  z  aktów  prawa  powszechnego,  jak  również  koszty  pracownicze  w  tym  koszty 

zabezpieczenia  społecznego  wynikają  z  przepisów  prawa  Izba  uznała,  że  skoro 

przystępujący  MO-BRUK  i  Raf  -Ekologia  podali  wysokość  kosztów  zabezpieczenia 

indywidualnego 

dla  pracowników,  koszty  pracownicze,  delegacje  pracowników,  koszty 

transportu pracowników, koszty wynajęcia mieszkania i wskazali ile osób kierują do realizacji 

tego zamówienia, co pozwalało ustalić, że koszt pracowniczy na jednego pracownika wynosił 

500zł  z  tytułu  samego  wynagrodzenia,  to  przystępujący  w  I  wyjaśnieniach  wykazał 

zgodność  z  przepisami dotyczącymi  kosztów  pracy i  kosztów  zabezpieczenia społecznego, 

także  uwzględniając  zmianę  wynagrodzenia  minimalnego  za  pracę  po  1  lipca  2024  r. 

Podobnie wykonawca SARPI w wyjaśnieniach wskazał, że „W ramach tych kosztów SARPI 

Dąbrowa Górnicza Sp. z o.o. uwzględnił także koszty pracy pracowników, które są większe 

niż  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę  oraz  minimalna  stawka  godzinowa,  ustalone  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę  (t.j.:  Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2207).  Średni  koszt  pracodawcy  ponoszony  przez 

W

ykonawcę  wynosi  9.273,95  zł  na  osobę.  Ponadto  Wykonawca  uwzględnił  w  cenie  oferty 

koszty  zapewnienia  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia 

społecznego,  obowiązującymi  w  Polsce,  w  tym  związane  ze  składkami  na  ubezpieczenie 

społeczne i zdrowotne, z zagwarantowaniem bezpiecznych i higienicznych warunków pracy, 

jak  również  z  czynnikiem  hipotetycznym  w  postaci  urlopu  pracowników.”  i  poparł  te 

wyjaśnienia dowodem z postaci oświadczenia księgowego. Nie było to wprawdzie określenie 

szczegółowe  pozwalające  na  ocenę  ceny  pod  kątem  pracochłonności,  nie  mniej  jednak 

spełniało  minimalny  zakres  żądania  zamawiającego.  Z  tego  względu  Izba  nie  znalazła 

podstaw  do  uwzględnienia  zarzutu  opartego  o  zaniechanie  odrzucenia  ofert  uczestnika  i 

wykonawcy SARPI z uwagi na niezłożenie udowodnionych wyjaśnień na pierwsze wezwanie 

zamawiającego.   

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 224 ust. 1 i 6 ustawy w zw. z art. 3 ust. 1 UZNK 

w zw. z art. 16 ustawy przez 

nieprawidłową ocenę złożonych przez Konsorcjum MO-BRUK 

oraz wykonawcę SARPI wyjaśnień dotyczących cen ofert, oraz dopuszczenia do powtórnego 

wyjaśniania  cen,  w  sytuacji  w  której  prawidłowa  ocena  wyjaśnień  prowadzić  powinna  do 

wniosku  o znaczącym  zaniżeniu  zaoferowanych  cen,  co w  efekcie prowadzi  do  naruszenia 

zasady 

uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców,  przejrzystości 

postępowania, a co zostało szczegółowo opisane w treści uzasadnienia tego odwołania,  

Zarzut zasługuje na uwzględnienie częściowo, to jest w takim zakresie, w jakim dotyczy on 

wyjaśnień złożonych przez wykonawcę SARPI. Izba podzieliła stanowisko odwołującego, że 

wykonawca  SARPI  w  żadnym  ze  złożonych  wyjaśnień  nie  podołał  ciężarowi  dowodu 

wynikającemu  z  art.  224  ust.  6  ustawy.  Rację  ma  bowiem  odwołujący,  co  do  tego,  że 

wykonawca  SARPI  w  pierwszych  wyjaśnieniach  złożył  tylko  dowód  na  okoliczność 

posiadanego  doświadczenia,  ale  nie  wskazał  jak  ten  fakt  przekłada  się  na  zaoferowaną 

cenę,  średni  koszt  zatrudnienia  pracownika,  który  bez  pracochłonności  nie  pozwala  na 

ocenę, jak przekłada się on na wysokość ceny oraz dowód na ilość rodzajów przetwarzanych 

odpadów  w  instalacji  wykonawcy,  ale  bez  przełożenia  na  koszty  związane  z 

unieszkodliwianiem  odpadów  w  tym  postępowaniu  w  procesie  D10,  który  deklarował  w 

wyjaśnieniach.  W  drugich  wyjaśnieniach  wykonawca  SARPI  poza  bardziej  szczegółowym 

rozbiciem  ceny  na  elementy  składowe  niż  w  pierwszych  wyjaśnieniach  nie  przedstawił 

żadnych  dodatkowych  dowodów,  które  pozwalałyby  na  wykazanie  realności  przyjętych 

wyliczeń,  w  tym  przede  wszystkim  kosztów  materiałowych.  Tym  samym  w  ocenie  Izby 

należało  uznać,  że  odwołujący  miał  rację,  co  do  tego,  że  zamawiający  nie  przeprowadził 

prawidłowej oceny złożonych wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny.  

Zarzut  natomiast  nie  zasługuje  na  uwzględnienie  w  zakresie  zarzutów  skierowanych  do 

oferty  MO-BRUK-  Raf-

Ekologia.  Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  w  pierwszym  z  wyjaśnień 

przystępujący  przedstawił  rozbicie  cenowe  pozwalające  na  wyodrębnienie  kosztów 

składających się na realizowane zadanie, w drugim zaś przedstawił dowody na okoliczność 

prawidłowej  kalkulacji  tych  kosztów,  czy  to  w  postaci  linków  do  stron  zawierających 

informacje  o  kalkulowanych  cenach,  czy  też  dowodów  załączonych  do  pisma 

przystępującego z 18 czerwca 2024 r.  

W  ocenie  Izby  przedstawione  dowody  nie  budzą  wątpliwości,  co  do  prawidłowej  kalkulacji 

ceny ofertowej.  

Co do ilości badań i ich zakresu SWZ nie zakreślał minimalnych wymogów zamawiającego, 

co  do  zakresu  czy  ilości  badań.  Zamawiający  pozostawił  ten  zakres  zamówienia  wiedzy  i 

doświadczeniu zawodowemu wykonawcy. Zamawiający jedynie w wyjaśnieniach do SWZ nr 

3  z  30  kwietnia  2024  r.  nie  wyraził  zgody  na  ograniczenie  oznaczenia  kodów  odpadów 

wyłącznie  do  kodów  16  81  01*  i  16  03  05*  -  „.  Zamawiający  nie  dopuszcza  nadania 

wszystkim  odpadom  kodu  16  81.01*,  gdyż  kod  ten  znajduje  się  w  grupie  16  –  to  jest 

odpadów  nieujętych  w  innych  grupach.”  Tym  samym  w  ocenie  Izby  z  SWZ  nie  wynikał 

obowiązek  przebadania  odpadów  z  uwzględnieniem  szerokiej  gamy  substancji,  ani  nie 

wynikał obowiązek przebadania każdego odpadu, czy każdego pojemnika, ale zamawiający 

zastrzegał  konieczność  klasyfikacji  kodów  odpadów  także  poza  grupą  16.  Co  więcej  z 

warunku udziału w postępowaniu wynika, że zamawiający wskazał kody z grupy 16 podczas, 

gdy  na  tego  typu  odpady  nie  wskazuje  opinia  stanowiąca  załączniki  do  OPZ,  co  w  ocenie 

Izby  także  potwierdza,  że  klasyfikacja  odpadów  i  poprzedzające  ją  badania  pozostają  w 

gestii  wykonawcy  i  będą  wynikać  z  uwarunkowań  dotyczących  odpadów  na  nielegalnym 

składowisku. Nie jest jednak tak, że wykonawcy nie wiedzą czego mogą się spodziewać w 

ramach  składowanych  odpadów,  biegli  bowiem  wskazali  z  jakich  grup  przemysłu  odpady 

mogą  pochodzić,  co  pozwala  wykonawcom  na  szacowanie  ryzyk  związanych  z  ich 

transportem i zagospodarowaniem.  

W  ocenie  Izby  w  SWZ  nie  ma  też  wymogu  co  do  statusu  prawnego  laboratorium 

badawczego,  w  szczególności  zamawiający  nie  wymagał,  aby  było  to  laboratorium 

akredytowane. Uczestnik przedstawił natomiast ofertę własnego laboratorium wskazującą na 

zakres badań 1 próbki i koszt tego badania określił również ile badań zamierza wykonać. Nie 

można  zatem  uznać,  że  nie  przedstawił  i  nie  udowodnił  kalkulacji  ceny  ofertowej  w  tym 

zakresie. 

Fakt,  że  laboratoria  akredytowane  mają  znacząco  wyższe  ceny  (1 900zł,  3890zł) 

lub są skłonne wykonywać za takie ceny badania dla podmiotów zewnętrznych, nie oznacza 

w ocenie Izby, że tak koszt został przez uczestnika zaniżony, bowiem przedstawione przez 

odwołującego oferty dotyczą laboratoriów akredytowanych, co nie było wymogiem SWZ, jak 

też  zakresu  badań  szerszego  niż  oferuje  laboratorium  MO-BRUK,  ale  zamawiający  nie 

sprecyzował  tego  zakresu,  stąd  nie  można  było  uznać,  że  koszt  ten  jest  nieadekwatny  do 

warunków zamówienia. Co do zagospodarowania odpadów, to w ocenie Izby odwołujący nie 

ma  racji,  co  do  tego,  że  ostateczny  odzysk  odpadów  był  niedozwolony,  a  dozwolone  były 

wyłącznie procesy unieszkodliwiania odpadów w ramach procesów D5 i D10. Przeczą temu 

nie  tylko  postanowienia  SWZ  :  pkt.  4.4.,  5.tiret  1,  8.1.2  w  szczególności  „w  ostatecznym 

odzysku:  R1.,  R5,  R6,  R9,  R11,  przy  czym  zamawiający  ograniczył  procesy  ostatecznego 

unieszkodliwiania do procesów D5 i D10. Podobne postanowienia zawiera załącznik nr 9 pkt 

1.3,  1.3.1,  4.2.8,  4.2.10,  4.2.12-  4.2.13,  4.  3,  6.1,  7.,  czy  postanowienia  umowne  w 

szczególności 

definicja 

ostatecznego 

procesu 

unieszkodliwienia/ostateczne 

unieszkodliwienie 

– ostateczny proces unieszkodliwienia w rozumieniu art. 27 ust. 3 b uoo, 

przy czym na potrzeby tego zamówienia proces ten oznacza wyłącznie proces D5 lub D10 

zgodnie  z  załącznikiem  nr  2  uoo  i  definicja  ostatecznego  procesu  odzysku/  ostateczny 

odzysk 

–  ostateczny  proces  odzysku  w  rozumieniu  art.  27  ust.  3  b  uoo.  Co  więcej  w 

wyjaśnieniach  nr  3  z  30  kwietnia  2024  r.  zamawiający  kwestię  ostatecznego  odzysku  i 

dopuszczalnych procesów wyjaśniał wskazując: 

Czy  aktualny  zapis  SWZ  w  pkt  8.1.2  dopuszcza  przygotowanie  odpadów  do  ponownego 

użycia  prowadzące  do  utraty  statusu  odpadów  przez  przetwarzane  odpady  jako  jeden  z 

dopuszczonych w postępowaniu ostatecznych procesów odzysku. 

D.  Tak,  o  ile  dowolny  proces  R  poprzedza  proces  utraty  statusu  odpadów  na  tej  samej 

instalacji a wyprodukowany wyrób znajdzie nabywcę na rynku. Nie dopuszcza się produkcji 

wyrobów przeznaczonych do składowania na składowiskach odpadów. 

Czy  zamawiający  wymaga,  aby  wykonawca  poddał  ostatecznemu  procesowi  odzysku 

odpady jakie powstaną w wyniku przetworzenia usuwanych odpadów. 

E.  Zamawiający  wymaga  by  wykonawca  trzymał  się  zapisów  posiadanych  zezwoleń  w 

zakresie  przetwarzania  odpadów.  Jeżeli  posiadane  zezwolenie,  które  zostało 

zaakceptowane  przez  właściwe  organy  ochrony  środowiska,  nie  zakłada  aby  wykonawca 

posiadał  instalacje  poddającą  powstałe  odpady  ostatecznym  procesom  odzysku, 

Zamawiający dopuszcza taka sytuację. 

Czy  zamawiający  dopuszcza  proces  odzysku  R12  jako  ostateczny  proces  odzysku  jeśli 

przetwarzane odpady tracą status odpadów. 

TAK 

Zatem nie jest tak jak twierdzi odwołujący, że możliwe było tylko unieszkodliwianie odpadów 

w  procesach  D5  i  D10,  a  pozostałe  były  niedopuszczalne.  Dopuszczalne  były  bowiem 

procesy odzysku.  

Faktycznie  zamawiający  wzywał  do  przedstawienia  założeń  przyjętych  co  do  sposobu 

odzysku  czy  unieszkodliwienia,  a  uczestnik  przedstawił  dowody  wyłącznie  na  koszty 

unieszkodliwienia  w  procesie  D10,  choć  wskazywał,  że  być  może  będzie  stosował  również 

odzysk. Jednak należy w ocenie Izby wziąć pod uwagę cel jakiemu służą tak wezwanie z art. 

224 ust. 1 ustawy jak i same wyjaśnienia – ten cel to wykazanie, że cena ofertowa pozwala 

na wykonanie przedmiotu zamówienia. Uczestnik w ocenie Izby tak w wyjaśnieniach, jak i na 

rozprawie  przekonująco  wyjaśnił,  że  na  potrzeby  kalkulacji  ceny  oferty  założył 

unieszkodliwienie  całości  odpadu  w  procesie  D10,  bowiem  bez  rozeznania  rodzajów 

odpadów  nie  jest  w  stanie  na  obecnym  etapie  przewidzieć,  czy  i  w  jakich  ilościach  będzie 

możliwe  przeprowadzenie  innych  procesów,  w  tym  odzysku.  Przestępujący  natomiast 

jednoznacznie  wyjaśnił,  że  nie  przewiduje  zastosowania  procesu  D5.  Izba  nie  znalazła 

podstaw  do  odmowy  wiary  oświadczeniom  uczestnika,  że  proces  D10  jest  jednocześnie 

procesem  b

ardziej  kosztochłonnym  niż  proces  odzysku.  W  ocenie  Izby  przystępujący 

przedstawił  dowody  na  koszt  zagospodarowania  odpadów  w  tym  procesie  przez  obie 

instalacje, 

jakie  planuje  wykorzystać  do  realizacji  tego  zadania.  Co  do  rozkładu  ilości 

pomiędzy  instalacjami  MO-BRUK  i  Raf-Ekologia,  to  również  Izba  nie  znalazła  podstaw  do 

uznania,  że  są  one  niewiarygodne,  czy  błędne.  Przeciwnie,  jeśli  przyjrzeć  się  dowodom 

odwołującego  to  jest  protokołom z  odbiorów  częściowych w  Gorlicach, to wskazują  one,  to 

MO-

BRUK odpowiadał w dużo szerszym zakresie za unieszkodliwianie w procesie D10 niż 

jego  partnerzy  Raf- 

Ekologia,  czy  SARPI,  tym  samym  w  ocenie  Izby  dowody  własne 

odwołującego  przeczą  tezom  odwołania.  Uczestnik  zaprzeczył  jakoby  jego  instalacja  w 

Karsach  nie  zakończyła  modernizacji  i  nie  może  służyć  do  realizacji  tego  zadania. 

Odwołujący wskazał jedynie, że modernizacja jest planowana do zakończenia z początkiem 

lipca  2024,  a  to  pokrywa  się  z  informacją  przekazaną  przez  uczestnika,  że  instalacja  po 

modernizacji  funkcjonuje  od  lipca  2024r.,  tym  samym  obawy  odwołującego,  co  do 

konieczności  przetwarzania  odpadów  w  droższej  instalacji  Raf-Ekologia  nie  znajdują 

potwierdzenia.  Co do  kosztów  transportu  do  innych instalacji,  to  uczestnik  w  wyjaśnieniach 

wskazywał,  że  są  to  elementy  objęte  ryzykiem  wykonawcy,  na  który  przewidział  rezerwy. 

Natomiast  ilości  przewidziane  przez  odwołującego  do  ewentualnego  transportu  w  ramach 

procesu  D5  nie  mogą  mieć  znaczenia  dla  oceny  wyjaśnień  złożonych  przez  uczestnika, 

skoro  wyraźnie  zaprzeczył  on  kalkulowaniu  zastosowania  tego  procesu.  Koszty  utylizacji 

opakowań  zaś,  podobnie  jak  koszty  opłat  środowiskowych  czy  zarządu,  to  koszty  nie 

mogące być uznane za istotną część składową ceny, a tylko takie istotne koszty mogą być 

brane  pod  uwagę  przy  ocenie  ceny  całkowitej  jako  rażąco  niskiej.  Z  tych  wszystkich 

względów zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. Zarzut w części uwzględnionej przez Izbę 

nie  ma  natomiast  wypływu  na  wynik  postępowania,  gdyż  dotyczy  wykonawcy 

sklasyfikowanego  na  drugiej  pozycji  w  rankingu  ofert,  zatem  jego  potwierdzenie  nie  może 

skutkować uwzględnieniem odwołania zgodnie z art.554 ust. 1 pkt 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy w zw. z art. 16 ustawy i 

w zw. z art. 3 ust. 1 UZNK, przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum MO-BRUK oraz 

wykonawcy  SARPI

,  pomimo  że  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu  przepisów  UZNK,  a  w  konsekwencji  naruszenie  art.  16  ustawy  przez 

prowadzenie  postępowania  z  naruszeniem  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców 

Zarzut  nie  zasługiwał  na  uwzględnienie.  W  ocenie  Izby  rację  należy  przyznać 

zamawiającemu,  że  odwołujący  konstruuje  ten  zarzut  jako  wynikowy  pod  warunkiem 

potwierdzenia się, że uczestnik i SARPI zaoferowali wykonanie zamówienia za ceny rażąco 

niskie. Izba wprawdzie uznała, że wykonawca SARPI nie wykazał, że za podaną przez niego 

cenę  nie  jest  możliwe  wykonanie  zamówienia,  jednak  Izba  dostrzega,  że  art.  224  ust.  6 

ustawy nie pokrywa się z art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk. Dla zaistnienia normy z art. 15 ust. 1 pkt 1 

ustawy konieczne jest ustalenie, że oferowane jest świadczenie poniżej kosztów, natomiast 

w art. 224 ust. 6 ustawy wystarczające jest odrzucenie oferty wykonawcy, który nie uzasadnił 

dowodami  podanej  ceny.  W  ocenie  Izby  nie  są  to  przesłanki  tożsame.  Tym  samym  nawet 

jeśli Izba doszła do przekonania, że twierdzenia SARPI nie zostały udowodnione, to jednak 

zgromadzony  materiał  dowodowy  nie  pozwala  na  ustalenie,  że  SARPI  zaoferowało  cenę 

poniżej kosztów świadczenia. Co istotne sam odwołujący koncentruje się w przypadku tego 

wykonawcy  właśnie  na  okoliczności  braku  udowodnienia  wyjaśnień  i  braku  wyjaśnienia 

wszystkich kosztów, jakie w ocenie odwołującego powinny być uwzględnione, a nie na tym, 

że zaoferowana cena powodowałaby po stronie SARPI stratę w przypadku, gdyby doszło do 

wykonania  zamówienia  przez  SARPI.  Tym  samym  nie  można  było  uznać,  że  częściowe 

uwzględnienie zarzutu poprzedzającego musi skutkować uznaniem, że SARPI złożyło ofertę 

w czynie nieuczciwej konkurencji. Jeśli zaś chodzi o uczestnika MO-BRUK -Raf-Ekologia, to 

Izba doszła do wniosku, że złożone przez niego wyjaśnienia potwierdzają zaoferowaną cenę 

i zostały udowodnione, tym samym również nie można było uznać, że zamawiający popełnił 

błąd w ocenie tej oferty.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum  MO-BRUK  oraz  wykonawcy  SARPI

,  mimo,  że  oferty  te  są 

niezgodne z warunkami zamówienia 

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Przede  wszystkim  zarzut  w  odniesieniu  do 

wykonawcy SARPI w ogóle nie został sformułowany przez wskazanie stanu faktycznego, w 

którym miałoby dojść do naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy. Istotą zarzutu jest przecież 

wskazanie, 

gdzie  w  ofercie  SARPI,  czy  też  w  wyjaśnieniach  odnoszących  się  do  tej  oferty 

wykonawca  sprzeniewierzył  się  konkretnym  i  jednoznacznym  postanowieniom  SWZ.  W 

odwołaniu  brak  jest  jakiegokolwiek  argumentu  przemawiającego  za  niezgodnością  oferty 

SARPI z warunkami zamówienia. Jeśli zaś chodzi o ofertę uczestnika, to odwołujący, jak się 

okazało  na  rozprawie,  upatruje  tej  niezgodności  z  przewidzeniu  możliwości  zastosowania 

procesów  ostatecznego  odzysku.  Jednak  jak Izba  obszernie  wskazywała  w  rozstrzygnięciu 

zarzutu rażąco niskiej ceny zamawiający tak w SWZ, OPZ, projektowanych postanowieniach 

umownych,  jak  i  wyjaśnieniach  SWZ  wprost  dopuścił  możliwość  zastosowania  procesów 

ostatecznego  odzysku,  co  więcej  wymagał  posiadania  uprawnień  w  zakresie  odzysku  w 

określonych  procesach,  co  gdyby  rzeczywiście  rację  miał  odwołujący,  godziło  w  zasadę 

minimalnych  poziomów zdolności  wynikających z  art.  112 ustawy.  Z  tego też względu Izba 

nie znalazła podstaw do uwzględnienia tego zarzutu. 

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  innych  przepisów  wskazanych  w  treści 

uzasadnienia 

Zarzut  nie  został  skonkretyzowany  tak  w  sferze  faktycznej  jak  i  prawnej,  z  tego  względu 

należało uznać, że nie został postawiony. Jako taki nie podlegał rozpoznaniu.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnienie postanowień Rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 

2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  par.  8  ust.  2  pkt.  1  cyt.  rozporządzenia 

zaliczając w poczet kosztów koszty wpisu i koszty wydatków pełnomocnika odwołującego i 

zamawiającego  oraz  koszty  dojazdu  odwołującego.  Przy  czym  Izba  zaliczyła  wydatki 

pełnomocników w maksymalnej wysokości dopuszczonej przez rozporządzenie tj. 3 600zł.  

Wobec  faktu,  że  żaden z  zarzutów,  w tym  zarzut częściowo uwzględniony,  nie wpływał  na 

wynik przedmiotowego postępowania, co przekładało się na oddalenie odwołania w całości, 

to  kosztami  należało  obciążyć  w  całości  odwołującego  i  zaliczyć  na  poczet  postępowania 

odwoławczego  koszty  uiszczonego  wpisu  oraz  nakazać  odwołującemu  zwrot  wydatków 

pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600zł.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.  

Przewodnicząca:…………………….…..