KIO 3210/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 17 września 2024 r.

Stan prawny na dzień: 22.10.2024

Sygn. akt: KIO 3210/24

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 17

września 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:

Ryszard Tetzlaff

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika postępowania

odwoławczego w dniu 17 września 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 września 2024 r. przez wykonawcę T4B Sp. z o.o.,

Aleja Stanów Zjednoczonych 32/U15, 04-036 Warszawa w postępowaniu prowadzonym

przez

Gmina Żychlin, ul. Barlickiego 15, 99-322 Żychlin

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Ecoutility Sp. z o.o.,

Marcinkowo 63B, 11-030 Purda

postanawia:

Umorzyć postępowanie odwoławcze

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz

wykonawcy

T4B Sp. z o.o., Aleja Stanów Zjednoczonych 32/U15, 04-036

Warszawa kwoty 15

000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie –

Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:

…………...…….…….

Sygn. akt: KIO 3210/24

Uzasadnienie

Gmina Żychlin, ul. Barlickiego 15, 99-322 Żychlin zwana dalej „zamawiającym”,

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów

ustawy z dnia z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r.,

poz. 1605 ze zm.) zwanej dalej:

„ustawy Pzp” albo „Pzp” pn. „System Indywidualnej

Segregacji Odpadów umożliwiający kontrolę selektywnej zbiórki w zabudowie

wielorodzinnej”, numer referencyjny: BPI.271.2.2024, zwane dalej „postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu 29.05.2024 r. pod nr OJ S 103/2024 316393 - 2024. Szacunkowa

wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od kwot wskazanych

w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.

Dnia

2 września 2024 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane

podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)

odwołanie względem czynności z 21 sierpnia 2024 r. (za pomocą platformy eZamówienia:

https://ezamowienia.gov.pl

– wyboru oferty najkorzystniejszej Ecoutility Sp. z o.o.

Marcinkowo 63B 11-030 Purda zwanej dalej:

„Ecoutility” albo „przystępującym” złożył T4B

Sp. z o.o., Aleja Stanów Zjednoczonych 32/U15, 04-036 Warszawa zwany dalej: „T4B Sp. z

o.o.” albo „odwołującym”. Kopie odwołania zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-

mailem).

Odwołanie zostało podpisane przez adwokata umocowanego na podstawie

pełnomocnictwa z 02 września 2024 r. udzielonego przez dwóch V-ce P.Z. osoby ujawnione

i umocowane do łącznej reprezentacji zgodnie z załączonym dokumentem rejestrowym.

Zarzucił naruszenie:

1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Ecoutility

pomimo, że Wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu oraz nie złożył

w przewidzianym terminie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów

i oświadczeń;

2) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Ecoutility pomimo,

że oferta tego Wykonawcy została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji

w rozumieniu art. 3 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji;

3) art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. art. 118 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty Ecoutility, pomimo, że jest ona niezgodna z przepisem art. 118 ust. 2

ustawy Pzp, ponieważ Ecoutility zgodnie z treścią oferty zamierza polegać na potencjale

Green Management Group Sp. z o.o. ul. Widok 13/31, 62-

070 Dąbrówka w zakresie

spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących doświadczenia wymaganego

w pkt 9.1.4 SWZ i jednocześnie nie zamierza powierzyć Green Management Group Sp.

z o.o. usług i robót budowlanych, które są elementem ww. warunku, co powoduje, że zakres

podwykonawstwa Green Management Group Sp. z o.o. i udostępnionych zasobów jest

znacznie węższy, niż zakres usług/robót budowlanych wskazany w warunku udziału

w postępowaniu w zakresie których nastąpiło udostępnienie potencjału przez ten podmiot;

4) art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Ecoutility do złożenia,

poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów

i oświadczeń składanych w postępowaniu, pomimo, że dokumenty złożone 3 przez tego

Wykonawcę są niekompletne, zawierają błędy i nie potwierdzają spełnienia warunków

udziału w postępowaniu;

5) art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Ecoutility do złożenia wyjaśnień

w zakresie treści podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów

i oświadczeń składanych w postępowaniu;

6) 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Ecoutility do złożenia wyjaśnień

treści oferty i innych dokumentów i oświadczeń;

7) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Ecoutility pomimo, że nie jest to oferta

najkorzystniejsza;

8) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

W związku z powyższymi zarzutami wnosił o: 1) uwzględnienie odwołania, 2) nakazanie

zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz unieważnienia czynności

wyboru oferty najkorzystniejszej, 3) nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty Ecoutility.

W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego

zgłosił w dniu 06 września 2024 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane

podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)

wykonawca Ecoutility w odpowiedzi na wezwanie z

03 września 2024 r. (za pomocą

platformy eZamówienia:

https://ezamowienia.gov.pl

Izba stwierdziła skuteczność

zgłoszonego przystąpienia w związku z tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem

postępowania odwoławczego.

Zamawiający w dniu 6 września 2024 r. (e-mailem) złożył odpowiedź na odwołanie

w ramach informacji o wartości szacunkowej zamówienia, w której wprost oświadczył, że

uwzględnia w całości odwołanie złożone przez odwołującego w postępowaniu. Stwierdził, że:

„(…) Zamawiający (gmina Żychlin) informuje, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione

w wniesionym odwołaniu przez Spółkę: T4B Sp. z o.o., Aleja Stanów Zjednoczonych 32/U15,

036 Warszawa (NIP: 5262709541), reprezentowaną przez Adwokata Marcina

Radeckiego, Kancelaria Adwokacka Marcin Radecki, ul. Jana Nowaka-

Jeziorańskiego 44

lok. 69, 03-

982 Warszawa, dotyczącego wyboru oferty w postepowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego dla zadania: „System Indywidualnej Segregacji Odpadów

umożliwiający kontrolę selektywnej zbiórki w zabudowie wielorodzinnej”. Zamawiający podjął

decyzję o powtórzeniu czynności oceny oferty, opierając się na podstawowych zasadach

udzielania zamówień publicznych wynikających z przywołanych na wstępie przepisów, gdzie

Zamawiający ma prawo do samoistnego podjęcia decyzji o powtórzeniu dokonanych przez

siebie czynności w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o ile uzna, iż

dokonane uprzednio czynności są obarczone wadą lub zachodzą inne okoliczności

uzasadniające ich unieważnienie (potwierdzenie zamieszczenia informacji o unieważnieniu

czynności wyboru oferty – w załączeniu). Zamawiający powtórzy czynności oceny i wyboru

najkorzystniejszej oferty i dokona ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty o czym

niezwłocznie poinformuje, zgodnie z dyspozycją art. 253 ustawy Pzp o wyniku postepowania.

Biorąc powyższe, Zamawiający na podstawie art. 522 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019

roku, Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) wnosi

o umorzenie mniejszego postępowania odwoławczego.(…)”. Odpowiedź została podpisana

przez Burmistrza Gminy Żychlin.

W dniu

10 września 2024 r. przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego został wezwany do złożenia, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania,

oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości odwołania przez

zamawiającego.

W dniu

11 września 2024 r. (e-mailem) przystępujący złożył wniosek o umorzenie

z racji unieważnienia zaskarżonej odwołaniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

gdyż jak stwierdził brak jest substratu zaskarżenia. Pismo zostało podpisane jak

przystąpienie.

Izba wskazuje, że w swoim pierwszym wniosku o umorzenie przystępujący stwierdził,

że: „(…) Zamawiający w dniu 6.09.br. dokonał w sprawie w związku z wniesionym

odwołaniem czynności unieważnienia zaskarżonej odwołaniem czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej

informując o przystąpieniu do ponownej oceny i badania ofert

w postępowaniu w związku zarzutami odwołania.

Zawiadomienie tej treści zostało otrzymane bezpośrednio przez Przystępującego

w dniu 6.09.br

– treść pisma w załączeniu.

Ponadto tego samego dnia Zamawiający poinformował o dokonaniu unieważnienia

zaskarżonego wyboru i przystąpieniu do ponownego badania i oceny ofert w przetargu na

platformie prowadzonego postępowania:

https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/tenders/ocds-

148610-a902d5ec-1deb-11ef-a7c1-72acb4a2af8f

(…)

Link bezpośredni do pliku z czynnością zawiadomienia o unieważnieniu

zaskarżonego odwołaniem T4B wyboru oferty Przystępującego:

https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/tenderdocument/ocds-148610-a902d5ec-1deb-11efa7c1-

72acb4a2af8f/ocds-148610-a902d5ec-1deb-11ef-a7c1-72acb4a2af8f_12

Zgodnie

z uzasadnieniem unieważnienia zaskarżonego wyboru podanym przez

Zamawiającego: „W związku z złożonym odwołaniem do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej w Warszawie przez jednego z Wykonawców biorących udział w postępowaniu,

Spółkę: T4B Sp. z o.o. (NIP: 5262709541), Aleja Stanów Zjednoczonych 32/U15, 04-036

Warszawa -

w celu wyjaśnienia potencjalnych niezgodności w dokonanym wyborze

i ponownej analizy złożonych ofert, Zamawiający podjął decyzję o unieważnieniu

czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzeniu czynności oceny

ofert.

Zamawiający podjął decyzję o powtórzeniu czynności oceny oferty, opierając się na

podstawowych zasadach udzielania zamówień publicznych wynikających z przywołanych na

wstępie przepisów, gdzie Zamawiający ma prawo do samoistnego podjęcia decyzji

o powtórzeniu dokonanych przez siebie czynności w toku postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego o ile uzna, iż dokonane uprzednio czynności są obarczone wadą

lub zachodzą inne okoliczności uzasadniające ich unieważnienie.

Zamawiający powtórzy czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty

i dokona ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty

o czym niezwłocznie

poinformuje, zgodnie z dyspozycją art. 253 ustawy Pzp o wyniku postepowania.”

Zatem począwszy od dnia 6.09.2024r. objęta zarzutami odwołania czynność

wyboru oferty Przystępującego z dnia 21.08.2024r. została w całości unieważniona.

Ponadto Przystępujący nie posiada informacji jakoby Zamawiający miał dokonać

w sprawie czynności uwzględnienia odwołania.

W związku z powyższym brak jest sporu, który Izba mogłaby rozstrzygnąć na

aktualnym etapie postępowania (brak substratu zaskarżenia) a także czynności

Zamawiającego wobec której kierowane są zarzuty odwołania, w tych okolicznościach

niniejsze postępowanie odwoławcze stało się bezprzedmiotowe i zbędne.

Wobec tego

zaistniały przesłanki określone w art. 568 pkt. 2 Pzp do umorzenia

postępowania odwoławczego. (…)”

Następnie, przystępujący w dniu 11 września 2024 r. zwrócił się do Izby o

przekazanie pisma uwzgledniającego odwołanie. W odpowiedzi Izba przekazała

przystępującemu w dniu 12 września 2024 r. pismo w ramach którego nastąpiło

uwzględnienie odwołania w całości przez Zamawiającego.

W dniu

12 września 2024 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane

podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)

przystępujący ponowił swój wniosek o umorzenie na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp. Stwierdził:

„(…) W nawiązaniu do otrzymanego w dniu dzisiejszym od Prezesa KIO pisma

Zamawiającego z dnia 6.09.br. (pismo Znak sprawy: BPI.271.2.2024) adresowanego

wyłącznie do Izby i nie przekazanego uprzednio Przystępującemu zawierającego

w szczególności następujące stanowisko:

Zamawiający informuje o uwzględnieniu wniesionego odwołania,

Zamawiający oświadcza, że podjął decyzję o powtórzeniu czynności oceny oferty, opierając

się na podstawowych zasadach udzielania zamówień publicznych wynikających

z przywołanych na wstępie przepisów, gdzie Zamawiający ma prawo do samoistnego

podjęcia decyzji o powtórzeniu dokonanych przez siebie czynności w toku postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego o ile uzna, iż dokonane uprzednio czynności są

obarczone wadą lub zachodzą inne okoliczności uzasadniające ich unieważnienie

potwierdzenie zamieszczenia informacji o unieważnieniu czynności wyboru oferty -

w załączeniu). Zamawiający powtórzy czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty

i dokona ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty o czym niezwłocznie poinformuje,

zgodnie z dyspozycją art. 253 ustawy Pzp o wyniku postepowania.

Jednocześnie Zamawiający czynnością z dnia 6.09.br. o której wspomina

w powyższym piśmie i które załączył do pisma („potwierdzenie zamieszczenia informacji

o unieważnieniu czynności wyboru oferty - w załączeniu”).

dokonał unieważnienia zaskarżonej odwołaniem czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej Przystępującego z dnia 21.08.2024r. i poinformował o przystąpieniu do

ponownej czynności badania i oceny ofert w przetargu

Zgodnie z czynnością:

Wszyscy Wykonawcy

Dotyczy:

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie

przetargu nieograniczonego, na podstawie art. 132 i następne ustawy z dnia 11 września

2019 roku -

Prawo zamówień publicznych dla zadania: „System Indywidualnej Segregacji

Odpadów umożliwiający kontrolę selektywnej zbiórki w zabudowie wielorodzinnej"

INFORMACJA O UNIEWAŻNIENIU CZYNNOŚCI OCENY I WYBORU

NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY ORAZ O POWTÓRZENIU CZYNNOŚCI OCENY

OFERT

Działając na podstawie art. 16 i 17 ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 roku, poz. 1605 ze zm.) - Zamawiający informuje, iż

unieważnia czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty oraz informuję

o powtórzeniu czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego

dla

zadania

p.n.:

„System Indywidualnej Segregacji Odpadów

umożliwiający kontrolę selektywnej zbiórki w zabudowie wielorodzinnej”.

W związku z złożonym odwołaniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

w Warszawie przez jednego z Wykonawców biorących udział w postępowaniu, Spółkę: T4B

Sp. z o.o. (NIP: 5262709541),

Aleja Stanów Zjednoczonych 32/U15, 04-036 Warszawa -

w celu wyjaśnienia potencjalnych niezgodności w dokonanym wyborze i ponownej analizy

złożonych ofert, Zamawiający podjął decyzję o unieważnieniu czynności oceny i wyboru

najkorzystniejszej oferty i powtórzeniu czynności oceny ofert.

Zamawiający podjął decyzję o powtórzeniu czynności oceny oferty, opierając się na

podstawowych zasadach udzielania zamówień publicznych wynikających z przywołanych na

wstępie przepisów, gdzie Zamawiający ma prawo do samoistnego podjęcia decyzji

o powtórzeniu dokonanych przez siebie czynności w toku postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego o ile uzna, iż dokonane uprzednio czynności są obarczone wadą

lub zachodzą inne okoliczności uzasadniające ich unieważnienie.

Zamawiający powtórzy czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty i dokona

ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty o czym niezwłocznie poinformuje, zgodnie

z dyspozycją art. 253 ustawy Pzp o wyniku postępowania. (…)

W świetle dokonanych przez Zamawiającego czynności na dzień dzisiejszy

czynność wyboru oferty najkorzystniejszej zaskarżona odwołaniem nie istnieje

i została przez Zamawiającego unieważniona w całości.

W konsekwencji

na dzień dzisiejszy nie istnieje w sprawie spór który Izba

miałaby rozstrzygnąć, skoro zaskarżony wybór został anulowany a Zamawiający

przystępuje do ponownych czynności badania i oceny ofert i jak sam wskazuje

w uzasadnieniu czynności unieważnienia wyboru w celu wyjaśnienia potencjalnych

niezgodności w dokonanym wyborze dokonywał będzie ponownej czynności oceny ofert

a ich wynikach poinformuje odrębną czynnością.

Zawiadomienie o unieważnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia zostało udostępnione

na platformie zakupowej a także przekazane bezpośrednio Przystępującemu w dniu

6.09.2024r.:

https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/tenders/ocds-148610-a902d5ec-1deb-11ef-a7c1-72acb4a2af8f

Link bezpośredni do pliku z czynnością zawiadomienia o unieważnieniu

zaskarżonego odwołaniem T4B wyboru oferty Przystępującego:

https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/tenderdocument/ocds-148610- a902d5ec-1deb-11ef-a7c1-

72acb4a2af8f/ocds-148610-a902d5ec-1deb-11ef-a7c1- 72acb4a2af8f 12

Dodatkowo w dniu dzisiejszym (12.09.br.)

Zamawiający w odpowiedzi na wniosek

Przystępującego czy Zamawiający uwzględnił odwołanie w przedmiotowej sprawie

oświadczył, że jedynie unieważnił wybór oferty najkorzystniejszej:

Treść wiadomości

Zmawiający w nawiązaniu do otrzymanego w dniu 11 września 2024 roku, zapytania

Zamawiający (gmina Żychlin) informuje, że pismem z dnia 6 września 2024 roku, przestanym

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie poinformował że powtórzy czynności

oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty i dokona ponownego wyboru najkorzystniejszej

oferty i wniósł na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku, Prawo

zamówień publicznych (t.j.: Dz. U, z 2023 r. poz. 1605 ze zm.)o umorzenie postępowania

odwoławczego w związku z wniesionym odwołaniem przez: przez Spółkę: T4B Sp. z o.o.,

Aleja Stanów Zjednoczonych 32/U15,04-036 Warszawa. (oświadczenie Zamawiającego

w załączeniu)

Uwzględniając powyższe okoliczności, w ocenie Przystępującego w sprawie

zaistniały przesłanki określone w art. 568 pkt. 2 Pzp do umorzenia postępowania

odwoławczego.

W związku z powyższym brak jest sporu, który Izba mogłaby rozstrzygnąć na

aktualnym etapie postępowania (brak substratu zaskarżenia) a także czynności

Zamawiającego wobec której kierowane są zarzuty odwołania, w tych okolicznościach

niniejsze postępowanie odwoławcze stało się bezprzedmiotowe i zbędne.

Art. 552 ust. 1 ustawy Pzp nakazuje, aby Izba orzekając wzięła za podstawę stan

rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego. Dlatego Izba może badać okoliczności,

które zaszły po wniesieniu odwołania, i oceniać je w kontekście badania przesłanki z art. 568

pkt 2 Prawa zamówień publicznych, wydając orzeczenie - podobnie Izba uznała w sprawach

sygn. akt KIO 3535/21,KIO 3638/21, KIO 219/22, KIO 225/22, KIO 471/22 oraz KIO 709/22,

KIO 31/23, KIO 85/24.

Unieważnienie zaskarżonej czynności oraz ponowne badanie ofert powoduje więc, że

spór staje się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania

będzie podlegała nowa czynność Zamawiającego.

Zamawiający w dniu 6 września 2024 r. dokonał unieważnienia w całości zaskarżonej

odwołaniem czynności wyboru oferty Przystępującego i przystąpił do ponowienia badania

i oceny ofert. Powyższe powoduje, że dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego

stało się zbędne.

Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności wyboru z dnia 21.08.br., która

przestała być aktualna i została unieważniona czynnością Zamawiającego z 6.09.br.

Tym samym nie istnieje tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła

rozpoznać odwołanie merytorycznie i stwierdzić, czy zamawiający dopuścił się naruszenia

przepisów ustawy Pzp, czy nie. Mając na uwadze powyższe, Przystępujący wnosi

o umorzenie niniejszego postępowania odwoławczego. (…).

W dniu

13 września 2024 r. (e-mailem) zamawiający ponownie przesłał do Izby

wcześniejsze pismo z 6 września 2024 r., w ramach którego uwzględnił w całości zarzuty

przedstawione we wniesionym odwołaniu.

W dniu 13 września 2024 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane

podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)

przystępujący wniósł sprzeciw.

Jednocześnie, w ślad za pismem z dnia 12.09.2024 r.

podtrzym

ał wniosek o umorzenie postępowania ze względu na unieważnienie zaskarżonej

czynności zamawiającego, a tym samym zbędność wyrokowania w niniejszej sprawie.

Sprzeciw został podpisany tak jak przystąpienie.

W dniu 17

września 2024 r. (e-mailem) przystępujący złożył pismo procesowe

w ramach którego wnosił o umorzenie postępowania na postawie art. 568 pkt 2 Pzp, albo

o oddalenie odwołania. Pismo zostało podpisane jak przystąpienie.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Odnośnie odwołania Izba uwzględniła wniosek Przystępującego w ramach pisma

z 11, 12, 13 i 17.09.2024 r.

i umorzyła postępowanie na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp zgodnie

z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze

postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.

Zgodnie ze stanowiskiem doktryny

Podstawą do umorzenia postępowania jest

również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub

niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje chodzi. Z pewnością

dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania,

na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia

zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie,

wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze

odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień

Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236).

W ocenie Izby do takich sytuacji zalicza się również sytuacja, która zaistniała

w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu

odwoławczym.

Wymaga podkreślenia, że dla możliwości rozpoznania przez Izbę wniesionego

odwołania konieczne jest, aby dotyczyło ono czynności bądź zaniechania Zamawiającego.

Oznacza to, że na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia,

stanowiący podstawę dla Wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej w postaci

odwołania, zawierającego uzasadnienie faktyczne i prawne odnoszące się do zaskarżanych

czynności bądź zaniechań. W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była

czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z 21 sierpnia 2024 r.

Jednocześnie, zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 Pzp, Izba wydając orzeczenie jest

zobowiązana wziąć pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia rozprawy.

Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku

postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając

orzeczenie w sprawie. Podkreślenia wymaga – co jest istotne dla rozstrzygnięcia niniejszego

sporu

– że przepisy Pzp nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania

o udzielenie zamówienia, na skutek wniesienia odwołania. Zaś, zgodnie z treścią art. 552

ust. 1 Pzp, Izba wydając orzeczenie zobowiązana jest uwzględnić stan rzeczy ustalony

w toku postępowania, zatem zobowiązana jest również uwzględnić czynności

Zamawiającego, które miały miejsce po wniesionym odwołaniu - do czasu zamknięcia

rozprawy.

Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 Pzp, podobnie jak interpretacja art. 316 § 1

kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący

w chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest

w przepisie art. 552 ust. 1 Pzp -

należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc - interpretować

jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj.

obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN

z 25.06.2015r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina

z 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18).

Mając powyższe na uwadze, niewątpliwe zadaniem Izby jest rozstrzyganie na datę

zamknięcia rozprawy - zgodnie z art. 552 ust. 1 Pzp.

W tym jednakże wypadku brak jest substratu zaskarżenia, tzn. czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej z 21 sierpnia 2024 r.

, która stała u podstaw sformułowania

postawionych zarzutów. Zamawiający bowiem jak Izba ustalił i zweryfikowała na stronie

prowadzonego postępowania unieważnił w dniu 06.09.2024 r. czynność wyboru oferty

najkorzystniejszej z 21 sierpnia 2024 r.

Stwierdził co następuję: „W dniu 21 sierpnia 2024

roku, Zamawiający poinformował Wykonawców biorących udział w powyższym

postepowaniu (informacja przesłana zgodnie z zasadami określonym w SWZ za

pośrednictwem

platformy

e-Zamówienia,

dostępnej

pod

adresem

https://ezamowienia.gov.pl) o wyborze najkorzystniejszej oferty, w postepowaniu o

udzielenie zamówienia publicznego dla zadania p.n.: „System Indywidualnej Segregacji

Odpadów umożliwiający kontrolę selektywnej zbiórki w zabudowie wielorodzinnej”.

W związku z złożonym odwołaniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

w Warszawie przez jednego z Wykonawców biorących udział w postępowaniu, Spółkę: T4B

Sp. z o.o. (NIP: 5262709541), Aleja Stanów Zjednoczonych 32/U15, 04-036 Warszawa -