KIO 3223/24 WYROK Warszawa, dnia 18 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3223/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 18 

września 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 

dniu  4  września  2024  r.  przez  wykonawcę  MT  Plastics  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lubiejewie 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Kozienicką Gospodarkę Komunalną sp. z o.o. z siedzibą 

w Kozienicach 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego 

oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

2.  Kosztami 

postępowania obciąża zamawiającego i:  

zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

zero  groszy) 

poniesioną  przez  odwołującego  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika,  kwotę  17  zł  00  gr  (słownie:  siedemnaście  złotych  zero  groszy) 

poniesioną  przez  odwołującego  tytułem  opłaty  skarbowej  od  pełnomocnictwa 

oraz  kwotę  257  zł  00  gr  (słownie:  dwieście  pięćdziesiąt  siedem  złotych  zero 

groszy)  poniesioną  przez  odwołującego  tytułem  dojazdu  na  posiedzenie 

i 

rozprawę; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  13  874  zł  00  gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  osiemset siedemdziesiąt  cztery  złote  zero  groszy) 

stanowiącą 

koszty 

postępowania 

odwoławczego 

poniesione 

przez 

odwołującego. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

Sygn. akt: KIO 3223/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający Kozienicka Gospodarka Komunalna sp. z o.o. z siedzibą w Kozienicach (dalej: 

„Zamawiający”) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo 

zamówień  publicznych  (dalej:  „ustawa  Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego pod nazwą „Dostawa i montaż instalacji fotowoltaicznej na obiektach Kozienickiej 

Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o.” (dalej: „Postępowanie”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  17  lipca  2024  r.  pod  numerem  2024/BZP 

I. 

4  września  2024  r.  wykonawca  MT  Plastics  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lubiejewie  (dalej: 

„Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności 

unieważnienia postępowania oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  226  ustawy  Pzp  (a  w  dalszej 

konsekwencji  również  naruszenie  art.  255  pkt  3  ustawy  Pzp)  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  (a w dalszej  kolejności  również  unieważnienie  postępowania),  podczas  gdy 

oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu (a w dalszej kolejności również postępowanie nie 

podlega unieważnieniu). 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie Zamawiającemu: 

−  unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;  

−  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  unieważnienia  czynności 

odrzucenia oferty Odwołującego. 

II.  Pismem  wniesionym 

13  września  2024  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie. 

Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie. 

III. Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na podstawie dokumentacji Postępowania Izba ustaliła, co następuje: 

Pismem z 20 sierpnia 2024 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do udzielenia  „wyjaśnień, 

w 

tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny/kosztu/istotnych  części  składowych 

zaoferowanej ceny lub kosztu”. 

Odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  Odwołujący  udzielił  pismem  z  22  sierpnia  2024  r.  (wraz 

z 

załączonymi dowodami). 

Pismem z 27 sierpnia 2024 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty Odwołującego jako 

oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu. 

Pismem  z  28  sierpnia  2024  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień 

i 

przesłania  kompletnej  karty  katalogowej  proponowanego  modelu  modułu  fotowoltaicznego. 

W wezwaniu 

Zamawiający  powołał  się  na  informacje  przekazane  przez  innego  wykonawcę 

biorącego  udział  w  Postępowaniu,  zgodnie  z  którymi  oferowany  przez  Odwołującego  model 

UL-455M-

108BHVN ma odporność na wiatr 2400 Pa, natomiast Zamawiający wymagał min. 

3800 Pa. 

Odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  Odwołujący  udzielił  pismem  z  29  sierpnia  2024  r.  Do  pisma 

Odwołujący załączył kartę katalogową oferowanego modelu modułu fotowoltaicznego w języku 

angielskim (w pi

śmie został zawarty przetłumaczony na j. polski fragment dotyczący odporności 

na  obciążenia  mechaniczne:  „wyjątkowa  odporność  na  obciążenia  mechaniczne:  3800  pa 

obciążenie wiatrem, 5400 pa obciążenie śniegiem”).  

30 sierpnia 2024 r. Odwołujący przesłał do Zamawiającego pismo w języku angielskim - według 

Odwołującego „oświadczenie producenta”. 

30 sierpnia 2024 r. Zamawiający poinformował o: 

−  unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z 27 sierpnia 2024 r., 

−  odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ustawy Pzp, 

−  unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp. 

Uzasadniając odrzucenie oferty Odwołującego Zamawiający stwierdził, co następuje: 

„Otwarcie  ofert  w  przedmiotowym  postępowaniu nastąpiło w  dniu 07.08.2024r.,  a  informacja 

z 

niego została przedstawiona pismem ZIOŚiO.280.7.2024.KZP.P.AP.4. Zgodnie z nią ofertę 

z 

najniższą  ceną  złożyła  firma  MT  Plastics  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  Lubiejew  3D,  96-500 

Sochaczew. 

W 

dniu 

20.08.2024r. 

na 

podstawie 

art. 

ustawy 

PZP 

pismem 

ZIOŚiO.280.7.2024.KZP.P.AP.6 wezwano firmę MT Plastics Sp. z o.o. z siedzibą Lubiejew 3D, 

500 Sochaczew do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny. W odpowiedzi dnia 22.08.2024r. 

złożono wyjaśnienia zawierające m.in. ofertę dotyczącą modułów fotowoltaicznych. 

W  dniu  27.08.2024r.  Zamawiający  na  podstawie  zebranej  dokumentacji  ofertowej  dokonał 

wyboru najkorzystniejszej oferty co upublicznił pismem ZIOŠiO.280.7.2024.KZP.P.AP.11.  

Jednocześnie  w  dniu  27.08.2024r.  firma  RED  ALERT  P.  B.  z  siedzibą  ul.  Wyzwolenia  129, 

368  Lublin  zwróciła  się  z  prośbą  o  udostępnienie  dokumentacji  ofertowej  wraz 

z 

uzupełnieniami wybranej oferty najkorzystniejszej, co zostało dokonane w tym samym dniu. 

W  dniu  28.08.2024r.  finna  RED  ALERT  P.  B. 

z  siedzibą  ul.  Wyzwolenia  129,  20-368  Lublin 

poinformowała  Zamawiającego,  że  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  wybrany  oferent 

wykazał moduł fotowoltaiczny model Ulica Solar UL-455M-108BHVN nie spełniający wymagań 

SWZ w zakresie min. obciążenia wiatrem, tj. 3800Pa, na dowód załączając kartę katalogową 

przedmiotowego modułu. 

Wobec powyższej informacji Zamawiający w dniu 28.08.2024r. wezwał firmę MT Plastics Sp. 

z 

o.o.  z  siedzibą  Lubiejew  3D,  96-500 Sochaczew  do  wyjaśnienia postawionego zarzutu nie 

spełnienia wymogów SWZ. 

W odpowiedzi dnia 29.08.2024r. firma MT Plastics Sp. z o.o. z siedzibą Lubiejew 3D, 96-500 

Sochaczew  potwierdziło  wolę  zastosowania  modułu  Ulica  Solar  model  UL-455M108BHVN 

załączając kartę katalogową produktu.  

W  dniu  30.08.2024r.  Zamawiający  otrzymał  opinię  autora  projektu  dotyczącą  rozbieżności, 

z 

której  wynika,  że  proponowany  model  modułu  fotowoltaicznego  nie  spełnia  wymaganego 

w 

dokumentacji parametru obciążenia wiatrem min. 3800Pa.” 

Nie  było  pomiędzy  stronami  sporne,  że  Odwołujący  zamierza  przy  realizacji  zamówienia 

zastosować moduł fotowoltaiczny Ulica Solar 455W model UL-455M-108BHVN. 

Nie  było  również  pomiędzy  stronami  sporne,  że  Zamawiający  postawił  w  SWZ  wymóg  dla 

modułów fotowoltaicznych: maksymalne obciążenie mechaniczne (śnieg/wiatr): min. 3800 Pa. 

Pozostałe  ustalenia  faktyczne  zostaną  przedstawione  w  ramach  stanowiska  Izby 

zawierającego merytoryczne odniesienie się do zarzutów odwołania. 

Na 

wstępie  tego  stanowiska  należy  przypomnieć,  że  dla  oceny  czynności  odrzucenia  oferty 

podstawowe  znaczenie  ma  treść  przedstawionego  przez  zamawiającego  uzasadnienia  tej 

czynności.  Jak  wynika  z  przytoczonego  uzasadnienia  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  Zamawiający  oparł  swoją  decyzję  na  treści  opinii  autora  projektu. 

W 

uzasadnieniu tym Zamawiający przytoczył kilka okoliczności faktycznych, jakie miały miejsce 

w toku Postępowania, nie wskazując jednak – poza opinią autora projektu – że miały one wpływ 

na  podjętą  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego.  Jedynie  w  przypadku  ww.  opinii 

Zamawiający  stwierdził:  „W  dniu  30.08.2024r.  Zamawiający  otrzymał  opinię  autora  projektu 

dotyczącą rozbieżności, z której wynika, że proponowany model modułu fotowoltaicznego nie 

spełnia wymaganego w dokumentacji parametru obciążenia wiatrem min. 3800Pa.” Natomiast 

opinia autora projektu 

ma następującą treść:  

„Po  sprawdzeniu  karty  katalogowej  przesłanej  przez  MT  Plastics  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Sochaczewie dotyczącej paneli fotowoltaicznych stwierdzam, iż przedstawiony produkt nie 

spełnia  wymagań  technicznych  określonych  w dokumentacji  projektowej  oraz  STWiOR. 

Zaproponowany panel nie ma wymaganej odporności na obciążenia mechaniczne w wysokości 

3800Pa (obciążenie wiatrem). Aby zachować ww parametry należy zastosować ramkę 35mm.”  

Z  opinii  tej  wynika,  że  powodem  uznania,  że  zaoferowany  przez  Odwołującego  moduł 

fotowoltaiczny 

nie ma wymaganej odporności na obciążenia mechaniczne w wysokości 3800Pa 

(obciążenie  wiatrem),  jest  niezastosowanie  ramki  35mm.”  Autor  opinii  nie  podał  innych 

argumentów  przemawiających  za tym,  że oferowany  przez Odwołującego  model  nie spełnia 

wymagań  Zamawiającego.  Również  Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty 

Odwołującego innych argumentów nie przedstawił. Należy zatem stwierdzić, że ww. kwestia, 

tj. niezastosowanie  w  module  oferowanym  przez 

Odwołującego  ramki  35  mm  powinna 

stanowić  istotę  sporu  pomiędzy  stronami  w  postępowaniu  odwoławczym.  Tymczasem 

argumentacja  Odwołującego  oraz  Zamawiającego  przedstawiona  w  toku  postępowania 

odwoławczego odnosiła się do  zupełnie innych  kwestii, tj.  w  szczególności  do  tego jaka jest 

aktualna 

treść karty katalogowej modułu fotowoltaicznego oferowanego przez Odwołującego. 

Tymczasem  autor  projektu  powołał  się  na  treść  karty  katalogowej  przekazanej  przez 

Odwołującego.  Należy  zatem  przypomnieć,  że  Izba  nie  może  dokonywać  oceny  czynności 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  w oparciu 

o  okoliczności,  które  nie  były  podane  jako  powody 

odrzucenia oferty w uzasadnieniu tej czynności. Trzeba zauważyć, że również Odwołujący w 

treści  odwołania  nie  odniósł  się  do  tej  kwestii,  a  uczynił  to  dopiero  na  etapie  postępowania 

odwoławczego.  Jednakże  jak  wskazał  Odwołujący  na  rozprawie,  a  Zamawiający  temu  nie 

zaprzeczył,  Zamawiający  nie  przekazał  Odwołującemu  ww.  opinii  autora  projektu  wraz  z 

pozostałą dokumentacją postępowania. Z dokumentacji postępowania wynika, że Odwołujący 

zwrócił  się  do  Zamawiającego  z wnioskiem  o  przekazanie  dokumentacji  postępowania  30 

sierpnia  2024  r.,  a  Zamawiający  odpowiedział  na  ten  wniosek  przekazując  dokumentację 

postępowania  pismem  z  2 września  2024  r.  Odwołujący  ponownie  zwrócił  się  do 

Zamawiającego  o  przekazanie  dokumentacji  postępowania  w  zakresie  opinii  projektanta 

pismem  z  4  września  2024  r.  Odwołujący  w  toku  postępowania  odwoławczego  przedstawił 

kartę katalogową paneli TSM-NEG9R.28 (innych niż wskazane przez Odwołującego, zupełnie 

innego producenta) 

na okoliczność, że również inne panele posiadające ramę o grubości 30 

mm są w stanie uzyskać parametry wytrzymałości na śnieg do 5400 Pa i wiatr do 4000 Pa, a w 

konsekwencji nie ma racji Zamawiający podnosząc, że przy grubości ramy 30 mm spełnienie 

tych wymagań jest niemożliwe. Natomiast Zamawiający nie wykazał okoliczności przeciwnej – 

w szczególności nie uczynił tego w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego. 

Należy zatem stwierdzić, że Zamawiający nie wykazał zasadności czynności odrzucenia oferty 

O

dwołującego.  

Należy wyjaśnić, że niniejszego wyroku nie należy rozumieć jako potwierdzenia przez Izbę, że 

oferta  Odwołującego  spełnia  wymóg  Zamawiającego:  maksymalne  obciążenie  mechaniczne 

(śnieg/wiatr): min. 3800 Pa. Izba dokonała bowiem jedynie oceny czynności Zamawiającego 

polegającej  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  w  granicach  przedstawionego  przez 

Zamawiającego  uzasadnienia.  Jak  już  wskazano  powyżej,  treść  tego  uzasadnienia  nie 

potwierdza 

zasadności  dokonanej  czynności.  W  związku  z  tym  czynność  ta  podlega 

unieważnieniu,  a  w  konsekwencji  unieważnieniu  podlega  również  czynność  unieważnienia 

postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 1 lit. a) i b) ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy 

Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodnicząca: 

………………………