KIO 3230/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 17 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3230/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 17 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący: 

Bartosz Stankiewicz 

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez 

udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego  

w dniu 17 

września 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  w  dniu  4  września  2024  r.  przez  wykonawcę  Texom  spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie  przy  Alei  Pokoju  1  (31-548  Kraków)  

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Ustrzyki Dolne z siedzibą w Ustrzykach Dolnych 

przy ul. 

Mikołaja Kopernika 1 (38-700 Ustrzyki Dolne) 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie 

zamawiającego  –  wykonawcy  SOLKAN  spółki  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie przy ul. Mikołaja Reja 12 (35-211 

Rzeszów) 

postanawia  

1.  U

morzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Texom 

spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie, 

kwoty  9 000 

zł  00  gr  (słownie:  dziewięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

…………...…….…….

Sygn. akt: KIO 3230/24 

Uzasadnienie 

Gmina  Ustrzyki  Dolne

zwana 

dalej  „zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  z  dnia  11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.,  poz.  1605  ze  zm.) 

zwanej  dalej:  „Pzp”,  w  trybie  podstawowym,  pn.:  Przebudowa,  rozbudowa  i  nadbudowa 

budynku Sali gimnastycznej przy Szkole Podstawowej nr 2 w Ustrzykach Dolnych w ramach 

zadania pn. Rozwój infrastruktury sportowej na potrzeby Szkoły Mistrzostwa Sportowego w 

Ustrzykach Dolnych o numerze: ZP.271.09.2024

, zwane dalej „postępowaniem”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 7 czerwca 2024 r., pod numerem 2024/BZP 00356487.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  roboty  budowlane  jest 

niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 

3 Pzp.  

W  dniu  4 

września  2024  r.  wykonawca  Texom  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie 

(zwany 

dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie, w którym zaskarżył czynności podjęte przez 

z

amawiającego polegające na: zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Solkan Sp. z o.o. (dalej 

jako 

„Solkan”), ewentualnie zaniechaniu odrzucenia oferty Solkan, ewentualnie zaniechaniu 

wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych przez Solkan. 

W  ramach  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego 

zgłosił wykonawca Solkan Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie. Izba stwierdziła skuteczność 

zgłoszonego przystąpienia przez ww. wykonawcę.  

W  dniu  15 

września  2024  r.  odwołujący  przesłał  do  akt  sprawy  pismo  zawierające 

oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  oraz  wniosek  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego.  

Skład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568  pkt  1  oraz  art.  553 

ust.  1  zdanie  drugie  Pzp  postanowił  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  przedmiotowej 

sprawie,  ponieważ  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  uznać  należy  za  oświadczenie 

najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Zgodnie z 

art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże 

z 

jego  wniesieniem.  Innymi  słowy  cofnięcie  odwołania  niweczy  zainicjowane  postępowanie 

odwoławcze.  Z  związku z tym  cofnięcie odwołania jest jednostronnym  oświadczeniem  woli, 

które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.  

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, że 

cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego 

należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, 

czyli  kwotę  9 000,00  zł,  stosownie  do  art.  557  i  art.  575  Pzp  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.). 

Przewodniczący: 

.…….……………….