KIO 3232/24 POSTANOWIENIE dnia 17 września 2024 roku

Sygn. akt: KIO 3232/24 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

17 września 2024 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be

z udziału Stron w dniu 17 września 2024 roku  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

5  września  2024  roku  przez  wykonawcę  Fudeko  Spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Gdyni 

(Odwołujący) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Mazowiecki  Szpital 

Specjalistyczny Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu 

przy udziale Przystępujących: 

wykonawcy  Impel Catering Sp

ółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

we Wrocławiu, zgłaszającego przystąpienie po stronie Odwołującego; 

wykonawcy  Leo Pellami 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Radomiu, 

zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 

gr 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  Odwołującego  -  Fudeko 

Spółka akcyjna z siedzibą w Gdyni, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania; 

znieść w pozostałym zakresie koszty między Stronami. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 3232/24 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  Mazowiecki  Szpital  Specjalistyczny  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego  pn.  Świadczenie  sukcesywnej  usługi  całodziennego  wyżywienia  pacjentów 

przebywających na leczeniu w Mazowieckim Szpitalu Specjalistycznym Sp. z o.o. z siedzibą 

w Radomiu przy ul. Aleksandrowicza 5, na bazie wynajmowanych pomieszczeń kuchennych. 

Numer ogłoszenia o zamówieniu: 370364-2024  

Dnia  5  września  2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  na 

podstawie  art.  505  ust.  1  w  zw.  z  art.  513  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zmianami, dalej jako: „PZP”) 

odwołanie  złożył  wykonawca  Fudeko  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Gdyni  (dalej  jako 

„Odwołujący”).  

Odwołanie złożono wobec:  

zaniechania  przez  Zamawiającego  czynności  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  LEO 

PELLAMI    Sp.  z  o.o.  (dalej  jako:  Wykonawca  LEO  PELLAMI)  jako  złożonej  przez 

Wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 

125 ust. 1 PZP, a w konsekwencji tego niespełniającego warunków udziału w postępowaniu;  

zaniechanie  przez  Zamawiającego  czynności  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  LEO 

PELLAMI  jako  złożonej  przez  Wykonawcę,  który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie 

zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych 

zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia, a w konsekwencji tego niespełniającego 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  jedną  osobą,  która  będzie 

odpowiedzialna  za  kontrolę  jakości  świadczonych  usług  na  stanowisku  dietetyka  posiada 

minimum 5-

letnie doświadczenie zawodowe;  

zaniechanie  przez  Zamawiającego  czynności  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  LEO 

PELLAMI  jako  złożonej  przez  Wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  

w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, tj. w realizacji przez okres co 

najmniej 12 miesięcy usługi żywienia, w ramach której:  

łącznie  średnia  dzienna  liczba  osobodni  wynosiła,  co  najmniej  250,  usługa 

obejmowała  zapewnienie  min.  3  posiłków,  tj.  śniadanie,  obiad,  kolacja  -  wartość  roczna 

łącznie  wykonanych  usług  żywienia  wynosiła  nie  mniej  niż  2.000.000,00  PLN  brutto; 

ewentualnie zaniechanie zwrócenia się przez Zamawiającego do:  

Wykonawcy LEO PELLAMI w trybie art. 128 ust. 4 PZP o złożenie wyjaśnień 

dotyczących  przedłożonych  referencji,  tj.  w  zakresie  liczby  żywionych  osób,  miejsca 

przygotowywania  posiłków,  rodzajów  dostarczanych  posiłków  oraz  wartości  zrealizowanej 

usługi  poprzez  przedłożenie  dowodów  potwierdzających  powyższe,  tj.  umowy  zawartej  ze 

Spółką Finest  Meat  Sp. z  o.o., faktur  VAT dokumentujących  wykonaną usługę oraz  decyzji 

odpowiedniego  Państwowego  Powiatowego  Inspektoratu  Sanitarnego  na  zakład,  w  którym 

były produkowane posiłki,;  

bezpośrednio  do  Spółki  Finest  Meat  Sp.  z  o.o.  w  trybie  art.  128  ust.  5  PZP  

o  przedłożenie  dowodów  potwierdzających  zakres  liczby  żywionych  osób,  rodzajów 

dostarczanych  posiłków  oraz  wartości  zrealizowanej  usługi,  tj.  umowy  zawartej  ze 

Wykonawcą LEO PELLAMI oraz faktur VAT dokumentujących wykonaną usługę żywienia;  

ewentualnie  zaniechanie  wezwania  Wykonawcy  LEO  PELLAMI  do  poprawienia 

podmiotowego  środka  dowodowego  –  zaświadczenia  z  banku  o  posiadanej  zdolności 

kredytowej;  

niezgodną  z  przepisami  ustawy  czynność  Zamawiającego,  tj.  wybór  jako 

najkorzystniejszej  oferty,  która  z  przyczyn  wskazanych  powyżej  powinna  podlegać 

odrzuceniu;  

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:  

art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) PZP w zw. z art. 128 ust. 1 PZP w zw. z art. 125 ust. 1 i 

2  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  LEO  PELLAMI  z  uwagi  na 

niezłożenie przez tego Wykonawcę, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 

128  ust.  1  PZP  uzupełnionego  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  PZP  (dalej 

jako:  JEDZ)  dotyczącym  Części  IV:  Kryteria  kwalifikacji,  w  punkcie  C:  zdolność  techniczna  

i  zawodowa  w  zakresie  wykształcenia  i  kwalifikacji  zawodowych  osób  skierowanych  do 

realizacji zamówienia, które to nie zostało przez tego Wykonawcę w ogóle wypełnione;  

art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  b)  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy 

LEO  PELLAMI  z  uwagi  na  niespełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  w  zakresie  doświadczenia,  podczas  gdy  

z  ogólnodostępnych  informacji  wynika,  pomimo  treści  referencji  od  Spółki  Finest  Meat  

Sp. z o.o. z dnia 17 lipca 2024 r., że nie jest obiektywnie możliwym zrealizowanie przez tego 

Wykonawcę tego rodzaju usługi, we wskazanym w referencjach zakresie;  

art.  128  ust.  1  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania  Wykonawcy  LEO  PELLAMI  do 

poprawienia  podmiotowego  środka  dowodowego  –  zaświadczenia  z  banku  o  zdolności 

kredytowej, podczas gdy z treści tego zaświadczenia wynika, że zostało ono wystawione na 

podmiot 

PRZEDSIĘBIORSTWO 

REMONTOWOUSŁUGOWE 

TOM-BUD 

KAROL 

TOMCZYK, NIP: 7991969153;   

art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) PZP w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) PZP w zw. z art. 239 PZP 

poprzez: dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej, oferty podlegającej odrzuceniu;  

ZARZUTY EWENTUALNE  

Ewentualnie,  na  wypadek  nieuwzględnienia  zarzutu  ad.  1.,  Zamawiającemu 

zarzucono naruszenie:  

art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  b)  i  c)  PZP  w  zw.  z  art.  123  PZP  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Wykonawcy  LEO  PELLAMI,  podczas  gdy  z  wyjaśnień  oraz  dokumentów 

złożonych  przez  tego  Wykonawcę  w  dniu  19  sierpnia  2024  r.  wynika,  że  osoba,  którą 

wskazał  w  Wykazie  osób  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  

w  zakresie  dysponowania  jedną  osobą,  która  będzie  odpowiedzialna  za  kontrolę  jakości 

świadczonych  usług  na  stanowisku  dietetyka  posiadającą  minimum  5-letnie  doświadczenie 

zawodowe  (p.  M.  K.

)  nie  należy  do  jego  zasobów  własnych,  ale  znajduje  się  

w  zasobach  podmiotu  trzeciego 

–  Catering  OK  M.  S.,  a  jednocześnie  Wykonawca  ten  nie 

złożył  wraz  z  ofertą  zobowiązania  podmiotu  udostępniającego  zasoby  do  oddania  mu  do 

dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia;  

Ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu głównego ad. 2.:  

art.  128  ust.  4  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania  Wykonawcy  LEO  PELLAMI  

w  trybie  art.  128  ust.  4  PZP  o  złożenie  wyjaśnień  dotyczących  przedłożonych  referencji,  

tj.  w  zakresie  liczby  żywionych  osób,  rodzajów  dostarczanych  posiłków  wartości 

zrealizowanej  usługi  oraz  miejsca  przygotowywania  posiłków,  poprzez  przedłożenie 

dowodów potwierdzających powyższe, tj. umowy zawartej ze Spółką Finest Meat Sp. z o.o., 

faktur  VAT  dokumentujących  wykonaną  usługę  oraz  decyzji  odpowiedniego  Państwowego 

Powiatowego  Inspektoratu  Sanitarnego  na  zakład,  w  którym  były  produkowane  posiłki,  

z uwagi na fakt, że z ogólnodostępnych informacji wynika, pomimo treści referencji od Spółki 

Finest Meat Sp. z o.o. z dnia 17 lipca 2024 r., nie jest obiektywnie możliwym zrealizowanie 

przez tego Wykonawcę tego rodzaju usługi;  

art. 128 ust. 5 PZP poprzez zaniechanie wystąpienia bezpośrednio do Spółki Finest 

Meat  Sp.  z  o.o.  w  trybie  art.  128  ust.  5  PZP  o  przedłożenie  dowodów  potwierdzających 

zakres liczby żywionych osób, rodzajów dostarczanych posiłków oraz wartości zrealizowanej 

usługi, tj. umowy zawartej ze Wykonawcą LEO PELLAMI oraz faktur VAT dokumentujących 

wykonaną usługę żywienia. 

Odwołujący wnosił o:  

unieważnienie  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  dokonaniu  wyboru  oferty 

Wykonawcy LEO PELLAMI jako najkorzystniejszej;  

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert i wykonania 

czynności, w tym odrzucenia oferty Wykonawcy LEO PELLAMI;  

ewentualnie:  

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert i:   

a. 

zwrócenia  się  do  Wykonawcy  LEO  PELLAMI  w  trybie  art.  128  ust.  4  PZP  

o złożenie wyjaśnień dotyczących przedłożonych referencji od Finest Meat Sp. z o.o. z dnia 

17  lipca  2024  r.,  tj.  w  zakresie  liczby  żywionych  osób,  miejsca  przygotowywania  posiłków, 

rodzajów  dostarczanych  posiłków  oraz  wartości  zrealizowanej  usługi  poprzez  przedłożenie 

dowodów potwierdzających powyższe, tj. umowy zawartej ze Spółką Finest Meat Sp. z o.o., 

decyzji odpowiedniego PPIS na zakład, w którym były produkowane posiłki oraz faktur VAT 

dokumentujących wykonaną usługę;  

b. 

zwróceniu się bezpośrednio do Spółki Finest Meat Sp. z o.o. w trybie art. 128 

ust.  5  PZP  o  przedłożenie  dowodów  potwierdzających  zakres  liczby  żywionych  osób, 

rodzajów dostarczanych posiłków oraz wartości zrealizowanej usługi, tj. umowy zawartej ze 

Wykonawcą LEO PELLAMI oraz faktur VAT dokumentujących wykonaną usługę żywienia;  

c. 

o  nakazanie  Zamawiającemu  wezwanie  Wykonawcy  LEO  PELLAMI  w  trybie 

art.  128  ust.  1  PZP  do  poprawienia  podmiotowego 

środka  dowodowego  –  zaświadczenia 

o posiadanej zdolności kredytowej;  

O

dwołujący wnosił także o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z następujących 

dokumentów:  

a.  Informacja  dodatkowa  do  sprawozdania  finansowego  Finest  Meat  celem 

stwierdzenia, że Spółka ta zatrudnia zaledwie 56 pracowników;  

b. 

decyzja  Państwowego  Powiatowego  Inspektoratu  Sanitarnego  w  Radomiu  

z  dnia  22  marca  2024  r.  celem  stwierdzenia,  że  Wykonawca  LEO  PELLAMI  w  2023  r.  nie 

miał możliwości przygotowywania posiłków w zakładzie mieszczącym się na ul. Lotniczej 67 

w Radomiu;  

c. 

odpis  z  CEIDG  PRZEDSIĘBIORSTWO  REMONTOWO-USŁUGOWE  TOM-

BUD K. T. 

celem stwierdzenia, że numer NIP wskazany na przedłożonym przez Wykonawcę 

LEO 

PELLAMI 

zaświadczeniu 

z 

banku 

o 

zdolności 

kredytowej,  

tj. 7991969153 należy do tego podmiotu. 

Odwołujący  oświadczył,  iż  posiada  interes  w  złożeniu  odwołania,  gdyż  jest 

Wykonawcą ubiegającym się o udzielenie zamówienia, którego oferta sklasyfikowana została 

jako  trzecia  w  rankingu  i  ma  możliwość  uzyskania  zamówienia.  W  wypadku  uwzględnienia 

żądań  odwołania  i  w  rezultacie  odrzucenia  oferty  wybranego  Wykonawcy,  Zamawiający 

dokona ponownego badania i oceny ofert. Odwołujący w takim wypadku w dalszym ciągu ma 

szansę  na  wybór  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej,  gdyż  z  treści  SWZ  wynika,  że 

Zamawiający najpierw dokonuje badania i oceny ofert, a następnie kwalifikacji podmiotowej 

wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  w  zakresie  braku  podstaw 

wykluczenia  oraz  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  konsekwencji 

powyższego  możliwe  będzie  podważanie  przez  Odwołującego  drugiej  w  rankingu  oferty, 

która pierwotnie została oceniona wyżej przez Zamawiającego.  

Fakt,  że  oferta  Odwołującego  na  obecnym  etapie  postępowania  plasuje  się  na 

trzeciej  pozycji  nie  oznacza,  że  sytuacja  ta  nie  mogłaby  ulec  zmianie.  W  przypadku 

potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  i  przystąpienia  Zamawiającego  do  ponownego 

badania  i  oceny  oferty,  która  w  rankingu  ofert  uplasowała  się  przed  ofertą  Odwołującego, 

mogłaby  bowiem  pojawić  możliwość  jej  zakwestionowanie  i  w  konsekwencji  korzystna  dla 

Odwołującego  zmiany  w  tym  rankingu  (tak:  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  12 

kwietnia 2022 r., KIO 845/22).  

Niezgodne  z  ustawą  czynności  Zamawiającego  podjęte  w  postępowaniu  mogą 

doprowadzić  bezpośrednio  do  narażenia  Odwołującego  na  brak  możliwości  pozyskania 

zamówienia  i  w  konsekwencji  szkodę  w  postaci  utraty  zysku,  który  Odwołujący  mógłby 

osiągnąć  w  wypadku  wyboru  jego  oferty  (uznania  oferty  za  najkorzystniejszą  i  zawarcia 

umowy o realizację zamówienia publicznego).   

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  zostało  przekazane 

Odwołującemu  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej  w  dniu  26  sierpnia  2024  r., 

zatem  termin  na  wniesienie  odwołania  został  zachowany,  kopia  odwołania  została 

prawidłowo przekazana Zamawiającemu, a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości. 

Odwołanie nie zawierało braków formalnych.  

Do postępowania odwoławczego zgłoszono następujące przystąpienia: 

wykonawcy  Impel  Catering  Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we 

Wrocławiu, zgłaszającego przystąpienie po stronie Odwołującego; 

wykonawcy  Leo  Pellami  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Radomiu, zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego 

Pismem  z  dnia 

16  września  2024  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  

w której wskazał, że w dniu 9 września 2024 roku powiadomił Wykonawców o unieważnieniu 

czynności  wyboru  w  postępowaniu  i  powtórzeniu  czynności  badania  i  oceny  ofert  w 

postępowaniu. Zamawiający zaznaczył, że w jego ocenie w takiej sytuacji odwołanie podlega 

oddaleniu.  

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje: 

W  ocenie  Izby  nie  budzi  wątpliwości,  iż  w  przedmiotowej  sprawie,  

w związku z dokonanymi czynnościami Zamawiającego może znaleźć zastosowanie art. 568 

pkt  2  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze  w  przypadku 

stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. 

Zgodnie  ze  stanowiskiem  doktryny 

Podstawą  do  umorzenia  postępowania  jest 

również  stwierdzenie  przez  Izbę,  że  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne.  Ustawodawca  nie  doprecyzował,  o  jakie  sytuacje  chodzi.  Z  pewnością 

dyspozycją  przepisu  objęte  będą  sytuacje  utraty  bytu  prawnego  przez  stronę  odwołania,  

na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia 

zaistnieje,  jeśli  zamawiający  przed  zakończeniem  rozprawy  unieważni  postępowanie, 

wówczas  spór  stanie  się  bezprzedmiotowy,  a  ewentualnemu  zaskarżeniu  w  drodze 

odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień 

Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). 

W  ocenie  Izby  do  takich  sytuacji  zalicza  się  również  sytuacja,  która  zaistniała  

w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  postępowaniu 

odwoławczym.  

Zamawiający  po  wniesieniu  odwołania  dokonał  nowych  czynności,  związanych  

z zarzutami 

odwołania, co oznacza, iż ostatecznie Zamawiający doszedł do przekonania, że 

mogły  potwierdzić  się  zarzuty  odwołania.  Zamawiający  unieważnił  czynności  

w  postępowaniu  i  zobowiązał  się  do  ponowienia  poszczególnych  czynności,  w  tym 

ponownego badania i oceny ofert.  

Tym  samym  przed  rozpoczęciem  posiedzenia  przed  Izbą  nie  istniały  już  czynności, 

do których odnosiły się zarzuty odwołania i których prawidłowość kwestionował Odwołujący. 

Dla  składu  orzekającego  Izby  oznacza  to  weryfikację  (autokontrolę)  wszystkich  czynności, 

które dotychczas podjął w postępowaniu Zamawiający.  

Dalej dostrzeżenia wymaga, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat 

odwołania, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego.  

A  jednocześnie  z  dniem  anulowania  określonych  czynności,  otwierał  się  wykonawcom 

ponownie  termin  na  wniesienie  odwołania  odnoszącego  się  do  nowych  czynności 

Zamawiającego.  Podobnie  jak  w  przypadku  unieważnienia  postępowania  spór  stał  się 

bezprzedmiotowy. 

Aby  Izba  mogła  rozpoznać  wniesione  odwołanie  –  musi  ono  dotyczyć  czynności 

Zamawiającego  (art.  513 pkt  1  ustawy  Pzp).  Zatem  na  moment  wniesienia odwołania musi 

istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony 

prawnej.  W  niniejszej  sprawie  niewątpliwie  substratem  zaskarżenia  była  czynność 

Zamawiającego polegająca na wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia Wykazu osób. 

Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba 

wydając  orzeczenie  bierze  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  na  moment  zamknięcia 

postępowania  odwoławczego.  Ustawodawca  przewidział  zatem  sytuację,  w  której  może 

dojść  do  zmian  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  –  co  Izba  zobowiązana  jest 

uwzględnić  wydając  orzeczenie  w  sprawie  w  toku  postępowania  przed  Izbą.  Zauważenia 

również  wymaga,  że  przepisy  ustawy  nie  zobowiązują  Zamawiającego  do  zawieszenia 

postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania.  

Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak w przypadku art. 316 

§  1  kpc,  w  myśl  którego  podstawą  wydania  przez  sąd  wyroku  jest  stan  rzeczy  istniejący  

w  chwili  zamknięcia  rozprawy  –  nakazuje  uwzględnienie  aktualnego  stanu  faktycznego  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Ponadto  stan  rzeczy  -  o  którym  mowa  jest  

w  przepisie  art.  552  ust.  1  ustawy  Pzp  - 

należy  analogicznie  -  jak  w  art.  316  §  1  kpc  - 

interpretować  jako  okoliczności  faktyczne  ustalone  przed  zamknięciem  rozprawy  oraz  stan 

prawny,  tj.  obowiązujące  przepisy,  które  mogą  stanowić  podstawę  rozstrzygnięcia  

(wyrok  SN  z  25.06.2015  r.,  sygn.  akt:  V  CSK  535/14,  wyrok  Sądu  Apelacyjnego  ze 

Szczecina z 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). 

Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest 

uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba 

jest  więc  w  takim  przypadku  zobowiązania  uwzględnić  czynności  Zamawiającego,  które 

miały  miejsce  po  wniesieniu  odwołania,  do  czasu  wydania  orzeczenia  w  sprawie.  

Skoro  Zamawiający  dokonał  nowych  czynności  związanych  z  badaniem  i  oceną  ofert,  tym 

samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. 

Zaskarżenie czynności, która  w  kształcie wskazanym  w  odwołaniu już nie istnieje,  nie daje 

podstaw  Izbie  do  stwierdzenia  naruszenia  przepisów  przez  Zamawiającego  i  nie może  być 

podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu 

orzekającego  Izby  należy,  iż  prowadzenie  dalszego  postępowania  odwoławczego  jest 

bezcelowe,  czyli  jak  stanowi  przepisu  ustawy  Pzp 

–  zbędne.  Jest  to  przesłanka 

umożliwiająca  umorzenie  postępowania  odwoławczego  i  zdaniem  Izby  może  być  ona 

wykorzystywana  właśnie  w  podobnych  sytuacjach.  W  innym  wypadku  bowiem  odwołanie 

podtrzymywane  przez  Odwołującego  podlegałoby  oddaleniu  jako  bezzasadne  wobec 

nieistniejącej  czynności  Zamawiającego.  Orzekanie  przez  Izbę  wobec  nowych  czynności 

Zamawiającego  nie  może  mieć  miejsca,  gdyż  wykraczałoby  poza  ramy  postępowania 

odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania. Jednocześnie wynik czynności 

ponowionych  przez  Zamawiającego  będzie  stanowił  podstawę  do  korzystania  ze  środków 

prawnych przez Wykonawców po jego ogłoszeniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego.  

W  konsekwencji  mając  na  względzie  okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono  jak  

w  sentencji,  na  podstawie  przepisu  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp,  umarzając  postępowanie 

odwoławcze.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 

r.,  poz.  2437)  z  którego  wynika,  że  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego 

przez  Izbę  w  całości  na  skutek  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej 

przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne,  koszty  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się 

wzajemnie.  

Na  podstawie  art.  574  Pzp  Izba  orzekała  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu 

uiszczonego wpisu, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  568  pkt  2)  ustawy  Pzp  umorzyła 

postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  na  podstawie  art.  553  zd.  2 

ustawy Pzp. 

Przewodnicząca: