KIO 3233/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 17 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO  3233/24  

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia  

17 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: 

Adriana Urbanik 

po rozpoznaniu 

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego odwołania złożonego  w  dniu  5 września  2024 r.    przez  wykonawcę   C.  S., 

prowadzącego 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

Natural 

C. 

S. 

z  siedzibą  w  Gdańsku  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  6  Wojskowy  Oddział 

Gospodarczy w Ustce 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy C. S.

, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Natural C. S. z 

siedzibą    w  Gdańsku  kwoty  7 500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych 

zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….……. 

Sygn. akt: KIO  3233/24   

Uzasadnienie 

Zamawiający  6  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Ustce  prowadzi  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  na  podstawie  ustawy  z dnia 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  2024  r.,  poz.  1320  –  dalej 

„ustawa  Pzp”),  pn.  „Dostawa  środków  czystości  i  higieny  w  obiektach  w  rejonie 

odpowiedzialności  

6 WOG Ustka w 2024 roku.

” (numer referencyjny: 34/INFR/6WOG/2024).  

Ogłoszenie o  zamówieniu opublikowane zostało w  Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 15 maja 2024 r., za numerem 2024/BZP 00324781. 

W  dniu 

5  września  2024  r.  odwołanie  w  zakresie  Zadania  4  zamówienia,  wniósł 

wykonawca  C.  S.

,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Natural  C.  S.  z  siedzibą  

w Gdańsku, dalej „Odwołujący”.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu,  że  dokonał  bezpodstawnego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  oraz  nie  odrzuc

ił  oferty  firmy  PPH  Tess  SP.K.,  które  nie  spełniają 

wymagań  zawartych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  wskutek  czego  w  postępowaniu 

zostały naruszone przepisy: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferenta  wybranego 

niezgodnie z przepisami ustawy; 

2)  art.  226  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferenta  wybranego 

niezgodnie z 

odrębnymi przepisami; 

3)  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferenta  wybranego 

niezgodnie z 

treścią zamówienia. 

Wobec powyższego Odwołujący wniósł o: 

1) uwzględnienie odwołania w całości; 

2) unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty; 

3) odrzucenie oferty PPH Tess Sp. K. jako niezgodnej ze SWZ; 

4) wybór ofert Natural C. S. jako najkorzystniejszej. 

W  dniu 

16  września  2024  r.  Zamawiający  (przed  otwarciem  rozprawy)  złożył 

oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania i w trybie art. 522 ust. 1 ustawy 

Pzp 

wniósł  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  na  posiedzeniu  niejawnym,  wobec 

uznania  przez  Zamawiającego  odwołania  w  całości  oraz  zamiaru  dokonania  unieważnienia 

czynności 

wyboru 

oferty 

złożonej 

przez 

P.P.H. 

TESS 

M. 

i 

S. 

M.  

Sp.  K  i  dokonania  pozostałych  czynności  zgodnie  z  żądaniem  wskazanym  w  odwołaniu. 

Nadto,  Zamawiający  wskazał,  że  po  jego  stronie  oraz  Odwołującego  do  odwołania  nie 

przystąpił żaden Wykonawca.  

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym 

w  Dziale  IX  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  to  jest 

odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, 

że  nie  zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  Pzp,  które  skutkowałyby 

odrzuceniem odwołania. 

Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpienia.   

Skład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  522  ust.  1,  art.  568  pkt  3  

oraz  art.  553  zdanie  drugie  ustawy  P

zp  postanowił  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  

w niniejszej sprawie, ponieważ Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił w całości 

zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

Zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

Zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Złożenie  oświadczenia  o 

uwzględnieniu  zarzutów  w  odwołaniu  przez  Zamawiającego  warunkuje  zakończenie 

postępowania  odwoławczego  bez  konieczności  rozpoznawania  zarzutów  w  odwołaniu  i 

merytorycznego stanowiska Izby.  

Orzekając  o  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż przed otwarciem rozprawy Zamawiający uwzględnił 

w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

Zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca,  zatem  na  rzecz  Odwołującego  należało 

zwrócić  kwotę wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę  

00  zł,  stosownie  do  art.  557  i  art.  575  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  

(Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).  

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.

Przewodnicząca: ………………………