KIO 3237/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 16 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3237/24  

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 

16 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

Członkowie:       Anna Chudzik 

Elżbieta Dobrenko 

na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  16  września  2024  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  września  2024  r. 

przez  wykonaw

cę  OLIKOL  RAIL  ENERGY  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Koluszkach,  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie, Zakład Linii Kolejowych w Krakowie, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  OLIKOL  RAIL  ENERGY  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Koluszkach  kwoty                   

00 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem 

wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: ……………………… 

Sygn. akt: KIO 3237/24 

Uzasadnienie 

 
Zamawiający  –  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Zakład  Linii 

Kolejowych w Krakowie 

– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. 

„Włączenie  sterowania  stacjami  Brzeźnica  i  Przeciszów  do  stacji  Spytkowice  w  ramach 

projektu „Digitalizacja infrastruktury kolejowej  poprzez  zabudowę  nowoczesnych urządzeń  i 

systemów etap 1” (numer sprawy 0331/IZ06GM/18203/04652/23/P.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  dniu  9 

października 2023 roku pod numerem 2023/S 194-608717. 

W  dniu  5  września  2024  r.  wykonawca  OLIKOL  RAIL  ENERGY  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Koluszkach 

wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na 

unieważnieniu  Postępowania,  mimo  iż  brak  ku  temu  jakichkolwiek  podstaw  prawnych,  tj.  w 

przedmiotowej  sprawie  nie  doszło  do  ziszczenia  się  opisanych  w  art.  255  pkt  5  Pzp 

przesłanek,  co  skutkowało  brakiem  przeprowadzenia  badania  i  oceny  oferty  Odwołującego 

złożonej  w  Postępowaniu,  wyboru  złożonej  przez  niego  oferty  jako  najkorzystniejszej,  a  w 

konsekwencji zawarcia z nim umowy w sprawie realizacji zamówienia.  

W  związku  z  powyższym,  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących 

przepisów:  

1.  art.  255  pkt  5  Pzp 

poprzez niezasadne  unieważnienie Postępowania,  mimo iż  brak 

jest  ku  temu  podstaw,  gdyż  w  przedmiotowej  sprawie  nie  ziściła  się  żadna  z 

przesłanek,  od  których  wystąpienia  –  zgodnie  z  treścią  przepisu  -  uzależniona  jest 

możliwość  unieważnienia  postępowania,  tj.  ani  nie  doszło  do  istotnej  zmiany 

okoliczności,  w  tym  takiej,  której  nie  można  było  przewidzieć,  ani  też  udzielenie 

zamówienia  nie jest  sprzeczne  z  interesem  publicznym  (prowadzenie  postępowania 

oraz wykonanie umowy leży w interesie publicznym), a Zamawiający w uzasadnieniu 

swojej decyzji nie wykazał tych okoliczności, w świetle czego decyzja w tym zakresie 

podjęta  została  w  sposób  niezasadny,  całkowicie  swobodny  i  uznaniowy,  a  tym 

samym  sprzeczny  z  przepisami  prawa  co  doprowadziło  do  braku  możliwości 

uzyskania przez Odwołującego zamówienia stanowiącego przedmiot Postępowania; 

a w konsekwencji: 

2.   art.  16  Pzp 

poprzez  przeprowadzenie  Postępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania 

uczciwej 

konkurencji, 

równego 

traktowania 

wykonawców, 

proporcjonalności i przejrzystości.  

Opierając  się  na  przedstawionych  zarzutach  Odwołujący  wnosił  o  rozpatrzenie  i 

uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:  

(1) unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania;  

(2) przeprowadzenia badania i oceny ofert;  

podjęcie  dalszych  czynności  w  Postępowaniu,  w  tym  dokonania  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca. 

W  wyniku  wniesionego  odwołania  przez  wykonawcę  OLIKOL  RAIL  ENERGY  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Koluszkach, Zamawiający w dniu 12 września 2024 r.  przesłał do Krajowej Izby 

Odwoławczej  zawiadomienie  o  unieważnieniu  czynności  unieważnienia  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego z dnia 12 września 2024 r. 

P

owyższa  czynność  Zamawiającego  doprowadziła do tego,  iż  wniesione odwołanie utraciło 

swój  byt.  Tym  samym  nie  istnieje,  tzw.  substrat  zaskarżenia,  niezbędny  do  tego,  aby  Izba 

mogła  rozpoznać  odwołanie  merytorycznie  i  stwierdzić,  czy  Zamawiający  dopuścił  się 

naruszenia przepisów Pzp. W tej sytuacji dalsze postępowanie stało się zbędne. 

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.),  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze,  orzekając w  formie  postanowienia na  podstawie art.  553  zd.  2  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy 

Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz. 

U.  2020  r.  poz.  2437),  z  którego  wynika,  że  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  ze  względu  na  stwierdzenie,  że  dalsze  postępowanie 

stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne,  zgodnie  z  art.  568  pkt  2  ustawy, 

koszty znosi się wzajemnie.   

Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………………………....