KIO 3252/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 13 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3252/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 13 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący: 

Bartosz Stankiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  13  września  2024  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

września  2024  r.  przez  wykonawcę  Miastoprojekt  Wrocław  spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu przy Placu Grunwaldzkim 23 (50-365 Wrocław) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Prokuraturę  Regionalną  w  Gdańsku  z  siedzibą  

w 

Gdańsku przy ul. Wały Jagiellońskie 38 (80-853 Gdańsk) 

postanawia:  

1.  U

morzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Miastoprojekt  Wrocław  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

we 

Wrocławiu  kwoty  15 000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

…………...…….……. 

Sygn. akt: KIO 3252/24 

Uzasadnienie 

Prokuratura  Regionalna  w  Gdańsku  zwana  dalej  „zamawiającym”,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia  

z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze 

zm.

)  zwanej  dalej:  „Pzp”,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  pn.:  Pełnienie  funkcji 

inwestora  zastępczego  przy  realizacji  inwestycji  pn.  „Budowa  budynku  Prokuratury 

Regionalnej  

w  Gdańsku  wraz  z  zagospodarowaniem  terenu,  o  numerze  referencyjnym:  2002-

zwane dalej „postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 20 czerwca 2024 r., pod numerem 365931-2024 (numer wydania Dz.U. 

S.: 119/2024).  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi  jest  wyższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. 

W  dniu  6 

września  2024  r.  wykonawca Miastoprojekt  Wrocław  Sp.  z  o.o.  z siedzibą  

we 

Wrocławiu  (zwany  dalej:  „odwołującym”)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

za

mawiającego podjętych w postępowaniu polegających na przyjęciu, że informacje zawarte 

w  piśmie  Przedsiębiorstwa  Inżynieryjnego  ALFA  P.  M.  z  dnia  18  sierpnia  2024  r., 

zawierającym wyjaśnienia ceny zaoferowanej przez wykonawcę, tj. załączony do wyjaśnień 

Załącznik nr 2, zawierający m.in. kalkulację szczegółową ceny ofertowej ,stanowią tajemnicę 

przedsiębiorstwa. 

Zaskarżonym czynnościom odwołujący zarzucił naruszenie  art. 18 ust. 3 Pzp w zw.  

z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. 

z  2022  r.  poz.  1233;  dalej:  „Uznk”)  w  zw.  z  art.  21  ust.  1  Dyrektywy  Parlamentu 

Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, 

uchylającej  dyrektywę  2004/18/WE  oraz  art.  16  Pzp,  przez  niezasadne  przyjęcie,  że 

informacje 

zawarte  

w  dokumentach  wskazanych  powyżej  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  wykonawcy 

Przedsiębiorstwa Inżynieryjnego ALFA P. M. (zwanego dalej jako: „ALFA” lub „Wykonawca”), 

a  nadto,  że  Wykonawca  wykazał,  że  zastrzeżone  w  wyjaśnieniach  informacje  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa w sytuacji, gdy zastrzeżone informacje nie mają waloru tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  ponieważ  Wykonawca  ten  nie  dochował  podstawowych  obowiązków 

ustawowych  dla  wykazania,  że  przedmiotowe  informacje  faktycznie  posiadają  walor 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  tj.  nie  uzasadnił  dlaczego  informacje  posiadają  wartość 

gospodarczą,  ani  nie  odniósł  się  do  przesłanek  dotyczących  zachowania  ww.  informacji  w 

poufności,  a  tym  samym  informacja  jest  jawna  i  powinna  zostać  uznana  przez 

z

amawiającego jako podlegająca udostępnieniu; a zaniechanie udostępnienia zastrzeżonych 

informacji było przy tym działaniem nieproporcjonalnym, odnosiło się bowiem do zaniechania 

udostępnienia  konkurencyjnym  wykonawcom  informacji,  które  są  niezbędne  do 

zweryfikowania poprawności złożonych przez Wykonawcę wyjaśnień ceny. 

W oparciu o 

powyżej wskazane zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania 

w całości oraz nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na uznaniu, 

że informacje zawarte w dokumentach wskazanych powyżej i zastrzeżone przez Wykonawcę 

jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  tajemnicy  tej  nie  stanowią,  a  także  zasądzenie  od 

z

amawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego  zgodnie  

z obowiązującymi przepisami praw. 

W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia. 

Zamawiający  w  dniu  10  września  2024  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył, że uwzględnia odwołanie wniesione przez odwołującego w postępowaniu. 

Izba 

umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 3 Pzp w zw. z art. 

522  ust.  1  Pzp.  Przepis  art.  568  pkt  3  Pzp 

stanowi,  że  Izba  umarza  postępowania 

odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku  o  którym  mowa  w  art.  522.  Zgodnie 

natomiast z art. 522 ust. 1 Pzp 

W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych w  odwołaniu,  Izba może  umorzyć  postępowanie odwoławcze na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w 

postępowaniu  

o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Izba  ustaliła,  że  w  przedmiotowej  sprawie  zaistniał  stan  faktyczny  wskazany  

w  powyżej  przytoczonym  przepisie,  tj.  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu,  a  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

nie  przystąpił  żaden  wykonawca.  W  związku  z  tym  Izba  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze,  natomiast  dalsze  czynności,  które  zamawiający  podjął  lub  podejmie  w  celu 

uczynienia  zadość  żądaniom  odwołania,  pozostają  w  przedmiotowym  postępowaniu 

odwoławczym  poza  oceną  Izby  w  związku  z  ustaleniem  zaistnienia  przesłanki  umorzenia 

postępowania. 

Tym samym Izba, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie  § 9 ust. 1 pkt 2 

lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z 

którym  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  znosi  się  wzajemnie,  a  także  nakazała 

dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący: 

.…….……………….