KIO 3309/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 18 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3309/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 

18 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Beata Konik 

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

bez udziału stron w dniu 18 września 2024 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 września 2024 r. 

przez wykonawc

ę Strabag sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie w postępowaniu prowadzonym 

przez 

zamawiającego: Gminę Krynki z siedzibą w Krynkach 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  Strabag  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  kwoty  18  000  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90%  kwoty 

należnego wpisu. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: ………….…….………….…….…… 

………….…….………….…….…… 

………….…….………….…….…… 

Sygn. akt: KIO 3309/24 

Uzasadnienie 

Gmina Krynki 

z siedzibą w Krynkach (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów 

ustawy  z  11 

września  2019  r.  —  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz. 

1605,  dalej:  Pzp

)  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  „Remont  dróg 

powiatowych w Gminie Krynki zniszczonych wskutek kryzysu na granicy:  

Część  1.  Remont  dróg  powiatowych  w  Gminie  Krynki  zniszczonych  wskutek  kryzysu  

na  granicy  tj.  remont  DP1282B  Krynki 

–  Kruszyniany  i  DP1272B  –  ul.  Bema  

w Krynkach.  

Część. 2 Pełnienie funkcji inspektora nadzoru nad inwestycją”,  

numer 

postępowania: DZ-271-1-31/TP2/2024, (dalej: Postępowanie). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, 

n

umer  publikacji  ogłoszenia:  422321-2024,  numer  wydania  Dz.U.  S:  2023/S  117-367083, 

d

ata publikacji ogłoszenia: 11 lipca 2024 r. 

11  września  2024  r.  wykonawca  Strabag  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  (dalej: 

Odwołujący), wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu: 

1.  art. 99 ust. 1 i 2, 4 Pzp, 103 ust. 1-3 Pzp, art. 433 pkt 3 Pzp, art. 16, art. 17 ust. 1 pkt 

1 i 2 Pzp, art. 137 Pzp oraz art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 647, art. 3531 kc, art. 5 kc,  

w  zw.  z  par.  4  i  15-19 

Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  i  Technologii  z  dnia  20 

grudnia 2021 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, 

specyfikacji  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu 

funkcjonalno-

użytkowego  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  na 

skutek dokonania modyfikacji SWZ w dniu 02.09.2024 r. w sposób niejednoznaczny  

i  niewyczerpujący,  uniemożliwiający  jednoznaczne  określenie  rodzaju  i  zakresu 

robót/obowiązków  objętych  przedmiotem  zamówienia  oraz  nieuwzględniający 

wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mających  wpływ  na  sporządzenie  i  kalkulację 

oferty,  a  także  wykorzystanie  dominującej  pozycji  organizatora  przetargu  

i sformułowanie postanowień Umowy (§1 ust. 13 PPU) i pkt 10.1 Opisu Technicznego 

w  sposób  przenoszący  na  Wykonawcę  obowiązek  uzyskania  w  imieniu  i  na  rzecz 

Zamawiającego od organów administracji publicznej, instytucji, podmiotów, wszelkich 

niezbędnych  warunków  technicznych,  opinii,  uzgodnień,  zezwoleń,  postanowień  

i  decyzji  administracyjnych  wynikających  z  przepisów  prawa,  a  warunkujących 

przyszłą  realizację  umowy  (w  tym  w  szczególności  uzgodnień/pozwoleń 

konserwatorskich  

i  decyzji  administracyjnych),  bez  podania  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

jakichkolwiek  podstaw  do  stwierdzenia  zakresu  tego  obowiązku  i  terminu  jego 

realizacji na etapie sporządzania oferty, co uniemożliwia Wykonawcy:  

a. 

ustalenie zakresu prac koniecznych do uzyskania ww. niezbędnych warunków 

technicznych,  opinii,  uzgodnień,  zezwoleń,  postanowień  i  decyzji 

administracyjnych wynikających z przepisów prawa,  

b. 

ustalenie zakresu robót koniecznych do wykonania w zakresie wynikającym z 

ww.  wszelkich  niezbędnych  warunków  technicznych,  opinii,  uzgodnień, 

zezwoleń, postanowień i decyzji administracyjnych wynikających z przepisów 

prawa.  

c.  ustalenie  terminu  realizacji  zakresu  prac  koniecznych  do  uzyskania  ww. 

niezbędnych  warunków  technicznych,  opinii,  uzgodnień,  zezwoleń, 

postanowień i decyzji administracyjnych wynikających z przepisów prawa  

Przerzucenie  na  Wykonawcę  ww.  obowiązku  świadczy  o  tym,  że  Zamawiający 

dokonał zmiany formuły zamówienia z zamówienia w trybie „Buduj” na zamówienie w 

trybie  „Projektuj  i  Buduj”,  nie  publikując  jednocześnie  programu  funkcjonalno-

użytkowego,  służącego  do  opisu  przedmiotu  zamówienia,  ustalenia  planowanych 

kosztów  prac  projektowych i  robót  budowlanych,  przygotowania  oferty  - szczególnie 

w zakresie obliczenia ceny oferty oraz wykonania prac projektowych.  

2.  art. 99 ust. 1 i 2, 4 Pzp, w zw. z art. 103 ust. 1-3 Pzp, art. 133 ust 1 Pzp w zw. z art. 

134  ust  1  pkt  4  Pzp,  art.  433  pkt  3  Pzp,  art.  16,  art.  17  ust.  1  pkt  1  i  2  Pzp  oraz  

art.  8  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  647,  art.  3531  kc,  art.  5  kc,  w  zw.  z  par.  4  i  15-19 

Rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r. w sprawie 

szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznych 

wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu  funkcjonalno-użytkowego 

poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  na  skutek  dokonania  modyfikacji 

SWZ  w  dniu  02.09.2024  r.  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący, 

uniemożliwiający jednoznaczne określenie rodzaju i zakresu prac i robót/obowiązków 

objętych  przedmiotem  zamówienia  oraz  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  

i  okoliczności  mających  wpływ  na  sporządzenie  i  kalkulację  oferty,  a  także 

wykorzystanie dominującej pozycji organizatora przetargu i:  

a. 

sformułowanie postanowień Umowy w sposób przenoszący w par. 1 ust. 14-

15  PPU  i  pkt.  10.2-

10.3  Opisu  Technicznego  na  Wykonawcę  obowiązek 

respektowania  postanowień  i  uwarunkowań  wynikających  z  rozpoczętych 

procedur  zmierzających  do  uzyskania  wszelkich  niezbędnych  warunków 

technicznych,  opinii,  uzgodnień,  zezwoleń,  postanowień  i  decyzji 

administracyjnych wynikających z przepisów prawa, o których mowa w par. 1 

ust. 14 PPU i pkt 10.2 Opisu Technicznego, w sytuacji, gdy 

Zamawiający nie 

opublikował  na  stronie  internetowej  prowadzonego  postępowania  żadnych 

dokumentów lub oświadczeń, które zostały sporządzone/przekazane organom 

administracji publicznej, w ramach rozpoczętych procedur administracyjnych, 

czy instytucjom lub podmiotom o których mowa powyżej ramach uzyskiwania 

niezbędnych  warunków  technicznych,  opinii,  uzgodnień,  zezwoleń, 

postanowień i decyzji administracyjnych,  

b. 

brak  udostępnienia  na  stronie  internetowej  prowadzonego  postępowania 

dokumentów lub oświadczeń, które zostały sporządzone/przekazane organom 

administracji publicznej, w ramach rozpoczętych procedur administracyjnych, 

czy instytucjom lub podmiotom o których mowa powyżej ramach uzyskiwania 

niezbędnych  warunków  technicznych,  opinii,  uzgodnień,  zezwoleń, 

postanowień i decyzji administracyjnych,  

c. 

brak  wskazania  przez  Zamawiającego  jednoznacznych  założeń,  których 

przestrzegać ma wykonawca na etapie sporządzania oferty w zakresie, który 

rozstrzygnięty  zostanie  w  ramach  uzyskiwania  ww.  niezbędnych  warunków 

technicznych,  opinii,  uzgodnień,  zezwoleń,  postanowień  i  decyzji 

administracyjnych wynikających z przepisów prawa, o których mowa w par. 1 

ust.  13  PPU  1  PPU  i  pkt  10.1-

10.3  Opisu  Technicznego  z  uwzględnieniem 

terminu ich uzyskania oraz brak wprowadzenia do PPU mechanizmu, zgodnie 

z  którym,  w  przypadku,  gdy  wydane  przez  odpowiednie  organy,  instytucje, 

podmioty warunki techniczne, opinie, uzgodnienia, zezwolenia, postanowienia 

i  decyzje 

administracyjne  wynikające  z  przepisów  prawa,  o  których  

mowa  w  par.  1  ust.  13  PPU  i  pkt  10.1  Opisu  Technicznego  (w  tym  

w  szczególności  decyzje  pozwoleń  wodnoprawnych,  DŚU,  pozwolenia  

lub 

uzgodnienia/pozwolenia 

konserwatorskie, 

decyzje 

zezwalające  

na  rozpoczęcie  i  prowadzenia  prac  i  robót  budowlanych)  różnić  się  będą  od 

tych 

założeń,  wykonawcy  przysługiwać  będzie  prawo  do  zmiany  umowy  w 

zakresie  odpowiadającym  skutkom  wynikającym  z  uzyskania  ww. 

niezbędnych  warunków  technicznych,  opinii,  uzgodnień,  zezwoleń, 

postanowień  i  decyzji  administracyjnych  wynikających  z  przepisów  prawa,  o 

których mowa w par. 1 ust. 13 PPU i pkt 10.1 Opisu Technicznego i terminu 

ich 

uzyskania 

(w 

tym  

do  zmiany  terminu  wykonania  umowy  o  okres  niezbędny  do  jej  należytego 

wykonania  oraz  wynagrodzenia  w  razie  konieczności  wykonania  robót 

dodatkowych  lub  zamiennych,  a  także  zmiany  wynagrodzenia  w  razie 

wydłużenia  terminu  obowiązywania  umowy  z  przyczyn  niezawinionych przez 

Wykonawcę).  

d. 

nałożenie  na  wykonawcę  obowiązku  dokonania  wycinki  drzew,  pomimo  

że  Zamawiający  nie  zamieścił  w  SWZ,  jakichkolwiek  informacji  na  temat 

zakresu  ww.  wycinek,  które  to  informacje  mogłyby  stanowić  podstawę  

do  wyceny  ww.  prac,  w  szczególności  nie  przedstawienia  inwentaryzacji 

zieleni  w  zakresie  drzew  przeznaczanych  do  wycinki  na  koszt  wykonawcy, 

mając  

na uwadze ograniczenia jakie niesie za sobą okoliczność ich umiejscowienia 

na terenie objętym strefą konserwatorską  

3.  art. 99 ust. 1, 2 i ust. 4 Pzp w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 6, art. 436 pkt 1 Pzp, art. 16, 

art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp, art. 8 ust 1 Pzp w zw. z art. 5, art. 353(1) kc i art. 387 kc, 

art.  137  ust.  1  Pzp 

poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  określenia 

terminu  wykonania  zamówienia  (w  wyniku  dokonania  zmiany  SWZ  i  ogłoszenia  o 

zamówieniu  w  dniu  02.09.2024  r.)  w  sposób,  który  nie  uwzględnia  wszystkich 

okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w szczególności poprzez:  

a. 

określenie  niemożliwego  do  dochowania  terminu  wykonania  przedmiotu 

zamówienia,  który  to  termin  końcowy  został  określony  jako  13  miesięcy  od 

dnia  podpisania  umowy,  zaś  Zamawiający  przerzucając  na  Wykonawcę 

obowiązek  uzyskania  wszelkich  niezbędnych  warunków  technicznych,  opinii, 

uzgodnień, zezwoleń, postanowień i decyzji administracyjnych wynikających z 

przepisów  prawa,  o  których  mowa  w  par.  1  ust.  13  PPU  i  pkt  10.1  Opisu 

Technicznego:  

i. 

nie  określił  wprost  w  jakim  terminie  ma  to  nastąpić,  nie  określił  wprost  

w  jakim  terminie  wykonawca  ma  przygotować  dokumenty  niezbędne  

do  uzyskania  wszelkich  niezbędnych  warunków  technicznych,  opinii, 

uzgodnień,  zezwoleń,  postanowień  i  decyzji  administracyjnych 

wynikających  z  przepisów  prawa,  a  także  nie  określił  wprost  w  jakim 

terminie  od  uzyskania  wszelkich  niezbędnych  warunków  technicznych, 

opinii,  uzgodnień,  zezwoleń,  postanowień  i  decyzji  administracyjnych 

Wykonawca  ma  wykonać  roboty  budowlane,  jednak  z  §2  ust.  1  PPU 

wynika,  że  uzyskanie  ww.  niezbędnych  warunków  technicznych,  opinii, 

uzgodnień, zezwoleń, postanowień i decyzji administracyjnych (które musi 

być  poprzedzone  przygotowaniem  dokumentów  niezbędnych  do  ich 

uzyskania)  ma  nastąpić  w  terminie  4  dni  od  dnia  podpisania  umowy, 

ponieważ Zamawiający zastrzegł, że w terminie 7 dni od dnia podpisania 

umowy 

Zamawiający  przekaże  wykonawcy  dziennik  budowy,  a  zgodnie  

z  art.  47g  ust.  5  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane  organ 

właściwy  do  wydania  dziennika  budowy  wydaje  inwestorowi  dziennik 

budowy  w  terminie  3  dni  roboczych,  ale  nie  wcześniej  niż  przed  dniem,  

w  którym  1)  wykonalna  stała  się  decyzja  o:  a)  pozwoleniu  na  budowę  

lub  rozbiórkę,  2)  inwestor  nabył  prawo  do  wykonywania  robót 

budowlanych  na  podstawie  zgłoszenia.  Z  powyższego  wynika,  że  na 

skutek  dokonania  Modyfikacji  z  dnia  02.09.2024  r.  uzyskanie  ww. 

niezbędnych  warunków  technicznych,  opinii,  uzgodnień,  zezwoleń, 

postanowień  i  decyzji  administracyjnych  (w  tym  przygotowanie 

niezbędnych 

dokumentów  

do złożenie właściwych wniosków/wystąpień o ich uzyskanie) ma nastąpić 

w  terminie  do  4  dni  od  dnia  podpisania  umowy,  co  jest  nierealne  

i  niemożliwe  do  spełnienia  przez  Wykonawcę,  a  tym  samym  niemożliwe 

jest 

wykonanie 

całego 

przedmiotu 

Umowy 

w 

terminie  

13  miesięcy  od  dnia  jej  podpisania  (przed  modyfikacją  SWZ  z  dnia 

02.09.2024  r.  termin  ten  był  przewidziany  na  samo  wykonanie  robót 

budowlanych, a obecnie w terminie 13 miesięcy Wykonawca ma wykonać 

wszelkie  czynności  związane  z  uzyskaniem  ww.  niezbędnych  warunków 

technicznych,  opinii,  uzgodnień,  zezwoleń,  postanowień  i  decyzji 

administracyjnych  (w  tym  przygotowanie  niezbędnych  dokumentów  

do  złożenie  właściwych  wniosków/wystąpień  o  ich  uzyskanie),  a  także 

zrealizować roboty budowlane).  

ii. 

ani  nie  przewidział  przesłanek  zmiany  umowy  w  zakresie  terminu  jej 

obowiązywania  w  przypadku,  gdy  z  przyczyn  niezawinionych  przez 

Wykonawcę  wystąpią  opóźnienia  w  uzyskaniu  wszelkich  niezbędnych 

warunków  technicznych,  opinii,  uzgodnień,  zezwoleń,  postanowień  

i  decyzji  administracyjnych  wynikających  z  przepisów  prawa,  o  których 

mowa w par. 1 ust. 13 PPU (w tym w szczególności, gdy ww. decyzje nie 

uzyskają  waloru  ostateczności  z  przyczyn  niezawinionych  przez 

Wykonawcę  lub  nie  zostanie  im  nadany  rygor  natychmiastowej 

wykonalności 

z 

przyczyn 

niezawinionych 

przez 

Wykonawcę),  

lub  w  przypadku,  gdy  organ  wprowadzi  obowiązek  sporządzenia raportu 

oddziaływania 

przedsięwzięcia 

na 

środowisko/obowiązek 

przeprowadzenia  ponownej  oceny  oddziaływania  na  środowisko  lub  

w  przypadku  wystąpienia  konieczności  uzyskania  innych  decyzji 

administracyjnych  niż  wskazane  w  pkt  XVII  niniejszego  odwołania,  lub  

w  przypadku,  gdy  Konserwator  zabytków  wskaże  na  konieczność 

przeprowadzenia 

niezbędnych 

badań 

konserwatorskich, 

architektonicznych  lub  archeologicznych  (są  to  okoliczności  niezależne  

od Wykonawcy), tym samym określenie ww. terminu w sposób niezgodny 

z  naturą  stosunku  zobowiązaniowego,  naruszający  bezwzględnie 

obowiązujące przepisy prawa, równowagę stron i prowadzący do nadużyć 

prawa podmiotowego,  

4.  art. 16 pkt 1, 2 i 3 oraz art. 433 pkt 3  PZP, art. 99  PZP, art. 103 ust. 3 i 4  PZP, art. 

455 ust. 1 pkt 3 Pzp, art. 455 ust. 2 Pzp 

w związku z art. 8 ust 1 PZP oraz art. 353(1) 

KC  

w zw. z art. 647 i art. 649 KC w zw. z par. 4 i 15-

19 Rozporządzenia Ministra Rozwoju 

i  Technologii  z  dnia  20  grudnia  2021  r.  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy 

dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót 

budowlanych oraz programu funkcjonalno-

użytkowego poprzez zastrzeżenie w par. 6 

ust.  2  PPU  (w  wyniku  dokonania  zmiany  SWZ  i  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  dniu 

02.09.2024  r.), 

że  „Wykonawca  z  uwagi  na  ryczałtowy  charakter  wynagrodzenia 

ponosi ryzyko związane z wyceną i realizacją zadania, w związku z wykonaniem prac 

wynikających z zaleceń konserwatorskich” i że „koszty prac, o których mowa powyżej 

nie  stanowią  podstawy  do  dodatkowego  wynagrodzenia”,  co  świadczy  o 

niezasadnym  i  bezpodstawnym  przerzuceniu  na  wykonawcę  ryzyka  finansowego  i 

obowiązku  realizacji  robót  zamiennych  lub  dodatkowych  w  przypadku  ich  zlecenia 

przez  Zamawiającego,  w  sytuacji,  gdy  na  dzień  składania  ofert  niemożliwe  jest 

ustalenie  zakresu  robót  wynikających  z  zaleceń  konserwatorskich/pozwolenia 

wojewódzkiego  konserwatora  zabytków,  co  wyczerpuje  normę  klauzuli  abuzywnej  z 

art.  433  pkt  3  PZP 

i  stanowi  wyraz  nadużycia  pozycji  dominującej  przez 

Zamawiającego,  

5.  art.  16  pkt  1,  2  i  3  oraz  art.  433  pkt  3  PZP,  art.  99  PZP,  art.  103  ust.  3  i  4  PZP  w 

związku z art. 8 ust 1 PZP oraz art. 353(1) KC w zw. z art. 647 i art. 649 KC w zw. z 

par. 4 i 15-

19 Rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 

r.  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji 

technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu  funkcjonalno-

użytkowego poprzez zastrzeżenie w par. 1 ust. 10 pkt 17 PPU (w wyniku dokonania 

zmiany 

SWZ  

i  ogłoszenia o zamówieniu w  dniu 02.09.2024  r.), że Wykonawca bez  dodatkowego 

wynagrodzenia zobowiązuje  się do „wykonania  robót zamiennych  w  obrębie umowy 

bez  zmiany  wartości  umowy  (jeżeli  konieczność  wykonania  takich  robót  wystąpi)”,  

co  świadczy  o  niezasadnym  i  bezpodstawnym  przerzuceniu  na  wykonawcę  ryzyka 

finansowego i obowiązku realizacji robót zamiennych w przypadku ich zlecenia przez 

Zamawiającego,  w  sytuacji,  gdy  na  dzień  składania  ofert  niemożliwe  jest  ustalenie 

zakresu  tych  robót,  a  także  poprzez  niezasadne  i  bezpodstawne  przerzucenie  

na  wykonawcę  odpowiedzialności  za  wady  dokumentacji  projektowej  dostarczonej 

przez  Zamawiającego  za  sporządzenie  której  wyłączną  odpowiedzialność  ponosi 

Zamawiający, co wyczerpuje normę klauzuli abuzywnej z art. 433 pkt 3 PZP i stanowi 

wyraz nadużycia pozycji dominującej przez Zamawiającego,  

6.  art.  16  pkt  1,  2  i  3  PZP oraz  art.  17  ust.  1  pkt  1  i  2  PZP  poprzez  naruszenie  zasad 

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a to przez 

zaniechanie  przygotowania  i  prowadzenia  postępowania  z  należytą  starannością,  

w sposób umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji i wypełnienie obowiązków 

Inwestora  związanych  z  przygotowaniem  postępowania,  w  szczególności  wobec 

określenia  nierealnych  terminów  wykonania  zamówienia  i  dokonania  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niezgodny  z  ustawą  Pzp,  a  tym  samym 

uniemożliwienie  wykonawcom  ubiegającym  się  o  udzielenie  przedmiotowego 

zamówienia złożenia porównywalnych ofert. 

16  września  2024  r.  Odwołujący  złożył  oświadczenie  o  wycofaniu  odwołania.  Izba  uznała  

w tej sytuacji, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Zgodnie 

z art. 520 ust. 2 Pzp c

ofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże 

z  wniesieniem  odwołania  do  Prezesa  Izby.  W  konsekwencji  Izba  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575  Pzp  

w  zw.  z 

§  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz

.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………............…………………..…………… 

………............…………………..…………… 

………............…………………..……………