KIO 3400/24 WYROK Warszawa, 30 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3400/24 

WYROK 

Warszawa, 30 października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Monika Kawa-Ogorzałek 

Beata Konik 

Protokolant: Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

16 września 2024 r. przez odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia: Pomorskie Przedsiębiorstwo Mechaniczno-Torowe sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku  

i Trakcja S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PKP 

Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie 

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami postępowania obciąża odwołującego i:  

2.1  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem 

wpisu od odwołania oraz  3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

stanowiącą  koszt  wynagrodzenia  pełnomocnika  zamawiającego  i  17  zł  00  gr 

(siedemnaście  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszt  poniesiony  przez 

zamawiającego z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa; 

2.2  zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  3 617  zł  00  gr  (trzy  tysiące 

sześćset siedemnaście złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania 

odwoławczego. 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący …………………………………………….............. 

…………………………………………….............. 

…………………………………………….............. 

Sygn. akt: KIO 3400/24 

U z a s a d n i e n i e 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  Zamawiający)  prowadzi  

na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej: 

Pzp) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Odcinek A - Roboty budowlane 

na liniach kolejowych nr 201 odc. Kościerzyna – Somonino oraz nr 214 Somonino – Kartuzy 

realizowane w ramach projektu "Prace na alternatywnym ciągu transportowym Bydgoszcz – 

Trójmiasto,  etap  I”  numer  postępowania:  9090/IRZR1/12568/03512/22/P,  zwane  dalej 

postępowaniem. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

 13 lipca 2022 roku pod numerem 2022/S 133-380942. 

16 września 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Pomorskie 

Przedsiębiorstwo  Mechaniczno-Torowe  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  i  Trakcja  S.A.  

z siedzibą w Warszawie (dalej: Odwołujący), wnieśli odwołanie i zarzucili Zamawiającemu: 

1.  art. 18 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  (dalej:  Uznk)  przez  zaniechanie  odtajnienia  i  udostępnienia 

wyjaśnień  z  31  marca  2023  roku  oraz  ofert  podwykonawczych  złożonych  przez 

Budimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  wraz  wyjaśnieniami  z  31  marca  2023  roku 

zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, mimo braku wykazania, że informacje 

te  posiadają  wartość  gospodarczą  oraz  zawierają  informacje  o  charakterze 

technicznym, technologicznym lub organizacyjnym dotyczącym wykonawcy;  

2.  art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp, w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) 

Pzp przez niezasadne jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty złożonej 

przez  Przystępującego,  gdy  tymczasem  oferta  ta  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia,  co  potwierdziły:  przedmiary  robót  oraz  rozbicie  ceny  ofertowej  (dalej: 

RCO)  złożone  przez  Przystępującego  wraz  z  ofertą  oraz  wyjaśnienia  złożone  przez 

tego  wykonawcę  pismem  z  31  marca  2023  roku,  z  których  treści  czytanej  łącznie 

wynika,  że  Przystępujący  zamierza  wykonać  System  Sterowania  Ruchem  (SRK)  

w  sposób,  który  nie  zapewnia  współdziałania  systemu  pomiędzy  odcinkiem  LOT  D  

i LOT A, gdyż w złożonej przez siebie ofercie nie uwzględnił udziału AŽD Praha s.r.o., 

który  jako  dysponent  (producent)  urządzeń  składających  się  na  system  Srk  musi 

uczestniczyć  (w  pełnym  bądź  ograniczonym  zakresie)  przy  realizacji  Inwestycji; 

ewentualnie (tj. na wypadek, w którym Krajowa Izba Odwoławcza uznałaby, że zarzut 

w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa podlega oddaleniu):  

3.  art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp, w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) 

Pzp przez niezasadne jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty złożonej 

przez  Przystępującego,  gdy  tymczasem  oferta  ta  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia,  co  potwierdziły:  przedmiary  robót  oraz  rozbicie  ceny  ofertowej  (RCO) 

złożone  przez  Przystępującego  wraz  z  ofertą  oraz  wyjaśnienia  złożone  przez  tego 

wykonawcę pismem z 31 marca 2023 roku, z których treści (czytanej łącznie) wynika, 

że:  

a.  Przystępujący  zamierza  wykonać  wzmocnienie  podłoża  z  użyciem  gabionów  

w  sposób,  który  nie  odpowiada  treści  dokumentacji  składającej  się  na  Opis 

Przedmiotu  Zamówienia,  tj.  w  ilości  mniejszej  niż  wynikająca  wprost  z  treści 

dokumentacji  projektowej  albo  w  sposób  powodujący  zmianę  paramentów 

gabionów określonych przez Zamawiającego;  

b.  Przystępujący  zamierza  wykonać  wzmocnienia  podłoża  z  użyciem  platform 

roboczych,  których  wyceniony  sposób  zaprojektowania  i  użycia  przy  realizacji 

Inwestycji nie odpowiada treści dokumentów składających się na Opis Przedmiotu 

Zamówienia,  tj.  dokonał  (niedopuszczalnej  na  etapie  opracowywania  ofert) 

optymalizacji  wykonania  rzeczonych  platform  roboczych  celem  optymalizacji 

kosztów  realizacji  Inwestycji;  co  powinno  skutkować  odrzuceniem  oferty 

Przystępującego z uwagi na jej niezgodność z warunkami zamówienia;  

4.  art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 Uznk w zw. z art. 239 

ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  mimo  że  została 

złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  

Uznk z uwagi na zastosowanie w wycenie oferty tzw. inżynierii cenowej; ewentualnie 

(tj.  na  wypadek,  w  którym  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznałaby,  że  oferta 

Przystępującego nie podlega odrzuceniu):  

5.  art.  224  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  Przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie rażąco  niskiej  ceny  dla  branży  Srk  (dotyczącej  istotnej  części 

składowej ceny, która została przez tego wykonawcę zaniżona);  

6.  art.  223  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  Przystępującego  do  złożenia 

dodatkowych wyjaśnień w zakresie zgodności oferty z warunkami zamówienia;  

a w konsekwencji:  

7.  art.  16  Pzp  przez  przeprowadzenie  Postępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania 

uczciwej 

konkurencji, 

równego 

traktowania 

wykonawców, 

proporcjonalności i przejrzystości. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;  

2.  odtajnienia i udostępnienia ofert podwykonawczych złożonych przez Przystępującego 

do treści wyjaśnień z 31 marca 2023 roku;  

3.  uznanie,  że  oferta  Przystępującego  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  

w  zakresie  branży  SRK;  ewentualnie  (tj.  na  wypadek,  w  którym  Krajowa  Izba 

Odwoławcza uznałaby, że nie istnieją podstawy do odtajnienia dokumentów):  

4.  uznanie,  że  oferta  Przystępującego  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  

w zakresie dotyczącym wykonania gabionów oraz platform roboczych;  

5.  uznanie, że oferta Przystępującego została złożona w warunkach czynu nieuczciwej 

konkurencji; w każdym wypadku:  

6.  odrzucenie oferty Przystępującego;  

7.  dokonanie ponownego badania i oceny ofert, z pominięciem oferty Przystępującego; 

ewentualnie, (tj. na wypadek, w którym Krajowa Izba Odwoławcza uznałaby, że oferta 

Przystępującego nie podlega odrzuceniu):  

8.  wezwanie  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  

w odniesieniu do kosztów (ceny) wykonania branży SRK;  

9.  wezwanie  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zgodności  oferty  

z warunkami zamówienia. 

W uzasadnieniu zarzutów Odwołujący wskazał m. in.: 

Zarzut nr 1  

Odwołujący  zakwestionował  zasadność  utajnienia  wyjaśnień  Przystępującego  z  31  marca 

2023  roku  oraz  w  zakresie  dotyczącym  ofert  podwykonawczych.  Odwołujący  wskazał,  

że  Przystępujący  nie  wykazał  wypełnienia  przesłanek  ustawowych  pozwalających  

na zastosowanie wyjątku od zasady jawności w stosunku do zastrzeżonych informacji. 

Przystępujący  nie  sprostał  obowiązkowi  wykazania,  że  zastrzeżone  przez  niego  

w 

wyjaśnieniach 

informacje 

stanowiły 

de 

facto 

tajemnicę 

przedsiębiorstwa  

w zaprezentowanym powyżej rozumieniu. Z tego względu należy uznać, że powinny zostać 

one odtajnione przez Zamawiającego w całości, z przyczyn opisanych poniżej.  

Przystępujący  nie  wykazał  wartości  gospodarczej  zastrzeżonych  informacji  względem 

przedłożonych wraz z wyjaśnieniami ofert podwykonawczych. 

Zarzut nr 2 

Modernizacja Linii 201 odbywa się w podziale na cztery odcinki:  

1.  Odcinek  A  -  Roboty  budowlane  na  liniach  kolejowych  nr  201  odc.  Kościerzyna  – 

Somonino oraz nr 214 Somonino – Kartuzy realizowane w ramach projektu "Prace na 

alternatywnym ciągu transportowym Bydgoszcz - Trójmiasto", dalej „LOT A” (niniejsze 

Postępowanie),  

2.  Odcinek B - roboty budowlane na linii kolejowej nr 201 odc. Somonino – Gdańsk Osowa 

w ramach projektu „Prace na odcinku Kościerzyna - Gdynia" wraz z elektryfikacją linii 

kolejowej nr 229 w ramach projektu „Prace na odcinku Glincz – Kartuzy – faza II”, dalej 

„LOT B”,  

3.  Odcinek  C  –  roboty  budowlane  na  linii  kolejowej  nr  201  odcinek  Gdańsk  Osowa  – 

Gdynia  Główna,  w  ramach  projektu  „Prace  na  odcinku  Kościerzyna  -  Gdynia"  wraz  

z  elektryfikacją  linii  kolejowej  nr  229  w  ramach  projektu  „Prace  na  odcinku  Glincz  – 

Kartuzy – faza II”, dalej „LOT C”,  

4.  Odcinek D – Roboty budowlane na linii kolejowej 229 odc. Glincz – Kartuzy realizowane 

w  ramach  projektu  „Prace  na  alternatywnym  ciągu  transportowym  Bydgoszcz  – 

Trójmiasto”, dalej „LOT D”.  

W  ramach  wskazanych  powyżej  postępowań  LOT  D  i  LOT A  nie  zastosowano  rozwiązania 

budowy Srk w oparciu o otwarte interfejsy lub też wyodrębnienie Srk jako oddzielne zadanie, 

ale w oparciu o zamknięte interfejsy – tym samym brak jest zapisów w umowie na realizację 

LOT D do współdziałania w integracji SRK, dla kolejnego realizowanego odcinka, czyli LOT A 

(choć  takie  postanowienia  ma  już  umowa  objęta  niniejszym  Postępowaniem,  w  zakresie 

włączenia  kolejnych  odcinków  SRK).  W  chwili  obecnej  Srk  zostało  zabudowane  w  ramach 

wykonania  odcinka  LOT  D  na  podstawie  Umowy  nr  90/107/0001/20/Z/I  zawartej  między 

Odwołującym a PKP PLK S.A. W ramach przedmiotowej umowy, wykonawca zrealizował SRK, 

we  współpracy  z  podwykonawcą AŽD  Praha  s.r.o.  w  oparciu  o  systemy  i  urządzenia  tego 

podwykonawcy.  

Zgodnie  z  postanowieniami  PFU  określającymi  wymagania  dla  LOT  A,  obowiązkiem 

wykonawcy  robót  dla  odcinka  LOT  A  jest  zintegrowanie  Srk  m.in.  z  Srk  wykonanym  

w ramach LOT D. Zgodnie z pkt 3.6.1 PFU:  

(a)  W  celu  umożliwienia  wykonania  rozwiązań  technicznych  w  branży  Srk 

przedstawionych w projekcie budowlanym (urządzenia docelowe) na punktach styku z 

sąsiednimi kontraktami, konieczna jest wspólna koordynacja pomiędzy:  

(ii)  kontraktem  na  odcinku  Maksymilianowo  –  Kościerzyna  (powiązanie 

nowoprojektowanej  samoczynnej  blokady  liniowej  od  strony  posterunku  ruchu 

Olpuch Wdzydze, poszerzenie obszaru zdalnego sterowania o posterunki ruchu: 

Olpuch Wdzydze,  Bąk, Szałamaje wraz z  przyległymi  szlakami, zabudowa UZK 

dla kontraktu stycznego Lk201 i Lk215 w LCS Kościerzyna);  

(iii)  kontraktem  na  włączenie  do  sterowania  w  LCS  Kościerzyna  posterunku  ruchu 

Karsin wraz z przyległymi szlakami;  

(iv)  kontraktem  zabudowy  docelowych  urządzeń  Srk  na  stacji  Kartuzy  (powiązanie 

nowoprojektowanej  samoczynnej  blokady  liniowej  od  strony  posterunku  ruchu 

Kartuzy  i  aktualizacja  aplikacji  sterującej  na  stacji  Kartuzy,  włączeniem  

do zdalnego sterowania z LCS Kościerzyna obszaru obejmującego LCS Kartuzy, 

uzależnienie przejazdu w km 6,534 na Lk214 wraz z przeniesieniem UZK);  

(v)  kontraktem  zabudowy  docelowych  urządzeń  Srk  na  szlaku  Somonino  –  Glincz  

(ze  względu  na  wydłużenie  okręgu  nastawczego  posterunku  ruchu  Somonino  

na Lk201 konieczna jest koordynacja pomiędzy Wykonawcami robót budowalnych 

na  obu  odcinkach  tak,  aby  rozwiązania  techniczne  zawarte  w  zakresie  prac  

dla  posterunku  ruchu  Somonino  –  zakres  powyższego  PFU,  były  możliwe  

do  wykonania  po  wcześniejszym  przygotowaniu  wielobranżowym  szlaku 

Somonino – Glincz przy maksymalnym zminimalizowaniu prac straconych).  

(b)  Z kolei  z  pkt  3.1.6.1  PFU  wynika,  że: „6)  Należy stosować  urządzenia  jednego  typu  

na  wszystkich  stacjach  i  posterunkach  odgałęźnych  w  ramach  jednego  LCS,  

na wszystkich szlakach w ramach jednego LCS i na wszystkich przejazdach w ramach 

jednego LCS.”  

Na fakt podjęcia bezpośredniej współpracy z podwykonawcą odpowiedzialnym za wykonanie 

Srk na odcinku LOT D, tj. AŽD Praha s.r.o., wskazuje również szereg odpowiedzi na pytania, 

udzielona przez Zamawiającego w toku Postępowania (a w czasie realizacji robót na LOT D) 

z  perspektywy  możliwości  technicznych,  powiązanie  Srk  dla  LOT A  i  LOT  D  możliwe  jest  

w dwójnasób:  

(a)  przez  zabudowę  urządzeń  AŽD  Praha  s.r.o.  oraz  zapewnienie  ich  współdziałania  

z  urządzeniami  LOTu  D,  co  w  naturalny  sposób  ułatwia  osiągnięcie  współdziałania 

(urządzenia wiązane pochodzą od tego samego producenta),  

(b)  przez  zabudowę  innych  urządzeń,  niż  urządzenia AŽD  Praha  s.r.o.  oraz  zapewnienie  

ich współdziałania z urządzeniami odcinka LOT D, co nie jest jednak możliwe bez udziału 

AŽD Praha s.r.o.  

Zważywszy,  że  Zamawiający  nie  zagwarantował  w  umowach  na  odcinki  LOT  A  i  D 

współdziałania  wykonawcy/ów  w  zakresie  powiązania  SRK,  to  takie  powiązanie  musiał 

zapewnić  sobie  samodzielnie,  każdy  z  wykonawców  przez  nawiązanie  współpracy  z AŽD 

Praha s.r.o. 

W ocenie Odwołującego, mając na uwadze przedstawiony powyżej stan faktyczny, nie może 

budzić  wątpliwości,  że  istotnym  elementem  przyszłego  zobowiązania  wykonawcy  jest 

włączenie zabudowywanego Srk do elementów infrastruktury już istniejącej, w tym powstałej 

w  ramach  „LOTu  D”.  Takie  działanie  wymaga  jednak  ścisłej  współpracy  z  producentem 

urządzeń  wykorzystanych w ramach  LOTu D,  tj. AŽD  Praha  s.r.o.  (okoliczność  bezsporna). 

Podmiot ten  złożył  swoją ofertę współpracy  na powiązanie urządzeń  w ramach  „LOTu A” z 

urządzeniami  na  „LOTcie  D”  wszystkim  wykonawcom,  biorącym  udział  w  niniejszym 

Postępowaniu, którzy zwrócili się o taką ofertę (co było naturalne z uwagi na opisane powyżej 

powiązania).  Oferty  złożone  przez  AŽD  Praha  s.r.o.  obejmowały  dwa  różne  warianty 

wykonania zamówienia:  

Wariant 1:  

(a)  oferta  na  powiązanie  zabudowanych  urządzeń  innego  producenta  z  urządzeniami 

SRK. Powyższa oferta umożliwia zabudowanie urządzeń innych producentów aniżeli 

AŽD  Praha  s.r.o.,  niemniej  aby  zapewnić  poprawność  działania  systemów  należy 

uwzględnić koszt niezbędnych powiązań wraz z zabudową stanowiska LCS Kartuzy w 

LCS Kościerzyna uwzględnionych w poz. 1, 2 , 3 i 4 tejże oferty (poz.1 = 5 700 000,00 

zł; poz. 2 = 5 000 000,00 zł; poz. 3 = 5.900.000,00 zł; poz. 4 = 4 000 000,00 zł). 

Wariant 2:  

(b)  Oferta na kompleksowe wykonanie Srk i zakresu teletechniki. Zakres dot. branży Srk 

został wyceniony na kwotę 98 508 534,24 zł netto plus Prawo opcji nr 1 (5 555 037,24 

zł netto) oraz Prawo opcji nr 2 (2 824 339,40 zł netto). W treści oferty AŽD Praha s.r.o. 

zastrzegła,  że  powyższe  kwoty  dotyczą  przypadku  kiedy AŽD  Praha  s.r.o.  zostanie 

zlecona  całość  robót  w  branży  Srk  oraz  Teletechnika  oraz  zabudowane  zostaną 

urządzenia ich produkcji tj. zabudowa blokady na odcinku Somonino – Kartuzy to ITZZ 

oraz zabudowa systemu stacyjnego to ESA – 44 PL. 

Biorąc pod uwagę wycenę RCO w pkt 2.1 Urządzenia sterowania ruchem i dSAT Urządzenia, 

sieci  i  instalacje  telekomunikacji,  przedłożoną  przez  Przystępującego  należy  stwierdzić,  

że  żaden  z  powyższych  wariantów  ofertowych  (wykonawczych)  nie  został  uwzględniony  

w wycenie sporządzonej przez Przystępującego.  

Biorąc pod uwagę wariant wykonania przez AŽD Praha s.r.o. pełnego zakresu SRK, za kwotę 

98.508.534,24 zł, należy wskazać, że kwota wskazana w RCO pkt 2.1 Urządzenia sterowania 

ruchem i dSAT Urządzenia, sieci i instalacje telekomunikacji, na wykonanie tego zakresu robót 

wynosi 71.502.840,42 zł. Tym samym cena zaoferowana przez Przystępującego nie pozwala 

na  wykonanie  SRK,  zgodnie  z  wymaganiami  SWZ  (cena  jest  o  20  mln  niższa  od  ceny 

zaproponowanej  przez AŽD  Praha  s.r.o.).  Jeśli  natomiast  Przystępujący  założył  realizację 

wariantu  polegającego  na  montażu  urządzeń  innych  niż  urządzenia  AŽD  Praha  s.r.o,  

to wskazane ceny za realizację tego zakresu przez powiązanie urządzeń również w sposób 

znaczący odbiegają od oferty AŽD Praha s.r.o, 

Tym samym, oferta Przystępującego nie uwzględnia wykonania Srk w żadnym z możliwych 

wariantów wykonania tego zakresu dopuszczonych przez producenta urządzeń, który byłby 

jednocześnie zgodny z wymaganiami SWZ.  

Biorąc pod uwagę, że nie ma technicznej możliwości wykonania Srk bez udziału AŽD Praha 

s.r.o., a Przystępujący nie uwzględnił w swojej ofercie tego udziału, to oferta Przystępującego 

nie jest zgodna z warunkami zamówienia, a przedmiot zamówienia w tym zakresie nie może 

być przez Przystępującego wykonany.  

Mając  na  uwadze  powyższe  należy  uznać,  że  oferta  złożona  przez  Przystępującego  

w  zakresie  dotyczącym  wykonania  branży  Srk  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  

Z tego względu złożona przezeń oferta winna zostać odrzucona. 

Zarzut nr 3 

Oferta  złożona  przez  Przystępującego  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie 

związanym z wykonaniem wzmocnienia podłoża przy użyciu gabionów.  

Jednym  z  elementów  OPZ,  który  był  podatny  na  ewentualną  modyfikację  ze  strony 

wykonawców  jest  obszar  wzmocnienia  skarp  za  pomocą  gabionów.  Wynika  to  z  faktu,  

że  istnieje  alternatywna  możliwość  realizacji  kontraktu  (nieprzewidziana  w  OPZ)  w  postaci 

wbudowania  koszy  gabionowych  o  innych  gabarytach  niż  wskazane  w  treści  OPZ,  przy 

zastosowaniu odmiennych niż wskazane w OPZ zabezpieczenia antykorozyjne, zastosowania 

innych materiałów do wypełnienia kosza gabionowego, a także wykonania wzmocnień skarp 

za  pomocą  gabionów  na  mniejszej  powierzchni  niż  wynika  z  OPZ.  Przyjęcie  odmiennych 

zasad  realizacji  kontraktu,  a  co  za  tym  idzie  jego  wyceny,  pozwoliło  Przystępującemu  

na osiągnięcie adekwatnych oszczędności, które pozwoliły mu na złożenie korzystniej cenowo 

oferty.  

Należy  jednak  zwrócić  uwagę,  że  takie  modyfikacje  nie  były  dozwolone  na  etapie  złożenia 

oferty. Przewiduje je dopiero Treść Kontraktu w Klauzuli 13. Klauzula ta przewiduje, że zmiany 

w  sposobie  realizacji  Kontraktu  będą  możliwe  wyłącznie  po  przejściu  sformalizowanej 

procedury zmiany, która odbywa się przy udziale Inżyniera Kontraktu. Oznacza to, że żaden 

wykonawca  (przed  podpisaniem  umowy  oraz  przejściu  ww.  procedury)  nie  może  przyjąć 

odmiennych założeń projektowych związanych z realizacją Inwestycji.  

W kontekście powyższych rozważań warto zwrócić uwagę, że ilość gabionów do wykonania  

w ramach inwestycji wynika wprost z treści wiążącego kosztorysu i wynosi ona 89 718 m

Potwierdza to również treść specyfikacji technicznej. Formę i technologię wykonania gabionów 

określa  natomiast  projekt  wykonawczy  dla  części  16.1.  stanowiący  załącznik  do  SWZ  

(a konkretniej do OPZ). 

Zgodnie  z  treścią  specyfikacji  technicznych  wykonania  robót  składających  się  na  OPZ, 

przedmiaru oraz projektu gabiony należy wykonać w następujący sposób:  

(a)  Materiał: jak wynika ze specyfikacji ST 02.20 pkt. 2 do wykonania gabionów należy 

wykorzystać następujące materiały:  

(i)  Kosze  gabionowe  z  siatki  odpornej  na  warunki  atmosferyczne,  z  dodatkowym 

zabezpieczeniem  powłoką  z  PVC  oraz  elementy  łączące  poszczególne  ściany 

koszy;  

(ii)  Materiał balastowy w postaci kamieni dużych rozmiarów o maksymalnym wymiarze 

200 mm;  

(b)  Układanie kosza gabionowego wraz z wiązaniem;  

(c)  Transport materiału balastowego;  

(d)  Wypełnienie kosza materiałem balastowym.  

Wymienione powyżej pozycje (pkt 47 lit a-d) składają się na wycenę tej części zamówienia. 

Analizując ofertę złożoną przez Przystępującego należy dostrzec, że jest ona w tym zakresie 

o 58% niższa od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert (z uwzględnieniem oferty 

Przystępującego) 

Cena  jednostkowa  zaoferowana  przez  Przystępującego  nie  pokrywa  rynkowych  cen  takich 

koszy, które kształtują się na poziomie od 180,96 pln netto/m

 do 214,35 pln netto/m

 (takie 

oferty Odwołujący pozyskał na etapie przetargu). Z treści oferty (w tym przedmiarów i RCO), 

a  także  Wyjaśnień  nie  wynika  również  kwota  na  pokrycie  kosztów  robocizny  związanej  

z montażem i wypełnieniem koszy. Oznacza to, że Przystępujący nie jest w stanie wykonać 

gabionów zgodnie z wymaganiami określonymi w SWZ (co potwierdzają załączniki w postaci 

ofert podwykonawczych uzyskanych przez jednego z Konsorcjantów). 

Materac gabionowy i kosz gabionowy to zbliżona do siebie konstrukcja: element przestrzenny 

z  siatki  stalowej  wypełniony  kamieniem  o  średnicy  większej  niż  wymiar  oczka  kosza 

gabionowego  lub  materaca.  Podobną  informację  możemy  znaleźć  na  stronie  firmy  Nector 

wskazanej w Wyjaśnieniach w odpowiedzi na pytania nr 13 Przystępującego.  

Informacja  na  stronie  Nector  została  przedstawiona  w  następujący  sposób:  „Podobnie  

jak  gabiony,  materace  gabionowy  są  wykonywane  w  formie  prostopadłościennych  skrzyń. 

Zasadniczą  różnicą  jest  wysokość  materaca  przy  jednocześnie  dużej  powierzchni  (długość  

i szerokość). Przyjmuje się, że materac może mieć wysokość 0,3m, powyżej to już gabion”. 

Obliczając  wartość  wykonania  materaca  gabionowego  z  pozycji  nr  37  i  38  czyli  konstrukcji 

bardzo  podobnej  do  gabionu  możemy  wywnioskować,  że  1  m

  wykonania  materaca 

gabionowego został wyceniony na kwotę 1886,98 pln netto. 

Kwota  ta  jest  znacząco  wyższa  niż  koszt  wykonania  gabionów  dla  Inwestycji  dla  1  m

  niż  

w cenie przyjętej przez Przystępującego na poziomie 235,94 pln m

Konsorcjum wykonało kalkulację na stawkach z roku 2022 minimalnej ceny zakupu i dostawy 

kosza gabionowego o objętości 1 m

 przy zachowaniu wszelkich wymogów wskazanych przez 

Zamawiającego w OPZ. Z uwagi, że wartość robót w ofercie Przystępującego w pozycji 3.1 

Wykonanie  gabionów  wynosi  21  168  084,92  PLN  netto  Konsorcjum  przygotowało  wycenę  

tej pozycji na wartość 21 000 000,00 z której wynika, że Przystępujący musiałby zakupić wraz 

z dostawą kosz gabionowy o objętości 1,00 m

 w cenie 35,30 pln netto.  

Zgodności z warunkami zamówienia nie potwierdza również oferta Nector, którą Konsorcjum 

uzyskało  dla  podobnego  zakresu  zadania  związanego  z  gabionami.  Ceny  w  tej  ofercie  nie 

potwierdzają założeń  ilościowych i  cenowych  przyjętych  przez  Przystępującego.  Już  z  tego 

zestawienia wynika, że ilość koszy, które mają zostać użyte na poczet wykonania gabionów 

jest  znacznie  zaniżona  w  stosunku  do  tej  wynikającej  z  dokumentacji  składającej  

się na OPZ. 

Analiza Wyjaśnień złożonych przez Przystępującego prowadzi do wniosku, że wykonawca ten 

przygotował  złożoną  przez  siebie  ofertę  niezgodnie  z  warunkami  zamówienia  również  

w zakresie, który odnosi się do wykonania tzw. platform roboczych.  

Wykonanie  ww.  platform,  jak  zostanie  wykazane  poniżej,  jest  obowiązkiem  każdego 

wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  skonkretyzowanym  wprost  w  treści 

dokumentów składających się na OPZ. Oznacza to, w świetle wybranej przez Zamawiającego 

formuły  realizacji  zamówienia,  że  żaden  wykonawca  nie  może  odstąpić  od  ich  realizacji  

lub zmodyfikować wiążącego sposobu ich wykonania.  

Powyższe zastrzeżenia zdaje się jednak pomijać Przystępujący, który w treści swojej wyceny 

przyjął  alternatywny  sposób  wykonania  platform  roboczych,  który  jest  wprost  niezgodny  

z  wiążącą  dokumentacją  projektową,  jednak  pozwala  na  osiągniecie  wymiernych  korzyści  

na  etapie  właściwej  realizacji  zamówienia.  W  tym  miejscu  należy  jednak  zastrzec,  że takie 

korzystne  odstępstwa  są  możliwe  jedynie  na  etapie  realizacji  umowy,  po  uzyskaniu 

stosownych zgód, a nie na etapie wyceny ofert.  

W  sprawie  bezspornym  jest,  że  obowiązkiem  przyszłego  wykonawcy  zamówienia  jest 

wykonanie  tzw.  platform  roboczych,  które  zostały  wskazane  przez  Zamawiającego  

w przedmiarze robót numer 16 pod kodem indentyfikacyjnym 2.14-2/5 w ilości 188 118 m

Zgodnie  z  obowiązującymi  specyfikacjami  technicznymi  Platforma  robocza  została 

zdefiniowana w nast. sposób:  

(a)  „Warstwa zagęszczonego gruntu – piasku, uformowana w celu umożliwienia ruchu 

ciężkiego  sprzętu  stanowiąca  jednocześnie  dolną  część  formowanego  nasypu 

drogowego po wykonaniu kolumn.” - ST.02.15 pkt 1.4  

(b)  „wyrównana i stabilna powierzchnia robocza przystosowana do ciągłej pracy sprzętu 

budowlanego o masie 80 ton w trudnych warunkach pogodowych” – ST.18 pkt. 5.4  

Zamawiający  w  treści  dokumentów  składających  się  na  OPZ  określił  formę,  w  jakiej  mają 

zostać  wykonane  owe  platformy  robocze  (zob.  załączniki  do  odpowiedzi  na  wnioski  

o wyjaśnienie treści SWZ z 9 listopada 2022 roku).  

Wymagania w tym zakresie zostały ukształtowane w następujący sposób:  

(a)  ST  02.15  Wykonywanie  wzmocnienia  podłoża  gruntowego  metodą  kolumn 

betonowych  

z głowicą żwirową pkt. 2.2 […] „Z uwagi na fakt, że platforma robocza stanowić będzie 

integralna  część  nasypu  drogowego,  musi  być  zgodna  z  wymaganiami  stosownej 

specyfikacji” […]. 

(b)  ST  02.17 Wykonywanie wzmocnienia podłoża  gruntowego metodą  RIC  pkt.  2.2  […]  

„Z  uwagi  na  fakt,  że  platforma  robocza  stanowić  będzie  integralna  część  nasypu 

drogowego, musi być zgodna z wymaganiami stosownej specyfikacji.” […]  

(c)  ST  02.19  Wykonywanie  wzmocnienia  podłoża  gruntowego  metodą  kolumn 

betonowych  pkt.  2.2  […]  „Z  uwagi  na  fakt,  że  platforma  robocza  stanowić  będzie 

integralna  część  nasypu  drogowego,  musi  być  zgodna  z  wymaganiami  stosownej 

specyfikacji.” […]  

(d)  ST  02.19  Wykonywanie  wzmocnienia  podłoża  gruntowego  metodą  kolumn 

betonowych pkt. 8.1 „Po wykonaniu kolumn, sprawdzeniu ich nośności, należy zbadać 

platformę  roboczą  w  następujący  sposób:  Do  określenia  modułu  E2  proponuje  

się wykorzystać badanie statyczną płytą VSS (o średnicy 300 mm). […] Zagęszczenia 

warstw nasypu zalegającego bezpośrednio nad platformą roboczą, należy prowadzić 

zgodnie  z  wymaganiami  specyfikacji  technicznej  robót  ziemnych  oraz  stosownymi 

Normami.  Platformę  roboczą  uznaje  się  za  wykonaną  poprawnie,  gdy  moduł  E2 

mierzony jedną z metod wymienionych powyżej będzie wynosił 45MPa. Roboty uznaje 

się za wykonane zgodnie z Dokumentacją Projektową, ST i wymaganiami Inżyniera, 

jeżeli wszystkie pomiary i badania dały wyniki pozytywne.” – Postanowienie ten określa 

wprost,  że  platforma  robocza  musi  występować  po  wykonaniu  kolumn  oraz  ma 

posiadać określone parametry.  Nadto  jest  ona  elementem  dokumentacji projektowej 

służącej  

do wyceny przedmiotu zamówienia.  

Z  powyższych  zapisów  wynika  również  niezbicie,  że  platformy  robocze  muszą  zostać 

uwzględnione  do  wykonania  na  etapie  składania  ofert.  Ponadto,  treść  rzeczonych  zapisów 

specyfikacji  świadczy  o  tym,  że  materiał  wykorzystany  przez  wykonawcę  do  wykonania 

platformy  roboczej  nie  może  zostać  usunięty  z  miejsca  wbudowania,  ponieważ  platforma 

będzie tworzyła część podłoża pod dalsze warstwy konstrukcyjne torowiska.  

W powyższym zakresie należy mieć nadto na uwadze to, że każdego wykonawcę obowiązują 

–  obligatoryjnie  –  rzędne  wysokościowe  torowiska.  Oznacza  to,  że  wykonawca  nie  może 

wybudować  torowiska  wyżej  lub  niżej  niż  zakłada  projekt.  Prawidłowe  umiejscowienie  

/usytuowanie  platformy  roboczej  jest  niezbędne  do  wykonania  wzmocnienia  podłoża  

za  pomocą  kolumn  betonowych.  Wszelkie  błędy  w  tym  zakresie  będą  skutkowały 

niemożnością zastosowania technologii wzmocnienia podłoża wybranej przez Zamawiającego 

lub nieprawidłowością ich wykonania.  

Kolumny  wykonywane  są  z  poziomu  platformy  roboczej  na  co  wskazuje  chociażby 

postanowienie ST 02.19 pkt. 5.4.1 dotyczący opisu technologii kolumn betonowych „Kolumny 

są  wykonywane  z  poziomu  platformy  roboczej,  którą  stanowi  warstwa  gruntu  niespoistego 

(materiał zgodny z pkt. 2.2 niniejszej ST), o miąższości od 0,3 do 1,0 m.”. Postanowienie ten 

potwierdza, że skoro mamy zaprojektowane rzędne i długości kolumn, to na etapie przetargu 

nie możemy zakładać modyfikowania rzędnej platformy, tudzież usypania jej bezpośrednio na  

grunt. Takie działanie byłoby wprost niezgodne z treścią dokumentacji składającej się na OPZ.  

Zakładanie  manipulacji  platformą  na  etapie  przetargu  powoduje  również  zmianę  długości 

kolumn. W związku z powyższym jest to kolejny argument przemawiający za tym, że konieczne 

jest  wykopanie  materiału,  a  potem  zastąpienie  go  materiałem  do  wykonania  platformy 

roboczej, aby w każdej sytuacji zapewnić odpowiedni poziom względem długości kolumn.  

Odwołujący  poniżej  pragnie  zaprezentować  sposób  wykonania  wzmocnień  za  pomocą 

platform roboczych, o których mowa powyżej. Cele uwiarygodnienia argumentacji na potrzeby 

niniejszego  odwołania  posłużono  się  prawdziwym,  zaprojektowanym  rozwiązaniem 

obowiązującym  na  innym  odcinku  inwestycji  w km  161+350 rys.  nr  P224-PW-PWZ-01-000-

3116-10.3.  Zaprezentowane  poniżej  rozwiązania  obrazują  prawidłowy  sposób  wykonania 

wzmocnień  w  sposób,  który  odpowiada  oczekiwaniom  Zamawiającego  wyrażonym  w  treści 

OPZ. Jednocześnie jest to jedyny dopuszczalny sposób wykonania tego zakresu zamówienia. 

W  ramach  inwestycji  objętej  Postępowaniem  przewidziano  wykonanie  platform  roboczych 

zgodnie  z  wytycznymi  opisanymi  powyżej  przez  Odwołującego,  które  muszą  być 

przestrzegane i uwzględnione w cenie ofertowej przez wszystkich wykonawców ubiegających 

się o udzielenie zamówienia.  

W wariancie wykonawczym przyjętym przez Przystępującego na potrzeby wyceny oferty nie 

sposób mówić o wykonaniu platformy, ponieważ jej (funkcjonalną) rolę przejmuje wykonany 

nasyp, który i tak jest w zakresie podstawowych robót ziemnych. Takie rozwiązanie jest więc 

niezgodne z warunkami zamówienia.  

Mając  na  uwadze  powyższe  w  pozycji  dotyczącej  wykonania  platform  roboczych  powinny 

zostać uwzględnione następujące składniki:  

(a)  Materiał:  W  odniesieniu  do  specyfikacji  ST  02.19  pkt.  2.2  platforma  robocza  musi  być 

wykonana z gruntu naturalnego tj. – żwiru (Ż) lub pospółki ( Po) lub piasku (Pr, Ps lub Pd), o 

określonych parametrach fizycznych. Dodatkowo projekt wykonawczy wskazuje, że platforma 

robocza ma być warstwą filtracyjną dla wód opadowych, precyzując współczynnik filtracji k ≥ 

8 m/dobę.  

(b) Wykop pod platformę roboczą: W pkt. 2.2 specyfikacji ST 02.19 znajduje się postanowienie 

wskazujący  na  to,  że  platforma  robocza  stanowić  będzie  integralną  część  nasypu.  Prace 

wzmocnieniowe wykonuje się z poziomu platformy roboczej, w związku z czym, góra kolumn, 

jest  w  przybliżeniu,  poziomem  platformy  roboczej.  Platforma  wraz  ze  swoją  miąższością 

pozostaje  w  konstrukcji  nasypu.  Od  tego  poziomu  wykonuje  się  warstwę  wyrównującą,  

a  następnie  materac  geosyntetyczny.  W  celu  prawidłowego  wykonania  platformy  roboczej, 

należy  wykopać  grunt  nienośny  i  zastąpić  go  materiałem  zgodnym  z  projektem.  Jeżeli  

nie wykona się wykopu, a jedynie nasypie się materiał, okaże się, że jesteśmy na poziomie 

góry materaca geosyntetycznego, więc wykonaną platformę i kolumny, będzie trzeba zebrać 

przynajmniej do poziomu dołu materaca, po wykonaniu kolumn.  

(c)  Wbudowanie  materiału:  Po  wykonaniu  wykopu,  należy  wbudować  odpowiedni  materiał  

i zagęścić go do osiągnięcia odpowiedniego parametru.  

Oferta  złożona  przez  Przystępującego  nie respektuje  opisanych  powyżej  warunków,  a  z  jej 

treści (w połączeniu z udzielonymi Wyjaśnieniami) wynika, że wykonawca ten zamierza (na 

etapie  składania  ofert)  wykonać  przedmiot  zamówienia  niezgodnie  z  jego  precyzyjnymi 

warunkami. 

10  października  2024  r.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie,  

a w uzasadnieniu swoje stanowiska wskazał m.in. 

Zarzut nr 1 

Po przekazaniu przez Zamawiającego informacji o unieważnieniu postępowania Somonino 1, 

Odwołujący 2 listopada 2023 r. wystąpił o udostępnienie protokołu z postępowania zgodnie  

z  postanowieniem  art.  74  Pzp.  Zamawiający  udostępnił  protokół  wraz  z  załącznikami  

6  października  2023  r.  Należy  więc  przyjąć,  że  Odwołujący  zapoznał  się  z  Wyjaśnieniami 

Przystępującego  w  dacie  otrzymania  protokołu.  Na  czynność  unieważnienia  postępowania 

Somonino 1 odwołanie złożył Budimex – Przystępujący w niniejszym postępowaniu. 

W  konsekwencji  Zamawiający  podniósł,  że  zarzut  nr  1  został  wniesiony  po  upływie 

ustawowego  terminu.  W  jego  ocenie  Odwołujący  mógł  i  powinien  zaskarżyć  utajnienie 

wyjaśnień  Przystępującego  już  na  etapie  decyzji  Zamawiającego  o  unieważnieniu 

postępowania. 

Ponadto  Zamawiający  zupełnie  nie  zgadza  się  z  zarzutem,  że  Przystępujący  nie  wykazał 

wartości  gospodarczej  zastrzeżonych  informacji  jak  również,  że  zastrzeżenie  dotyczy  całej 

oferty a nie informacji. W ocenie Zamawiającego w Wyjaśnieniach  Przystępujący dokładnie 

opisał i przedstawił wartość gospodarczą zastrzeżonych informacji, wskazał także dokładnie 

konkretne  informacje,  które  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Po  dokonanej  analizie 

Zamawiający  przyjął  te  wyjaśnienia  w  całości  jako  spełniające  ustawowe  przesłanki 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wg art. 11 uznk. 

Nie można się zgodzić z twierdzeniem Odwołującego, że OPZ zamówienia na Odcinku A – 

niniejsze  postępowanie,  nakłada  obowiązek  zapewnienia  współpracy  ze  strony  spółki AŽD 

Praha s.r.o. (AŽD) w postaci obowiązku zlecenia podwykonawstwa lub wspólnego ubiegania 

się o udzielenie przedmiotowego zamówienia.  

Wg  PFU  pkt  „2.2.1  Koordynacja  z  innymi  Inwestycjami”:  „Wykonawca  jest  zobowiązany 

realizować  przedmiot  zamówienia  w  ścisłej  współpracy  z  wykonawcami  innych  inwestycji 

realizowanych / przygotowywanych przez Zamawiającego i innymi podmiotami na obszarze 

objętym  niniejszą  inwestycją  i  obszarze  jej  oddziaływania”.  W  zakresie  oddziaływania 

zamówień  realizowanych  na  sąsiednich  odcinkach,  np.  Odcinku  D,  w  celu  umożliwienia 

realizacji prac przez wykonawcę Odcinka A, Zamawiający zapewnia współpracę Wykonawcy 

Odcinka D w analogicznymi zapisami, tj. w PFU Odcinka D pkt „2.2.1 Koordynacja z innymi 

Inwestycjami”:  „Wykonawca  jest  zobowiązany  realizować  przedmiot  zamówienia  w  ścisłej 

współpracy  z  wykonawcami  innych  inwestycji  realizowanych  /  przygotowywanych  przez 

Zamawiającego i innymi podmiotami na obszarze objętym niniejszą inwestycją i obszarze jej 

oddziaływania”  Zatem  w  obu  zamówieniach  mowa  jest  jedynie  o  zapewnieniu  „ścisłej 

współpracy … na obszarze objętym niniejszą inwestycją i obszarze jej oddziaływania” systemu 

między odcinkiem LOT D i LOT A.  

W żadnym zapisie SWZ nie wskazano aby producent lub dostawca urządzeń Srk dla Odcinka 

D,  w  tym  przypadku  AŽD  musi  uczestniczyć  w  realizacji  zamówienia  w  pełnym  zakresie  

np.  jako  dostawca  urządzeń  dla  Odcinka  A)  lub  w  ograniczonym  jako  podwykonawca  

np. dla dostawcy urządzeń Srk dla Odcinka A.  

Wskazać  przy  tym  należy,  co  istotne,  że  spółka AŽD  jako  podwykonawca  wykonuje  prace  

na Odcinku D inwestycji (Odcinek D - Roboty budowlane na linii kolejowej nr 229 odc. Glincz 

-  Kartuzy  realizowane  w  ramach  projektu  "Prace  na  alternatywnym  ciągu  transportowym 

Bydgoszcz  -  Trójmiasto"),  co  oznacza,  że  w  celu  prawidłowego  funkcjonowania  całego 

systemu kolejowego na odcinkach linii kolejowych w obszarze  

LCS Kościerzyna, konieczna jest m.in. współpraca wszystkich wykonawców na Odcinku A oraz 

Odcinku D.  

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  Zamawiający  zapewnił  jednak  obowiązek  współpracy 

wykonawcy  Odcinka  D  (i  jego  podwykonawców)  w  zakresie  umożliwiającym  Wykonawcy 

Odcinka A dokonanie wyceny prac własnych odnośnie zabudowy urządzeń Srk na Odcinku A 

oraz  w  zakresie  niezbędnych  własnych  nakładów  pracy  do  prowadzenia  współpracy  

z Wykonawcą Odcinka D, których rezultatem ma być wymagana w OPZ wzajemna integracja 

i powiązanie systemów Srk w celu prawidłowego działania systemu kolejowego w obszarze 

LCS Kościerzyna.  

Zamawiający opracowując założenia do OPZ dla wszystkich odcinków, zamówień w ramach 

całego  projektu  "Prace  na  alternatywnym  ciągu  transportowym  Bydgoszcz  -  Trójmiasto",  

w  szczególności  dla  Odcinka  D  oraz  Odcinka  A,  przewidział  podział  obowiązków 

poszczególnych jego wykonawców w taki sposób, aby zaprojektowanie i zabudowa urządzeń 

Srk była komplementarna i mogła stanowić (po zakończeniu ich realizacji) jeden kompletny 

system urządzeń sterowania ruchem kolejowy na obszarze tzw. LCS, czyli Lokalnego Centrum 

Sterowania z siedzibą w Kościerzynie obejmującego odcinki linii kolejowej (dalej „lk”) nr 201 

Kościerzyna – Żukowo Wschodnie, odcinek lk  

201 Kościerzyna – Olpuch Wdzydze / Bąk, odc. lk nr 229 Glincz – Kartuzy wraz z odcinkiem 

lk nr 214 Kartuzy – Somonino.  

Mianowicie, w pkt 3.6.1 Programu Funkcjonalno-Użytkowego (dalej jako: „PFU”)  

Zamawiający wskazał:  

„W  celu  umożliwienia  wykonania  rozwiązań  technicznych  w  branży  Srk  przedstawionych  

w projekcie budowlanym (urządzenia docelowe) na punktach styku z sąsiednimi kontraktami, 

konieczna  jest  wspólna  koordynacja  pomiędzy:  (…)  kontraktem  zabudowy  docelowych 

urządzeń Srk na stacji Kartuzy (powiązanie nowoprojektowanej samoczynnej blokady liniowej 

od  strony  posterunku  ruchu  Kartuzy  i  aktualizacja  aplikacji  sterującej  na  stacji  Kartuzy, 

włączeniem do zdalnego sterowania z LCS Kościerzyna obszaru obejmującego LCS Kartuzy, 

uzależnienie przejazdu w km 6,534 na Lk214 wraz z przeniesieniem UZK)”  

Odwołujący  nie  ma  racji  twierdząc,  że  Wykonawca  Odcinka  A  ma  nawiązać  i  zapewnić  

na własne ryzyko i na własny koszt współpracę z Wykonawcą Odcinka D, określając taki rodzaj 

współpracy  jako  współpraca  w  zakresie  „interfejsu  zamkniętego”.  Wobec  obowiązków 

Wykonawcy  Odcinka  A  w  zakresie  powiązania  projektowanych  w  ramach  niniejszego 

zamówienia  urządzeń  Srk  z  urządzeniami  Srk  na  sąsiednich/  stycznych  odcinkach,  

to  Zamawiający  gwarantuje  współpracę  Wykonawców  tych  odcinków  stycznych.  Powyższe 

gwarancje  Zamawiający  zamierza  realizować  przez  zobowiązania  kontraktowe  wobec 

Wykonawcy Odcinka D wynikające w szczególności z:  

Pkt 2.2.1 PFU dla odcinka D  

„Koordynacja z innymi Inwestycjami”:  

„Wykonawca  jest  zobowiązany  realizować  przedmiot  zamówienia  w  ścisłej  współpracy  

z wykonawcami innych inwestycji realizowanych / przygotowywanych przez Zamawiającego  

i innymi podmiotami na obszarze objętym niniejszą inwestycją i obszarze jej oddziaływania.  

Dla  zapewnienia  spójności  pomiędzy  zadaniami  inwestycyjnymi  oraz  zapewnienia 

optymalnego  wykorzystania  przeznaczonych  na  te  zadania  środków  finansowych 

Zamawiający  wymaga  od  Wykonawcy  współpracy  z  Wykonawcami  w  szczególności 

następujących inwestycji:  

1)  Zaprojektowanie i wybudowanie urządzeń sterowania ruchem kolejowym oraz 

urządzeń  teletechnicznych  i  telekomunikacyjnych  na  odcinku  linii  kolejowych 

201,  214  i  229  w  ramach  projektu  „Prace  na  alternatywnym  ciągu 

transportowym Bydgoszcz – Trójmiasto” – odcinek A.”  

B) w pkt 3.4.1. PFU dla Odcinka D zawarto postanowienie:  

„Budowa  wszystkich  nowobudowanych  i  przebudowywanych  systemów  i  urządzeń  Srk 

warstwy podstawowej, stacyjnych, liniowych, przejazdowych obejmuje również:  

•  zabudowę niezbędnych do ich poprawnej pracy, kabli lokalnych, 
•  zabudowę,  na  długości  posterunków  ruchu,  koryt  kablowych/kanalizacji  kablowej 

przeznaczonej dla umieszczenia ww. kabli magistralnych i lokalnych, 

•  włączenie  tych  systemów  i  urządzeń  do  budowanej  w  ramach  zadania,  sieci 

telekomunikacyjnej  w  celu  umożliwienia  wymiany  danych  między  nimi,  jak  również  

z innymi systemami, 

•  usunięcie kolizji z istniejącymi obiektami i urządzeniami. 
•  Wszystkie wyżej wymienione systemy i urządzenia Srk należy: 
•  włączyć  do  sterowania  i  kontroli  w  systemie  nadrzędnym,  zainstalowanym  w:  LCS 

Kościerzyna, LCS Kartuzy oraz LCS Osowa. 

C) 3.4.1.1.1 PFU Urządzenia stacyjne 3) Stacja Kartuzy  

Na  stacji  zostaną  zabudowane  nowe,  komputerowe  urządzenia  Srk  sterowane  miejscowo  

z nastawni „Ky” z możliwością sterowania zdalnego z LCS Kościerzyna.  

Istniejące  pomieszczenia  w  nastawni  na  stacji  Kartuzy  należy  dostosować  do  zabudowy 

nowych urządzeń zgodnie ze specyfikacją dostawcy urządzeń.  

D)  3.4.1.3.13.6  Wymagania  dla  urządzeń  Srk  umożliwiające  ich  powiązanie  z  innymi 

urządzeniami/systemami Srk – interfejsy  

W przypadku zabudowy urządzeń sterownia ruchem kolejowym w technologii komputerowej 

Wykonawca  opracuje  i  przekaże  Zamawiającemu  w  formie  dokumentacji  technicznej 

(specyfikacji interfejsu) specyfikację warunków koniecznych, mających na celu umożliwienie 

współpracy  (powiązania)  urządzeń  zabudowywanych  w  ramach  niniejszego  zadania  

z  urządzeniami/systemami  sterowania  ruchem  kolejowym,  które  potencjalnie  mogą  z  nimi 

współpracować. 

Cytowane  przez  Odwołującego  odpowiedzi  na  pytania  udzielone  w  postępowaniu  przez 

Zamawiającego – pytania 149-151, w żaden sposób nie zawierają wymogu współpracy z AŽD 

w sposób jak twierdzi Odwołujący.  

W odpowiedzi Zamawiający każdorazowo określił:  

„[…] szczegółową specyfikację interfejsu należy ustalić indywidualnie z producentem urządzeń 

stacyjnych.” Jednocześnie z przywołanych powyżej w lit E) niniejszego pisma zapisów PFU 

Odcinka D (3.4.1.3.13.6 Wymagania dla urządzeń Srk umożliwiające ich powiązanie z innymi 

urządzeniami/systemami  Srk  –  interfejsy)  wynika  obowiązek  Wykonawcy  Odcinka  D 

opracowania specyfikacji interfejsu po stronie urządzeń Srk zabudowanych na Odcinku D.”  

Z  tak  udzielonej  odpowiedzi  nie  wynika  przecież,  że  Zamawiający  narzucił  obowiązek 

uzyskania  oferty  od  AŽD  jako  producenta  urządzeń  stacyjnych.  Mowa  jest  tutaj  jedynie  

o zapewnieniu jednorodności w zakresie funkcjonalnym systemu kolejowego w obszarze LCS 

Kościerzyna,  tj.  zapewnieniu  integracji,  kompatybilności  i  prawidłowości  działania  urządzeń 

Srk na wszystkich odcinkach linii kolejowych w obszarze LCS. Zaś wybór producenta urządzeń 

Srk  na  Odcinku  A  ma  dokonać  sam  oferent,  przy  jednoczesnej  odpowiedzialności  

za integralność, kompatybilność i prawidłowości działania i współpracy takich urządzeń Srk  

z innymi na sąsiednich odcinkach (w tym na Odcinku D).  

Co  do  postanowienia  PFU  o  konieczności  aktualizacji  oprogramowania  urządzeń  Srk  

na Odcinku D, o której mowa w pyt. 149-151 oraz udzielonych odpowiedzi Zamawiającego  

na te pytania, wykonanie aktualizacji jest rozumiane jako zmiany oprogramowania w zakresie 

implementacji  interfejsu  do  zabudowanych  już  urządzeń  Srk  na  Odcinku  D  do  przyszłych 

urządzeń  Srk  na  Odcinku A  w  celu  powiązania  i  zapewnienia  prawidłowej  pracy  urządzeń  

Srk w obszarze LCS Kościerzyna.  

Wg wiedzy Zamawiającego, a także producentów srk, każdy projektowany interfejs pomiędzy 

komputerowymi  urządzeniami  Srk  jest  przygotowywany  w  oparciu  o  dokumentację 

(specyfikacje)  interfejsów  udostępnianą  przez  producentów  urządzeń.  Implementacja 

interfejsu  pomiędzy  urządzeniami  różnych  producentów  może  wymagać  modyfikacji/ 

aktualizacji  ich  oprogramowania  w  zakresie  zapewnienia  prawidłowego  działania  tegoż 

interfejsu i powiązanych nim urządzeń. 

Zarzut nr 3  

Zamawiający  w  wyniku  analizy  pozycji  o  znacznej  wartości  i  jednocześnie  o  zaniżonych 

wartościach w stosunku do średniej arytmetycznej wszystkich ofert wezwał Przystępującego 

do przedstawienia wyjaśnień m.in. w zakresie ceny Wykonania gabionów.  

Przystępujący  w  odpowiedzi  potwierdził,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  w  zakresie 

gabionów  jest  zgodna  z  SWZ.  Wyjaśnienia  zostały  przyjęte  przez  zamawiającego  jako 

wiarygodne, a zamawiający nie wzywał Przystępującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień.  

Zamawiający zadał kilka pytań odnośnie gabionów:  

1)  pytanie nr 11 lit. aa):  

„Proszę  o  szczegółową  kalkulację  każdej  z  poniższych  pozycji  których  ceny  jednostkowe  

są ponad dwukrotnie mniejsze od średniej arytmetycznej cen jednostkowych wszystkich ofert:  

Projekt wzmocnień  

aa) poz. 3.1 Wykonanie gabionów”  

2)  Pytanie nr 13.  

„Prosimy  o  szczegółowe  wskazanie  kalkulacji  dla  oszacowania  wartości  pozycji  3.1. 

Wykonanie Gabionów dla części 16 Projekt wzmocnień, wraz z wyszczególnieniem rodzaju  

i ilości materiału oraz rodzaju prac koniecznych do zrealizowania pozycji. Prosimy o informacje 

czy  Wykonawca  przyjął  do  oszacowania  ceny  wszystkie  niezbędne  do  prawidłowego 

wykonania prace opisane w STWiORB”  

3)  pytanie nr 15:  

„15.  Czy  na  etapie  przetargu  i  analizy  dokumentacji  projektowej  Wykonawca  zakładał 

optymalizacje rozwiązań projektowych dotyczących gabionów?”  

Wykonawca oświadcza, że przyjął do oszacowania ceny prace zgodnie z SWZ w tym prace 

opisane w STWiORB, wycenił zastosowanie materiałów o parametrach opisanych w ST 02.20 

Zabezpieczenie  stateczności  skarp  gabionami  opublikowanej  przez  Zamawiającego  

9  listopada  2022  r.  jako  załącznik  do  dokumentu  „Pytania  i  odpowiedzi  do  SWZ  cz.  VI”, 

natomiast  ilości  materiału  ujęte  w  wycenie  są  tożsame  z  ilością  wskazaną  przez 

Zamawiającego w kosztorysie ofertowym.  

Wyjaśnienie  dotyczące  kalkulacji  dla  oszacowania  wartości  pozycji  3.1  zostało  zawarte  

w ramach odpowiedzi na pytanie nr 11. Udzielone odpowiedzi częściowo objęte są klauzulą 

tajemnicy przedsiębiorstwa, stąd Zamawiający nie przedstawił ich w całości.  

W odpowiedziach Budimex złożył także oferty podwykonawców, na podstawie których dokonał 

wyceny. Podmioty te, wg informacji Przystępującego od długiego czasu z nimi współpracują 

stąd  też  możliwe  było  wynegocjowanie  korzystnych  cen.  Przystępujący  przedstawił 

szczegółowe kalkulacje dla oszacowania wartości pozycji 3.1 zawarte w ramach odpowiedzi 

na pytanie nr 11 – odpowiedź na to pytanie objęta jest tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Zamawiający  nie  kwestionował  przedstawionej  wyceny,  uznając  że  jest  zgodna  

z  wymaganiami  Zamawiającego,  które  zawarł  w  dokumentacji  pierwotnie  opublikowanej.  

A takie było założenie Zamawiającego, które zostało zawarte w postanowieniach IDW: pkt 20.5 

IDW  -  ocena  zgodności  ofert  z  wymaganiami  Zamawiającego,  określonymi  w  SWZ, 

przeprowadzona  zostanie  wyłącznie  na  podstawie  analizy  dokumentów  i  materiałów,  jakie 

Wykonawca zawarł w ofercie.  

Zamawiający  złożył  przedstawione  przez  Przystępującego  oferty  podwykonawców,  

przy czym dokumenty te są tajemnicą przedsiębiorstwa.  

Zamawiający  po  dokonaniu  dogłębnej  analizy  przedstawionych  kalkulacji  Przystępującego, 

przyjął ofertę jako zgodną z SWZ.  

Zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  w  kontekście  wykonania  wzmocnienia  podłoża  

z  użyciem  platform  roboczych  (oraz  zaniechanie  wezwania  Przystępującego  do  złożenia 

dodatkowych wyjaśnień w zakresie zgodności oferty z warunkami zamówienia. 

Przystępujący  był  wzywany  do  ustosunkowania  się  do  kwestii  wzmocnienia  podłoża  

z  wykorzystaniem  platform  roboczych  i  zrobił  to  w  ramach  Wyjaśnień  (z  31  marca  2023  r.) 

Ponadto Przystępujący udzielał wyjaśnień w ramach odpowiedzi na pytania nr 11 ppkt. x) oraz 

pytania nr 20.  

W  ramach  pytania  nr  11  ppkt.  x)  Zamawiający  zwracał  się  o  przekazanie  szczegółowej 

kalkulacji  pozycji,  których  ceny  jednostkowe  są  ponad  dwukrotnie  mniejsze  od  średniej 

arytmetycznej cen jednostkowych wszystkich ofert, tj. w ppkt x) – o: Projekt wzmocnień x) poz.  

1,1 Wykonanie platformy roboczej o gr. 0,5 m. Natomiast w pytaniu nr 20 Zamawiający prosił 

o  szczegółowe  wskazanie  kalkulacji  dla  oszacowania  wartości  pozycji  1.1.  Wykonanie 

platformy  roboczej  o  gr.  0,5m  dla  części  16  Projekt  wzmocnień  wraz  z  wyszczególnieniem 

rodzaju i ilości materiału oraz rodzaju prac koniecznych do zrealizowania pozycji. Zamawiający 

prosił  też  o  informację  czy  Wykonawca  przyjął  do  oszacowania  ceny  wszystkie  niezbędne  

do prawidłowego wykonania prace opisane w STWiORB.  

Przystępujący  w  odpowiedzi  wskazał,  że  do  wyceny  przyjął  wartości  wprost  pochodzące  

z  oferty  nr  15,  która  zawiera  szczegółową  wycenę  omawianej  pozycji  (załącznik  do  pisma  

z  wyjaśnieniami).  Dodatkowo,  w  ramach  odpowiedzi  na  pytanie  nr  20  Przystępujący 

potwierdził,  że  kalkulacja  pozycji  1.1  została  opracowana  na  podstawie  SWZ,  

z  uwzględnieniem  ST.02.19.  oraz  oświadczył,  że  przyjął  do  oszacowania  ceny  wszystkie 

niezbędne do prawidłowego wykonania prace opisane w STWiORB.  

Odpowiedź  udzielona  została  także  na  pytanie  o  ilość  materiału  przyjętą  do  wyceny,  którą 

oszacował na 94 059 m3. Przyjęty do wyceny rodzaj materiału jest zgodny z pkt. 2.2. Grunt  

do  wykonania  platformy  roboczej,  a  pozyskanie ww.  materiału  Budimex  założył  z  wykopów 

prowadzonych w ramach przedmiotowej inwestycji.  

Zamawiający informuje, że poza wszystkimi wyjaśnieniami kwestia platform pojawiła się także 

w ofercie podwykonawcy Richert - załącznik nr 15. Oferta podwykonawcy jest kompleksowa – 

tajemnica  przedsiębiorstwa.  Zamawiający  wskazał,  że  wyjaśnienia  złożone  przez 

Przystępującego  należy  czytać  łącznie  ze  złożoną  ofertą  podwykonawcy,  która  wskazuje 

dokładnie, jakie elementy zostały przyjęte do wyceny. Cena przyjęta w ramach tych pozycji 

pochodzi  z  kompleksowej  oferty  podwykonawcy  przyjętej  całościowo,  co  widać  po  opisie 

pozycji.  Na  tej  podstawie  Zamawiający  powziął  informację,  że  wykop  ma  w  cenie  też 

doziarnienie, ulepszenie, utylizacją i transporty i to nie budziło wątpliwości po analizie na etapie 

wyjaśnienia treści oferty / badania ceny.  

Zamawiający  wskazał  również  na  wartość  platform  roboczych  w  ofercie  Przystępującego: 

1 106  133,84  zł,  przy  całkowitej  wartości  przedmiotu  zamówienia  opiewającej  na  kwotę  

1 579 609.909,92 zł, jest to więc wartość 0,07% nie mająca szczególnego znaczenia. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  

treść  SWZ,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  

i  Przystępującego  zawarte  w  odwołaniu  i  pismach  procesowych,  a  także  wyrażone 

ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp. 

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 

Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości 

poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności zamawiającego. 

Izba przeprowadziła dowód z dokumentacji postępowania oraz wszystkie wnioskowane przez 

Strony dowod

y z pism i dokumentów. 

Izba  nie  podzieliła  argumentacji  Zamawiającego  i  Przystępującego  dotyczącej  podniesienia 

zarzutu nr 1 odwołania po upływie ustawowego terminu. W sytuacji, gdy Zamawiający podjął 

decyzję  o  zakończeniu  postępowania  przez  jego  unieważnienie  wykonawca  nie  miałby 

interesu  do  podniesienia  zarzutów  zmierzających  do  odtajnienia  informacji  zastrzeżonych 

przez  Przystępującego.  Z  tego  względu  Izba  uznała,  że  przedmiotowy  zarzut  podniesiony  

na etapie decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty nie podlega odrzuceniu jako spóźniony.  

Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała zarzuty odwołania, uznając, że nie 

zasługują one na uwzględnienie. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zarzut nr 1 

8 marca 2023 r. Zamawiający na podstawie art. 128 ust. 4 Pzp skierował do Przystępującego 

wezwanie do wyjaśnień, w którym zawarł 96 szczegółowych pytań dotyczących zamierzonego 

sposobu realizacji przedmiotu zamówienia. 

31 marca 2023 r. Przystępujący w odpowiedzi na to wezwanie złożył pismo wraz z dowodami, 

które  w  części  zastrzegł  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  W  uzasadnieniu  zastrzeżenia 

Przystępujący wskazał m. in.: 

„Informacje zawarte w wyraźnie oznaczonej treści niniejszego pisma (w pkt III „Szczegółowe 

wyjaśnienia wykonawcy w zakresie treści oferty”  – w odniesieniu do odpowiedzi na pytania  

nr 11, 12, 29, 56, 57, 58, 67 oraz w załącznikach nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 

15,  16,  17,  18  i  19  stanowiących  uzupełnienie  oraz  potwierdzenie  prawidłowości  założeń 

przyjętych do złożonych wyjaśnień opisanych w pkt III) odnoszą się do szczegółowych kwestii 

związanych  z  częściami  składowymi  ceny  zaoferowanej  przez  Wykonawcę,  w  zakresie 

wyceny niektórych elementów związanych z wyceną branży drogowej, hydrotechniki, projektu 

wzmocnień, branży torowej, branży elektrycznej, branży linii potrzeb nietrakcyjnych czy branży 

trakcyjnej. W zakresie tych elementów Budimex przedstawia do wiadomości Zamawiającego 

oferty  uzyskane  od  podwykonawców  i  dostawców,  które  to  oferty  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa Budimex. W tym miejscu Wykonawca zwraca uwagę na fakt, że współpraca 

(a  jednocześnie  w  konsekwencji  wiedza  na  temat  uzyskiwanych  cen  od  podwykonawców)  

ma  istotne  znaczenie  gospodarcze.  Ujawnienie  tych  informacji  naraża  Budimex  na  ryzyko 

przechwycenia  lub  utrudnienia  realizacji  kontraktów.  Kontrakty  już  zawarte  z  dostawcami 

zawierają  obwarowane sankcjami  cywilnymi  klauzule  o zastrzeżeniu  poufności,  nakazujące 

zastrzegać zarówno wynegocjowane ceny, jak i nawet sam fakt zawarcia umowy. Naruszenie 

tych klauzul, pomijając już sam fakt ponoszenia odpowiedzialności odszkodowawczej przez 

Budimex, narusza również relacje na przyszłość, podważając wiarygodność Wykonawcy jako 

wiarygodnego i godnego zaufania partnera handlowego. To z kolei może powodować trudności 

w zawieraniu kontraktów na dostawy w przyszłości. Zaistnienie tego rodzaju zdarzenia miałoby 

w  najwyższym  stopniu  wymiar  negatywny  dotykając  niemal  wszystkich  podmiotów  z  grupy 

kapitałowej (…). 

Co więcej, w odniesieniu do informacji zawartych w treści odpowiedzi udzielonych na pytania 

nr  11,  29,  56,  57,  58,  67,  dane  w  nich  zawarte należy podzielić  na  dwie zasadnicze  grupy.  

W odniesieniu do odpowiedzi na pytanie nr 11, Budimex zwraca uwagę na kompatybilność 

informacji  zawartych  w  tej  odpowiedzi  z  zastrzeżonymi  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa 

ofertami  podwykonawców  i  dostawców.  Aktualna  zatem  pozostaje  argumentacja  Budimex  

w  odniesieniu  do  zasadności  zastrzeżenia  tych  danych  zaprezentowana  szczegółowo 

powyżej. W odniesieniu zaś do odpowiedzi udzielonych na pytania nr 29,56 – 58 i 67, Budimex 

zwraca  uwagę,  że  chociaż  charakter  zastrzeganych  informacji  jest  inny,  również  i  one 

posiadają walor tajemnicy ze względu na przekazywanie informacji mających ścisły związek  

z  kwestiami handlowymi, finansowymi  i  organizacyjnymi Spółki,  które  zgodnie z  przepisami 

ustawy Pzp i Uznk, mogą stanowić tajemnicę. W zakresie odpowiedzi nr 29, Spółka ujawnia 

sposób  wyszczególnienia  i  zindywidualizowania  różnych  rodzajów  ryzyk,  które  uwzględnia  

w  ramach  swojej  wyceny.  Kategoria  ta  jest  w  sposób  bardzo  ścisły  związana  ze  strategią 

działalności Spółki i stanowi jeden z najcenniejszych składników jej know-how. W odniesieniu 

zaś do odpowiedzi na pytania 56-58, informacje w nich zawarte świadczą o rodzajach relacji, 

sposobach  wzajemnych  rozliczeń,  i  metodach  egzekwowania  zobowiązań,  funkcjonujących 

na linii BUDIMEX – podwykonawcy. Z samego doświadczenia życiowego z łatwością można 

dojść  do  wniosku,  że  tego  typu  dane  stanowią  niebywale  wrażliwy  składnik  konkurencyjnej 

przewagi na rynku. Stanowiły go wcześniej, stanowią go również, a może przede wszystkim – 

dziś. W czasach szalejącej inflacji, działań wojennych prowadzonych z dużą intensywnością 

blisko  granicy  z  Polską,  a  także  w  rzeczywistości  post-pandemicznej,  o  konkurencyjnej 

przewadze na rynku decydują zbudowane przez lata relacje z kontrahentami. W sytuacji, jaka 

obecnie  funkcjonuje  na  rynku,  o  przewadze  konkurencyjnej  (i  wygrywaniu  kontraktów) 

decydują ułamki, a obecnie na te ułamki przekładają się właśnie relacje i kontakty biznesowe, 

na  które  Spółka  pracowała  przez  lata  i  które  obecnie  procentują.  W  odniesieniu  zaś  

do odpowiedzi na pytanie nr 67, Budimex zwraca uwagę, że w treści odpowiedzi zamieścił 

konkretne  koszty  elementu,  wyszczególnienia  którego  Zamawiający  nie  wymagał  na  etapie 

składanej  oferty.  W  jej  ramach  składnik  ten  był  zgodnie  z  wymaganiami  zagregowany.  

W związku z tym, jako element niejako dodatkowy, przedstawiany w celu rozwiania wszelkich 

wątpliwości Zamawiającego, nie może zostać ujawniony i stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa 

Spółki”. 

Przystępujący odniósł się również do pozostałych przesłanek umożliwiających  zastrzeżenia 

informacji,  tj.  wykazał,  że  mają  one  wartość  gospodarczą,  a  także,  że  wykonawca  podjął 

należyte działania dla utrzymania tych danych w tajemnicy. 

Co istotne utajnione zostały konkretne dane, nie cały dokument. 

W konsekwencji Izba uznała, że Przystępujący uzasadnił zastosowanie odstępstwa od zasady 

jawności w stosunku do ww. informacji. Przystępujący odniósł się przede wszystkim (co wprost 

wynika  z  przytoczonego  fragmentu  uzasadnienia)  do  konkretnych  informacji  objętych 

tajemnicą  –  uzasadnienie  nie  miało  zatem  uniwersalnego  charakteru,  co  jest  nagminną 

praktyką przy próbach powoływania się przez wykonawców na potrzebę ochrony danych przed 

ujawnieniem. Przystępujący wykazał więc potrzebę utajnienia konkretnych danych, co z kolei 

dawało podstawę do uznania, że w należyty sposób wykazał ich wartość gospodarczą. Trudno 

bowiem uznać, że wykonawca, który składa ogólne, uniwersalne uzasadnienie zastrzeżenia 

tajemnicy  może  wykazać  spełnienie  przesłanki  wartości  gospodarczej.  Z  zasady  każda 

informacja dotycząca przedsiębiorcy może mieć taką wartość, ale to samo w sobie nie daje 

podstawy  do  utajnienia  tej  informacji.  Musi  być  to  więc  wartość  istotna,  dająca  podstawę  

do  zastosowania  wyjątku  od  zasady  jawności.  Ponieważ  Przystępujący  utajnił  konkretne  

dane  i  do  nich  odniósł  uzasadnienie  zastrzeżenia  możliwe  było  odniesienie  jego  twierdzeń  

o wartości do tych danych.  

W należyty sposób Przystępujący wykazał również należyte zabezpieczenie informacji przed 

ujawnieniem. 

W konsekwencji powyższych ustaleń Izba uznała, ze decyzja Zamawiającego o utrzymaniu 

zastrzeżonej  części  wyjaśnień  Przystępującego  wraz  z  załącznikami  była  w  pełni  zasadna,  

a to skutkowało oddaleniem zarzutu nr 1. 

Zarzut nr 2 

Zarzut  oparty  został  na  założeniu,  że  ze  względu  na  konstrukcję  warunków  zamówienia 

opisanych  w  dokumentacji  postępowania  niemożliwe  jest  zrealizowanie  przedmiotu 

zamówienia z pominięciem udziału wykonawcy AŽD Praha s.r.o. 

Po  przeprowadzeniu  dowodu  z  dokumentacji  postępowania  Izba  uznała,  że  to  twierdzenie 

Odwołującego  jest  niesłuszne.  Zamawiający  kilkakrotnie  wskazywał  (w  odpowiedziach  

na pytanie do SWZ) na konieczność realizacji niektórych elementów przedmiotu zamówienia 

z  uwzględnieniem  działania  w  porozumieniu  z  AŽD  Praha  s.r.o.  Zamawiający  jednak  nie 

ustanowił, choćby w formie pośredniej, obowiązku by wykonawca ten uczestniczył w faktycznej 

realizacji  zamówienia.  Zamawiający  nie  narzucił  też  jakiejkolwiek  formy  współpracy  z  tym 

podmiotem,  nie  obwarował  też  sankcją  przypadku  nieujęcia  tego  podmiotu  w  zakładanym  

w ofercie sposobie realizacji zadania. 

Tym samym, mimo bardzo rozbudowanej argumentacji Odwołującego Izba uznała, że była ona 

niezasadna już na etapie założeń podstawowych – teza będąca źródłem dalszych wywodów 

o niezgodności oferty Przystępującego z warunkami zamówienia była nieprawidłowa. 

Ponadto  Izba  przeprowadziła  dowód  z  oferty  Przystępującego,  a  także  z  dokumentów 

składanych  przez  tego  wykonawcę  w  toku  postępowania  i  dowodów  złożonych  

w  postępowaniu  odwoławczym.  Ze  względu  na  fakt  skutecznego  objęcia  części  z  tych 

dokumentów tajemnicą przedsiębiorstwa przez Przystępującego nie jest możliwe szczegółowe 

podanie  przyczyn,  dla  których  Izba  uznała,  że  Przystępujący  w  należyty  sposób  udowodnił 

zasadność swojego stanowiska procesowego w zakresie zarzutu nr 2. Podkreślenia wymaga, 

że  Odwołujący  konstruował  zarzut  przede  wszystkim  w  oparciu  o  domysły,  co  do  treści 

wyjaśnień Przystępującego, które nie były mu znane. W tym zakresie założenia Odwołującego 

również okazały się nie być trafne, co z kolei prowadziło do oddalenia zarzutu nr 2. 

Izba w oparciu o złożone w postępowaniu dowody uznała za prawidłowe stanowisko wyrażone 

w piśmie procesowym Przystępującego z 9 października 2024 r.: 

„89.  Przygotowując  się  do  złożenia  oferty  w  tym  Postępowaniu  Przystępujący  zwrócił  

się  z  prośbą  o  przedstawienie  oferty  do  wiodących  podwykonawców  i  dostawców, 

przedstawiając im w celu wyceny dokumentację Postępowania odnoszącą się do przedmiotu 

wyceny w branży srk. 

90. Przystępujący otrzymał oferty od trzech wiodących podwykonawców i na ich podstawie,  

a także z uwzględnieniem własnego doświadczenia, wycenił cały zakres srk. 

Dowód: oferty uzyskane przez Przystępującego na srk [tajemnica przedsiębiorstwa] 

91.  Wykorzystując  prezentację  ofert  w  zakresie  srk  z  uwzględnieniem,  jak  tego  chce 

Odwołujący, dwóch wariantów wyceny, tj.: 

1)  Wariant  1:  oferta  na  powiązanie  zabudowanych  urządzeń  innego  producenta  

z urządzeniami srk (zabudowanie innych producentów niż AŽD Praha s.r.o.), 

2)  Wariant 2: oferta na kompleksowe wykonanie srk i zakresu teletechniki. 

92. Przystępujący otrzymał znacznie niższe oferty, niż te wartości, które zostały podane w obu 

wariantach przez Odwołującego i przyjęte przez tego wykonawcę do wyceny (...). 

95.  Każdy  z  podwykonawców,  który  złożył  Przystępującemu  ofertę,  określił  w  niej,  

że  respektuje  wszystkie  postanowienia  dokumentacji  Postępowania  przewidziane  przez 

Zamawiającego.  Każdy  z  wykonawców  przedstawił  wraz  z  ofertą  RCO,  z  podaniem  ceny  

za  wyszczególnione  powyżej  pozycje,  które  odnoszą  się  również  do  kwestii  zapewnienia 

powiązania (współdziałania) systemu srk pomiędzy odcinkiem LOT A i LOT D. 

96.  Na  podstawie  powyższego  jest  ewidentne,  że  Przystępujący  wycenił  wskazany  zakres  

w  wariancie  1  przedstawionym  przez  Odwołującego,  jednak  w  kwocie  znacznie  niższej  niż 

zrobił to Odwołujący (...). 

98.  Jeśli  zaś  chodzi  o  Wariant  2,  czyli  kompleksowe  wykonanie  zakresu  srk  i  teletechniki,  

to  Przystępujący  wyjaśnia,  że  oferty,  które  otrzymał  z  rynku  (te  same,  co  do  których 

wyszczególnił wcześniej Wariant 1), biorąc pod uwagę, że zawierały Rozbicie Cen Ofertowych 

(każda z nich), posłużyły one za bazę do wykonania adekwatnej wyceny całego zakresu srk  

i  teletechniki  w  ofercie  Budimex.  Przyjmując  zatem  wartości  minimalne  z  każdej  

z przedstawionych ofert, wykonawca mógłby zaoferować za sam zakres srk cenę niespełna 

64  mln  zł,  podczas  gdy  wycena  tego  zakresu  dokonana  przez  Przystępującego  

i przedstawiona w ofercie wynosi 71.634.360,42 zł netto. 

99. Za ten z kolei zakres (całość srk) Odwołujący zaoferował kwotę 90.855.109,52 zł”. 

Zarzut nr 3 

W  części  zarzutu  oznaczonej  literą  a,  podobnie jak  w  przypadku  zarzutu  nr  2 Izba  uznała,  

że  Odwołujący  nie  znając  utajnionej  części  wyjaśnień  złożonych  w  postępowaniu  przez 

Przystępującego oparł się na założeniach, które się nie potwierdziły.  

W  tym  zakresie  Izba  po  przeprowadzeniu  dowodu  z  wyjaśnień  Przystępującego,  

z  uwzględnieniem  dokumentacji  postępowania,  uznała  za  prawidłowe  stanowisko 

Przystępującego wyrażone w piśmie procesowym z 9 października 2024 r.: 

„122.  W  odniesieniu  do  cen  jednostkowych  za  wykonanie  gabionów  Budimex  w  treści 

złożonych  wyjaśnień,  Przystępujący  wskazał,  że  w  ramach  niniejszego  postępowania 

Zamawiający  nie  narzucił  wykonawcom  żadnego  szczególnego  sposobu  przygotowania 

kalkulacji,  z  zastrzeżeniem,  by  kalkulacja  ta  uwzględniała  absolutnie  wszystkie  wymagania 

Zamawiającego  wynikające  z  pierwotnie  opublikowanej  dokumentacji  postępowania  

i  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców.  Na  taką  interpretację  postanowień  dokumentacji 

wskazuje zresztą sam Zamawiający określając, że wyklucza możliwość żądania od oferentów 

na  etapie  oceny  ofert  nowych dokumentów  i materiałów,  stwierdzając w punkcie 20.5 IDW,  

że  ocena  zgodności  ofert  z  wymaganiami  Zamawiającego,  określonymi  w  SWZ, 

przeprowadzona  zostanie  wyłącznie  na  podstawie  analizy  dokumentów  i  materiałów,  jakie 

Wykonawca zawarł w ofercie. 

123. (…) Przystępujący wyjaśnił, że w ramach dokonanej przez siebie wyceny omawianego 

elementu oparł się o realne, aktualne ceny sprawdzonych podwykonawców, współpracujących 

z  Wykonawcą  najczęściej  na  zasadzie  podzlecania  im  określonych  pakietów  robót. 

Wychodząc naprzeciw oczekiwaniom Zamawiającego i celem rozwiania wszelkich wątpliwości 

co  do  realności  zaoferowanych  mu  cen,  Budimex  przedłożył  Zamawiającemu  oferty 

podwykonawców,  które  obejmowały  swoim  zakresem  kwestionowane  w  pytaniu  pozycje 

kosztorysowe,  zebrane  i  przenalizowane  na  etapie  postępowania  przetargowego  chodzi  

o  załączniki  o  numerach  od  1  do  19.  Dokumenty  te  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

Przystępującego, który podtrzymuje swoją wolę utrzymania tych danych w poufności. 

124.  To  w  oparciu  właśnie  o  te  oferty  podwykonawcze  Budimex  dokonał  szczegółowych 

kalkulacji  w  zakresie  wyceny  wzmocnienia  podłoża  z  wykorzystaniem  gabionów,  opierając  

się  o  przedstawione  ceny.  Uzyskane  oferty  przełożyły  się  na  odpowiednie  rozbicie 

zweryfikowanych rynkowo cen robót na poszczególne pozycje przedmiarowe, zgodnie z ilością 

i podziałem narzuconym w ramach wyceny przez Zamawiającego. 

125. Oczywiste jest jednocześnie, że przedstawione oferty nie dotyczą 1:1 konkretnej pozycji, 

o  którą  pyta  Zamawiający,  bo  tego  typu  podejście  oznaczałoby,  że  wykonawcy  muszą 

posiadać odrębne oferty na każdą z kilkudziesięciu tysięcy pozycji, o których wycenę prosił 

Zamawiający w ramach wyceny przedmiotu zamówienia. Jest praktyką zupełnie powszechną 

i standardową, że wykonawcy otrzymują od podwykonawców, dostawców i producentów oferty 

zagregowane, obejmujące swoim zakresem więcej pozycji, z których następnie wykonawca 

musi wyekstrahować, w ramach dokonywanej przez siebie wyceny, konkretnie te, które muszą 

zostać  wyszczególnione  w  ramach  pozycji  kosztorysu.  Dokładnie  tak  też  jest  i  w  tym 

przypadku, bowiem jednym z podstawowych celów przedstawienia ofert podwykonawców jest 

uprawdopodobnienie  zaoferowanej  ceny  za  wykonanie  konkretnego  elementu  przedmiotu 

zamówienia. 

126.  Wycena  pozycji,  o którą  pytał  Zamawiający,  a  więc pozycji  3.1  w zakresie wzmocnień 

(wykorzystanie  gabionów)  została  przez  Budimex  dokonana  na  podstawie  ofert 

przedstawionych Zamawiającemu pod numerami 12 i 13. 

127. W odpowiedzi na pytanie 13 dotyczące przedstawienia kalkulacji dla oszacowania pozycji 

3.1  wraz  z  wyszczególnieniem  rodzaju  i  ilości  materiału  oraz  rodzaju  prac  koniecznych  

do zrealizowania pozycji, Przystępujący poza złożeniem oświadczenia o przyjęciu do wyceny 

wszystkich prac i materiałów określonych w ramach dokumentacji postępowania, a także poza 

potwierdzeniem,  że  przyjęte  ilości  materiału  są  zgodne  z  tym,  co  zostało  określone  

przez  Zamawiającego  w  kosztorysie  ofertowym,  wskazał  na  szczegółowe  kalkulacje  

dla  oszacowania  wartości  pozycji  3.1  zawarte  w  ramach  odpowiedzi  na  pytanie  nr  11. 

Dodatkowo,  Przystępujący  powołał  się  na  oferty  podwykonawców  na  dostawę  koszy 

gabionowych,  na  wykonanie  montażu  gabionów,  a  także  uwzględnił  ponadto  założenia 

wykonywania  robót  ziemnych  z  oferty  trzeciej  firmy  podwykonawczej,  w  tym  opis  pozycji 

dotyczącej  wykonywania  wykopów  uwzględniający  założenia  Inwestora  o  zaleceniu  

aby  materiał  kamienny  uzyskiwać  w  miejscu  budowy.  Dodatkowo  Przystępujący  wyjaśnił,  

że  wykonanie  projektów  technologicznych  ujął  w  kosztach  ogólnych  oferty,  zwracając 

jednocześnie  uwagę,  że  sposób  kalkulacji  oferty  na  wykonanie  gabionów,  należy  łączyć  

w szczególności z odpowiedziami na pytania 11, 12 jak również 22. 

128.  Dodatkowo,  w  ramach  odpowiedzi  na  pytanie  nr  15  o  założenie  ewentualnych 

optymalizacji  rozwiązań  projektowych  dotyczących  gabionów,  Przystępujący  odpowiedział 

przecząco,  chociaż  jednocześnie nie wykluczył, że być może  na etapie realizacji  inwestycji  

do  optymalizacji  dojdzie  (w  zakresie  zgodnym  z  Warunkami  Umowy).  Jednak  stanowczo 

zaprzeczył, aby takie działanie miało miejsce już na etapie przetargu i analizy dokumentacji 

projektowej”. 

Oddalenie  zarzutu  nr  3a  było  zatem  konsekwencją  oparcia  go  przez  Odwołującego  

na  błędnych  założeniach  co  do  stanu  faktycznego,  wynikających  z  braku  wiedzy  co  do 

utajnionej części dokumentów Przystępującego. 

Oceniając zarzut nr 3 w części oznaczonej literą b Izba uznała, że Odwołujący nie znając treści 

wyjaśnień Przystępującego i załączonej do nich oferty, uznał, że tylko jego własne rozwiązanie 

przyjęte  jako  sposób  realizacji  przedmiotu  zamówienia  jest  jedynym  prawidłowym 

rozwiązaniem.  Odwołujący  przyjął  w  konsekwencji  również  własną  cenę  za  tą  część 

przedmiotu zamówienia jako właściwą i realną. 

Podobnie  jak  w  przypadku  wcześniejszych  zarzutów  Izba  uznała,  że  Odwołujący  oparł  

się  na  błędnych  założeniach  co  do  przyjętego  przez  Przystępującego  sposobu  realizacji 

przedmiotu  zamówienia.  W  konsekwencji  całe  rozbudowane  stanowisko  Odwołującego 

dotyczyło  okoliczności,  które  nie  występują  na  gruncie  oferty  Przystępującego.  Fakty,  które 

podważają  podstawy  zarzutów  znajdują  się  w  dokumentach  objętych  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  Przystępującego,  nie  mogą  zatem  zostać  przytoczone  bez  ryzyka  

jej ujawnienia. Z tego względu Izba jako uzasadnienie oddalenia tej części zarzutu przytacza 

fragment  pisma  procesowego  Przystępującego  wskazując,  że  dowody  przeprowadzone  

w sprawie potwierdziły zasadność poniższych twierdzeń: 

„149. Odwołujący w ramach zarzutu nr 4 (wzmocnienie podłoża z użyciem platform roboczych) 

stwierdził, że Zamawiający w sposób niezasadny zaniechał odrzucenia oferty złożonej przez 

wykonawcę  Budimex,  gdy  tymczasem  oferta  ta  jest  rzekomo  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia, co miałyby w ocenie Odwołującego potwierdzać przedmiary robót oraz rozbicie 

ceny ofertowej („RCO”) złożone przez Budimex wraz z ofertą oraz wyjaśnienia złożone przez 

tego  wykonawcę  pismem  z  dnia  31  marca  2023  r.,  z  których  treści  miałoby  wynikać  

(w  odniesieniu  do  zarzutu  nr  4),  że  wykonawca  Budimex  zamierza  wykonać  wzmocnienie 

podłoża z użyciem platform roboczych, których wyceniony sposób zaprojektowania i użycia 

przy  realizacji  Inwestycji  nie  odpowiada  treści  dokumentów  składających  się  na  Opis 

Przedmiotu  Zamówienia,  tj.  Budimex  miał  rzekomo  dokonać  (niedopuszczalnej  na  etapie 

opracowywania  ofert)  optymalizacji  wykonania  rzeczonych  platform  roboczych  celem 

optymalizacji kosztów realizacji Inwestycji. 

150. W tym miejscu Przystępujący przypomina, że w ramach swojego pisma z wyjaśnieniami 

z dnia 31 marca 2023 r. wyjaśniał również kwestię wzmocnienia podłoża z wykorzystaniem 

platform roboczych, w ramach odpowiedzi na pytania nr 11 ppkt. x) oraz pytania nr 20. 

151.  W  ramach  pytania  nr  11  ppkt.  x)  Zamawiający  prosił  o  przekazanie  szczegółowej 

kalkulacji  pozycji,  których  ceny  jednostkowe  są  ponad  dwukrotnie  mniejsze  od  średniej 

arytmetycznej cen jednostkowych wszystkich ofert, tj. w ppkt x) – o: Projekt wzmocnień x) poz. 

1,1 Wykonanie platformy roboczej o gr. 0,5m. 

152.  Dodatkowo  w  pytaniu  nr  20  Zamawiający  prosił  o  szczegółowe  wskazanie  kalkulacji  

dla  oszacowania  wartości  pozycji  1.1.  Wykonanie  platformy  roboczej  o  gr.  0,5m  dla  części  

16 Projekt wzmocnień wraz z wyszczególnieniem rodzaju i ilości materiału oraz rodzaju prac 

koniecznych do zrealizowania pozycji. Zamawiający prosił też o informację czy Wykonawca 

przyjął do oszacowania ceny wszystkie niezbędne do prawidłowego wykonania prace opisane 

w STWiORB. 

153. Udzielając odpowiedzi na zadane pytania w zakresie platform roboczych, Przystępujący 

wskazał,  że  do  wyceny  przyjął  wartości  wprost  pochodzące  z  oferty  nr  15,  która  zawiera 

szczegółową wycenę omawianej pozycji (załącznik do pisma z wyjaśnieniami). 

154.  Dodatkowo,  w  ramach  odpowiedzi  na  pytanie  nr  20  Przystępujący  potwierdził,  

że kalkulacja pozycji 1.1 została opracowana na podstawie SWZ, z uwzględnieniem ST.02.19. 

Wykonawca  oświadczył  też,  że  przyjął  do  oszacowania  ceny  wszystkie  niezbędne  

do  prawidłowego  wykonania  prace  opisane  w  STWiORB.  Przystępujący  odpowiedział  też  

na  pytanie  o  ilość  materiału  przyjętą  do  wyceny,  którą  oszacował  na  94  059  m3.  Przyjęty  

do wyceny rodzaj materiału jest zgodny z pkt. 2.2. GRUNT DO WYKONANIA PLATFORMY 

ROBOCZEJ,  a  pozyskanie  ww.  materiału  Budimex  założył  z  wykopów  prowadzonych  

w ramach przedmiotowej inwestycji. 

155.  Również  zatem  i  w  tym  przypadku,  udzielając  odpowiedzi  na  zadane  pytania, 

Przystępujący  przekazał  żądane  informacje,  które  rozwiały  ewentualne  wątpliwości 

Zamawiającego.  Zamawiający  nie  wzywał  następczo  Przystępującego  do  złożenia 

dodatkowych  wyjaśnień.  Przede  wszystkim  jednak  Przystępujący  przekazał  kompleksową 

ofertę podwykonawcy, z której wynika podstawa dokonania wyceny. Co istotne, Odwołujący 

bez  znajomości  treści  tej  oferty,  mylnie  zakłada  podział  robót  korzystając  z  innej  pozycji 

przedstawionego  załącznika  do  kosztorysu,  gdzie  zawarte  jest  również  doziarnienie, 

ulepszenie  wykopu  do  ponownego  wbudowania  oraz  utylizacja,  chociaż  są  to  założenia 

błędne,  bo  niezgodne  z  konkretną  i  kompleksową  treścią  oferty  podwykonawcy  (przyjętą 

całościowo) (...). 

159. Warto zwrócić uwagę na rozbieżności między cenami zaoferowanymi przez wszystkich 

wykonawców  za  wykonanie  platform  roboczych,  co  świadczy  o  indywidualnej  wycenie 

dokonanej przez każdego z wykonawców z osobna. Referując do średniej ze złożonych ofert, 

przy  takich  rozbieżnościach,  jest  niemal  pewne,  że  Odwołujący  będzie  w  stanie  wysnuć 

wniosek mu sprzyjający przy przyjętej strategii procesowej. Jeśli jednak zwrócić uwagę na fakt, 

że  trzech  innych  doświadczonych  wykonawców  zaoferowało  cenę  za  ten  sam  przedmiot 

zamówienia w wysokości 10,00 zł / m2 (Torpol), 12,54 zł / m2 (Strabag) i 15 zł / m2 (Intercor), 

kategoryczny wniosek Odwołującego musi podlegać istotnej modyfikacji”. 

W konsekwencji, jako wynikowe wobec wyżej omówionych, oddalone zostały zarzuty nr 4-7. 

Zarzuty  te  postawione  zostały  w  konsekwencji  tych  podstawowych,  a  zatem  opierały  

się  na  tych  samych,  błędnych  ustaleniach  Odwołującego  co  do  stanu  faktycznego 

wynikającego z treści oferty i wyjaśnień Przystępującego. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  

na podstawie art. 575 Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący …………………………………………….............. 

…………………………………………….............. 

……………………………………………..............