KIO 355/24 WYROK Warszawa, dnia 22 lutego 2024 r.

Sygn. akt: KIO 355/24  

WYROK

Warszawa, dnia 22 lutego 2024 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:      Joanna Gawdzik-Zawalska 

Protokolant:           

Rafał Komoń  

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 1 lutego 2024 r. 

przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia  

Lyreco Polska S.A w Komorowie 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 

Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  w  Warszawie,  przy  udziale  uczestnika  po  stronie 

zamawiającego – wykonawcy ubiegającego się o udzielnie zamówienia:  

Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. 

w Łomiankach Dolnych 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie; 

Kosztami postępowania odwoławczego w całości obciąża odwołującego i: 

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez 

odwołującego koszty: 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  poniesione  przez  odwołującego  i  zamawiającego 

koszty po 3 

600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

……..…....……………….. 

Sygnatura akt: KIO 355/24 
 
 

U z a s a d n i e n i e 

Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  w  Warszawie  (dalej  Zamawiający)  prowadzi  na 

podstawie 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.    Prawo  zamówień  publicznych  (t.j. 

Dz.U.2023.1605 z 

późn. zm.) (dalej Ustawa lub Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego, 

którego przedmiotem jest „Zakup i dostawa papieru kserograficznego A4 i A3" - 

część  A,  Znak sprawy:  993200.271.48.2023.  Ogłoszenie:  nr  2023/S  205-645782  z  dnia  24 

października 2023 r. (dalej Postępowanie). Przedmiot zamówienia, warunki udziału, kryteria 

oceny  ofert  oraz  zasady  prowadzenia  Post

ępowania  określa  specyfikacja  warunków 

zamówienia (dalej SWZ). 

W  dniu  1  lutego  stycznia  2024  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w 

Warszawie  wpłynęło  odwołanie  wykonawcy  Lyreco  Polska  S.A  w  Komorowie  (dalej 

Odwołujący) od niezgodnych z Ustawą czynności Zamawiającego.  

Pismem  z  dnia  5  lutego  2024  r. 

złożonym  w  związku  z  wezwaniem  Zamawiającego 

do  zgłoszenia  przystąpienia  i  udostępnieniem  kopii  odwołania,  co  miało  miejsce  2  lutego 

2024  r., 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  Biuro  Klub  Sp.  z  o.o.  w 

Łomiankach  Dolnych  (dalej:  Przystępujący).  Izba  wobec  zachowania  terminu  i  wykazania 

spełniania przesłanek z art. 525 Ustawy uznała zgłoszenie przystąpienia za skuteczne.  

Odwołujący  wniósł  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty 

Przystępującego  w  zakresie  części  A,  albowiem  oferta  tego 

wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia i jako taka powinna zostać odrzucona w 

postępowaniu.  Zarzucił  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  wobec  zaoferowania  przez 

Przystępującego  niezidentyfikowanego  produktu  wobec  podania  jedynie  nazwy  ogólnej 

grupy  produktów,  z  której  nie  sposób  wywnioskować  jaki  papier  jest  oferowany  w 

Po

stępowaniu.  Odwołujący  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny,  a  w  ramach  tej 

czynności  odrzucenie  oferty  Przystępującego  jako  oferty  niezgodnej  z  warunkami 

zamówienia. 

Zamawiający  wnosił  o  oddalenie  odwołania.  Przystępujący  popierał  stanowisko 

Zamawiającego. 

Odwołujący powoływał się i wnosił o dopuszczenie dowodu z: SWZ, treści ofert w tym 

także załączników oraz ze złożonych w dniu rozprawy: 1) oświadczenia producenta produktu 

zaoferowanego  przez  P

rzystępującego  wraz  z  tłumaczeniem,  2)  specyfikacji  technicznej 

Sygnatura akt: KIO 355/24 
 
 

papieru  pobranej  ze  strony  producenta,  czyli  Navigator  Company  S.A.  czyli  wydruku  ze 

strony 

internetowej producenta produktu oferowanego przez Przystępującego na okoliczność 

nazw handlowych 

produktów stosowanych przez producenta innych niż wskazane w ofercie 

przez  Przystępującego  jako  „Discovery”,  bo  zawierających  dodatkowo  wskazanie  cech 

danego  produktu  (takich  jak:  1.  gramatura  papieru,  2. 

wielkość  3.  dookreślenie  czy  jest  z 

dziu

rkami  lub zwykły lub Fast Pack) oraz 3) specyfikacji technicznej  produktów producenta 

n

a  okoliczność  tego,  że  parametry  wymagane  przez  Zamawiającego  są  tożsame  dla 

wszystkich  6  produktów  wymienionych  w  oświadczeniu  i  wobec  użycia  w  ofercie 

Przystępującego  jako  nazwy  handlowej  produktu  jedynie  „Discovery”  bez  dalszych 

elementów nazwy produktu brak jest możliwości identyfikacji oferowanego produktu. 

Przystępujący powoływał się i wnosił o dopuszczenie dowodu z: SWZ, treści ofert  w 

także  załączników  oraz  ze  złożonych  w  dniu  rozprawy:  1)  oświadczenia  dystrybutora 

oferowanego  produktu  wraz  z  KRS  na  okoliczność,  że  produkt  oferowany  przez 

P

rzystępującego  dystrybuowany  jest  przez  Igepa  Polska  Sp  z  o.o.  pod  nazwą  handlową 

"Discovery"  wraz  z  potwierdzeniem  umocowania  osoby  podpisanej 

na  oświadczeniu,  2) 

specyfikacji  technicznej  papieru  pobranej  ze  strony  producenta,  czyli  Navigator  Company 

S.A.  tj.  wydruku  ze  strony  internetowej  producenta  produktu  oferowanego  przez 

Przystępującego  wraz  z  tłumaczeniem  dla  wykazania,  że  nazwa  handlowa  oferowanego 

papieru  do  samo  "Discovery",  3)  formularza  ofertowego 

z  postępowania  z  2022  r. 

prowadzonego  przez  Zamawiającego  a  dotyczącego  tożsamego  rodzajowo  zamówienia  na 

okoliczność, że Zamawiający, jeśli wymagał w samej ofercie podania gramatury papieru, to 

wskazywał to w formularzu oferty, podczas gdy w tym Postępowaniu oczekiwał jedynie by w 

samej  ofercie  oferta 

podać  jedynie:  1.  producenta,  2.  nazwę  handlową  i  3.  Etykietę,  4) 

poglądowo  porównanie  załącznika  nr  8  z  ofert  złożonych  w  Postępowaniu  przez 

O

dwołującego i Przystępującego na okoliczność tego, że parametry oferowanego papieru w 

obu ofertach są identyczne i dotyczą papieru o gramaturze 75 gram, 5) wydruku z katalogu 

produktów Odwołującego, który jest dystrybutorem produktów "Discovery" na okoliczność, że 

nazwa,  której  używa  Odwołujący  to  papier  ksero  A4  Discovery,  bez  gramatury  i  że 

O

dwołujący,  jako  markę,  a  więc  także  nazwę  handlową  traktuje  samo  "Discovery" 

doprecyzowując parametrami technicznymi papieru. 

Zamawiający  wnosił  o  oddalenie  wniosku  dowodowego  Odwołującego  w  postaci 

oświadczenia wskazując, że jest nieprzydatny do rozstrzygnięcia istoty sporu i powołany dla 

zwłoki,  bo  w  sprawie  istotne  jest  to,  czego  wymagał  Zamawiający  w  SWZ  i  co  zostało 

złożone przez wykonawców. 

Sygnatura akt: KIO 355/24 
 
 

Iz

ba  dopuściła  wnioskowane  dowody,  z  tym  że  w  zakresie  oświadczeń, 

specyfikacji  technicznej  produktów,  ofert  z  postępowania  z  2022  r.  i  wydruku  z 

katalogu Odwołującego uznała, że nie wykazują, jaka jest nazwa handlowa produktu, w 

tym  przede  wszystkim  w  rozumieniu  SWZ, 

wobec  ustalonego  przez  Izbę 

niedoprecyzowania  w  dokumentach  postępowania  definicji  wymaganej  w  formularzu 

ofertowym  nazwy  produktu 

oraz  niekwestionowanej  odwołaniem  a  przyjętej  przez 

Zamawiającego  i  Przystępującego  okoliczności,  że  produkt  oferowany  przez 

Przystępującego  jest  zgodny  z  warunkami  określonymi  SWZ  i  możliwy  do 

zweryfikowania, co do konkretnego rodzaju w oparciu o załącznik nr 8 do SWZ i dane 

wynikające  z  treści  samej  oferty  i  tego  załącznika  do  oferty  Przystępującego  (co  nie 

było również kwestionowane odwołaniem).  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  zebranego 

materiału  w  sprawie,  w  postaci  dokumentacji  postępowania  w  szczególności:  SWZ  i 

oferty  Przystępującego  wraz  z  jej  załącznikiem  w  postaci  oświadczenia  wykonawcy 

zgodnego  z  załącznikiem  nr  8  do  SWZ,  a  także  specyfikacji  technicznej  produktów 

producenta 

z  uwzględnieniem  stanowisk  stron  i  uczestników  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co niżej opisano.  

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 Ustawy, skutkujących odrzuceniem odwołania.  Izba oceniła, że Odwołujący 

posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  szkody  w  związku  z 

ewentualnym  naruszeniem  przez  Z

amawiającego  przepisów  Ustawy,  czym  wypełnił 

materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  o  której  mowa  w  art.  505  ust.  1 

Ustawy.  

Izba uznała zarzuty za nieudowodnione i oddaliła odwołanie. Odwołujący nie wykazał: 

1.  jaka  jest  faktycznie  nazwa  handlowa  produktu  producenta  oferowanego  przez 

Przystępującego  produktu  Discovery  w  postaci  papieru  kserograficznego  białego  o 

gramaturze  75  gram  A4  niedziurkowanego,  niepowlekanego  i  matowego,  2.  wymagania 

przez  Zamawiającego  wskazania  nazwy  handlowej  w  kształcie  założonym  przez 

Odwołującego,  ani  że  3.  oferowany  przez  Przystępującego  produkt  nie  spełnia  warunków 

SWZ  (w  tym  zakresie  odwołanie  nie  kwestionowało  zgodności  produktu  opisanego 

załącznikiem  nr  8  do  SWZ,  który  po  wypełnieniu  stanowi  załącznik  do  oferty,  z  warunkami 

Sygnatura akt: KIO 355/24 
 
 

SWZ a produkty opisane w uzupełnionym przez Odwołującego i Przystępującego  załączniku 

do oferty (załącznik nr 8 do SWZ) były produktami tożsamymi).  

Izba 

uznała,  że  twierdzenia  procesowe  Przystępującego  i  Zamawiającego  znajdują 

oparcie  w  dokumentach  Postępowania  i  zgodne  są  z  zasadami  logiki  i  doświadczenia 

życiowego  oraz  nie  stwierdziła  naruszenia  przepisów  zachowaniem  Zamawiającego  wobec 

tego

,  że  okoliczności  na  których  opierały  się  zarzuty    wbrew  twierdzeniom  odwołania  nie 

znalazły  odzwierciedlenia  w  dokumentach  postępowania  a  Odwołujący  nie  przedłożył 

dowodów  dla  ich  wykazania.  Jednocześnie,  nawet  w  sytuacji  gdyby  uznać,  że  „Discovery” 

nie jest nazwą handlową, to treść oferty pozwala na zidentyfikowanie jednego produktu, który 

oferowany  jest  Zamawiającemu  przez  Przystępującego  i  dodatkowo  odwołanie  nie 

kwestionowało, że produkt ten spełnia warunki SWZ a Zamawiający tak produkt ten ocenił.  

Izba  ustaliła,  w  oparciu  o  dokumenty  postępowania,  w  szczególności  SWZ,  biorąc 

pod  uwagę  stanowiska  procesowe,  w  tym  także    oświadczenia  złożone  na  rozprawie, 

bezsporne okoliczności, że:  

Zgodnie z SWZ Zamawiający w części A oczekiwał zaoferowania: Zakupu i sukcesywnej 

dostawy  papieru  kserograficznego  w  ryzach  (1  ryza  =  500  arkuszy  o  gramaturze  70-90 

g/m2),  przeznaczonego  do  jedno  i  dwustronnego  zadruku  w  kolorze  czarnym  oraz 

wielobarwnym  na  urządzeniach  kopiujących,  drukujących  oraz  wielofunkcyjnych, 

laserowych  i  atramentowych.  Zakupu  i  dostawy  papieru  kserograficznego  formatu  A4  w 

liczbie 571 255 ryz, pakowanego po 5 ryz. 

Zgodnie  z  SWZ  Zamawiający  oczekiwał  złożenia  oferty  wraz  przedmiotowymi  środkami 

dowodowymi  na  potwierdzenie  spełnienia  wymagań  przez  przedmiot  zamówienia  w 

zakresie zgodności oferowanego produktu z opisem przedmiotu zamówienia. 

Formularz  oferty,  stanowiący załącznik  nr  1 do SWZ,  wymagał  określenia oferowanego 

produktu  poprzez  podanie  kolejno:  1.  producenta,  2.  nazwy  handlowej,  3.  etykiety 

(oznakowania).  

W  ramach  przedmiotowych  środków  dowodowych  wykonawcy  zobligowani  byli  do 

złożenia  oświadczenia,  że  oferowany  przedmiot  zamówienia  spełnia  parametry 

techniczne  określone  we  wskazanej  przez  Zamawiającego  specyfikacji  technicznej, 

znajdującej się w załączniku nr 8 do SWZ. 

5.  Formularz ofertowy oraz z

ałącznik nr 8 do SWZ nr 8 wskazuje między innymi na to, że:  

oferta:  „zakup  i  dostawa  papieru  kserograficznego  w  ryzach  (1  ryza  =  500  arkuszy) 

formatu  A4 i  A3 (Wykonawca określa odpowiednio):  1.1.1.  Część A*  -  zakup i  dostawa 

Sygnatura akt: KIO 355/24 
 
 

papieru 

kserograficznego 

formatu 

A4 

w 

liczbie 

255  ryz: 

producent: 

…………………………………..  nazwa  handlowa:  ………………………….  Etykieta 

(oznakowanie):  ……………………………..  Zamawiający  nie  dopuszcza  możliwości 

przekroczenia  zamówionej  ilości  papieru  kserograficznego  formatu  A4.  (...)  Oferowany 

przedmiot zamówienia spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego określone w Opisie 

przedmiotu zamówienia część A i/lub B zawartym w Załączniku nr 5  do Umowy.(...)  

formularz cenowy 

w części A: „Papier kserograficzny - format: A4” 

opis  przedmiotu  zamówienia  dla  części  A:  „1.  Przedmiotem  zamówienia  jest  zakup  i 

sukcesywna  dostawa  papieru  kserograficznego  w  ryzach  (1  ryza  =  500  arkuszy), 

przeznaczonego  do  jedno  i  dwustronnego  zadruku  w  kolorze  czarnym  oraz 

wielobarwnym  na  urządzeniach  kopiujących,  drukujących  oraz  wielofunkcyjnych, 

laserowych i atramentowych w podziale na poniższe części: Część A - zakup i dostawa 

papieru  kserograficznego  formatu  A4  w  ilości  571  255  ryz,  2.  Papier  kserograficzny 

formatu  A4,  biały,  matowy,  niepowlekany,  bezdrzewny,  o  następujących  parametrach 

technicznych: a) Gramatura: 70-90 g/m2 

– norma PN-EN ISO 536:2012 lub równoważna; 

b)  Grubość:  nie  mniejsza  niż  94μm  –  norma  PN-EN  ISO  534:2012  lub  równoważna;  c) 

Białość  CIE:  nie  mniejsza  niż  146  –  norma  PN-ISO  11475:2017  lub  równoważna;  d) 

Nieprzezroczystość nie mniejsza niż 89 % – norma ISO 2471:2008 lub równoważna; e) 

Szorstkość  wg  Bendtsena:  nie  większa  niż  300  ml/min  –  norma  ISO  8791-2:2013  lub 

równoważna;  f)  Papier  musi  spełniać  wymagania  dotyczące  trwałości  papieru 

przeznaczonego na dokumenty oznaczone zgodnie z normą PN-EN ISO 9706:2001 lub 

równoważną.  Za  rozwiązania  równoważne  do  wskazanych  wyżej  uzna  się  te,  których 

parametry  jakościowe  są  nie  gorsze  od  określonych  oraz  które  spełniają  wszystkie 

zamieszczone  wymagania.

”  (...)  „Papier  musi  być  pakowany  w  oryginalne  pudełka  lub 

inny system pakowania producenta lub wyłącznego dystrybutora po 5 ryz. Wymaga się, 

aby  pudełka  lub  inny  system  pakowania  były  z  materiału  zabezpieczającego  przed 

zabrudzeniem i zniszczeniem.

” 

Załącznik  nr  8  do  SWZ  będący  załącznikiem  do  oferty:  „Dotyczy  części  A  zamówienia 

(Papier  kserograficzny  formatu  A4)**: 

Oświadczamy,  że  oferowany  przedmiot 

zamówienia spełnia parametry: „(...)  między innymi  

Gramatura: 70-90 g/m² - norma PN-EN 
ISO 536:2020 lub równoważna  

Gramatura: ……..g/m²  
Norma ………………….(należy wypełnić, 
jeżeli Wykonawca wskazuje normę 
równoważną do PN-EN ISO 536:2020)  

Sygnatura akt: KIO 355/24 
 
 

SWZ nie precyzował użytego w formularzu oferty pojęcia „nazwa handlowa”. 

Izba  ustaliła,  w  oparciu  o  dokumenty  postępowania,  w  szczególności  ofertę 

Przystępującego,  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  procesowe,  w  tym  także    oświadczenia 

złożone na rozprawie, bezsporne okoliczności, że:  

Przystępujący w formularzu oferty wskazał, że oferuje:  

a. 

Oferujemy wykonanie zamówienia na następujący przedmiot:

zakup i dostawa papieru kserograficznego w ryzach (1 ryza = 500 arkuszy) formatu 
A4 i A3 

(Wykonawca określa odpowiednio):

i. 

Część A* 

zakup i dostawa papieru kserograficznego formatu 

A4 

w liczbie 

255 ryz

producent: THE NAVIGATOR COMPANY  

nazwa handlowa: DISCOVERY  

Etykieta (oznakowanie): FSC, ECOLABEL 

Zamawiający 

nie 

dopuszcza możliwości przekroczenia zamówionej ilości papieru kserograficznego formatu A4.

Przystępujący  złożył  wraz  z  ofertą  wymagane  SWZ  przedmiotowe  środki  dowodowe 

dotyczące  zaoferowanego  w  przetargu  papieru  tj.  wypełniony  Załącznik  8  do  SWZ 

zawierający wymagane dane dotyczące parametrów technicznych oferowanego papieru - 

w tym w szczególności identyfikujące jego gramaturę w sposób zgodny z oczekiwaniami 

Zamawiającego  tj.  wskazał,  że  oferuje  papier  o  gramaturze  75  gram,  a  także 

doprecyzował  pozostałe  takie  jak  np.  grubość,  szorstkość  wg  Bendtsena  i 

nieprzezroczystość. 

Izba  ustaliła  w  oparciu  o  specyfikacje  techniczną  produktów  producenta  Navigator 

Company S.A.

, oświadczenia i oferty Przystępującego i Odwołującego, że: 

wśród  produkowanych  przez  Navigator  Company  S.A.  i  oferowanych  przez  jego 

dystrybutorów  papierów,  tylko  jeden  rodzaj  posiada  cechy  wymagane  przez 

Zamawiającego  i  jednocześnie  określone  ofertą  wraz  z  załącznikiem  nr  8 

Przystępującego tj. niedziurkowany papier Discovery gramatura 75 w formacie A4.  

Przedstawiciel  producenta,  wykonawcy,  dystrybutorzy  w  różny  sposób  referują  do  tego 

samego  produktu 

–  posługując  się  nazwami  o  różnym  stopniu  szczegółowości  w  tym  z 

podaniem np. oprócz „Discovery” również gramatury lub wielkości lub przeznaczenia. 

Izba  ustaliła  w  oparciu  o  oferty  wraz  z  załącznikiem  nr  8  Odwołującego  i 

Przystępującego, że w części A Postępowania:  

Sygnatura akt: KIO 355/24 
 
 

Odwołujący  i  Przystępujący  zaoferowali  Zamawiającemu  ten  sam  produkt  – 

niedziurkowany,  biały,  matowy,  niepowlekany  i  bezdrzewny  papier  kserograficzny 

producenta Navigator Company S.A. - Discovery o gramaturze 75 gsm, format A4. 

Oraz,  że  przywołany  w  pkt  10  produkt  nie  był  kwestionowany  jako  niezgodny  z  SWZ 

przez Strony i uczestnika. 

Izba stwierdza, że: 

Zgodnie  z  art.  239  ust.  1  Pzp  z

amawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  16  Pzp  z

amawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. 

Zgodnie  z  art.  226  ust. 1  pkt.  5  Pzp  z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  W  świetle  art.  226  ust.  1  pkt.  5  Pzp  zamawiający 

uprawniony  jest  do  odrzucenia  oferty

,  jeżeli  możliwe  jest  uchwycenie  określonej  

niezgodności pomiędzy ofertą wykonawcy lub jego określonym oświadczeniem / informacją a 

warunkami  zamówienia,  które  zostały  skonkretyzowane,  skwantyfikowane  i  jednoznacznie 

ustalon

e  przez  zamawiającego  lub  wynikają  z  przepisu  prawa,  który  zgodnie  z  wolą 

zamawiającego  lub  z  mocy  prawa  stosuje  się  do  wykonawcy.  Dla  odrzucenia  oferty 

niezbędne  jest  stwierdzenie  i  wykazanie  niezgodności  treści  oferty  lub  oświadczenia  / 

informacji  przedstawionej  przez  wykonawcę  z  określonymi  warunkami  zamówienia  lub 

przepisem

, przy czym podnoszona rozbieżność nie może budzić wątpliwości. 

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w 

sposób:  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców;  przejrzysty;  proporcjonalny.  Zamówienia  udziela  się  wykonawcy  wybranemu 

zgodnie  z  przepisami  ustawy. 

Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu.    Dla  zastosowania  podstawy 

odrzucenia oferty konieczne jest uchwycenie, na czym konkretnie polega 

niezgodność, czyli 

co  i  w  jaki  sposób  nie  jest  zgodne  z  konkretnie  wskazanymi,  skwantyfikowanymi  i 

jednoznacznie  ustalonymi  warunkami

.  Równe  traktowanie  nie  jest  celem  samym  w  sobie, 

lecz instrumentem rozpatrywanym 

w świetle rezultatów, do jakich ma doprowadzić. Wymaga, 

by porównywalne sytuacje nie były traktowane w sposób odmienny, a sytuacje odmienne nie 

Sygnatura akt: KIO 355/24 
 
 

były  traktowane  w  sposób  identyczny,  chyba  że  takie  traktowanie  jest  obiektywnie 

uzasadnione.  

Izba stwierdza, że w niniejszej sprawie odwołanie opierało się na błędnym założeniu, 

że  oferta  Przystępującego  „nie  wskazuje  jaki  produkt  jest  oferowany,  a  w  konsekwencji 

produkt i definiujące go oznaczenie są niezgodne z wymaganiami SWZ, ponieważ formularz 

ofertowy był jedynym miejscem, w którym można było i należało podać nazwę oferowanego 

produktu  w  sposób  precyzyjny,  nie  budzący  wątpliwości.  Nazwa  taka  nie  została  podana 

przez Wykonawcę, bowiem oznaczenie Discovery nie wskazuje na konkretny rodzaj papieru, 

ale określa gamę produktów, w zakresie której znajduje się kilka różnych rodzajów papierów, 

w  tym  papierów  o  różnych  formatach  -  zarówno  A4  jak  i  A3.  „,  co  stanowi  samo  przez się 

uzasadnienie stwierdzenia niezgodności oferty z warunkami postępowania i jej odrzucenia. 

Izba  stwierdza,  że  dla  uznania,  że  mamy  do  czynienia  z  niezgodnością  oferty  z 

warunkami zamówienia konieczne jest przeanalizowanie treści całej oferty, w tym również jej 

załączników tutaj wypełnionego przez wykonawcę załącznika nr 8 do SWZ. W analizowanym 

przypadku  oferowany  produkt  został  w  sposób  dostateczny  –  pozwalający  na  jego 

zweryfikowanie  przez  Zamawiającego  –  opisany  w  ofercie  wraz  z  załącznikami 

Przystępującego.  Zamawiający  w  świetle  treści  nawet  samego  formularza  ofertowego  ze 

stanowiącym  jego  załącznik  oświadczeniem  wykonawcy  pozwala bowiem  na jednoznaczne 

określenie,    jaki  konkretnie  produkt  jest  oferowany  przez  Przystępującego.  W  oparciu  o 

ofertę  Przystępującego  możliwe  jest  domaganie  się  przez  Zamawiającego  od  wykonawcy 

produktu zgodnego z SWZ 

i skonkretyzowanego ofertą. 

W ocenie I

zby nawet ewentualne niedociągnięcia w opisie nazwy handlowej produktu 

w formularzu oferty  - 

jeśli pozostałe parametry i dane zawarte w ofercie (i jej załącznikach) 

pozwalają  na  skonkretyzowanie  oferowanego  produktu  -  nie  stanowiłyby  podstawy  do 

dorzucenia ofert na gruncie art. 226 ust. 1 pkt 6 na tej tylko podstawie.  

Sposób  opisania  nazwy  handlowej  oferowanego  produktu  nie  uniemożliwia  ani  nie 

utrudnia  identyfikacji  oferowanego  produktu 

–  wszystkie  bowiem  jego  cechy  opisuje  oferta 

wraz z załącznikami a produkt istnieje i jest oferowany na rynku.  

W 

świetle  art.  555  ust.  1  w  zw.  z  art.  516  ust.  1  pkt.  8-10  Ustawy  „Izba  nie  może 

orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu” zaś „Odwołanie zawiera: (…) 8) 

zwięzłe przedstawienie zarzutów; 9) żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania; 10) 

wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz 

Sygnatura akt: KIO 355/24 
 
 

dowodów  na  poparcie    przytoczonych  okoliczności”.  W  ocenie  Izby  w  niniejszej  sprawie 

odwołanie  nie  zawierało  uzasadnienia  faktycznego,  które  pozwoliłoby  na  zrekonstruowanie 

sprzecznego z Ustawą zachowania Zamawiającego.  Zgodnie z art. 554 ust. 1 Ustawy „Izba 

uwzględnia  odwołanie  w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi:  1)  naruszenie  przepisów 

ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie 

zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców”. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie                                             

art.  575  i  574  Ustawy  oraz 

§  5  i  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów                                                 

z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. 

poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego 

oraz  koszty  postępowania  poniesione  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocników  i  obciążyła 

nimi O

dwołującego.  

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodnicząca : 

………………………………