KIO 3844/23 Warszawa, 12 stycznia 2024 roku

Sygn. akt: KIO 3844/23 

Warszawa, 12 stycznia 2024 roku 

WYROK 

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodnicząca: 

Aneta Mlącka 

 Protokolant:   

Tomasz Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  09  stycznia  2024  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  grudnia  2023  r.  przez 

Odwołującego  Ekocentrum  –  Wrocławski  Ośrodek  Usług  Ekologicznych  sp.  z  o.o.  (ul. 

Budziszyńska 35/1, 54-434 Wrocław) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego 

Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza 

– Radeckiego (ul. Borkowska 213, 50-556 

Wrocław)  

przy udziale 

uczestnika po stronie Zamawiającego - Wykonawcy Sweco Polska sp. z o.o. (ul. 

Franklina Roosevelta 22, 60-

829 Poznań) 

orzeka: 

o

ddala odwołanie, 

kosztami  po

stępowania  obciąża  Odwołującego  Ekocentrum  –  Wrocławski  Ośrodek 

Usług Ekologicznych sp. z o.o. (ul. Budziszyńska 35/1, 54-434 Wrocław) i: 

2.1. z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego: 

kwotę  15000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego  Ekocentrum  –  Wrocławski  Ośrodek  Usług  Ekologicznych  sp.  z  o.o.  (ul. 

Budziszyńska 35/1, 54-434 Wrocław) tytułem wpisu od odwołania,  

kwotę  3600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  z  tytułu 

wynagrodzenia 

pełnomocnika Wykonawcy Sweco Polska sp. z o.o. (ul. Franklina Roosevelta 

829 Poznań),  

kwotę 1011 zł 13 gr (tysiąc jedenaście złotych trzynaście groszy) tytułem kosztów dojazdu 

na rozprawę pełnomocników Wykonawcy Sweco Polska sp. z o.o. (ul. Franklina Roosevelta 

829 Poznań), 

zasądza od Odwołującego Ekocentrum – Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych sp. z 

o.o. (ul. Budziszyńska 35/1, 54-434 Wrocław) na rzecz Wykonawcy Sweco Polska sp. z o.o. 

(ul.  Franklina  Roosevelta  22,  60-

829  Poznań)  kwotę  4611  zł  13  gr  (słownie:  cztery  tysiące 

sześćset  jedenaście  złotych  trzynaście  groszy)  z  tytułu  wynagrodzenia  oraz  dojazdu  na 

rozprawę pełnomocników Wykonawcy Sweco Polska sp. z o.o. (ul. Franklina Roosevelta 22, 

829 Poznań). 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 3844/23 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  Uniwersytecki  Szpital  Kliniczny  im.  Jana  Mikulicza  –  Radeckiego  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest Zarządzanie i 

nadzór nad realizacją zamierzenia inwestycyjnego pn.: „Utworzenie Zintegrowanego Centrum 

Pediatrycznego  Uniwersyteckiego Szpitala  Klinicznego im.  Jana  Mikulicza  -  Radeckiego  we 

Wrocławiu."  

Ogłoszenie ukazało się w Dzienniku Urzędowym UE pod numerem: 2023/185-579823. 

Odwołujący  Ekocentrum  Wrocławski  Ośrodek  Usług  Ekologicznych  sp.  z  o.o.  wniósł 

odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt. 1) i 2) w 

zw.  z  art.  17  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty Wykonawcy Sweco Polska sp. z o.o.

, pomimo że Wykonawca ten nie wykazał spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  warunku  dotyczącego  zdolności  zawodowej 

wskazanej  w  Rozdziale  VIII  pkt.  1.4  SWZ,  tj.  nie  wykazał,  że  wskazane  osoby:  Projektant 

(Weryfikator dokumentacji projektowej), Inspektor nadzoru robót konstrukcyjno-budowlanych, 

Inspektor nadz

oru robót sanitarnych, Inspektor nadzoru robót elektrycznych nie legitymują się 

doświadczeniem wykonania w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert 

projektu  budowlanego  (dla  którego  wydano  pozwolenie  na  budowę)  lub  pełnienia  funkcji 

inspektora  nadzoru  inwestorskiego  w  swojej  branży  przy  budowie  lub  przebudowie  obiektu 

szpitala,  o  następujących  parametrach:  powierzchnia  użytkowa  co  najmniej  10  000  m² 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  metrów  kwadratowych)  oraz  obiekt  składający  się  przynajmniej  z 

części diagnostycznej i części łóżkowej, w związku z czym doszło do podjęcia decyzji przez 

Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy Prawo 

zamówień publicznych; 

- art. 239 ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy 

Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt. 1) i 2) w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Prawo 

zamówień publicznych poprzez niezasadny wybór jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy 

Sweco Polska  sp. z o.o. 

i bezpodstawne przyznanie 20 dodatkowych punktów za kryterium 

oceny ofert, podczas gdy przedmiotowy wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału 

w  p

ostępowaniu  w  zakresie  warunku  dotyczącego  zdolności  zawodowej  wskazanej  w 

Rozdziale  VIII  pkt.  1.4  SWZ,  tj.  nie  wykazał,  że  wskazane  osoby:  Projektant  (Weryfikator 

dokumentacji  projektowej),  Inspektor  nadzoru  robót  konstrukcyjno-budowlanych,  Inspektor 

nadz

oru  robót  sanitarnych,  Inspektor  nadzoru  robót  elektrycznych  nie  legitymują  się 

doświadczeniem wykonania w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert 

projektu  budowlanego  (dla  którego  wydano  pozwolenie  na  budowę)  lub  pełnienia  funkcji 

inspektora nadzoru inwestorskiego w swojej branży przy budowie lub przebudowie dla obiektu 

szpitala,  o  następujących  parametrach:  powierzchnia  użytkowa  co  najmniej  10  000  m² 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  metrów  kwadratowych)  oraz  obiekt  składający  się  przynajmniej  z 

części  diagnostycznej  i  części  łóżkowej,  co  stanowi  dokonanie  oceny  ofert  z  naruszeniem 

zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji; 

art.  109  ust.  1  pkt  8  i/lub  10  w  oraz  art.  16  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przez 

zaniechanie wykluczenia Wykonawcy Sweco Polska sp. z o.o. z p

ostępowania, pomimo że w 

wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd 

przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w tym postępowaniu lub co najmniej 

w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające 

Zamawiającego  w  błąd,  a  mające  istotny  wpływ  na  podejmowane  przez  Zamawiającego 

decyzje w zakresie oceny spełniania przez Wykonawcę Sweco Polska sp. z o.o. warunków 

udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  zawodowej  w  zakresie  dysponowania 

Projektantem  (

Weryfikatorem  dokumentacji  projektowej),  Inspektorem  nadzoru  robót 

konstrukcyjno-

budowlanych,  Inspektorem  nadzoru  robót  sanitarnych,  Inspektorem  nadzoru 

robót elektrycznych. 

- art. 17 ust. 2 

ustawy Prawo zamówień publicznych przez wybór oferty Wykonawcy Sweco 

Polska  sp.  z  o.o. 

jako  najkorzystniejszej  z  naruszeniem  powyżej  wskazanych  przepisów 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Wykonawcy Sweco Polska sp. z o.o. 

z  dnia  11  grudnia  2023  roku;  powtórzenia  badania  i  oceny  ofert;  wykluczenia  Wykonawcy 

Sweco Polska sp. z o.o. 

i odrzucenie jego oferty z uwagi na to, że Wykonawca ten w wyniku 

rażącego  niedbalstwa  lub  lekkomyślności  przedstawił  Zamawiającemu  informacje 

wprowadzające w błąd i mające istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego 

w p

ostępowaniu, w tym na wybór oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej. 

Zamawiający  wymagał  zgodnie  z  Rozdziałem  VIII  -  Informacja  o  warunkach  udziału  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia pkt. 1.4 w ramach spełnienia warunku dotyczącego 

zdolności zawodowej, aby wykonawca dysponował i skierował do realizacji zamówienia m.in. 

następujący osoby: 

„Projektant (Weryfikator dokumentacji projektowej): 

a. posiada uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji w budownictwie do projektowania 

w  specjalności  architektonicznej  bez  ograniczeń  lub  odpowiadające  im  ważne  uprawnienia 

budowlane,  które  zostały  wydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów  lub 

którego kwalifikacje zawodowe zostały uznane w adekwatnym zakresie zgodnie z ustawą o 

zasadach  uznawania  kwalifikacji  zawodowych  nabytych  w  państwach  członkowskich  Unii 

Eur

opejskiej,  lub  który  ma  prawo  do  świadczenia  usługi  transgranicznej  w  adekwatnym 

zakresie zgodnie z art. 20a ust. 1 ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów 

budownictwa oraz urbanistów; 

b. legitymuje się następującym doświadczeniem: w okresie ostatnich 10 lat przed upływem 

terminu  składania  ofert  wykonał  projekt  budowlany  (dla  którego  wydano  pozwolenie  na 

budowę)  dla  obiektu  szpitala,  o  następujących  parametrach:  powierzchnia  użytkowa  co 

najmniej 10 000 m² (słownie: dziesięć tysięcy metrów kwadratowych) oraz obiekt składający 

się przynajmniej z części diagnostycznej i części łóżkowej; Zna technologię BIM; 

Inspektor nadzoru robót konstrukcyjno-budowlanych 

a.  posiada uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-

budowlanej, bez ograniczeń zgodnie z przepisami ustawy PB lub im odpowiadające, ważne 

uprawnienia  budowlane,  które  zostały  wydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących 

prze

pisów  lub  też  którego  kwalifikacje  zawodowe  zostały  uznane  w  adekwatnym  zakresie 

zgodnie  z  ustawą  o  zasadach  uznawania  kwalifikacji  zawodowych  nabytych  w  państwach 

członkowskich Unii Europejskiej, lub który ma prawo do świadczenia usługi transgranicznej w 

adekwatnym  zakresie  zgodnie  z  art.  20a  ust.  1  ustawy  o  samorządach  zawodowych 

architektów oraz inżynierów budownictwa; 

b.  posiada  co  najmniej  -  pięcioletnie  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  inspektora  nadzoru 

inwestorskiego w branży konstrukcyjno-budowlanej; 

c.  legitymuje  się  następującym doświadczeniem:  w  okresie  ostatnich  10  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, pełnił funkcję przez okres co najmniej 12 miesięcy nieprzerwanie pełnił 

funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego w branży konstrukcyjno-budowlanej przy budowie 

lub przebudowie obiektu szpitala, o następujących parametrach:  powierzchnia użytkowa co 

najmniej 10 000 m

² (słownie: dziesięć tysięcy metrów kwadratowych) oraz obiekt składający 

się przy najmniej z części diagnostycznej i części łóżkowej; 

Inspektor nadzoru robót sanitarnych 

a. posiada uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w 

zakresie sieci i instalacji cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodnych i kanalizacyjnych, bez 

ograniczeń  zgodnie  z  przepisami  ustawy  PB  lub  im  odpowiadające,  ważne  uprawnienia 

budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, lub też 

którego kwalifikacje zawodowe zostały uznane w adekwatnym zakresie zgodnie z ustawą o 

zasadach  uznawania  kwalifikacji  zawodowych  nabytych  w  państwach  członkowskich  Unii 

Europejskiej,  lub  który  ma  prawo  do  świadczenia  usługi  transgranicznej  w  adekwatnym 

zakresie  zgodnie  z  art.  20a  ust.  1  ustawy  o  samorządach  zawodowych  architektów  oraz 

inżynierów budownictwa; 

b.  posiada  co  najmniej  pięcioletnie  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  inspektora  nadzoru 

inwestorskiego w branży sanitarnej; 

legitymuje  się  następującym  doświadczeniem:  w  okresie  ostatnich  10  lat  przed  upływem 

terminu  składania  ofert,  przez  okres  co  najmniej  12  miesięcy  nieprzerwanie  pełnił  funkcję 

inspektora nadzoru inwestorskiego w branży sanitarnej przy budowie lub przebudowie obiektu 

szpitala,  o  następujących  parametrach:  powierzchnia  użytkowa  co  najmniej  10  000  m² 

(słownie: dziesięć tysięcy metrów kwadratowych) oraz obiekt składający się przy najmniej z 

części diagnostycznej i części łóżkowej;  

Inspektor nadzoru robót elektrycznych: 

a. posiada uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w 

zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych,  bez  ograniczeń 

zgodnie z przepisami ustawy PB lub im odpowiadające, ważne uprawnienia budowlane, które 

zostały  wydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów,  lub  też  którego 

kwalifikacje zawodowe zostały uznane w adekwatnym zakresie zgodnie z ustawą o zasadach 

uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej, 

lub który ma prawo do świadczenia usługi transgranicznej w adekwatnym zakresie zgodnie z 

art. 20a ust. 1 ustawy o samorządach zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa; 

b. posiada  co  najmniej  pięcioletnie  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  inspektora  nadzoru 

inwestorskiego w branży elektrycznej; 

c.  legitymuje  się  następującym  doświadczeniem:  w  okresie  ostatnich  10  lat  przed  upływem 

terminu  składania  ofert,  w  okresie  co  najmniej  12  miesięcy  nieprzerwanie  pełnił  funkcję 

inspektora  nadzoru  inwestorskiego  w  branży  elektrycznej  przy  budowie  lub  przebudowie 

obiektu szpitala o następujących parametrach: powierzchnia użytkowa co najmniej 10 000 m2 

(słownie: dziesięć tysięcy metrów kwadratowych) oraz obiekt składający się przy najmniej z 

części diagnostycznej i części łóżkowej." 

Pismem z dnia 22 listopada 2023 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę Sweco Polska sp. z o.o. 

do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, w tym do Wykazu osób, skierowanych 

przez W

ykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych 

za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub  kierowanie  robotami  budowlanymi,  wraz  z 

informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia 

n

iezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez 

nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami.  Wykonawca 

Sweco Polska 

sp. z o.o. zadośćuczynił wezwaniu Zamawiającego. 

Wykonawca  Sweco  Polska  sp.  z  o.o.  w  zakresie  Projektanta  (Weryfikatora  dokumentacji 

projektowej), Inspektora nadzoru robót konstrukcyjno-budowlanych, Inspektora nadzoru robót 

sanitarnych,  Inspektora  nadzoru  robót  elektrycznych  wskazał  inwestycję  pn.  Rozbudowa 

budynku  Nr  1  na  potrzeby  Zintegrowanego  Bloku  Operacyjnego  w  4  Wojskowym  Szpitalu 

Klinicznym z Polikliniką SP ZOZ we Wrocławiu K-2857, prowadzoną przez Wojskowy Szpital 

Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej ul. Weigla 5, 50-981 

Wrocław.  Wykonawca  Sweco  Polska  sp.  z  o.o.  wskazał,  że  powierzchnia  użytkowa 

zrealizowanej pod tą nazwą inwestycji wynosi powyżej 10 000 m² i obiekt składa się m.in. z 

części diagnostycznej i części łóżkowej. 

11  grudnia  2023  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Jako 

najkorzystniejsza została uznana oferta Wykonawcy Sweco Polska sp. z o.o.  

Odwołujący nie zgodził się z wyborem Zamawiającego i wniósł odwołanie.  

W  treści  odwołania  wskazał,  że  z  informacji  posiadanych  przez  Odwołującego  wbrew 

oświadczeniu  złożonemu  przez  Wykonawcę  Sweco  Polska  sp.  z  o.o.  inwestycja  pn. 

Rozbudowa budynku Nr 1 na potrzeby Zintegrowanego Bloku Operacyjnego w 4 Wojskowym 

Szpitalu  Klinicznym  z  Polikliniką  SP  ZOZ  we  Wrocławiu  K-2857  nie  spełnia  wymaganego 

parametru w zakresie powierzchni użytkowej tj. powierzchnia użytkowa obiektu wykonanego 

w ramach tej inwestycji jest mniejsza niż 10 000 m

Odwołujący  w  trybie  dostępu  do  informacji  publicznej  zwrócił  się  do  Zamawiającego  -  4 

Wojskowego Szpitala Klinicznego z Polikliniką SPZOZ we Wrocławiu o wskazanie powierzchni 

użytkowej zrealizowanej i wskazanej przez Wykonawcę Sweco Polska sp.  z o.o. inwestycji, 

który poinformował, że powierzchnia użytkowa Zintegrowanego Bloku Operacyjnego wynosi 6 

255,87 m

Ponadto  Odwołujący  zwrócił  się  również  z  wnioskiem  do  Dolnośląskiego  Wojewódzkiego 

Inspektora  Nadzoru,  który  poinformował,  że  dla  inwestycji  wskazywanej  przez  Wykonawcę 

Sweco  Polska  sp.  z  o.o. 

przedmiotowy  organ  wydał  decyzję  udzielającą  pozwolenie  na 

użytkowanie Zintegrowanego Bloku Operacyjnego, a na podstawie prowadzonych ewidencji 

powierzchnia użytkowa budynku wynosi 6 255,87 m

Powyższe  dokumenty  wyraźnie  potwierdzają,  że  powierzchnia  użytkowa  Zintegrowanego 

Bloku Operacyjnego w 4. Wojskowym Szpitalu Klinicznym we Wrocławiu wynosi 6 255,87 m

Zdaniem  Odwołującego  na  podstawie  powyższych  okoliczności  należy  uznać,  że  oferta 

Wykonawcy Sweco Polska sp. z o.o. 

powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt 2 lit. b 

ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt. 1) i 2) w zw. z art. 17 ust. 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  zgodnie  z  Rozdziałem  XXI  ust.  6  -  7  Zamawiający  udzieli 

zamówienia  Wykonawcy,  którego  oferta  odpowiadać  będzie  wszystkim  wymaganiom 

przedstawionym w ustawie Prawo zamówień publicznych oraz w SWZ i zostanie oceniona, 

jako  najkor

zystniejsza  w  oparciu  o  podane  kryterium  wyboru,  a  ocenie  będą  podlegać 

wyłącznie oferty niepodlegające odrzuceniu. 

Kryteria  oceny  ofert,  wraz  z  podaniem  wag  tych  kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert,  opisane 

zostały w Rozdziale XXI SWZ. Jedno z kryteriów dotyczyło doświadczenia zespołu spośród 

ofert  niepodlegających  odrzuceniu.  Osoby,  których  dodatkowe  doświadczenie  będzie 

punktowane, muszą być  tożsame z  osobami wskazanymi na spełnienie warunku udziału w 

postępowaniu;  punkty  będą  przyznane  za  doświadczenie  ponad  minimum  wymagane  w 

warunkach udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  pierwszej  kolejności  Zamawiający  powinien  dokonać  oceny 

spełnienia przez danego wykonawcę wymagań "brzegowych", tj. takich, które, w przypadku 

ich  niespełnienia,  nie  pozwalają  przejść  do  badania  dodatkowego  doświadczenia  osób 

wskazanych do realizacji zamówienia. Zamawiający wskazał w Rozdziale XXI pkt. 4 SWZ, że 

punkty  w ramach kryteriów oceny ofert będą przyznane za doświadczenie ponad  minimum 

wymagane w warunkach udziału w Postępowaniu. Przyznanie punktów w liczbie większej niż 

0, uzależnione jest od ustalenia, czy wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu. 

W  opinii  Odwołującego  powodem,  dla  którego  Wykonawca  Sweco  Polska  sp.  z  o.o.  nie 

powinien  otrzymać  dodatkowych  punktów  w  ramach  analizowanego  kryterium,  jest  brak 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej. 

W ocenie Odwołującego, z uwagi na brak spełniania przez Wykonawcę Sweco Polska sp. z  

o.o. 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  osób  skierowanych  do 

realizacji zamówienia, oferta Wykonawcy Sweco Polska sp. z o.o. winna zostać odrzucona w 

ślad za treścią art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b) ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zdaniem Odwołującego, niezależnie od tego, że oferta Wykonawcy Sweco Polska sp. z  o.o. 

powinna zostać odrzucona w na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Prawo zamówień 

publicznych  w  zw.  z  art.  16  pkt.  1)  i  2)  w  zw.  z  art.  17  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych to względem Wykonawcy są spełnione przesłanki wykluczenia z postępowania w 

oparciu  o  przepis  art.  109  ust.  1  pkt  8,  a  co  najmniej  pkt  10  us

tawy  Prawo  zamówień 

publicznych  -  Wykonawca  Sweco  Polska  sp.  z  o.o. 

przedstawił Zamawiającemu informacje 

obiektywnie nieprawdziwe w zakresie dotyczącym doświadczenia Projektanta (Weryfikatora 

dokumentacji  projektowej)  i  Inspektorów  poszczególnych  specjalizacji  i  przemilczał  fakt,  iż 

wykazywana  inwestycja  pn.  Rozbudowa  budynku  Nr  1  na  potrzeby  Zintegrowanego  Bloku 

Operacyjnego w 4 Wojskowym Szpitalu Klinicznym z Polikliniką SP ZOZ we Wrocławiu K-2857 

nie  spełnia  warunku  w  zakresie  wykonania  przez  Projektanta  projektu  budowlanego  (dla 

którego  wydano  pozwolenie  na  budowę)  oraz  pełnienia  funkcji  inspektora  nadzoru 

inwestorskiego w swojej branży przy budowie lub przebudowie obiektu szpitala o powierzchni 

użytkowej co najmniej 10 000 m

W  ocenie  Odwołującego  zaniechanie  wykluczenia  Wykonawcy  Sweco  Polska  sp.  z    o.o.  z 

p

ostępowania stanowiłoby przy tym naruszenie zasady równego traktowania wykonawców, o 

której  mowa  w  art.  16  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  która  gwarantuje 

wykonawcom równe szanse w uzyskaniu zamówienia. 

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. W treści pisma procesowego oświadczył, że 

uwzględnia zarzuty odwołania w całości. 

Wykonawca  Sweco  Polska  sp.  z  o.o.  (uczestnik  postępowania  po  stronie  Zamawiającego) 

wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania w całości. 

W piśmie procesowym wskazał, że zarzuty sformułowane przez Odwołującego nie zasługują 

na uwzględnienie, a w związku z tym odwołanie winno podlegać oddaleniu. 

Jak wskazał Wykonawca Sweco Polska sp. z o.o., zgodnie z definicją zawartą w Rozdziale 

VIII pkt 2.2 SWZ: „przez „obiekt szpitala" Zamawiający rozumie „jeden lub więcej budynków, 

użytkowanych  jako  szpital  -  powiązanych  funkcjonalnie,  w  których  świadczy  się  usługi 

lecznictwa zamkniętego jako usługi dominujące, zlokalizowanych na wspólnym terenie". 

W  treści  odwołania  i  załączonych  doń  dokumentach  mających  potwierdzać  zasadność 

twierdzeń Odwołującego, Odwołujący zaprezentował dane dotyczące powierzchni użytkowej 

Zintegrowanego  Bloku  Operacyjnego  (budynku  nr  74)  i  na  tej  podstawie  sformułował  ww. 

zarzuty. 

Wykonawca  Sweco  Polska  sp.  z  o.o.  wyjaśnił,  że  wskazana  przez  Przystępującego  w 

odniesieniu  do  doświadczenia  ww.  osób,  inwestycja  pn.  „Rozbudowa  budynku  Nr  1  na 

potrzeby  Zintegrowanego  Bloku  Operacyjnego  w  4  Wojskowym  Szpitalu  Klinicznym  z 

Polikliniką  SP  ZOZ  we  Wrocławiu  K-2857"  obejmowała  nie  tylko  budynek  nr  74  (budynek 

Zintegrowanego Bloku Operacyjnego), a również budynek nr 1 (budynek szpitalny). Wskazuje 

na  to już  sama nazwa  ww. inwestycji  („Rozbudowa budynku Nr 1"), a także  okoliczność  tę 

potwierdził  jednoznacznie  inwestor  dla  ww.  zadania.  Przedmiotowe  zadanie  obejmowało 

również rozbudowę budynku nr 1 i jego powiązanie z budynkiem nr 74, w tym przykładowo 

wykonanie w budynku nr 1 termomodernizacji, stosownych przebić, prac w zakresie instalacji 

etc. Obydwa budynki (nr 74 i nr 1) są ze sobą połączone na kilku kondygnacjach szeregiem 

pomieszczeń,  łącznikami  do  transportu  osób  po  operacji,  oraz  przebiciami  do  istniejących 

przejść ewakuacyjnych.  

Obydwa  ww.  budynki  (budynek  nr  74  -  Zintegrowany  Blok  Operacyjny,  i  budynek  nr  1  - 

budynek szpitalny) są tym samym powiązane ze sobą funkcjonalnie i faktycznie (łączą się i 

przenikają),  świadczone  są  w  nich  usługi  lecznictwa  zamkniętego  jako  usługi  dominujące  i 

zlokalizowane są one na wspólnym terenie. Powiązanie ww. budynków potwierdza również 

treść  Załącznika  nr  5  do  odwołania,  zgodnie  z  którym  budynki  nr  74  i  nr  1  są  odrębnymi 

budynkami z sobą połączonymi. Ww. budynki łącznie stanowią tym samym „obiekt szpitala" 

zgodnie z ww. definicją nadaną przez Zamawiającego, a ich łączna powierzchnia użytkowa 

przekracza 10.000 m². 

Jak  podkreślił  Wykonawca  Sweco  Polska  sp.  z  o.o.,  Odwołujący  w  sposób  nieuprawniony 

treścią warunku udziału w postępowaniu i niezgodnie ze stanem faktycznym, opierając się na 

wyrywkowo  dobranych  danych,  odniósł  się  w  treści  odwołania  do  powierzchni  użytkowej 

Zintegrowanego Bloku Operacyjnego (budynku nr 74). 

Dalej  Wykonawca  Sweco  Polska  sp.  z  o.o.  wskazał,  że  Zamawiający  w  sposób  jasny, 

precyzyjny i nie pozostawiający wątpliwości interpretacyjnych ukształtował warunki udziału w 

p

ostępowaniu, w tym co do tego, jak należy definiować pojęcie „obiektu szpitala" i minimalną 

powierzchnię użytkową określoną w treści warunku. Wszelkie ewentualne wątpliwości w tym 

zakresie nie mogą wpływać negatywnie na sytuację wykonawcy, a powinny być rozstrzygane 

na jego korzyść. 

Wykonawca Sweco Polska sp. z o.o. podkreślił, że nie wprowadził Zamawiającego w błąd (ani 

świadomie ani nieświadomie), a przekazane przez niego informacje i oświadczenia są zgodne 

z prawdą oraz wypełniają warunki udziału w  postępowaniu, a także wymogi dla przyznania 

Przystępującemu punktacji w ramach kryteriów oceny ofert w zakresie doświadczenia zespołu. 

Wskazał także, że   Zamawiający  nie  naruszył  również  zasad  przygotowania  i 

przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia wskazanych w art. 16 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych.  Odwołujący  poza  wskazaniem  art.  16  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych 

w treści zarzutów nie skonkretyzował podstaw swoich twierdzeń. Odwołujący nie 

wskazał w czym konkretnie dopatruje się naruszenia przez Zamawiającego zasad wskazanych 

w art. 16 ust. 2 i 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  warunkiem  określonym  w  Rozdziale  VIII  pkt  1.4  SWZ,  osoby  wskazane  na 

stanowisko:  Projektanta  (Weryfikatora  dokumentacji  projektowej),  Inspektora  nadzoru  robót 

konstrukcyjno-

budowlanych, Inspektora nadzoru robót sanitarnych, Inspektora nadzoru robót 

elektrycznych, miały wykazać się doświadczeniem: 

a)  dla osoby wskazanej na stanowisko Projektanta (Weryfikatora dokumentacji projektowej): 

wykonania  projektu  budowlanego  (dla  którego  wydano  pozwolenie  na  budowę)  dla  obiektu  

szpitala,  o  następujących  parametrach:  powierzchnia  użytkowa  co  najmniej  10  000  m² 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  metrów  kwadratowych)  oraz  obiekt  składający  się  przynajmniej  z 

części diagnostycznej i części łóżkowej..." 

b)  dla  osób  wskazanych  na  stanowiska  Inspektora  nadzoru  robót  konstrukcyjno-

budowlanych, Inspektora nadzoru robót sanitarnych, Inspektora nadzoru robót elektrycznych: 

pełnienia  odpowiedniej  funkcji  „przy  budowie  lub  przebudowie  obiektu  szpitala  o 

następujących parametrach: powierzchnia użytkowa co najmniej 10 000 m² (słownie: dziesięć 

tysięcy metrów kwadratowych) oraz obiekt składający się przynajmniej z części diagnostycznej 

i części łóżkowej". 

Zgodnie z definicją zawartą w Rozdziale VIII pkt 2.2 SWZ: „przez „obiekt szpitala" Zamawiający 

rozumie 

„jeden lub więcej budynków, użytkowanych jako szpital - powiązanych funkcjonalnie, 

w  których  świadczy  się  usługi  lecznictwa  zamkniętego  jako  usługi  dominujące, 

zlokalizowanych na wspólnym terenie". 

Wskazana przez 

Wykonawcę Sweco Polska sp. z o.o. w odniesieniu do doświadczenia ww. 

osób,  inwestycja  pn.  „Rozbudowa  budynku  Nr  1  na  potrzeby  Zintegrowanego  Bloku 

Operacyjnego  w  4  Wojskowym  Szpitalu  Klinicznym  z  Polikliniką  SP  ZOZ  we  Wrocławiu  K-

2857" 

obejmowała budynek nr 74 (budynek Zintegrowanego Bloku Operacyjnego), ale również 

budynek nr 1 (budynek szpitalny).  

Nie  było  kwestionowane,  że  obydwa  budynki  (nr  74  i  nr  1)  są  ze  sobą  połączone  na  kilku 

kondygnacjach  szeregiem  pomieszczeń,  łącznikami  do  transportu  osób  po  operacji,  oraz 

przebiciami do istniejących przejść ewakuacyjnych. Obydwa ww. budynki zatem (budynek nr 

74 - Zintegrowany Blok Operacyjny, i budynek nr 1 - 

budynek szpitalny) łączą się - są ze sobą 

powiązane funkcjonalnie i faktycznie (łączą się i przenikają). Nie było kwestionowane przez 

Odwołującego, że w obu budynkach są świadczone usługi lecznictwa zamkniętego jako usługi 

dominujące i zlokalizowane są one na wspólnym terenie.  

Ww. budynki łącznie stanowią zatem „obiekt szpitala" zgodnie z ww. definicją nadaną przez 

Zamawiającego,  a  ich  łączna  powierzchnia  użytkowa  przekracza  10.000  m²,  co  wypełnia 

wymagania warunku SWZ.  

Określona w definicji wielkość powierzchni odnosiła się do obiektu szpitala, a nie do ilości m² 

na jakich określony specjalista miał wykonywać prace. Z tego względu zarzut odwołania nie 

podlegał uwzględnieniu.  

Trafnie zauważył Wykonawca Sweco Polska sp. z o.o., że ewentualne niejednoznaczności co 

do  interpretacji  treści  warunku  czy  definicji  nie  mogą  na  obecnym  etapie  postępowania 

negatywnie obciążać Wykonawcy. 

Niezależnie  od  powyższego,  gdyby  nawet  przyjąć  taką  argumentację,  jak  prezentował 

Odwołujący, konieczne byłoby dokładne zbadanie umowy, dokumentów w postaci projektów i 

przedmiarów, aby dokładnie zbadać zakres pracy każdego z branżystów. Aby odrzucić ofertę, 

czy tym bardziej, aby uznać, że wykonawca przedstawił informacje nieprawdziwe, konieczna 

jest  pewność,  a  nie  hasła,  czy  brak  konkretnych  danych.  Odwołujący  nie  złożył  żadnych 

dokumentów projektowych, technicznych.  

Nie  ulega  wątpliwości,  że  przedmiotowe  zadanie  obejmowało  budowę  łączników 

komunikacyjnych między nową częścią a istniejącą budynku szpitalnego nr 1 umożliwiających 

przewóz  pacjentów  z  oddziałów  zlokalizowanych  w  najbliższym  sąsiedztwie  bloków 

operacyjnych

. Zadanie obejmowało rozbudowę budynku nr 1 i jego powiązanie z budynkiem 

nr 74, w tym przykładowo wykonanie w budynku nr 1 termomodernizacji, stosownych przebić, 

prac  w  zakresie  instalacji  etc.  Zatem  nie  można  bezspornie  wykluczyć,  że  pracownicy 

poszczególnych branży brali udział w realizacji zadania także na terenie większym niż tylko 

powierzchnia budynku nr 74. Powiązanie budynku nr 1 z budynkiem nr 74 wymagało budowy 

łączników, prac wyburzeniowych, a wraz z tymi pracami dokonanie stosownych przebić oraz 

wykonanie  prac  w  zakresie  instalacji.  W  zakresie  prac,  zgodnie  z  przedstawionym  przez 

Odwołującego dowodem w postaci opisu przedmiotu zamówienia (wyciąg z SWZ) dla zadania 

przedstawionego  przez  Przystępującego  w  treści  wykazu  (w  ofercie),  między  innymi 

pr

zewidziano  przebudowę  istniejących  sieci  kolidujących  z  planowaną  inwestycją:  sieci 

wodnej, kanalizacji sanitarnej i deszczowej, drenażowej, zasilania energetycznego budynku 

szpitalnego nr 1 (str. 20), odprowadzenie ścieków z rozbudowywanego budynku do istniejącej 

sieci kanalizacyjnej na terenie szpitala po przebudowie kolidujących przyłączy i dalej do sieci 

kanalizacyjnej  sanitarnej  miejskiej  (…)  (str.  21).  Nie  można  jednoznacznie  wykluczyć,  jak 

chciałby tego Odwołujący, że poszczególni pracownicy (spornych) branży wykonywali prace, 

które dotyczyły całości obiektu.  

A zatem nawet gdyby przyjąć argumentację Odwołującego – stosownie do rozumienia przez 

niego definicji, konieczna musiałaby być dokładna znajomość całości prac wykonywanych na 

zadaniu (także wskazanych powyżej) – aby móc z całą pewnością ustalić pełny zakres prac i 

dokładny metraż, na którym były wykonywane prace. 

Przede wszystkim jednak należy mieć na uwadze definicję „obiektu szpitala” i treść warunku, 

która odnosiła się do powierzchni 10000 m² obiektu szpitala. 

W  konsekwencji  nie  można  uznać,  aby  Zamawiający  dokonał  nieprawidłowej  oceny  oferty 

Przystępującego i nieprawidłowego przyznania punktacji w ramach kryteriów oceny ofert.  

Zatem  Zamawiający  nie  naruszył  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Nie można także uznać, aby Zamawiający naruszył art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Odwołujący w trakcie rozprawy z udziałem stron doprecyzował, że nieprawdziwa informacja w 

treści  oferty  Wykonawcy  Sweco  Polska  sp.  z  o.o.  to  wskazana  przez  tego  Wykonawcę 

powierzchnia  10 

000  m².  Taka  informacja  nie  jest  informacją  nieprawdziwą,  bowiem  obiekt 

szpitala  (rozumiany  zgodnie  ze  sformułowana  przez  Zamawiającego  definicją)  taką 

powierzchnię posiadał.  

Niezależnie od powyższego, Wykonawca Sweco Polska sp. z o.o. złożył wykaz i przedstawił 

w nim informacje, które (także w jego ocenie) odpowiadały wymaganiom SWZ. Wykonawca 

Sweco Polska sp. z o.o. nie wprowadził zatem Zamawiającego w błąd. 

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 109 ust. 1 pkt 8 i/lub 10 ustawy Prawo zamówień 

publicznych należało uznać za nieuzasadniony. 

Zamawiający nie naruszył zasad przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie 

zamówienia wskazanych w art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych. W treści odwołania 

jak również w trakcie rozprawy Odwołujący nie uzasadnił, w jaki sposób Zamawiający miałby 

naruszyć wskazane zasady postępowania. Odwołujący nie wykazał zatem naruszenia przez 

Zamawiającego  zasad  wskazanych  w  art.  16  ust.  2  i  3  oraz  art.  17  ust.  2  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. W konsekwencji należało uznać za nieuzasadniony zarzut naruszenia 

przez Zamawiającego art. 16 ust. 2 i 3 i art. 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 

557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., 

poz. 1605 ze zm.) oraz 

w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 lit a), § 5 pkt 2 lit. a) i b) oraz § 8 ust. 2 

pkt  2) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), zaliczając w  poczet 

kosztów postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania oraz koszty z tytułu 

zas

tępstwa  procesowego  i  dojazdu  na  rozprawę  pełnomocników  uczestnika  po  stronie 

Zamawiającego. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

P

rzewodnicząca:      ………………………..