KIO 395/24 WYROK Warszawa, dnia 21 lutego 2024 r.

Sygn. akt: KIO 395/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 21 lutego 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodnicząca:      Beata Pakulska-Banach 

Protokolant:          

Piotr Cegłowski  

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 5 lutego 2024 r. przez wykonawc

ę: Agencję Inwestycyjną Terra spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością i Wspólnicy sp. k. z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym 

przez  

Poznańskie Inwestycje Miejskie sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu działającą w imieniu 

i 

na rzecz Miasta Poznań  

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  Z

amawiającego  –  wykonawcy  IC-L  Ingenieur  Consulting 

Langenhagen GmbH & Co. KG 

z siedzibą w Langenhagen (Niemcy)  

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  Agencję  Inwestycyjną  Terra  spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością i Wspólnicy sp. k. z siedzibą w Poznaniu, i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500 zł 00 gr 

(słownie: 

siedem 

tysięcy 

pięćset 

złotych 

zero 

groszy), 

uiszczoną 

przez 

wykonawcę:    Agencję  Inwestycyjną  Terra  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  i  Wspólnicy  sp.  k.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  tytułem  wpisu 

od 

odwołania; 

zasądza  od  wykonawcy:  Agencji  Inwestycyjnej  Terra  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  i  Wspólnicy  sp.  k.  z  siedzibą  w  Poznaniu  na 

rzecz 

Zamawiającego  –  Miasta  Poznań  w  imieniu  i  na  rzecz  którego  działa

Poznańskie  Inwestycje  Miejskie  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  kwotę 

zł 00 gr (słownie: trzy tysiące siedemset czterdzieści dziewięć złotych zero 

groszy), 

tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego

poniesionych przez 

Zamawiającego  w związku  z  wynagrodzeniem  pełnomocnika  oraz  dojazdem  na 

rozprawę.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga 

za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 395/24 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Miasto  Poznań  w  imieniu  i  na  rzecz  którego  Poznańskie  Inwestycje 

Miejskie  s

p. z o.o. z siedzibą w Poznaniu  prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego w trybie podstawowym bez przeprowadzenia negocjacji

na podstawie przepisów 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2023  r.,  poz. 

1605,  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”,  na  realizację  zadania  pn.:

„Pełnienie 

usług  Inżyniera  Kontraktu  dla  zadania  Budowa  pływalni  krytej  przy  ul.  Taborowej  w 

Poznaniu”, numer referencyjny: PIM/12/23/ZP56/2023-372. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

z dnia  22.12.2023  r.,  numer:    2023/BZP  00571207/01. 

Wartość  zamówienia  nie przekracza 

prog

ów unijnych, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.  

Wykonawca  -  Agencja  Inwestycyjna 

Terra  spółka z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

i 

Wspólnicy  sp.  k.  z  siedzibą  w  Poznaniu  -  (zwany  dalej:  „Odwołującym”)  w  dniu  5  lutego 

2024 roku wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego, polegającej na dokonaniu oceny 

ofert  oraz  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu  poprzez  uznanie  za 

najkorzystniejszą  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Ingenieur  Consulting  Langenhagen 

GmbH& Co KG (dalej jako: 

„IC-L”). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 223 zd. 2 Pzp oraz art. 187 Pzp 

poprzez  samodzielne  dokonanie  istotnej  zmiany  w  treści  oferty,  skutkującej  przyznaniem 

wykonawcy  IC-

L  w  zakresie „doświadczenia”  punktacji  wyższej  niż  wynika z  treści  złożonej 

przez ICL oferty (6/6 zamiast 6/4) i w konsekwencji przyznaniem temu wykonawcy punktacji 

„RAZEM”  w  wysokości  83,49,  co  skutkowało  uznaniem  jego  oferty  za  najkorzystniejszą, 

co w 

konsekwencji  skutkowało  również  naruszeniem  zasady  zachowania  uczciwej 

konkurencji oraz 

równego traktowania Wykonawców, tj. art. 16 Pzp.  

W  oparciu  o  powyższe  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości 

i 

unieważnienie  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  dokonaniu  oceny  ofert  oraz 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w 

postępowaniu  i  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia 

czynności  badania  ofert  i  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  przy  uwzględnieniu  braku 

naruszeń  opisanych  w  odwołaniu,  a  w  konsekwencji  –  dokonania  wyboru  oferty 

Odwołującego. Ponadto, wnosił o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.  

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podnosił co następuje.  

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  jako  najkorzystniejszą  ofertę  w  postępowaniu 

wybrał  ofertę  wykonawcy  IC-L,  przyznając  temu  wykonawcy  83,49  punktów, 

przy 

uwzględnieniu m.in.:  doświadczenia Inspektora nadzoru w specjalności konstrukcyjno-

budowlanej 

–  doświadczenie  zawodowe  na stanowisku  Inspektora  nadzoru  robót 

konstrukcyjno-budowlanych przy realizacji 6 

zakończonych kontraktów dotyczących obiektów 

kubaturowych, w tym min. 6 pływalni krytych, o wartości robót min. 10.000.000,00 zł brutto 

każda z realizacji zgodnie z SWZ. Jednocześnie Odwołujący zauważył, iż w treści formularza 

ofertowego,  który  został  ujawniony  podczas  otwarcia  ofert,  Wykonawca  ICL  zadeklarował 

zakończonych  kontraktów  dotyczących  obiektów  kubaturowych,  w  tym  4  pływalnie  kryte 

(6/4),  które  to  wartości  zostały  przyjęte  przy  otwarciu  ofert.  Odwołujący  wskazał  również 

na pismo  wykonawcy  IC-L  z  dnia  9 

stycznia  2024  roku,  skierowane  do  Zamawiającego, 

w 

którym  wykonawca  ten  oświadczył,  że  zinterpretował  wymogi  dotyczące  określenia 

doświadczenia  w  inny  sposób  niż Zamawiający  (a  także  Odwołujący)  i  wobec  tego  wnosi 

o 

zaliczenie w ramach doświadczenia 6 pływalni krytych, tj. 6/6, w miejsce zadeklarowanych 

uprzednio 6/4 realizacji. 

Następnie Odwołujący podniósł, że zgodnie z SWZ w ramach tego 

punktu możliwe było uzyskanie maksymalnie 40 punktów i taką liczbę punktów Zamawiający 

przyznał  wykonawcy  IC-L  (jak  również  Odwołującemu,  który  zadeklarował  w  formularzu 

ofertowym 7/5 kontraktów). 

W  ocenie  Odwołującego  takie  działanie  Zamawiającego,  tj.  uwzględnienie  zmiany 

treści  oświadczenia  zawartego  w  formularzu  ofertowym  po  deklaracji  jednego  z 

w

ykonawców, dokonanej po otwarciu ofert, stanowi naruszenie art. 223 zd. 2 Pzp oraz art. 

187  Pzp

,  a  także  naruszenie  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania w

ykonawców, tj. art. 16 Pzp.  

W  dalszej  kolejności  Odwołujący  wskazał,  że  dodatkowo,  po  analizie  dokumentacji 

postępowania,  stwierdził  następujące  naruszenia  dokonane  przy  ocenie  oferty  wykonawcy            

IC-L: 

1) Pełnomocnictwo 

W  postępowaniu  osoba  występująca  w  imieniu  wykonawcy  IC-L  nie  wykazała  swojego 

umocowania. Ze złożonego pełnomocnictwa nie wynika, przez kogo zostało ono podpisane 

i 

w  konsekwencji  nie  jest  możliwe  ustalenie,  czy  zostało  ono  podpisane  przez  właściwie 

umocowaną do tego osobę. Brak jest imiennej pieczątki, a podpis jest nieczytelny; 

2) Ubezpieczenie 

Brak w dokumentacji oryginału polisy i jego tłumaczenia, jest tylko poświadczenie, a z treści 

dokumentu 

nie 

wynika 

zakres 

terytorialny 

obowiązywania 

ubezpieczenia. 

Wobec tego wykonawca IC-

L nie wykazał, że obowiązuje ono na terytorium RP; 

3) Dysponowanie 

Pan D. S. - 

w zał. nr 7 wskazano podstawę do dysponowania „umowę o współpracy - umowa 

B2B”,  natomiast  w  formularzu  ofertowym  zadeklarowano,  iż wykonawca  nie  zamierza 

powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy; 

4) Uprawnienia 

Pan J. K. - 

błędny numer wskazanych uprawnień z dnia 21 czerwca 2017 roku. Uprawnienia 

wskazane  przez  w

ykonawcę  IC-L  nie  istnieją  i  nie  ma  osoby  z  numerem  uprawnień 

wskazanych przez IC-L;  

5)  W  odniesieniu  do 

zał.  nr  6,  tj.  wykazu  usług,  wykonawca  nie  wykazał  należytego 

wykonania 

usług,  a  przedstawione  doświadczenia  nie  spełniają  wymogów  zamawiającego 

określonych w SWZ: 

a)  Budowa  hali  Produkcyjno-Magazynowej  w  Brzegu  - 

złożono  protokół  końcowy  z  datą 

12.01.2024  r.  (tj.  po  terminie  składania  ofert)  oraz  Pozwolenie  na  użytkowanie  z  datą 

29.12.2023 r., termin składania ofert to 5.01.2024r.– nie wykazano zatem, czy świadczenie 

usług  zakończyło  się  przed  terminem  złożenia  oferty,  a  Zamawiający  w  SWZ  wymagał 

wykonanych,  a  więc  zakończonych  usług.  Brak  jest  zatem  poświadczenia  należytego 

wykonania  usługi  nadzoru,  brak  informacji  czy  usługa  dot.  również  przygotowania 

dokumentów  służących  rozliczeniu  robót  budowlanych  i  rozliczeniu  inwestycji;  brak 

dokumentu  potwierdzającego  wartość  inwestycji  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego, 

wykonawca nie 

wykazał więc, że ta usługa spełnia wymogi Zamawiającego; 

b)  Budowa  Hali  logistycznej  H44  wraz  z  budynkiem  biurowo-socjalnym  wraz  z 

łącznikiem 

technologicznymi  dla  VW  Poznań  -  złożono  protokoły  odbioru  dachu,  węzła  cieplnego, 

łącznika  -  brak  dokumentu  poświadczającego  zakończenie  całości  inwestycji,  brak 

dokumentu  poświadczającego  należyte  wykonanie  usługi  nadzoru,  brak  informacji  czy 

usługa  dot.  również  przygotowania  dokumentów  służących  rozliczeniu  robót  budowlanych  i 

rozliczeniu  inwestycji,  brak  dokumentu 

potwierdzającego  wartość  inwestycji  zgodnie  z 

wymaganiami  Zamawiającego,  wykonawca  nie  wykazał  więc,  że  ta  usługa  spełnia  wymogi 

Zamawiającego; 

6)  Zamawiający  błędnie  sformułował  informację  z  otwarcia  ofert  -  niezgodność  podanych 

informacji  z  kryterium  oceny  ofert  opisanym  w  SWZ.  Informacja  powinna  dotyczyć  zakresu 

1/2, 2/2, 3/3, 4/4, 5/5, a nie np. 6/4 czy 7/5. Brak sprostowania informacji z otwarcia, dopiero 

na informacji 

o  wyniku  pojawia  się  zmiana  w  zakresie  oceny  doświadczenia  tj.  z  6/4 

zmieniono na 6/6 z 

odnośnikiem w postaci gwiazdki*.  

Reasumując  Odwołujący  stwierdził,  że  dokonanie  oceny  oferty  wykonawcy  IC-L 

ze 

wskazanymi  w  odwołaniu  naruszeniami  i  wybór  tej  oferty  narusza  przepisy  ustawy  Pzp, 

a 

także  narusza  zasady  dobrej  konkurencji,  a  także  godzi  w  dobry  interes  Zamawiającego 

i tym samym interes publiczny. 

W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Pismem  z  dnia  8.02.2024  r.  wykonawca  IC-L  Ingenieur  Consulting  Langenhagen 

GmbH  &  Co.  KG  z  siedzibą  w  Langenhagen  (Niemcy)  (dalej  zwany:  „Uczestnikiem 

postępowania”  lub  „IC-L”)  zgłosił  przystąpienie  do postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Z

amawiającego.  

Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane zgodnie z wymogami określonymi 

w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.  

W dniu 20.02.2023 roku Z

amawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości.  

Także  w  dniu  20.02.2023  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

stanowisko pisemne 

Uczestnika postępowania, zawierające jego argumentację w sprawie. 

P

rzedmiotem  zamówienia  jest:  „Pełnienie  usług  Inżyniera  Kontraktu  dla  zadania 

Budowa pływalni krytej przy ul. Taborowej w Poznaniu”.  

W  rozdziale  23  SWZ 

Zamawiający  zawarł  opis  kryteriów  oceny  ofert,  wraz  z 

podaniem wag tych kryteriów, i sposobu oceny ofert. 

W punkcie 23.1. SWZ Zamawiający wskazał, że: Zamawiający dokona wyboru oferty 

najkorzystniejszej w oparciu o kryteria: 

• cena (C) - waga 60 %, 

• dodatkowe doświadczenie Personelu Wykonawcy (DDPW) – 40%.  

Dalej Z

amawiający wskazał, że:  

P

unkty  za  kryterium  Dodatkowe  Doświadczenie  Personelu  Wykonawcy  (DDPW)  zostaną 

przyznane zgodnie z poniższymi zasadami: 

Zamawiający,  w  ramach  kryterium  Dodatkowe  Doświadczenie  Personelu  Wykonawcy 

(DDPW)  będzie  przyznawał  punkty  za  przedstawione  dodatkowe  doświadczenie  osób 

wskazanych  w 

Załączniku  nr  10  do  SWZ,  zgodne  ze  złożonym  dodatkowym  Wykazem 

doświadczenia do oceny w kryterium. 

Zamawiający  przyzna  punkty  za  wykazane  dodatkowe  doświadczenie  wg  następujących 

zasad: 

• Inspektor nadzoru w specjalności konstrukcyjno- budowlanej - osoba posiadająca: 

o 

doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku  Inspektora  nadzoru  robót  konstrukcyjno- 

budowlanych  przy  realizacji  2  zakończonych  kontraktów  dotyczących  obiektów 

kubaturowych, w tym 1 pływalni krytej, o wartości robót min. 10.000.000,00 zł brutto każda z 

realizacji  (zgodnie  z  postawionym  odpowiednim  warunkiem  udziału  w  postępowaniu)  – 

Zamawiający przyzna 0 pkt; 

o 

doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku  Inspektora  nadzoru  robót  konstrukcyjno- 

budowlanych  przy  realizacji  2  zakończonych  kontraktów  dotyczących  obiektów 

kubaturowych, w tym 2 pływalni krytych, o wartości robót min. 10.000.000,00 zł brutto każda 

z realizacji 

– Zamawiający przyzna 10 pkt; 

o 

doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku  Inspektora  nadzoru  robót  konstrukcyjno- 

budowlanych  przy  realizacji  3  zakończonych  kontraktów  dotyczących  obiektów 

kubaturowych, w tym min. 3 pływalni krytych, o wartości robót min. 10.000.000,00 zł brutto 

każda z realizacji – Zamawiający przyzna 20 pkt; 

o 

doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku  Inspektora  nadzoru  robót  konstrukcyjno- 

budowlanych  przy  realizacji  4  zakończonych  kontraktów  dotyczących  obiektów

kubaturowych,  w tym min. 

4 pływalni krytych, o wartości robót min. 10.000.000,00 zł brutto 

każda z realizacji – Zamawiający przyzna 30 pkt; 

o 

doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku  Inspektora  nadzoru  robót  konstrukcyjno- 

budowlanych  przy  realizacji  5  zakończonych  kontraktów  dotyczących  obiektów 

kubaturowych, w tym min. 5 pływalni krytych, o wartości robót min. 10.000.000,00 zł brutto 

każda z realizacji – Zamawiający przyzna kolejne 40 pkt. 

Razem  w  kryterium  Dodatkowe  Doświadczenie  Personelu  Wykonawcy  (DDPW)  można 

uzyskać maksymalnie 40 pkt. 

(…) 

Wykonawca  zobowiązany  jest  wskazać  doświadczenie  ww.  osób  na  wzorze  stanowiącym 

Załącznik nr 10 do SWZ w sposób precyzyjny. W przypadku, gdy opis doświadczenia będzie 

niejednoznaczny  lub  niepozwalający  na  jego  ocenę  Zamawiający  nie  będzie  przyznawał 

punktów za taki opis, z zastrzeżeniem możliwości wezwania do złożenia wyjaśnień dot. treści 

oferty. 

Uwaga:  Dokument  złożony  w  celu  poddania  ocenie  w  ramach  kryterium  Dodatkowe 

Doświadczenie  Personelu  Wykonawcy  (DDPW)  nie  stanowi  podmiotowego  środka 

dowodowego,  a  tym  samym  nie  podlega  przepisom  art.  128  Ustawy  i  w  razie  jego  nie 

złożenia  Zamawiający  nie  będzie  wzywał  wykonawcy  do  złożenia  tego  dokumentu.  W 

sytuacji  nie 

złożenia  tego  dokumentu  oferta  Wykonawcy  w  ramach  przedmiotowego 

kryterium oceny otrzyma 0 pkt. 

Załącznik  nr  8  do  SWZ    -  Wykaz  osób,  przeznaczonych  do  realizacji  zamówienia 

w ramach 

kryteriów  oceny  ofert  -  zawierał  tabelę,  w  której  należało  wypełnić  informacje 

dotyczące  Wykazu  doświadczenia  –  Personelu  wykonawcy  w  odniesieniu  do  Inspektora 

nadzoru w specjalności konstrukcyjno- budowlanej. Należało wskazać:  

„doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku  Inspektora  nadzoru  robót  konstrukcyjno- 

budowlanych  przy  realizacji  ….  zakończonych  kontraktów  dotyczących  obiektów 

kubaturowych,  w  tym  …    pływalni  krytej  /  pływalni  krytych,  o  wartości  robót  min. 

10.000.000,00 zł brutto każda z realizacji  

(wskazać  każdorazowo  dokładnie  nazwę  zadania,  lokalizację  i  szczegółowy  opis  i  wartość 

realizacji)

:”.   

Wykonawca  IC-L 

w  Załączniku  nr  8  do  SWZ,  załączonym  do  oferty,  wskazał  jako 

Inspektora 

nadzoru  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  Pana  J.  K.,  opisując  jego 

doświadczenie w sposób następujący: 

„doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku  Inspektora  nadzoru  robót  konstrukcyjno- 

budowlanych  przy  realizacji  6  zakończonych  kontraktów  dotyczących  obiektów 

kubaturowych, w tym 4 pływalni krytej / pływalni krytych, o wartości robót min. 10.000.000,00 

zł brutto każda z realizacji 

(wskazać  każdorazowo  dokładnie  nazwę  zadania,  lokalizację  i  szczegółowy  opis  i  wartość 

realizacji): 

Pływalnia kryta: 

Kryta Pływalnia Poznań Rataje; 

Lokalizacja: os. Piastowskie 14 Poznań; 

Basen szkoleniowo 

– rekraacyjny, wyposażona w 2 baseny: 6-o 

torowy basen pływalni o wymiarach 25x16m oraz basen 

rekreacyjny o wymiarach 2x5x9m. 

Okres realizacji: 2018 

– 2019 

Wartość realizacji: > 23.000.000,0 

Pływalnia kryta: 

2) Kompleks Basenów Tarnowskie Termy 

Lokalizacja: ul. Nowa 54, Tarnowo Podgórne; 

Kompleks basenowo - 

rekreacyjny, wyposażony w: 

- basen rekreacyjny z atrakcjami: dzika rzeka, bicze wodne, 

zjeżdżalnie 

o torowy basen pływalni o wymiarach 25x12,5m 

- basen rekreacyjno - szkoleniowy 4-o torowy, 

basen z wodą termalną, 

- basen dla dzieci z wodnym placem zabaw 

Okres realizacji: 05.2013 

– 06.2015 

Wartość realizacji: 56.800.000,0 

Pływalnia kryta: 

3) Kryta Pływalnia „AQUASPORT” Brzeg Dolny; 

Lokalizacja: ul. Wilcza 8, Brzeg Dolny; 

Basen wyposażony w: 

basen sportowy o długości 25 

- basen rekreacyjny, 

- brodzik dla dzieci. 

Okres realizacji: 1997 

– 02.1999 

Wartość realizacji: > 10.000.000,0 

Pływalnia kryta: 

Kryta Pływalnia w Nowym Sączu; 

Lokalizacja: ul. Nabrzeżna 34, Nowy Sącz; 

Basen wyposażony w: 

- basen sportowy o wymiarach 25x12,5m 

basen rekreacyjny o nieregularnych kształtach, 

atrakcje: przeciwprądy, zjeżdżalnia, hydromasaż. 

Okres realizacji: 1996 

– 02.1998 

Wartość realizacji: > 14.000.000,0 

Pływalnia kryta: 

5) Kryty Basen w Hotelu Novotel; 

Lokalizacja: ul. 3. Maja 31, Szczecin; 

Obiekt wyposażony w: 

- basen rekreacyjny o wymiarach 10x5m 

atrakcje: hydromasaż. 

Okres realizacji: 2001 

– 2002 

Wartość realizacji: > 10.000.000,0 

6) Kryty Basen w Hotelu Amber Baltic: 

Lokalizacja: Promenada Gwiazd 1, Międzyzdroje; 

Obiekt wyposażony w: 

- basen rekreacyjny o wymiarach 10x5m 

- brodzik 

Okres realizacji: 1990 

– 1991 

Wartość realizacji: > 12.000.000,0”.  

Pismem  z  dnia 

30  stycznia  2024  roku  Zamawiający  poinformował  Wykonawców 

o 

wyborze oferty najkorzystniejszej, tj. oferty złożonej przez wykonawcę IC-L.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  a  także  uwzględniając  stanowiska  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego  złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu  rozprawy,  zważyła, 

co 

następuje.  

W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy 

Pzp, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane czynności zamawiającego. 

Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu.  

Na  wstępie  należy  przytoczyć  brzmienie  przepisów  prawa,  powoływanych 

przez 

Odwołującego w ramach podnoszonych zarzutów.  

Zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w 

toku badania i oceny ofert zamawiający może 

żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych 

środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne 

jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej 

oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Stosownie  do  art.  187  ustawy  Pzp  w 

toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający 

może żądać  od  wykonawców  uszczegółowienia,  wyjaśnienia  i  ulepszenia  treści  ofert 

oraz 

przedstawienia  informacji  dodatkowych,  z  tym  że  niedopuszczalne  jest  dokonywanie 

istotnych zmian w treści ofert oraz zmian wymagań zawartych w opisie potrzeb i wymagań 

lub SWZ. 

Z  kolei  p

rzepis  art.  16  stanowi,  iż:  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

W ocenie Izby nie potwierdziły się zarzuty podnoszone przez Odwołującego.  

Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia 

powołanych  powyżej  przepisów  poprzez  prowadzenie  niedozwolonych  negocjacji 

z 

wykonawcą IC-L Ingenieur Consulting Langenhagen GmbH & Co. KG  (dalej jako: „IC-L”), 

dotyczących treści złożonej oferty, czy też  poprzez samodzielne dokonanie zmiany w treści 

oferty tegoż wykonawcy.  

Ponadto, 

jak  słusznie  zauważyli  i  Zamawiający,  i  Uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  przepis  art.  187  ustawy  Pzp  dotyczy  postępowania  prowadzonego  w  trybie 

dialogu konkurencyjnego.  

Przede wszystkim należy zauważyć, że ocena Zamawiającego w zakresie przyznania 

punktów  ofercie  wykonawcy  IC-L  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  pn.:  ”dodatkowe 

doświadczenie  Personelu  Wykonawcy  (DDPW)”  opierała  się  tylko  i  wyłącznie  na  treści 

Z

ałącznika  nr  8  do  SWZ,  załączonego  do  oferty,  w  którym  wykonawca  IC-L  przedstawił 

doświadczenie Inspektora nadzoru w specjalności konstrukcyjno–budowlanej.  

Zawarty  w  tym  Z

ałączniku  opis  doświadczenia  zawodowego  Inspektora  nadzoru 

(Pana J. K.), w tym opis 

poszczególnych inwestycji, pozwoliły Zamawiającemu na dokonanie 

oceny  w  zakresie  pozacenowego  kryterium  oceny 

ofert,  bez  konieczności  odwoływania  się 

do  jakichkolwiek  dodatkowych 

informacji,  nie  wynikających  z  treści  oferty,  w tym  także 

bez 

konieczności odwoływania się do treści pisma złożonego przez wykonawcę IC-L z dnia 

9 stycznia  2024  roku.  Na 

to  pismo  powoływał  się  Odwołujący,  wskazując  na  fakt 

prowadzenia niedozwolonych negocjacji przez Z

amawiającego z wykonawcą IC-L.  

Nadmienić  należy,  że w przywołanym  piśmie  wykonawca  IC-L  jedynie  wskazywał 

na 

interpretację  wymaganego  i  dodatkowego  doświadczenia  zawodowego  na  stanowisku 

Inspektora  Nadzoru  robót  konstrukcyjno–budowlanych,  w  szczególności  wskazywał 

na 

interpretację pojęcia „krytej pływalni” oraz na wątpliwości względem zaliczenia obiektów: 

„Kryty Basen w Hotelu Novotel” i „Kryty Basen w Hotelu Amber Baltic” jako „krytych pływalni”. 

Jednocześnie wykonawca IC-L zwrócił uwagę Zamawiającemu w tym piśmie na konieczność 

jednakowej  oceny  w  tym  zakresie  w  stosunku  do  jego  oferty,  jak  i  oferty  Odwołującego. 

Nie 

sposób  jednak  na  tej  podstawie  twierdzić,  że wykonawca  ten  dokonał  zmiany  treści 

oświadczenia zawartego w formularzu ofertowym.  

Zauważyć  należy,  iż  w  treści  Załącznika  nr  8  do  SWZ,  załączonego  do  oferty, 

wykonawca IC-L 

wskazał na następujące inwestycje:  

Pływalnia kryta: 

1) Kryta Pływalnia Poznań Rataje; 

Basen szkoleniowo 

– rekraacyjny,  

Pływalnia kryta: 

Kompleks Basenów Tarnowskie Termy 

Kompleks basenowo - rekreacyjny,  

Pływalnia kryta: 

3) Kryta Pływalnia „AQUASPORT” Brzeg Dolny; 

Pływalnia kryta: 

4) Kryta Pływalnia w Nowym Sączu; 

Pływalnia kryta: 

5) Kryty Basen w Hotelu Novotel; 

6) Kryty Basen w Hotelu Amber Baltic.  

Za  wskazane  powyżej  doświadczenie  osoby  dedykowanej  do  pełnienia  funkcji 

Inspektora 

nadzoru  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  wykonawca  IC-L  otrzymał 

punktów,  tj.  maksymalną  liczbę  punktów,  możliwą  do  uzyskania  w  ramach  kryterium: 

”dodatkowe  doświadczenie  Personelu  Wykonawcy  (DDPW)”.  Jak  już  powyżej  zostało 

wspomniane,  w 

punkcie  23.1.  SWZ  Zamawiający  wskazał,  iż:  „doświadczenie  zawodowe 

na 

stanowisku  Inspektora  nadzoru  robót  konstrukcyjno-budowlanych  przy  realizacji 

zakończonych  kontraktów  dotyczących  obiektów  kubaturowych,  w  tym  min.  5  pływalni 

krytych,  o  wartości  robót  min.  10.000.000,00  zł  brutto  każda  z  realizacji  –  Zamawiający 

przyzna kolejne 40 pkt. 

Razem  w  kryterium  Dodatkowe  Doświadczenie  Personelu  Wykonawcy  (DDPW)  można 

uzyskać maksymalnie 40 pkt.”.  

Z powyższego wynika, że w ramach przedmiotowego kryterium, można było uzyskać 

maksymalną  liczbę  punktów  w  przypadku  wykazania,  iż  wskazany  w  ofercie  Inspektor 

nadzoru  robót  konstrukcyjno–budowlanych  legitymuje  się  doświadczeniem  przy  realizacji 

zakończonych  kontraktów  dotyczących  obiektów  kubaturowych,  w  tym  min.  5  pływalni 

krytych, o wartości robót min. 10.000.000,00 zł brutto każda z realizacji.  

Odwołujący powoływał się na to, że wykonawca IC-L w treści formularza ofertowego, 

który  został  ujawniony  podczas  otwarcia  ofert,  zadeklarował  6  zakończonych  kontraktów 

dotyczących obiektów kubaturowych, w tym 4 pływalnie kryte (6/4), które to wartości zostały 

przyjęte  przy  otwarciu  ofert.  I  faktycznie  w  ogólnym  opisie,  zawartym  na  początku  tabeli 

Załącznika  nr  8  do  SWZ,  wykonawca  IC-L  podał,  że:  „doświadczenie  zawodowe  na 

stanowisku  Inspektora  nadzoru  robót  konstrukcyjno-  budowlanych  przy  realizacji  6 

zako

ńczonych  kontraktów  dotyczących  obiektów  kubaturowych,  w  tym  4  pływalni  krytej  / 

pływalni  krytych,  o wartości  robót  min.  10.000.000,00  zł  brutto  każda  z  realizacji”  (innymi 

słowy wskazał 6/4 realizacje). Ale już z dalszej części opisu Zamawiający powziął wiedzę o 

tym na ile i na jakie 

realizacje powołuje się wykonawca wykazując doświadczenie Inspektora 

nadzoru  w 

specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  (i  Zamawiający  ocenił,  że  jest  to  6 

obiektów,  w tym 6 pływalni  krytych).  Zatem, wprawdzie  wykonawca  IC-L  wskazał  na  liczbę 

„4”  jako  liczbę  realizacji  krytych  pływalni,  niemniej  jednak,  ze  szczegółowego  opisu 

poszczególnych  inwestycji  referencyjnych  wynikała  większa  liczba  tych  obiektów,  która 

uprawniała  Zamawiającego  do  przyznania  maksymalnej  liczby  punktów  w  ramach  tego 

kryterium.

Maksymalną liczbę punktów w ramach tego kryterium Zamawiający przyznał także 

ofercie O

dwołującego, który wskazał tą samą osobę, dedykowaną na stanowisko Inspektora 

nadzoru 

w specjalności konstrukcyjno-budowlanej.  

Znamienne  jest  bowiem 

to,  że  w  istocie  Odwołujący  kwestionował  liczbę  punktów 

przyznaną  wykonawcy  IC-L  za  doświadczenie  Inspektora  nadzoru  w  specjalności 

konstrukcyjno

–budowlanej,  w  sytuacji,  gdy  w  swojej  ofercie  Odwołujący  powołał  się  na  tą 

samą osobę (J. K.), i w podobny sposób opisał doświadczenie tejże osoby. Mianowicie:  

Obiekt kubaturowy: 

1) Rozbudowa i modernizacja budynku Samodzielnego Publicznego 

Zakładu Opieki Zdrowotnej w Grodzisku Wielkopolskim 

Obiekt kubaturowy: 

2) Przebudowa dworca kolejowego Żagań 

Pływalnia kryta: 

3) Termy 

Tarnowskie w Tarnowie Podgórnym, 

Pływalnia kryta: 

4) Kryta pływalnia w Nowym Sączu, 

Pływalnia kryta: 

5) SPA i basen wewnętrzny w hotelu Novotel w Szczecinie 

Pływalnia kryta: 

6) Pływalnia Rataje w Poznaniu, 

Pływalnia kryta: 

7) SPA z basenem wewnętrznym i zewnętrznym w hotelu Amber 

Baltic w Międzyzdrojach, 

Odwołujący w swojej ofercie w Załączniku nr 8 do SWZ we wstępnym  opisie podał: 

„doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku  Inspektora  nadzoru  robót  konstrukcyjno- 

budowlanych 

przy 

realizacji 

zakończonych  kontraktów  dotyczących  obiektów 

kubaturowych, w tym 5 pływalni krytej / pływalni krytych, o wartości robót min. 10.000.000,00 

zł  brutto  każda  z  realizacji”  (wskazując  na  7  realizacji,  w  tym  5  pływalni  krytych). 

Zamawiający również Odwołującemu przyznał 40 punktów w ramach kryterium oceny ofert – 

„Dodatkowe Doświadczenie Personelu Wykonawcy (DDPW)”.  

Obaj  wykonawcy,  zarówno  Odwołujący,  jak  i  wykonawca  IC-L,  wskazali 

na 

doświadczenie 

Inspektora 

nadzoru 

w 

specjalności 

konstrukcyjno-budowlanej, 

które uprawniało  Zamawiającego  do  przyznania  takiej  samej  liczby  punktów  za  dodatkowe 

doświadczenie  personelu.  W  obu  ofertach  wskazane  zostały  inwestycje  dotyczące  tych 

samych 5 krytych pływalni. Tym samym nie sposób też stwierdzić, że doszło do naruszenia 

zasad określonych w art. 16 ustawy Pzp.  

Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła, że zarzuty naruszenia art. 223 zd. 2 Pzp 

oraz art. 187 Pzp

, a także w konsekwencji art. 16 ustawy Pzp, nie potwierdziły się.  

Odnosząc się natomiast do dodatkowych naruszeń, na które wskazywał Odwołujący 

w 

treści  uzasadnienia  odwołania,  a  dotyczących  pełnomocnictwa,  ubezpieczenia, 

dysponowania  jedną  z  osób  przez  wykonawcę  IC-L,  uprawnień  pana  J.  K.,  treści  wykazu 

usług  wykonawcy  IC-L  oraz  treści  informacji  z  otwarcia  ofert,  to  stwierdzić  należy, 

że pozostają  one poza  zakresem  rozstrzygnięcia  Izby,  gdyż  Odwołujący  nie  sformułował  w 

tym zakresie zarzutów, ani też jakichkolwiek wniosków odwoławczych. Izba natomiast może 

rozstrzygać  tylko  i  wyłącznie  w  granicach  zarzutów  wskazanych  w  odwołaniu.  Konstrukcja 

zarzutu 

musi  bowiem  uwzględniać  zarówno  podstawę  faktyczną,  jak  i  prawną.  Odwołujący 

zaś  nie  wskazał, jakich naruszeń  prawa  upatruje w związku  z  podniesionymi twierdzeniami 

o dodatkowych naruszeniach.  

Wobec powyższego, Izba postanowiła oddalić odwołanie.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  557 

i art. 

575  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  §  8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  pkt  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Zgodnie  z  §  8  ust.  2  pkt  1  powołanego  powyżej  rozporządzenia:  w  przypadku 

oddalenia odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o 

których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego. 

Stosownie  do  §  5  pkt  1  i  pkt  2  ww.  rozporządzenia  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego  zalicza  się  wpis  oraz  uzasadnione  koszty  stron,  w  wysokości  określonej 

na 

podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące: 

a) koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę, 

b) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 

3600 złotych (…). 

W oparciu o powyższe Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego 

kwotę  7  500  zł  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  zasądziła 

od O

dwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3 749  zł,  tytułem  zwrotu  kosztów 

postępowania  odwoławczego  poniesionych  w  związku  z wynagrodzeniem  pełnomocnika 

(kwota 3 

600 zł) i dojazdem na wyznaczoną rozprawę (kwota 149 zł).  

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. 

Przewodnicząca:   ...…………………….…..