KIO 438/24 WYROK Warszawa, dnia 27 lutego 2024 r.

Sygn. akt: KIO 438/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 27 lutego 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 9 lutego 2024 r. przez 

wykonawcę Sylwię Kołcz prowadzącą działalność gospodarczą 

pod nazwą Zakład Usługowy KOM BŁYSK Sylwia Kołcz w Gniechowicach  w postępowaniu 

prowadzonym przez 

Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w Kątach Wrocławskich 

przy  udziale  uczestnika 

po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  Waldemara  Winiarskiego 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Usługi  Ogrodniczo  –  Porządkowe  

WW - Serwis Winiarski Waldemar 

w Tyńcu nad Ślęzą 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

wezwanie 

wykonawcy 

Waldemara  Winiarskiego  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Usługi  Ogrodniczo  –  Porządkowe  WW  -  Serwis  Winiarski 

Waldemar w Tyńcu nad Ślęzą na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych  do 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  celu 

potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  

w rozdziale VII pkt 2 ppkt 4 

specyfikacji warunków zamówienia.  

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Zakład Gospodarki Mieszkaniowej 

w Kątach Wrocławskich i: 

.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Sylwię Kołcz 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Usługowy  KOM  BŁYSK 

Sylwia Kołcz w Gniechowicach tytułem wpisu od odwołania, kwotę 528,98 zł (słownie: 

pięćset  dwadzieścia  osiem  złotych  dziewięćdziesiąt  osiem  groszy)  poniesioną  przez 

ww. wykonawcę tytułem dojazdu na posiedzenie i rozprawę oraz kwotę 3 600 zł 00 gr 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego 

Zakład  Gospodarki  Mieszkaniowej  w  Kątach  Wrocławskich  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika; 

.2.  zasądza  od  zamawiającego  –  Zakładu  Gospodarki  Mieszkaniowej  w  Kątach 

Wrocławskich  na  rzecz  wykonawcy  Sylwii  Kołcz  prowadzącej  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Usługowy  KOM  BŁYSK  Sylwia  Kołcz  

w  Gniechowicach 

kwotę  8  028  zł  98  gr  (słownie:  osiem  tysięcy  dwadzieścia  osiem 

złotych  dziewięćdziesiąt  osiem  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione tytułem wpisu od odwołania oraz dojazdu na posiedzenie  

i rozprawę. 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 438/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Zakład  Gospodarki  Mieszkaniowej  w  Kątach  Wrocławskich  [dalej 

„Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt  1 ustawy Pzp na odbiór i zagospodarowanie 

odpadów  z  koszy  ulicznych  na  terenie  gminy  Kąty  Wrocławskie  (poza  miastem  Kąty 

Wrocławskie) (znak postępowania: ZP 271.1.2024).  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 11 stycznia 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00030548/01.  

W  dniu  9  lutego  2024  r. 

wykonawca  Sylwia  Kołcz  prowadząca  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  ZU  KOM  BŁYSK  Sylwia  Kołcz  w  Gniechowicach  [dalej 

„Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  art.  128  ust.  1 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie 

wezwania  wykonawcy  WW  Serwis  Winiarski  Waldemar  do  uzupełnienia/poprawienia 

dokumentu  tj.  wykazu 

wykonanych  usług,  który  potwierdziłby  spełnienie  warunku  udziału  

w  Postepowaniu  dot.  zdolności  technicznej  i  zawodowej  gdyż  złożony  przez  Wykonawcę 

podmiotowy środek dowodowy nie dał podstaw do uznania, że wykonawca spełnia określony 

warunek udziału w postępowaniu. 

Wobec  w

w.  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu:  

1. Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2. Dokonanie ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu. 

Odwołujący  podniósł,  że  wybrany  wykonawca  wskazał  w  celu,  spełnienia  warunku 

udziału w  Postępowaniu, że wykonywał  Usługę „Opróżniania  wraz  z  myciem  i  konserwacją 

koszy na terenach sportowych, boiskach, chodnikach i parkingach”. Po analizie dokumentów 

należy  stwierdzić,  że  wskazana  Usługa  nie  odpowiada  usłudze/zadaniu  wskazanej  

w warunku udziału gdyż nie wykazano:  

Nie  wykazano,  że  wykonywano  usługę  /zadanie  Odbierania  odpadów  komunalnych  tylko 

wskazano usługę opróżniania wraz z myciem i konserwacją koszy, 

- Nie wykazano, 

że wykonywano usługę /zadanie Odbierania odpadów z koszy przyulicznych 

przy  drogach  publicznych  i  prywatnych,  przystankowych,  przy  boiskach  i  świetlicach 

szkolnych  oraz  wiejskich  - 

tylko  wskazano,  że  opróżniano  kosze  na  terenach  sportowych 

przy boiskach, chodnikach i parkingach,  

Nie wykazano pojemności koszy.  

Gd

yby zamawiający dalej twierdził, że wskazana usługa opróżniania wraz z myciem  

i  konserwacją  koszy  dla  KOSIR  wskazana  przez  wybranego  wykonawcę  w  celu  spełnienia 

określonego warunku jest wystarczająca to nie może jej nawet uznać ze względu na to, że 

nigdzie nie wskazano pojemności koszy a w warunku wskazano jaką pojemność minimalną 

miały  mieć  kosze.  Należy  wskazać,  że  zamawiający  w  swoim  warunku  nie  wskazał  słowa 

„Lub”  co  powoduje,  że  wybrany  wykonawca  nie  może  sobie  dobrowolnie  wybrać  na  jakim 

terenie  wykonywał  daną  usługę,  tylko  musi  się  wykazać  realizacja  usługi  w  miejscach 

wskazanych przez zamawiającego. Usługa opróżniania wraz z myciem i konserwacją koszy 

nie odzwierciedla literalnej wykładni usługi/zadania odbioru odpadów komunalnych zawartej 

w  warunku, 

który  zamawiający  w  wyjaśnieniach  do  SWZ  z  dnia  18.01.2024  doprecyzował 

wskazał  konkretnie  na  jakich  terenach  należało  odbierać  odpady  aby  spełnić  warunek  dot. 

zdolności technicznej i zawodowej. Odwołujący powołał się na wyrok KIO 1176/23 i wskazał, 

że w tym postępowaniu w wyniku odpowiedzi na wyjaśnienia zamawiający wskazał z jakich 

koszy  należało  odbierać  odpady  komunalne  w  celu  spełnienia  warunku  udziału  

i zamawiający powinien swoich zapisów przestrzegać. Należy wskazać, że wykazana usługa 

opróżniania  wraz  z  myciem  i  konserwacją  koszy  na  terenach  sportowych,  boiskach, 

chodnikach  i  parkingach  wykazana  przez  wybranego  wykonawcę  w  wykazie  wykonanych 

usług  nie  potwierdza  spełnienia  warunku  dot.  zdolności  technicznej  i  zawodowej  a  przede 

wszystkim nie odzwierciedla literalnej wykładni warunku określonego przez zamawiającego. 

W  tym  przypadku  zamawiający  powinien  wezwać  wykonawcę  do  uzupełnienia/poprawienia 

podmiotowego środka dowodowego na podst. art. art. 128 ust. 1 Ustawy z dnia 11 września 

2019 r. Prawo zamówień publicznych. Odwołujący nadto powołał się na wyrok KIO 377/20, 

KIO 1017/21, KIO 2628/21 i inne. 

Uwzględniając  zatem  bogatego  orzecznictwa  Izby  oraz  orzecznictwa  sądowe  dot 

oceny  spełnienia  warunków  poprzez  ich  literalne  brzmienie  należy  uznać,  że  zamawiający 

był  zobowiązany  wystosować  do  wykonawcy  jednokrotne  wezwanie  do  złożenia, 

poprawienia  lub  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych,  o  którym  mowa  

w  art.  128  ust.  1.  Błędna  ocena  i  analiza  złożonych  podmiotowych  środków  dowodowych, 

informacji  w  nich  zawarta  spowodowały,  że  został  wybrany  wykonawca,  który  jak  wynika  

z  przedłożonych  podmiotowych  środków  dowodowych  nie  spełnia  warunku  udziału  

w  postepowaniu dot.  zdolności  technicznej  i  zawodowej  określonej  w  SWZ  gdyż  wskazana 

usługa nie odzwierciedla literalnej wykładni warunku postawionego w SWZ. 

Zamawiający w dniu 23 lutego 2024 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł 

o oddalenie odwołania.  

W dniu 23 lutego 

2024 r. pismo w sprawie złożył również Przystępujący.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  odwoławczego, 

na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  Waldemara 

Winiarskiego  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Usługi  Ogrodniczo  – 

Porządkowe  WW  -  Serwis  Winiarski  Waldemar  w  Tyńcu  nad  Ślęzą  [dalej  „Przystępujący”] 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

P

rzy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami,  ofertę 

Przystępującego  wraz  z  uzupełnieniami,  wezwania  kierowane  do  Przystępującego  oraz 

zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 6 lutego 2024 r. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

z

łożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 23 lutego 2024 r. 

Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  dokumenty  złożone  przez 

Odwołującego, tj.: 

1.  projekt  umowy  stanowiącej  załącznik  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzonego  przez  KOSiR  na  świadczenie  usługi  polegającej  na  utrzymaniu  

w czystości oraz opróżnianiu wraz z myciem i konserwacją koszy i kontenerów na śmieci na 

terenach administrowanych przez KOSiR; 

2. załącznik nr 1 do umowy, o której mowa w punkcie 1. Powyżej; 

3.  wyciąg  ze  specyfikacji  warunków  zamówienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzonego  przez  Zamawiającego  na  pielęgnację,  konserwację  i  bieżące 

utrzymanie zieleni oraz czystości i porządku w parkach gminnych; 

4.  wyjaśnienia  treści  SWZ  z  dnia  20  lutego  2024  r.  udzielone  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia publicznego, o którym mowa w punkcie 3. Powyżej; 

5.  wyciąg  ze  specyfikacji  warunków  zamówienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzonego  przez  Zamawiającego  na  utrzymanie  czystości  terenów 

zewnętrznych w obrębie Miasta Kąty Wrocławskie; 

wezwanie  do  złożenia  dokumentów  skierowane  do  Przystępującego  pismem  z  dnia  8 

lutego  2024  r.  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  o  którym  mowa  

w punkcie 5. powyżej wraz z wyciągiem z wykazu usług (załącznik nr 3 do SWZ). 

Ponadto do akt sprawy Izba włączyła wnioski dowodowe Zamawiającego, tj.: 

1.  wyciąg  ze  specyfikacji  warunków  zamówienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzonego  przez  KOSiR  na  świadczenie  usługi  polegającej  na  utrzymaniu  

w czystości oraz opróżnianiu wraz z myciem i konserwacją koszy i kontenerów na śmieci na 

terenach administrowanych przez KOSiR;  

2.  zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  17  kwietnia  2020  r.  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o którym mowa w punkcie 1. powyżej; 

3. załącznik nr 1 do umowy, o której mowa w punkcie 1. Powyżej; 

przykładowe  zrzuty  lokalizacji  koszy  z  mapy  Google  –  opracowanie  własne 

Zamawiającego. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  rozdziałem  VII.  Warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  sposób  oceny 

spełniania tych warunków:  

4) zdolności technicznej lub zawodowej.  

Wykonawca  spełni  warunek  jeżeli  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem 

terminu  składania  ofert,  a jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  w  tym  okresie, 

należycie:  wykonał  lub  wykonuje  co  najmniej  2  zadania/usługi  o  wartości  każdego/ej 

minimum  80.000,00  zł  brutto  lub  jedno  zadanie/usługę  o  wartości  minimum  160.000,00  zł. 

brutto odpowiadające usługom stanowiącym przedmiot niniejszego zamówienia z podaniem 

ich  przedmiotu  i  wartości,  daty  i  podmiotu  na  rzecz  którego  zostały  wykonane  wraz  

z  załączeniem  dowodów,  czy  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane.  Jako  usługę 

odpowiadającą  –  stanowiącą  przedmiot  niniejszego  zamówienia  Zamawiający  rozumie 

usługę (a przez usługę rozumie się wykonywanie prac na podstawie 1 umowy z podmiotem 

prywatnym  lub  publicznym)  polegająca  na  odbiorze  odpadów  komunalnych  z  koszy: 

przyulicznych  przy  drogach  publicznych  i  prywatnych,  przystankowych,  przy  boiskach  

i świetlicach szkolnych oraz wiejskich - o pojemności minimum 30 litrów. 

W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło dwóch wykonawców. 

Przystępujący,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  w  trybie  art.  274  ust.  1 

ustawy  Pzp, 

złożył  wykaz  wykonanych  usług  (załącznik  nr  3  do  SWZ).  W  wykazie 

wykonanych 

usług  Wykonawca  wykazał  się  realizacją  zamówienia  polegającego  na 

opróżnianiu  wraz  z  myciem  i  konserwacją  koszy  na  terenach  sportowych,  boiskach, 

chodnikach,  parkingach  wykonaną  na  rzecz  Kobierzyckiego  Ośrodka  Sportu  i  Rekreacji  

o wartości 160 920 zł. 

Wraz z wykazem usług złożono referencję KOSIR, z której wynika, że Przystępujący 

w okresie od dnia 1 stycznia 2021 r. do dnia 31 stycznia 2023 r. wykonał umowę na zadanie 

pn.:  usługa  polegająca  na  utrzymaniu  w  czystości  oraz  opróżnianiu,  wraz  z  myciem  

i  konserwacją  koszy  i  kontenerów  na  terenach  administrowanych  przez  KOSiR  (przez 

opróżnianie koszy rozumie się zbieranie i pozbywanie się odpadów przeznaczonych do tego 

celu pojemników ustawionych na chodnikach, parkingach, terenach utwardzonych, terenach 

rekreacyjno 

–  sportowych,  boiskach  sportowych,  placach  zabaw  oraz  przy  budynkach 

sportowych  oraz  przekazywanie  odpadów  do  uprawnionego  podmiotu  zgodnie  

z  powszechnie  obowiązującymi  przepisami).  Całkowita  wartość  brutto  umowy  wynosi: 

920,00 zł brutto. 

W  dniu  6  lutego  2024  r.  Zamawiający  za  najkorzystniejszą  uznał  ofertę  Waldemara 

Winiarskiego  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Usługi  ogrodniczo  – 

porządkowe  WW  -  Serwis  Winiarski  Waldemar  w  Tyńcu  nad  Ślęzą.  Na  drugim  miejscu  

w rankingu ofert znalazła się oferta Odwołującego.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że 

odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

wezwania wykonawcy Waldemara Winiarskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod 

nazwą  Usługi  Ogrodniczo  –  Porządkowe  WW  -  Serwis  Winiarski  Waldemar  w  Tyńcu  nad 

Ślęzą  do  uzupełnienia/poprawienia  dokumentu,  tj.  wykazu  wykonanych  usług,  który 

potwierdziłby spełnienie warunku udziału w postepowaniu dotyczącego zdolności technicznej 

i  zawodowej,  gdyż  złożony  przez  Wykonawcę  podmiotowy  środek  dowodowy  nie  dał 

podstaw do uznania, że wykonawca spełnia określony warunek udziału w postępowaniu. 

S

tosownie  do  treści  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp,   jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych 

dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub 

zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia 

lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału 

w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, 

uzupełnienie  lub  poprawienie  lub 2)  zachodzą  przesłanki  unieważnienia  postępowania. 

Powyższy przepis nakłada na zamawiającego obowiązek wezwania wykonawcy do złożenia, 

poprawienia  lub  uzupełnienia  m.in.  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy 

Pzp  lub  podmiotowych  środków  dowodowych  w  sytuacji  gdy,  wykonawca  nie  złożył 

wymaganych  przez  zamawiającego  oświadczeń  lub  dokumentów,  lub  gdy  są  one 

niekompletne  bądź  zawierają  błędy,  z  zastrzeżeniem  dwóch  przypadków  przewidzianych 

przepisem. Wskazać należy, iż z dokumentem/oświadczeniem zawierającym błędy będziemy 

mieć  do  czynienia,  w  sytuacji  gdy  ich  treść  nie  będzie  potwierdzała  spełnienia  określonych 

przez  zamawiającego  w  SWZ  wymagań.  Tym  samym  w  sytuacji  gdy  złożone  przez 

wykonawcę  dokumenty  np.  wykaz  robót  budowlanych,  wykaz  usług  itp.  nie  będą 

potwierdzały spełniania warunków udziału w postępowaniu, to po stronie zamawiającego co 

do zasady będzie aktualizował się obowiązek wezwania wykonawcy do ich uzupełnienia. 

Przedmiotem  niniejszego 

sporu  było  rozstrzygnięcie,  czy  Zamawiający  prawidłowo 

zbadał,  iż  Przystępujący  spełnił  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  opisany  w  rozdziale  VII  pkt  2  ppkt  4 

specyfikacji  warunków 

zamówienia. Odwołujący stał na stanowisku, iż złożone przez Przystępującego podmiotowe 

środki dowodowe nie potwierdzały, że: 1) wykonywano usługę/zadanie odbierania odpadów 

komunalnych  tylko  wskazano  usługę  opróżniania  wraz  z  myciem  i  konserwacją  koszy,  

2)    wykonywano  usługę/zadanie  odbierania  odpadów  z  koszy  przyulicznych  przy  drogach 

publicznych  i  prywatnych,  przystankowych,  przy  boiskach  i  świetlicach  szkolnych  oraz 

wiejskich  - 

tylko  wskazano,  że  opróżniano  kosze  na  terenach  sportowych  przy  boiskach, 

chodnikach i parkingach oraz 3) nie wykazano pojemności koszy. 

W  ocenie  Izby  czynność  weryfikacji  podmiotowej  Przystępującego  w  powyższym 

zakresie  była  nieprawidłowa,  a  Zamawiający  nie  skorzystał  z  przewidzianych  ustawą  Pzp 

uprawnień,  jak  i  nie  dopełnił  obowiązków  z  niej  wynikających,  celem  jednoznacznego 

ustalenia,  czy  Przystępujący  daje  rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia  publicznego  

i legitymuje się stosownym doświadczeniem wymaganym w SWZ.  

Zgodnie z warunkiem udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale VII pkt 2 

ppkt  4  SWZ,  o  udzielenie  zamówienia  mogli  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają 

warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  tj. 

wykazali, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, należycie: wykonali lub wykonywali co 

najmniej  2  zadania/usługi  o  wartości  każdego/ej  minimum  80.000,00  zł  brutto  lub  jedno 

zadanie/usługę  o  wartości  minimum  160.000,00  zł  brutto  odpowiadające  usługom 

stanowiącym przedmiot niniejszego zamówienia z podaniem ich przedmiotu i wartości, daty  

i  podmiotu  na  rzecz  którego  zostały  wykonane  wraz  z  załączeniem  dowodów,  czy  zostały 

wykonane  lub  są  wykonywane.  Jako  usługę  odpowiadającą  –  stanowiącą  przedmiot 

niniejszego  zamówienia  Zamawiający  rozumiał  usługę  (a  przez  usługę  rozumie  się 

wykonywanie  prac  na  podstawie  1  umowy  z  podmiotem  prywatnym  lub  publicznym) 

polegająca  na  odbiorze  odpadów  komunalnych  z  koszy:  przyulicznych  przy  drogach 

publicznych  i  prywatnych,  przystankowych,  przy  boiskach  i  świetlicach  szkolnych  oraz 

wiejskich  - 

o  pojemności  minimum  30  litrów.  Na  potwierdzenie  spełniania  ww.  warunku 

udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  wymagał  złożenia  przez  wykonawcę  wykazu 

wykonanych  usług  (załącznik  nr  3  do  SWZ)  wraz  z  dowodami  potwierdzającymi,  że  usługi 

zostały lub są wykonywane należycie. 

W  ocenie  Izby  wykaz  wykonanych  usług  oraz  referencje  złożone  przez 

Przystępującego  nie  potwierdzają  warunku  udziału  dotyczącego  zdolności  technicznej,  

w szczególności w zakresie miejsca położenia koszy.  Ze złożonego przez Przystępującego 

wykazu  wykonanych  usług  wynikało,  iż  wykonawca  w  ramach  referencyjnej  usługi  wykonał 

zadanie  polegające  na  opróżnianiu  wraz  z  myciem  i  konserwacją  koszy  na  terenach 

sportowych,  boiskach,  chodnikach,  parkingach

.  Z  kolei  z  załączonej  referencji  wynikało,  iż  

w ramach rzeczonej 

usługi wykonawca odbierał odpady z koszy ustawionych na chodnikach, 

parkingach,  terenach  utwardzonych,  terenach  rekreacyjno 

–  sportowych,  boiskach 

sportowych, placach zabaw oraz przy budynkach sportowych. Tym samym t

reść powyższych 

dokument

ów  już  wywoływała  wątpliwości  co  do  zakresu  rzeczowego  usługi.  W  ramach 

omawianego  warunku  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  wymagał  natomiast,  aby 

wykonawca  legitymował  się  doświadczeniem  w  odbiorze  odpadów  komunalnych  z  koszy: 

przyulicznych  przy  drogach  publicznych  i  prywatnych,  przystankowych,  przy  boiskach  

i świetlicach szkolnych oraz wiejskich o pojemności minimum 30 litrów. Ze złożonych przez 

Wykonawcę  dokumentów  nie  wynikało  zatem  wprost,  iż  Przystępujący  posiada 

doświadczenie  w  odbieraniu  odpadów  z  koszy  przyulicznych  przy  drogach  publicznych  

i prywatnych, przystankowych, świetlicach szkolnych oraz wiejskich. 

Izba  nie  podzieliła  argumentacji  Zamawiającego  oraz  Przystępującego  dotyczącej 

interpretacji  spornego  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Wbrew  twierdzeniom 

Zamawiającego  i  Przystępującego  z  treści  warunku  nie  wynika,  iż katalog miejsc  położenia 

koszy  miał  charakter  wyłącznie  przykładowy  lub  otwarty.  Zamawiający  wskazał  

w  dokumentach  zamówienia  zamknięty  katalog  miejsc  położenia  koszy,  z  których  odpady 

komunalne  miały  być  odbierane,  wobec  czego  w  ramach  badania  sytuacji  podmiotowej 

wykonawcy, którego ofertę najwyżej oceniono winien zweryfikować, czy wykonawca posiada 

wymagane  doświadczenie  w  pełnym  zakresie.  Na  obecnym  etapie  postępowania  

o udzielenie zamówienia poza oceną Izby jest analiza racjonalności postawionego warunku 

udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej,  jak  również  niewyrażone  

w  specyfikacji  intencje  Zamawiającego  dotyczące  szerokiego  i  przykładowego  katalogu 

miejsc  położenia  koszy.  Przypomnieć  należy,  że  ocena  spełniania  warunku  winna  zostać 

dokonana w oparciu o literalne brzmienie ukształtowanych przez Zamawiającego wymagań, 

co  zapobiega  jakiejkolwiek  uznaniowości  Zamawiającego  na  etapie  oceny  wykazania 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Nie  jest  więc  dopuszczalna  rozszerzająca, 

niewyartykułowana interpretacja warunku udziału w postępowaniu oraz dokonana w oparciu 

o  nią  ocena  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Należy  odrzucić  interpretacje 

oparte na intencjach, które nie znalazły wyrazu w formie pisemnej, niezależnie od tego czy 

dany  opis  warunku  udziału  w  postępowaniu  należałoby  uznać  za  bardziej  adekwatny  do 

przedmiotu zamówienia. Wskazać należy, iż postanowienia dokumentów zamówienia wiążą 

zarówno  zamawiającego,  jak  i  wykonawców  i  nie  jest  dopuszczalne  dokonywanie  oceny 

spełniania  warunków  udziału  w  postepowaniu  w  oparciu  o  inne  kryteria  niż  podane  

w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SWZ. 

Co 

więcej,  argumentacja  prezentowana  przez  Zamawiającego  w  toku  rozprawy 

jedynie  potwierdza,  że  Zamawiający  w  sposób  uznaniowy  dokonał  weryfikacji  sytuacji 

podmiotowej  P

rzystępującego,  w  oderwaniu  od  wykładni  literalnej,  opierając  się  na 

niewyrażonych  w  SWZ  intencjach  dotyczących  przykładowego  katalogu  miejsc  położenia 

koszy. 

W  tożsamy  sposób  Izba  oceniła  argumentację  Zamawiającego  związaną 

z 

„zazębianiem”  się  miejsc  położenia  koszy  wskazanych  w  specyfikacji  (Zamawiający 

twierdził, iż np. kosz położony przy boisku, będzie równocześnie koszem przyulicznym). 

N

egatywnie w okolicznościach przedmiotowej sprawy należy również ocenić działania 

Z

amawiającego  polegające  na  poszukiwaniu  we  własnym  zakresie  informacji  dotyczących 

doświadczenia  Przystępującego.  Jakkolwiek  zgodzić  się  należy  z  Zamawiającym,  iż 

gospodarz  postępowania  uprawniony  jest  zweryfikować  prawdziwość  informacji  podanych 

przez  wykonawcę  celem  wykazania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  to  jednak  nie  jest 

zadaniem  Zamawiającego  wyręczanie  wykonawcy  w  wykazaniu  warunku  udziału  

w  postępowaniu  i  poszukiwanie  brakujących  informacji  niezbędnych  do  pozytywnej  jego 

oceny

, w sytuacji gdy złożone podmiotowe środki dowodowe są niekompletne czy wadliwe. 

Oczywistym  jest,  że  wykazanie  warunków  udziału  w  postępowaniu  jest  obowiązkiem 

wykonawcy,  a  jego  realizacja  niesie  za 

sobą  szereg  doniosłych  skutków  prawnych,  w  tym 

związanych z wykluczeniem wykonawcy i odrzuceniem jego oferty. Nie jest Izbie wiadome, 

dlaczego  Zamawiający  nie  wypełnił  dyspozycji  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  i  nie  wezwał 

Przystępującego  do  uzupełnienia  wykazu  wykonanych  usług,  czy  też  nie  skorzystał 

z uprawnień określonych art. 128 ust. 4 lub 5 ustawy Pzp, lecz zdecydował się poszukiwać 

we  własnym  zakresie  brakujących  informacji  niezbędnych  do  wykazania  omawianego 

warunku 

udziału w postępowaniu. 

Dalej  wskazać  należy,  iż  za  niewiarygodne  Izba  uznała  twierdzenia  Zamawiającego 

jakoby  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  podjął  czynności 

zmierzające do weryfikacji oświadczenia Przystępującego wyrażonego w załączniku nr 3 do 

SWZ.  W  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  brak  jest  jakichkolwiek 

notatek,  dokumentów  potwierdzających  powyższe  czynności,  co  stoi  w  sprzeczności  

z  zasadą  pisemności  postępowania  oraz  zasadą  przejrzystości.  Z  analogicznych  przyczyn 

nie przekonuje argumentacja Zamawiającego o oględzinach terenów objętych zamówieniem 

oraz złożone na tę okoliczność dowody w postaci zrzutów z lokalizacji koszy z mapy Google. 

Jak wskazał w toku rozprawy Odwołujący, czemu nie zaprzeczył Zamawiający, jeden z koszy 

przedstawionych w ramach rzeczonego dowodu 

jest obsługiwany przez Odwołującego a nie 

Przystępującego,  co  jedynie  potęguje  wątpliwości  co  do  rzetelności  weryfikacji  sytuacji 

podmiotowej  Przystępującego.  Gdyby  nawet  uznać,  że  takie  czynności  miały  miejsce,  to 

powyższe  jedynie  potwierdza,  iż  podmiotowe  środki  dowodowe  złożone  przez 

Przystępującego  były  niekompletne  i  uniemożliwiały  Zamawiającemu  pozytywną  ocenę 

sytuacji  podmiotowej  Wykonawcy.  Co  więcej,  dokonana  przez  Zamawiającego  analiza 

zdolności  podmiotowej  Przystępującego  w  oparciu  o  dokumentację  referencyjnego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  przeprowadzonego  przez  Kobierzycki  Ośrodek 

Sportu  i  Rekreacji 

była  wadliwa.  Jak  słusznie  zauważył  w  toku  rozprawy  Odwołujący 

przedmiotem  ww. 

zadania  były  dwie  usługi:  1)  odbiór  i  zagospodarowanie  zmieszanych 

odpadów  opakowaniowych  z  kontenerów  o  pojemności  1100  L  z  terenów  zarządzanych 

przez  KOSiR  na  terenie  Gminy  Kobierzyce  oraz  2) 

opróżnianie  koszy  ustawionych  na 

chodnikach,  parkingach,  terenach  utwardzonych,  terenach  rekreacyjno 

–  sportowych, 

boiskach  sportowych,  placach  zabaw  oraz  przy  budynkach  sportowych.  Ze  złożonej 

referencji wynika natomiast, iż całkowita wartość umowy brutto wynosiła 160 920 zł. Wartość 

ta została podana przez Przystępującego w wykazie wykonanych usług, podczas gdy w celu 

wykazania  warunku 

udziału  w  postępowaniu  Wykonawca  powołał  się  na  doświadczenie  

w opróżnianiu koszy wraz z myciem i konserwacją. Nie sposób zatem wykluczyć, że wartość 

tej  części  usługi  wykonanej  w  ramach  zadania  realizowanego  na  rzecz  KOSiR  nie  spełnia 

wymogu dotyczącego wartości usługi (1 usługa o wartości min. 160.000,00 zł). Kwestia ta nie 

została przez Zamawiającego wyjaśniona w toku postępowania o udzielenie zamówienia, co 

należy ocenić negatywnie.  

Odnosząc  się  kolejno  do  kwestii  jakoby  Przystępujący  nie  wykazał  złożonymi 

dokumentami  podmiotowymi

, iż wykonał usługę/zadanie odbierania odpadów komunalnych, 

lecz usługę opróżniania koszy wraz z myciem i konserwacją wskazać należy, iż podmiotowe 

środki  dowodowe  składane  przez  wykonawcę  celem  potwierdzenia  spełniania  warunku 

udziału  w  postępowaniu  należy  czytać  całościowo.  W  okolicznościach  niniejszej  sprawy 

jakkolwiek 

w wykazie wykonanych usług Przystępujący podał, iż przedmiotem zadania było 

opróżnianie  koszy  wraz  z  myciem  i  konserwacją,  to  w  dokumencie  referencyjnym 

doprecyzowano  pojęcie  opróżniania  koszy.  W  dokumencie  referencji  czytamy,  że  „przez 

opróżnianie koszy rozumie się zbieranie i pozbywanie się odpadów przeznaczonych do tego 

celu pojemników ustawionych na chodnikach, parkingach, terenach utwardzonych, terenach 

rekreacyjno 

–  sportowych,  boiskach  sportowych,  placach  zabaw  oraz  przy  budynkach 

sportowych  oraz  przekazywanie  odpadów  do  uprawnionego  podmiotu  zgodnie  

z  powszechnie  obowiązującymi  przepisami.”  Ponadto  w  świetle  zgromadzonego  materiału 

dowodowego

,  w  szczególności  wyciągu  ze  specyfikacji  dotyczącej  referencyjnego  zadania, 

nie  było  wątpliwości,  że  z  koszy  odbierane  były  odpady  należące  do  grupy  „20”  (20  03  01 

oraz  20  03  03),  a  zatem  odpady  komunalne. 

Powyższa  okoliczność  nie  była  podważana 

przez Odwołującego w toku rozprawy. 

Co do kwestii pojemności koszy wskazać należy, iż rację ma Odwołujący, że z treści 

podmiotowych  środków  dowodowych  złożonych  przez  Przystępującego  nie  wynika 

pojemność koszy, z których miały być odbierane odpady komunalne (co najmniej 30 litrów). 

Niemniej  jednak  z  dowodu 

złożonego  zarówno  przez  Odwołującego,  jak  i  Zamawiającego 

(załącznik nr 1 do umowy w sprawie referencyjnego zamówienia) jednoznacznie wynika, że 

wymóg dotyczący pojemności koszy został spełniony. Brak było zatem sporu w tym zakresie. 

Wobec  powyższego  Izba  uwzględniła  ww.  zarzut  i  nakazała  Zamawiającemu 

wezwanie  Przystępującego  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  

w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  rozdziale  7  pkt  2  ppkt  4  SWZ.  W  konsekwencji  wybór 

oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej  był  wadliwy,  bowiem  Zamawiający  nie 

zweryfikował  należycie  zdolności  podmiotowej  Wykonawcy.  Jedynie  dla  porządku  Izba 

wskazuje, iż w przypadku instytucji, o którym mowa w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp obowiązuje 

zasada jednokrotnego wezwania. Jednocześnie wykonawca, którego usługa nie potwierdza 

wymaganego 

w  dokumentach  zamówienia  doświadczenia  może  ją  zastąpić  inną  usługą,  

w ramach której nabyto stosowne doświadczenie.  

Za bez znaczenia dla istoty sporu Izba uznała wnioski dowodowe Odwołującego nr 3-

6,  o  których  mowa  na  s.  5-6  powyżej  referujące  do  innych  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia publicznego prowadzonych przez Zamawiającego.  

 O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. a) oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 

r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodnicząca:      ……………………………..