KIO 181/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 30 stycznia 2024 r.

sygn. akt: KIO 181/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 30 stycznia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Emil Kuriata 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  w  dniu  30  stycznia  2024  r.,  

w  Warszawie,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

17  stycznia  2024  r.  przez 

wykonawcę  Almax  Dystrybucja  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Panieńszczyźnie;  21-002  Jastków,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Miasto  Stołeczne  Warszawa  Dom  Pomocy  Społecznej  „Kombatant”  w  Warszawie,  

ul. Sternicza 125; 01-350 Warszawa, 

postanawia: 

1. Um

orzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Almax Dystrybucja sp. z o.o. z siedzibą w Panieńszczyźnie; 21-002 Jastków, 

kwoty  7  500 

zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:  ………………………… 

sygn. akt: KIO 181/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Miasto  Stołeczne  Warszawa  Dom  Pomocy  Społecznej  „Kombatant”  

w  Warszawie,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem  jest 

„Dostawa  artykułów  spożywczych  z  podziałem  na  części  dla  Domu 

Pomocy Społecznej „Kombatant” w Warszawie”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  BZP  z  15  grudnia  2023  roku  (numer 

publikacji ogłoszenia: 2023/BZP 00556415/01). 

12 stycznia 2024 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku prowadzonego 

postępowania. 

17  stycznia  2024  roku,  wykonawca 

Almax  Dystrybucja  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Panieńszczyźnie  (dalej  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej. Odwołanie dotyczyło części II zamówienia. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 16 pkt 1 i 2 oraz 17 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez nieprzeprowadzenie dokładnego 

badania i oceny ofert, 

2.  art.226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy PPH Polaris 

M. G. 

ul. Żołnierska 20a Kalisz, mimo że złożona została na produkty nieistniejące. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części II, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

obciążenia  kosztami  postępowania  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego,  poprzez 

zasądzenie kwoty stanowiącej uzasadnione koszty odwołującego się z tytułu wpisu od 

odwołania oraz z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Izba  stwierdziła,  że  do  postępowania  odwoławczego  nie  zostało  zgłoszone  żadne 

przystąpienie.  

Zamawiający,  pismem  z  25  stycznia  2024  roku,  stanowiącym  odpowiedź  na  odwołanie 

wskazał,  iż  „(…)  w  dniu 18  stycznia  2024  r.  wysłał  do  wszystkich Wykonawców  informację  

o  unieważnieniu  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Potem  dokonał  ponownej 

czynności  oceny  i  badania  ofert  i  w  jej  wyniku  odrzucił  wszystkie  oferty  złożone  w  ww. 

postępowaniu a postępowanie unieważnił. 

Powyższe spowodowało, że odwołanie stało się bezprzedmiotowe i odnoszenie się przez 

Zamawiającego  do  zarzutów  podniesionych  przez  Zamawiającego  (powinno  być 

odwołującego  –  przyp.  KIO),  pomimo  tego,  że  nie  wszystkie  okazały  się  słuszne,  również 

stało się bezprzedmiotowe”. 

W związku z dokonaną przez zamawiającego czynnością dotyczącą zmiany decyzji (która 

de  facto 

prowadziła  do  osiągnięcia  skutku  jakiego  oczekiwał  odwołujący),  polegającej  na 

unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  Izba  stwierdziła,  iż  w  tym  stanie 

faktycznym  zachodzi  podstawa  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego  na  podstawie 

art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. 

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż z uwagi na bezprzedmiotowość merytorycznego 

rozpoznania zarzutów  odwołania,  postępowanie niniejsze podlega umorzeniu na  podstawie 

art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp, 

gdyż  przedmiot  zaskarżenia,  jego  substrat  ustał,  albowiem 

zamawiający  po  wniesieniu  odwołania  unieważnił  skarżoną  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

Zdaniem Izby, w takim stanie sprawy, brak jest czynności zamawiającego 

podlegającej skarżeniu (odwołaniu), gdyż została ona  zmieniona, co konsumuje przesłankę  

z przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 

ustawy Pzp, umorzyła postępowanie 

odwoławcze stwierdzając, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp 

w  zw.  z 

§9  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

nakazując  dokonanie  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Zgodnie  z  wyżej  powołanym  przepisem  rozporządzenia,  w  przypadku  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  ze  względu  na  stwierdzenie,  że  dalsze 

postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 

2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.  

Biorąc powyższe od uwagę wszelkie koszty postępowania, w tym związane z wpisem od 

odwołania, Izba zniosła wzajemnie między stronami. 

Przewodniczący:  …………………………