KIO 460/24 WYROK Warszawa, dnia 1 marca 2024 r.

Sygn. akt KIO 460/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 1 marca 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Małgorzata Jodłowska 

Maria Kacprzyk 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant:      

Tomasz Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu 

12  lutego  2024  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia WARBUD SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Warszawie, PRZEDSIĘBIORSTWO 

PRODUKCYJNO  HANDLOWO  USŁUGOWE  TEL-POŻ-SYSTEM  ”ISKA”  z  siedzibą  w 

 Poznaniu 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego SZPITAL WOJEWÓDZKI W 

POZNANIU 

przy  udziale  uczestnika  postępowania  po  stronie  Zamawiającego  MOSTOSTAL 

WARSZAWA SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Warszawie 
 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  w  zakresie  zarzutu  oznaczonego  jako  nr  1  w  petitum  odwołania 

wobec uwzględnienia zarzutu przez Zamawiającego 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  oznaczonego  jako  nr  3  i  nr  5  w  petitum 

odwołania 

i 

nakazuje 

Zamawiającemu 

unieważnienie 

czynności 

wyboru 

najkorzystniejszej  oferty, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  jej  ramach 

wezwanie  wykonawcy 

MOSTOSTAL  WARSZAWA  SPÓŁKA  AKCYJNA  z  siedzibą  w 

Warszawie 

do uzupełnienia zobowiązania do udostępnienia zasobów udzielonego przez 

podmiot  trzeci  ACCIONA  CONSTRUCCI

ÓN  SA  z  siedzibą  w  Madrycie;  odtajnienie 

wyjaśnień złożonych przez wykonawcę MOSTOSTAL WARSZAWA SPÓŁKA AKCYJNA 

z siedzibą w Warszawie z  dnia 29 stycznia 2024 r. oraz wykazu osób  

W pozostałym zakresie oddala odwołanie  

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia  WARBUD  SPÓŁKA  AKCYJNA  z  siedzibą  w  Warszawie, 

PRZEDSIĘBIORSTWO  PRODUKCYJNO  HANDLOWO  USŁUGOWE  TEL-POŻ-

SYSTEM  ”ISKA”  z  siedzibą  w   Poznaniu  w  części  ½  oraz  zamawiającego  SZPITAL 

WOJEWÓDZKI W POZNANIU w części 1/2  i: 

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ww. wykonawcą 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  po  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  ww.  wykonawców  oraz 

Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika 

zasądza  od  zamawiającego  SZPITAL  WOJEWÓDZKI  W  POZNANIU  na  rzecz 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia WARBUD SPÓŁKA 

AKCYJNA  z  siedzibą  w  Warszawie,  PRZEDSIĘBIORSTWO  PRODUKCYJNO 

HANDLOWO USŁUGOWE TEL-POŻ-SYSTEM ”ISKA” z siedzibą w  Poznaniu kwotę 

000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  ½  sumy 

kosztów poniesionych przez ww. wykonawców tytułem wpisu od odwołania 

znosi  wzajemnie  między  Stronami  koszty  poniesione  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych.  

Przewodnicząca: ………………………………… 
 

………………………………… 

………………………………… 

 
Sygn. akt KIO 460/24 

UZASADNIENIE: 

Zamawiający  –  SZPITAL  WOJEWÓDZKI  W  POZNANIU  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Budowa 

Centrum  Medycyny  Ratunkowej,  Wielkopolskiego  Centrum  Lecznictwa  Ambulatoryjnego  i 

 Rehabilitacyjnego  wraz  z 

obszarem  przyjęć  planowych  oraz  zapleczem  socjalnym, 

magazynowym, technicznym i archiwalnym w filii nr 1 Szpitala Wojewódzkiego w Poznaniu”, 

nr referencyjny: SZW/DZP/129/2023. 

Przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  dalej: 

„ustawa Pzp”. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  równa  lub  wyższa  od  progów  unijnych 

określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w  dniu 14 listopada 2023 r. pod numerem: 00690776-2023. 

W  postępowaniu  tym  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

WARBUD  SPÓŁKA  AKCYJNA  z  siedzibą  w  Warszawie,  PRZEDSIĘBIORSTWO 

PRODUKCYJNO  HANDLOWO  USŁUGOWE  TEL-POŻ-SYSTEM  ”ISKA”  z  siedzibą  w 

 Poznaniu  (dalej: 

„Odwołujący”)  w  dniu  12  lutego  2024  r.  wnieśli  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i zaniechań Zamawiającego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

art.  128  ust.  1  Pzp  w  związku  z  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  a)  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wezwania  Mostostal  Warszawa  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  dalej  „Mostostal”  do 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  brak  podstaw  do  wykluczenia  z 

postępowania  o  których mowa  w  SWZ  w  pkt  8.1.  2)  i  3)  oraz  dokonanie  wyboru  oferty 

Mostostal  jako  najkorzystniejszej,  pomimo  braku  wykazania,  że  podmiot  trzeci  Acciona 

Construcción  SA  z  siedzibą  w  Madrycie,  na  zasobach  którego  Wykonawca  polega  w 

zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  tj.  wiedzy  i  doświadczenia  nie  podlega 

wykluczeniu na podstawie: 

a) 

art.  5k  Rozporządzenia  Rady  (UE)  nr  833/2014  z  dnia  31  lipca  2014  r.  dotyczące 

środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na 

Ukrainie zmienionego w brzmieniu nadanym Rozporządzeniem Rady (UE) 2022/576 

z  dnia  8  kwietnia  2022  r.  w  sprawie  zmiany  rozporządzenia  (UE)  nr  833/2014 

dotyczącego  środków  ograniczających  w  związku  z  działaniami  Rosji 

destabilizującymi sytuację na Ukrainie (dalej: „Rozporządzenie”); 

b) 

art.  7  ust.  1  ustawy  z  dnia  13  kwietnia  2022  r.  o  szczególnych  rozwiązaniach  w 

zakresie  przeciwdziałania  wspieraniu  agresji  na  Ukrainę  oraz  służących  ochronie 

bezpieczeństwa narodowego (tj. z dnia 16 czerwca 2023 r., Dz.U. z 2023 r. poz. 1497 

z późn. zm., dalej: „ustawa o szczególnych rozwiązaniach”). 

art. 128 ust. 1 i 4 Pzp w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. 

b)  i  c)  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Mostostal  do  wyjaśnienia  i  uzupełnienia 

dokumentów  podmiotowych  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu, o którym mowa w SWZ w pkt 9.2. 1) pkt 1 w tabeli, w zakresie zdolności 

technicznej  i  zawodowej,  tj.  w  zakresie  doświadczenia  Wykonawcy,  pomimo,  iż  treść 

dokumentów  budzi  wątpliwości,  co  do  faktycznej  daty  zakończenia  robót  budowlanych 

wskazanych  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  w  ramach  inwestycji  pod  nazwą: 

„Budowa  Nowego  Kompleksu  Opieki  Zdrowotnej  Can  Misses”,  co  powoduje,  iż 

inwestycja ta nie potwierdza spełniania warunku postawionego przez Zamawiającego, 

3.  art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 118 ust. 2, 3 i 4 Pzp 

w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp 

oraz art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) Pzp i w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie 

wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  podmiotowych  potwierdzających  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  tj. 

zobowiązania  do  udostępnienia  zasobów  udzielonego  przez  podmiot  trzeci  Acciona 

Construcción SA z siedzibą w Madrycie pomimo, iż złożone wraz z ofertą zobowiązanie 

nie  ma  charakteru  realnego  oraz  nie  potwierdza,  iż  podmiot  udostępniający  zasoby 

rzeczywiście  wykona  roboty,  co  do  których  udostępnił  Wykonawcy  wiedzę  i 

doświadczenie w zakresie warunku, o którym mowa w SWZ w pkt 9.2. 1) pkt 1 w tabeli; 

art. 128 ust. 1 Pzp w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i 

 c)  Pzp 

i  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentów  podmiotowych  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu, w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, o których mowa w SWZ w 

pkt  9.2.  1)  pkt  2  w  tabeli  dotyczących  osób,  które  będą  realizować  zamówienie,  tj. 

dokumentów potwierdzających posiadane uprawnienia, certyfikaty i szkolenia; 

5.  art. 18 ust. 1-3 Pzp w zw. z art. 16 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 uznk w zw. z art. 74 ust. 2 

Pzp 

poprzez  zaniechanie  ujawnienia  dokumentów  bezzasadnie  zastrzeżonych  przez 

Mostostal  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  tj.  Wykazu  osób  oraz  wyjaśnień  składanych 

na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  24  stycznia  2024r.  mimo  że  zastrzeżone  przez 

Mostostal  informacje  nie  spełniają  przesłanek  do  uznania  ich  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  a  także  Wykonawca  ten  nie  przedstawił  wyjaśnienia  ani  dowodów, 

które uzasadniałyby takie zastrzeżenie; 

ewentualnie 

w  przypadku  nieuwzględnienia  przez  Izbę  żądania  udostępnienia 

Odwołującemu Wykazu osób bezzasadnie utajnionego jako tajemnica przedsiębiorstwa: 

art. 128 ust. 1 Pzp 

w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp i w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez 

zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  podmiotowych  potwierdzających 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  zakresie  zdolności  technicznej  i 

zawodowej,  dotyczących  osób,  które  będą  realizować  zamówienie,  tj.  w  odniesieniu  do 

osoby  lub  osób  które  będą  brały  udział  w  realizacji  zamówienia  (z  uwagi  na  charakter 

zaplanowanych  prac  polegających  na  modernizacji  zainstalowanych  już  systemów 

teletechnicznych),  posiadającym/mi  odpowiednie  certyfikaty,  wiedzę  i  doświadczenie  w 

zakresie instalacji, obsługi i uruchamianiu poniższych systemów: 

a) 

System  sygnalizacji  pożarowej  (centrale  pożarowe  POLON  6000  zainstalowane  w 

 obszarze Szpitala) 

— wymagane ważne świadectwo ukończenia, przez co najmniej 

1  pracownika  realizującego  przedmiot  zamówienia,  szkolenia  „Rozproszonego 

Systemu Sygnalizacji Pożarowej POLON 6000"; 

b) 

System  dźwiękowego  systemu  ostrzegawczego  (Ambient  Multives  zainstalowanego 

w   obszarze  Szpitala) 

—  wymagane  ważne  świadectwo  ukończenia,  przez  co 

najmniej 1 pracownika realizującego przedmiot zamówienia, szkolenia „instalowania/ 

programowania/  uruchamiania/  konserwacji  dźwiękowego  systemu  ostrzegawczego 

MULTIVES

”; 

c) 

System  liniowej  czujki  ciepła  zainstalowanego  w  obszarze  Szpitala  —  wymagany 

ważny certyfikat CIS — „Certyfikowany Integrator Systemu LIST” lub równoważny w 

zakresie  tej  funkcji  wydany  na  pracownika  Wykonawcy  realizującego  przedmiot 

zamówienia 

tj.  zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienia  Wykazu  osób  o  wskazanie  osób  posiadających 

ww. certyfikaty i będących jednocześnie pracownikami Wykonawcy. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

Powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych 

w odwołaniu 

Wezwanie  Wykonawcy  Mostostal  do  uzupełnienia  dokumentów  podmiotowych 

potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania i spełnianie warunków 

udziału w postępowaniu, tj. 

i. 

Oświadczenia  Acciona  Construcción  SA  z  siedzibą  w  Madrycie  o  niepodleganiu 

wykluczeniu na podstawie: art. 5k Rozporządzenia Rady (UE) nr 833/2014 z dnia 

31  lipca  2014  r.  dotyczące  środków  ograniczających  w  związku  z  działaniami 

Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie zmienionego w brzmieniu nadanym 

Rozporządzeniem  Rady  (UE)  2022/576  z  dnia  8  kwietnia  2022  r.  w  sprawie 

zmiany rozporządzenia (UE) nr 833/2014 dotyczącego środków ograniczających 

w   

związku  z  działaniami  Rosji  destabilizującymi  sytuację  na  Ukrainie  (dalej: 

„Rozporządzenie");  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  z  dnia  13  kwietnia  2022  r.  o  

szczególnych  rozwiązaniach  w  zakresie  przeciwdziałania  wspieraniu  agresji  na 

Ukrainę  oraz  służących  ochronie  bezpieczeństwa  narodowego  (tj.  z  dnia  16 

czerwca  2023  r.,  Dz.U.  z  2023  r.  poz.  1497  z  późn.  zm.,  dalej:  „ustawa  o 

szczególnych rozwiązaniach”); 

ii. 

Dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunku  zdolności  technicznej  i 

zawodowej  w  zakresie  doświadczenia  Wykonawcy,  o  którym  mowa  w  SWZ  w 

pkt  9.2.  1)  pkt  1  w  tabeli,  tj.  wskazanie  drugiej  inwestycji  potwierdzającej 

spełnienie warunku udziału w postępowaniu; 

iii. 

Zobowiązania  do  udostępnienia  zasobów  udzielonego  przez  podmiot  trzeci 

Acciona Construcción SA z siedzibą w Madrycie; 

iv. 

dokumentów  podmiotowych  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu, w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, o których mowa w 

SWZ  w  pkt  9.2.  1)  pkt  2  w  tabeli  dotyczących  osób,  które  będą  realizować 

zamówienie,  tj.  dokumentów  potwierdzających  posiadane  przez  te  osoby 

uprawnienia, certyfikaty i szkolenia; 

Udostępnienie Odwołującemu Wykazu osób, a także korespondencji z Zamawiającym 

bezzasadnie utajnionych jako tajemnica przedsiębiorstwa, 

ewentualnie 

w  przypadku  nieuwzględnienia  przez  Izbę  żądania  udostępnienia 

Odwołującemu 

Wykazu 

osób 

bezzasadnie 

utajnionego 

jako 

tajemnica 

przedsiębiorstwa: 

Wezwanie  Wykonawcy  Mostostal  do  uzupełnienia  dokumentów  podmiotowych 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  tj.  Wykazu  osób  o 

osobę  lub  osoby  będące  pracownikami  Wykonawcy  i  posiadające  odpowiednie 

certyfikaty,  wiedzę  i  doświadczenie  w  zakresie  instalacji,  obsługi  i  uruchamianiu 

poniższych systemów: 

a) 

System sygnalizacji pożarowej (centrale pożarowe POLON 6000 zainstalowane w 

 obszarze  Szpitala) 

—  wymagane  ważne  świadectwo  ukończenia,  przez  co 

najmniej  1  pracownika  realizującego  przedmiot  zamówienia,  szkolenia 

„Rozproszonego Systemu Sygnalizacji Pożarowej POLON 6000”; 

b) 

System 

dźwiękowego 

systemu 

ostrzegawczego 

(Ambient 

Multives 

zainstalowanego  w  obszarze  Szpitala) 

—  wymagane  ważne  świadectwo 

ukończenia, przez co najmniej 1 pracownika realizującego przedmiot zamówienia, 

szkolenia  „instalowania/  programowania/  uruchamiania/  konserwacji  dźwiękowego 

systemu ostrzegawczego MULTIVES"; 

c) 

System  liniowej  czujki  ciepła  zainstalowanego  w  obszarze  Szpitala  —  wymagany 

ważny certyfikat CIS — „Certyfikowany Integrator Systemu LIST” lub równoważny 

w  

zakresie tej funkcji wydany na pracownika Wykonawcy realizującego przedmiot 

zamówienia; 

Dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem zarzutów odwołania. 

W uzasadnieniu powyższych zarzutów i żąda Odwołujący wskazał: 

Zarzut nr 1 

Odwołujący  przytoczył  treść pkt  8.1  2)  i  3)  SWZ  oraz  art.  7  ust.  1 ustawy  z  dnia 13 

kwietnia  2022  r.  o  szczególnych  rozwiązaniach  w  zakresie  przeciwdziałania  wspieraniu 

agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego.   

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  nie  ma  możliwości  zrezygnowania  z 

badania wykonawców  oraz podmiotów  udostępniających zasoby pod  kątem  występowania 

w odniesieniu do nich przesłanek określonych we wskazanych wyżej przepisach. 

Pomimo,  iż  w  pkt  11.3  SWZ,  Zamawiający  przewidział,  iż  „Zamawiający  oceni,  czy 

udostępniane Wykonawcy  przez  podmioty  udostępniające  zasoby  zdolności  techniczne  lub 

zawodowe  lub  ich  sytuacja  finansowa  lub  ekonomiczna,  pozwalają  na  wykazanie  przez 

Wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu, a także zbada, czy nie zachodzą 

wobec  tych 

podmiotów  podstawy  wykluczenia,  które  zostały.  przewidziane  względem 

Wykonawcy  w  pkt.  8  niniejszej 

SWZ.”  Zamawiający  nie  zbadał  czy  takie  przesłanki  nie 

zachodzą  w  stosunku  do  podmiotu  udostępniającego  wiedzę  i  doświadczenie  Wykonawcy 

Mostostal  tj.  Acciona  Constructión  SA  i  nie  wezwał  Wykonawcy  Mostostal  do  uzupełnienia 

oświadczeń  złożonych  przez  podmiot  udostępniający  zasoby  w  zakresie  obligatoryjnych 

podstaw  wykluczenia  określonych  w  art.  5k  Rozporządzenia  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  o 

szczególnych rozwiązaniach. 

Zarzut nr 2 

Odwołujący  przytoczył  brzmienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  ustalone  w 

odniesieniu do wiedzy i doświadczenia wymaganego od wykonawcy. 

Odwołujący wskazał, że termin składania ofert upłynął dnia 29 grudnia 2023r. zatem 

ośmioletni  okres,  w  którym  wykonawca  miał  wykazać  się  posiadanym  doświadczeniem 

obejmował roboty ukończone najpóźniej do dnia 29 grudnia 2015. 

Na  potwierdzenie  spełniania  ww.  warunku  Mostostal  wskazał  doświadczenie 

udostępnione  przez  podmiot  trzeci,  tj.  Acciona Construcción  SA  z  siedzibą  w  Madrycie. W 

ramach  ww.  doświadczenia  została  wskazana  inwestycja  pod  nazwą  „Budowa  Nowego 

Kompleksu  Opieki  Zdrowotnej  Can  Misses”  dla  Gran  Hospital  Can  Misses,  Carrer  de 

Corona,  s/n,  07800  Eivissa,  Illes  Balears,  Hiszpania.  Jako  daty  wykonania  robot,  Mostostal 

wskazał w  wykazie: 15.04.2010 - 20.01.2016. 

Z  treści  dokumentu  załączonego  na  potwierdzenie  należytego  wykonania  robót 

wynika,  iż  roboty  budowlane  zostały  wykonane  w  latach:  2010-2013.  Załączony  dokument 

przedstawia  szczegółową  charakterystykę  wykonanych  robót  i  jednoznacznie  wynika  z 

niego, iż roboty budowlane obejmujące zakresy konieczne do spełnienia warunku udziału w 

postępowaniu  zostały  wykonane  w  latach  2010  —  2013.  W  szczególności  należy  zwrócić 

uwagę,  iż  w  2013r. zostały  wykonane  roboty  wykończeniowe, takie  jak: „podłogi,  układania 

posadzek  i  kafelków”,  stolarka  drewniana,  czy  „stolarka  meblowa”  itp.  świadczące  o 

końcowej fazie inwestycji. 

W  dokumencie  znajduje  się  również  informacja,  iż  początkowy  termin  wykonania 

kontraktu wynosił 28 miesięcy (licząc od daty zawarcia kontraktu 12 kwietnia 2010r. oznacza 

to, że kontrakt miał być ukończony do 12 sierpnia 2012 roku). Tym bardziej wątpliwości budzi 

wskazany  w  dokumencie  termin  jego  zakończenia  jako  styczeń  2016r.  czyli  okres  ponad 

dwukrotnie dłuższy. 

Niezależnie  od  powyższego,  z  dokumentu  wynika,  że  oprócz  wyspecyfikowanych 

szczegółowo robót budowlanych projekt obejmował również „inne roboty", które zakończone 

zostały w styczniu 2016r. Jednak w odniesieniu do tych robót dokument, w przeciwieństwie 

do  szczegółowo  wyspecyfikowanych  w  latach  2010-2013  robót  budowlanych  obejmujących 

budowę szpitala i ośrodka zdrowia, nie wskazuje, jakiego rodzaju to były prace. Biorąc pod 

uwagę,  iż  roboty  budowlane  (w  tym  również  roboty  wykończeniowe)  związane  z  budową 

szpitala i ośrodka zdrowie zostały zakończone w 2013r. oraz mając na uwadze wskazaną w 

dokumencie wartość „innych prac” w roku 2016 — tj. kwotę 12.768,52 euro, trudno uznać, iż 

były to roboty budowlane o których mowa w treści warunku. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  z  informacji  zawartej  na  oficjalnej  stronie  Acciona 

Construcción SA wynika wprost, że realizacja tej inwestycji została zakończona w roku 2013. 

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności,  zdaniem  Odwołującego  Zamawiający 

winien  byt  wezwać  Wykonawcę,  na  podstawie  art.  128  ust.  1  i  4  Pzp,  do  wyjaśnienia 

rozbieżności  w     datach,  a  następnie  do  uzupełnienia  doświadczenia  o  inwestycję 

spełniającą postawiony warunek udziału w postępowaniu. 

Zarzut nr 3 

Odwołujący  wskazał,  że  w  zakresie  warunku  doświadczenia  Mostostal  w  całości 

powołał  się  na  doświadczenie  udostępnione  przez  podmiot  trzeci,  tj.  Acciona  Construcción 

SA. 

Odwołujący przytoczył treść art. 118 ust. 4 ustawy Pzp.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  do  oferty  zostało  załączone  zobowiązanie  do 

udostępnienia  zasobów,  w  którym  Acciona  oświadczyła  jedynie,  iż  będzie  brała  udział  w 

realizacji  zamówienia  w  charakterze  podwykonawcy,  nie  wskazując  nawet  minimalnego 

zakresu  robót,  które  zobowiązuje  się  wykonać.  Zobowiązanie  to  nie  niesie  zatem  za  sobą 

żadnej wartości i ma charakter blankietowy. 

W ocenie Odwołującego zobowiązanie nie spełnia również wymagań określonych w 

art.  118  ust.  4  Pzp,  nie  wskazuje  bowiem  ani  sposobu  wykorzystania  zasobów  przez 

wykonawcę, ani w szczególności zakresu w jakim podmiot udostępniający zasoby zrealizuje 

roboty  budowlane,  których  wskazane  zdolności  dotyczą.  Tym  samym,  uznać  należy  iż 

zobowiązanie, ze względu na swój enigmatyczny charakter, w ogóle nie wskazuje do czego 

faktycznie zobowiązał się podmiot udostępniający zasoby. 

Oświadczenie podmiotu trzeciego w żadnym razie nie daje Zamawiającemu podstaw 

do  przyjęcia,  że  Acciona  rzeczywiście  wykona  roboty  budowlane  do  których  wykonania 

niezbędne  jest  posiadanie  doświadczenia  określonego  w  warunkach  udziału  w 

postępowaniu. Udział w charakterze podwykonawcy, o którym mowa w zobowiązaniu, może 

ograniczać się bowiem do niewielkiego zakresu robót zupełnie niezwiązanego z wymaganym 

doświadczeniem. 

Odwołujący przytoczył tezę wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 kwietnia 2019 

r. w sprawie o sygn. akt KIO 711/19 oraz z dnia 22 marca 2022 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  nie  miał  podstaw,  aby  przyjąć,  iż 

udostępnienie ma charakter realny, a podmiot trzeci rzeczywiście wykona roboty co najmniej 

obejmujące postawiony warunek udziału w postępowaniu. 

Zarzut nr 4 

Zgodnie  z  informacją  zawartą  pod  tabelą  we  wzorze  Wykazu  osób,  Zamawiający 

wymagał  załączenia  do  Wykazu  osób  uprawnień  posiadanych  przez  osoby  wskazane  w 

Wykazie.  Jak  wynika  z  wezwania  skierowanego  przez  Zamawiającego  do  Wykonawcy 

Mostostal (pismo z dnia 24 stycznia 2024r.) Mostostal nie załączył wymaganych uprawnień i 

certyfikatów do Wykazu osób. 

Z 

korespondencji  tej  wynika  również,  iż  Zamawiający  nie  wezwał  Wykonawcy 

Mostostal  do  uzupełniania  brakujących  dokumentów,  a  jedynie  do  wyjaśnień  poprzez 

wskazanie „podmiotów, które wydały certyfikaty/wykonały szkolenia tj. POLON 600 nr 093R, 

MULTIVES z dnia 2 marca 2023r., certyfikat CIS z dnia 20 grudnia 2023r.” oraz stwierdził, że 

pozostałe dane zweryfikował przez platformę e-crub. 

Zdaniem  Odwołującego  takie  działanie  Zamawiającego  narusza  zasadę  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Skoro  bowiem  Zamawiający  stawia 

konkretne  wymaganie  w  SWZ  (załączenia  dokumentów  potwierdzających  posiadanie 

uprawnień) to na etapie oceny ofert, nie może od tego wymagania odstąpić. 

Zarzut nr 5 

Mostostal  zastrzegł  w  całości  Wykaz  osób  złożony  w  celu  potwierdzenia  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu oraz wyjaśnienia składane na wezwanie Zamawiającego 

z dnia 24 stycznia 2024r. Takie działanie ma na celu uniemożliwienie dokonania weryfikacji 

ww. wykazu przez pozostałych wykonawców, a w konsekwencji spełniania warunków udziału 

w  postępowaniu  może  powodować  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji.  Odwołujący 

przytoczył orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. 

W  ocenie  Odwołującego  jedynym  celem  zastrzeżenia  Wykazu  osób  przez 

wykonawcę  Mostostal  jest  uniemożliwienie  innym  wykonawcom,  w  tym  Odwołującemu, 

zweryfikowania  czy  rzeczywiście  wskazane  w  Wykazie  osoby  spełniają  warunki  udziału  w 

postępowaniu. 

Zastrzeżenie całości dokumentów. 

Nie można uznać za skuteczne zastrzeżenia jawności całości dokumentów jedynie w 

celu  uniemożliwienia  innym  wykonawcom  weryfikacji  ich  prawidłowości,  a  w  konsekwencji 

weryfikacji  działań  Zamawiającego  polegających na  ocenie  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  przez  Mostostal,  bez  względu  na  rzeczywiste  spełnienie  przesłanek 

umożliwiających  zastrzeżenie  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Zastrzeżenie 

zostało dokonane bezzasadnie i w sposób niezgodny z wymaganiami, a zatem Wykaz osób 

powinien  zostać  odtajniony  w  celu  m.in.  umożliwienia  Odwołującemu  jego  weryfikacji  i 

ewentualnie skorzystania ze środków ochrony prawnej - jeżeli zajdą ku temu podstawy. 

Brak waloru tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Niezależnie  od  powyższego,  sam  fakt  wskazania,  że  wykonawca  wraz  z  Wykazem 

zastrzegł,  że  nie  może  on  być  udostępniony  —  nie  oznacza,  że  informacje  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  automatycznie  są  objęte  poufnością.  Art.  18  ust.  3  PZP 

nakazuje wykonawcy wykazać, że faktycznie zastrzegane informacje stanowią tajemnicę, co 

nie może sprowadzać się do ogólnego oświadczenia, złożenia ogólnikowych wyjaśnień czy 

wyjaśnień niepopartych dowodami. 

Zdaniem  Odwołującego,  żaden  z  ogólnych  argumentów  przywoływanych  w 

uzasadnieniu utajnienia nie daje podstaw do stwierdzenia, iż ziściły się przesłanki określone 

w przepisie art. 11 ust. 2 uznk, umożliwiające zachowanie tych informacji w poufności.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  zastrzeżenie  jawności  informacji  ze  względu  na 

tajemnicę przedsiębiorstwa stanowi wyjątek od zasady jawności postępowania, w związku z 

tym, przesłanki umożliwiające jego zastosowanie powinny być interpretowane ściśle. 

Odwołujący przytoczył treść  z art. 18 ust. 3 ustawy Pzp. 

W  ocenie  Odwołującego  zastrzeżenie  przez  Mostostal  Wykazu  osób  jest  bezpodstawne, 

gdyż  Wykonawca  ten,  w  złożonym  wraz  z  Wykazem  osób  uzasadnieniu  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  nie  wykazał,  ziszczenia  się  wszystkich  przesłanek,  o  których 

mowa w art. 11 ust. 2 uznk. 

Wyjaśnienia  tajemnicy  złożone  przez  Mostostal  mają  charakter  blankietowy  i  w  żaden 

sposób nie potwierdzają zasadności poczynionego utajnienia. 

Jedyny  fragment  wyjaśnień,  który  odnosi  się  do  zastrzeżonych  konkretnych  informacji 

zaczyna się od słów: „Odnosząc się konkretnie do informacji zawartych w zastrzeżonym jako 

tajemnica wykazie

...” Mostostal wskazał w nim następujące okoliczności: 

a) 

przedmiot zamówienia ma charakter specyficzny, 

b) 

w postępowaniu istnieje konieczność wykazania się dysponowaniem kadrą o wieloletnim 

(co najmniej 8-

letnim) doświadczeniu zarówno w zakresie pełnienia kierowniczych funkcji 

budowlanych  w  zakresie  kierowania  budową,  robotami  sanitarnymi  czy  robotami 

elektrycznymi, elektroenergetycznymi i 

teletechnicznymi, które zrealizowały tego rodzaju 

obiekty (budynki 

szpitala/budynki szpitalne, klasa 1264 wg PKOB), jak też osobami, które 

ze 

względu  na  charakter  zaplanowanych  prac  polegających  na  modernizacji 

zainstalowanych 

już  systemów  teletechnicznych  —  muszą  posiadać  ściśle  określone 

certyfikaty, świadectwa potwierdzające wymaganą tu wiedzę i doświadczenie w zakresie 

instalacji,  obsługi  i  uruchamiania  systemów  1/  sygnalizacji  pożarowej,  2/  dźwiękowego 

systemu ostrzegawczego, 3/liniowej 

czujki ciepła zainstalowanego w obrębie szpitala. 

c) 

Doświadczenie  tych  osób  ma  niezwykle  istotny  wpływ  na  możliwość  udziału  w 

postępowaniu.  Osób  z  tak  bogatym  doświadczeniem  jest  w  Polsce  niewiele,  co  tym 

bardziej  uzasadnia  słuszność  ochrony  informacji  na  ich  temat  i  dokonanego 

zastrzeżenia. 

d) 

informacje na temat osób będących w dyspozycji Wykonawcy przedstawiają szczególną 

wartość gospodarczą dla Wykonawcy, ale i każdej innej osoby działającej na tym samym 

rynku. 

e) 

ewentualne  działania  zmierzające  do  nieuprawnionego  przejęcia  lub  podkupienia  przez 

konkurencyjnych wykonawców osób zaangażowanych przez Wykonawcę mogą utrudnić 

lub  uniemożliwić  realizację  zamówienia  przez  Wykonawcę,  a  w  konsekwencji  także 

podważyć  pozycję  Wykonawcy  na  rynku  w  przyszłych  postępowaniach  o  udzielenie 

zamówienia,  w  tym  także  w  przypadku  np.  unieważnienia  obecnego  przetargu  i 

powtórzenia go w przyszłości. 

Przywołane uzasadnienie może odnosić się do warunków udziału w postępowaniu w 

zakresie  potencjału  osobowego  Wykonawcy  w  dowolnym  postępowaniu,  w  którym  takie 

warunki są stawiane. Przyjęcie wskazanego uzasadnienia za wystarczające do zastrzeżenia 

informacji  składanych  w  postepowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa podważa sens wyrażonej w art. 18 Pzp zasady jawności postępowania. 

Jak  wynika  z  przywołanego  uzasadnienia  zastrzeżone  informacje  mają  charakter 

jednorazowy  i  tymczasowy 

—  dotyczą  bowiem  wyłącznie  fazy  ubiegania  się  o zamówienie 

publiczne. Po uzyskaniu zamówienia przez Mostostal informacje dotyczące osób pełniących 

kierownicze  funkcje  w  budownictwie  na  przedmiotowej  inwestycji  staną  się  z  jawne.  Już 

chociaż  ze  względu  na  tę  okoliczność,  nie  mogą  stanowić  tajemnicy  przedsiębiorstwa, 

bowiem nie mają charakteru stałego. 

Odwołujący przytoczył tezę wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lutego 2022r. 

w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  29/22  oraz  z  dnia  8  lipca  2021r.  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

1602/21, KIO 1605/21. 

Ponadto,  Mostostal  upatruje  konieczność  utajnienia  Wykazu  osób  ze  względu  na 

możliwość „podbierania” poszczególnych osób przez konkurencyjnych wykonawców. Jednak 

ten  argument  był  również  jest  wskazywany  w  orzecznictwie  jako  niewystarczający  do 

zastrzeżenia  tajności  informacji.  Odwołujący  przytoczył  orzecznictwo  Krajowej  Izby 

Odwoławczej. 

Zamawiający powinien  bardzo dokładanie przeanalizować skuteczność zastrzeżenia 

oraz  tego  czy  wykonawca  wykazał  w  świetle  art.  11  ust.  2  uznk  zasadność  utajnienia. 

Truizmem  jest  stwierdzenie,  że  zasadą  jest  jawność  postępowania,  zaś  zastrzeganie  jako 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  dokumentów  stanowiących  dokumentację  postępowania  -  jest 

wyjątkiem  od  tej  zasady.  Należy  w  tym  zakresie  stosować  zasadę  exceptiones  non  sunt 

extendendae  - 

czyli  zasadę  zakazu  wykładni  rozszerzającej  wyjątków.  Każde  odejście  od 

zasady  jawności  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  powinno  być  traktowane  bardzo 

wąsko,  z  koniecznością  przedstawienia  przez  podmiot  zastrzegający  jawność  informacji 

szczegółowego  uzasadnienia  oraz  wykazania  łącznego  spełniania  przesłanek  ustawowych 

dla każdego przypadku objęcia danego dokumentu tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Już pierwsza z przesłanek, o których mowa w art. 11 ust. 2 uznk nie materializuje się 

w stosunku do informacji zawartych wyjaśnieniach Mostostal — wykonawca nie wykazał, że 

zastrzeżone informacje posiadają wartość gospodarczą. 

W  świetle  normy  prawnej  art.  11  ust.  2  uznk  konieczne  jest  wykazanie,  że 

zastrzegana  informacja  posiada  wartość  gospodarczą.  Nie  wystarcza  samo  lakoniczne 

stwierdzenie,  iż  dana  informacja  ma  charakter  techniczny,  handlowy,  technologiczny  czy 

organizacyjny, ale musi także ona przedstawiać pewną wartość gospodarczą dla wykonawcy 

właśnie  z  tego  powodu,  że  pozostanie  poufna.  Taka  informacja  może  być  dla  wykonawcy 

źródłem  jakichś  zysków  lub  pozwalać  mu  na  zaoszczędzenie  określonych  kosztów. 

Wykonawca Mostostal nie podał wartości gospodarczej. 

Konieczność  wykazania  wartości  gospodarczej  jest  już  od  dawna  wskazywana 

zarówno przez Krajową Izbę Odwoławczą, jak i sądy powszechne. 

Dowody  potwierdzające  podjęcie  działań  w  celu  utrzymania  zastrzeżonych  informacji  w 

poufności 

Zasadność  odtajnienia  w  odniesieniu  do  całości  dokumentu  uzasadnia  nie  tylko 

złożenie  wyjaśnień  ogólnych  i  brak  wykazania  wartości  gospodarczej  zastrzeżonych 

informacji,  ale  również  (niezależnie  od  powyższego)  brak  przedłożenia  dowodów 

uzasadniających podjęcie działań mających na celu zachowanie informacji w poufności. 

Mostostal załączył do wyjaśnień cztery dokumenty opisujące wewnętrzne procedury, 

(Polityka poufności informacji, Polityka obiegu informacji poufnych, Polityka ochrony danych 

osobowych,  Regulamin  zasobów  IT)  jednak  po  zapoznaniu  sę  z  treścią  tych  dokumentów, 

stwierdzić należy, iż żaden z nich nie stanowi dowodu w przedmiocie wykazania zasadności 

zastrzeżenia Wykazu osób jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Dokumenty te dotyczą bowiem 

innych  zagadnień.  Dowód  powinien  potwierdzać,  że  odnosi  się  do  zastrzeżonych  w 

niniejszym  postępowaniu  dokumentów.  Tymczasem  dokumenty  te  nie  dotyczą  kwestii 

związanych  z  zastrzeżonymi informacjami,  a  z ochroną  zupełnie innych  informacji.  Na  taki 

związek nie wskazał również skutecznie Wykonawca w złożonych wyjaśnieniach. 

Zwrócić przy tym należy uwagę na fakt, że jak wynika z utrwalonej linii orzeczniczej 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  kwestia  wykazania  nie  oznacza  jedynie  wskazania,  opisania 

określonych  czynności  podejmowanych  przez  wykonawcę  w  celu  zachowania  w  poufności 

zastrzeganych informacji, ale konieczność udowodnienia skutecznej ich ochrony.  

Uzasadnienie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  powinno  mieć  charakter  wiarygodny  i 

możliwy  do  sprawdzenia,  nie  zaś  nieweryfikowalny.  W  orzecznictwie  Izby  wielokrotnie 

podkreślano,  że  przedstawienie  samych  wyjaśnień  tajemnicy  bez  dołączenia  do  nich 

odpowiednich dowodów jest niewystarczające. 

Zarzut ewentualny 

Odwołujący  przytoczył  brzmienie  pkt  9.2.  1)  pkt  2  SWZ.  Zdaniem  Odwołującego  z 

treści  warunku  wynika,  iż  osoba  lub  osoby  posiadające  wskazane  w  tabeli  kwalifikacje 

muszą być zatrudnione na umowę o pracę, a dodatkowo osoba posiadająca ważny certyfikat 

CIS 

—  „Certyfikowany  Integrator  Systemu  LIST”  lub  równoważny  musi  być  pracownikiem 

Wykonawcy. 

Ww.  osoby  mieszczą  się  w  katalogu  osób  zawartym  w  §  19  ust.  1  Wzoru 

umowy, co do których Zamawiający wymagał, aby były zatrudnione na podstawie umowy o 

pracę. 

Ponieważ  Wykonawca  Mostostal  nie  załączył  do  oferty  zobowiązania  do 

udostępnienia zasobów w zakresie osób, to należy przyjąć, iż wszystkie osoby stanowią jego 

zasób własny — co w przypadku osób posiadających ww. kwalifikacje oznacza, iż muszą to 

być osoby zatrudnione przez Wykonawcę na podstawie umowy o pracę. 

Jak  wynika  z  Uzasadniania  zastrzeżenia  Wykazu  osób  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  Wykonawca  nie  zastrzegł  wykazu  w  celu  ochrony  swoich  pracowników. 

Zatem,  na  podstawie  tego  dokumentu  można  przyjąć  domniemanie  iż  osoba/lub  osoby 

legitymujące  się  ww.  kwalifikacjami  nie  są  pracownikami  Wykonawcy.  W  przypadku 

potwierdzenia  się  tego  zarzutu,  Zamawiający  ma  obowiązek  wezwać  Wykonawcę  do 

uzupełnienia  Wykazu  osób  w  tym  zakresie,  a  w  braku  uzupełnienia  odrzucić  ofertę 

Wykonawcy  Mostostal  jako  złożoną  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunku  udziału  w 

postępowaniu. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że jest to szczególnie ważne w przypadku certyfikatu CIS 

„Certyfikowany  Integrator  Systemu  LIST”  gdyż  certyfikat  ten  wydawany  jest  dla 

pracowników danej firmy (co jest uwidocznione na certyfikacie). 

Na  terenie  RP  generalnym  przedstawicielem  handlowym  i  techniczno-szkoleniowym 

firmy LISTEC GmbH jest firma: Creatio A. W. ul. Platanowa 26/2, 55-080 Pietrzykowice. Jest 

to jedyna w Polsce firma wydająca certyfikaty CIS (Certyfikowany Integrator Systemu LIST). 

Certyfikaty  wydawane  są  na  firmę  oraz  jej  pracownika,  a  także  posiadają  roczny  termin 

ważności. 

Zgodnie  z  wiedzą  Odwołującego,  certyfikat  nie  „przechodzi”  za  człowiekiem,  do 

innego pracodawcy. Skoro zatem Zamawiający wymagał, aby certyfikat posiadał pracownik 

wykonawcy,  to  nie  ma  możliwości  wykazania  na  potwierdzenie  spełniania  warunku, 

certyfikatu  dotyczącego  osoby  zatrudnionej  przez  inny  podmiotu,  tj.  podmiot  nie  będący 

wykonawcą. 

W  złożonej  pismem  z  26  lutego  2024  r.  odpowiedzi  na  odwołanie,  Zamawiający 

uwzględnił zarzut oznaczony jako nr 1 w petitum odwołania. W pozostałym zakresie wniósł o 

oddalenie odwołania.  

W uzasadnieniu Zamawiający wskazał m.in.: 

Zarzut nr 2 

Mostostal  przedłożył  dokument  potwierdzający  należyte  wykonanie  inwestycji  pod 

nazwą „Budowa Nowego Kompleksu Opieki Zdrowotnej Can Misses”, a treść przedłożonego 

dokumentu  nie  budziła  żadnej  wątpliwości  Zamawiającego.  W  szczególności  w  tym 

dokumencie  jest  wprost  wskazane,  że  inwestycja  zakończyła  się  20  stycznia  2016  roku,  a 

więc  w  okresie  ośmiu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (termin  składania  ofert 

upływał 29  grudnia 2023 roku). Procedura wyjaśnień, o której mowa w art. 128 ust. 4 Prawa 

zamówień publicznych dotyczy sytuacji, w której zamawiający nie jest pewien, jak rozumieć 

treść  oświadczeń  lub  dokumentów  złożonych  przez  wykonawcę.  Oznacza  to,  że 

zamawiający  powinni  korzystać  z  procedury  wyjaśnień  zawsze,  gdy  mają  jakiekolwiek 

wątpliwości  co  do  treści  oświadczeń  lub  dokumentów.  A  contrario  Zamawiający  nie  może 

korzystać  z  tegoż  przepisu  i  żądać  wyjaśnień  co  do  dokumentów  podmiotowych,  które  są 

jasne  i  wprost  od

powiadają  potrzebą  Zamawiającego  opisanych  w  SWZ.  Warbud  upatruje 

swoje  wątpliwości  w  tym,  że  w  okresie  ostatniego  roku  wykonywania  umowy  (2016), 

wydatkowano  na  realizacje  „Budowa  Nowego  Kompleksu  Opieki  Zdrowotnej  Can  Misses” 

kwotę  12  768,52  EUR.  Tymczasem  z  tego  powodu  nie  sposób  uznać,  że  jest  jakaś 

wątpliwość  w  zakresie  daty  wykonania  inwestycji.  W  pkt  5  referencji  wprost  wskazano,  że 

projekt  inwestycyjny  obejmował,  oprócz  robót  wymienionych  w  punktach  wcześniejszych 

(roboty  budowlane),  wykonanie  innych 

robót  w  zakresie  innych  grup,  których  kwota 

wykonania  wyniosła  4.390.285,86  euro,  z   czego  kwota  220.925,12  euro  dotyczy  prac 

wykonanych w roku 2010, kwota 3.535.459,74 euro dotyczy prac wykonanych w roku 2011, 

kwota  295.303,40  euro  dotyczy  prac  wykonanych  w  roku  2012,  kwota  232.126,14  euro 

dotyczy prac wykonanych w roku 2013, kwota 707.566,63 euro dotyczy prac wykonanych w 

roku 2014, kwota 201.985,69 euro dotyczy prac wykonanych w roku 2015, natomiast kwota 

12.768,52 euro dotyczy prac wykonanych w roku 2016. Istotnym jest zatem kiedy zakończyła 

się realizacja inwestycji, a nie poszczególnych wyspecyfikowanych robót, a nie ma przy tym 

żadnego znaczenia, że najmniej wydano w  2016  roku, skoro inwestycja zakończyła się 10 

stycznia 2016 roku. Jest rzeczą naturalną, że tak duża inwestycja, musiała w ostatniej fazie 

być przedmiotem odbiorów, wyposażenia a  główne roboty najbardziej kosztochłonne zostały 

zakończone wcześniej. 

Zarzut nr 3 

Treść złożonych podmiotowych środków dowodowych, w szczególności załącznika nr 

3  do  oferty  nie  pozostawia  żadnych  wątpliwości  co  do  realnego  charakteru  zobowiązania 

Acciona Construccion SA, biorąc pod uwagę fakt, że spółka jest podmiotem dominującym w 

stosunku  do  Mostostal  z  powodu  posiadania  62,13%  udziału  w  kapitale  zakładowym 

Mostostal.  

Ponadto  Mostostal  przedłożył  dokumenty  potwierdzające  brak  podstaw  do  jego 

wykluczenia  właśnie  poprzez  powołanie  się  na  zasoby  Acciona  Construction  SA,  która 

oddała  do  dyspozycji  niezbędne  zasoby  w  zakresie:  wiedzy  i  doświadczenia  dotyczących 

wykonania w okresie ostatnich 8 lat dwóch zadań polegających na przebudowie, budowie lub 

rozbudowie  obejmujących  zakresem  budynek/budynki  szpitalne  o  powierzchni  użytkowej 

powyżej 9000m

i wartości ponad 60 mln zł brutto. 

Zarzut nr 4 

Mostostal 

przedłożył  wykaz  osób  zgodnie  z  wymogiem  SWZ  9.2.  1).  Zamawiający 

mógł  żądać  jedynie  wykazu  osób  jako  podmiotowych  środków  dowodowych.  Zgodnie  z  §9 

ust. 1 pkt 3) Rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie podmiotowych 

środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może...(więcej Dz.U. 

z  2020  r.  poz.  2415) 

Zamawiający  mógł  żądać  jedynie  wykazu  osób,  skierowanych  przez 

wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w  szczególności  odpowiedzialnych  za 

świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub  kierowanie  robotami  budowlanymi,  wraz  z 

informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i 

wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu 

wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi 

osobami.  Zamawiający nie mógł  żądać  do  powyższego  wykazu,  dodatkowych dokumentów 

takich  jak  dokumenty  świadczące  o   zdobytych  uprawnieniach  przez  wykazane  w  wykazie 

osoby,  wystawione  przez  podmioty  trzecie  (szkolenia,  certyfikaty  itp.).  Wprawdzie  w  SWZ 

znalazł  się  taki  zapis,  jednak  był  on  sprzeczny  z  przepisami  wskazanego  wyżej 

rozporządzenia,  a  zatem  nie  był  on  wiążący  dla  Wykonawców.  Wszelkie  niejasne, 

nieprecyzyjne  wymogi  SWZ  nie  mogą  wpływać  negatywnie  na  sytuację  wykonawcy  w 

postępowaniu.  

Zarzut nr 5 

Przekonujące  są  argumenty,  że  wartością  gospodarczą  dla  Mostostal  stanowią 

informacje  o  osobach  skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  posiadających  unikatowe 

kwalifikacje,  gdyż  ujawnienie  tych  informacji  może  spowodować  „podbieranie”  takich  osób 

przez  konkurencję  i  jednocześnie  utratę  przez  wykonawcę  pozycji  na  rynku  świadczonych 

robót budowlanych.  

Konieczność  wykazania  się  dysponowaniem  kadrą  o  wieloletnim  (co  najmniej  8-

letnim)  doświadczeniu  zarówno  w  zakresie  pełnienia  kierowniczych  funkcji  budowlanych  w 

zakresie  kierowania  budową,  teletechnicznymi,  które  zrealizowały  tego  rodzaju  obiekty 

(budynki  szpitala/budynki  szpitalne,  klasa  1264  wg  PKOB),  jak  też  osobami,  które  ze 

względu  na  charakter  zaplanowanych  prac  polegających  na  modernizacji  zainstalowanych 

już  systemów  teletechnicznych  muszą  posiadać  ściśle  określone  certyfikaty,  świadectwa 

potwierdzające  wymaganą  tu  wiedzę  i  doświadczenie  w  zakresie  instalacji,  obsługi  i 

uruchamiania  wskazanych 

systemów,  wskazuje  na  wysoki  poziom  wyspecjalizowania 

wskazanych osób.  

Przekonujące są argumenty, że takich osób jest niewiele, a doświadczenie tych osób 

ma  niezwykle  istotny  wpływ  na  możliwość  udziału  w  postępowaniu  tym,  jak  i  wielu 

podobnych. Osób z tak bogatym doświadczeniem jest faktycznie w Polsce niewiele, co tym 

bardziej  uzasadnia  słuszność  ochrony  informacji  na  ich  temat  i  dokonanego  zastrzeżenia 

przez Mostostal.  

Wykonawca 

MOSTOSTAL  WARSZAWA  SPÓŁKA  AKCYJNA  z  siedzibą  w 

Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Pismem  z   dnia  26  lutego  2024  r. 

ustosunkował  się  do  zarzutów  podniesionych  przez 

Odwołującego i  wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz 

Uczestnika  postępowania  uwzględniając  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

Stron 

oraz Uczestnika postępowania wyrażone odpowiednio w  odwołaniu, odpowiedzi 

na  odwołanie  oraz  piśmie  procesowym,  a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i 

 odnotowane w 

protokole, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art. 

505  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych 

czynności Zamawiającego. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę 

MOSTOSTAL WARSZAWA SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Warszawie. Wszystkie warunki 

formalne  związane  ze  zgłoszonym  przystąpieniem  zostały  spełnione.  Co  za  tym  idzie  ww. 

wykonawca  skutecznie  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  stając 

się Uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  dowody  niestanowiące  części 

dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, złożone przez  

Odwołującego wraz z odwołaniem oraz na posiedzeniu z udziałem Stron i Uczestnika 

postępowania; 

Uczestnika postępowania na posiedzeniu z udziałem Stron. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,  którego 

przedmiotem  jest  budowa  Centrum  Medycyny  Ratunkowej,  Wielkopolskiego  Centrum 

Lecznictwa  Ambulatoryjnego  i   

Rehabilitacyjnego  wraz  z  obszarem  przyjęć  planowych  oraz 

zapleczem  socjalnym,  magazynowym,  technicznym  i  archiwalnym  w  filii  nr  1  Szpitala 

Wojewódzkiego w Poznaniu.  

Zamawiający w rozdziale 7 ust. 7.2. określił warunki udziału w postępowaniu:  

Sytuacja ekonomiczna lub finansowa (…) 

Zdolność techniczna lub zawodowa  

Ocena  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  będzie  dokonana  na  zasadzie 

spełnia/nie  spełnia  w  II  etapie  oceny  badania  ofert  w  którym  Zamawiający  żądać  będzie 

przedstawienia dokumentów wyszczególnionych w rozdziale 9 ust. 9.2 SWZ (…) 

Zamawiający  w  rozdziale  9  ust.  9.2  wskazał,  że  Zamawiający  przed  wyborem 

najkorzystniejszej  oferty  wezwie  Wykonawcę  (…)  do  złożenia  (…)  następujących 

podmiotowych środków dowodowych: 1) w celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę 

warunków udziału w postępowaniu: 

Wykaz robót wykonanych stanowi załącznik nr 4 do SWZ.  

Wykaz 

osób  stanowi  załącznik  nr  5  do  SWZ.  Zamawiający  w  załączniki  tym,  pod 

tabelą,  wskazał,  że  „wykonawca  załącza  wraz  z  niniejszym  wykazem  wskazane 

uprawnienia.” 

Zamawiający pismem z dnia 8 stycznia 2024 r. wezwał Uczestnika postępowania do 

złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  o 

których mowa w rozdziale 9 ust. 9.2 SWZ.  

W 

odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  wraz  z  pismem  z  dnia  19  stycznia  2024  r.  złożył 

następujące podmiotowe środki dowodowe: 

1) Wykaz robót wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie  

2) Wykaz osób - UWAGA! ZAŁĄCZNIK OBJĘTY TAJEMNICĄ PRZEDSIĘBIORSTWA  

3) Opinia bankowa  

4) Polisa OC wraz z dowodem opłacenia  

5) Skrócone sprawozdania finansowe za ostatnie trzy lata obrotowe  

6) Informacje z KRK  

7) Uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa  

Uczestnik postępowania wraz z wykazem robót przedłożył dokumenty potwierdzające 

ich  należyte  wykonanie,  m.in.:  certyfikat  (w  języku  angielskim  wraz  z  tłumaczeniem) 

poświadczający wykonanie robót  w  zakresie rozbudowy  i  remontu  Nowego  Szpitala w  Can 

Misses  na  obszarze  miejskim  miasta  Ibiza  oraz  na  budowie  Centrum  Zdrowia  w 

miejscowości Sant Josep de sa Talaia, usytuowanego w odległości 15 km od miasta Ibiza. 

Uczestnik  postępowania  w  załączniku  nr  5  –  wykaz  osób,  przekreślił  „Wykonawca 

załącza  wraz  z  niniejszym  wykazem  wskazane  uprawnienia.”*  wskazując:  *Zgodnie  z  art. 

124 pkt. 2 ustawy Pzp 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia Zamawiający może żądać 

od  Wykonawców  podmiotowych  środków  dowodowych  na  potwierdzenie  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Z  naruszeniem  tego  przepisu  mamy  do  czynienia  w 

sytuacji,  w  której  Zamawiający  żąda  od  Wykonawców  oświadczeń  lub  dokumentów  w 

zakresie  przekraczającym  granice  zakreślone  przez  Ustawodawcę.  Wprowadzone  na 

podstawie  art.  128  ust.  6  ustawy  Pzp  przepisy  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i 

Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz 

innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  Zamawiający  od  Wykonawcy, 

zawierają  zamknięty  katalog  dokumentów,  których  Zamawiający  może  żądać  w  celu 

potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu. Dokument w 

postaci kopii uprawnień budowlanych nie mieści się w ramach dokumentów przewidzianych 

ww.  rozporządzeniem.  Zamawiający  weryfikując spełnianie  ww.  warunku  winien  ograniczyć 

się do  uzupełnienia stosownych  informacji  wskazanych w  pierwotnie żądanym  przez siebie 

dokumencie wskazanym w § 9 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia, tj. wykazie osób, skierowanych 

przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego. Z uwagi na powyższe wystosowane 

przez  Zamawiającego  żądanie  złożenia  powyżej  opisanego  dokumentu  przez  Wykonawcę 

stanowi naruszenie art. 124 pkt. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 6 ustawy Pzp.  

Zamawiający pismem z dnia 24 stycznia 2024 r. wezwał Uczestnika postępowania do 

złożenia wyjaśnień treści złożonych dokumentów, w zakresie załącznika nr 5 – wykaz osób, 

które będą uczestniczyły w wykonaniu zamówienia – poprzez wskazanie w zakresie ppkt 4 

podmiotów,  które  wydały  certyfikaty/wykonały  szkolenia,  tj.  POLON  600,  MULTIVES, 

certyfikat CIS.  

W  odpowiedzi  na  wezwanie,  pismem  z  dnia  29  stycznia  2024  r.  Uczestnik 

postępowania złożył wyjaśnienia, które zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa.   

Izba zważyła, co następuje: 

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu oznaczonego jako nr 1 

w   petitum 

odwołania, wobec jego uwzględnienia przez Zamawiającego. Zgodnie z art. 522 

ust.  4  ustawy  Pzp 

W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  części 

dotyczącej  tych  zarzutów,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  tych  zarzutów.  W 

takim  przypadku  Izba  rozpoznaje  pozostałe  zarzuty  odwołania.  Zamawiający  wykonuje, 

powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o   udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z 

żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne 

oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że 

odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w zakresie zarzutów oznaczonych jako nr 3 i nr 5 w 

 petitum 

odwołania. 

Przytaczając,  zgodnie  z  wymaganiami  art.  559  ust.  2  ustawy  Pzp,  przepisy 

stanowiące podstawą prawną zapadłego rozstrzygnięcia Izba wskazuje, że w przedmiotowej 

sprawie 

zastosowanie znajdą następujące przepisy: 

 Art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp -  

Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym 

mowa  w  art.  125  ust.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w  wyznaczonym  terminie  (…).  Z  kolei  zgodnie  z  ust.  4  Zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, 

lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń 

składanych w postępowaniu. 

Art.  118 ust. 2, ust. 3, ust. 4 ustawy Pzp 

W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia  wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach  podmiotów  udostępniających 

zasoby,  jeśli  podmioty  te  wykonają  roboty  budowlane  lub  usługi,  do  realizacji  których  te 

zdolności są wymagane. 

Wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  podmiotów  udostępniających 

zasoby,  składa,  wraz  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo 

odpowiednio wraz z ofertą, zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu 

do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  danego  zamówienia  lub  inny 

podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca realizując zamówienie, będzie 

dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów. 

Zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasoby,  o  którym  mowa  w  ust.  3,  potwierdza, 

że  stosunek  łączący  wykonawcę  z  podmiotami  udostępniającymi  zasoby  gwarantuje 

rzeczywisty dostęp do tych zasobów oraz określa w szczególności: 

zakres dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby; 

sposób i okres udostępnienia wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu 

udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia; 

3) czy  i  w  jakim  zakresie  podmiot 

udostępniający  zasoby,  na  zdolnościach  którego 

wykonawca  polega  w  odniesieniu  do  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących 

wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub 

usługi, których wskazane zdolności dotyczą. 

Art.  16  ustawy  Pzp  -   

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. 

Art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

Przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne, 

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które 

jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie 

znane  osobom  zwykle zajmującym  się tym rodzajem  informacji  albo  nie  są łatwo  dostępne 

dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, 

przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Art. 18 ust. 1 i 3 ustawy Pzp  

Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.  

Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 

2022 r. poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że 

nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 

Zarzut nr 3 

– naruszenie art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 118 ust. 2, 3 i 4 Pzp w związku z 

art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) Pzp i w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp 

poprzez 

zaniechanie 

wezwania 

do 

uzupełnienia 

dokumentów 

podmiotowych 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  zakresie  zdolności 

technicznej  i  zawodowej,  tj.  zobowiązania  do  udostępnienia  zasobów  udzielonego  przez 

podmiot trzeci Acciona 

Construcción SA z siedzibą w Madrycie 

Art.  118  ust.  4  pkt  3)  ustawy  Pzp 

narzuca  elementy,  które  muszą  być  ujęte  w 

zobowiązaniu  podmiotu  trzeciego.  Z  treści  zobowiązania  powinien  wynikać  zakres 

dostępnych  wykonawcy  zasobów  podmiotu  udostępniającego  zasoby,  sposób  i okres 

udostępnienia wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu udostępniającego 

te  zasoby  przy  wykonywaniu  zamówienia,  czy  i w  jakim  zakresie  podmiot  udostępniający 

zasoby 

zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą, ponadto 

zakres  wskazany  w  ofercie  jest  węższy  od  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Ze 

zobowiązania Acciona Construcción SA z siedzibą w Madrycie nie wynika jednoznacznie w 

jakim zakresie podmiot ten 

zrealizuje roboty budowlane, do realizacji których te zdolności są 

wymagane.

W

skazany w formularzu ofertowym zakres robót, który Uczestnik zamierza powierzyć 

podwykonawcy  jest  jego 

oświadczeniem  własnym.  Oświadczenie  wykonawcy  nie  jest 

wystarczające  do  wykazania  realności  dysponowania  niezbędnymi  zasobami  na  potrzeby 

realizacji zamówienia i nie może zastępować dokumentu opisanego w art. 118 ust. 3 Pzp, w 

postaci 

zobowiązania  podmiotu  udostępniającego  zasoby  do  oddania  mu  do  dyspozycji 

niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia lub innego podmiotowego 

środka dowodowego. 

Izba uznała, że dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy nie ma istotnego znaczenia to, 

że  Acciona  Construcción  SA  z  siedzibą  w  Madrycie  jest  dominującym  akcjonariuszem. 

Obowiązujące  przepisy  nie  różnicują  sytuacji  wykonawców,  którzy  polegają  na  zasobach 

dominującego  akcjonariusza,  do  tych,  którzy  polegają  na  zasobach  podmiotu  trzeciego 

niepowiązanego osobowo czy kapitałowo.   

Zarzut nr 5 

– naruszenie art. 18 ust. 1-3 Pzp w zw. z art. 16 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 uznk 

w   zw.  z  art.  74  ust.  2  Pzp 

poprzez  zaniechanie  ujawnienia  dokumentów  bezzasadnie 

zastrzeżonych  przez  Mostostal  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  tj.  Wykazu  osób  oraz 

wyjaśnień składanych na wezwanie Zamawiającego z dnia 24 stycznia 2024r. 

W  pierwszej  kolejności  niezbędne  jest  uczynienie  klika  uwag  natury  ogólnej,  które 

rzut

ują na ocenę uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Zasada  jawności  jest  istotnym  elementem  prawidłowego  funkcjonowania  systemu 

zamówień  publicznych.  Zapewnia  należytą  ochronę  interesu  publicznego  oraz  gwarantuje 

wykonawcom, jak i wszystkim zainteresowanym, uzyskanie pełnej informacji o postępowaniu 

i 

czynnościach  podejmowanych  przez  zamawiającego.  Dzięki  czemu  wykonawcy  mogą 

skutecznie  bronić  swoich  interesów.  Zasada  jawności  gwarantuje  przejrzystość,  bowiem 

informacja  jest  jednym  z  czynników  mających  duże  znaczenie  gospodarcze  w  warunkach 

wolnego i zdrowego rynku. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  wyłączenie  czy  też  ograniczenie  jawności 

postępowania  o udzielenie  zamówienia  powinno  być  interpretowane  zawężająco  i 

rygorystycznie.  Prawo  wykonawców  do  utajnienia  niektórych  informacji,  wskazując  na 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  nie  może  uchybiać  zasadzie  jawności,  która  w  praktyce 

przejawia  się  wzajemną  kontrolą  przez  podmioty  konkurujące  w postepowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego.   

Krajowa  Izba  Odwoławcza  wielokrotnie  podkreślała  w  swoich  orzeczeniach,  że 

ochronie  mogą  podlegać  tylko  informacje  co  do  których  wykazano,  że  zastrzeżone 

informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Obowiązek  „wykazania”  winien  być 

traktowany jako zbliżony do obowiązku „udowodnienia” w rozumieniu kodeksu postępowania 

cywilnego. Co za tym idzie wykonawca winien 

udowodnić, że w  stosunku do tych informacji 

ziściły  się wszystkie  przesłanki,  o  których  mowa  w  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia 

1993  r.  o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  S

am  fakt  traktowania  przez  przedsiębiorcę 

określonych  informacji  jako  poufnych  jest  niewystarczające  dla  potwierdzenia  ich  wartości 

gospodarczej. 

Tajemnica  przedsiębiorstwa,  jak  każda  tajemnica  ustawowo  chroniona,  ma 

charakter obiektywny.  

Pojęcie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  odnosi  się  do  prób  utajnienia  wszelkich 

informacji,  które  mogą  mieć  jakąkolwiek  wartość  gospodarczą.  Powszechnie  wiadomo,  że 

żaden  przedsiębiorca  nie  jest  zainteresowany  ujawnieniem  informacji  dotyczących 

prowadzonej 

działalności 

gospodarczej. 

Jednakże 

wykonawcy 

biorący 

udział 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wkraczają w reżim oparty na zasadzie 

jawności.  Co  za  tym  idzie,  powinni  liczyć  się  z  tym,  że  dokumenty  składane  w toku 

postępowania, będą jawne.  

Przedkładając powyższe rozważania na realia niniejszej sprawy należy zauważyć, że 

Uczestnik postępowania w uzasadnieniu zastrzeżonych informacji w ogóle nie odniósł się do 

wyjaśnień złożonych w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego. I już tylko z tego względu 

Zamawiający  winien  wyjaśnienia  te  odtajnić,  a  nie  samemu  poszukiwać  argumentacji 

przemawiającej  za  tym,  że  jednak  informacje  zawarte  w  wyjaśnień  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Nie  jest  rolą  Zamawiającego  ani  też  Izby  poszukiwania  argumentacji  na 

potwierdzenie 

zasadności 

zastrzeżenia 

określonych 

informacji 

jako 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  

Za  niewykazane  i  gołosłowne  Izba  uznała  twierdzenia  wyrażone  w  uzasadnieniu 

tajemnicy przedsiębiorstwa o możliwości „podbierania” kadry przez podmioty konkurencyjne. 

Nie  zasługują  na  aprobatę  twierdzenia  Uczestnik  postępowania,  że  ewentualne  działania 

zmierzające  do  nieuprawnionego  przejęcia  lub  podkupienia  przez  konkurencyjnych 

wykonawców  osób  zaangażowanych  przez  Wykonawcę  mogą  utrudnić  lub  uniemożliwić 

realizację  zamówienia  przez  Wykonawcę,  a  w  konsekwencji  także  podważyć  pozycję 

Wykonawcy  na  rynku  w  przyszłych  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia.  Uczestnik 

postępowania  może  zminimalizować  ww.  ryzyko  poprzez  wypłatę  odpowiedniego 

wynagrodzenia pracownikom 

czy też klauzule zakazu konkurencji powiązane z klauzulą kary 

umownej  etc.,  przy  czym  zjawisko  fluktuacji  pracowniczej  immanentnie  towarzyszy 

prowadzeniu działalności gospodarczej. 

Izba  zwraca  uwagę,  że  w  uzasadnieniu  brakuje  informacji  czy,  a  jeśli  tak,  to  w  jaki 

sposób  Uczestnik  postępowania  zobowiązał  wskazane  w  wykazie osoby  do  nieujawniania, 

że będą zaangażowane w realizację przedmiotowego zamówienia.  

Izba 

stwierdziła,  że  Uczestnik  postępowania  nie  sprostał  ciężarowi  wykazania 

wartości gospodarczej zastrzeganych informacji.  

Zdaniem Izby z treści uzasadnienia zastrzeżonych informacji nie wynika, że ziściły się 

wszystkie  przesłanki,  które  decydują  o  możliwości  zastrzeżenia  danych  informacji  jako 

tajemnica 

przedsiębiorstwa.  

W  związku  z  uwzględnieniem  zarzutu  nr  5,  Izba  nie  rozpoznała  zarzutu  naruszenia 

art.  

128 ust. 1 Pzp w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp i w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez 

zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  podmiotowych  potwierdzających 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, 

dotyczących osób,  które  będą  realizować zamówienie,  który  został  podniesiony  jako  zarzut 

ewentualny. 

W pozostałym zakresie odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Przechodząc do 

omawiania poszczególnych zarzutów Izba wskazuje: 

Zarzut nr 2 - naruszenie art. 128 ust. 1 i 4 Pzp 

w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz art. 

226  ust.  1  pkt  2)  lit.  b)  i  c)  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Mostostal  do  wyjaśnienia  i 

uzupełnienia dokumentów  podmiotowych  potwierdzających  spełnianie warunków  udziału w 

postępowaniu,  o  którym  mowa  w  SWZ  w  pkt  9.2.  1)  pkt  1  w  tabeli,  w  zakresie  zdolności 

technicznej i zawodowej, tj. w zakresie doświadczenia Wykonawcy 

Odnośnie  terminu  zakończenia robót  zamówienia pn.: „Budowa Nowego  Kompleksu 

Opieki  Zdrowotnej  Can  Misses”  Izba  w  pełni  podzieliła  argumentację  Zamawiającego  oraz 

Uczestnika postępowania, przyjmując ją w konsekwencji za własną.  

Z  poświadczenia  dotyczącego  realizacji  zamówienia  wynika,  że  realizacja  robót 

budowlanych zakończyła się 20 stycznia 2016 r. Powyższe znajduje swoje odzwierciedlenie 

w   

CERTYFIKACIE  WYKONANIA  PROGRAMU  KONTROLI  JAKOŚCI  Wykaz  kontroli 

budowy  i  wyniki  (załącznik  do  końcowego  certyfikatu  budowy,  w  którym  poświadczono,  że 

prace 

budowlane  zostały  zakończone  w  dniu  20  stycznia  2016  r.  Odwołujący  nie 

kwestionował ww. dokumentów. Izba również nie znalazła podstaw, aby z urzędu podważać 

ich wiarygodność i  moc dowodową. Dokument przedłożony przez Uczestnika postępowania 

wraz  z  wykazem  robót,  zgodnie  z  jego  treścią,  zostało  poświadczone  przez  Notariusza 

Dostojnej  Izby  Notarialnej  w  Madrycie,  z   

siedzibą  w  Coslada.  Moc  dowodowa  dokumentu 

urzędowego jest większa niż artykułów znajdujących się na stronach internetowych.    

Twierdzenia  Odwołującego,  że  Uczestnik  postępowania  powinien  liczyć  termin 

zakończenia  realizacji  robót  budowlanych  od  dnia  31  stycznia  2014  r.  nie  zasługują  na 

aprobatę.  Odwołujący  wysnuł  dość  śmiałą  tezę,  że  Uczestnik  postępowania  powinien 

posługiwać się certyfikatem częściowym z uwagi na wykonanie prawie 99% robót. Powyższe 

nie  znajduje  potwierdzenia  w  obowiązujących  przepisach,  przynajmniej  Odwołujący  ich  nie 

wskazał,  zaś  doświadczenie  życiowe  wskazuje,  że  proces  budowlany  uwzględniający 

odbiory 

częściowe  jest  rozłożony  w  czasie,  co  wieńczy  zwykle  końcowy,  finalny  odbiór 

całego przedsięwzięcia. 

Odwołujący  nie  przedstawił  przekonującej  argumentacji,  która  pozwalałaby  na 

uwzględnienie ww. zarzutu.

Zarzut nr 4 - naruszenie 

art. 128 ust. 1 Pzp w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz art. 

226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i  c) Pzp i w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do 

uzupełnienia  dokumentów  podmiotowych  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu, w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, o których mowa w SWZ w  pkt 

9.2. 1) pkt 2 w 

tabeli dotyczących osób, które będą realizować zamówienie  

Twierdzenia  Odwołującego,  że  Zamawiający  wymagał  przedłożenia  certyfikatów, 

świadectwa  ukończenia  odpowiedniego  szkolenia,  uprawnień  nie  zasługiwały  na  aprobatę. 

R

ozważania  prawne  Zamawiającego  oraz  Uczestnika  postępowania  w  tym  zakresie  są 

prawidłowe i jako takie również Krajowa Izba Odwoławcza uznaje je za własne. 

Izba zwraca uwagę, że z postanowień specyfikacji warunków zamówienia nie wynika 

obowiązek  przedłożenia  wraz  z  wykazem  osób  podmiotowych  środków  dowodowych,  tj. 

certyfikatu

, uprawnień, świadectwa szkolenia.  

Zamawiający  w  rozdziale  7  ust.  7.2.  pkt  2  SWZ  wskazał,  że  żądać  będzie  przedstawienia 

dokumentów  wyszczególnionych  w  rozdziale  9  ust.  9.2.  SWZ.  Wyszczególnionych,  czyli 

wymienionych ww. rozdziale. 

Zamawiający w ust. 9.2 wyszczególnił następujące dokumenty:  

Wykaz  robót  wykonanych  –  wskazując  przy  tym,  że  każda  wymieniona  w  tabeli  robota 

budowlana  powinna  być  poparta  dokumentem  potwierdzającym,  że  została  wykonana 

należycie.  

Wykaz osób – wskazując przy tym, że każda wymieniona w tabeli dostawa powinna być 

poparta 

dokumentem potwierdzającym, że została wykonana należycie. (pogrubienie 

własne) 

Z  kolei  w  załączniku  nr  5  do  SWZ  –  wykaz  osób,  Zamawiający  wskazał,  że  Wykonawca 

załącza  wraz  z  niniejszym  wykazem  wskazane  uprawnienia.  Bez  wątpienia  certyfikat, 

świadectwo ukończenia szkolenia to nie to samo co uprawnienia, które mogą być rozumiane 

także jako uprawnienia budowlane.  

Przy  tak  skonstruowanych  postanowieniach

,  niespójnych  i  niejednoznacznych,  brak  jest 

pewności, czego tak naprawdę Zamawiający wymagał. Zasadą jest, że wszelkie niejasności 

w  treści  dokumentów  sporządzonych  przez  zamawiającego  należy  tłumaczyć  na  korzyść 

wykonawców, zaś ewentualne błędy popełnione w toku postępowania przez zamawiającego 

nie mogą wpływać negatywnie na sytuację wykonawców, biorących udział w postępowaniu.  

Biorąc  powyższe  pod  rozwagę,  skoro  w  specyfikacji  nie  znalazły  się  precyzyjne 

i jednoznaczne 

postanowienia  o  obowiązku  złożenia,  na  żądanie  Zamawiającego, 

podmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci  certyfikatu,  świadectwa  ukończenia 

szkole

nia,  uprawnień  to  brak  jest  podstawy  prawnej  i  faktycznej  do  żądania  tych 

dokumentów od Uczestnika postępowania. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 7 ust. 2 pkt 1), ust.3 w zw. z 

§ 5 pkt 1 lit. a) i pkt 2 lit. b)  rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia  2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

W  przedmiotowej  sprawie,  Izba  częściowo  uwzględniła  i  częściowo  oddaliła 

odwołanie. Spośród czterech zarzutów dwa okazały się zasadne, a dwa – niezasadne. 

Odpowiedzialność  za  wynik  postępowania  ponosił  zatem  Odwołujący  w  części  1/2  i 

Zamawiający  w  części  1/2.  Na  koszty  postępowania  składał  się  wpis  od  odwołania 

uiszczony  przez  Odwołującego  w  kwocie  20  000  PLN  oraz  wynagrodzenie  pełnomocnika 

Odwołującego oraz Zamawiającego w kwocie po 3 600 PLN. 

Izba  zniosła  wzajemnie  między  Stronami  koszty  poniesione  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Wobec powyższego Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 

PLN,  stanowiącą  różnicę  pomiędzy  kosztami  poniesionymi  dotychczas  przez 

Odwołującego, a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku. 

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. 

Przewodnicząca:  

………………………………… 

………………………………… 

…………………………………