KIO 76/24 Warszawa, 30 stycznia 2024 roku

Sygn. akt: KIO 76/24  

Warszawa, 30 stycznia 2024 roku 

POSTANOWIENIE 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Aneta Mlącka 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron w dniu 30 stycznia 2024 roku w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  08 

stycznia  2024  r.  przez 

Odwołującego  ERBUD  S.A.  (ul.  Franciszka  Klimczaka  1,  02-797 

Warszawa)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Miasto  Bydgoszcz  (ul. 

Grudziądzka 9-15, 85-130 Bydgoszcz) 

- przy udziale 

uczestnika po stronie Odwołującego: Alstal Grupa Budowlana sp. z o.o. sp. k. 

(ul. Gajowa 99, 85-717 Bydgoszcz), 

-  przy  udziale 

uczestnika  po  stronie  Zamawiającego:  Tamex  Obiekty  Sportowe  S.A.  (ul. 

Idzikowskiego 16, 00-710 Warszawa) 

postanawia: 

1.  um

orzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  ERBUD  S.A.  (ul.  Franciszka  Klimczaka  1,  02-797  Warszawa)  kwoty 

zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: 

 
 
……………………………… 

Sygn. akt: KIO 76/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  Miasto  Bydgoszcz  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  podstawowym

,  którego  przedmiotem  jest:  „Wykonanie  robót 

budowlanych  polegających  na  budowie  hali  lekkoatletycznej  i  strzelectwa  sportowego  na 

terenie 

kompleksu sportowego Zawisza przy ul. Gdańskiej 163 w Bydgoszczy.” 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  28  grudnia  2023  roku  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2023/S 792768-2023. 

08  stycznia  2024 

roku  Odwołujący  ERBUD  S.A.  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie w odniesieniu do czynności ukształtowania w treści specyfikacji 

warunków  zamówienia zawartej  w  Rozdziale VIII,  pkt  3 ppkt  1)  lit  a)  SWZ  i  odpowiednio w 

treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia warunku udziału w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  dot.  doświadczenia 

wykonawcy naruszenie art. 112 ust. 1, ust. 2 pkt 4) i art. 116 ust. 1 ustawy Prawo z

amówień 

publicznych w zw. z art. 16 pkt 1), 2), 3) ustawy Prawo z

amówień publicznych (ewentualnie 

naruszenie art. 112 ust. 1, ust. 2 pkt 4) i art. 116 ust. 1 ustawy Prawo z

amówień publicznych) 

poprzez ustalenie warunku udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny i nadmierny 

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  także  naruszenie  art.  16  pkt  1),  2),  3)  ustawy 

Prawo  z

amówień  publicznych  poprzez  przygotowanie  i  prowadzenie  postępowania  o 

udzielnie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców, a także w sposób nieproporcjonalny, w zakresie: 

wymagania,  aby  wykonawca  posiadał  zdolność  techniczną  lub  zawodową  dot. 

doświadczenia  wykonawcy  obejmującego  budowę  lub  przebudowę  min.  jednego  budynku 

lub hali o charakterze sportowym (jako wykonane Zamawiający uzna wykonane i odebrane 

zamówienie,  w  ramach  którego  obiekt  uzyskał  pozwolenie  na  użytkowanie),  który  uzyskał 

świadectwo  Polskiego  Związku  Lekkiej  Atletyki  (PZLA)  o  stwierdzeniu  zgodności 

usytuowania  i  parametrów  urządzeń  lekkoatletycznych  zainstalowanych  w  budynku  hali  z 

wymogami World Athletics i PZLA, 

w  odniesieniu  do  czynności  ukształtowania  w  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia 

zawartej  w  Rozdziale  VIII,  pkt  3  ppkt  1)  lit  a)  SWZ 

i  odpowiednio  w  treści  ogłoszenia 

wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia warunku udziału w postępowaniu w 

zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  dot.  doświadczenia  wykonawcy  naruszenie 

art. 112 ust. 1, ust. 2 pkt 4) i art. 116 ust. 1 ustawy Prawo z

amówień publicznych w zw. z art. 

16 pkt 1), 2), 3) ustawy Prawo z

amówień publicznych (ewentualnie naruszenie art. 112 ust. 

1,  ust.  2  pkt  4)  i  art.  116  ust.  1  ustawy  Prawo  z

amówień  publicznych  poprzez  ustalenie 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  nieproporcjonalny  i  nadmierny  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia,  a  także  naruszenie  art.  16  pkt  1),  2),  3)  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych 

poprzez  przygotowanie i  prowadzenie postępowania o  udzielnie zamówienia  w 

sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców, a także w sposób nieproporcjonalny, w zakresie: 

wymagania,  aby  wykonawca  posiadał  zdolność  techniczną  lub  zawodową  dot. 

doświadczenia  wykonawcy  obejmującego  budowę  lub  przebudowę  min.  jednego  obiektu, 

który uzyskał certyfikat Class 1 lub certyfikat Class 2, na którym zastosowano nawierzchnię 

syntetyczną, prefabrykowaną. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

modyfikacji  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  poprzez:  zmiany  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  dot.  doświadczenia 

Wykonawcy,  wskazanego  w  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  (Rozdział  VIII,  pkt  3 

ppkt  1)  lit  a)  SWZ

)  i  odpowiednio  w  treści  ogłoszenia  wszczynającego  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia (Ogłoszenie o zamówieniu) w ten sposób, że Rozdział VIII, pkt 3 ppkt 

1) lit a) SWZ 

(i odpowiednie zapisu w Ogłoszeniu o zamówieniu) otrzyma nową następującą 

treść: „budowy lub przebudowy min. jednego budynku lub hali o charakterze sportowym (jako 

wykonane  Zamawiający  uzna  wykonane  i  odebrane  zamówienie,  w  ramach  którego  obiekt 

uzyskał pozwolenie na użytkowanie) o wartości minimum 50.000.000,00 PLN brutto; 

zmiany warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej 

dot.  doświadczenia  Wykonawcy,  wskazanego  w  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia 

Rozdział  VIII,  pkt  3 ppkt  1)  lit  b)  SWZ)  i  odpowiednio w  treści  ogłoszenia wszczynającego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  (Ogłoszenie  o  zamówieniu)  w  ten  sposób,  że 

Rozdział  VIII,  pkt  3  ppkt  1)  lit  b)  SWZ  (i  odpowiednie  zapisu  w  Ogłoszeniu  o  zamówieniu) 

otrzyma  nową  następującą  treść:  „wykonania  nawierzchni  syntetycznej,  prefabrykowanej  w 

budynku lub hali o charakterze sportowym”. 

26  stycznia  2024  roku,  przed  wyznaczonym  terminem  posiedzenia 

z  udziałem  stron  i 

rozprawy, 

Odwołujący przesłał pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie. 

Wobec powyższego, stosownie do art. 568 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 

września 2019 r., postępowanie podlegało umorzeniu.  

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  art.  557 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  11  września  2019  r.  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu 

wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z którego wynika, że w 

przypadku  cofnięcia  odwołania  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony 

termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub  uczestników  postępowania 

odwoławczego, Odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Przewodnicząca:  ………………………..……..