KIO 907/24 WYROK Warszawa, dnia 8 kwietnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 907/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 8 kwietnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodnicząca: 

Anna Chudzik 

Protokolantka:      

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu 

18  marca  2024  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  MAXTO  Technology  Sp.  z o.o.  z  siedzibą  w  Modlniczce,  MAXTO  Sp.  z  o.o. 

S.K.A. z siedzibą w Modlniczce, MAXTO ITS Sp. z o.o. z siedzibą w Modlniczce, 

w postępowaniu prowadzonym PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie,  

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  Orange  Polska  S.A. 

z 

siedzibą w Warszawie, 

orzeka: 

Odrzuca  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odrzucenia  oferty 

wykonawcy Orange Polska S.A. z 

siedzibą w Warszawie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

5 ustawy Pzp; 

W  pozostałym  zakresie  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty wykonawcy 

Orange  Polska  S.A.  z 

siedzibą  w  Warszawie  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit. 

a w 

związku  z  art.  109  ust.  1  pkt  8  i  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  i  c  ustawy  Pzp  oraz 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert: 

3.  Kosztami 

postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: MAXTO Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Modlniczce, MAXTO Sp. z o.o. 

S.K.A.  z  siedzibą  w  Modlniczce,  MAXTO  ITS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Modlniczce 

w 

części ¼ i wykonawcę Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie w części ¾ i: 

3.1.  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  poniesione  przez  Odwołującego  tytułem 

wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  poniesione  przez 

Przystępującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  Przystępującego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  13  050  zł  00  gr 

(słownie: trzynaście tysięcy pięćdziesiąt złotych zero groszy). 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

…………………… 

Sygn. akt: KIO 907/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  –  prowadzi  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  pn.  Budowa  Centralnego  Systemu  Dynamicznej  Informacji 

Pasażerskiej na linii kolejowej nr 7 na odcinku Otwock-Lublin w ramach projektu pn.: „Prace 

na  linii  kolejowej  nr  7 Warszawa  Wschodnia  Osobowa-Dorohusk  na  odcinku  Warszawa-

Otwock-

Dęblin-Lublin, etap I. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  15  lutego 

2023 r. pod numerem 2023 /S 033 - 097313.   

W  dniu  18  marca  2024  r.  Konsorcjum:  MAXTO  Technology  Sp.  z o.o.,  MAXTO  Sp. 

z 

o.o.  S.K.A.,  MAXTO  ITS  Sp.  z  o.o.  wniosło  odwołanie  wobec  czynności  badania  i  oceny 

ofert, czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Orange Polska S.A. oraz zaniechania 

odrzucenia  tej  oferty  i  zaniechania  wezwania  wykonawcy  Orange  do  złożenia  wyjaśnień. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit. b  i c ustawy  Pzp,  przez zaniechanie  odrzucenia oferty  Orange, 

mimo że wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu oraz nie złożył 

podmiotowych  środków  dowodowych  i  innych  dokumentów  i  oświadczeń  w  zakresie 

warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt. 8.6.1 lit. a IDW; 

2)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp, przez zaniechanie 

odrzucenia oferty wykonawca Orange, mimo że wykonawca ten przynajmniej w wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd 

przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  opisane 

w 

pkt.  8.6.1  lit.  a  IDW  oraz  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego;  

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c ustawy Pzp w zw. z §15 rozporządzenia Ministra Rozwoju, 

Pracy  i  Technologii  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych 

dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  oraz 

§ 6 ust.  1,  2,  3  i  5  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  sposobu 

sporządzania  i  przekazywania  informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów 

elektronicznych,  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  lub  konkursie,  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Orange, 

mimo że wykonawca ten złożył w niewłaściwej formie uzupełniony w trybie art. 128 ust. 

ustawy  Pzp  dowód  określający,  czy  zamówienie  wymienione  w  wykazie  zamówień 

w 

zakresie warunku z pkt 8.6.1 lit. a IDW zostało wykonane należycie  – Potwierdzenie 

realizacji umowy z dn. 2.11.2023r. 

– plik o nazwie: „861a_IQU (1)”;  

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty Orange, mimo że 

jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;  

art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, przez zaniechanie wezwania Orange do złożenia wyjaśnień 

w 

zakresie  treści  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów 

i 

oświadczeń składanych w postępowaniu;  

art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp,  przez  wybór  oferty  Orange,  mimo  że  nie  jest  to  oferta 

najkorzystniejsza;  

art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  powtórzenia  czynności  badania 

i 

oceny  ofert,  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  odrzucenia 

oferty wykonawcy Orange. 

Zarzuty dotyczące niespełnienia warunku w zakresie zdolności technicznej i zawodowej z pkt 

8.6.1 lit. a IDW oraz nieprawdziwych informacji 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 8.6.1 lit. a IDW, zakresie warunku określonego 

w  punkcie  8.2.4  IDW  wymagane  jest  wykazanie  przez  wykonawcę,  że  w  okresie  ostatnich 

lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy – w tym okresie wykonał m.in. co najmniej 1 zadanie polegające na zaprojektowaniu, 

zainstalowaniu  i  uruchomieniu  systemu  dynamicznej  informacji  pasażerskiej  opartego 

o 

elektroniczne  wyświetlacze  informacyjne,  obejmującego  co  najmniej  10  (dziesięć) 

wyświetlaczy  w  obrębie  jednej  lokalizacji,  przy  czym  za  wyświetlacz  będzie  uważane 

urządzenie wyposażone w jeden lub więcej ekranów w jednej obudowie. 

Odwołujący zaznaczył, że pierwszy wybór oferty Orange został przez Odwołującego 

się  zaskarżony,  w  wyniku  czego  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wyrokiem  w  sprawie  KIO 

3337/23  uwzględniła  częściowo  odwołanie  i  nakazała  Zamawiającemu  powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy Orange w trybie art. 128 ust. 

ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  oświadczeń  i  dokumentów  celem  wykazania  warunków 

opisanych  w  pkt  8.6.1  lit.  a-

d IDW  oraz w  pkt  8.6.3  lit.  a IDW.  Orange  na etapie składanej 

oferty  w  celu  wykazania  spełniania  ww.  warunku  bazował  w  całości  na  potencjale 

udostępnionym  przez  ZUE  S.A..  W wykonaniu  wyroku  Izby  Zamawiający  pismem  z  21 

grudnia  2023r.  wezwał  Orange  do  uzupełnienia  dokumentów.  W  odpowiedzi  na 

przedmiotowe  wezwanie  Orange  pismem  z  dn.  4.01.2024r.  wskazał,  że:  zastępuje 

doświadczenie  pierwotnie  wykazywane  za  pomocą  zasobów  ZUE  S.A.  zamówieniami 

stanowiącymi zasób własny Orange Polska S.A (…). Wyjaśniamy jednocześnie, że Orange 

Polska  S.A.  jest  uprawniony  do  powoływania  się  na  doświadczenie  uzyskane  przez  TP 

Teltech sp. z o.o. i legitymowania się nim jako własnym, ze względu na połącznie spółek na 

podstawie art. 492 §1 pkt 1 Kodeksu spółek handlowych (połączenie przez przejęcie) (…).  

Odwołujący wskazał, że Orange w poz. 1 uzupełnionego wykazu zamówień wskazał 

zamówienie o  nazwie: Wykonanie projektów  oraz budowa  Systemu Informacji  Pasażerskiej 

czasu rzeczywistego wraz z instalacją tablic, wykonane na rzecz: Iqu Systems Sp. z o.o., zaś 

w  rubryce 

Przedmiot  wykonywanego  zamówienia  (należy  opisać  zamówienie  w  sposób 

umożliwiający  weryfikację  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu)  zadeklarował: 

Przedmiot zamówienia obejmował zaprojektowanie, zainstalowanie i uruchomienie systemu 

dynamicznej  informacji  pasażerskiej  opartego  o  elektroniczne  wyświetlacze  informacyjne, 

w 

liczbie 100 (stu)  wyświetlaczy  w  obrębie  jednej  lokalizacji,  przy  czym  za wyświetlacz  jest 

uważane urządzenie wyposażone w jeden lub więcej ekranów w jednej obudowie.  

Odwołujący  podniósł,  że  Orange  w  odniesieniu  do  ww.  projektu  ogólne  informacje, 

które  utrudniają  jego  zidentyfikowanie.  Nie  wskazano  nazwy  inwestora,  nazwy  projektu 

inwestycyjnego  (nadanej  przez  inwestora),  nr  głównej  umowy, czy  nazwy  samego  systemu 

dynamicznej informacji pasażerskiej, którego dotyczy wskazany projekt. Podobnie załączone 

do uzupełnionego wykazu zamówień Potwierdzenie realizacji umowy. wystawione przez Iqu 

Systems Sp. z o.o. nie zawiera powyższych danych. Nie budzi wątpliwości, że Iqu Systems 

Sp. z o.o. nie było inwestorem w tym zadaniu, lecz jego wykonawcą. Podmiot ten nigdy nie 

był właścicielem takiego systemu  – nie zamawiał go dla siebie, ale jego działalność polega 

właśnie na dostarczaniu urządzeń na potrzeby takich systemów innych podmiotów. Podmiot 

ten  mógł  zatem  podzlecić  prace  TP  Teltech  Sp.  z  o.o.  (spółka  przejęta  przez  Orange). 

Potwierdzenie  realizacji  umowy  zawiera  ważną  wskazówkę  –  miejsce  realizacji:  Wszystkie 

ww. prace zrealizowane zostały dla jednorodnego systemu 100szt. tablic SDIP w Warszawie. 

Na  tej  podstawie,  wziąwszy  dodatkowo  pod  uwagę  daty  realizacji  podane  w  wykazie 

zamówień: 11.2014 r. – 03.2017 r., a także podaną konkretnie liczbę wyświetlaczy – 100 szt. 

Odwołujący ustalił, że jedynym zadaniem spełniającym zarysowane kryteria jest zamówienie 

udzielone  w 

wyniku  postępowania  przeprowadzonego  przez  Tramwaje  Warszawskie  Sp. 

z 

o.o.  pn.  Dostawa,  instalacja  i  uruchomienie  tablic  Systemu  Informacji  Pasażerskiej  czasu 

rzeczywistego  wraz  z  obsługą  bieżącą  tych  tablic,  nr  postępowania:  DNZ/58/2014, 

ogłoszenie  o  zamówieniu  nr  OJ  S  127/2014  05/07/2014.  W  wyniku  rozstrzygnięcia 

postępowania Tramwajów Warszawskich zamówienie pozyskał Iqube Systems Sp. z o.o. Sp. 

K., spółka, która została przejęty (połączenie przez przejęcie) przez Iqu Systems Sp. z o.o. 

(podmiot,  który  wystawił  uzupełnione  przez  Orange  referencje).  W  treści  ogłoszenia 

o 

udzieleniu  zamówienia  (OJ  S  214/2014  06/11/2014)  w  sekcji  V.1.5.Informacje  na  temat 

podwykonawstwa wskazano, że wykonawca powierzy część prac podwykonawcom:  

−  Iqube  Systems  GmbH  w  zakresie:  dostawa  oprogramowania  oraz  części  sprzętu  SIP, 

realizacja  prac  integracyjnych  tablic  iqube  z  systemem  aktualnie  posiadanym  przez 

Zamawiającego, 

konfiguracja 

systemu, 

wsparcie 

utrzymaniowe, 

gwarancyjne 

i pogwarancyjne,  

−  TP  Teltech  Sp.  z  o.o.  w  zakresie:  realizacja  uzgodnień,  wykonanie  prac  budowlanych, 

kierowanie robotami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej,  

−  P.  G.  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  Pagar  w  zakresie:  realizacja  uzgodnień, 

wykonanie  przyłączy  energetycznych,  prac  budowlanych  i  instalacji  tablic,  kierowanie 

robotami w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych 

i elektroenergetycznych.  

Powołując  się  na  treść  sekcji  II.1.5  ogłoszenia  o  ww.  zamówieniu  (Krótki  opis 

zamówienia  lub  zakupu)  Odwołujący  podniósł,  że  obejmowało  ono  dostawę,  instalację 

i uruchomienie tablic

, a w ramach zamówienia należało ponadto: 

opracować  i  uzgodnić  z  Zamawiającym  założenia  techniczne  i  funkcjonalne  tablic  SIP, 

w 

tym  ich  integrację  z  Systemem  Informacji  Pasażerskiej  eksploatowanym  obecnie 

przez Zamawiającego;  

wykonać  kompletną  dokumentację,  niezbędną  do  zamontowania  i  uruchomienia  tablic, 

w 

tym m.in.: projektu budowlanego, projektów wykonawczych, specyfikacji technicznych 

wykonania i odbioru robót budowlanych oraz dokonania wymaganych uzgodnień, w tym 

m.in.  z:  Konserwatorem  Zabytków  oraz  Biurem  Architektury  i  Planowania 

Przestrzennego;  dokumentacja  projektowa  SIP  powinna  być  opracowana,  uzgodniona 

i zatwierdzona  w 

zakresie  określonym  w  obowiązujących  przepisach  prawa  oraz 

w SIWZ;  

uzyskać,  na  podstawie  uzgodnionego  z  Zamawiającym  projektu  budowlanego, 

wymaganych  prawem  decyzji,  uzgodnień  lub  pozwoleń  umożliwiających  rozpoczęcie 

i 

realizację robót  budowlanych, tj.  decyzji  lokalizacyjnej,  decyzji  pozwolenie na  budowę 

lub zgłoszenie robót;  

opracować niezbędne oprogramowanie i projekty sprzętu elektronicznego;  

wykonać  wszystkie  niezbędne  roboty  budowlane  i  prace  montażowe  związane 

z 

uruchomieniem  tablic,  w  tym  związane  z  poprowadzeniem  okablowania  zasilania 

energetycznego;  

dostarczyć, zainstalować, uruchomić i skonfigurować tablice informacyjne;  

dostarczyć,  udzielić  licencji  i  wdrożyć  (instalacja,  konfiguracja  i  uruchomienie) 

oprogramowanie do obsługi tablic;  

dostarczyć  wszystkie  inne  elementy  niezbędne  do  wdrożenia,  uruchomienia  tablic 

(urządzenia, oprogramowanie oraz dokumentacja i instrukcje w języku polskim);  

zapewnić nadzór autorski podczas realizacji przedmiotu umowy;  

zintegrować  tablice  (zapewnić  prawidłowość  wymiany  danych)  z  obecnie 

eksploatowanym SIP;  

doprowadzić  tablice  do  pełnej  sprawności  funkcjonalnej  (przetwarzanie  niezbędnych 

danych  z  Serwera  SIP  i  wyświetlenie  ich  na  tablicach  oraz  przekazywanie  wymaganej 

informacji zwrotnej do Serwera SIP);  

uzgodnić z Zamawiającym plan testów tablic oraz procedurę ich odbioru;  

wykonać  i  umieścić,  po  uprzednim  zaakceptowaniu  przez  Zamawiającego,  na 

wskazanych  tablicach  SIP,  informację  o  współfinansowaniu  Projektu  przez  Unię 

Europejską;  nośnik  tej  informacji  powinien  być  wykonany  zgodnie  z  obowiązującymi 

wytycznymi 

Instytucji 

Zarządzającej 

Programem 

Operacyjnym 

Infrastruktura 

i 

Środowisko, które dostępne są na stronie internetowej: http://www.pois.gov.pl  

Odwołujący zaznaczył, że postępowanie Tramwajów Warszawskich opiewało łącznie 

na  100  szt.  tablic  (jak  wskazano  w  wykazie  zamówień  uzupełnionym  przez  Orange)  i  było 

również realizowane na przestrzeni czasokresu wskazanego w wykazie zamówień.  

Odwołujący podniósł, że zakres przedmiotu zamówienia wskazuje jednoznacznie, że 

zamówienie  w  ramach  postępowania  Tramwajów  Warszawskich  nie  polegało  na 

zaprojektowaniu, 

zainstalowaniu 

i 

uruchomieniu 

systemu 

dynamicznej 

informacji 

pasażerskiej  –  jak  wymaga  Zamawiający,  a  jedynie  na  dostawie,  instalacji  i  uruchomieniu 

tablic  (oraz  związanych  z  tym  robót  budowlanych  i  prac  instalacyjno-montażowych)  na 

potrzeby  włączenia  tych  tablic  do  już  istniejącego  systemu  informacji  pasażerskiej. 

W cytowanych  postanowieniach  mowa  wprost  o  integracji tablic  z  obecnie  eksploatowanym 

SIP.  Rolą  wykonawcy  było  opracować  i  uzgodnić  z  Zamawiającym  założenia  techniczne 

i 

funkcjonalne  tablic  SIP,  w  tym  ich  integrację  z  Systemem  Informacji  Pasażerskiej 

eksploatowanym  obecnie  przez  Zamawiającego.  Czyli  Zamawiający  posiadał  system 

informacji  pasażerskiej  i  zamówił  dla  niego  nowe  tablice.  Przedmiotowe  zamówienie 

referencyjne  nie  spełnia  warunku,  a w związku  z  faktem,  że  jest  to  jedyne  zamówienie 

wskazane  na  spełnienie  warunku  i  mowa  o  uzupełnionym  wykazie  zamówień  –  oferta 

Orange  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  i  c  ustawy  Pzp  bez 

kolejnego wezwania do uzupełnienia.  

Odwołujący  powołał  się  na  postanowienia  rozdz.  II  SWZ  postępowania  Tramwajów 

Warszawskich:  

−  pkt  3.2  ppkt  1  i  7:  Przy  wykonywaniu  realizacji  przedmiotu  zamówienia  należy 

uwzględnić:  „posiadanie  i  eksploatowanie  przez  Zamawiającego  Systemu  Informacji 

Pasażerskiej  wraz  z  65  tablicami  (…),  konieczność  integracji  z  istniejącym  Systemem 

Informacji  Pasażerskiej  za  pośrednictwem  protokołu  komunikacyjnego  zapewniającego 

łączność pomiędzy Serwerem SIP a tablicami,  

−  pkt  4.3  Komunikacja  tablic  objętych  przedmiotem  zamówienia  z  Systemem  Informacji 

Pasażerskiej obecnie eksploatowanym przez Zamawiającego, w którym opisano właśnie 

sposób wymaganej komunikacji,  

−  załącznik  nr  2,  w  którym  wskazano  wykonawców  obecnie  eksploatowanego  przez 

Zamawiającego  systemu  informacji  pasażerskiej  -  konsorcjum  firm  GMV  Innovating 

Solutions Sp. z o.o. oraz Grupo Mecanica del Vuelo Sistemas S.A.,  

−  jedynie wymagania w zakresie dostawy, instalacji i uruchomienia samych tablic oraz ich 

integracji  z  eksploatowanym  przez  Zamawiającego  systemem  informacji  pasażerskiej, 

bez jakichkolwiek innych wymagań co do systemu dynamicznej informacji pasażerskiej.  

Zdaniem  Odwołującego,  projektowanie  w  tym  zamówieniu  nie  polegało  na 

zaprojektowaniu systemu dynamicznej informacji pasażerskiej, ale projektowaniu tablic oraz 

projektowaniu  ich  montażu  i  uruchomienia.  Wykonawca  nie  dostarczał  nowego  systemu 

w 

miejsce systemu posiadanego przez Zamawiającego, lecz dostarczał tablice i konstrukcje 

wsporcze  dla  nich  na  potrzeby  istniejącego  systemu,  które  musiały  zostać  z  nim 

zintegrowane.  W  konsekwencji,  instalacja  i  uruchomienie  również  nie  dotyczyło  systemu 

dynamicznej  informacji  pasażerskiej,  lecz  jedynie  tablic  i  wykonaniu  prac  temu 

podporządkowanych.  

Odwołujący  przedstawił  zestawienie  ww.  zakresu  prac  z  zakresem  wskazanym 

w potwierdzeniu realizacji umowy jako wykonane przez TP Teltech Sp. z o.o.:  

wykonanie  projektów  dla  potrzeb  jednorodnego  systemu  dynamicznej  informacji 

pasażerskiej czasu rzeczywistego składającego się ze 100 szt. tablic SDIP  

Wskazano  na  wykonanie  projektów  „dla  potrzeb”,  a  nie  na  system  dynamicznej 

informacji  pasażerskiej.  Zakres  projektów  nie  został  skonkretyzowany.  Zastanawia 

użycie  sformułowania  „jednorodnego  systemu”  –  być  może  chodzi  właśnie 

o 

zintegrowanie dostarczanych tablic z istniejącym systemem;  

uzgodnienia projektowe i uzyskanie niezbędnych pozwoleń na realizację  

To  stwierdzenie  także  nie  stanowi  o  projektowaniu  systemu  dynamicznej  informacji 

pasażerskiej.  Zakres  uzgodnień  i  pozwoleń  nie  został  skonkretyzowany,  uzgodnienia 

projektowe  miały  miejsce,  ale  w  określonym  zakresie  i  nie  dotyczyły  projektowania 

systemu. W OPZ Postępowania Tramwajów Warszawskich mowa była o:  

−  uzgodnieniu  kolorów  obudów  tablic  z  Biurem  Architektury  i  Planowania 

Przestrzennego,  Zarządem  Transportu  miejskiego  (ZTM)  i  Zamawiającym  (pkt  4.1.2 

ppkt 3). Ten zakres prac z natury rzeczy może wykonać producent/dostawca tablic – 

TP Teltech nim nie był,  

−  ujednoliceniu  tablic  i  konstrukcji  wsporczych  w  uzgodnieniu  z  Konserwatorem 

Zabytków, Biurem Architektury i Planowania Przestrzennego oraz ZTM (pkt 4.1.2 ppkt 

4).  Ten  zakres  prac  w  odniesieniu  do  tablic  z  natury  rzeczy  może  wykonać 

producent/dostawca tablic 

– TP Teltech nim nie był,  

−  Wykonawca  może  przystąpić  do  wykonania  robót  budowlanych  i  montażowych  po 

uzyskaniu  odpowiednich  decyzji  i  uzgodnień  oraz  powiadomieniu  Zamawiającego 

o tym fakcie 

( pkt 4.7 ppkt 1). Ten zakres prac co do zasady mógł wchodzić w zakres 

prac TP Teltech (zgodnie z ogłoszeniem o udzieleniu zamówienia);  

3)  budowa systemu zasilania dla 100 szt. tablic SDIP,  

Jest  to  jedna  z  szeregu  czynności  koniecznych  do  zainstalowania  tablic,  przy  czym 

chodzi  o  tablice,  a  nie  system  dynamicznej  informacji  pasażerskiej.  Ponadto,  zgodnie 

z 

zał. nr 1 do OPZ budowa zasilania była przewidziana jedynie dla 6 szt. a nie 100 szt. 

tablic;  

realizacja prac budowlanych i instalacja 100szt. zewnętrznych tablic SDIP  

Wprost  wskazano,  że  zakres  prac  dotyczy  wyłącznie  tablic.  TP  Teltech  nie  wykonywał 

instalacji tablic, ewentualnie wykonywał ją jedynie w jakimś ograniczonym zakresie; 

uruchomienie działania 100  szt. tablic SDIP w ramach systemu  

Ten  zakres  prac  dotyczy  wyłącznie  tablic.  Jest  to  kompatybilne  z  OPZ  Postępowania 

Tramwajów  Warszawskich,  gdzie  jak  wskazano  powyżej  była  wymagana  integracja 

tablic  z  eksploatowanym  przez  Zamawiającego  systemem  informacji  pasażerskiej. 

Tablice  były  uruchamiane  w  ramach  systemu,  ale  nie  był  uruchamiany  sam  system. 

Trzeba również zwrócić uwagę na zastosowaną nietypową konstrukcję – „uruchomienie 

działania”, nie po prostu „uruchomienie tablic”. TP Teltech nie wykonywał uruchomienia 

tablic, ewentualnie wykonywał ją jedynie w ograniczonym zakresie (o czym dalej);  

Wszystkie  ww.  prace  zrealizowane  zostały  dla  jednorodnego  systemu  100  szt.  tablic 

SDIP w Warszawie.  

Wprost  mowa  o  realizacji  prac  dla  „systemu  100  szt.  tablic  SDIP”.  Tablice  te  były 

tablicami  SIP,  bo  miały  zostać  włączone  to  istniejącego,  obecnie  eksploatowanego 

systemu informacji pasażerskiej, który Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o. już posiadały.   

W odniesieniu do instalacji i uruchomienia tablic Odwołujący zaznaczył, że ogłoszenie 

o  udzieleniu  zamówienia  przewiduje,  że  instalację  wykona  P.  G.  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe Pagar. Uruchomienie nie zostało przewidziane dla żadnego podwykonawcy. 

Uwzględniając jednak, że zakres prac zadeklarowany dla podwykonawców w praktyce mógł 

się zmienić Odwołujący wskazał, że inny producent tablic SIP Dysten Sp. z o.o. niektórych 

postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych powoływał się na referencje wystawione 

przez  Iqube  Systems  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  Dla  przykładu  można  wskazać  na  postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia 

na 

system 

dynamicznej 

informacji 

pasażerskiej 

II 

(ZP/PU/2/PS/31/17), 

prowadzone 

przez: 

Komunikacyjny 

Związek 

Komunalny 

Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego, Miasto Tychy, Gmina Bieruń (dalej: „Postępowanie 

KZK  GOP”).  W postępowaniu  tym  zostało  zakwestionowane  spełnianie  przez  Dysten 

warunku udziału w postępowaniu. Wyrokiem w sprawie sygn. akt KIO 1233/18 Izba oddaliła 

odwołanie  uznając,  że  Dysten  spełnia  przedmiotowy  warunek  udziału  w  postępowaniu.  To 

Dysten  wykonywał  dostawę,  instalację  i  uruchomienie  tablic.  Odwołujący  stwierdził,  że 

powyższe  kwestie  nie  powinny  jednak  mieć  znaczenia  dla  uznania,  czy  warunek  został 

spełniony,  bo  nie  ulega  wątpliwości,  że  przedmiotem  kwestionowanego  zamówienia 

referencyjnego  była  dostawa,  instalacja  i  uruchomienie  tablic,  a  nie  systemu  dynamicznej 

informacji pasażerskiej. Bez względu na to kto projektował, instalował i uruchamiał tablice – 

nie jest to system dynamicznej informacji pasażerskiej, lecz jest to jedynie jego element.  

Dalej  Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  Orange  podał  nieprawdziwe  informacje 

w 

wykazie zamówień, mimo że wiedział lub przynajmniej powinien wiedzieć przy dochowaniu 

należytej  staranności,  że  ww.  informacje  są  nieprawdziwe,  gdyż:  powołał  się  na  własne 

doświadczenie,  jest  (a  przynajmniej  powinien  być)  w  posiadaniu  dokumentów,  z  których 

wynika  niespełnienie  warunku,  (umowa  podwykonawcza,  dokumentacja  Postępowania 

Tramwajów  Warszawskich),  a  ponadto  J.  M.,  który  uczestniczył  w  uzupełnieniu  wykazu 

zamówień  pracował  w  TP  Teltech.  O  świadomości  niespełnienia  warunków  udziału 

w 

postępowaniu  świadczy  również  –  zdaniem  Odwołującego  –  ogólny,  utrudniający 

weryfikację  sposób  wypełnienia  wykazu  zamówień  oraz  specyficznie  zredagowane 

potwierdzenie  realizacji  umowy.  Oświadczenie  to  w  powiązaniu  z  OPZ  postępowania 

Tramwajów  Warszawskich  zyskuje  inne  rozumienie,  niż  czytane  autonomicznie  bez  tego 

dokumentu.  Ponadto  zostało  ono  wystawione  ponad  6  lat  po  zakończeniu  realizacji 

zamówienia, więc było ono przygotowane na potrzeby tego postępowania.  

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  przewidział  w  pkt  8.1.  IDW  fakultatywne 

przesłanki wykluczenia określone m.in. w art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp, zatem oferta 

Orange powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 

ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp. Przedstawione informacje miały bezwzględnie wpływ na decyzje 

Zamawiającego,  doprowadziły  bowiem  do  uznania,  że  Orange  spełnia  warunki  udziału 

w 

postępowaniu, co doprowadziło do wyboru oferty tego wykonawcy.  

Zdaniem  Odwołującego,  wykonawca  Orange  dopuścił  się  przynajmniej  rażącego 

niedbalstwa  przy  przedstawianiu  informacji  na  temat  własnego  doświadczenia.  Odwołujący 

podniósł,  że  wykonawca  powinien  zweryfikować  informacje,  które  wykorzystał  przy 

konstruowaniu oferty i pozostałych składanych dokumentów, nawet jeśli pochodziły od osób 

trzecich.  Zgodnie  z  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  dla  przypisania  wykonawcy 

odpowiedzialności  na  podstawie  rzeczonego  przepisu  wystarczającym  jest  możliwość 

przypisania mu winy nieumyślnej, wynikającej z niedochowania należytej staranności.  

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  pod  wpływem  informacji  wprowadzającej 

w 

błąd uznał, że Orange spełnia warunki udziału w postępowaniu, pozostając w przekonaniu, 

że Orange zrealizował wskazane zamówienie w zakresie opisanym w wykazie zamówień, co 

stanowi  informację  nieprawdziwą.  Działając  więc  w  zaufaniu  do  wykonawcy,  jako 

profesjonalnego  uczestnika  obrotu,  treść  przedstawionych  przez  Orange  informacji 

zdecydowanie doprowadziła Zamawiającego do mylnego wyobrażenia o rzeczywistym stanie 

faktycznym.  

Z  ostrożności  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  powinien  wezwać  Orange 

w 

trybie  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień  co  do  poz.  1  wykazu  zamówień 

w 

zakresie doświadczenia TP Teltech i ustalenia jego zakresu.   

Zarzut dotyczący niewłaściwej formy referencji 

Odwołujący  wskazał,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów 

z 21 grudnia 2023 r. 

wykonawca złożył Potwierdzenie realizacji umowy z dn. 2.11.2023 r. – 

plik o 

nazwie: „861a_IQU (1)”. Zdaniem Odwołującego, nie jest to elektroniczna kopia treści 

zapisanej w postaci papierowej, lecz plik przygotowany w programie do edycji dokumentów. 

W dokumencie tym wizualizacja podpisu J. K.

, logo firmy oraz pieczątka zostały do tego pliku 

wklejone 

–  po  najechaniu  kursorem  widać,  że  są  to  obrazki,  które  można  kopiować.  Tym 

samym  nie  stanowi  on  ani  własnoręcznego  podpisu  złożonego  w dokumencie  w  postaci 

papierowej,  ani  nie  jest  również  podpisem  elektronicznym  J.  K.  .  Treść  tego  pliku  można 

dowolnie  kopiować.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  litera  „J”  z  wizualizacji  podpisu  J.  K. 

zachodzi na tekst znajdujący się poniżej tego podpisu, ale przy kopiowaniu tekstu kopiuje się 

jedynie  cytowany  tekst 

–  bez  litery  „J”,  która  na  niego  zachodzi.  I  odwrotnie  –  można 

skopiować wizualizację podpisu J. K., ale nie kopiuje się tekst poniżej (J. K. Prezes Zarządu 

iqu Systems Sp. z o.o.

). We właściwościach tego pliku znajduje się informacja, że został on 

utworzony  w  programie  Quartz  PDFContext 

–  programie  do  edycji  dokumentów,  a  data 

utworzenia dokumentu to 18.12.2023r., tj. znacznie później niż data podana w jego treści: 02 

listopada 2023.  

Odwołujący  powołał  się  na  §  6  ust.  1  i  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

w 

sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla 

dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursie  i  podniósł,  że  złożony  dokument  przez 

Orange nie stanowi cyfrowego odwzorowania dokumentu w postaci papierowej, choć na taki 

wygląda  i  dodatkowo  taki  charakter  dokumentu  ma  potwierdzać  złożenie  na  nim  podpisu 

elektronicznego  przez  przedstawiciela  Orange 

–  J.  M.,  co  w  świetle  przepisów,  należy 

odczytywać  jako  dążenie  do  poświadczenia  zgodności  cyfrowego  odwzorowania 

z 

dokumentem w postaci papierowej (§ 6 ust. 3 pkt 1 i ust. 5 rozporządzenia). Dokument ten 

nie  jest  też  dokumentem  podpisanym  żadnym  podpisem  elektronicznym  przez  wystawcę  – 

Iqu Systems Sp. z o.o. Tym samym dokument ten nie został złożony we właściwej formie.  

Zarzut dotyczący RCO (przenoszenie kosztów) 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 12.5 IDW: Wykonawca musi dołączyć do oferty 

wypełnione Rozbicie Ceny Ofertowej („RCO”). Wykonawca musi wycenić wszystkie pozycje 

Rozbicia Ceny Ofertowej, gdzie zarówno ceny jednostkowe, jak i cena za daną pozycję jest 

podana z matematycznym zaokrągleniem do dwóch miejsc po przecinku i jest różna od zera. 

Każda  pozycja  RCO  powinna  zostać  wyceniona  zgodnie  z  zakresem  w  niej  opisanym.  Nie 

dopuszcza się wliczania kosztów wykonania jakiejkolwiek pozycji RCO w inną pozycję RCO.  

Odwołujący zaznaczył, że po pierwszym wyborze oferty wykonawcy Orange podniósł 

zarzut, że Zamawiający powinien wezwać Orange na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp 

do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu 

oraz  ich  istotnych  części  składowych,  tj.  w  zakresie  pozycji  w  Rozbiciu  Ceny  Ofertowej: 

„System  Monitoringu  Wizyjnego  (SMW)  -  dostawa,  montaż  i  uruchomienie  elementów 

systemu  monitoringu  wizyjnego,  w  tym:  kamer,  rejestratorów,  VMS,  VCA  -  System  "pełny" 

monitori

ng (zgodnie z Instrukcją Ipi - 4)” dla st. Pilawa za kwotę: 262 765,73 zł netto oraz dla 

st.  Lublin  Główny  za  kwotę:  348  458,38  zł  netto,  ponieważ  wydają  się  rażąco  niskie 

w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia i  powinny  budzić  wątpliwości  Zamawiającego co do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  przez  niego 

określonymi  w dokumentach  zamówienia  (sygn.  akt  KIO  3337/24).  Orange  w  piśmie 

procesowym  z  23  listopada  2023  r.  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazał:  Według  przyjętej 

przez  Przystępującego  koncepcji  projektowej  stanowisko  rejestrujące  dla  stacji  Dęblin  było 

umieszczone w LCS Lublin ze względu na główny charakter LCS. Stąd wynika tak wysoka 

cena w pozy

cji LCS Lublin a niska w LCS Dęblin. Należy podkreślić, że podobną metodykę 

projektową przyjął inny wykonawca, który złożył ofertę w postępowaniu – Fonon – w swojej 

ofercie

. Zdaniem Odwołującego przedstawione stanowisko procesowe ujawniło wadę oferty 

Orange, polegającą na przeniesieniu kosztów pomiędzy pozycjami RCO, co jest niezgodne 

z pkt 12.5 IDW. 

Odwołujący  podniósł,  że  stanowisko  rejestrujące  dla  stacji  Dęblin  powinno  być 

wycenione w RCO dla tej stacji 

– bo w ramach RCO przewidziano dla niej odrębną zakładkę 

w pliku Excel (zresztą jak dla pozostałych lokalizacji). W RCO złożonym przez Orange stacja 

Dęblin  znajduje  się  na  str.  24,  a  w  jego  ramach  przewidziano  pozycję  dla  stacji  Dęblin  pn. 

System  Monitoringu  Wizyjnego  (SMW) 

–  dostawa,  montaż  i  uruchomienie  elementów 

systemu  monitoringu  wizyjnego,  w  tym:  kamer,  rejestratorów,  VMS,  VCA.  Odwołujący 

podkreślił,  że  zakaz  przenoszenia  kosztów  ma  charakter  bezwzględny,  dlatego twierdzenia 

Orange  próbujące  usprawiedliwić  to  przeniesienie  są  bezpodstawne.  Zatem  stanowisko 

rejestrujące  dla  stacji  Dęblin  powinno  zostać  wycenione  w  RCO  dla  stację  Dęblin,  a  nie 

w 

RCO  dla  LCS  Lublin.  Co  więcej,  nawet  została  wprost  przewidziana  pozycja,  w  której 

w 

ramach  RCO  dla  stacji  Dęblin  powinno  ono  zostać  wycenione  (System  Monitoringu 

Wizyjnego  (SMW)  - 

dostawa,  montaż  i  uruchomienie  elementów  systemu  monitoringu 

wizyjnego,  w  tym:  kamer,  rejestratorów,  VMS,  VCA).  Stanowisko  Orange  z  pisma 

procesowego  wyjaśnia  zawyżenie  pozycji  w  RCO  dla  LCS  Lublin,  a  jednocześnie  stanowi 

przyznanie co  do  dokonania zakazanego przeniesienia kosztów  pomiędzy  pozycjami  RCO, 

co jako sprzeczne z pkt 12.5 IDW powinno skutkować odrzuceniem oferty Orange.  

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu  zamówienia, 

a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  skutecznie  przystąpił 

wykonawca Orange Polska S.A

. Izba stwierdziła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do 

postępowania  w ustawowym  terminie,  wykazując  interes  w rozstrzygnięciu  odwołania  na 

Zamawiającego. 

Mimo  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych 

w 

odwołaniu,  Izba  rozpoznała  merytorycznie  odwołanie  w  związku  z  wniesieniem  przez 

Przystępującego sprzeciwu wobec tego uwzględnienia (art. 523 ust. 3 ustawy Pzp). 

Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania 

odrzucenia  oferty 

Przystępującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  podlega 

odrzuceniu  jako  wniesione  po  upływie  ustawowego  terminu  (art.  528  pkt  3  ustawy  Pzp). 

Odwołujący podniósł niezgodność oferty Przystępującego z wymaganiami SWZ, polegającą 

na  przeniesieniu 

kosztów  między  pozycjami  RCO  w  odniesieniu  do  systemu  monitoringu 

wizyjnego. 

Biorąc pod uwagę, że treść RCO, jako stanowiąca część oferty, była dostępna dla 

wykonawców z dniem otwarcia ofert, mogła podlegać zaskarżeniu już po pierwszym wyborze 

oferty  najkorzystniejszej 

(27  października  2023  r.).  Zauważenia  wymaga,  że  o możliwości 

kwestionowania  oferty  Przystępującego  w  ww.  zakresie  na  wcześniejszym  etapie 

postępowania  świadczy  chociażby  okoliczność,  że  już  w  poprzednim  postępowaniu 

odwoławczym (sygn. akt KIO 3337/23) Odwołujący – mimo niepodniesienia takiego zarzutu 

w odwołaniu – próbował wykazać, że Przystępujący dokonał przenoszenia kosztów między 

pozycjami RCO, składając dowód nr 5 – zbiorcze zestawienie ze wszystkich ofert złożonych 

przez  wykonawców  w  tym  postępowaniu  dotyczących  pozycji  RCO  w zakresie  systemu 

monitoringu  wizyjnego  (SMW)  na  okoliczność  nieuprawnionego  przenoszenia  kosztów 

pomiędzy  pozycjami  RCO  w  ofercie  Przystępującego.  Obecnie  Odwołujący  wywodził 

uprawnienie  do  podniesienia  takiego  zarzutu  z  faktu

,  że  w  przedstawionym  w  poprzednim 

postępowaniu  odwoławczym  stanowisku  procesowym  wykonawca  Orange  wskazał  wprost, 

że przeniósł koszty pomiędzy pozycjami RCO. W ocenie Izby nie ma podstaw do wniesienia 

odwołania  wobec  treści  znanego  wcześniej  dokumentu  w  terminie  liczonym  od  uzyskania 

przez Odwołującego dowodu lub przyznania okoliczności stanowiącej podstawę zarzutu.  

W pozostałym zakresie odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzuty dotyczące warunku udziału w postępowaniu 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie z pkt 8.6.1 lit. a IDW, w 

zakresie warunku określonego w punkcie 8.2.4 IDW 

wymagane  jest  wykazanie  przez  wykonawcę,  że  w  okresie  ostatnich  7 lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie 

wykonał  m.in.  co  najmniej  1  zadanie  polegające  na  zaprojektowaniu,  zainstalowaniu 

i 

uruchomieniu  systemu  dynamicznej  informacji  pasażerskiej  opartego  o elektroniczne 

wyświetlacze informacyjne, obejmującego co najmniej 10 (dziesięć) wyświetlaczy w obrębie 

jednej  lokalizacji,  przy  czym  za  wyświetlacz  będzie  uważane  urządzenie  wyposażone 

w 

jeden lub więcej ekranów w jednej obudowie. 

W dniu 21 grudnia 2023 r. 

Zamawiający, wykonując wyrok Izby w sprawie o sygn. akt 

KIO 3337/23, poinformował o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz 

wezwał wykonawcę Orange – na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp – m.in. do wykazania 

spełnienia warunków, o których mowa w pkt 8.6.1. lit a IDW. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  Przystępujący  przedstawił  Wykaz  zamówień 

uzupełniony o zamówienia stanowiące jego zasób własny, z dokumentami potwierdzającymi 

ich  należyte  wykonanie.  Przystępujący  poinformował,  że:  w  związku  z  uznaniem,  iż 

Wykonawca  polegając  na  zasobach  podmiotu  ZUE  S.A.  nie  wykazał  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  Wykonawca 

stosownie  do  art.  128  ust.  1  Pzp  oraz  zgodnie  z  art.  122  Pzp  zastępuje  doświadczenie 

pierwotnie  wykazywane  za  pomocą  zasobów  ZUE  S.A.  zamówieniami  stanowiącymi  zasób 

własny Orange Polska S.A. (…) Orange Polska S.A. jest uprawniony do powoływania się na 

doświadczenie uzyskane przez TP Teltech sp. z o.o. i legitymowania się nim jako własnym, 

ze względu na połącznie spółek na podstawie art. 492 §1 pkt 1 Kodeksu spółek handlowych 

(połączenie  przez  przejęcie).  Od  dnia  1  grudnia  2022  r.,  Orange  Polska  S.A.  przejęła 

w 

drodze tzw. sukcesji uniwersalnej wszystkie prawa i zobowiązania TP Teltech, przejmując 

całość przedsiębiorstwa tej spółki, w tym składniki niematerialne tego przedsiębiorstwa, takie 

jak  posiadane  zdolności  techniczne  lub  zawodowe.  Powyższy  fakt  przejęcia  w  całości 

majątku  spółki  TP  Teltech  w  wyniku  połączenia  został  zgodnie  z  prawem  należycie 

odnotowany w odpisie z KRS dotyczącym Orange Polska S.A. (…). 

Na  potwierdzenie  spełniania  warunku  określonego  w  pkt  8.6.1.  lit  a  IDW 

Przystępujący przedstawił następujące doświadczenie: 

Lp. 

Nazwa 

zamówienia 

Podmiot, na 

rzecz którego 

realizowane 

było 

zamówienie 

Przedmiot wykonywanego 

zamówienia 

Termin 

rozpoczęcia 

realizacji 

zamówienia 

Termin 

zakończenia 

realizacji 

zamówienia 

Wykonanie 
projektów oraz 
budowa Systemu 
Informacji 
Pasażerskiej 
czasu 
rzeczywistego 
wraz z instalacją 
tablic  

Iqu Systems 
Sp. z o.o.  

Przedmiot zamówienia 
obejmował zaprojektowanie, 
zainstalowanie i uruchomienie 
systemu dynamicznej informacji 
pasażerskiej opartego o 
elektroniczne wyświetlacze 
informacyjne, w liczbie 100 
(stu) wyświetlaczy w obrębie 
jednej lokalizacji, przy czym za 
wyświetlacz jest uważane 
urządzenie wyposażone w 
jeden lub więcej ekranów w 
jednej obudowie;  

11.2014 r.  

03.2017 r.  

Do  wykazu  Przystępujący  załączył  Potwierdzenie  realizacji  umowy,  wystawione 

w imieniu iqu Systems Sp. z o.o., 

w którym podano: 

W  ramach  podpisanej  Umowy  Nr  1283/U/MR/10/2014  z  dnia  14.11.2014  firma  TP  Teltech 

Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi przy Al. Tadeusza Kościuszki 5/7, zarejestrowana w KRS pod 

numerem  0000056853,  zrealizowała  następujący  zakres  prac  zatwierdzony  podpisaniem 

w 

dniu 09.03.2017r. ostatecznego protokołu odbioru realizacji:  

wykonanie  projektów  dla  potrzeb  jednorodnego  systemu  dynamicznej  informacji 

pasażerskiej czasu rzeczywistego składającego się ze 100 szt. tablic SDIP,  

uzgodnienia projektowe i uzyskanie niezbędnych pozwoleń na realizację  

- budowa systemu zasilania dla 100 szt. tablic SDIP,  

- realizacja prac budowlanych i instalacja 100 

szt. zewnętrznych tablic SDIP  

uruchomienie działania 100 szt. tablic SDIP w ramach systemu  

Wszystkie  ww. 

prace  zrealizowane  zostały  dla  jednorodnego  systemu  100  szt.  tablic  SDIP 

w Warszawie.   

Potwierdzamy,  że  wszystkie  prace  zrealizowane  zostały  należycie,  z  zachowaniem 

wyznaczonych terminów i zgodnie z postanowieniami podpisanej Umowy. 

Zgodnie  z  art.  226  ust. 1  pkt 2  lit.  b  ustawy  Pzp,  z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. 

W ocenie 

Izby Przystępujący nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu 

opisanego  w  pkt  8.6.1  lit.  a  IDW

.  Powyższej  oceny  nie  zmienia  fakt,  że  argumentacja 

Odwołującego w tym zakresie tylko częściowo zasługuje na uwzględnienie. 

Okolicznością bezsporną jest to, że  w uzupełnionym wykazie Przystępujący powołał 

się na doświadczenie w realizacji zamówienia wykonane na rzecz Tramwajów Warszawskich 

Dostawa,  instalacja  i  uruchomienie  tablic  Systemu 

Informacji  Pasażerskiej  czasu 

rzeczywistego  wraz  z  obsługą  bieżącą  tych  tablic.  Izba  nie  podzieliła  stanowiska 

Odwołującego,  że  ww.  zamówienie  nie  polegało  na  zaprojektowaniu,  zainstalowaniu 

i 

uruchomieniu  systemu  dynamicznej  informacji  pasażerskiej,  a  jedynie  na  dostawie, 

instalacji i 

uruchomieniu tablic (oraz związanych z tym robót budowlanych i prac instalacyjno-

montażowych)  na  potrzeby  włączenia  tych  tablic  do  już  istniejącego  systemu  informacji 

pasażerskiej, co nie odpowiada warunkowi opisanemu przez Zamawiającego.  

Za słuszne Izba uznała stanowisko Przystępującego, że wobec braku w SWZ definicji 

systemu  na  potrzeby  warunku  udziału  w  postępowaniu,  należy  posłużyć  się  słownikowym 

znaczeniem  tego  pojęcia,  zgodnie  z  którym  system  to  układ  elementów  mający  określoną 

strukturę  i stanowiący  logicznie  uporządkowaną  całość.  Odwołujący  natomiast  z  opisu 

warunku  udziału  w  postępowaniu  próbuje  wywodzić  wymagania  w  nim  niewyrażone. 

Z 

warunku  tego  nie  wynika  bowiem  brak  możliwości  powołania  się  na  doświadczenie 

w realizacji  zadania,  w ramach 

którego  wymagana  była  integracja  wykonywanego  systemu 

z 

system już istniejącym. Opis warunku nie stanowi, że ma to być system działający odrębnie 

lub  wdrażany  w  nowym  środowisku  (bez  współpracy  z  systemem  centralnym).  Przy  braku 

dodatkowych  obostrzeń,  za  system  w  rozumieniu  SWZ  może  być  uznany  zestaw  tablic 

z oprogramowaniem  i  zasilaniem 

oraz  transmisją,  w  ramach  której  treści  (informacje  dla 

pasażerów)  dostarczane  z  aplikacji  są  przetwarzane  w  odpowiedni  sposób  i  prezentowane 

na różnych wyświetlaczach.  

Podkreślić należy, że Tramwaje Warszawskie na pytanie Zamawiającego potwierdziły 

w piśmie z 25 marca 2024 r., że przedmiotem zamówienia był system zgodny z warunkiem: 

Ad. 1)   

Umowa  TW/DET/Z/1192/2014,  zawarta  w  wyniku  postepowania  DNZ/58/2014,  obejmowała 

swoim  zakresem  dostawę,  instalację i  uruchomienie tablic  Systemu  Informacji  Pasażerskiej 

czasu  rzeczywistego  (zwanego  dalej  w  skrócie  „SIP”)  wraz  z  obsługą  bieżącą  tych  tablic. 

W 

szczegółowy zakres prac wchodziło także zaprojektowanie systemu.  

Ad. 2)   

System  SIP  jest  oparty  o  elektroniczne  wyświetlacze  informacyjne  zbudowane  w  oparciu 

o 

technologię LED.  

Ad. 3)   

Przedmiotowa  umowa  obejmowała  swoim  zakresem  dostawę,  instalację,  uruchomienie 

i 

bieżącą obsługę 100 szt. tablic, wszystkie na terenie m.st. Warszawy.  

Ad. 4)   

System  SIP  jest  zbudowany  w  oparciu  o  dwustronne  tablice  posiadające  w  dwa  moduły 

wyświetlające w jednej obudowie. (…) 

Powyższa  odpowiedź  stanowi  wyraźne  potwierdzenie,  że  zamówienie  obejmowało 

zaprojektowanie 

i  wykonanie  Systemu  Informacji  Pasażerskiej.  Z  kolei  stanowisko 

Odwołującego  oraz  przedstawione  przez  niego  dowody  w  postaci  dokumentacji  z  innych 

postępowań,  opierają  się  na  nieuprawnionej  interpretacji  warunku  i  próbie  nadania  mu 

znaczenia bardziej restrykcyjnego niż wynikające z jego brzmienia.  

Niezależnie  od  powyższego  należy  stwierdzić,  że  Przystępujący  nie  potwierdził 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  z  uwagi  na  zakres  zamówienia  zleconego 

przez  Tramwaje  Warszawskie,  ale  ze  względu  na  zakres  uczestnictwa  spółki  TP  Teltech 

w 

jego wykonaniu, co również podnosił Odwołujący.  

Zauważyć  należy,  że  pismo  Tramwajów  Warszawskich,  będące  odpowiedzią  na 

pytanie  Zamawiającego,  potwierdza  okoliczność  wskazaną  w  odwołaniu,  że  zgodnie 

z 

umową  TW/DET/Z/1192/2014  z  29  października  2014  r.  spółce  TP  Teltech  miało  zostać 

powierzone  wykonanie  zamówienia  w  następującym  zakresie:  realizacja  uzgodnień, 

wykonanie  prac  budowlanych,  kierowanie  robotami  w  specjalności  konstrukcyjno-

budowlanej

.  Jest  to  zakres  istotnie  węższy  niż  wymagany  przez  Zamawiającego  i  niż 

wskazany  w  wykazie  jako  doświadczenie,  którym  Przystępujący  dysponuje.  Izba  nie 

kwestionuje  stanowiska  Przystępującego,  że  zakres  podwykonawstwa  mógł  zostać 

rozszerzony  w  stosunku  do  zakresu  określonego  w  umowie  z  głównym  wykonawcą, 

Przystępujący jednak nie wykazał, że taka sytuacja miała miejsce. Przystępujący przedstawił 

jedynie oświadczenie Prezesa Zarządu iqu Systems Sp. z o.o. z 26 marca 2024 r. o treści: 

iqu  Systems  sp.  z  o.o.,  nawiązując  do  wystawionego  dokumentu  „Potwierdzenie  realizacji 

Umowy” z dnia 2 listopada 2023 r., potwierdza, że w ramach umowy nr 1283/U/MR/10/2014 

z  dnia  14.1.2014  r.,  TP  Teltech  sp.  z  o.o.  wykonała  prace  polegające  na  zaprojektowaniu, 

zainstalowaniu i  uruchomieniu systemu dynamicznej  informacji  pasażerskiej,  który  podlegał 

integracji  z  istniejącym  Systemem  Informacji  Pasażerskiej  w  ramach  zamówienia  dla 

Tramwajów Warszawskich. 

Potwierdzamy,  że  wykonany  system  był  oparty  o  elektroniczne  wyświetlacze  informacyjne, 

obejmujące 100 wyświetlaczy w obrębie miasta Warszawy (przy czym za wyświetlacz uważa 

się urządzenie wyposażone w jednej lub więcej ekranów w jednej obudowie. 

Przystępujący  złożył  również  odpis  pełny  z  KRS  iqu  Systems  Sp.  z  o.o., 

potwierdzający, że osoba, która podpisała ww. oświadczenie (J. K.) była członkiem zarządu 

w czasie zawarcia i realizacji umowy z Tramwajami Warszawskimi. 

W  ocenie  Izby,  p

owyższego  oświadczenia  nie  sposób  uznać  za  dowód 

potwierdzający, że zakres podwykonawstwa spółki TP Teltech został zwiększony w stosunku 

do  umowy  i  obejmował  zaprojektowanie,  zainstalowanie  i  uruchomienie  systemu 

dynamicznej  informacji  pasażerskiej.  Oświadczenie  takie,  sporządzone  na  potrzeby 

postępowania odwoławczego, nie jest wystarczającym dowodem przeciwnym w stosunku do 

umowy  zawartej  przez  Tramwaje  Warszawskie.  Zdaniem 

Izby,  jeżeli  zakres  tego 

podwykonawstwa został rzeczywiście zmieniony, to Przystępujący miał wszelkie możliwości 

wykazania  tego  dokumentami  źródłowymi,  nie  zaś  oświadczeniem  sporządzonym  w  toku 

postępowania  odwoławczego,  które  to  oświadczenie  nie  może  być  uznane  za  dowód 

przeciwko  treści  umowy.  Przystępujący  mógł  przedstawić  takie  dowody,  jak  umowę 

o 

podwykonawstwo,  faktury  związane  z  jej  realizacją  czy  protokoły  odbioru  prac  (czego 

jednak nie zrobił, poprzestając na opisanym wyżej oświadczeniu). Zaznaczenia wymaga, że 

nie 

jest  możliwe,  aby  realizacja  prac  przez  podwykonawcę  nie  została potwierdzona  takimi 

dokumentami

,  zatem  nieprzedstawienie  ich  w  postępowaniu  odwoławczym  musi  być 

od

czytywane na niekorzyść Przystępującego.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  należy  stwierdzić,  że  Przystępujący  nie  tylko  nie 

wykazał  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  ale  też  wprowadził  Zamawiającego 

w 

błąd co do spełniania tego warunku. 

Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia 

zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że 

nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co 

mogło mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane przez  zamawiającego  w  postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych podmiotowych środków dowodowych.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  przewidział  stosowanie  powyższej, 

fakultatywnej przesłanki wykluczenia (pkt 8.1 IDW).  

W ocenie Izby 

Przystępujący podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 

109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Przystępujący przedstawił bowiem Zamawiającemu informację, 

że  dysponuje  doświadczeniem  w zaprojektowaniu,  zainstalowaniu  i  uruchomieniu  systemu 

dynamicznej  informacji  pasażerskiej  opartego  o  elektroniczne  wyświetlacze  informacyjne, 

w 

liczbie 100 (stu)  wyświetlaczy  w  obrębie  jednej  lokalizacji,  przy  czym  za wyświetlacz  jest 

uważane urządzenie wyposażone w jeden lub więcej ekranów w jednej obudowie. W świetle 

zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego  powyższe  jest  niezgodne  ze  stanem 

rzeczywistym

, z powodów wskazanych we wcześniejszej części uzasadnienia. Informacje te 

wprowadzały  Zamawiającego  w  błąd  co  do  spełniania  przez  Przystępującego  warunku 

udziału w postępowaniu.  

Jednocześnie  należy  stwierdzić,  że  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  nastąpiło 

w 

wyniku  co  najmniej  rażącego  niedbalstwa  Przystępującego.  Nie  sposób  bowiem  przyjąć, 

że  powołując  się  na  zasób  własny  (doświadczenie  spółki  przejętej  przez  Przystępującego) 

mógł  on  pozostawać  w błędnym,  ale  w jakikolwiek sposób usprawiedliwionym  przekonaniu, 

że zakres wykonanych przez tę spółkę prac jest taki, jak to przedstawiono Zamawiającemu. 

Jeżeli Przystępujący nie miał świadomości, że informacje te nie odpowiadają rzeczywistości, 

to  musi  być  to  uznane  za  rażące  naruszenie  reguł  należytej  staranności,  stanowiące 

kwalifikowaną  postać  niedbalstwa.  Zauważenia  wymaga,  że  Przystępujący,  jako  następca 

prawny spółki TP Teltech, musiał być w posiadaniu pełnej dokumentacji z realizacji prac na 

rzecz  Tramwajów  Warszawskich,  a  ponadto  –  Przystępujący  nie  zaprzeczył  twierdzeniom 

Odwołującego, że Jerzy Moskwa, który przekazał Zamawiającemu odpowiedź na wezwanie 

do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych,  był  pracownikiem  spółki  TP  Teltech. 

W  tych  okolicznościach  trudno  usprawiedliwić  przekazanie  Zamawiającemu  informacji,  że 

spółka  TP  Teltech  zrealizowała  prace  o  zakresie  wskazanym  w  wykazie,  czego 

Przystępujący  nie  jest  w stanie  potwierdzić  żadnymi  dokumentami  źródłowymi,  a  jedynie 

oświadczeniami  sporządzonymi  na  potrzeby  obecnie  prowadzonego  postępowania 

o 

udzielenie zamówienia (tj. Potwierdzeniem realizacji umowy z 2 listopada 2023 r., któremu 

z  uwagi  na  brak  podpisu  wystawcy  nie  można  przypisać  mocy  dowodowej  oraz 

oświadczeniem z 26 marca 2024 r., złożonym w postępowaniu odwoławczym). 

Z  uwagi  na  powyższe  okoliczności  Przystępujący  podlega    wykluczeniu 

z 

postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.  

Odnosząc się natomiast do przesłanki wykluczenia określonej w art. 109 ust. 1 pkt 10 

ustawy  Pzp,  która  również  została  wskazana  w  odwołaniu  jako  podstawa  prawna  zarzutu, 

należy  stwierdzić,  że  wobec  wystąpienia  przesłanki  dalej  idącej,  tj.  wprowadzenia  w  błąd 

w 

wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  przy  przedstawianiu  informacji 

o 

spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przesłanka  odnosząca  się  jedynie  do 

lekkomyślności lub niedbalstwa nie znajduje zastosowania. 

Zarzut dotyczący formy referencji 

Izba  ustaliła,  że  Przystępujący  załączył  do  uzupełnionego  na  wezwanie 

Zamawiającego  wykazu  zamówień  Potwierdzenie  realizacji  umowy  z  2  listopada  2023  r., 

oznaczone  jako  wystawione  w  imieniu  spółki  iqu  Systems  Sp.  z  o.o.  Plik  został  opatrzony 

podpisem  elektronicznym  J.  M. 

działającego  w  imieniu  spółki  Orange.  Został  w nim 

zamieszczony  plik  graficzny  stanowiący  wizualizację  podpisu  J.  K.  –  Prezesa  Zarządu  iqu 

Systems Sp. z o.o. 

Okolicznością przyznaną przez Przystępującego jest to, że przekazany dokument nie 

stanowi  cyfrowego  odwzorowania  dokumentu  sporządzonego  w  postaci  papierowej,  ale 

został stworzony pierwotnie w formie cyfrowej (potwierdzają to również przedstawione przez 

Przystępującego dwie ekspertyzy z zakresu informatyki śledczej).  

Zgodnie  z  §  6  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

w 

sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla 

dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu 

o 

udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie: 

1.  W  przypadku  gdy  podmiotowe  środki  dowodowe,  przedmiotowe  środki  dowodowe,  inne 

dokumenty,  w  tym  dokumenty,  o  których  mowa  w art.  94  ust.  2 ustawy,  lub  dokumenty 

potwierdzające  umocowanie  do  reprezentowania  odpowiednio  wykonawcy,  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, podmiotu udostępniającego 

zasoby  na  zasadach  określonych  w art.  118 ustawy  lub  podwykonawcy  niebędącego 

podmiotem  udostępniającym  zasoby  na  takich  zasadach,  zwane  dalej  „dokumentami 

potwierdzającymi umocowanie do reprezentowania”, zostały wystawione przez upoważnione 

podmioty inne niż wykonawca, wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, 

podmiot  udostępniający  zasoby  lub  podwykonawca,  zwane  dalej  „upoważnionymi 

podmiotami”, jako dokument elektroniczny, przekazuje się ten dokument. 

2.  W  przypadku  gdy  podmiotowe  środki  dowodowe,  przedmiotowe  środki  dowodowe,  inne 

dokumenty,  w  tym  dokumenty,  o  których  mowa  w art.  94  ust.  2 ustawy,  lub  dokumenty 

potwierdzające  umocowanie  do  reprezentowania,  zostały  wystawione  przez  upoważnione 

podmioty  jako  dokument  w  postaci  papierowej,  przekazuje  się  cyfrowe  odwzorowanie  tego 

dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a w przypadku postępowań 

lub  konkursów  o  wartości  mniejszej  niż  progi  unijne,  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym,  podpisem  zaufanym  lub  podpisem  osobistym,  poświadczające  zgodność 

cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej. 

Przystępujący  przyznał,  że  Potwierdzenie  realizacji  umowy  zostało  sporządzone 

w formie  elektronicznej 

i  że  nie  zostało  opatrzone  podpisem  elektronicznym  osoby 

działającej  w imieniu  spółki  będącej  jego  wystawcą.  Nie  kwestionował  również,  że 

uwidoczniony w nim 

podpis „odręczny” Prezesa Zarządu tej spółki oraz pieczątka zostały do 

pliku  wklejone  jako  elementy  graficzne.  Powyższe  oznacza,  że  referencje  nie  zostały 

podpisane przez ich autora. 

Izba  nie  podziela  stanowiska  Przystępującego,  który  kwestionował  konieczność 

opatrzenia  dokumentu  elektronicznego  jakimkolwiek  podpisem. 

Zauważenia  wymaga,  że 

referencje stanowią oświadczenie wiedzy, a brak podpisu powoduje, że trudno im przypisać 

cechy oświadczenia. Taki niepodpisany tekst nie posiada walorów dowodowych, nie da się 

bowiem ustalić, że osoba wskazana w jego treści faktycznie złożyła takie oświadczenie. Co 

więcej, w ogóle nie jest możliwe ustalenie osoby, od której takie oświadczenie pochodzi. Jak 

wynika  z  przedstawionych 

przez  Odwołującego  ekspertyz  –  na  podstawie  informacji 

zawartych w dokumencie nie jest możliwe ustalenie osoby, która go wytworzyła. Plik o takiej 

treści mógłby więc być przygotowany przez każdą inną osobę, która umieściła w nim nazwę 

spółki i dokleiła znaki graficzne stanowiące odwzorowanie podpisu i pieczątki.  

Wobec  powyższego  trudno  zgodzić  się  z  Przystępującym,  który  brak  potrzeby 

podpisania  referencji  wywodził  z  §  10  ww.  rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów 

elektronicznych,  który  wśród  wymagań  dla  dokumentów  elektronicznych  nie  wymienia 

podpisu.  Takie  stanowisko  nie  uwzględnia  charakteru  referencji,  które  są  oświadczeniem 

wiedzy  konkretnych  osób,  a  brak  podpisu  powoduje  brak  walorów  dowodowych  takiego 

dokumentu. 

Podkreślić  należy,  że  o  wadliwości  złożonych  referencji  świadczy  nieopatrzenie  ich 

podpisem  wystawcy,  nie  zaś  opatrzenie  ich  podpisem  osoby  reprezentującej 

Przystępującego.  Podpis  elektroniczny  w  imieniu  Przystępującego  należy  jedynie  uznać  za 

zbędny,  skoro  nie  chodziło  o  poświadczenie  cyfrowego  odwzorowania  dokumentu 

sporządzonego w postaci papierowej.  

W  związku  z  powyższym  należy  stwierdzić,  że  Przystępujący  nie  przedstawił 

prawidłowego  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzającego  należyte  wykonanie 

zamówienia wskazanego w wykazie, a zatem jego oferta podlega odrzuceniu na podstawie 

art.  226  ust.  1  pkt 

2  lit.  c  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  zamawiający  odrzuca  ofertę, 

jeżeli została  złożona  przez  wykonawcę, który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego, 

potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału 

w 

postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy 

Pzp oraz § 5 pkt 1 lit. b  oraz § 7 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U.  z 

2020  r.  poz.  2437),  stosownie  do  wyniku  postępowania  obciążając  kosztami 

Odwołującego  w  części  ¼  i  Przystępującego  w  części  ¾,  z  uwagi  na  stosunek  zarzutów 

uwzględnionych do zakresu, w jakim odwołanie podlegało odrzuceniu.  

Biorąc  pod  uwagę,  że  łączna  kwota  kosztów  postępowania  to  22.200,00  zł, 

Odwołujący odpowiada za koszty postępowania do wysokości 5.550,00 zł, a Przystępujący – 

do  wysokości  16.650  zł.  W związku  z  tym  Izba  zasądziła  od  Przystępującego  na  rzecz 

Odwołującego  kwotę  13.050,00  zł,  stanowiącą  różnicę  między  kosztami,  jakie  Odwołujący 

poniósł a kwotą, za jaką odpowiada w świetle wyniku postępowania.  

Przewodnicząca: 

……………………