Agata Hryc-Ląd

Skład orzekający zgodził się ze stanowiskiem wyrażonym w wyroku KIO z 4 maja 2011 r. (sygn. akt KIO 810/11) na temat gwarancji, w której podano nazwę zobowiązanego, ale nie przywołano imienia i nazwiska osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą. Stwierdzono wówczas, że: „Biorąc pod uwagę restrykcyjne regulacje prawne dotyczące prowadzenia działalności ubezpieczeniowej czy zasady współżycia społecznego i zwyczaje handlowe panujące w danej dziedzinie stosunków gospodarczych, w sposób niebudzący wątpliwości można przyjąć, iż (...) wystawiając przedmiotową gwarancję, w dobrej wierze, której domniemanie należy przyjąć, zobowiązała się do wypłaty kwoty gwarantowanej na pisemne żądanie określonego beneficjenta gwarancji, w przypadku wystąpienia wskazanych w niej okoliczności niezależnie od własnego błędu w oznaczeniu firmy, pod którą osoba fizyczna prowadzi działalność gospodarczą” − wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 7 sierpnia 2019 r. (sygn. akt KIO 1446/19, KIO 1421/19).

Osoba uczestnicząca w wykonywaniu niektórych prac przygotowawczych w postępowaniu może znajdować się w korzystniejszej sytuacji przy sporządzaniu swojej oferty względem pozostałych wykonawców. Wynika to z faktu, że w trakcie wykonywania wspomnianych prac przygotowawczych mogła ona uzyskać informacje o przedmiocie danego zamówienia publicznego. Z tego względu wspomniana osoba może znaleźć się w sytuacji prowadzącej do konfliktu interesów. Chodzi o to, że − jak słusznie podkreśla Komisja Wspólnot Europejskich − będąc oferentem w danym zamówieniu publicznym osoba taka może, nawet w sposób niezamierzony, wpłynąć na jego warunki w sensie dla niej korzystnym. Taka sytuacja  zniekształcałaby konkurencję między oferentami (wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE z 3 marca 2005 r. w sprawach połączonych C-21/03 i C-34/03 Fabricom SA przeciwko Państwo Belgijskie) − wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 13 sierpnia 2019 r. (sygn. akt KIO 1446/19, KIO 1449/19).

Zadania Komisji Przetargowej. Tryb pracy Komisji Przetargowej. Przypisanie zadań i ról  . Wymogi zachowania standardów etycznych. Regulamin Pracy Komisji

Zamawiający powinien racjonalnie i oszczędnie gospodarować środkami publicznymi, mając na uwadze regulacje odnoszące się do zamówień publicznych. W praktyce występują jednak sytuacje, w których błędy w ofertach zostają zidentyfikowane na etapie realizacji zamówienia. Jakiego rodzaju działania mogą zostać podjęte przez podmiot zamawiający, aby doprowadzić do wyeliminowania nieprawidłowości i zminimalizować ryzyka zarzutów kontrolnych? Sprawdź, jak z tego typu impasu wybrnęła instytucja zamawiająca.

Prawidłowe pełnomocnictwo przedłożone na wezwanie zamawiającego powinno potwierdzać umocowanie do dokonania danej czynności na dzień jej dokonania. Możliwe jest więc przedłożenie pełnomocnictwa z datą adekwatną do daty dokonania czynności, a także z datą późniejszą, jeżeli z treści pełnomocnictwa wynika, iż pełnomocnik był umocowany do danej czynności w chwili jej dokonania np. w chwili złożenia oferty (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 9 sierpnia 2019 r., sygn. akt  KIO 1443/19).

Treść art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie budzi wątpliwości. To zamawiający jest podmiotem decydującym o zakresie koniecznego uzupełnienia dokumentów przez wykonawcę oraz momencie, w jakim to uzupełnienie powinno nastąpić. Dla zachowania zasady jednokrotności wezwania konieczne jest, by zamawiający nie wzywał dwukrotnie (i więcej) do uzupełnienia tego samego dokumentu (oświadczenia) bądź potwierdzenia tej samej okoliczności (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 9 sierpnia 2019 r., sygn. akt  KIO 1432/19).

Zamawiający posługując się narzędziem do walidacji podpisu elektronicznego pochodzącego od kwalifikowanego podmiotu uprawnionego do dokonywania walidacji takich podpisów jest w stanie zweryfikować, czy złożony podpis jest oparty na kwalifikowanym certyfikacie czy też nie. Nie ma on przy tym obowiązku wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnień (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 13 sierpnia 2019 r., sygn. akt KIO 1479/19).

Celem warunku udziału w postępowaniu jest ocena minimalnych zdolności wykonawcy do zrealizowania przedmiotu zamówienia, przy założeniu że jeżeli wykonawca zrealizował z sukcesem zbliżone dostawy, jest również w stanie wykonać zbliżone zamówienie, o ile cechuje się ono podobnymi właściwościami, zaś oferowany przedmiot dostawy jest zgodny z opisem przedmiotu zamówienia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 11 lipca 2019 r., sygn. akt KIO 1219/19).

Analizując regulację art. 84 ust. 5 ustawy Pzp, Izba doszła do przekonania, że w przepisie tym sformułowania „z jednoczesnym” nie należy interpretować w ten sposób, że wykonawca składając oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą w tym samym czasie (dniu, godzinie) ma obowiązek złożyć wadium przedłużone na nowy okres związania ofertą lub nowe wadium. Istotą omawianego przepisu jest bowiem okoliczność, by oferta wykonawcy, której związanie zostało wydłużone o dodatkowy okres, pozostawała w tym okresie związania zabezpieczona wadium (wyrok KIO z 11 lipca 2019 r., sygn. akt KIO 1206/19).

Sam fakt, że w przeszłości wykonawca przyznał się do przeniesienia kosztów pomiędzy poszczególnymi elementami kalkulacyjnymi, nie może przesądzić do tym, że do takiej samej sytuacji musiało dojść w innym postępowaniu. Zarzut nie może zostać oparty jedynie na przekonaniu, że wykonawca mógł skalkulować koszty niektórych pozycji w kosztach innych pozycji, dopuszczając się manipulacji ceną. Taka teza − w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp − nie została udowodniona (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 11 lipca 2019 r., sygn. akt KIO 1135/19).