Agata Hryc-Ląd

Zasady dzielenia na części. Wartość szacunkowa. Warunki udziału w postępowaniu podzielonym. Wnioski z orzecznictwa.

Zamawiający, który nie precyzuje wymogu dotyczącego uzupełnienia JEDZ nie może oczekiwać, że wykonawca poda oczekiwane przez niego informacje (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 28 lutego 2018 r., sygn. akt KIO 285/18, KIO 299/18).

Złożenie przez wykonawcę wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny oferty po upływie terminu wyznaczonego przez zamawiającego należy traktować na równi z sytuacją, w której wyjaśnienia w ogóle nie zostały złożone, co  skutkuje odrzuceniem oferty (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 1 marca 2018 r., sygn. akt KIO 282/18).

W zawiadomieniu o wykluczeniu wykonawcy z postępowania zamawiający powinien precyzyjnie opisać swoją motywację, odnosząc się do treści przedłożonych dokumentów. Przeciwne jego działanie narusza art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 28 lutego 2018 r., sygn. akt KIO 291/18).

Złożenie przez wykonawcę informacji z KRK datowanych po upływie terminu składania ofert jest wystarczające dla stwierdzenia, czy wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 1 marca 2018 r., sygn. akt KIO 280/18).

Zamawiający jest zobligowany wezwać wykonawcę do złożenia dokumentów, także wtedy, gdy  jego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, ale nie mieści się w budżecie podmiotu zamawiającego (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 13 marca 2018 r., sygn. akt KIO 391/18).

Przyczyną unieważnienia postępowania nie może być brak możliwości udzielenia zamówienia w terminie wskazanym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Artykuł 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp jest skorelowany z jej art. 146 ust. 1, określającym przesłanki unieważnienia umowy w sytuacji, gdy zamawiający dopuści się konkretnych uchybień w procedurze udzielania zamówień. Aby móc unieważnić postępowanie zamawiający jest zobowiązany wykazać, że zaistniała jedna z okoliczności wymienionych w tym przepisie (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 66/18). 

Pytanie: W procedurze odwróconej ofertę wykonawcy, który zająłby 2 miejsce w rankingu,  odrzucono jako niezgodną z siwz. Czy należy go automatycznie wykluczyć z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp?

Aktualność dokumentów dotyczących przesłanek wykluczenia z postępowania odnosi się do daty ich złożenia, a nie terminu składania ofert. Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający przed udzieleniem zamówienia, którego wartość jest równa progom unijnym lub je przekracza, wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Z przytoczonych regulacji bezwzględnie wynika, że warunki udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia muszą być spełnione na dzień składania ofert. Natomiast dokumenty składane na potwierdzenie spełnienia tych warunków oraz braku podstaw do wykluczenia mają być aktualne na dzień ich złożenia. To oznacza, że mają odnosić się do aktualnego stanu faktycznego (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 23 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 65/18).

Niepoświadczone dowodami twierdzenie wykonawcy o nieotrzymaniu wezwania nie uprawnia zamawiającego do dwukrotnego dokonania tej czynności. W rozpatrywanej sprawie wezwanie do uzupełnienia dokumentów zostało przekazane wykonawcy w jednej z form korespondencji zamawiającego z wykonawcami dopuszczonych na mocy postanowień siwz, tj. faksem. Wynik transmisji dokumentu faksem na numer podany przez wykonawcę w ofercie był pozytywny, a wykonawca nie przedstawił dowodu, który potwierdzałby, iż dokument nie został mu prawidłowo przekazany (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 26 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 63/18).