Agata Smerd

Pytanie: Proszę o odpowiedź w sprawie decyzji o odrzuceniu oferty wykonawcy, który na wezwanie do złożenia dokumentów z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp nie odpowiedział na nie. Na ponowne wezwanie do uzupełnienia przedstawił dokumenty – certyfikaty – ale w języku angielskim. Chciałabym potwierdzić słuszność swojej decyzji o odrzuceniu oferty.

Pytanie: Realizujemy projekt unijny, w ramach którego były zaplanowane kursy dla uczniów, np. kurs menedżera gastronomii, florysty itp. Z szacowania dokonanego dla wszystkich zaplanowanych w projekcie kursów wynikało, że należy zastosować zasadę konkurencyjności. Po otwarciu ofert cena za kursy okazała się mniejsza. W wyniku powstałych oszczędności koordynator projektu wystąpił do urzędu marszałkowskiego z prośbą o możliwość zorganizowania 2 kursów o tematyce, której jeszcze nie było oraz dwóch w zakresie, który był już wcześniej przedmiotem zapytania w ramach zasady konkurencyjności. Czy wartość szacunkową nowych kursów muszę łączyć z kwotą tych zrealizowanych? Czy mogę potraktować kursy jako nowe niezaplanowane zadania, mimo, że będą finansowane ze środków, które powstały z oszczędności?

Pytanie: Wykonawca złożył wraz z ofertą 22 zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego. Piętnaście sztuk jest zgodnych z informacjami wynikającymi z Krajowego Rejestru Sądowego. Brakuje sześciu zaświadczeń, dla osób które występują w odpisie z KRS. Jedno natomiast zostało złożone dla osoby, która nie figuruje w KRS. Zamawiający dowiedział się, że wynika to ze zmian składu zarządu, które wykonawca wprowadził w czerwcu, ale nie zostały jeszcze odnotowane w dokumencie rejestracyjnym. Jest to przetarg unijny i niestety nie mamy czasu na jakiekolwiek wyjaśnienia treści ofert. Na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp wezwałam do uzupełnienia brakujących KRK zgodnie z dokumentem rejestracyjnym i  poprosiłam o potwierdzenie aktualności dokumentów złożonych z ofertą. Wiem, że w odpowiedzi dostanę informację, iż wprowadzono zmiany w składzie organu i otrzymam  stosowne dokumenty. Jak postąpić z zaświadczeniami z KRK dla osób, które obecnie nie znajdują się w KRS, skoro uzyskam informacje o wprowadzonych zmianach w składzie zarządu i tam będą znajdowały się te nazwiska ?

Zamawiający, nie mając sprecyzowanej polityki dokonywania drobnych zamówień, często narażają się na działania doraźne. Tracą przy tym, bo planowanie zakupów, biorąc pod uwagę tzw. efekt skali, jest po prostu efektywniejsze. Zapewnia też bardziej komfortową pracę, bo nie naraża na nerwowe działania. Brak skrystalizowanych procedur jest przeszkodą formalną dla szybkiego dokonania zamówienia, ponieważ zamawiający często nie wiedzą, jak postępować w różnych sytuacjach, które w zamówieniach powyżej 30.000 euro regulowałyby przepisy ustawy Pzp. Właściwe uregulowanie tych kwestii w jednostce zakupowej to spore wyzwanie, ale także duży krok w kierunku prawidłowej realizacji tego typu zakupów. Sprawdź, jak stworzyć reguły zlecania niewielkich zamówień, zyskaj pewność, że działasz zgodnie z prawem i przyspiesz ich dokonywanie. W artykule podpowiadamy również, jak wydatkować niewielkie środki pochodzące z dofinansowania unijnego.

W opublikowanej na stronach UZP „Koncepcji nowego Prawa zamówień publicznych” czytamy, że proponuje się poddać pod rozwagę obniżenie granicznego progu stosowania ustawy Pzp. Rozważany jest powrót do kwoty 14.000 euro. Według UZP może się to przyczynić do lepszej kontroli wydatkowania środków publicznych oraz konkurencyjności.

Zamówienia poniżej 30.000 euro tj. tzw. progu bagatelności, mimo że najmniej znaczące na konkurencyjnym rynku zamówień publicznych, są jednymi z bardziej skomplikowanych i nastręczających problemów jednostkom zakupowym i wykonawcom. Powszechnie wiadomo, że mimo iż zamawiający są zwolnieni z obowiązku stosowania względem tych zakupów przepisów ustawy Pzp, nie mogą ich dokonywać w sposób zupełnie dowolny. A zatem jak? W artykule w przystępny sposób omawiamy reguły, jakich warto przestrzegać przy zlecaniu „drobnych” zamówień, aby uniknąć zarzutów organów kontrolnych.

Pytanie: Na początku roku były planowane trzy zamówienia tego samego rodzaju (zsumowane), z czego jedno nich zostało wszczęte i zakończone unieważnieniem. W międzyczasie pierwsze zamówienie z tych 3 planowanych zostało wszczęte i zakończone podpisaniem umowy, a drugie jeszcze nie zostało wszczęte (ogłoszone). Jak traktować zamówienie, które zostało unieważnione i ponownie ma zostać ogłoszone? Czy traktować je jako planowane i nadal sumować z pozostałymi dwoma zamówieniami (czyli z tym, które zostało udzielone i z tym, które nie zostało jeszcze wszczęte)? Czy uznać, że jest ono nieplanowane i trzeba zsumować je wyłącznie z zamówieniem niewszczętym? Czy tak samo traktować zamówienia tego samego rodzaju, które są sumowane w ramach projektów (projektów trwających dłużej niż jeden rok kalendarzowy)?

Pytanie: Moje pytanie dotyczy sposobu wypełnienia punktu 4.A.1 protokołu dotyczącego kierownika  zamawiającego. W naszej jednostce kierownikiem jest przewodniczący zarządu, w trakcie jego nieobecności jego czynności wykonuje zastępca, a sporadycznie, w przypadku nieobecności przewodniczącego i zastępcy, czynności są powierzane upoważnieniem innemu pracownikowi. W opisanym przypadku czynności w postępowaniu w roli kierownika zamawiającego podejmowały trzy osoby (zastępca przewodniczącego na początku postępowania, pracownik zamawiającego w trakcie postępowania oraz przewodniczący zarządu na koniec). Jak wypełnić punkt 4.A.1 protokołu?

Pytanie: W przetargu nieograniczonym wpłynęły 2 oferty. Obydwie przewyższają wartość, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia, i nie może on zwiększyć tej kwoty w budżecie. Podczas sprawdzania kosztorysów, aby wykluczyć błędy rachunkowe, zamawiający stwierdził, że jedna oferta jest niezgodna z siwz i teoretycznie podlega odrzuceniu. Jaka powinna być podstawa unieważnienia postępowania? Czy wykonawcy mogą odwołać się od tej decyzji?

Pytanie: Zamawiający przeprowadzał przetarg na roboty budowlane i innych specyficzne roboty, które miały nastąpić po wykonaniu tych podstawowych. W siwz wskazano, że termin rozpoczęcia następuje w odniesieniu do: robót – w dniu podpisania umowy, robót budowlanych – 2 miesiące od daty podpisania umowy, innych specyficznych robót – 3 miesiące od daty podpisania umowy. Kryteriami oceny ofert były cena oraz termin wykonania innych robót specyficznych: 15 pkt – gdy zaoferowany termin ulega skróceniu o 3 tygodnie, 10 pkt – gdy zaoferowany termin ulega skróceniu o 2 tygodnie, 5 pkt – gdy zaoferowany termin ulega skróceniu o 1 tydzień, 0 pkt – gdy zaoferowany termin jest zgodny z terminem wskazanym przez zamawiającego w siwz. Termin realizacji robót budowlanych został określony w umowie sztywno jako 2 miesiące od daty jej podpisania, zaś termin realizacji innych specyficznych robót miał być uzupełniony w zależności od tego, co wykonawca zaproponował w ofercie. W formularzu oferty zaś wskazano, że wykonawca wykona roboty budowlane w terminie zgodnym z siwz, a pozostałe specjalistyczne roboty w terminie ……. [do uzupełnienia] od dnia podpisania umowy. Wykonawca musiał też oświadczyć w ofercie, że akceptuje treść siwz i projektu umowy. Jeden z wykonawców w miejsce wykropkowane wpisał 1 tydzień. Podczas wyjaśnień wskazał, że omyłkowo nie zsumował terminu robót budowlanych i robót specyficznych tylko od razu podał termin wykonania robót specyficznych. Należy wskazać, że termin wykonania robót specyficznych wskazany przez wykonawcę byłby całkowicie nierealny. Czy zamawiający ma obowiązek poprawić omyłkę wykonawcy, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp?